Know99判決書

搜尋結果：交通事件

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1541號原告許承豪被告王碧霞上列當事人間因被告過失傷害案件（112年度審交簡字第308號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度審交附民字第387號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬柒仟捌佰陸拾陸元，及自民國一一二年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告主張：被告於民國111年9月21日9時9分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車，行經新北市○○區○○路00號前，因貿然跨越分向限制線駛入來車道，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號機車為閃避而煞車失控倒地，並再與被告所騎乘機車車頭發生碰撞，致原告受有左側肩胛骨粉碎性骨折、左右下顎骨骨折等傷害，支出醫療費新臺幣（下同）3萬8,420元，後續醫療費（含矯正、植牙）100萬元，受有60日工作損失14萬1 ,744元，並請求精神慰撫金35萬元，機車修復費不請求，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付154萬2,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求被告無法給付等語。三、本院得心證之理由 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第20 3條分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22 3號等判例參照）。 (二)經查，本件原告主張於上開時地因被告之過失駕駛行為致其受有上開傷害之事實，已據其提出與所述相符之診斷證明書等件為證，核與本院112年度審交簡字第308號刑事判決書相符，為被告所不爭執，堪信為真。基此，原告本於上開法律規定，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。 (三)茲就原告上開請求分別審認如下：　1.就醫療費部分：原告因被告之侵權行為致其身體受有傷害，分別至淡水馬偕紀念醫院、臺北榮民總醫院就診，共支出3 萬8,299元，有卷附之收據為憑（見本院卷第75至91頁），核屬治療上之必要支出，是原告此部分請求，應屬可採，逾此範圍之請求，則無可採。　2.就後續醫療費部分：觀諸原告所提出之臺北榮民總醫院門診記錄（見本院卷第40頁），其上記載：「建議全口矯正治療以回復咬合，預估費用16-25萬」等內容，基此，原告就此請求25萬元之範圍為妥適。至原告其餘後續醫療費部分，原告則未提出相關估算之資料供參，是原告此部分請求，尚無可採。　3.就工作損失部分：依淡水馬偕紀念醫院診斷證明書記載原告骨折需休養三個月等內容（見本院卷第38頁），惟其實際休假日數則為36日又1時，有原告個人差假明細表可參（見本院卷第45-53頁），故原告得請求之日數應以此為計。原告之月薪為7萬9,237元，亦有其111年每月薪資明細表可憑（見本院卷第53頁），是原告得請求之工作損失金額為7萬9,5 67元[計算式：7萬9,237X(30+1/8)/30＝7萬9,567]，逾此範圍之請求，則無可採。。　　4.就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之年齡、智識、侵權行為情況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰撫金以35萬元尚為妥適。　5.綜上，原告之損害賠償金額為71萬7,866元（計算式：3萬8, 299＋25萬＋7萬9,567＋35萬＝71萬7,866）。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付71萬7,866元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月19日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-01-06

SLEV-113-士簡-1541-20250106-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度簡上字第99號上訴人周子潮居高雄市○○區○○路000巷0號00樓之0 被上訴人林秀玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文上列事件前經準備程序終結，因有應行調查確認之處，爰再開準備程序，並於民國114年1月20日下午4時30分於本院第41法庭續行準備程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2025-01-03

TYDV-112-簡上-99-20250103-2

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第27號原告曾品鈞當事人間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣165,586元，應徵第一審裁判費新臺幣2,410元。茲依民事訴訟法第 249 條第 1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官李家維

2025-01-02

CCEV-114-潮補-27-20250102-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　華南產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號5樓法定代理人　陳文智　　住○○市○○區○○○路0段000號5樓訴訟代理人　李彥明　　住○○市○○區○○○路0段000號5樓訴訟代理人　管禮　　　住○○市○○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　送達代收人　李彥明　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號5樓被　　　告　林恆安　　住○○市○○區○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號15樓之1 上列當事人間113年度湖簡字第1472號侵權行為損害賠償（交通事件）事件，本院於中華民國114 年1 月2 日辯論終結，並於中華民國114 年1 月2 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣330,404 元，及自民國113 年5 月14 　　日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣3,640 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　月　　 2 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　1　　月　 2　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2025-01-02

NHEV-113-湖簡-1472-20250102-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第710號原告潘伍惠琴訴訟代理人潘世立被告陳佳豪上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度交附民字第49號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣300,313元，及自民國113年4月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔46％，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣300,31 3元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告陳佳豪考領有普通小型車之駕駛執照，於民國111年11月 12日8時50分許，自其位於屏東縣○○鎮○○街000號之住處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）出發，嗣於同日9時20分許，沿屏東縣潮州鎮光復路1段由北往南方向行駛，行經上開路段與興中路交岔路口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然為左轉彎，適原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿屏東縣潮州鎮光復路1段由南往北方向行駛穿越上揭交岔路口時，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左肩膀挫傷、胸部挫傷、左側第3至8根肋骨骨折併氣血胸、外傷後併發肺炎、多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡被告因系爭事故，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度交簡字第589號刑事判決論被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月（下稱系爭刑案）。　㈢原告因系爭事故受有共新臺幣（下同）649,215元之損害：　⒈醫藥費195,765元；　⒉交通費用6,400元；　⒊住院看護費40,800元；　⒋出院看護費72,000元；　⒌療養補品費50,000元；　⒍不能工作之損失180,000元；　⒎機車修理費4,250元；　⒏精神慰撫金100,000元。　㈣爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告649,215元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：有收據我就可以接受，另外看護費應專人看護，不得由親人看護等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦定有明文。　㈡原告主張系爭事故致生系爭傷害等節，業經其提出茂隆骨科醫院（下稱茂隆醫院）及址設屏東縣東港鎮之安泰醫療社團法人安泰醫院（下稱東港安泰醫院，另址設屏東縣潮州鎮則稱潮州安泰醫院）診斷證明書等件為證（交附民卷第13-15 頁），復經本院調取系爭刑案全卷核閱無訛，並有系爭刑案判決、東港安泰醫院回函略以外傷後併發肺炎之傷勢與系爭事故有關聯等語之113年11月18日113東安醫字第0963號函存卷可參（潮簡卷第13-17、83頁），且為被告所未爭執，堪信為真。則被告領有合格駕駛執照，對於上揭道路交通安全規則自應知之甚詳，並應注意遵守，而依當時情形，並無令其不能注意之情事，竟疏未注意，致生系爭事故，堪認被告對系爭事故之發生為有過失，而其過失致原告受有損害，揆諸上開規定，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈢茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫藥費：　　原告主張系爭傷害治療醫藥費及救護車費用為195,765元，並提出前揭診斷證明書、全安救護車有限公司派車單、醫療收據為證（交附民卷第13-48頁），本院審酌原告受有系爭傷害，該等支出與系爭事故有相當因果關聯，且為治療系爭傷害之必要支出，惟原告提出之醫療單據經核如附表所示，是如附表所示之金額共195,745元範圍內之請求，應屬有據，逾此範圍，原告未提出證據，難認有據。　⒉回診交通費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號民事判決意旨參照）。基於同一法理，如被害人因受傷無法自行就醫，請親屬駕車接送，但親屬接送所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬接送時雖無現實交通費之支付，仍應認被害人受有相當於接送費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。又民事訴訟法第222條第2項規定，係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，俾兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，其性質上為證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，法院仍應斟酌當事人所為之陳述及提出之證據，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定（最高法院103年度台上字第845號判決意旨參照）。　⑵原告主張為系爭傷害回診，由訴外人即原告配偶潘世立接送，分別自屏東縣潮州鎮住處至東港安泰醫院4次，每趟來回7 00元；潮州安泰醫院4次，每趟來回400元；茂隆醫院5次，每趟來回400元等情，並提出潘世立開立之收據為佐（交附民卷第51頁），本院審酌系爭傷害確有往返醫療院所就醫回診之必要，參諸上開說明，仍得請求，僅就損害額由法院為適當酌定。而觀諸原告提出之上開醫療收據，僅回診東港安泰醫院5次、潮州安泰醫院4次及茂隆醫院3次（詳如附表），又就車資部分，審酌其為潘世立自行開立，尚難逕採，酌量潘世立接送所付出之油費、耗材、時間等一切相關成本費用後，認東港安泰醫院、潮州安泰醫院及茂隆醫院應分別以 200元、100元及100元作為原告交通費用損害計算之基準較為適宜，是此部分得請求之金額應為（計算式：5200元＋4 100元＋3100元＝1,700元），逾此部分之交通費用請求，尚欠有理。　⒊看護費：　　原告主張於茂隆醫院住院2日及東港安泰醫院住院15日之期間，及出院後2月均需專人照顧，由親屬看護，住院期間以每日2,400元計算，出院期間則每日1,200元計算乙節，業據其提出前開診斷證明書及潘世立開立之收據為佐（潮簡卷第 49頁），被告則以前詞為辯。查，原告因系爭事故於當日送至茂隆醫院治療，住院2日後轉往東港安泰醫院，受有含血胸及肺炎在內之系爭傷害，且於東港安泰醫院住院15日，行胸腔鏡清創手術、第5、6、7根肋骨骨折開放性固定手術，出院需專人照顧2月等事實，有前開茂隆醫院及東港安泰醫院診斷證明書可憑，足徵系爭傷害嚴重，於住院期間及出院後2月需專人在側看照。再查，雖由潘世立看護原告，惟依前開說明，親屬看護仍得請求賠償，方符公平原則，是斟酌一般社會通常經驗及現今醫院看護之費用之行情，本院認住院期間看護之金額以每日2,200元計算之範圍內尚屬合理，另原告主張出院後每日1,200元計算，亦無逾合宜看護費行情，是原告此部得請求金額應為109,400元（計算式：2,200 元17日＋1,200元60日＝109,400元），逾此範圍，勉難以採。被告所辯，洵無足採。　⒋療養補品費：　　原告主張為求儘早恢復健康，另購買保健食品及補品服用，致生50,000元之費用等語。然查，觀諸診斷證明書等件，並無記載有此需求或處治建議，原告亦未提出單據以茲證明，猶欠所憑，是原告此部分之主張，難以採信，不得請求。　⒌不能工作之損失：　　原告主張住院至出院後，前半年期間最感身體不適及行動不便，無法為農務，僅能聘雇工人代勞，工人每日工資為1,30 0元至1,500元不等，以1,000元計算，受有180,000元之損失等語。經查，系爭傷害於工作方面，如粗重耗力之工作，需半年休養不能工作之節，有上揭東港安泰醫院函文存卷可參（潮簡卷第83頁），原告主張不能工作期間6月，堪屬有據，惟就每日工資部分，原告並無提出證據以明其實，本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌112年度勞工基本月薪為26,400元，而農務為勞力密集之工作，工作時間多為日出前至中午，工時與勞務對價當與勞工相類，以前述勞工基本月薪計算應屬合適，則依上述標準計算，原告不能工作之損失應計為158,400元（計算式：26,400元6月＝158,400元），逾此範圍，洵屬無憑。　⒍機車修理費：　　原告主張其所有之B車維修費4,250元，均為零件費用等節，並提出估價單及行車執照影本為憑（潮簡卷第55-57頁），惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係普通重型機車，於107 年1月間出廠之節，有前開行車執照影本在卷可佐，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月 15日出廠。迄系爭事故發生時即111年11月12日，明顯已逾依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示之耐用年數3年。而採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為425元（計算式：4,250元1/ 10＝425元），逾此金額之請求，要屬無據。　⒎精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22 3號判決參照）。　⑵本院審酌原告所受系爭傷害情形，兼衡被告加害程度、兩造之年齡、社會地位及資力等一切情狀（潮簡卷第33、68、95 頁及個資袋，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），認精神慰撫金部分，原告請求80,000元，應屬適當，逾此範圍，委難准許。　⒏基此，原告所受之損害合計為545,670元（計算式：醫藥費19 5,745元＋交通費用1,700元＋住院及出院看護費109,400元＋不能工作之損失158,400元＋機車修理費425元＋精神慰撫金80,0 00元＝545,670元）。　㈣原告與有過失之說明：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項另有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第 3項亦有明定。　⒉經查，原告於警詢時自陳略以：肇事前我有看見A車在路口準備左轉，A車在我左前方，距離多遠不清楚，發現A車要撞上時我有急煞車，但還是來不及等語（警卷第21頁），依當時情況並無不能注意之情事，而原告行經前開路段交岔路口時，並未依上開規定，隨時採取必要之安全措施，足見原告亦有過失甚明，此核與屏澎區車輛行車事故鑑定會及覆議會之鑑定意見相符（偵卷第33-35頁；調偵卷第29、30頁）。原告雖主張其當日騎乘B車確係於機車道，而被告警詢供述不一，且B車遭撞擊點為車側，可見原告是被撞，不是撞人等語，然原告本件之過失乃係未注意車前狀況，業已說明如前，與原告所稱騎乘於機車道、撞擊點等情無涉，況就其無過失之節，原告亦無提出相關證據以明其實，是其所稱，委無足採。　⒊本院審酌系爭事故發生之過程、雙方過失情節程度、原因力強弱等一切情狀，認為被告應負70％之過失責任，原告應負3 0％之與有過失比例，應屬適當。從而，前開得請求金額應減為381,969元（計算式：545,670元70％＝381,969元，元以下四捨五入），逾此範圍，應屬無據。　㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強強制汽車責任保險理賠81,656元乙情，有原告提出之中華郵政存簿明細在卷可考（潮簡卷第69、70頁），故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之全部金額。從而，本件原告得請求之金額，應為300,313元（計算式：381,969元－81,656元＝300,313元）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年4月 10日起（交附民卷第55頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開規定，同為有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求如主文第 1項所示，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表（醫療費用收據）：編號就醫日期（民國年/月/日）醫療院所金額交附民卷備註 1 111/11/12 茂隆醫院 312元 43頁與頁47應為同一份收據 2 111/11/12 茂隆醫院 350元 45頁 3 111/11/13-111/11/14 茂隆醫院 2,491元 17頁與頁23應為同一份收據 4 111/11/14 東港安泰醫院急診 450元 39頁 5 111/11/14-111/11/29 東港安泰醫院胸腔外科 188,792元 19頁 6 111/11/30 潮州安泰醫院泌尿外科 180元 37頁 7 111/12/1 潮州安泰醫院骨科 0元 21頁 8 111/12/3 潮州安泰醫院骨科 180元 33頁 9 111/12/5 潮州安泰醫院泌尿外科 0元 35頁 10 111/12/7 東港安泰醫院胸腔外科 460元 31頁 11 111/12/28 東港安泰醫院胸腔外科 100元 29頁 12 112/1/18 東港安泰醫院胸腔外科 100元 27頁 13 112/3/23 茂隆醫院 250元 25頁 14 111/11/14 救護車（茂隆醫院至東港安泰醫院） 2,080元 17頁合計 195,745元不含頁47、23收據

2025-01-02

CCEV-113-潮簡-710-20250102-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮小字第532號上訴人即被告胡智維上列上訴人與被上訴人華南產物保險股份有限公司間請求損害賠償（交通）事件，上訴人不服本院民國113年12月19日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人之上訴利益金額為新臺幣（下同） 41,908元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定後7日內如數補繳，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官薛雅云

2025-01-02

CCEV-113-潮小-532-20250102-2

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第1777號原告光合氏有限公司法定代理人朱嘉偉被告莊明倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，現在裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、原告主張被告前於臺北市○○區○道○號22公里300公尺處北側向外側駕車碰撞其車輛，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償等語。本件侵權行為事故地點是位於臺北市中山區，此有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表可憑，是依前開規定，我院並沒有本件訴訟的管轄權，爰依職權將本件移送有管轄權的臺灣臺北地方法院審理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-12-31

NHEV-113-湖簡-1777-20241231-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度湖簡字第1620號原告許綾峰被告鄭嘉倫荃發清潔有限公司法定代理人陳湘淩訴訟代理人劉勝元律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鄭嘉倫應給付原告新臺幣718,686元，及自民國112年3 月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，由被告鄭嘉倫負擔100分之65；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，除聲明如後述外，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、被告鄭嘉倫經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、兩造之聲明：　㈠原告聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,109,668元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡被告荃發清潔有限公司（下稱荃發公司）聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢鄭嘉倫並未於言詞辯論期日到庭，亦未提出答辯書狀作何陳述。四、得心證之理由：　㈠荃發公司無庸依民法第188條第1項規定，負連帶賠償責任：　　⒈按民法第188條第1項前段規定：受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。該條規定因執行職務不法侵害他人之權利，非僅指受僱人因執行其職務本身，或執行該職務所必要之行為，即受僱人濫用職務或利用職務上之機會，及與執行職務之時間或處所有密切關係，在外形客觀上足認與執行職務有關者，縱令其為自己利益所為，為僱用人所得預見並加以防範者，均應包含在內。倘為受僱人與第三人間之交易行為，非執行其職務所必要，或受僱人之行為，在客觀上不能認與執行職務有關，或第三人明知或以具有一般知識經驗即得知悉該受僱人之行為，顯非執行職務之行為者，即難課以僱用人連帶損害賠償責任（最高法院110年度台上字第2116號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。而民法第188條關於「執行職務」既係僱用人連帶賠償責任之權利要件發生事實，揆諸上述說明，應由權利人即原告就侵權時受僱人確係執行職務中乙節舉證以實其說，合先敘明。　　⒉荃發公司雖不爭執伊有僱用鄭嘉倫之事實，惟辯稱：事故發生時鄭嘉倫已下班，非執行職務中等語，依前述說明，應由原告就鄭嘉倫侵權行為時乃執行職務乙節負舉證責任。經查，鄭嘉倫於民國110年12月16日16時51分許所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），外觀查無荃發公司之字樣，此有彩色照片在卷可證（見本院卷一第33至36頁），自其外型客觀上難認與荃發公司有關，無法推論鄭嘉倫所駕駛之系爭車輛與荃發公司間有何關聯。且，系爭車輛事發時所有人為許為政，此有車輛詳細資料報表附卷可參（見本院卷一第41頁），許為政為荃發公司負責人乙節，固為鄭嘉倫於警詢中供承在卷（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24362號卷【下稱偵字卷】第12頁），然究非荃發公司（法人）本身，鄭嘉倫使用系爭車輛之原因可能性多端，或如原告所主張執行收運垃圾之職務，或為許為政本人執行私人事務，或僅係借用系爭車輛處理鄭嘉倫私人事務，均有可能，自無從僅以系爭車輛所有人為荃發公司負責人之客觀事實，逕認鄭嘉倫斯時係為荃發公司執行職務。再查，鄭嘉倫於警詢中供稱：當時我在新北市汐止區大同路1段往汐止方向，在大同路1段 515巷口迴轉至大同路1段511號前欲購買檳榔等語（見偵字卷第12、13頁）；於檢察官偵查中供稱：當時我要買檳榔等語（見偵字卷第93頁），可徵鄭嘉倫於事發前係為購買檳榔，處理私人事務，難認鄭嘉倫於本件車禍發生時係客觀上為荃發公司執行職務。　　⒊原告雖主張：鄭嘉倫當時不是下班，是為了公司在執行職務，鄭嘉倫把我的單車從回收場搬出來換上他向朋友借的車等語，並聲請本院調取回收場之監視錄影帶（門牌號碼不詳，駁回此部分證據調查聲請之理由詳本判決「八」所述）、荃發公司110年12月之員工排班表、出勤打卡紀錄等節（見本院卷二第50至51頁），惟經本院命被告具體說明後，被告陳稱：被告公司只有定時收垃圾集中，時間到送給清潔隊就下班，也沒有簽到退等語（見本院卷二第13 8頁），無從證明鄭嘉倫為本件侵權時間係下班時間。又，原告另主張：請法院調查我跟鄭嘉倫LINE對話紀錄可以證明鄭嘉倫是放下手中工作帶我去就醫等語（見本院卷二第50頁），經核原告所提出之訊息，固載有：「許先生您好......我就載您去就近的國泰醫院，但路上，您一下說怕腳踏車放那邊會擔心，一下說兒子上班可能不方便接您，我也就把工作先放下，開車載您連同腳踏車一起載回去」等語（見本院卷一第420頁），惟該訊息之作成名義人不明，客觀上無從判斷是否係鄭嘉倫發送之訊息，自無法推論鄭嘉倫已經自承侵權當下係執行職務中，從而為原告有利之認定。　　⒋據上論結，原告所舉證據經調查後既未能證明鄭嘉倫於本件侵權時係執行職務中，依民事訴訟法第277條規定，原告請求荃發公司應依民法第188條規定負連帶賠償責任，即無理由，應予駁回。　　　　　　㈡本件原告主張之傷勢與本件車禍之因果關係：　　⒈荃發公司辯稱：本件車禍發生於000年00月00日，但原告於 111年3月12日方前往醫院經診斷受有「左踝韌帶撕裂」之傷害，又原告前於110年7月10日即已前往耕莘醫院進行左側關節、膝蓋等下肢各處骨頭及關節檢查，顯然原告所受之傷害與本件車禍欠缺因果關係等語。　　⒉經查，原告本件主張受有之傷害包括「左踝挫傷扭傷併前距腓骨韌帶部分撕裂、右側手肘挫傷、下背挫傷、右側膝蓋挫傷、左側腳踝挫傷、左側韌帶撕裂、左脛後肌腱斷裂併中後足踝變形、左腳腫」等傷害，業據原告提出診斷證明書為證（下合稱系爭傷害，見附民卷第63至75頁）。細繹原告於110年4月至同年12月15日間經醫師診斷之病名，為「右側膝部挫傷之初期照護」、「未明示側性膝部挫傷之初期照護」、「左側踝部挫傷之初期照護」、「左側膝部挫傷之初期照護」，此有衛生福利部中央健康保險署11 3年9月30日函附原告醫療費用明細資料在卷可考（見本院卷二第187至223頁，下稱原告系爭固有疾患），與系爭傷害部位雖有所重複（右膝與左踝），然病名全無重疊。換言之，原告縱因右側膝部挫傷、左側踝部及膝部挫傷等病名於本件車禍前有實際接受治療之事實，惟系爭傷害經醫師診斷出之傷害範圍，遠超出原告系爭固有疾患，自堪認系爭傷害屬於本件侵權行為所造成之結果。　　⒊再當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。查，系爭傷害與本件車禍間有責任成立層次上之因果關係業如前述，然就本件損害範圍部分，本院審酌原告系爭固有疾患與系爭傷害因有部分重疊，難以辨別系爭傷害中關於左踝、左膝、右膝之部位，於何等範圍內係原告固有之問題、何等範圍內係本次車禍所新增之傷害。且原告亦不否認：我有做運動難免會有輕微的挫傷等語（見本院卷二第284頁），顯然原告系爭固有疾患、本件車禍為原告受有系爭傷害之共同原因。茲因原告各項請求（詳後述）難以辨別係何時期之疾患或傷害所致，而認有證明顯有重大困難之情形，本院審酌原告於系爭車禍前之就診期間、次數、病名、本件車禍所新增之傷害名稱等一切情狀，酌定原告系爭固有傷害與本件車禍，就本件損害範圍因果關係之因果力應為1：9。從而，原告下述關於財產上損害賠償部分，除財物損失以外，均應以90%計算之，先予敘明。　㈢本件原告得請求之數額：　　⒈醫療費用58,542元，應全額准許：　　　荃發公司抗辯111年3月12日前之傷勢與本件之因果關係（見本院卷二第129、281頁），惟本件車禍發生於000年00 月00日，而原告所受左側韌帶撕裂與本件責任成立有因果關係乙節業如前述，是原告主張醫療費用，應予准許。　　⒉薪資損失501,448元，應准許239,132元：　　　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。　　　⑵原告主張其事發時擔任地籍資料課書記，每月薪資27,80 6元，二次手術住院治療期間，損失薪資共計501,448元（計算式：245,448元＋256,000元＝501,448元）等語。查，原告自事故日即110年12月16日入急診求治，醫囑並載：「宜休養2天」、「需休養及復健3個月」、「需在家休養半年」、「需休養併復健3個月」、「需在家休養半年」，有天主教永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）乙種診斷證明書、慈濟醫院診斷證明書可佐（見附民卷第65、73頁，本院卷一第208頁），扣除重複部分後，可認原告確實因本件車禍而於110年12月16日起至同年月17日止，於111年8月19日起至112年5月2日止，共計2 58日不能工作。是原告主張其於258日期間無法上班，受有每月以27,806元計算，共計239,132元（計算式：2 7,806×258/30＝239,132，小數點以下四捨五入，下同）之薪資損失，應屬有據。至原告逾上開金額之薪資損失請求，則屬無理由，應予駁回。　　⒊看護費441,600元，應全額准許：　　　荃發公司抗辯原告請求2次開刀看護費為左側韌帶撕裂傷勢費用，與本件欠缺因果關係（見本院卷二第129至131、 281頁），惟本件車禍發生於000年00月00日，而原告所受左側韌帶撕裂與本件責任成立有因果關係乙節業如前述，是原告主張看護費用，應予准許。　　⒋交通費85,000元，應全數駁回：　　　⑴按私文書應由舉證人證其真正，此觀民事訴訟法第357條本文規定即明。是當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力。（最高法院112年度台上字第2272號判決意旨參照）。　　　⑵荃發公司抗辯如本院卷一第88頁之收據無形式上真正等語。經查，原告雖提出訴外人許仁豪、王美麗簽章之收據正本（見附民卷第61頁），惟其上僅有許、王2員之簽名蓋章，就現實上是否真有其人、暨該簽章是否確為上開2員所為乙情尚值懷疑。原告就被告前於113年8月5 日以民事辯論意旨（二）狀提出形式真正之抗辯後，迄至言詞辯論終結日止，遲未能就如本院卷一第88頁之收據形式真正舉出其他證據以實其說，自難認該等收據形式真正。　　　⑶從而，交通費之請求應全數駁回。　　⒌復健費25,000元，應全額准許：　　　荃發公司抗辯原告請求復健費用為左側韌帶撕裂傷勢費用，與本件欠缺因果關係（見本院卷二第130、282頁），惟本件車禍發生於000年00月00日，而原告所受左側韌帶撕裂與本件責任成立有因果關係乙節業如前述，是原告主張復健費用，應予准許。　　⒍護具費16,500元，應准許13,000元：　　　原告主張因本件車禍其受有系爭傷害，需購買二手動態真空足踝護具鞋、四角椅及枴杖，共計支出護具費用13,000 元，業據提出收據為佐（見附民卷第59頁）。經查，依原告所受傷勢及111年9月16日、112年11月3日、113年4月9 日佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）開立之診斷證明書記載（見附民卷第73頁，本院卷一第20 8、376頁），醫師囑言「於0000-00-00行屈趾長肌腱轉位合併截骨矯正手術，於0000-00-00出院，患肢勿負重需石膏副木固定保護和助行器輔助使用，日後需氣動式足踝護具保護」、「術後出院需自費購買左足踝護具保護鞋及枴杖、四角椅」，審酌原告受傷部位為左腳，原告購買二手動態真空足踝護具鞋、四角椅及枴杖為輔具，以避免加重左腳負擔及促進傷勢復原，支出費用共計13,000元部分，應認有其必要性，應予准許。至原告其餘請求護具費用3, 500元部分，未據其舉證以實其說，此部分之請求，自屬無據。　　⒎自行車修復費（下稱系爭自行車）修復費用5,550元，應准許3,885元：：　　　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項定有明文。據此規定可知，請求損害賠償係應回復原狀，並非回復為新品。而系爭機車、原告個人物品均有一定之耐用年限，自應扣除合理之折舊，以回復原狀所必要之費用定其損害額。次按民事訴訟法第222條第2項規定，係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，俾兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，其性質上為證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，法院仍應斟酌當事人所為之陳述及提出之證據，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定（最高法院103年度台上字第845號判決意旨參照）。　　　⑵本件原告主張其因本件車禍而受有系爭自行車修復費用等財物損失，業據提出南信自行車行估價單為證（見本院卷一第302頁）。上開物品以舊換新，參酌前揭規定，自應扣除合理折舊。本院審酌原告陳稱系爭自行車約 2年前購買，均為零件費用等情（見本院卷一第293頁）、其性質均屬日常生活用品，易因使用而自然耗損，暨本件侵權行為之一切情狀，認定於扣除合理折舊後，原告財物損失合理賠償數額為3,885元，逾此範圍之請求，自屬無據。　　⒏病房費12,000元，應全額准許：　　　荃發公司抗辯原告請求病房費用為左側韌帶撕裂傷勢費用，與本件欠缺因果關係（見本院卷二第130、282頁），惟本件車禍發生於000年00月00日，而原告所受左側韌帶撕裂與本件責任成立有因果關係乙節業如前述，是原告主張病房費用，應予准許。　　⒐營養費45,518元，不應准許：　　　⑴按損害賠償之方法以回復原狀為原則，而回復原狀之費用以必要費用為限，民法第213條第1、3項有分別規定。　　　⑵原告主張因本件車禍請求營養費部分，雖業據提出歷次陳報狀所附單據為證（見本院卷一第83、87、90、134 、328頁），惟觀諸上開單據之品項，包括：杏仁飲、健康B+鋅、克寧銀養奶粉、義美清香檸檬夾心酥、小林蜂蜜檸檬餅、鮮奶薄餅、中祥自然之顏-蔬菜、紫菜、蔬菜餅乾、Mars男素色短袖Polo、易施肥（園藝花卉用）、桂格原味水解雞精、義美古早傳統豆奶、臺灣麵線、統一麵肉燥風味、冷藏肉-去骨雞腿排（綠）、開花植物用便利肥、森泉酸菜白肉鍋、臺農57號地瓜、臺灣麻豆35年文旦、小綠豆凸、冷藏肉-豬胛心肉塊、豬腱肉角、男搖粒絨背心、男德絨保暖T恤、長褲、維力一度贊-紅燒牛、大拇指青蔥蘇打餅等商品，有電子發票、商品明細表在卷可參（見本院卷一第83、90、134、3 28頁），項目包含營養品與其他生活用品，屬原告個人飲食、衣物、農業及生活用品之支出，與本件侵權行為所造成結果回復原狀乙節欠缺必要性，此部分請求，自不能准許。　　⒑新光產險未理賠之鋼釘費用、藥費、交通費等金額36,213 元，應全額准許：　　　荃發公司抗辯原告請求上開費用為左側韌帶撕裂傷勢費用，與本件欠缺因果關係（見本院卷二第130、282頁），惟本件車禍發生於000年00月00日，而原告所受左側韌帶撕裂與本件責任成立有因果關係乙節業如前述，是原告主張此部分鋼釘費用、藥費、交通費，應予准許。　　⒒精神慰撫金160,000元，應准許100,000元：　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字第3537號判決要旨參照）。本院審酌本件侵權行為之態樣、過程、結果、原告所受傷勢與兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀後，認本件慰撫金應酌定為100,000元。　　⒓勞動力減損100,000元，不應准許：　　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院104年度台上字第41號判決意旨參照）。　　　⑵查原告主張其因本件車禍受有勞動能力之減損，雖提出德美診所一般診斷證明書、耕莘醫院乙種診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、慈濟醫院診斷證明書、忕吉小吃店股份有限公司-添好運錄取通知信、離職證明書為憑（見附民卷第63至75頁，本院卷一第128至130、204、208、376至378頁），然本院並無法以之判斷原告因本件車禍受傷後，其勞動能力確實因而減少之事實，且經本院闡明得聲請勞動能力減損程度之鑑定後，原告陳明不聲請鑑定等語（見本院卷一第294 頁，本院卷二第138頁），復無其他證據足資認定原告因本件交通事故所受之系爭傷害確實造成其勞動能力減損，則本院依現有事證資料，無從為原告勞動能力減損程度之論斷，故其請求被告賠償100,000元部分，難認有據。　　⒔據上，原告所受之損害應為929,372元（計算式：醫療費用 58,542元＋不能工作薪資損失239,132元＋看護費用441,600 元＋復健費用25,000元＋護具費用13,000元＋自行車修復費用3,885元＋病房費用12,000元＋新光產險未理賠之鋼釘費用、藥費、交通費等36,213元＋精神慰撫金100,000元＝929 ,372元）。　　⒕上開損害中，除自行車修復費用、精神慰撫金以外之損害範圍為825,487元（929,372元－3,885元－100,000元＝825,4 87元），而原告系爭固有疾患、本件車禍為原告受有系爭傷害之共同原因業如前述，上開請求難以辨別係何時期之疾患或傷害所致。本院審酌原告於系爭車禍前之就診期間、次數、病名、本件車禍所新增之傷害名稱等一切情狀，酌定原告系爭固有傷害與本件車禍，就本件損害範圍因果關係之因果力應為1：9，亦如前述。是以此為計，則被告賠償金額應減為742,938元（計算式：825,487元×0.9＝742 ,938元，小數點元以下四捨五入）。再加計自行車修復費用、精神慰撫金後，為846,823元。五、按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，原告因本件車禍，已受理賠強制汽車責任險保險金128,137元乙節，有新光產物保險股份有限公司強制險理賠明細在卷可佐（見本院卷二第69 頁），原告雖自承：本件請求金額已經自行扣除受領的保險金額等語（見本院卷一第295頁），然原告就其已自行扣除部分請求乙節，未據原告實際舉證以實其說，本件仍應依法扣除已受領之強制險。扣除後，為718,686元（846,823元－1 28,137元＝718,686元）。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告之請求為侵權行為損害賠償，屬給付無確定期限者，則原告請求經准許部分，併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年3月30日（見附民卷第77頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求鄭嘉倫給付718, 686元，及自112年3月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、原告聲請調取監視錄影帶駁回之理由：　　原告另聲請調取回收場之監視錄影帶乙節，經本院具體闡明原告陳報該「回收場」之地址，原告僅陳稱：我所要聲請的不是門牌號碼新北市○○區○○○路000號的地址，回收場地址只有荃發公司知道，荃發公司故意不講等語（見本院卷二第51 、52、140頁），惟荃發公司亦陳稱：伊不知道原告所指的回收場在哪裡，伊已經提供樟樹二路的地址等語（見本院卷二第51、52、140頁）。依荃發公司辯論意旨，鄭嘉倫僅負責將垃圾於每日15時前載運至新北市○○區○○○路000號垃圾集中點（見本院卷二第56頁），且上開地址確係新北市政府環境保護局清潔隊於每週一、二、四、五、六15時許定點收運場所乙節，有新北市政府環境保護局113年9月27日函文附卷足參（見本院卷二第185頁），可認荃發公司已就鄭嘉倫工作相關之地點盡具體化陳述義務，依卷存事證亦查無荃發公司有如原告所片面主張「故意不講回收場的地點」之情事。又本院前於113年7月1日通知鄭嘉倫到庭行當事人訊問，該通知於113年7月4日合法送達鄭嘉倫（見本院卷二第66-7頁），未據鄭嘉倫於113年8月26日言詞辯論期日遵期到庭接受訊問，本院亦無從得知原告所指「回收場」之地址為何。綜上所述，本件經調查後，遲未能得出原告所指之「回收場」具體地址為何，應認此部分證據調查聲請無調查之可能性，併予駁回。九、本件係適用簡易訴訟程序所為原告部分勝訴之判決，就鄭嘉倫敗訴之部分應依職權宣告假執行。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-31

NHEV-112-湖簡-1620-20241231-3

士補

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士補字第367號原告廖桂瑩葉家瑄葉家妤葉家妡前列廖桂瑩、葉家瑄、葉家妤、葉家妡共同代理人蕭元亮律師上列原告與被告RAY CAMPUSANO GUILLERMO ANDRES間請求侵權行為損害賠償(交通事件)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件應繳第一審裁判費新臺幣29,314元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日臺灣士林地方法院士林簡易庭法官張明儀以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官劉彥婷

2024-12-27

SLEV-113-士補-367-20241227-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第718號原告呂東隆被告張杏潔訴訟代理人王元勳律師李怡欣律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣6,830元由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告起訴時原聲明被告給付新臺幣（下同）573,477元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於訴訟繫屬中變更聲明被告給付628,823元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第 255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張：原告於民國111年1月28日上午11時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱原告車輛）搭載訴外人即其母呂董多美，行經臺北市○○區○○路0段○00號燈桿前時，自機車道外側車道向左變換至機車道內側車道，適同向被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛）行駛至原告車輛左後方內側車道，未保持前後車距離及以時速55公里超速行駛，被告車輛車頭與原告車輛車尾發生擦撞，致原告、呂董多美及被告均人車倒地，原告因此受有左側尺骨閉鎖性骨折併近端橈骨脫臼、左側手肘挫傷、左側膝部擦挫傷、左側小腿擦挫傷等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受傷，受有醫療費新臺幣（下同）109,017、減少勞動能力848,628元、慰撫金300,000元等損害，合計1,25 7,645元，扣除原告就本件事故發生亦有向左變換車道未注意其他車輛之過失，應負擔百分之50過失責任，故請求被告賠償628,823元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告628,823元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：（一）本件事故發生前，事故地點右前方路段另有一起車禍發生，原告應係突見前方發生車禍，始向左變換至機車道內側車道而人車倒地，而本件事故業經臺灣士林地方檢察署檢察官以被告犯罪嫌疑不足為不起訴處分，是被告就本件事故應無過失。（二）如認被告應負損害賠償責任，就原告請求醫療費109,017元，其中111年1月28日診斷書150 元、111年1月30日診斷書200元、111年6月6日診斷書50元，原告均重複請求，111年1月30日病房膳食3餐450元非本件事故損害範圍；原告請求勞動能力減損848,628元，否認新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書實質上真正，亦否認原告左側尺骨骨折癒合不良結果可歸責於被告；原告請求慰撫金300, 000元過高，應予酌減。（三）被告因本件事故亦受有醫療費6,244元、慰撫金300,000元等損害，合計306,244元，爰以此損害賠償債權主張抵銷等語，資為抗辯。（四）並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、經查，兩造於上開時間、地點發生事故而均人車倒地，致原告受有上開傷害等事實，有振興醫院診斷證明書、臺北市政府警察局北投分局道路交通事故調查卷宗在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第6236號卷，下稱6236偵卷，第21頁至第22頁、第27頁至第36頁反面），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。五、原告另主張被告應負侵權行為損害賠償責任，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者，厥為：被告就本件事故之發生有無過失？茲論述如下：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按侵權行為損害賠償請求權，係以行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，使他人受有損害為其要件。本件原告主張被告於上開時、地騎車擦撞原告車輛乙節，為被告所否認，自應由原告就此權利發生要件事實，負舉證責任。（二）經查，原告主張上情，雖有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片為證，惟上開事證，充其量僅能證明兩造於上開時間、地點發生事故，實無法認定被告騎乘機車有原告所指過失存在。且觀諸上開現場圖及現場照片，亦未有原告車輛遭被告車輛撞擊後產生向左前方滑行之輪胎痕、刮地痕等任何跡證，而兩造車輛均未設置行車紀錄器，現場亦無監視器、超速照相等設備可供調閱以釐清雙方於事故發生時之相對位置、碰撞情形及車速等行為。而臺灣士林地方檢察署檢察官於偵查中囑託鑑定，亦經臺北市交通事件裁決所以跡證不足不予鑑定。此外，原告未提出其他證據以實其說，應認其本件舉證不足以證明被告有上開過失。故原告主張被告就本件事故應負侵權行為損害賠償責任，難認有據。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付628,82 3元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為原告敗訴判決，爰依職權確定訴訟費用額為6,830元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-25

SLEV-113-士簡-718-20241225-3