Know99判決書

搜尋結果：代墊款

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

返還代墊款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度小上字第28號上訴人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人莊翊郭雅慧被上訴人張振榮上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國113年6 月12日本院屏東簡易庭113年度屏簡字第174號第一審判決，提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣6萬6,344元，及自民國113年4月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　事實及理由一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之32 第2項準用第468條定有明文。本件上訴人提起上訴，以原判決違背證據、論理及經驗法則為由，指摘原判決有違背法令之情事，核與前揭規定相符，其上訴自屬合法。至上訴人固另指摘原判決有判決不備理由之違背法令情事，惟依民事訴訟法第436條之32第2項規定，同法第469條第6款判決不備理由或理由矛盾之情形，於小額事件之上訴程序並不在準用之列，則於小額事件之上訴程序，自不得以判決不備理由為由提起上訴，上訴人此部分之指摘，應屬贅餘。二、上訴人於原審起訴主張：被上訴人於民國92年2月向伊銀行申辦信用卡（下稱系爭信用卡），並於112年8月19日上午11 時43分許，輸入系爭信用卡之卡號、效期及CVV碼，向伊銀行申請綁定系爭信用卡之行動支付(Samsung Pay)，並輸入伊銀行傳送至被上訴人所使用門號0000000000號(下稱系爭門號)手機之OTP驗證碼(下稱系爭驗爭碼)，而完成綁定程序，其後當日18時31分、18時56分及19時2分許，以所綁定之行動裝置，分別刷卡消費新臺幣（下同）4萬2,400元、1萬4 ,854元及9,090元，合計6萬6,344元(以下合稱系爭交易)。嗣後伊銀行之預警人員於同日致電被上訴人，以確認系爭交易是否為被上訴人所為，雖經被上訴人否認，惟伊銀行所傳送之通知簡訊，均係傳送至被上訴人申辦系爭信用卡時所留存之系爭門號，被上訴人之手機既未遺失，則如系爭信用卡係遭他人綁定行動支付，亦係被上訴人將系爭驗證碼告知他人所致。又伊銀行除傳送系爭驗證碼外，於完成綁定後，另傳送成功綁定之通知簡訊，且於前開各筆交易後，亦立即傳送消費通知簡訊予被上訴人，而自被上訴人接收成功綁定通知之簡訊時起，至前開第一筆交易發生時點，已經過6小時又48分，被上訴人在此時間內，未曾向伊銀行提出任何質疑，顯見被上訴人除有未妥善保管系爭驗證碼之過失外，其未阻止系爭交易之發生，亦有所過失，自應就系爭交易負給付消費金額之責。依兩造間之信用卡契約法律關係，伊銀行得請求被告加計法定遲延利息給付6萬6,344元等情，並聲明：被上訴人應給付上訴人6萬6,344元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被上訴人於原審則以：當日伊收到假冒自來水公司所寄送之繳費簡訊後，上訴人雖有傳送伊已綁定行動支付之簡訊，且提醒伊應於5分鐘內回覆，惟伊認為上訴人應以人工方式確認，故不疑有他，而未予理會。系爭交易係遭他人冒用伊之信用卡所盜刷，伊已於翌日至警局派出所報案，伊應無庸負清償之責等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。四、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴意旨略以：被上訴人於92年2月間向伊銀行申請系爭信用卡，復於112年8月19日11時43分許，申請將系爭信用卡綁定行動支付，伊銀行依OTP機制，將系爭驗證碼傳送至被上訴人申辦系爭信用卡時所留之系爭門號，經某行動裝置輸入系爭驗證碼回傳伊銀行，而完成綁定程序，伊銀行旋於同日11時43分57秒傳送簡訊至系爭門號，告知已完成行動支付綁定。完成行動支付綁定後，112年8月19日18時31分、同日 18時56分及同日19時2分許，旋以系爭信用卡所綁定之行動支付裝置為系爭交易，每一筆交易完成後，伊銀行均於數秒之內(不超過半分鐘)，傳送簡訊至系爭門號，告知各筆交易之日期及金額。本件綁定行動支付之裝置，應為Samsung牌之手機，但伊銀行所傳送之簡訊，均係傳送至系爭門號，該門號既為被上訴人所持有而未遺失，被上訴人自難諉為不知。其次，被上訴人雖辯稱其係因欠繳自來水費，在其手機上點選連結詐騙集團之網站，以致詐諞集團利用其所留資訊申請綁定行動支付，而遭使用系爭信用卡簽帳付款云云，惟被上訴人點選之詐騙網站，必定係其自行將系爭信用卡之卡號、效期、安全碼及系爭驗證碼輸入行動裝置，或其將系爭驗證碼告知他人，詐騙集團方能完成綁定程序，被上訴人之系爭門號既接收上開簡訊，應警覺其並未申請綁定行動支付或消費，而應立即聯繫伊銀行之客服，如其在綁定後聯繫客服，客服會立即解除綁定程序，不致發生後續之消費，惟被上訴人完全置之不理，應認有重大過失，依優勢風險承擔原則及兩造間之信用卡契約，被上訴人自應給付系爭交易之金額。原審未審酌前述情事，且未於判決理由記載其心證形成過程，逕認被上訴人無故意或重大過失，有違反證據、論理及經驗法則之違背法令情事等語，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人6萬6,344元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則補充略以：伊於112年8月19日11時許，接獲一則簡訊，告知伊欠繳自來水費，伊點選該簡訊後，自動連結至某一網站，其內容告知僅限使用信用卡繳費，伊遂依指示輸入相關信用卡資料。本件申請綁定行動支付，非伊所為，且伊亦於112年8月20日11時30分許，前往屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所(下稱民生派出所)報案。其次，伊於112年8 月19日中午，雖有看到上訴人所傳之簡訊，通知伊有辦理綁定行動支付，惟因該通知所辦理者為Samsung Pay，而伊所使用之手機為蘋果牌手機，伊以為不相關，故未加以理會，且伊未曾將系爭驗證碼提供予任何人，該認證碼何以遭他人用以綁定，伊並不清楚。又伊於系爭交易時，正在新竹市台積電廠區開會，依規定不得攜帶手機進入，伊自當日14時10 分許進入，直至19時許才離開該廠區並取回手機，且伊於取回手機後，亦未立即查看簡訊，直至20時許接到電話，經告知系爭交易之訊息後，伊查看簡訊，方知有遭冒用申請綁定行動支付，並簽帳消費之事實。再者，伊使用上訴人所發行之信用卡，已長達20年之久，其間信用一向良好，付款亦均正常，上訴人對於綁定行動支付此一簽帳消費方式之改變，理應以電話向伊確認，且信用卡綁定行動支付，具有一次綁定後不須重複驗證即可反覆消費之性質，故上訴人應在綁定程序嚴加把關，除傳送簡訊外，亦應打電話確認，方能避免遭有心人利用，上訴人未設置此類機制，而僅以簡訊通知伊，應認其通知方式尚有不足。況且，伊係遭詐騙集團所騙，其詐騙手段甚為高明，令人防不勝防，伊雖有過失，惟難謂已達重大之程度，故系爭交易之消費不應由伊承擔風險，上訴人請求伊給付系爭交易之消費金額，於法不合等語，並於本院聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有信用卡申請書、簡訊發送紀錄、信用卡繳款通知單暨消費明細、聯邦信用卡約定條款、信用卡消費明細表及屏東縣政府警察局受(處)理案件證明單在卷可憑(見原審卷第7至20頁、第28頁)，堪認屬實。　㈠被上訴人於92年2月向上訴人申辦系爭信用卡，其留存之手機門號為系爭門號。　㈡某人於112年8月19日11時43分許，以Samsung牌手機向上訴人申請綁定系爭信用卡之行動支付(Samsung Pay)，於輸入系爭信用卡之卡號、效期及CVV碼後，經上訴人傳送含有系爭驗證碼之「慎防詐騙！您申請行動裝置SamsungPay綁定聯邦卡驗證碼＊＊＊＊＊＊五分鐘內有效，卡號0000如未申請勿將密碼輸入不明網頁或提供他人」簡訊至系爭門號，復經前開Sams ung牌手機之持用者，在該手機輸入系爭驗證碼而完成綁定程序，上訴人並即傳送「聯邦卡友您好，您的SamsungPay綁定聯邦卡已成功啟用並可消費，如您聯邦卡未曾綁定行動支付，請立即撥打本行客服專線聯繫，慎防詐騙！」之簡訊至系爭門號，被上訴人於112年8月19日中午以前，已閱讀前開簡訊。　㈢系爭信用卡所綁定之行動裝置，於112年8月19日18時31分、同日18時56分及同日19時2分許，分別刷卡購買4萬2,400元、1萬4,854元及9,090元之商品，交易金額共6萬6,344元，上訴人於各筆交易完成後均傳送1封包含交易日期及金額之簡訊至系爭門號。　㈣被上訴人於112年8月20日11時30分至民生派出所報案，陳稱：系爭交易係遭盜刷，伊係誤信假藉自來水公司催繳水費之簡訊，而以系爭信用卡付款繳費等語　㈤系爭門號確為被上訴人所持用，於112年8月19日前並未遺失。六、本件之爭點為：㈠被上訴人對於系爭交易之發生，是否有故意或重大過失？㈡上訴人請求被上訴人給付其6萬6,344元，是否於法有據？茲論述如下：　㈠被上訴人對於系爭交易之發生，是否有故意或重大過失？　⒈按持卡人之信用卡屬於發卡機構之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用。持卡人就其開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人。持卡人違反第2項至第4項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任。持卡人自辦理掛失手續時起被冒用所發生之損失，概由發卡機構負擔。但有下列情形之一者：持卡人仍應負擔辦理掛失手續後被冒用之損失：一、他人之冒用為持卡人容許或故意將信用卡交其使用者；二、持卡人因故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使第三人知悉者(包括但不限於電話服務密碼、網路銀行密碼、行動裝置綁定驗證密碼、手機信用卡之行動裝置卡片交易密碼等)。辦理掛失手續前持卡人被冒用之自負額以3,000元為上限，持卡人有本條第2項但書情形之一者，且發卡機構能證明已盡善良管理人之注意義務者，被冒用之自負額不適用前項約定。持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由發卡機構負擔。但有前條第2項但書情形之一者，持卡人應負辦理停卡及換卡手續前被冒用之全部損失。兩造間之信用卡契約第6條第2項、第3項、第5項、第17條2項第1款、第2款、第3項前段、第4項及第18條第2項分別訂有明文( 見原審卷第第12頁、第14頁、同頁反面)。又「優勢風險承擔人理論」，係指契約履行之風險，應分配於支付最少成本即可防阻風險發生之人負擔(臺灣高等法院96年度重上字第4 52號判決意旨參照)。查前揭信用卡約定，係在預為分配信用卡遭冒用、盜刷等情形時，應由何方承擔損失風險之問題，可知於持卡人因「故意或重大過失」將行動裝置綁定驗證密碼等密碼或其他辨識持卡人同一性之方式，使第三人知悉，且發卡機構能證明「已盡善良管理人之注意義務」之情形，發卡機構對於被冒用之損失，概不負責，此即蘊含「優勢風險承擔人理論」之精神。　⒉次按民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象過失、具體過失及重大過失三種。抽象的過失，係以是否欠缺應盡善良管理人之注意定之；具體的過失，以是否欠缺應與處理自己事務為同一注意定之；重大過失，則以是否顯然欠缺普通人之注意定之（最高法院42年台上字第865號判決先例、100年度台上字第2252號判決意旨參照）。查被上訴人主張：被上訴人於112年8月19日11時許，接獲一則簡訊，告知伊欠繳自來水費，伊點選該簡訊後，自動連結至某一網站，其內容告知僅限使用信用卡繳費，伊遂依指示輸入相關信用卡資料，本件申請綁定行動支付，並非伊所為等語，業據其提出屏東縣政府警察局受(處)理案件證明單為憑。又被上訴人於112年8月20日11時30分至民生派出所報案，陳稱系爭交易係遭盜刷，並陳述其誤信假藉自來水公司催繳水費之簡訊而以系爭信用卡付款繳費等情，為兩造所不爭執，而被上訴人自92年2月向上訴人申辦系爭信用卡使用，其使用系爭信用卡之期間長達20年以上，已存有相當之依賴，應無向警方謊報系爭交易係遭他人盜刷之必要，則被上訴人抗辯其於112年8月20日上午，遭某詐騙集團騙取系爭信用卡資料(卡號、效期及CVV碼等)，並以Samsung牌手機申請綁定系爭信用卡之行動支付(Samsung Pay)，經上訴人核准申請後，再以行動支付盜刷系爭交易等情，堪認屬實。系爭門號為被上訴人所持用，系爭驗爭碼係傳送至系爭門號，而被上訴人自陳其於112年8月19日未將手機交付他人等語，則除非被上訴人主動將系爭驗證碼告知他人，抑或他人以駭客技術監控被上訴人之手機而取得系爭驗證碼，該詐騙集團應無從取得系爭驗證碼以完成行動支付之綁定程序。本件依卷證資料，尚無從證實系爭驗證碼係遭詐騙集團以駭客技術所截取，而被上訴人既遭詐騙集團假藉催繳自來水費為由，騙取信用卡資訊，則其遭騙取資訊，應亦包含傳送至系爭門號之系爭驗證碼號碼之事實，堪以認定。被上訴人抗辯：伊未曾將系爭驗證碼提供予任何人云云，尚難憑採。　⒊查自來水費之繳納，不外乎依自來水公司所寄發之繳費通知書繳納，或設定約定帳戶以自動繳費，抑或經由其他預先設定之管道繳費，被上訴人誤信詐騙集團所寄發之催繳自來水費簡訊，連結至不明網站，輸入系爭信用卡資訊，有違其向來之自來水繳費習慣，應有過失。又上訴人傳送含有系爭驗證碼之「慎防詐騙！您申請行動裝置SamsungPay綁定聯邦卡驗證碼＊＊＊＊＊＊五分鐘內有效，卡號0000如未申請勿將密碼輸入不明網頁或提供他人」簡訊至系爭門號，而表明系爭驗證碼之發送緣由及防詐警語，已足使一般信用卡使用者均能有所警覺，而能知悉信用卡恐遭他人用以綁定行動支付，惟被上訴人置之不理，仍將系爭信用卡資訊及系爭驗證碼提供他人，其過失之程度非輕。上訴人另於綁定成功後，傳送「聯邦卡友您好，您的SamsungPay綁定聯邦卡已成功啟用並可消費，如您聯邦卡未曾綁定行動支付，請立即撥打本行客服專線聯繫，慎防詐騙！」之簡訊至系爭門號，而系爭交易發生於000年0月00日18至19時許，被上訴人於當日中午以前，即已接收並讀取前開簡訊，則其至少有長達6小時之時間可聯繫上訴人之客服人員加以詢問，惟其仍不加理會，以致遭盜刷付款，關於系爭交易之發生，被上訴人顯然欠缺普通人之注意，而有重大過失。　⒋被上訴人固抗辯：上訴人於信用卡綁定行動支付之程序，未以電話向伊確認，其通知方式尚有不足，系爭交易之消費不應由伊承擔風險云云。惟查，被上訴人於信用卡綁定行動支付之程序，設有OTP驗證碼機制，並於發送驗證碼及綁定完成時，一再發送防詐警語，如持卡人有一般人之通常注意程度，均不致受騙提供OTP驗證碼予他人，縱使已受騙提供OTP 驗證碼，亦得於發生實際交易前，經由聯繫上訴人之客服人員，而即時加以攔阻，本件應認上訴人已盡善良管理人之注意義務。至上訴人除OTP機制及防詐提醒外，如另設雙重驗證機制，對於交易安全之保障固然更為完善，然其未設雙重驗證機制，畢竟難認未盡善良管理人之注意義務，是被上訴人前揭抗辯，尚非可採。　㈡上訴人請求被上訴人給付其6萬6,344元，是否於法有據？　　被上訴人對於系爭交易，欠缺普通人之注意，而有重大過失，已如前述，則被上訴人對於系爭交易之款項，自應對上訴人負清償之責，是上訴人依兩造間之信用卡契約，請求被上訴人給付其6萬6,344元，於法即屬有據。七、綜上所述，上訴人依兩造間之信用卡契約，請求被上訴人給付其6萬6,344元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年4月27 日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第450條、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2024-12-18

PTDV-113-小上-28-20241218-1

上易

臺灣高等法院

返還代墊款

臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第1407號上訴人王耀星律師(即李盈進之遺產管理人) 被上訴人嚴心秀上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國111年1 0月12日臺灣新竹地方法院111年度訴字第200號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。原上訴人李盈進（下逕稱姓名）於民國111年12月4日死亡，嗣其繼承人均拋棄繼承，經嚴心秀聲請後，福建金門地方法院（下稱金門地院）於113年6月20日以112年度司繼字第194號裁定選任王耀星律師為李盈進之遺產管理人，王耀星律師於113年7 月25日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第299至301頁及第305 頁），核無不合，合先敘明。貳、實體部分：一、被上訴人即原告嚴心秀起訴主張：　　李盈進於107年間購買坐落新竹縣○○鎮○○段000-00地號土地及坐落其上，門牌號碼新竹縣○○鎮○○街00巷0號房屋（以下稱系爭房地）贈與被上訴人嚴心秀（下逕稱姓名），並以李盈進為債務人將系爭房地設定抵押向新竹縣新埔鎮農會（下稱新埔鎮農會）申辦房屋貸款，另以李盈進為要保人向臺灣產物保險股份有限公司就系爭房地投保住宅火災險，惟系爭房地自108年7月3日起至110年4月23日止之房貸新臺幣（下同）57萬5,786元及住宅火災險之保險費3,298元，總計57萬 9,084元（下稱系爭給付），均由嚴心秀墊付。嚴心秀為李盈進代墊系爭給付，李盈進顯無法律上原因受有貸款及保險費債務獲清償之利益，致嚴心秀受有損害，嚴心秀自得依民法第179條不當得利之法律關係，請求李盈進返還不當得利。答辯聲明：上訴駁回（見本院卷㈡第66頁)。二、上訴人即李盈進之遺產管理人王耀星律師則以：㈠、李盈進將系爭房地借名登記在嚴心秀名下　　系爭房地為李盈進所有，僅借名登記在嚴心秀名下，李盈進出資給付系爭房地定金10萬元、頭期款170萬元，嗣以李盈進為貸款債務人申辦貸款，並以李盈進為要保人為系爭房地投保住宅火災險，嚴心秀另切結系爭房地出售及設定二胎貸款需經李盈進同意，嚴心秀擅自出售系爭房地並侵占售屋款，經上訴人主張以李盈進對嚴心秀之售屋款債權（主動債權）與嚴心秀所主張之不當得利債權（被動債權）抵銷後，已無剩餘。㈡、李盈進僅為部分贈與、附負擔贈與、嚴心秀未受損害　　退步言之，縱李盈進、嚴心秀間成立贈與契約，李盈進亦僅就買屋之定金10萬元、頭期款170萬元共180萬元為贈與，並未贈與全部房地。又縱認兩造間就系爭房地全部成立贈與契約，系爭贈與契約亦為約定嚴心秀應清償系爭房地房屋貸款債務之附負擔贈與契約，嚴心秀長時間按期繳納貸款本息及火災險保險費即可證明。再退而言之，縱兩造間就系爭房地之贈與契約未附負擔，嚴心秀於出售系爭房地時，因其代償本件貸款本息，買受人代償貸款金額亦同額減少，嚴心秀可取得較高售屋款而未受損害等情詞置辯。上訴聲明：㈠、原判決不利於上訴人部分均廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回（見本院卷㈡第33頁；第66頁）。三、不爭執事項(見本院卷㈡第68、69頁；第74頁)：㈠、李盈進與嚴心秀於107年8月8日結婚，於108年11月7日於臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）簽立108年度婚字第206號和解筆錄經法院和解離婚。㈡、李盈進於107年間出資定金10萬元、頭期款170萬，並以李盈進為債務人向新埔鎮農會申辦房地貸款（下稱系爭房貸），供嚴心秀購買坐落新竹縣○○鎮○○段000-00地號土地及坐落其上之門牌號碼新竹縣○○鎮○○街00巷0號建物（即系爭房地），系爭房地所有權登記於嚴心秀名下（見新竹地院100年度竹北簡調卷第167號卷第359至391頁）。㈢、嚴心秀就系爭房地繳納如原判決附表所載房貸共57萬5,786元及保險費3,298元，總計繳納57萬9,084元（即系爭給付）。㈣、李盈進於111年12月4日死亡，其繼承人均聲明拋棄繼承，經嚴心秀聲請後，金門地院於113年6月20日以112年度司繼字第194號裁定選任王耀星律師為李盈進之遺產管理人（見本院卷㈠第299至301頁），王耀星律師於113年7月25日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第305頁）。四、主要爭點及本院之判斷：㈠、李盈進就系爭房地與嚴心秀間是否存有借名登記契約？本院1 09年度重家上字第71號請求土地及建物所有權移轉登記事件（下稱系爭另案）對本件是否有爭點效之拘束力？　⒈按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院 111年度台上字第1335號判決）。　⒉系爭另案就李盈進、嚴心秀間未對系爭房地存有借名登記契約之爭點判斷，對本件有拘束力：　　查，李盈進以系爭房地為李盈進出資購買借名登記嚴心秀名下為由，起訴終止與嚴心秀間借名登記之法律關係，請求嚴心秀將系爭房地所有權移轉登記予李盈進，經新竹地方法院以108年度重家訴字第2號判決駁回李盈進之訴，經李盈進上訴後，由本院以109年度重家上字第71號判決駁回其上訴而確定（見系爭另案電子卷證）。系爭另案與本件之當事人均為李盈進（上訴人係以李盈進遺產管理人身分承受訴訟）、嚴心秀，又觀諸系爭另案二審審理過程，本院於首次準備程序已將兩造間就系爭房地是否存有借名登記契約列為爭點，嗣依李盈進聲明通知證人魏木忠到庭證述，給予兩造充分辯論機會，而為「兩造間就系爭房地並未存有借名登記契約」之爭點判斷（下稱系爭爭點判斷）（見系爭另案二審卷第48 頁；第111至114頁）。上訴人雖抗辯依嚴心秀所提出107年8 月8日承諾書可證明借名登記契約存在云云（見本院卷㈡第49 頁；第66頁），惟查該承諾書前於系爭另案由嚴心秀提出（見系爭另案一審卷第37頁），業經另案判斷，顯非新訴訟資料，自無從據以推翻系爭爭點判斷，另兩造所提其他事證均已於系爭另案提出，並無新訴訟資料足以推翻系爭另案之爭點判斷，而系爭另案係由李盈進請求移轉系爭房地所有權，本件則係嚴心秀請求返還代繳系爭給付之不當得利，前訴訟之利益雖較本件為大，惟兩造於前訴訟之系爭另案均可預期系爭爭點判斷將影響本件訴訟之結果，兩造於本件應受系爭爭點判斷拘束，始符民事訴訟法上之誠信原則。　⒊綜上，系爭另案關於兩造間就系爭房地並無借名登記契約之爭點判斷，與爭點效之要件相符，依前揭說明，就本件該爭點應有拘束力，兩造不得為相反之主張，本院亦不得為相反之判斷。從而，李盈進與嚴心秀間就系爭房地未存有借名登記契約之法律關係。㈡、李盈進就系爭房地與嚴心秀間是否存有贈與契約之法律關係？贈與之範圍？是否為附負擔之贈與契約？　⒈按贈與係契約之一種，一經合法成立，即生效力，當事人均應受其拘束，除贈與人依法撤銷贈與外，贈與契約並不因贈與人事後反悔而當然無效或不存在（最高法院98年度台上字第1954號判決）。又贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第412條第1項定有明文。　⒉李盈進贈與嚴心秀系爭房地全部，未附負擔　　查，李盈進與嚴心秀係於107年8月8日結婚（見限閱卷第5頁），系爭房地由嚴心秀於107年10月12日與魏木忠、日陞開發有限公司（下稱日陞公司）分別簽立土地預定買賣合約書、房屋預定買賣合約書，三方並於同日簽立磋商條款協議書，由李盈進於107年10月8日匯款給付日陞公司定金新臺幣10 萬元，再於同年12月3日匯款給付日陞公司分期款170萬元。嗣由李盈進為借款人、嚴心秀為保證人向新竹縣新埔鎮農會（下稱新埔鎮農會）申辦購屋貸款等情，有土地預定買賣合約書、房屋預定買賣合約書、磋商條款協議書、臺灣銀行匯款申請書回條聯、授信申請書、個人資料表在卷可稽（見11 0年度竹北簡調第167號卷卷㈠第223至229頁；第359至387頁；原審卷第39頁；第41頁；第45頁；第129頁；第132頁），參以李盈進曾簽立記載：系爭房地全歸嚴心秀所有，嚴心秀沒欠李盈進任何借款等內容之承諾書（見本院卷㈡第51頁，下稱系爭承諾書），及李盈進與嚴心秀於108年1月31日之對話：「嚴心秀：很感謝您買這個房子送給我住，以後不要吵架，好不好？李盈進：好」；及於108年4月20日之對話：「 ...嚴心秀：還有呢？不是還有買房子嗎？李盈進：房子已經買給您了；嚴心秀：之前不是說要送我房子嗎？李盈進：房子已經送了；嚴心秀：您說安石街21巷，這個房子？李盈進：對啊。」等內容（見本院卷㈡第57頁；第59頁），足見李盈進出資為嚴心秀購入系爭房地，並擔任借款人申辦系爭房地貸款，更以系爭承諾書確認系爭房地全歸嚴心秀所有，嚴心秀未欠李盈進借款。審諸李盈進於其與嚴心秀107年8月 8日登記結婚後之新婚期間即107年10至12月間為系爭房地支付180萬元、承擔房貸債務620萬元，並以自己為要保人為系爭房地投保火災保險等情，堪認李盈進當時欲全額出資購置系爭房地贈與嚴心秀，並無約定嚴心秀應履行繳納貸款、保險費之負擔。　⒊至上訴人就其抗辯李盈進僅贈與定金、頭期款共180萬元，系爭房地貸款及火災保險費應由嚴心秀負擔；或抗辯李盈進贈與系爭房地全部，但嚴心秀負有繳納系爭房地房貸、火災保險費負擔之附負擔贈與契約等節（見本院卷㈡第99至101頁），均未提出相關事證證明之，況倘有嚴心秀負擔房屋貸款、火災保險費用之約定，逕由嚴心秀以系爭房地買受人身分申辦房貸、保險即可，縱有貸款信用不足情事，亦得以在系爭房地設定抵押權、邀同他人連帶保證等方式擔保之，何須由李盈進出名承擔貸款債務、保險費債務？參以李盈進於107 年8月8日與嚴心秀結婚登記當日書立：本人李盈進保證永遠深愛嚴心秀小姐，如有違背承諾，所有房地產、資產、現金歸嚴心秀作為損失補償費等內容之承諾書（見本院卷㈡第49 頁），嗣再以系爭承諾書重申系爭房地全歸嚴心秀所有，嚴心秀對李盈進並無借款債務等內容（見本院卷㈡第51頁），李盈進全額出資贈與系爭房地予嚴心秀，未約定嚴心秀應負擔房貸、保險費等情，至為灼然，上訴人前開所辯，要難憑採。㈢、李盈進是否無法律上原因受有利益？嚴心秀依民法第179條不當得利之法律關係請求返還不當得利，有無理由？　⒈按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，然原告仍應先提出被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因（最高法院113年度台上字第419號判決）。本件嚴心秀主張其以系爭給付代墊李盈進之房貸債務、保險費債務，李盈進無法律上原因而獲債務減免之利益，核屬給付型不當得利，上訴人爭執系爭給付欠缺法律上原因，自應由嚴心秀就給付無法律上原因負舉證之責。　⒉李盈進因系爭給付得利欠缺法律上原因　　　上訴人抗辯李盈進僅就系爭房地為部分贈與或附負擔贈與，依前揭說明，應由嚴心秀舉證反駁上訴人之抗辯，以證明系爭給付無法律上原因。本件嚴心秀就系爭房地繳納房貸、保險費給付共57萬9,084元，為兩造所不爭執，上訴人抗辯李盈進就系爭房地僅為部分贈與、附負擔之贈與，故嚴心秀應自行繳納系爭房地貸款、保險費，其所為系爭給付非無法律上原因，惟李盈進乃贈與系爭房地全部與嚴心秀，未有嚴心秀應負擔貸款、保險費之約定，上訴人前揭抗辯，均無可採，業經本院審認如前，則李盈進因嚴心秀所為系爭給付而獲減少貸款債務、保險費債務之利益，自無法律上原因，嚴心秀依民法第179條第1項前段不當得利返還請求權之法律關係，請求李盈進返還代墊之57萬9,084元本息，自屬有據。　⒊上訴人抗辯因嚴心秀繳納系爭房地貸款57萬5,786元，嚴心秀出售系爭房地應扣除之代償金額隨之減少，扣除代償金額後實際取得之售屋款即相應增加，故未受有任何損害，與不當得利返還請求權之要件不符云云（見本院卷㈡第101、102頁）。然系爭房地為李盈進允諾全額負擔之贈與物，依該贈與契約，本應由李盈進依系爭房貸契約、保險契約繳納分期款、保險費，嚴心秀無庸支付任何成本即可獲得系爭房地。李盈進未按期繳納貸款分期款、保險費，嚴心秀既非系爭房貸債務人、保險契約要保人，其於代墊各筆貸款分期款、保險費時，即受有財產減少之損害，嚴心秀嗣後出售系爭房地獲取價金，與代墊系爭給付之時間點已有不同，自不得將兩者混為一談。況嚴心秀代墊系爭給付，與其後續出售系爭房地實際取得價金數額無必然關聯，蓋買賣房地成交金額多寡涉及當時房地交易行情、當事人意願等諸多不確定因素，不同交易時間、交易對象，可能導致相去甚遠之成交價格，上訴人以嚴心秀代墊系爭給付必增加其嗣後出售系爭房地實際所得價款，抗辯嚴心秀未受有損害，委無可採。㈣、上訴人不得主張抵銷抗辯　　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。查，李盈進並未將系爭房地借名登記予嚴心秀，而係將系爭房地連同房貸、火災保險全數贈與嚴心秀，亦未約定嚴心秀應負擔房屋貸款、火災保險，業經本院審認如前，則嚴心秀將其獲贈之系爭房地出售變現，乃自由處分其名下財產權，不生分配售屋款與李盈進之債務，李盈進當無分配售屋款請求權。從而，上訴人主張以嚴心秀對李盈進之售屋款債務與李盈進之不當得利返還債務互為抵銷之抵銷抗辯，洵無可採。五、綜上所述，李盈進全額出資購入系爭房地贈與嚴心秀，未約定嚴心秀應繳納貸款、火災保險，兩人間就系爭房地亦無借名登記契約之法律關係，嚴心秀為債務人李盈進代墊系爭給付，李盈進無法律上原因獲系爭房貸、火災保險費債務減少之利益，自屬不當得利。從而，被上訴人依民法第179條第1 項前段不當得利返還請求權，請求上訴人返還代墊之57萬9, 084元本息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人部分勝訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2024-12-18

TPHV-111-上易-1407-20241218-2

重建簡

三重簡易庭

給付代墊款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重建簡字第41號原告李朱錦仔訴訟代理人楊弘騏被告富貴新天地公寓大廈管理委員會法定代理人周志明訴訟代理人黃瓊芬訴訟代理人陳守文律師訴訟代理人郭千華律師上列當事人間請求給付代墊款事件，於民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一百一十三年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹萬捌仟元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：其為富貴新天地公寓大廈社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，被告為該社區所組成之公寓大廈管理委員會。而原告區分所有建物之門牌號碼為新北市○○區○○路 000號1樓（下稱系爭建物），因系爭社區共用之主排水管時常堵塞，無法正常排水，導致系爭建物排水管多次冒出汙水，造成屋內淹汙水，長期以來原告已多次委請廠商施作化糞池抽取作業，發現系爭社區主排水管因管道堵塞，無法從大樓主排水管排出時，就會從原告所有系爭建物排水管冒出，經原告多次向被告反應，均未獲置理，原告為排除上開汙水冒出情況，自103年6月21日起至111年10月23日止為被告代墊支付抽水肥及清汙工程費用共新臺幣(下同)105,250元，被告應償還之。為此，爰依公寓大廈管理條例第10條第2項、第11條第1項、第2項規定，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告105,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並辯稱：（一）被告歷年來均有持續委託廠商抽水肥、清理化糞池污物，化糞池並無滿溢或阻塞之問題，故被告無原告所指未盡公寓大廈管理條例第10條第2項所規範之管理責任之情事。（二）另原告主張其系爭建物有糞水溢出情事，被告否認與系爭社區之化糞池或公共管線有關，依民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則，應由原告舉證證明造成系爭建物糞水溢出之成因為何？是否與社區之共用部分有關？至於原告所提出之相關支出單據，並無法證明係為修繕、管理、維護系爭社區之共用部分所為支出，且被告歷年來既有持續委託廠商抽水肥、清理化糞池污物，自無須原告進行清理疏通，故縱使原告曾為社區之共用部分支出相關費用如其提出之單據所示（謹為假設語氣，被告仍否認之），原告之支出亦非必要、非有益之舉，自不得向被告請求給付代墊款105,250元。　　　（三）又公寓大廈共用部分之修繕、管理、維護費用係由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，而公共基金為全體區分所有權人所公同共有，管理委員會僅為公共基金之管理單位，並非公共基金之所有權人，被告實非負擔支付修繕、管理、維護費用之對象，是縱使原告曾為系爭社區之共用部分支出修繕、管理、維護費用（僅為假設語氣，被告仍否認之），因被告並非負擔支付相關費用之人，原告亦不應向被告請求給付上開代墊款。三、本院得心證之理由如下：（一）按「四、共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。」另「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。」又「管理委員會之職務如下：....。二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。」「管理委員會有當事人能力。」公寓大廈管理條例第3條第4款、第10條第2項前段、第36條第2 款、第38條第1項分別定有明文。本被告既為原告所有系爭建物所在系爭社區組成之管理委員會，就社區共用部分，即應負清潔、維護之責，並由公共基金支付其清潔、維護費用，如該費用已由區分所有權人先行墊支，被告即應償還之。（二）本件原告主張其為系爭社區之區分所有權人，被告為該社區所組成之公寓大廈管理委員會乙節，為被告所是認，堪信為真實。而原告另主張其區分所有之系爭建物，因系爭社區主排水管時常堵塞，無法正常排水，導致系爭建物排水管多次冒出汙水，造成屋內淹汙水，長期以來原告已多次委請廠商施作化糞池抽取作業，發現系爭社區共用之主排水管因管道堵塞，無法從大樓主排水管排出時，就會從原告所有系爭建物排水管冒出，經原告多次向被告反應，均未獲置理，原告為排除上開汙水冒出情況，自103年6月 21日起至111年10月23日止為被告代墊支付抽水肥及清汙工程費用共計105,250元，被告應償還之〔原告可依民法第 172條、第176條第1項有關無因管理之規定為主張，原告雖漏未主張，但仍合於民事訴訟法第428條第1規定（即已表明請求之原因事實，不必表明訴訟標的），本院爰補充之〕等事實，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　　１原告所稱系爭社區公用之主排水管因管道堵塞，自103年 6月21日起至111年10月23日止為被告代墊支付抽水肥及清汙工程費用共計105,250元等情，業據其提出屋內照片及統一清潔社免用統一發票收據、宏源環保科技有限公司統一發票、請款單、大台環保科技有限公司統一發票、全家包通清潔社免用統一發票收據、永安水電行免用統一發票收據、昇得衛生企業社免用發票收據、世上衛生企業社收據、甲禾居有限公司服務簽收單等為證，然被告抗辯是否與社區共用部分之支出有關後，本院乃依職權就「前開單據是否為貴（公司、社、行）所出具？如是，相關款項是否已經付清？服務之項目究竟位於住戶屋內或管委會共用範圍內？」等事項，向前開商家查詢，結果有世上衛生企業社、永安水電行分別回覆本院稱「此管為公共排水管」、「相關款項已收、付清、項目為大樓管委會之公共範圍內」，此依序有該社、該行於113年7月12日、10月17日回覆函在卷可憑，而核其收據2紙、免用統一發票收據1紙，可知原告為清潔、維護系爭社區公用部分而為被告代墊之金額各為6,000元、12,000元，合計共18,000元。參以本院觀世上衛生企業社、永安水電行所出具之上開收據，可知其費用係用於系爭社區之公用部分，原告代墊行為應屬有利於被告，非如被告所辯之非必要、非有益之舉；至於另有回覆本院之其他商家（含統一清潔社、宏源環保科技有限公司、全家包通清潔社、昇得衛生企業社），本院依其回覆內容並無從斷定原告所代墊之相關費用與系爭社區共用部分之支出有關；而大台環保科技有限公司、甲禾居有限公司則迄至本件宣示判決前，始終未回覆本院，當然亦無從斷定原告所代墊之相關費用與系爭社區共用部分之支出有關。　　　２又被告既為系爭社區所組成之公寓大廈管理委員會，就社區共用部分，即負有清潔、維護之責，並由公共基金支付其清潔、維護費用，且被告復具有當事人能力，則依前開論述說明，即應償還原告所代墊之上開費用共18 ,000元。四、綜上所述，原告依上開公寓大廈管理條例相關規定，請求被告給付如主文第1項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年3月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第4項但書所示。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-12-18

SJEV-113-重建簡-41-20241218-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付代墊款等

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度訴字第1957號原告陳兆全訴訟代理人伍安泰律師被告陳黃金蟬陳正享陳正導陳玉欣共同訴訟代理人洪茂松律師上列當事人間請求給付代墊款等事件，本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告126,821元，及自民國112年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之19，餘由原告負擔。本判決第1項原告得假執行，但被告如以新臺幣126,821元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告之被繼承人陳兆勳(於民國105年7月13日死亡)、訴外人陳兆仁、陳正宗、陳淑娌、陳淑媛、陳世幸於98年12 月16日本院98年度重訴字第220號請求所有權移轉登記等事件(下稱系爭前案)成立和解並簽立和解筆錄(下稱系爭和解筆錄)。因陳兆勳遲未依系爭和解筆錄第1項辦理臺南市○○區 ○○○段000000地號土地(下稱系爭0000-0地號土地)移轉登記予原告、陳兆仁、陳正宗所有【系爭0000-0地號土地原登記陳兆勳名下，陳兆勳於102年5月7日以調解移轉為原因，移轉應有部分3分之2予訴外人蔡文華(借名人)後，餘應有部分 3分之1，應移轉各12分之1予原告、陳兆仁、陳正宗】，原告即於102年間逕持系爭和解筆錄辦理系爭0000-0地號土地應有部分12分之1所有權移轉登記，並於102年11月11日支付土地增值稅新臺幣(下同)528,559元(計算式：506,674元＋19 ,224元＋2,661元＝528,559元)，復於102年11月29日支付贈與稅27,894元，合計556,453元(計算式：528,559元＋27,894元＝556,453元)。而依系爭和解筆錄第10項前段記載，本件移轉登記所衍生之稅金、地政規費、代書費用等移轉登記必須之費用，由「登記名義人」(即系爭和解筆錄作成時之不動產登記所有權人)負擔(陳兆勳為系爭和解筆錄作成時之系爭 0000-0地號土地登記所有權人)，則上開稅金既由原告先行支付，爰先位依繼承及系爭和解筆錄約定、備位依繼承及民法第179條規定，請求被告連帶給付上開代墊款共556,453元。　㈡又被告應給付代原告向門牌號碼臺南市○○區○○○街00號、臺南市○○區○○○街000○00000號房屋承租人收取之111年5月份起房屋租金共126,821元，被告主張抵銷並無理由，爰依原告與陳兆勳間約定請求被告連帶給付126,821元等語。並聲明：⒈ 被告應連帶給付原告683,274元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭和解筆錄第10項前段所載之「登記名義人」，係指移轉登記後取得所有權之人。系爭和解筆錄第1、3、4項之土地均係農地，當初陳勝雄、陳兆仁、陳兆勳、原告陳兆全四兄弟合資購買時，僅陳兆勳符合自耕農之身分，故購買時乃借用陳兆勳之名義辦理所有權移轉登記，陳兆勳未因借名登記額外取得任何利益，嗣後陳勝雄、陳兆仁、陳兆勳、原告陳兆全四兄弟出資在系爭0000-0地號土地上興建門牌號碼臺南縣○○鄉○○○街000號未保存登記房屋(原登記納稅義務人為陳兆仁)，即系爭和解筆錄第2項所載之不動產。系爭和解筆錄第5項之土地及其上建物，訴外人陳塭即原告之父購買時係以原告名義辦理所有權移轉登記，嗣經陳塭之長子陳勝雄之繼承人陳正宗、次子陳兆仁、三子陳兆勳、四子即原告、長女陳淑娌、次女陳淑媛、三女陳世幸於98年12月16日在系爭前案作成系爭和解筆錄，出名人陳兆勳、陳兆全、陳兆仁同意移轉返還不動產所有權予借名人，衡諸常理，自應由借名人自行負擔移轉登記所需稅金及費用。況系爭和解筆錄第10 項前段之登記名義人若指借名登記之出名人，則系爭和解筆錄作成當時即可逕行載明出名人(即陳兆勳、陳兆全)之姓名，何須以「登記名義人」之文字記載，顯係因系爭和解筆錄第1、2、4、5項取得權利之人有3人(即原告、陳正宗、陳兆仁)、系爭和解筆錄第3項取得權利之人有6人(即原告、陳正宗、陳兆仁、陳淑娌、陳淑媛、陳世幸)，若逐項記載實不方便，故概括以登記名義人之方式記載。　㈡系爭和解筆錄作成後，僅原告於102年11月間持系爭和解筆錄辦理移轉陳兆勳名下之系爭0000-0地號土地應有部分12分之 1為原告所有，並於102年12月25日登記完畢，其餘系爭和解筆錄所載不動產遲未辦理移轉登記(陳兆仁於102年5月將臺南市○○區○○○街000號未保存登記房屋之納稅義務人變更為陳兆勳、陳兆全、陳正宗各4分之1)。嗣陳兆勳於105年7月13 日死亡，依財政部南區國稅局遺產稅繳清證明書，陳兆勳之遺產總計40,083,566元，經扣除前開借名登記於陳兆勳名下之各不動產之價額26,962,422元後，屬於陳兆勳之實質遺產之價額為13,121,144元，依遺產及贈與稅法第17條第1項及第18項規定，被告之免稅額合計為1820萬，本不必課徵遺產稅，惟僅原告依系爭和解筆錄第1項就系爭0000-0地號土地應有部分12分之1於102年12月間辦理移轉登記，原告、陳正宗、陳兆仁、陳淑娌、陳淑媛、陳世幸遲未就系爭和解筆錄其餘土地辦理所有權移轉登記，致被告須繳納陳兆勳之遺產稅481,810元(更正後之稅額)，而依系爭和解筆錄第3項約定，由訴外人郭廷宇代書就更正前稅額之核算結果，臺南縣○○ 鄉○○段00地號、同鄉林仔段60、61地號土地應移轉登記予陳正宗、陳兆仁、陳兆勳及原告各490014分之97710，陳正宗、陳兆仁、陳兆勳(即被告)及原告就被告須繳納之遺產稅48 1,810元依系爭和解筆錄第10項前段約定各須分擔126,821元，之後陳正宗、陳兆仁於106年間已分別交付分擔額126,821 元予被告陳黃金蟬，原告迄未向被告支付126,821元，故陳黃金蟬於111年4月26日以存證信函向原告表示自111年5月起以原告就門牌號碼臺南市○○區○○○街00號、臺南市○○區○○○街 000○00000號房屋每月得收取之租金共41,250元，逕行抵銷至上開費用126,821元清償完畢為止。　㈢原告雖主張於102年11月11日支付土地增值稅528,559元，及於102年11月29日支付贈與稅27,894元，惟原告僅提出其銀行存摺資料為證，無從證明其有繳納土地增值稅528,559元及贈與稅27,894元。另原告於102年間支付移轉系爭0000-0 地號土地之費用後，至111年12月始提起本件訴訟請求被告給付代墊款，殊與常理有違等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告與陳兆勳(於105年7月13日死亡，繼承人為被告陳黃金蟬、陳正享、陳正導、陳玉欣)、陳兆仁、陳正宗、陳淑娌、陳淑媛、陳世幸於98年12月16日在系爭前案(該案原告為陳兆全、被告為陳兆仁、陳兆勳、陳正宗)成立和解並簽立系爭和解筆錄(見本院卷一第19至22頁)，和解內容如下：「　⒈被告陳兆勳同意將坐落臺南縣○○鄉○○○段000000地號土地辦理所有權移轉登記予原告陳兆全、被告陳兆仁、陳正宗所有( 每人應有部分各4分之1)。　⒉兩造同意坐落臺南縣○○鄉○○○段000000地號土地上門牌號碼臺南縣○○鄉○○○街000號未保存登記房屋為原告陳兆全、被告陳兆仁、陳兆勳、陳正宗等四人所有(每人應有部分各4分之1) 。　⒊被告陳兆勳同意將坐落臺南縣○○鄉○○段00地號、同鄉○○仔段0 0地號、同鄉○○段00地號等三筆土地，辦理移轉登記予原告陳兆全、被告陳兆仁、陳正宗所有(每人應有部分各490014 分之97710)，及辦理所有權移轉登記予第三人陳淑娌、陳淑媛、陳世幸所有(每人應有部分各490014分之33058)。　⒋被告陳兆勳同意將坐落臺南縣○○鄉○○段00地號土地上建號0號建物(門牌號碼臺南縣○○鄉○○村○○路0000號)辦理所有權移轉登記予原告陳兆全、被告陳兆仁、陳正宗所有(每人應有部分各4分之1)。　⒌原告同意將坐落臺南縣○○鄉○○段00000地號土地及其上同段建號000號房屋(門牌號碼：臺南縣○○鄉○○00號)辦理所有權移轉登記予陳兆仁、陳兆勳、陳正宗所有(每人應有部分各4分之1)。　⒍原告陳兆全、被告陳兆仁、陳正宗均同意將坐落臺南縣○○鄉○ ○段00地號、同鄉○○段60地號、同鄉○○段00地號等三筆土地上，於89年5月17日設定、97年3月19日分割繼承之抵押權登記予以塗銷(登記字號：歸地字第000000號、歸地字第00000 0號)。　⒎原告陳兆全、被告陳兆仁、陳正宗均同意將坐落臺南縣○○鄉○ ○段00地號土地上之建物(同段建號0號，門牌號碼：○○鄉○○ 村○○路0000號)，於89年7月1日設定、97年3月19日分割繼承之抵押權登記予以塗銷(登記字號：歸地字第000000號、歸地字第000000號)。　⒏被告陳兆仁、陳兆勳、陳正宗均同意將坐落臺南縣○○鄉○○段0 0000地號土地及其上同段建號000號房屋(門牌號碼：臺南縣 ○○鄉○○00號)上之抵押權登記(權利價值本金新臺幣參佰參拾陸萬元)予以塗銷。　⒐兩造及第三人均同意坐落臺南縣○○鄉○○段00地號土地上之建物(同段建號0號，門牌號碼：○○鄉○○村○○路0000號)及坐落臺南縣○○鄉○○○段000000地號土地上門牌號碼臺南縣○○鄉○○○ ○000號未保存登記房屋等二棟房屋，除非經共有人全體同意，任一共有人均不得擅自要求拆除。　⒑本件移轉登記所生的稅金、地政規費、代書費用等移轉必須之費用，由登記名義人負擔。至於第六、七項塗銷抵押權登記的費用由原告陳兆全負擔，第八項塗銷抵押權的費用由被告陳兆仁、陳兆勳、陳正宗等三人負擔。　⒒訴訟費用由被告陳兆仁、陳兆勳、陳正宗各負擔新臺幣伍千元，餘由原告陳兆全負擔。」　㈡原告於102年12月25日以和解移轉為原因，將陳兆勳名下系爭 0000-0地號土地應有部分12分之1，移轉登記為原告所有(見本院卷一第235至240頁)。並於102年11月17日支付系爭1347 -1地號土地增值稅506,674元。復於102年11月29日支付系爭 0000-0地號土地贈與稅16,626元(見本院卷一第203、361頁) 。　㈢被告陳黃金蟬前於110年5月6日以存證信函通知原告：「本人前依臺南地方法院98年度重訴字第220號和解筆錄...已於10 6年間先行辦畢繼承登記，並為全體登記名義人先行代繳遺產稅、印花稅、地政規費及代書費用等共計新臺幣63萬6012 元...。臺端即登記名義人已持系爭和解筆錄...就坐落臺南市○○區○○段00地號等全部土地辦理移轉登記完畢...依系爭和解筆錄第十點...本人前揭代繳移轉所必須之所有費用，應由臺端依登記比例...負擔12萬6821元...。」復於111年4 月26日以存證信函通知原告:自111年5月份起將原告就門牌號碼臺南市○○區○○○街00號、臺南市○○區○○○街000○00000號房屋每月得收取之租金共41,250元，逕行抵銷至上開費用12 6,821元清償完畢為止。四、本件之爭點：　㈠系爭和解筆錄第10項前段記載之「登記名義人」為辦理不動產移轉登記前或移轉登記後之登記所有權人？　㈡原告於102年間持系爭和解筆錄辦理系爭0000-0地號土地所有權移轉登記(應有部分12分之1)予原告，是否支出土地增值稅528,559元及贈與稅27,894元? 　㈢被告抗辯其於106年間因陳兆勳死亡，須先辦理系爭和解筆錄所載土地之繼承登記，並繳納遺產稅、印花稅、地政規費及代書費用共636,012元，應由原告依系爭和解筆錄第3項、第 10項前段約定負擔126,821元，是否有據？被告抗辯得以126 ,821元與被告應給付予原告代向承租人收取之租金126,821 元抵銷，有無理由? 　㈣原告依系爭和解筆錄第10項前段、民法第179條規定請求被告連帶給付原告代墊稅金556,453元；依與陳兆勳間約定請求被告連帶給付代收租金126,821元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，有無理由? 五、得心證之理由：　㈠系爭和解筆錄第10項前段記載之「登記名義人」係指依系爭和解筆錄辦理移轉登記後取得所有權之人: 　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。系爭和解筆錄第10項前段約定「本件移轉登記所衍生的稅金、地政規費、代書費用等移轉所必須之費用，由登記名義人負擔。」，原告主張該「登記名義人」為系爭和解筆錄作成時之不動產登記所有權人(即陳兆勳、陳兆全2人)，被告抗辯應為依系爭和解筆錄移轉取得不動產所有權之人(即陳兆全、陳兆勳、陳兆仁、陳正宗、陳淑娌、陳淑媛、陳世幸7人)。又兩造對系爭和解筆錄第1項、第3 項至第4項所載之不動產所有權原係借名登記於陳兆勳名下，第5項所載之不動產所有權原係借名登記於原告陳兆全名下，陳兆勳、陳兆全於系爭和解筆錄同意移轉不動產所有權等情並不爭執，依常情而言，因借名登記法律關係，出名人同意回復移轉所有權於出名人時，大多約定相關移轉登記所生費用由移轉取得所有權之人負擔，約定由出名人負擔之情形較為少見，而系爭和解筆錄記載之同意移轉所有權之人僅陳兆勳、陳兆全2人，如該「登記名義人」係指系爭和解筆錄作成時之登記所有權人，大可直接記載由陳兆全、陳兆勳 2人負擔，應無須以「登記名義人」之文字記載，原告主張該「登記名義人」係系爭和解筆錄作成時之不動產登記所有權人云云，於契約解釋上即有疑義。　⒉又系爭和解筆錄所載不動產所有權均已辦理移轉登記完畢，其中:⑴原告於102年12月25日以和解移轉為原因，將陳兆勳名下系爭0000-0地號土地應有部分12分之1，移轉登記為原告所有，並於102年11月17日支付系爭0000-0地號土地應有部分12分之1土地增值稅506,674元，復於102年11月29日支付系爭0000-0地號土地應有部分12分之1贈與稅16,626元等情，為兩造所不爭執，該次移轉登記之稅費係由移轉登記後取得土地所有權之人即原告繳納完畢。⑵陳正宗、陳兆仁於1 06年9月8日因和解移轉自陳正享、陳正導受讓取得系爭0000 -0地號應有部分各12分之1，該次移轉登記所生的稅金、地政規費、代書費等費用，係由移轉登記後取得所有權之人即陳正宗、陳兆仁支付完畢等情，業據承辦代書郭廷宇到庭證述明確。⑶原告於107年6月15日因和解移轉自陳正享受讓取得臺南市○○區○○段00地號、○○段00地號土地應有部分(均為4 90014分之97710)，該次移轉登記所生的稅金、地政規費、代書費等費用，係由移轉登記後取得所有權之人即原告支付。⑷陳淑娌、陳淑媛、陳世幸、陳正宗於107年7月13日因和解移轉自陳正享受讓取得臺南市○○區○○段00地號、○○段00地號土地應有部分(陳淑娌、陳淑媛、陳世幸均各490014分之3 3058、陳正宗均490014分之97710)；陳兆仁於107年8月14日因和解移轉自陳正享受讓取得臺南市○○區○○段00地號、○○段 00地號土地應有部分(均490014分之97710)，上開移轉登記所生的稅金、地政規費、代書費等費用，係由移轉登記後取得所有權之人即陳淑娌、陳淑媛、陳世幸、陳正宗、陳兆仁負擔，並支付予郭廷宇代書，業據證人郭廷宇證述在卷。⑸ 原告於110年4月6日因和解移轉自陳正享受讓取得臺南市○○ 區○○段00地號土地應有部分490014分之97710，該次移轉登記所生的稅金、地政規費、代書費等費用，係由移轉登記後取得所有權之人即原告支付完畢。⑹陳淑娌、陳淑媛、陳世幸、陳正宗於110年4月20日因和解移轉自陳正享受讓取得臺南市○○區○○段00地號土地應有部分(陳淑娌、陳淑媛、陳世幸各490014分之33058、陳正宗490014分之97710)；陳兆仁於110年10月20日因和解移轉自陳正享受讓取得臺南市○○區○ ○段00地號土地應有部分490014分之97710，上開移轉登記所生的稅金、地政規費、代書費等費用，係由移轉登記後取得所有權之人即陳淑娌、陳淑媛、陳世幸、陳正宗、陳兆仁負擔，並支付予郭廷宇代書，業據證人郭廷宇證述在卷。⑺陳正宗、陳兆仁、陳正享、陳正導於106年10月18日因和解移轉自原告受讓取得臺南市○○區○○段000地號土地及其上000建號建物應有部分，該次移轉登記所生的稅金、地政規費、代書費等費用，係由移轉登記後取得所有權之人即陳正宗、陳兆仁、陳正享負擔，並支付予郭廷宇代書，並非由原登記所有權人即原告負擔，業據證人郭廷宇證述在卷。綜上，由簽訂系爭和解筆錄之人及陳兆勳之繼承人陳正享、陳正導後續履行和解筆錄約定之情形可知，系爭和解筆錄第10項前段所稱「登記名義人」，應為依系爭和解筆錄移轉登記後取得所有權之人，足堪認定。　㈡原告於102年間持系爭和解筆錄辦理系爭0000-0地號土地所有權移轉登記(應有部分12分之1)予原告，並於102年11月17日支付系爭0000-0地號土地增值稅506,674元，復於102年11月 29日支付系爭1347-1地號土地贈與稅16,626元，為兩造所不爭執，並有原告提出之土地增值稅繳款書、贈與稅繳清證明書(見本院卷一第203、361頁)為證，堪予認定，原告主張其支出土地增值稅共528,559元及贈與稅共27,894元，應屬有誤。　㈢被告不得以其辦理被繼承人陳兆勳之遺產繼承登記所繳稅費1 26,821元與原告得請求之代收租金126,821元互為抵銷: 　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。被告抗辯陳兆勳依系爭和解筆錄應移轉登記之不動產，僅於102年12月25日移轉系爭0000-0地號土地應有部分12分之1予原告，其餘不動產仍借名登記於陳兆勳名下，陳兆勳嗣於105年7月13日死亡，經被告委託郭廷宇代書辦理繼承登記，所生遺產稅(如不計系爭和解筆錄所載登記於陳兆勳名下不動產之價值，被告本可依法免繳遺產稅)、地政規費、印花稅、代書費等費用，經郭廷宇代書核算結果，總計為636,012元，應由原告依系爭和解筆錄第3項、第10 項前段約定按比例負擔，原告應負擔之金額為126,821元云云。惟查，系爭和解筆錄既約定陳兆勳應移轉不動產所有權予原告、陳兆仁、陳正宗、陳淑娌、陳淑媛、陳世幸，陳兆勳死亡後，陳兆勳依系爭和解筆錄約定應履行之義務，即由自陳兆勳繼承取得不動產所有權之繼承人(即陳正享、陳正導)負擔，又系爭和解筆錄第10項係約定本件移轉登記所生的稅金、地政規費、代書費用等移轉必須之費用，由登記名義人負擔等語，該所謂本件移轉登記所生的稅金、地政規費、代書費用並不包含被告辦理繼承登記所生相關稅費，被告抗辯原告應依系爭和解筆錄約定負擔遺產稅及繼承登記相關費用126,821元云云，應屬無據，被告自不得以其對原告有1 26,821元之債權而主張與原告得請求之代收租金126,821元互為抵銷。　㈣原告得依其與陳兆勳間約定請求被告連帶給付代收之租金126 ,821元: 　　承上所述，系爭和解筆錄第10項前段所指登記名義人係依系爭和解筆錄辦理移轉登記後取得所有權之人，故原告請求被告連帶給付其支付移轉系爭0000-0地號土地應有部分12分之 1之土地增值稅528,559元、贈與稅27,894元，洵為無據。又被告對原告得收取代收租金126,821元乙情並不爭執，且被告不得以辦理繼承登記所生相關稅費126,821元對原告主張抵銷，原告依與陳兆勳之約定請求被告連帶給付代收之租金 126,821元，應屬有據。六、綜上所述，原告依其與被告之被繼承人陳兆勳之約定，請求被告給付代收之租金126,821元，及自民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即112年2月8日（見本院卷一第51頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本判決所命給付原告之金額未逾50萬元，依據民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅　　　附表：系爭和解筆錄不動產異動情形編號不動產原登記所有權人及應有部分移轉後登記所有權人及應有部分移轉登記日期及登記原因備註 1 臺南市○○區○○段0000地號土地(重測前臺南縣○○鄉○○○段000000地號) 陳兆勳全部，於102年5月7日以調解移轉為原因，移轉應有部分2/3予訴外人蔡文華。陳兆全1/12 102年12月25日/和解移轉本院卷一第235至243頁陳正享1/24(由陳兆勳應有部分1/12分割繼承) 106年4月26日/分割繼承陳正導1/24(由陳兆勳應有部分1/12分割繼承) 106年4月26日/分割繼承陳兆仁1/12 106年9月8日/和解移轉陳正宗1/12 106年9月8日/和解移轉 2 臺南市○○區○○○街000號未保存登記房屋(坐落臺南縣○○鄉○○○段000000地號土地) 陳兆仁(房屋稅納稅義務人)全部陳兆仁1/4 本院卷二第61頁陳黃金蟬、陳正享、陳正導、陳玉欣公同共有1/4(繼承陳兆勳應有部分1/4) 102年5月/贈與移轉應有部分1/4予陳兆勳， 105年7月13日陳黃金蟬、陳正享、陳正導、陳玉欣繼承陳兆全1/4 102年5月/贈與移轉陳正宗1/4 102年5月/贈與移轉 3-1 臺南市○○區○○段00地號土地(重測前臺南市○○區○○段0000地號) 陳兆勳全部，106年4月26日因分割繼承全部移轉為陳正享所有陳正享97710/490014 106年4月26日/分割繼承本院卷一第244至256頁陳兆全97710/490014 107年6月15日/和解移轉陳淑娌33058/490014 107年7月13日/和解移轉陳淑媛33058/490014 107年7月13日/和解移轉陳世幸33058/490014 107年7月13日/和解移轉陳正宗97710/490014 107年7月13日/和解移轉陳兆仁97710/490014 107年8月14日/和解移轉 3-2 臺南市○○區○○段0000地號土地(100年5月30日分割自臺南市○○區○○段00地號) 陳兆勳全部，106年4月26日因分割繼承全部移轉為陳正享所有，陳正享於107年8月14日移轉應有部分97710/490014予陳兆仁陳正享195420/490014 112年8月16日/買賣(陳兆仁應有部分97710/490014因買賣移轉為陳正享所有) 本院卷二第119至125頁陳兆全97710/490014 107年6月15日/和解移轉陳淑娌33058/490014 107年7月13日/和解移轉陳淑媛33058/490014 107年7月13日/和解移轉陳世幸33058/490014 107年7月13日/和解移轉陳正宗97710/490014 107年7月13日/和解移轉 3-3 臺南市○○區○○段00地號土地(重測前臺南市○○區○○段00地號) 陳兆勳全部，106年4月26日因分割繼承移轉為陳正享所有，陳正享於106年8月18日因買賣移轉為訴外人陳冠安所有，107年5月23日因判決回復所有權移轉為陳正享所有陳正享97710/490014 107年5月23日/判決回復所有權本院卷一第257至270頁陳兆全97710/490014 110年4月6日/和解移轉陳淑娌33058/490014 110年4月20日/和解移轉陳淑媛33058/490014 110年4月20日/和解移轉陳世幸33058/490014 110年4月20日/和解移轉陳正宗97710/490014 110年4月20日/和解移轉陳兆仁97710/490014 110年10月29日/和解移轉 3-4 臺南市○○區○○段00地號土地(重測前臺南市○○區○○段00地號) 陳兆勳全部，106年4月26日因分割繼承移轉為陳正享所有，陳正享於106年8月18日因買賣移轉為訴外人陳冠安所有，107年5月23日因判決回復所有權為陳正享所有陳正享97710/490014 107年5月23日/判決回復所有權本院卷一第271至286頁陳兆全97710/490014 107年6月15日/和解移轉陳淑娌33058/490014 107年7月13日/和解移轉陳淑媛33058/490014 107年7月13日/和解移轉陳世幸33058/490014 107年7月13日/和解移轉陳正宗97710/490014 107年7月13日/和解移轉陳兆仁97710/490014 107年8月14日/和解移轉 4 臺南市○○區○○段0○號建物(重測前臺南縣○○鄉○○段000○號、門牌號碼臺南縣○○鄉○○村○○路0000號，坐落臺南縣○○鄉○○段00地號土地) 陳兆勳全部，106年4月26日因分割繼承移轉為陳正享所有，106年8月18日因買賣移轉為陳冠安所有，107年5月23日因判決回復所有權為陳正享所有 110年3月8日登記滅失本院卷一第287至292頁 5-1 臺南市○○區○○段000地號土地(重測前臺南縣○○鄉○○段00000地號) 陳兆全全部陳兆全1/4 84年4月25日/買賣本院卷二第133至134頁陳正宗1/4 106年10月18日/和解移轉陳正享1/8 106年10月18日/分割繼承陳正導1/8 106年10月18日/分割繼承陳林甘梅1/4 111年3月10日/配偶(陳兆全)贈與 5-2 臺南市○○區○○段000○號房屋(重測前臺南縣○○鄉○○段000○號、門牌臺南市○○區○○00號，坐落臺南市○○區○○段000地號土地) 陳兆全全部陳兆全1/4 84年4月25日/買賣本院卷二第135至136頁陳正宗1/4 106年10月18日/和解移轉陳正享1/8 106年10月18日/分割繼承陳正導1/8 106年10月18日/分割繼承陳林甘梅1/4 111年3月10日/配偶(陳兆全)贈與

2024-12-18

TNDV-111-訴-1957-20241218-1

台上

最高法院

請求給付代墊款

最高法院民事判決 113年度台上字第2018號上訴人麗明營造股份有限公司法定代理人吳春山訴訟代理人孔繁琦律師潘玥竹律師李思靜律師被上訴人臺中市政府警察局法定代理人李文章訴訟代理人陳姿君律師上列當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於中華民國113年7 月9日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第250號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴人主張：伊、訴外人華城電機股份有限公司（下稱華城公司）及柏原工程股份有限公司（下稱柏原公司）共同承攬被上訴人局本部暨各大隊興建工程（下稱系爭工程），並於民國102年11月21日與被上訴人簽訂系爭工程承攬合約（下稱系爭契約）。系爭工程於106年2月28日申報竣工，同年12 月7日完成全部驗收。然被上訴人未於期限內辦理點交，依系爭契約第15條第㈨項約定，應以107年1月6日視同完成點交程序。伊於被上訴人107年12月19日實際接管系爭工程前，未受委任，並無義務，而為被上訴人墊支水、電、電梯保養及代辦費，合計新臺幣（下同）410萬4,021元（下稱系爭費用），被上訴人無法律上原因，受有未繳納系爭費用之利益，經伊催告償還未果等情。爰依民法第176條第1項、第179 條、第240條規定，擇一求為命被上訴人再給付系爭費用各本息之判決。二、被上訴人則以：上訴人之契約義務包括設備全負載運轉測試，106年12月7日僅對系爭工程進行部分驗收，迨上訴人取得使用執照、申請正式水電、通過全負載運轉測試，始於107 年9月6日完成全部驗收，再經上訴人改善驗收發現之缺失後，方於同年12月19日辦理點交接管。此前支出之系爭費用，或係施工期間之必要費用，或因上訴人延宕所致，依約應由上訴人負擔等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人前揭請求敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：　㈠兩造前於102年11月21日簽訂系爭契約，由上訴人與華城公司、柏原公司共同承攬被上訴人委託訴外人臺中市政府建設局（下稱建設局）主辦、驗收之系爭工程，各別施作土建、機電、空調工程，並連帶負履約責任。系爭工程於106年2月28 日申報竣工，107年1月4日獲發使用執照，同年1月25日正式送水，4月25日掛表送電，12月19日完成點交等情，為兩造所不爭。　㈡觀諸系爭工程在供警察機關執行公務之用，上訴人及共同承攬人提報之運轉測試(分項)計畫書均載有全負載運作測試，建設局檢送正式驗收第2次複驗紀錄表（土木建築類、機電類）予兩造等人之106年12月8日函敘明：「本案因尚未正式送水送電，機水電設備類無法全面測試，俟正式送水送電後另擇期辦理測試，以完備正式驗收程序」，堪認系爭工程正式驗收時，機電設備須通過全負載測試。佐以系爭工程監造人馮則維建築師所為證述，與107年9月5日、6日設備運轉測試複驗驗收紀錄等件相符，可見系爭工程在正式給水供電、進行多次全負載測試後，直至107年9月6日始完成最終驗收。上開建設局106年12月8日函附複驗驗收紀錄，無法作為正式驗收之依據。　㈢再參建設局、柏原公司、華城公司、監造單位、被上訴人等1 05年6月至10月間之往來函文，均無法證明系爭工程空調設備系統、中央監控系統只需依系爭契約第15條第㈡項規定「依據契約、圖說或貨樣規定相符」之測試標準辦理驗收即可，亦難由上訴人針對土建假設工程估計使用之臨時用電，推論辦理機電全負載運作所需之電量。況系爭契約條款係修改締約時行政院公共工程委員會（下稱工程會）訂定之施工綱要規範第16010章基本電機規則V3.0版而來，無由以該規範欠缺「整體功能試運轉」之內容，即謂系爭工程無須進行機電全負載運作測試。遑論上訴人等提報之運轉測試（分項）計畫書，內容均含全負載運作測試，上訴人亦於申報竣工前函請建設局同意待正式送水送電後再行測試，106年11月9日「正式驗收複驗結果總檢討會議紀錄」更載有「本案雖已辦理複驗，惟尚未完成正式送水送電，部分驗收項目及全負載測試尚無法辦理……俟正式送水送電後辦理全負載測試」等內容，益徵上訴人明知系爭工程驗收時需就機電設備進行全負載運轉測試。上訴人主張全負載運轉測試並非約定驗收標準，系爭工程已於106年12月7日完成正式驗收云云，殊無可採。　㈣上訴人、華城公司、柏原公司均有派員出席107年5月24日舉行之「設備運轉測試作業及缺失改善等進度落後檢討會議」，除就會議有關「空調加熱器」及「中央監控需量」為系爭工程施作範疇，因尚須改善，而由設計監造單位提供單線圖，檢送廠商製作施工圖，再行施作改善，並安排設備運轉測試驗收，完成後接續辦理點交作業等節，應無不知之理外，更承諾依限完成設備運轉測試作業、提送測試報告。足認上訴人等106年12月7日後在現場施作者，仍屬改善項目、設備運轉測試項目，並未溢出系爭契約範圍，設備運轉測試確為驗收合格要件之一。系爭費用既係完成點交前為施作系爭工程、改善缺失所支出之必要費用，依系爭契約第5條第㈠項第 11款、第9條第㈦項第1款、第15條第㈢項約定，即應全由上訴人負擔。　㈤從而，上訴人基於民法第176條第1項、第179條、第240條規定，請求被上訴人再給付系爭費用各本息，為無理由，不應准許。四、本院之判斷：　㈠按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認事不當，以為上訴第三審之理由。原審本其採證、認事、解釋契約之職權行使，綜合全辯論意旨，依自由心證認定上訴人與華城公司、柏原公司共同承攬系爭工程，各別施作土建、機電、空調工程，並對被上訴人連帶負履約責任。系爭工程申報竣工後，建設局106年12月8日函附之正式驗收第2次複驗紀錄表（土木建築類、機電類），無法作為正式驗收依據，上訴人在該日之後所施作者，皆屬系爭契約項目。系爭工程係在正式給水供電，進行多次全負載測試作業、修補瑕疵後，始於107年9月6日完成最終驗收，嗣於同年12月19日點交進駐，期間衍生之系爭費用，依約應由上訴人負擔。並論述系爭契約第15條第㈢項約定之涵義、工程會頒機電施工規範第16010章V3.0版與V5.0版之意見、上訴人「假設工程計畫書」無從推認機電工程全負載運作所需電量之緣由，及上訴人主張、舉證不足採之理由，另就其他未詳載部分，說明不影響判決結果，爰不逐一論列之旨等情，因而維持第一審所為上訴人關此部分敗訴之判決，經核於法洵無違誤，且無不備理由情事。　㈡次按解釋契約，以當事人間訂約之正確內容為目的，應探求當事人立約時之真意，乃事實審法院之職權，不受當事人陳述之拘束。苟其解釋不違背法令、論理或經驗法則，自不得任意指摘解釋不當。原審通觀系爭契約所涉約定，斟酌建設局相關函文、與系爭工程設備運轉測試驗收紀錄相符之證詞、正驗複驗檢討會議紀錄、上訴人等提報之運轉測試（分項）計畫書及往來函件、實際履約經過、兩造陳述等訴訟資料，對照機電施工規範不同版本之異同，考量系爭契約目的、工程用途，及領得使用執照後才能正式接水供電之一般工程常態等情狀，所為上訴人、華城公司、柏原公司知悉同意設備全負載運轉測試為系爭工程驗收必要條件，且將之納入其等所擬施工計畫項目，無論投標須知或機電施工規範第1601 0章V3.0版就此約定有無相關記載，概屬上訴人契約義務之論斷，難謂其解釋契約之職權行使有何違失。又原審就卷附上訴人提報系爭工程監造單位審查之「假設工程計畫書」，本於調查證據之結果確定事實，而以之作為裁判基礎，要無認作主張可言。　㈢上訴論旨，猶就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，暨執其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。至上訴人於上訴第三審後，提出華城公司107年5月30日華電統（警）字第000000000號函，主張被上訴人檢送107年5月24日「設備運轉測試作業及缺失改善等進度落後檢討會議」之會議紀錄明顯有誤乙節，核屬新證據，本院依法不得審究。附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2018-20241218-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第457號上訴人即被告陳韋元張舒婷被上訴人即原告邱炫誠上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人不服民國113年11月2 0日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文　　　　　　上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣貳萬肆仟零柒拾貳元，逾期未繳，即駁回其上訴。　　　　　　　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項之規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2 項亦有明定。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1項定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬民事訴訟法第77條之2第1項所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院110年度台上字第223號裁定意旨參照）。二、經查，本件上訴人不服原判決提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。而原判決係於主文第1項判命上訴人陳韋元應給付被上訴人新臺幣（下同）151萬8,119元，及自民國112年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；於主文第2項判命上訴人張舒婷應給付被上訴人75萬9,060元，及自113年6 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並於主文第3項諭知前2項所命給付，若任一上訴人已為給付，他上訴人於該清償範圍內，免為給付之義務。核屬因不真正連帶法律關係所為之給付，揆諸首揭判決意旨，應以其中價額最高者定其上訴利益金額，故本件上訴利益金額為151萬8,1 19元，應徵收第二審裁判費2萬4,072元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達後5日內如數繳納，逾期未繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-12-17

TPDV-113-訴-457-20241217-3

員小

員林簡易庭

給付代墊款

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員小字第39號原告王淑美被告王創衍訴訟代理人王創永上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣91,000元，及自民國112年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如為原告預供擔保新臺幣91,000元後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告因酒駕刑案被罰款新臺幣（下同）91,000元，無能力繳款，四處躲避，於民國112年9月21日遭警通緝到案，被告拜託原告先代為繳交系爭罰款，被告則同意待其取得其母遺產後如數返還款項予原告，並簽立協議書為憑，嗣被告依本院112年度家繼訴字第6號民事判決（分割遺產事件）得以繼承其母遺產，自應依協議書給付原告91,000元。縱然被告事後爭執系爭協議書之真正，但原告與被告並無血緣關係，對被告並無扶養義務，亦無義務幫被告繳納系爭罰款，原告亦得依不當得利之法律關係，請求被告亦應返還所受之利益。爰依系爭協議書及返還不當得利等法律關係，請求擇一為勝訴判決等語。並聲明：請求判如主文第1項所示。二、被告則辯以：　㈠被告當時在跑路，是原告報警通知警察逮捕被告，被告未請求原告代為繳納系爭罰款，亦未向原告借款，是原告自願幫被告繳納，當屬贈與，不構成不當得利；又系爭協議書係原告趁被告酒醉時拿給被告簽的，被告也不確定是否真有簽系爭協議書。　㈡依戶籍謄本顯示，兩造係同父異母之手足，被告已64歲，沒　　有謀生能力，依民法第1114條第3項規定，原告對被告有扶　　養義務，將系爭罰款當作係對被告之扶養費也不為過，況且　　原告之前有向被告請求給付喪葬費11萬元，自可抵銷等語。　　並聲明：駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：　㈠查被告前因犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪（酒後駕車），經本院刑事庭以112年度交簡字第722號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000千折算1日確定，因未到案執行，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）發佈通緝，而於112年9月21日被警方緝獲到案並解送地檢署，檢察官訊問後准予易科罰金，原告於同日收受地檢署發給罰金通知單，並為被告繳納罰金91,000元等情，業據原告提出彰化地檢署發給之「代收保證金、罰金、犯罪所得臨時收據」為證（見卷第23頁），且為被告所不爭執，並經本院依職權調閱彰化地檢署112年度執緝字第592號執行卷宗（下稱系爭刑事執行卷）查閱無誤，上開事實堪信為真正。　㈡原告主張被告應依系爭協議書或不當得利之法律關係給付原告91,000元，則為被告所否認，並以前詞置辯。查：　　⒈原告提出系爭協議書既經被告爭執其真正，且核對其上「王創衍」之簽名式與系爭刑事執行卷內所附警詢筆錄之簽名式不同，原告復未予舉證證明該私文書之真正，原告主張被告有簽立協議書並據而請求被告還款，即難憑採。　　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。查被告因原告為之繳納刑事罰金91,000元而受有利益，致原告受有金錢上之損害，被告雖辯稱是原告出於贈與之意而代繳刑事罰金云云，惟經原告否認在卷，被告亦未舉證兩造有贈與合意或有其他法律上原因，則原告依不當得利之法律關係請求被告返還91,000元，自屬有據。　㈢被告雖辯稱其對原告有手足扶養費債權可資抵銷云云，然為原告所否認。按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。二、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。三、兄弟姊妹相互間。四、家長家屬相互間。」、「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。」。民法第1114條、第1115條第1項定有明文。查，兩造為同父異母之手足，有原告提出本院107年度簡上字第18號民事判決影本可憑，原告稱其與被告並無血緣關係云云，雖嫌無據，惟被告係與其訴訟代理人王創永同戶，並由後者擔任戶長等情，有其全戶戶籍資料可稽（存放於卷底證物袋），並為王創永當庭是認（113年11月29日言詞辯論筆錄，見卷第2 41頁），王創永並具狀稱都是由伊扶養被告等語（見卷183 頁），是原告與王創永及被告雖均有兄弟姐妹關係，然依民法第1115條第1項第3款規定，家長王創永較之原告，對被告之扶養義務順位在先，原告否認對被告之扶養義務，並非無稽，則被告辯稱其對原告有手足扶養費債權可資抵銷云云，殊難憑採。　㈣被告另辯稱原告之前有向被告藉強制執行取得喪葬費110,000 元，自可抵銷云云，然被告所謂喪葬費110,000元乃原告依本院確定判決聲請強制執行取得乙節，有原告提出本院107 年度簡上字第18號民事判決、107司執035812號債權憑證影本附卷可佐（見卷第87-90、97-100頁），並經被告是認在卷（見本院113年3月11日言詞辯論筆錄，卷第77-78頁），是被告對原告顯無所謂喪葬費債權，與民法第334條第1項所定之「二人互負債務」之要件不合，被告自無主張抵銷之餘地。四、結論：原告依不當得利之規定請求被告應給付原告91,000元，及自支付命令送達翌日即112年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於其另依系爭協議書之法律關係為同一聲明，雖無理由，但不另為駁回之諭知，併予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結論無涉，爰不逐一論敘。六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告供擔保得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　簡燕子以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筱惠

2024-12-13

OLEV-113-員小-39-20241213-2

重司調

三重簡易庭

給付代墊款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重司調字第379號聲請人鄭尊元聲請人因與相對人林敬修(原名陳靖翔)間給付代墊款聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請調解應依民事訴訟法第77條之20規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請調解僅繳納聲請費新臺幣（下同）1,000元，惟查本件調解標的金額為3,048,928元，依法應繳納聲請費2,000元，仍欠1,000元。經本院於民國113年11月15日裁定命聲請人於收受該裁定送達3日內補繳1,000元。此項裁定已於同年11月22日寄存於新北市政府警察局三重分局大有派出所，應於同年12月2日發生送達效力。然聲請人逾期迄未補繳。此有送達證書、本庭詢問簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可證。是其聲請難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃彥瑜

2024-12-13

SJEV-113-重司調-379-20241213-2

港小

北港簡易庭

給付代墊款

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度港小字第154號原告沈秀蘭訴訟代理人王崇政被告蔡聰濱上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣42,928元，及自民國113年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-12

PKEV-113-港小-154-20241212-1

營簡

柳營簡易庭

返還代墊款

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第799號原告毛文才被告毛美鈴上列當事人間請求返還代墊款事件，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段亦有明文。民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益，因此，除法律為謀訴訟程序進行之便利，兼顧原告之利益，另有特別規定或合意管轄外，原則上應依上開規定定其管轄法院。二、原告主張：兩造為臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，原告自民國98年6月起至113年4月止，每3 個月僱工除草、噴除草劑、落葉清除等工作維護系爭土地，每次僱工支出新臺幣（下同）3,600元，及每次前往系爭土地支出油資、車輛折舊費、保養費1,650元，期間內共支出7 5次，合計支出393,750元，被告在系爭土地應有部分為3分之2，爰民法第822條之規定請求被告給付262,500元等語，依上開說明，本件並無特別管轄籍之情形，應依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，由被告住所地之法院管轄，而被告設籍在臺中市，自應由臺灣臺中地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣臺中地方法院。至原告主張依民事訴訟法第1條後段：「訴之原因事實發生於被告居所地，亦得由其居所地之法院管轄」，經本院函請臺南市政府警察局永康分局（下稱永康分局）前往「臺南市○○區○○路00號」確認被告有無居住在此，經永康分局函覆：臺南市○○區○○ 路00號目前為毛美鈴之姐毛秝蓁，約5年前向房東陳榮南承租及居住至今，毛美鈴並無居住於該址，僅偶爾返回該址照顧生病弟弟，毛美鈴目前實際居住在臺中市○區○○路000巷00 號4樓之3，有永康分局113年12月4日南市警永偵字第113076 0715號函可佐，足見被告並未居住在臺南市永康區，自無民事訴訟法第1條第1項後段適用餘地，原告上開主張，自難採信。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-11

SYEV-113-營簡-799-20241211-1