Know99判決書

搜尋結果：住居所不明

共找到 164 筆結果（第 151-160 筆）

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度停字第69號聲請人 LLINAS ONATE SALVADOR ALEJANDRO （業已離境現住居所不明）訴訟代理人陳鵬光律師吳典倫律師曾紀雅律師相對人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人林澤謙詹凱傑陳漢平上列聲請人因與相對人內政部移民署間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項、第2項及第3 項定有明文。因此，聲請原處分停止執行必須具備「執行將發生難於回復之損害」、「有急迫情事」之積極要件，且「對公益無重大影響」及「本案訴訟在法律上非顯無理由」之消極要件。易言之，准許停止執行，應考量具備積極要件，加上不具備消極要件，缺一不可。在具備「有急迫情事」及「執行將發生難於回復之損害」之積極要件時，行政法院得依職權或依當事人之聲請裁定停止處分之執行，惟於行使此一裁量權限時，則應注意事件是否「於公益有重大影響」「本案訴訟在法律上顯無理由」等消極條件，此際，即需依比例原則，衡量當事人私益與公益孰為優先保護之對象，亦即，權衡停止執行之當事人利益以及不停止執行之公益，且雖非對本案實質內容為判斷，仍須預估並考量本案勝訴機率而為總括審查，以為定奪。又停止執行之目的在於藉由停止行政處分之執行，以避免因行政處分之執行，對受處分人發生難於回復之損害；苟行政處分已執行完畢，則已無從停止其執行，受處分人不可能藉由聲請停止執行以保護其權益，其聲請停止執行，即屬欠缺權利保護必要。二、聲請人為西班牙籍，於民國108年入境我國迄今，領有我國核發之外僑居留證。因聲請人在歐陸地區涉及重大詐欺犯罪，相對人依入出國及移民法第32條第8款、第36條之規定，分以113年10月18日移署北北服字第0000000000號廢止聲請人居留許可並註銷其居留證（下稱原處分1）、同日移署北北勤字第11341798號強制驅逐聲請人出國（下稱原處分2）。聲請人於同日晚間前往新加坡遭拒絕入境後返回桃園機場，相對人依入出國及移民法第18條第1項第13款規定，以113 年10月20日移署境字第0000000000號禁止入國、遣送及照護告知書（下稱原處分3，與原處分1、2合稱原處分），禁止聲請人入國。聲請人主張其在臺經營正當事業，員工數十人，並無犯罪行為，其遭驅逐出境不但妨礙其人身自由，其未成年子女亦將被迫離開臺灣至他地生活，無法入國更將導致聲請人事業倒閉，且原處分之合法性顯有疑義，有急迫情事若執行原處分，將造成難以回復之重大損害。爰為停止執行之聲請，並聲明：原處分於行政爭訟確定前，應停止執行。三、經查，首就原處分2而言，聲請人因原處分2強制驅逐出國的效力，已於113年10月18日23時57分離境前往新加坡，有聲請人入出境紀錄在卷足憑（本院卷第333頁），可認原處分2 業已執行完畢，聲請人對於原處分2聲請停止執行，為欠缺權利保護必要。次查，聲請人為西班牙籍，在臺經營貿易、餐飲、網路資訊事業，為4間公司負責人，並育有未成年子女二名等情，有聲請人及其子女居留證，及公司登記資料（本院卷第173、183、185、175-181頁）在卷可稽，堪信為真實。原處分1廢止聲請人居留許可並註銷其居留證，以及原處分3禁止聲請人入國之執行固然急迫，於聲請人之權益有所影響，且有部分容難回復。然則，外國人入境我國及其居留之管制，目的在確保國家安全，此參入出國及移民法第1 條之規定即明。聲請人在歐陸涉嫌詐欺犯罪，詐騙所得超過 3,000萬歐元，經國際刑警組織發布紅色通報，西班牙政府並透過國際刑警組織請求我國協助，有內政部警政署113年1 0月17日刑際字第0000000000號函、紅色通報資料、西班牙商務辦事處113年10月17日函文、西班牙駐馬尼拉總領事與外交部、相對人協商遣返會議紀錄可考（本院卷第341-342 、355-362頁）。形式上觀之，堪認如允許聲請人入國並在我國居留，將有危害我國利益、公共安全或公共秩序之虞。是經權衡原處分1、3停止執行於聲請人之利益，以及不停止執行於公益之影響，本件當以公益為優先保護對象。且本件原處分形式上並不具有一望即知之違法瑕疵，聲請人主張原處分違反平等原則、比例原則，且有裁量怠惰云云，此乃本案訴訟所應審究之事項，猶待受訴法院審酌相關證據綜合判斷，核非合法性顯有疑義，並非本件停止執行事件所應予審認。綜上，本件聲請人聲請停止執行，核與停止執行之要件不符，其聲請不應准許，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　審判長法官　楊得君　　　法官　李明益　　　法官　高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官賴敏慧

2024-10-21

TPBA-113-停-69-20241021-1

士司聲

士林簡易庭

聲請公示送達

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士司聲字第72號聲請人元誠國際資產管理股份有限公司法定代理人王如玉相對人胡毅力上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟　　法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第　　97條固定有明文。二、聲請意旨略以：相對人前積欠原債權人元誠第二基金資產管理股份有限公司債務，該公司讓與伊。伊公司擬寄送附件之通知函予相對人，詎相對人設籍在台北○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○），無法送達，相對人住居所不明，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查：聲請人設籍在北投戶政事務所乙節，有個人戶籍資料　　查詢結果可參。相對人之住居所確處於不明之狀態，聲請人　　非因自己過失不知相對人居所，揆諸首揭說明，聲請人聲請　　公示送達，為有理由，應予准許。四、爰依法裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000 元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　士林簡易庭　司法事務官

2024-10-18

SLEV-113-士司聲-72-20241018-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4188號原告莊傳秉上列原告於113年7月10日起訴請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。復按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明；當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。三、訴訟事件。四、應為之聲明或陳述。五、供證明或釋明用之證據。六、附屬文件及其件數；如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1至6款、第24 9條第1項第6款分別定有明文。又簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第436條第2項、第43 6條之23亦分別有明定。二、本件原告起訴除未繳納裁判費外，復未據於起訴狀上具體表明訴之聲明及提出證明或釋明用之證據，亦未記載被告之性名（或足資辨別其為何人之具體特徵），亦未提出關於被告之年籍、身分證字號、正確送達住址及戶籍謄本（記事欄勿省略），致其有無當事人能力及其住居所不明而無法送達訴訟文書，經本院以裁定命其於收受裁定10日內補正，該裁定於民國113年9月26日送達原告，有卷附送達證書可憑。原告迄未補正，有收狀收文資料查詢清單、答詢表在卷可稽，揆諸上開法條，本件原告起訴程式即有欠缺，原告之訴於法不合，爰逕以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官　李宜娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官沈玟君

2024-10-17

TPEV-113-北小-4188-20241017-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第9596號聲請人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀上列聲請人因聲請對相對人即債務人黃欣騥即黃唯綾發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。理由一、按支付命令之聲請，如依其意旨，不合於民事訴訟法第508 條至511條之規定，法院應以裁定駁回之；督促程序如依公示送達為之者，不得行之，民事訴訟法第513條第1項前段及第509條第1項後段定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人即債務人黃欣騥即黃唯綾發支付命令，經核相對人之戶籍設於屏東○○○○○○○○○，有個人戶籍資料查詢結果附卷可憑，其住居所不明，相關文書、裁定需以公示送達為之。是依上開規定，聲請人之聲請自非適法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11 　日司法事務官　郭伊恩

2024-10-11

PTDV-113-司促-9596-20241011-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司促字第18733號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉上列債權人聲請對債務人王嘉鴻等三人發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按支付命令之聲請，如依其意旨，不合於民事訴訟法第508 條至511條之規定，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1 項前段定有明文。次按，督促程序如依公示送達為之者，不得行之，同法第509條後段亦定有明文。二、本件經核，債務人王嘉鴻、黎月玲、王萬子之戶籍均設於高雄○○○○○○○○，此有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料結果在卷可稽，其住居所不明，須依公示送達為之，依上開法條規定，債權人聲請對債務人王嘉鴻等三人發支付命令，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條、第509條後段、第513條第1 項前段，裁定如主文。四、如不服本支付命令，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官張佳誼　　　　　　　　　　　　　　　　附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-11

KSDV-113-司促-18733-20241011-1

司聲

臺灣桃園地方法院

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第478號聲請人方廉棟相對人如附表所載上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應給付聲請人之訴訟費用額各確定為如附表所示之金額，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院112年度訴字第2593號判決確定，並諭知訴訟費用由兩造依前開判決附表「訴訟費用負擔比例」所示之比例負擔。經本院依職權調閱上開事件卷宗審查，聲請人預納第一審裁判費新臺幣（下同）6,170元，此有本院自行收納款項收據正本在卷可憑，由兩造依前開判決附表所示訴訟費用分擔比例負擔，是相對人應給付聲請人之訴訟費用額各確定為如附表所示【計算式：訴訟費用總額×應分擔比例=應給付之訴訟費用額，元以下四捨五入】，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭司法事務官　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號相對人地址訴訟費用負擔比例應給付聲請人之訴訟費用額 1 管清水台北市○○區○○○路0段000巷0弄0號4樓 1/5 1,234元 2 管清銘桃園市○○區○○路000巷000弄00號 1/5 1,234元 3 管清德桃園市○○區○○○街000巷00號 1/5 1,234元 4 江梅芳桃園市○○區○○路00巷00弄00號 1/12 514元 5 管家億桃園市○○區○○路00巷00弄00號 7/120 360元 6 管嘉玲桃園市○○區○○路00巷00弄00號 7/120 360元 7 徐國翔桃園市○鎮區○○路00巷00號3樓連帶負擔1/30 連帶給付206元 8 徐瑋琪桃園市○鎮區○○路00巷00號3樓 9 徐瑋琮現住居所不明原址：桃園市○鎮區○○路00巷00號3樓 10 徐瑋傑桃園市○鎮區○○路00巷00號3樓

2024-10-11

TYDV-113-司聲-478-20241011-1

司聲

臺灣雲林地方法院

返還擔保金

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司聲字第113號聲請人倪明雄倪富國上列聲請人與相對人倪素華、倪健銳、倪素勤、李靈、倪愷廷、李沛淳、倪永生、倪嘉欣、陳錫偉、陳蘭蘋、陳蘭琪間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人等前遵本院111年度六簡字第219 號民事簡易判決，為免假執行曾提供新臺幣52,016元為擔保金，並以本院112年度存字第35號提存事件提存在案。茲因該事件業經終結，聲請人並定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰檢附相關文件影本聲請返還擔保金等語。三、經查，本案訴訟終結後，聲請人固向相對人全體為催告行使權利之通知，惟相對人倪愷廷自民國103年1月12日起入監，迄今仍於在監服刑中，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，而聲請人以不知相對人倪愷廷住所而向臺灣新北地方法院為公示送達，雖經該院以113年度司簡聲字第67 號裁定准予公示送達，惟聲請人既無住居所不明情事，該公示送達即無合法通知相對人倪愷廷之效力。從而，聲請人聲請返還本件擔保金，於法尚屬無據，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第一庭　　司法事務官　陳崇漢

2024-10-09

ULDV-113-司聲-113-20241009-1

斗補

北斗簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗補字第361號原告甲○○ 上列原告與被告乙○○等人間請求分割共有物事件，原告應於本裁定送達後7日內，補正下列所述應補正事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。應補正之事項：一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之11分別定有明文。又共有物或公同共有物分割之訴，其訴訟標的之價額，以原告因分割所受利益之客觀價額為準，非依共有物或公同共有物全部之價額定之（司法院32年院字第2500號解釋意旨、最高法院70年度台上字第1757號裁判意旨參照）。本件原告訴請分割兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）40萬1117元【計算式：系爭土地面積587平方公尺×民國 113年1月公告土地現值4100元/平方公尺×原告應有部分1/6＝ 40萬1117元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費4410元，原告應如數繳納。二、提出系爭土地最新登記第一類謄本（地號全部，含全體共有人、他項權利部、權利人姓名、年籍資料均請勿遮隱），並據此補正系爭土地全體共有人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），原告應自行核對共有人戶籍謄本，如有更名、遷址之情形，應具狀更正之，或如有住居所不明之情形，應具狀聲請公示送達，又如共有人有未成年人或受監護宣告之人，則一併提出其法定代理人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。另倘共有人有發生繼承情形，應提出該共有人除戶戶籍謄本、完整繼承系統表（以樹狀圖方式呈現，並記載各繼承人正確姓名、出生、死亡日期，如有再轉或代位繼承亦須表明），並檢附全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），及該等繼承人有無向管轄法院為拋棄繼承、陳報遺產清冊、大陸地區人民聲請繼承或有利害關係人聲請選任遺產管理人之證明文件，暨具狀追加該全體繼承人為被告與請求辦理繼承登記。三、陳報系爭土地及相鄰土地目前使用現況、現使用人及有無使用上相互依存關係（如相鄰土地為系爭土地通行道路、相鄰土地所有人有與系爭土地所有人相同，倘相鄰土地有為本件共有人所有者，請說明使用狀況，並提出該相鄰土地登記第一類謄本）、系爭土地有無地上物（地上物如為房屋，請陳報其使用人，敘明其門牌號碼，並提出該房屋之建物登記第一類謄本或房屋稅籍資料）、聯外道路名稱、寬度、坐落位置（請以彩色照片及地籍圖繪製坐落之大略位置方式查報）。四、查明上開事項後，確認是否具狀追加被告及追加符合民法第 759條規定之聲明，並提出更正後起訴狀載明全體適格被告之姓名、住居所、適當明確應受判決事項聲明（如有系爭土地之共有人尚未辦理繼承登記者，原告應參酌民法第759條之規定為適法之訴之聲明）、訴訟標的及其原因事實，且按被告人數添具繕本或影本。五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書、第2項但書裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日北斗簡易庭法官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判；其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官陳昌哲

2024-10-08

PDEV-113-斗補-361-20241008-1

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第42號聲請人羅文信相對人即失蹤人羅淑華上列當事人間宣告死亡事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、聲請意旨略以：聲請人羅文信為失蹤人羅淑華之胞弟，失蹤人原住○○市○○區○○路000巷0號2樓，於民國85年出境後音訊全無，已失蹤28年，為此聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；關於聲請宣告死亡事件，專屬失蹤人住所地法院管轄；失蹤人之住、居所不明者，由中央政府所在地之法院管轄，家事事件法第6條第1項前段、第154條第1項第1款及第2項（準用同法第52條第4項後段）分別定有明文。次按依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第24條亦有明文。三、經查：失蹤人羅淑華原住○○市○○區○○路000巷0號2樓（60年8 月5日戶謄抄錄）、臺北市○○區○○路00號7樓之2（83年5月19 日遷入），於00年00月00日出境，於96年3月26日經戶政特殊記事「遷出國外」，迄今未再入境等情，有失蹤人之入出境資訊連結作業及個人基本資料查詢結果在卷可稽。基此事實，足認失蹤人係以廢止之意思離去其原住所，已廢止其原住所，復無其他證據可證其在我國境內另有其他住居所或其在境外之實際住居所，是其現住居所不明，且本院無管轄權，本件又無當事人管轄之合意或有與其他事件由本院統合處理之必要，依前揭說明，自應由中央政府所在地之法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲因聲請人誤向無管轄權之本院聲請，爰依職權移送於臺灣臺北地方法院。四、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事第一庭法　官　　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官趙佳瑜

2024-10-08

TYDV-113-亡-42-20241008-1

斗補

北斗簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗補字第401號原告乙○○ 訴訟代理人李慶峰律師上列原告與被告甲○○等人間請求分割共有物事件，原告應於本裁定送達後7日內，補正下列所述應補正事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。應補正之事項：一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之11分別定有明文。又共有物或公同共有物分割之訴，其訴訟標的之價額，以原告因分割所受利益之客觀價額為準，非依共有物或公同共有物全部之價額定之（司法院32年院字第2500號解釋意旨、最高法院70年度台上字第1757號裁判意旨參照）。本件原告訴請分割兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地），揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）36萬7668元【計算式：系爭土地面積55.82平方公尺×民國113年1月公告土地現值2萬4700元/平方公尺×原告應有部分16/60＝36萬7668元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費3970元，原告應如數繳納。二、提出系爭土地最新登記第一類謄本（地號全部，含全體共有人、他項權利部、權利人姓名、年籍資料均請勿遮隱），並據此補正系爭土地全體共有人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），原告應自行核對共有人戶籍謄本，如有更名、遷址之情形，應具狀更正之，或如有住居所不明之情形，應具狀聲請公示送達，又如共有人有未成年人或受監護宣告之人，則一併提出其法定代理人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。另倘共有人有發生繼承情形，應提出該共有人除戶戶籍謄本、完整繼承系統表（以樹狀圖方式呈現，並記載各繼承人正確姓名、出生、死亡日期，如有再轉或代位繼承亦須表明），並檢附全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），及該等繼承人有無向管轄法院為拋棄繼承、陳報遺產清冊、大陸地區人民聲請繼承或有利害關係人聲請選任遺產管理人之證明文件，暨具狀追加該全體繼承人為被告與請求辦理繼承登記。三、陳報系爭土地及相鄰土地目前使用現況、現使用人及有無使用上相互依存關係（如相鄰土地為系爭土地通行道路、相鄰土地所有人有與系爭土地所有人相同，倘相鄰土地有為本件共有人所有者，請說明使用狀況，並提出該相鄰土地登記第一類謄本）、系爭土地有無地上物（地上物如為房屋，請陳報其使用人，敘明其門牌號碼，並提出該房屋之建物登記第一類謄本或房屋稅籍資料）、聯外道路名稱、寬度、坐落位置（請以彩色照片及地籍圖繪製坐落之大略位置方式查報）。四、查明上開事項後，確認是否具狀追加被告及追加符合民法第 759條規定之聲明，並提出更正後起訴狀載明全體適格被告之姓名、住居所、適當明確應受判決事項聲明（如有系爭土地之共有人尚未辦理繼承登記者，原告應參酌民法第759條之規定為適法之訴之聲明）、訴訟標的及其原因事實，且按被告人數添具繕本或影本。五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書、第2項但書裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日北斗簡易庭法官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判；其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官陳昌哲

2024-10-08

PDEV-113-斗補-401-20241008-1