Know99判決書

搜尋結果：住所地法院

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

拋棄繼承

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司繼字第136號聲請人余聲佑上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院管轄。　　理　由一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院　　管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當　　事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管　　轄法院，家事事件法第127條第1項第3款、第6條第1項本文分別定有明文。二、查本件被繼承人余家任（男，民國00年0月0日出生，身分證統一編號：Z000000000號，113年11月23日發現死亡）生前最後設籍住所為「新竹縣○○鎮○○里0鄰○○路○○段00號」，此有聲請人提出被繼承人之除戶戶籍謄本在卷可證，非屬本院轄區。從而依首揭規定，本院並無管轄權，茲聲請人向本院聲請拋棄繼承於法未合，本院爰依職權移轉於該管轄之臺灣新竹地方法院。三、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻

2025-03-04

MLDV-114-司繼-136-20250304-1

司繼

臺灣彰化地方法院

聲請酌定遺產管理人報酬

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司繼字第116號聲請人林助信律師上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬費用事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人擔任被繼承人詹許阿庚遺產管理人之報酬酌定為新臺幣肆萬伍仟元，及確定墊付之遺產管理費用新臺幣壹仟肆佰參拾貳元。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人詹許阿庚之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請法院處理關於酌定遺產管理人報酬事件所定應經親屬會議處理之事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院就前條第5 項所定事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第181條第5項、第182條亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人經本院以110年度司繼字第583號民事裁定選任為被繼承人詹許阿庚之遺產管理人，積極管理及調查被繼承人之遺產及債務情事，並承擔民事訴訟之當事人，所遺不動產經變價及結清存款後，現遺產已處理完畢，為此聲請酌定遺產管理人報酬等語。三、經查，　㈠聲請人前經本院110年度司繼字第583號民事裁定選任為被繼承人詹許阿庚之遺產管理人，被繼承人詹許阿庚死亡時，其繼承人有無不明，無親屬會議選定遺產管理人，自難期待被繼承人之親屬會議得召開並酌定遺產管理人之報酬，又本件公示催告期間已屆滿，於清償相關報酬、管理費用、稅捐並移交國庫之後，本件遺產管理職務即告終結，聲請人聲請酌定本件遺產管理人之報酬，實屬有據。　㈡聲請人主張就任遺產管理人後，於管理遺產期間，已支出代墊費用共計新臺幣（下同）2,432元。惟其中聲請人支出之聲請變賣遺產程序費用1,000元，因本院112年度司繼字第22 84號裁定已載明程序費用由被繼承人詹許阿庚之遺產負擔並已確定其數額，毋庸於本件重複納入計算，應予剔除，則聲請人墊付之管理費用合計為1,432元。審酌聲請人所管理之遺產價值、管理遺產事務之繁簡、時間，本院認本件核予遺產管理人之報酬以43,000元為適當，爰依上開規定，裁定如主文第一項所示。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2025-03-03

CHDV-114-司繼-116-20250303-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第63號聲請人即債務人陳善民相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人林怡靜相對人即債權人台北市士林區農會法定代理人葉文忠上列當事人間聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28 條第1項定有明文。前開規定，依消債條例第15條之規定，於更生程序準用之。二、經查，本件聲請人於聲請更生時，居住於臺北市○○區○○○路0 0號之房屋，此有聲請人之更生聲請狀、陳報狀、租賃契約書等件在卷可稽（本院卷第17、215、237至249頁）。是以，依消債條例第5條第1項之規定，本件自應由聲請人之住所地法院即臺灣士林地方法院為管轄法院，從而，聲請人向本院聲請更生，顯係違誤，爰依職權移轉管轄。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2025-03-03

TPDV-114-消債更-63-20250303-1

訴

臺灣臺南地方法院

代位分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第378號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起25日內，陳報、補正下列事項，並檢附與被告人數相同之繕本，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、應陳報、補正事項如下：　㈠本件原告請求「分割共有物」或請求「分割遺產」(若請求分割共有物，應無法解消公同共有關係；若請求分割遺產，須就被繼承人所有遺產進行分割，且不一定能取得共有物之特定部分或價金。)？　㈡被代位人已死亡，無當事人能力，原告所代位之人為何人？得代位之法律依據為何？　㈢應陳報被繼承人許進忠(Z000000000號、111年6月19日死亡，最後戶籍地為臺南市南區)除戶謄本、繼承系統表(請依民法第1138條至第1140條之規定製作完整之繼承系統表，並須足以認定各繼承人應繼分比例；需載明各人之出生日、死亡日、出生別)、全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）；如有再轉繼承人或代位繼承人，其繼承系統表及最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並向被繼承人最後住所地法院查明繼承人是否有拋棄繼承。如其無繼承人或繼承人均已拋棄繼承，應陳報其遺產管理人並追加為被告，如尚無遺產管理人，應由原告另行向管轄法院聲請選任遺產管理人。　㈣「分割共有物」或「分割遺產」之訴，當事人均需合一確定，應陳報全體被告姓名、年籍。　㈤應陳報更正後之起訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳郁婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘

2025-02-27

TNDV-114-訴-378-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第631號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人林家楷被告許凱銘上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院；又訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及第1條第1項前段分別定有明文。二、本件原告主張依信用卡約定條款第32條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，向本院起訴請求被告給付簽帳卡消費款等語（見本院卷第7頁、第36頁）。經查，被告住所地在臺南市○○區○○街00號，有被告之個人戶籍資料、身分證影本及被告於民國114年2月25日提出之民事移轉管轄聲請狀（見本院卷第39頁、第49頁至第52頁）附卷可稽。本件於發生契約紛爭涉訟時，被告自以在前開住所地法院應訴最稱便利。而原告為法人，依其所提信用卡約定條款內容觀之，兩造合意管轄之約定，乃係依原告預定用於同類契約之條款而成立，此有前開信用卡約定條款存卷可參（見本院卷第23頁至第 36頁），如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠至本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除合意管轄法院規定之適用為宜，被告自得於本件言詞辯論前聲請移送於其管轄法院。據上，本件依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由被告住所地之法院即臺灣臺南地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-02-27

TPEV-114-北簡-631-20250227-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板小字第150號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人林家楷被告陳澐蓁上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、訴訟，由被告住所地法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436條之9本文亦定有明文。二、本件被告住所地係在桃園市龍潭區，有其個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。另依兩造間之信用卡約定條款第32條雖載明雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，惟本件係原告一造為法人之小額事件，不適用合意管轄之規定。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-02-27

PCEV-114-板小-150-20250227-1

南小

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小字第237號原告王俊凱被告楊智凱上列當事人間號返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告主張被告向其借款新臺幣(下同)20,000元，約定清償期為民國113年9月17日，惟屆期未清償，爰依消費借貸之規定，請求被告返還20,000元本息等語。是依前揭規定，本件訴訟之管轄法院應為被告之住所地法院，而被告之戶籍設在臺中市○○區○○街00號，此有被告個人戶籍查詢結果在卷可稽，是依民事訴訟第1條第1項之規定，本件應由被告之住所地法院即臺灣臺中地方法院管轄。原告雖於起訴狀陳明被告現住地為臺南市○區○○街000巷00弄0號，惟據臺南市政府警察局第五分局函覆本院：經訪查前開處所現住人表示，被告已未居住該址約1至2年等情（本院卷第21頁），足見被告之住所地並非在本院管轄範圍。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-02-27

TNEV-114-南小-237-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12779號原告陳慶仁被告羅逸晉上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第28條第1項分別定有明文。又所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，該項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有適用。二、本件原告起訴請求被告給付貨款，依原告起訴主張及所提出之相關資料，未見兩造間有關於給付貨款之清償地相關約定，且原告陳稱兩造均係以匯款方式給付貨款，且被告均係匯款至永豐銀行南蘆洲分行等語，此亦有公務電話紀錄在卷可憑。又本件被告之住所地為新北市土城區，此有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，揆諸前揭規定及說明，本件自應由被告之住所地法院即臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-02-27

TPEV-113-北簡-12779-20250227-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度婚字第459號原告甲○○ 代理人林伸全律師被告乙○○ 代理人陳建霖律師上列當事人間離婚事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：㈠夫妻之住所地法院。㈡夫妻經常共同居所地法院。㈢訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規定之限制。第一項事件夫或妻死亡者，專屬於夫或妻死亡時住所地之法院管轄。不能依前三項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄。被告之住、居所不明者，由中央政府所在地之法院管轄，家事事件法第6條第1項前段、第52 條第1項至第4項分別定有明文。所稱「專屬夫妻之住所地」法院，指專屬夫妻共同住所地之法院而言，蓋如夫妻無共同住所地者，得依同條項第2、3款定其專屬管轄法院，如不能依本條第1、2項定專屬管轄法院者，亦應依第3項定管轄法院，此如謂無共同住所地，即得由夫或妻之住所地法院管轄，則第2項及第3項之規定，幾將失其規範作用，且將由原告取得選擇管轄法院權利，依此，本條第1項所謂之住所地，乃指夫妻之共同住所地，非指夫或妻之住所而言（最高法院 109年度台上字第455號民事判決意旨參照）。是若以夫妻之住所地定管轄法院時，應係指夫妻「共同」住所地之法院而言，若夫妻之住所地不同時，尚得依家事事件法第52條第1 項第2、3款所定之夫妻共同居所地或訴之原因事實發生之夫或妻居所地定專屬管轄，惟應不得單獨以夫或單獨以妻之住所地定管轄法院。二、查本件兩造共同住所在新竹縣○○市○○○街00巷00號，本件應由臺灣新竹地院專屬管轄，為兩造一致陳明在卷(本院卷第4 82頁筆錄)，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依被告聲請移轉管轄。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官蕭一弘上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-02-27

TCDV-113-婚-459-20250227-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第474號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，於中華民國114年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　　理　　由一、程序部分: 　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、實體部分:　　㈠原告起訴主張略以：兩造於民國92年9月12日在大陸福州市結婚，後於92年11月26日在臺灣戶政機辦妥結婚登記手續，然被告拒絕來臺與其共同生活，雙方毫無聯絡迄今近20餘年，被告應無維持婚姻之意願，婚姻關係已生重大裂痕，實難期兩造將來仍能共營美滿生活，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，是原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚。並聲明：如主文所示。　㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2 項分別定有明文。本件原告係臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，依前開說明，本件請求離婚事由應適用臺灣地區之法律。次按離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院，或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄：家事事件法第52條第1項定有明文。本件兩造既約定被告應來台與原告同住在台中之住所，依上開規定，本院自有管轄權，合先敘明。　㈡再按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前題下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　㈢經查：原告主張被告為大陸籍配偶，兩造於92年9月12日在大陸地區福州市結婚，92年11月26日在臺灣戶政機辦妥結婚登記手續，被告婚後拒絕來台同住，迄今已逾21年之事實，有原告提出之戶籍謄本、結婚證明書、被告之入出國日期證明書等件在卷可稽，堪信為真正。綜上所述，依一般人之生活經驗，共同生活之婚姻目的已然難以達成，又就上開離婚事由觀之，應認被告為有責程度較重之一方，因此原告依據民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠　　上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本），並繳納上訴審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-02-26

TCDV-113-婚-474-20250226-1