搜尋結果:住所地法院

共找到 250 筆結果(第 151-160 筆)

司繼
臺灣苗栗地方法院

拋棄繼承

臺灣苗栗地方法院民事裁定                   114年度司繼字第136號 聲 請 人 余聲佑 上列聲請人聲請拋棄繼承權事件,本院裁定如下:   主 文 本件移送臺灣新竹地方法院管轄。   理 由 一、按關於拋棄繼承事件,專屬繼承開始時被繼承人住所地法院   管轄;法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者,除當   事人有管轄之合意外,應依聲請或依職權以裁定移送於其管   轄法院,家事事件法第127條第1項第3款、第6條第1項本文 分別定有明文。 二、查本件被繼承人余家任(男,民國00年0月0日出生,身分證 統一編號:Z000000000號,113年11月23日發現死亡)生前 最後設籍住所為「新竹縣○○鎮○○里0鄰○○路○○段00號」,此 有聲請人提出被繼承人之除戶戶籍謄本在卷可證,非屬本院 轄區。從而依首揭規定,本院並無管轄權,茲聲請人向本院 聲請拋棄繼承於法未合,本院爰依職權移轉於該管轄之臺灣 新竹地方法院。 三、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,   並應繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元整。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日          家事法庭  司法事務官 潘奕臻

2025-03-04

MLDV-114-司繼-136-20250304-1

司繼
臺灣彰化地方法院

聲請酌定遺產管理人報酬

臺灣彰化地方法院民事裁定                   114年度司繼字第116號 聲 請 人 林助信律師 上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬費用事件,本院裁定如下:   主 文 聲請人擔任被繼承人詹許阿庚遺產管理人之報酬酌定為新臺幣肆 萬伍仟元,及確定墊付之遺產管理費用新臺幣壹仟肆佰參拾貳元 。 程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人詹許阿庚之遺產負擔。   理 由 一、按遺產管理人得請求報酬,其數額由法院按其與被繼承人之 關係、管理事務之繁簡及其他情形,就遺產酌定之,必要時 ,得命聲請人先為墊付,民法第1183條定有明文。次按聲請 法院處理關於酌定遺產管理人報酬事件所定應經親屬會議處 理之事件,專屬被繼承人住所地法院管轄;法院就前條第5 項所定事件所為裁定時,得調查遺產管理人所為遺產管理事 務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況,家事事件法第181條 第5項、第182條亦有明定。 二、本件聲請意旨略以:聲請人經本院以110年度司繼字第583號 民事裁定選任為被繼承人詹許阿庚之遺產管理人,積極管理 及調查被繼承人之遺產及債務情事,並承擔民事訴訟之當事 人,所遺不動產經變價及結清存款後,現遺產已處理完畢, 為此聲請酌定遺產管理人報酬等語。 三、經查,  ㈠聲請人前經本院110年度司繼字第583號民事裁定選任為被繼 承人詹許阿庚之遺產管理人,被繼承人詹許阿庚死亡時,其 繼承人有無不明,無親屬會議選定遺產管理人,自難期待被 繼承人之親屬會議得召開並酌定遺產管理人之報酬,又本件 公示催告期間已屆滿,於清償相關報酬、管理費用、稅捐並 移交國庫之後,本件遺產管理職務即告終結,聲請人聲請酌 定本件遺產管理人之報酬,實屬有據。  ㈡聲請人主張就任遺產管理人後,於管理遺產期間,已支出代 墊費用共計新臺幣(下同)2,432元。惟其中聲請人支出之 聲請變賣遺產程序費用1,000元,因本院112年度司繼字第22 84號裁定已載明程序費用由被繼承人詹許阿庚之遺產負擔並 已確定其數額,毋庸於本件重複納入計算,應予剔除,則聲 請人墊付之管理費用合計為1,432元。審酌聲請人所管理之 遺產價值、管理遺產事務之繁簡、時間,本院認本件核予遺 產管理人之報酬以43,000元為適當,爰依上開規定,裁定如 主文第一項所示。 四、依家事事件法第181條第11項,裁定如主文。 五、如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本   院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日          家事法庭  司法事務官 劉怡芳

2025-03-03

CHDV-114-司繼-116-20250303-1

消債更
臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第63號 聲 請 人 即債務人 陳善民 相 對 人 即 債權人 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 代 理 人 林怡靜 相 對 人 即 債權人 台北市士林區農會 法定代理人 葉文忠 上列當事人間聲請消費者債務清理更生事件,本院裁定如下:   主 文 本件移送臺灣士林地方法院。   理 由 一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管 轄。消費者債務清理條例(下稱消債條例)第5條第1項定有 明文。次按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原 告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28 條第1項定有明文。前開規定,依消債條例第15條之規定, 於更生程序準用之。 二、經查,本件聲請人於聲請更生時,居住於臺北市○○區○○○路0 0號之房屋,此有聲請人之更生聲請狀、陳報狀、租賃契約 書等件在卷可稽(本院卷第17、215、237至249頁)。是以 ,依消債條例第5條第1項之規定,本件自應由聲請人之住所 地法院即臺灣士林地方法院為管轄法院,從而,聲請人向本 院聲請更生,顯係違誤,爰依職權移轉管轄。 三、依首開法條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日        民事第一庭  法 官 潘英芳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日               書記官 李文友

2025-03-03

TPDV-114-消債更-63-20250303-1

臺灣臺南地方法院

代位分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第378號 原 告 匯豐汽車股份有限公司 法定代理人 陳昭文 上列當事人間請求代位分割共有物事件,本院裁定如下:   主 文 原告應於本裁定送達翌日起25日內,陳報、補正下列事項,並檢 附與被告人數相同之繕本,逾期未補正,即駁回原告之訴。   理 由 一、應陳報、補正事項如下:  ㈠本件原告請求「分割共有物」或請求「分割遺產」(若請求分 割共有物,應無法解消公同共有關係;若請求分割遺產,須 就被繼承人所有遺產進行分割,且不一定能取得共有物之特 定部分或價金。)?  ㈡被代位人已死亡,無當事人能力,原告所代位之人為何人? 得代位之法律依據為何?  ㈢應陳報被繼承人許進忠(Z000000000號、111年6月19日死亡, 最後戶籍地為臺南市南區)除戶謄本、繼承系統表(請依民法 第1138條至第1140條之規定製作完整之繼承系統表,並須足 以認定各繼承人應繼分比例;需載明各人之出生日、死亡日 、出生別)、全體繼承人之最新戶籍謄本(記事欄勿省略) ;如有再轉繼承人或代位繼承人,其繼承系統表及最新戶籍 謄本(記事欄勿省略),並向被繼承人最後住所地法院查明 繼承人是否有拋棄繼承。如其無繼承人或繼承人均已拋棄繼 承,應陳報其遺產管理人並追加為被告,如尚無遺產管理人 ,應由原告另行向管轄法院聲請選任遺產管理人。  ㈣「分割共有物」或「分割遺產」之訴,當事人均需合一確定 ,應陳報全體被告姓名、年籍。  ㈤應陳報更正後之起訴狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          民事第五庭 法 官 陳郁婷 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書記官 石秉弘

2025-02-27

TNDV-114-訴-378-20250227-1

北簡
臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第631號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 林家楷 被 告 許凱銘 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件,本院裁定如下:   主  文 本件移送臺灣臺南地方法院。   理  由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院;第24條之合意管轄, 如當事人之一造為法人或商人,依其預定用於同類契約之條 款而成立,按其情形顯失公平者,他造於為本案之言詞辯論 前,得聲請移送於其管轄法院;又訴訟,由被告住所地之法 院管轄,民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及 第1條第1項前段分別定有明文。 二、本件原告主張依信用卡約定條款第32條約定,兩造合意以本 院為第一審管轄法院,向本院起訴請求被告給付簽帳卡消費 款等語(見本院卷第7頁、第36頁)。經查,被告住所地在 臺南市○○區○○街00號,有被告之個人戶籍資料、身分證影本 及被告於民國114年2月25日提出之民事移轉管轄聲請狀(見 本院卷第39頁、第49頁至第52頁)附卷可稽。本件於發生契 約紛爭涉訟時,被告自以在前開住所地法院應訴最稱便利。 而原告為法人,依其所提信用卡約定條款內容觀之,兩造合 意管轄之約定,乃係依原告預定用於同類契約之條款而成立 ,此有前開信用卡約定條款存卷可參(見本院卷第23頁至第 36頁),如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束,勢須遠 至本院應訴,被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益 之情況下,或將放棄應訴之機會,而顯失公平,故以排除合 意管轄法院規定之適用為宜,被告自得於本件言詞辯論前聲 請移送於其管轄法院。據上,本件依民事訴訟法第1條第1項 前段規定,應由被告住所地之法院即臺灣臺南地方法院管轄 ,爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第2項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          臺北簡易庭  法 官 詹慶堂 上列正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本庭(臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號)提出抗告狀,並繳納裁判費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                 書記官 潘美靜

2025-02-27

TPEV-114-北簡-631-20250227-1

板小
板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板小字第150號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 林家楷 被 告 陳澐蓁 上列當事人間請求給付信用卡帳款事件,本院裁定如下:   主 文 本件移送臺灣桃園地方法院。   理 由 一、訴訟,由被告住所地法院管轄;訴訟之全部或一部,法院認 為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法 院,民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明 文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者,於其預定用 於同類契約之條款,約定債務履行地或以合意定第一審管轄 法院時,不適用第12條或第24條之規定,同法第436條之9本 文亦定有明文。 二、本件被告住所地係在桃園市龍潭區,有其個人戶籍資料查詢 結果1紙在卷可稽,依民事訴訟法第1條第1項前段之規定, 自應由臺灣桃園地方法院管轄。另依兩造間之信用卡約定條 款第32條雖載明雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄 法院,惟本件係原告一造為法人之小額事件,不適用合意管 轄之規定。茲原告向無管轄權之本院起訴,顯係違誤,爰依 職權將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。 中華民國114年2月27日          臺灣新北地方法院板橋簡易庭             法 官 江俊傑 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀並表明抗 告理由,如於本裁定宣示後送達前提起抗告者,應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本),並繳納抗告費。 中華民國114年2月27日             書記官 蔡儀樺

2025-02-27

PCEV-114-板小-150-20250227-1

南小
臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小字第237號 原 告 王俊凱 被 告 楊智凱 上列當事人間號返還借款事件,本院裁定如下:   主  文 本件移送臺灣臺中地方法院。   理  由 一、按訴訟,由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能 行使職權者,由其居所地之法院管轄;訴訟之全部或一部, 法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其 管轄法院,民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有 明文。 二、經查,原告主張被告向其借款新臺幣(下同)20,000元,約定 清償期為民國113年9月17日,惟屆期未清償,爰依消費借貸 之規定,請求被告返還20,000元本息等語。是依前揭規定 ,本件訴訟之管轄法院應為被告之住所地法院,而被告之戶 籍設在臺中市○○區○○街00號,此有被告個人戶籍查詢結果在 卷可稽,是依民事訴訟第1條第1項之規定,本件應由被告之 住所地法院即臺灣臺中地方法院管轄。原告雖於起訴狀陳明 被告現住地為臺南市○區○○街000巷00弄0號,惟據臺南市政 府警察局第五分局函覆本院:經訪查前開處所現住人表示, 被告已未居住該址約1至2年等情(本院卷第21頁),足見被 告之住所地並非在本院管轄範圍。原告向無管轄權之本院起 訴,顯係違誤,爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          臺灣臺南地方法院臺南簡易庭                  法 官 張桂美 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。                 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日                  書記官 林彥丞

2025-02-27

TNEV-114-南小-237-20250227-1

北簡
臺北簡易庭

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12779號 原 告 陳慶仁 被 告 羅逸晉 上列當事人間請求給付貨款事件,本院裁定如下:   主  文 本件移送臺灣新北地方法院。   理  由 一、按訴訟,由被告住所地之法院管轄。因契約涉訟者,如經當 事人定有債務履行地,得由該履行地之法院管轄。訴訟之全 部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁 定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、 第28條第1項分別定有明文。又所謂債務履行地,專指當事 人以契約訂定之清償地而言,該項約定雖不以書面或明示為 必要,即言詞或默示為之,亦非法所不許,惟仍必須當事人 間有約定債務履行地之意思,始有適用。 二、本件原告起訴請求被告給付貨款,依原告起訴主張及所提出 之相關資料,未見兩造間有關於給付貨款之清償地相關約定 ,且原告陳稱兩造均係以匯款方式給付貨款,且被告均係匯 款至永豐銀行南蘆洲分行等語,此亦有公務電話紀錄在卷可 憑。又本件被告之住所地為新北市土城區,此有個人戶籍資 料查詢結果附卷可稽,揆諸前揭規定及說明,本件自應由被 告之住所地法院即臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄 權之本院起訴,顯係違誤,爰依職權將本件移送於該管轄法 院。 三、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          臺北簡易庭 法 官 陳家淳 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本庭(臺北市○○○路 0段000巷0號)提出抗告狀,並繳納裁判費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書記官 蘇炫綺

2025-02-27

TPEV-113-北簡-12779-20250227-1

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度婚字第459號 原 告 甲○○ 代 理 人 林伸全律師 被 告 乙○○ 代 理 人 陳建霖律師 上列當事人間離婚事件,本院裁定如下:   主 文 本件移送臺灣新竹地方法院。   理 由 一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者,除當事人 有管轄之合意外,應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法 院;又按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存 在或不存在事件,專屬下列法院管轄:㈠夫妻之住所地法院 。㈡夫妻經常共同居所地法院。㈢訴之原因事實發生之夫或妻 居所地法院。當事人得以書面合意定管轄法院,不受前項規 定之限制。第一項事件夫或妻死亡者,專屬於夫或妻死亡時 住所地之法院管轄。不能依前三項規定定法院管轄者,由被 告住、居所地之法院管轄。被告之住、居所不明者,由中央 政府所在地之法院管轄,家事事件法第6條第1項前段、第52 條第1項至第4項分別定有明文。所稱「專屬夫妻之住所地」 法院,指專屬夫妻共同住所地之法院而言,蓋如夫妻無共同 住所地者,得依同條項第2、3款定其專屬管轄法院,如不能 依本條第1、2項定專屬管轄法院者,亦應依第3項定管轄法 院,此如謂無共同住所地,即得由夫或妻之住所地法院管轄 ,則第2項及第3項之規定,幾將失其規範作用,且將由原告 取得選擇管轄法院權利,依此,本條第1項所謂之住所地, 乃指夫妻之共同住所地,非指夫或妻之住所而言(最高法院 109年度台上字第455號民事判決意旨參照)。是若以夫妻之 住所地定管轄法院時,應係指夫妻「共同」住所地之法院而 言,若夫妻之住所地不同時,尚得依家事事件法第52條第1 項第2、3款所定之夫妻共同居所地或訴之原因事實發生之夫 或妻居所地定專屬管轄,惟應不得單獨以夫或單獨以妻之住 所地定管轄法院。 二、查本件兩造共同住所在新竹縣○○市○○○街00巷00號,本件應 由臺灣新竹地院專屬管轄,為兩造一致陳明在卷(本院卷第4 82頁筆錄),原告向無管轄權之本院起訴,顯係違誤,爰依 被告聲請移轉管轄。 三、依首開法條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          家事法庭 法 官 蕭一弘 上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀(需附繕本),並繳納抗告費用新臺幣1,500元。           中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書記官 張馨方

2025-02-27

TCDV-113-婚-459-20250227-1

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第474號 原 告 乙○○ 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚事件,於中華民國114年2月18日言詞辯論 終結,本院判決如下:   主   文 一、准原告與被告離婚。 二、訴訟費用由被告負擔。    理  由 一、程序部分:   被告經合法通知未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第 386條各款所列情形,依同法第385條第1項前段規定,依原 告之聲請,由其一造辯論而為判決。 二、實體部分:   ㈠原告起訴主張略以:兩造於民國92年9月12日在大陸福州市結 婚,後於92年11月26日在臺灣戶政機辦妥結婚登記手續,然 被告拒絕來臺與其共同生活,雙方毫無聯絡迄今近20餘年, 被告應無維持婚姻之意願,婚姻關係已生重大裂痕,實難期 兩造將來仍能共營美滿生活,應認此情形已構成難以維持婚 姻之重大事由,是原告依民法第1052條第2項之規定訴請離 婚。並聲明:如主文所示。  ㈡被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出任何書狀,作何聲明 或陳述。 三、本院之判斷:  ㈠按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件,除本條例另 有規定外,適用臺灣地區之法律;夫妻之一方為臺灣地區人 民,一方為大陸地區人民者,其結婚或離婚之效力,依臺灣 地區之法律;判決離婚之事由,依臺灣地區之法律;臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條 第2 項分別定有明文。本件原告係臺灣地區人民,被告係大 陸地區人民,依前開說明,本件請求離婚事由應適用臺灣地 區之法律。次按離婚事件,專屬夫妻之住所地法院、夫妻經 常共同居所地法院,或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法 院管轄:家事事件法第52條第1項定有明文。本件兩造既約 定被告應來台與原告同住在台中之住所,依上開規定,本院 自有管轄權,合先敘明。  ㈡再按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由,難以維 持婚姻者,夫妻之一方得請求離婚,但其事由應由夫妻之一 方負責者,僅他方得請求離婚,民法第1052條第2項定有明 文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」,係指婚姻是否已 生破綻而無回復之希望,應依客觀之標準進行認定,審認是 否已達於倘處於同一境況,任何人均將喪失維持婚姻意欲之 程度(最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照)。由 於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基,並以經營夫妻之共同 生活為目的,故夫妻自應誠摯相愛,彼此互信、互諒以協力 保持婚姻共同生活之圓滿及幸福,倘上開基礎已不復存在, 夫妻間難以繼續共同相處,雙方無法互信、互諒,且無回復 之可能時,自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要,此時應 認有「難以維持婚姻之重大事由」。又民法第1052條第2項 但書之規範內涵,係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離 婚原因外,及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象 裁判離婚原因之前題下,明定難以維持婚姻之重大事由應由 配偶一方負責者,排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難 以維持婚姻之重大事由,雙方均應負責者,不論其責任之輕 重,本不在民法第1052條第2項但書適用範疇(司法院憲法 法庭112年憲判字第4號判決意旨參照)。  ㈢經查:原告主張被告為大陸籍配偶,兩造於92年9月12日在大 陸地區福州市結婚,92年11月26日在臺灣戶政機辦妥結婚登 記手續,被告婚後拒絕來台同住,迄今已逾21年之事實,有 原告提出之戶籍謄本、結婚證明書、被告之入出國日期證明 書等件在卷可稽,堪信為真正。綜上所述,依一般人之生活 經驗,共同生活之婚姻目的已然難以達成,又就上開離婚事 由觀之,應認被告為有責程度較重之一方,因此原告依據民 法第1052條第2項規定,訴請判決離婚,於法有據,應予准 許,爰判決如主文第一項所示。 四、訴訟費用負擔之依據:家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。   中  華  民  國  114  年  2   月  26  日           家事法庭   法 官  顏淑惠   上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日之不變期間內,向本院提 出上訴狀(需附繕本),並繳納上訴審裁判費。如委任律師提起 上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。        中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                 書記官  蕭訓慧

2025-02-26

TCDV-113-婚-474-20250226-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.