Know99判決書

搜尋結果：何紹輔

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第550號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪郁德上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第307 33、35446、48509號、112年度偵字第15114號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文洪郁德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充、更正下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實部分：　⒈起訴書犯罪事實二、經警查獲經過、㈦關於「昆明街200號17 樓」之記載，應更正為「昆明街200號之1，7樓」。　　⒉附表編號1部分：　⑴「提領時地、金額(新臺幣)」欄，關於涉案被告徐玉亭，「1 12.2.11.1330桃園市桃園區縣○路000號之統一超商千山門市 1萬2000元」之記載，應更正為「112.2.11.1330桃園市桃園區縣○路000號之統一超商新桃府門市1萬2000元」。　⑵「提領時地、金額(新臺幣)」欄，關於涉案被告莊正迪，「1 12.2.11.0000-0000、112.2.13.1436桃園市○鎮區○○路000號之萊爾富平鎮平東店14萬9040元、1005元」之記載，應更正為「112.2.11.0000-0000、112.2.13.1436桃園市○鎮區○○路 000號之萊爾富平鎮平東店14萬9000元、1000元」。　　⑶「第二層帳戶(第一層帳戶轉入)」欄，涉案被告丁宇紘、徐煌彬、薛育顯，「111.1.27.1140 121萬9005元卓軒逸中國信託銀行帳號000000000000號帳戶」之記載，應更正為「11 1.1.27.1140 121萬8990元卓軒逸中國信託銀行帳號000000 000000號帳戶」。　　　㈡證據部分：　⒈一、甲、個別證據：㈣、6關於「金融卡各張」之記載，應補充更正為「金融卡各1張」。　⒉應補充「被告洪郁德於本院準備程序及審理時之自白」。　　㈢應適用之法條部分：　　⒈關於「洗錢防制法第14條第1項」之記載應更正為「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」，並補充說明：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　⑴被告行為後，刑法第339條之4於民國112年5月24日修正公布，於同年0月00日生效，惟此次修正僅係新增第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，對於被告本案並無影響而無有利或不利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律。　⑵洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，於同年月00日生效；又於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條另定施行日外，均於同年0月0日生效：　①修正前第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。』修正後則規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。』而查，被告提供其金融帳戶作為所屬詐欺集團詐欺告訴人林湘蓁之工具，並由其提領詐欺贓款後，再轉交所屬詐欺集團之上手，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等詐欺贓款，均該當於修正前後規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。　②修正前第14條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。』修正後移列同法第19條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。』並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：『前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。』另關於自白減刑之規定，被告行為時即112年6月14日修正前第16 條第2項規定：『犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。』112年6月14日修正後規定：『犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。』（即中間法）113年 7月31日修正後移列第23條第3項前段規定：『犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。』綜合比較新舊法適用結果，被告本案所共同犯一般洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，僅於本院審判中自白洗錢犯行，惟未自動繳交全部所得財物。依其行為時及中間法即修正前第14 條第1項規定，法定刑上限為有期徒刑7年，符合行為時即11 2年6月14日修正前第16條第2項之自白減刑規定（必減規定），其科刑上限為有期徒刑6年11月（因未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，故並無修正前第14條第3項有關於就宣告刑範圍限制規定之適用）。依裁判時即修正後第19 條第1項後段規定，法定刑上限為有期徒刑5年，不符合修正後第23條第3項前段之減刑規定，其科刑上限仍為有期徒刑5 年，是經比較適用結果，應以修正後之規定較有利於被告（即依被告行為時及中間法之最高度法定刑分別為有期徒刑6 年11月及7年，顯然較裁判時即修正後之最高度法定刑有期徒刑5年較長或較多），依刑法第2條第1項後段規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定。」　⒉刑之加重減輕與否說明：　⑴被告有如檢察官起訴書犯罪事實一所載前案科刑及執行完畢紀錄之事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受前案之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官雖以被告於前案執行完畢後再犯本案，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有特別之惡性，聲請依刑法第47條第1項規定加重其刑云云。惟被告構成累犯之前案為毒品案件，與本案所犯之加重詐欺取財及一般洗錢等罪之罪質顯然有別，行為態樣互殊，檢察官亦未就被告構成累犯應加重其刑之事項，指出證明之方法（例如構成累犯之前案與本案之罪質差異、再犯原因與動機等），不能說服本院僅以被告有如前述於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪之事實，即認其對於刑罰之反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，經綜合審酌上情，爰裁量不予加重其刑。然而就被告前述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」，而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就其應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。　⑵被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。惟被告於偵查中未自白，且未自動繳交犯罪所得，自不能適用上開減刑規定。　③或有見解認為比較新舊法後，雖依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪，仍非不得割裂適用被告行為時即1 12年6月14日修正前第16條第2項關於自白減輕其刑規定；惟被告所犯之一般洗錢罪部分，已依想像競合犯規定從一重之加重詐欺取財罪處斷，則上開對想像競合犯之輕罪即一般洗錢罪之法定減輕其刑規定，並未形成處斷刑之外部界限，於重罪之處斷刑範圍不生影響，爰移入後述依刑法第57條之科刑審酌事項，於量刑時一併審酌上開減輕其刑之事由，附此敘明。二、爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更已屢屢報導與詐欺相關之社會新聞，詎被告為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，參與詐欺集團犯罪組織（被告所涉參與犯罪組織罪嫌部分非本案起訴範圍），從事提供人頭帳戶資料並擔任提領詐欺贓款工作，以利所屬詐欺集團成員洗錢，其行為不但侵害被害人之財產法益，同時使不法份子得隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，破壞金融秩序與社會安寧甚鉅，並應依其參與詐欺與洗錢之金額多寡、涉案情節程度評價；另審酌被告犯後終能坦承犯行，惟未與告訴人林湘蓁和解或賠償其所受損害，兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另審酌被告就本案侵害法益之類型，仍係以共同犯加重詐欺取財犯行為主，所為乃詐欺集團犯罪計畫一環，而本院所量處之宣告刑，已係不得易科罰金或易服社會勞動之有期徒刑，應已足生刑罰之儆戒作用，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，應已足充分評價被告行為之不法及罪責內涵（最高法院111年度台上字第9 77號判決意旨參照），附此敘明。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，洗錢防制法於同日修正公布，均於同年0月0日生效，是以上開法律關於沒收之特別規定，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸為新舊法比較，合先敘明。　　㈡供犯罪所用之物部分：　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此一規定屬於對詐欺犯罪供犯罪所用之物沒收之特別規定，自應優先適用。經查，扣案如附表所示之物品，均屬於被告所有，並供其為本案犯罪所用之工具等情，業據被告於本院審理時供承不諱，爰依前揭規定，宣告沒收。　㈢犯罪所得部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人所分得者，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。經查，被告於本院審理時供稱：當初約定報酬計算方式是提領金額 1.5％，但實際上只拿到5000元等語（見本院卷第87頁），審酌本案被告提領之金額共計39萬8000元（即15萬元+24萬800 0元），其1.5％應為5970元，惟仍應以其實際取得報酬之範圍即5000元認定其犯罪所得，此部分犯罪所得雖均未據扣案，依前揭規定與說明，仍應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣洗錢標的部分：　　犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。本條規定修正前係依防制洗錢金融行動工作組織（ FATF）40項建議之第4項建議修正，即各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產，嗣於113年7月31日修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以，本條規定旨在沒收「洗錢犯罪行為人」洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，僅係欲擴張沒收之主體對象擴及於「洗錢犯罪行為人以外之人」。經查，被告提領告訴人林湘蓁所匯入之詐欺贓款，再轉交所屬詐欺集團之上手之財物，核屬被告本案一般洗錢罪所洗錢之財物或財產上利益，原應依前揭規定宣告沒收，惟被告已將該等財物上繳所屬詐欺集團而未實際查獲扣案，亦已非屬被告具有管理、處分權限之範圍，倘遽予宣告沒收，勢將難以執行沒收該等未實際查獲扣案之財物或財產上利益，倘除沒收並追徵前述被告已實際取得之犯罪所得（報酬）外，再就被告上繳而不具管理、處分權限之洗錢財物或財產上利益宣告沒收並追徵，不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　 ◎洗錢防制法19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號物品名稱及數量 1 洪郁德之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號存摺1本、金融卡1張 2 洪郁德之中國信託商業銀行000-000000000000號存摺1本、金融卡1張 3 iPhone 8手機1支(含門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000) 【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第30733號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第35446號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第48509號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15114號　　被　　　告　丁宇紘　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　簡文修律師（已於111年7月13日終止委任）　　　　　　　　王苡斯律師（已於111年7月28日終止委任）　　被　　　告　莊正迪　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李健弘　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪郁德　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街0號14樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁頎瑞　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐煌彬　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街000號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　薛育顯　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　廖昱穎　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號10樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00巷0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　林根億律師（已於112年11月29日解除委任）　　被　　　告　陳立偉　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000○0號之7 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　葉東龍律師(已於112年2月22日終止委任)　　　　　　　　　施佳鑽律師(已於112年12月5日終止委任) 　　被　　　告　徐玉亭　女　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪郁德前因毒品案件，經臺灣桃園地方法院以104年度訴字第601號判決判處有期徒刑1年10月確定，於民國106年7月6 縮刑假釋期滿未經撤銷假釋執行完畢；徐煌彬曾因毒品案件，經法院判處罪刑確定，並經臺灣臺中地方法院以110年度聲字第246號裁定定應執行刑為有期徒刑8月確定，於110年1 0月22日執行完畢；廖昱穎曾因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以105年度審簡字第1844號判決判處有期徒刑3月，於10 6年5月16日易科罰金執行完畢；陳立偉曾因毒品案件，經法院判處罪刑確定，並經臺灣高等法院以107年度聲字第655號裁定定應執行刑為有期徒刑4年5月確定，於110年4月25日執行完畢。二、丁宇紘、莊正迪、李健弘、洪郁德、丁頎瑞、徐煌彬、薛育顯、廖昱穎、陳立偉、徐玉亭，均於111年1月下旬前某日，加入不詳之人所主持，3人以上，實施洗錢、詐欺取財等犯罪，具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱詐欺集團，莊正迪參與犯罪組織部分，應在臺灣桃園地方檢察署檢察官 112年度偵字第13911號案件起訴範圍內，不在本件起訴範圍；洪郁德參與犯罪組織部分，應在臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵緝字第2332號案件起訴範圍內，不在本件起訴範圍；丁頎瑞參與犯罪組織部分，應在臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第34740號、第47171號案件起訴範圍內，不在本件起訴範圍；李健弘、廖昱穎、徐玉亭參與犯罪組織部分，均業據提起公訴，不在本件起訴範圍）並：㈠、由丁宇紘提供其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱丁宇紘帳戶）、友人張任裕所有中國信託銀行帳號　　000000000000號帳戶(下稱張任裕帳戶)、友人廖士豪所有郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱廖士豪帳戶)供上開詐欺集團使用，並負責提領匯入上開帳戶之款項交予上手；㈡、由莊正迪提供其所有臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱莊正迪帳戶）供上開詐欺集團使用，並負責提領匯入該帳戶之款項交予上手；㈢、由李健弘提供其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李健弘A帳戶）、聯邦銀行帳號000000000000號帳戶( 下稱李健弘B帳戶)供上開詐欺集團使用，並負責提領匯入該帳戶之款項交予上手；㈣、由洪郁德提供其所有玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱洪郁德A帳戶）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶( 下稱洪郁德B帳戶)供上開詐欺集團使用，並負責提領匯入該帳戶之款項交予上手；㈤、由丁頎瑞提供其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱丁頎瑞帳戶）供上開詐欺集團使用，並負責提領匯入該帳戶之款項交予上手；㈥、由徐煌彬提供其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱徐煌彬帳戶），交予薛育顯轉交上開詐欺集團使用，並負責提領匯入該帳戶之款項交予上手；㈦、由廖昱穎提供其以「盛昱企業有限公司」(下稱盛昱公司)名義所申請之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱盛昱公司帳戶）供上開詐欺集團使用，並依指示將匯入該帳戶之款項匯至其他詐欺集團所控制之帳戶；㈧、由陳立偉提供其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳立偉帳戶）供上開詐欺集團使用，並負責提領匯入該帳戶之款項交予上手；㈨、由徐玉亭提供其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱徐玉亭戶）供上開詐欺集團使用，並負責提領匯入該帳戶之款項交予上手；　　嗣上開詐欺集團成員取得上開帳戶後，即分別與附表「涉案被告」欄所載之丁宇紘等人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙手法，向附表所示之林湘蓁、陳怡伶行騙，使林湘蓁、陳怡玲，誤以為真而陷於錯誤，乃依指示，為附表「第一層帳戶」欄所示之匯款；再經不詳之詐欺集團成員轉匯至附表所示由詐欺集團所控制之「第二層帳戶」；再由「第二層帳戶」轉匯至附表所示由丁宇綋等人所提供之「第三層帳戶」(其中，附表編號1部分，則再經轉匯至附表所示由陳立偉所提供之「第四層帳戶」)，並由丁宇紘等人，於附表所示之時、地提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得，丁宇紘、莊正迪、洪郁德並分別獲得新臺幣(下同)4000元、6000元、50 00元之報酬。經林湘蓁、陳怡伶發覺受騙，報警處理，而查悉上情，並經警：㈠、於111年7月12日19時10分許，獲丁宇紘同意，持臺灣臺中地方法院法官所核發之搜索票，前往丁宇紘臺中市○區○○街00 巷0號住處執行搜索，當場扣得上開丁宇紘帳戶之存摺1本及 IPHONE 8手機1支。㈡、於111年8月15日20時15分許，獲莊正迪同意，持臺灣臺中地方法院法官所核發之搜索票，前往莊正迪桃園市○鎮區○○路0 00巷00弄0號住處執行搜索，當場扣得上開莊正迪帳戶之存摺1本及OPPO手機1支。㈢、於111年8月15日14時30分許，持臺灣臺中地方法院法官所核發之搜索票，前往李健弘桃園市○○區○○○街00號住處停車場執行搜索，當場扣得上開李健弘A帳戶之金融卡1張。㈣、於111年8月16日5時29分許，持臺灣臺中地方法院法官所核發之搜索票，前往洪郁德桃園市○○區○○○街0號14樓之3住處執行搜索，當場扣得上開洪郁德之A、B帳戶之存摺各１本、金融卡各1張及IPHONE 8手機1支。㈤、於111年8月15日16時40分許，獲丁頎瑞同意，前往丁頎瑞桃園市○○區○○○街00號住處執行搜索，當場扣得上開丁頎瑞帳戶之存摺1本、金融卡1張、IPHONE 11手機1支等物。㈥、於111年11月9日12時43分許，持臺灣臺中地方法院法官所核發之搜索票，前往廖昱穎新北市○○區○○○街00巷0號7樓住處執行搜索，當場扣得上開盛昱公司帳戶之存摺1本及　　IPHONE 13手機1支。㈦、於111年11月9日12時50分許，持臺灣臺中地方法院法官所核發之搜索票，前往陳立偉臺北市○○區○○街000號17樓住處執行搜索，當場扣得陳立偉與盛昱公司簽立之契約1張等物。三、案經林湘蓁、陳怡伶訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、茲將本案證據及待證事實臚列如下：甲、個別證據：㈠、被告丁宇紘部分：１、被告丁宇紘於警詢、偵查中之陳述及自白：　　被告丁宇紘對其所涉加重詐欺、洗錢犯行，均坦承不諱，並供稱：其獲得4000元之報酬。２、證人廖士豪於警詢中之陳述：　　被告丁宇紘有於附表所示之時間、地點，提領廖士豪郵局帳戶內款項之事實。３、被告丁宇紘提領過程之監視錄影翻拍畫面1份：　　被告丁宇紘提領贓款之事實。４、被告丁宇紘手機內與詐欺集團之對話紀錄1份：　　被告丁宇紘參與詐欺集團，提供帳戶並擔任車手之事實。５、被告丁宇紘手機內與詐欺集團約定之備忘錄1份：　　被告丁宇紘參與詐欺集團，提供帳戶並擔任車手之事實。６、被告丁宇紘之中國信託銀行帳戶之往來明細、提款影像及張任裕中國信託銀行帳戶、廖士豪中華郵政帳戶之往來明細各 1份：　　告訴人林湘蓁於111年1月27日11時30分許所匯之款項、告訴人陳怡伶於同日11時29分許所匯之款項，經層轉至上開帳戶後，並經被告丁宇紘提領之事實。７、臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第1006號搜索票1份。８、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品貝錄表各1份：　　本件搜索扣押情形。９、扣案之丁宇紘帳戶存摺1本、手機1支。㈡、被告莊正迪部分：１、被告莊正迪於警詢、偵查中之陳述：　　被告莊正迪對於提供其台灣銀行帳戶予他人使用，及於附表所示之時間、地點，提領附表所示之款項並獲得共6000元之報酬等節並無爭執，並供稱：伊依指示將提領之金錢放在綽號「歐歐」指定之地點，但沒有人跟伊收；伊曾經拿去平鎮某池塘旁的步道樹下，用樹葉把錢蓋著，還有放過宮廟停車場旁的草裡；將大筆現金用樹葉隱藏、不知道誰會來拿，伊會覺得怪等語；然否認犯行，辯稱：係臉書綽號「歐歐」之人問伊要不要加入一份簡單、高收益之工作，提領款項1次可以獲得3000元報酬，伊便依照指示提領款項，然不知情款項來源等語。２、被告莊正迪臺灣銀行帳戶之往來明細及提款影像各1份：　　告訴人林湘蓁於111年2月11日10時29分許所匯之款項，經層轉至被告莊正迪臺灣銀行帳戶後，並經被告莊正迪提領之事實。３、臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第1250號搜索票1份。４、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份：　　本件搜索扣押情形。５、扣案之莊正迪帳戶存摺1本、手機1支。㈢、被告李健弘部分：１、被告李健弘於警詢、偵查中之陳述：　　被告李健弘對其於附表所示之時間、地點，提領附表所示之款項等節並無爭執，然否認犯行，辯稱：伊係買賣虛擬貨幣賺取價差，並稱伊手機壞掉無法提供交易紀錄等語。２、被告李健弘A帳戶及B帳戶往來明細及提款影像各1份：　　告訴人林湘蓁於111年2月11日10時29分許、同年月21日9時5 9分許所匯之款項，經層轉至被告李健弘上開銀行帳戶後，並經被告李健弘提領之事實。３、臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第1250號搜索票1份。４、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索照片各1份：　　本件搜索扣押情形。５、扣案之李健弘A帳戶金融卡1張。㈣、被告洪郁德部分：１、被告洪郁德於警詢、偵查中之陳述：　　被告洪郁德對其有於附表所示之時間、地點，提領附表所示之款項，並獲得5000元之報酬等情並無爭執，然否認犯行，辯稱：伊在賣虛擬貨幣，賺中間價差，每次交易會有人固定給伊1.5%至2%之佣金，實際買賣虛擬貨幣之人不是伊等語。２、被告洪郁德中國信託銀行、玉山銀行之帳戶往來明細及提款影像各1份：　　告訴人林湘蓁於111年2月11日10時29分許所匯之款項，經層轉至被告洪郁德上開銀行帳戶後，並經被告洪郁德提領之事實。３、被告洪郁德所提供之LINE對話紀錄翻拍照片1份：　　被告洪郁德係於111年2月11日上午先收取及提領上開款項後，於同日下午，始有人透過LINE傳送買幣之訊息予其，上開對話紀錄顯係造假，不足採憑之事實。４、臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第1250號搜索票1份。５、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份：　　本件搜索扣押情形。６、扣案之洪郁德A、B帳戶存摺各1本、金融卡各張、手機1支。㈤、被告丁頎瑞部分：１、被告丁頎瑞於警詢、偵查中之陳述：　　被告丁頎瑞對其有於附表所示時間至統一超商鑫旺門市提領款項一節並無爭執，然否認犯行，辯稱：伊所提領之款項係買賣虛擬貨幣的錢等語，惟被告丁頎瑞並未提無任何交易紀錄以實其說。２、被告丁頎瑞中國信託銀行帳戶之往來明細及提款影像各1份：　　告訴人林湘蓁於111年2月11日10時29分許所匯之款項，經層轉至被告丁頎瑞中國信託銀行帳戶後，並經被告丁頎瑞提領之事實。３、被告丁頎瑞立具之自願受搜索同意書1份。５、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查扣證物照片各1份：　　本件搜索扣押情形。６、扣案之丁頎瑞帳戶存摺1本、金融卡1張、IPHONE 11手機1支。㈥、被告徐煌彬部分：１、被告徐煌彬於警詢、偵查中之陳述及自白，被告徐煌彬並指稱：伊係於110年12月20日在臺中市大里區租屋處，將上開中國信託帳戶提供予被告薛育顯；並由被告薛育顯於111年1 月27日，搭載伊及另一女子去提其帳戶之款項，交予被告薛育顯等語。２、證人廖士豪於警詢中之陳述：　　被告徐煌彬有提領款項交付予被告薛育顯之事實。３、被告徐煌彬中國信託銀行帳戶之往來明細及提款影像各1份：　　告訴人林湘蓁於111年1月27日11時30分許所匯之款項、告訴人陳怡伶於同日11時29分許所匯之款項，經層轉至被告徐煌彬中國信託銀行帳戶後，並經被告徐煌彬於同日12時34分許至12時37分許提領之事實。㈦、被告薛育顯部分：　　被告薛育顯於警詢、偵查中之陳述：　　被告薛育顯坦承認識被告丁宇紘、徐煌彬等人，然否認犯行，辯稱：伊沒有拿被告徐煌彬之中國信託帳戶，無搭載被告徐煌彬及另名女子於111年1月27日去領錢，亦沒有收到被告徐煌彬及另名女子所提領之款項等語。㈧、被告廖昱穎部分：１、被告廖昱穎於警詢、偵查中之陳述：　　被告廖昱穎否認犯行，辯稱：伊係盛昱企業有限公司負責人，實際營業項目為布料製造及買賣，但伊個人有從事虛擬貨幣交易，該公司之中國信託帳戶於111年1月26日11時19分許收到83萬6955元之款項，係伊交易虛擬貨幣所得，伊收到上開款項後，即分別匯給幣商即蔡孟涵與被告陳立偉買幣，賺取中間價差等語，然被告廖昱穎並未提供相關虛擬貨幣交易紀錄以實其說。２、經濟部商工登記公示資料1份：　　被告廖昱穎為盛昱企業有限公司負責人之事實。３、盛昱企業有限公司中國信託銀行、「蔡孟涵」中國信託銀行之帳戶往來明細各1份：　　告訴人林湘蓁於111年1月26日10時37分許所匯之款項，經層轉至盛昱企業有限公司之中國信託銀行帳戶後，並經被告廖昱穎分別轉出至「蔡孟涵」及被告陳立偉之中國信託銀行帳戶之事實。４、臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第1791號搜索票1份。５、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份：　　本件搜索扣押情形。６、扣案之盛昱公司存摺1本、被告廖昱穎手機1支。㈨、被告陳立偉部分：１、被告陳立偉於警詢、偵查中之陳述：　　被告陳立偉對其有於附表所示時間至中國信託銀行瑞光分行提領款項一節並無爭執，然否認犯行，辯稱：上開款項係盛昱公司委託伊代購泰達幣所匯入，伊提領後即去買幣等語然被被告陳立偉並未能提供其購買泰達幣之相關交易或對話紀錄以實其說。２、被告陳立偉中國信託銀行之提款憑證、帳戶往來明細及提款影像各1份：　　告訴人林湘蓁於111年1月26日10時37分許所匯之款項，經層轉至被告陳立偉中國信託銀行帳戶後，並經被告陳立偉提領之事實。３、臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第1791號搜索票1份。４、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份：　　本件搜索扣押情形。５、扣案之數位資產建置委託契約1紙：　　被告陳立偉與盛昱企業有限公司簽立之契約情形。㈩、被告徐玉亭部分：１、被告徐玉亭於警詢、偵訊之陳述及自白，被告徐玉亭，並供稱：伊擔任車手報酬為每次提款金額之1至2%等語。２、被告徐玉亭中國信託銀行帳戶之往來明細及提款影像各1份：　　告訴人林湘蓁於111年2月11日10時29分許、同年月21日9時　　59分許所匯之款項，經層轉至被告徐玉亭中國信託銀行帳戶後，並經被告徐玉亭提領之事實。乙、共通證據：㈠、告訴人林湘蓁於警詢中之陳述及所提供之匯款證明6份：　　告訴人林湘蓁遭詐騙匯款之經過情形。㈡、告訴人陳怡伶於警詢中之陳述及所提供之匯款證明1份：　　告訴人陳怡伶遭詐騙匯款之經過情形。㈢、人頭帳戶徐磊永豐銀行帳戶、張信宏玉山銀行帳戶、王順盉彰化銀行帳戶、卓軒逸中國信託銀行帳戶、鍾證勛中國信託銀行帳戶、曾棨煒中國信託銀行帳戶、洪文城凱基商業銀行帳戶之往來明細各1份：　　告訴人林湘蓁、陳怡伶有為附表所示之匯款，並經層轉如附表所示之事實。二、論罪㈠、所犯法條：１、被告丁宇紘、徐煌彬、陳立偉、薛育顯所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項中段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌。２、被告莊正迪、李健弘、洪郁德、丁頎瑞、廖昱穎、徐玉亭所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。㈡、共同正犯：　　被告丁宇紘、莊正迪、李健弘、洪郁德、丁頎瑞、徐煌彬、廖昱穎、陳立偉、徐玉亭、薛育顯就附表所列之犯行，各與附表所示涉案被告及渠等所屬之詐欺集團之其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均請依共同正犯論處。㈢、罪數：１、被告丁宇紘、徐煌彬、薛育顯就附表所示之2次犯行，分別均係以一行為同時觸犯加重詐欺取財、一般洗錢罪，均為想像競合犯，是請均依刑法第55條前段之規定從重依加重詐欺取財罪處斷。又被告丁宇紘、徐煌彬、薛育顯參與犯罪組織之犯行，均與附表所示之2次加重詐欺取財犯行，為想像競合犯，亦請均依刑法第55條前段之規定從重依加重詐欺取財罪處斷。２、被告莊正迪、李健弘、洪郁德、丁頎瑞、廖昱穎、徐玉亭就附表所示之犯行，均係以一行為同時觸犯加重詐欺取財、一般洗錢罪，均為想像競合犯，是請均依刑法第55條前段之規定從重依加重詐欺取財罪處斷。３、被告陳立偉就附表所示之犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢罪，係想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定從重依加重詐欺取財罪處斷。㈣、累犯：　　被告洪郁德、徐煌彬、廖昱穎、陳立偉均曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考，其等於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，審酌其前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有特別之惡性，是請均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈤、沒收：１、扣案被告丁宇紘所有上開帳戶之存摺1本及IPHONE 8手機1支、被告莊正迪所有上開帳戶存摺1本及OPPO手機1支、被告李健弘所有上開A帳戶之金融卡1張、被告洪郁德所有上開A、B 帳戶之存摺各1本及金融卡各1張、PHONE 8手機1支、被告丁頎瑞所有上開帳戶存摺1本及金融卡1張、IPHONE 11手機1支、被告廖昱穎所有上開盛昱公司帳戶存摺1本及IPHONE 13手機1支、被告陳立偉與盛昱公司簽立之契約1張等物，均係被告等人所有供犯罪所用之物，均請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。２、被告丁宇紘之犯罪所得4000元，被告莊正迪之犯罪所得6000 元，被告洪郁德之犯罪所得5000元，被告徐玉亭之犯罪所得約6920元，均請依刑法第38條之1第1項及第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏附表：編號告訴人詐騙手法第一層帳戶 (被害人匯入) 第二層帳戶 (第一層帳戶轉入) 第三層帳戶 (第二層帳戶轉入) 第四層帳戶 (第三層帳戶轉入) 提領人提領時地、金額(新臺幣) 涉案被告 1 林湘蓁詐欺集團透過LINE ，向林湘蓁誆稱：可投資美金可獲利等語，以此詐術，使林湘蓁誤以為真而陷於錯誤，乃依指示匯款 111.1.26.1037 56萬元徐磊永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 111.1.26.1056 83萬9200元張信宏玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 111.1.26.1119 83萬6940元盛昱公司帳戶 111.1.26.1217 60萬元陳立偉帳戶陳立偉 111.1.26.1314 台北市○○區○○路0段000號之中國信託銀行瑞光分行 60萬元廖昱穎陳立偉 111.2.11.0000 000萬元鍾證勛中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111.2.11.0000-0000 00萬元 60萬元 86萬元 78萬9000元曾棨煒中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱曾棨煒帳戶） 111.2.11.1033 26萬元 34萬元李健弘A帳戶無李健弘 111.2.11.1135 桃園市○○區○○路0段000號之統一超商映竹門市 10萬元李健弘 111.2.11.0000-0000 桃園市○○區○○路0段000號之統一超商景竹門市 20萬元 111.2.11.0000-0000 桃園市○○區○○路000號之統一超商君富門市 19萬5000元 111.2.11.1034 10萬元李健弘B帳戶無 111.2.11.0000-0000 桃園市桃園區縣○路000號之聯邦銀行桃園分行 9萬7000元 111.2.11.1035 35萬元 15萬元丁頎瑞帳戶無丁頎瑞 111.2.11.0000-0000 桃園市○○區○○○街0號之統一超商鑫旺門市 50萬元丁頎瑞 111.2.11.0000-0000 00萬元 26萬元徐玉亭帳戶無徐玉亭 111.2.11.0000-0000 桃園市桃園區縣○路000號之統一超商新桃府門市 48萬元徐玉亭 111.2.11.1330 桃園市桃園區縣○路000號之統一超商千山門市 1萬2000元 111.2.11.1040 15萬元莊正迪帳戶無莊正迪 111.2.11.0000-0000 000.2.13.1436 桃園市○鎮區○○路000號之萊爾富平鎮平東店 14萬9040元 1005元莊正迪 111.2.11.1041 15萬元洪郁德A帳戶無洪郁德 111.2.11.0000-0000 桃園市○○區○○路000號之玉山銀行中壢分行 15萬元洪郁德 111.2.11.1041 24萬8000元洪郁德B帳戶無 111.2.11.1100 桃園市○○區○○路000號之統一超商世紀廣場門市 12萬元 111.2.11.1127 桃園市○○區○○路000號之中國信託銀行中壢分行 12萬8000元 111.2.21.0959 26萬5000元洪文城凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111.2.21.1002 46萬元曾棨煒帳戶 111.2.21.1002 26萬元李健弘A帳戶無李健弘 111.2.21.0000-0000 桃園市○○區○○○路○段000○0號之統一超商公力門市 20萬元李健弘 111.2.21.0000-0000 桃園市○○區○○路000號之統一超商武青門市 29萬5000元 111.2.21.1003 20萬元徐玉亭帳戶無徐玉亭 111.2.21.0000-0000 桃園市桃園區縣○路000號之統一超商千山門市 20萬元徐玉亭 111.1.27.1130 27萬元王順盉彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱王順盉帳戶） 111.1.27.0000 000萬9005元卓軒逸中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111.1.27.1148 11萬8500元張任裕帳戶無丁宇紘 111.1.27.0000-0000 台中市○區○○路000號之統一超商福明門市 11萬8000元丁宇紘 111.1.27.0000-0000 00萬6980元 21萬8020元徐煌彬帳戶無徐煌彬 111.1.27.0000-0000 台中市○里區○○路000號之統一超商益民門市 30萬元徐煌彬薛育顯 2 陳怡伶詐欺集團透過LINE ，向陳怡伶誆稱：可投資股票獲利等語，以此詐術，使陳怡伶誤以為真而陷於錯誤，乃依指示匯款 111.1.27.1129 95萬元王順盉帳戶 111.1.27.1153 29萬6870元 19萬8130元丁宇紘帳戶無丁宇紘 111.1.27.0000-0000 台中市○區○○路000號之統一超商福明門市 49萬1000元丁宇紘 111.1.27.1402 14萬8500元廖士豪帳戶無丁宇紘 111.1.27.0000-0000 台中市○區○○路0號之臺中公園路郵局 14萬5000元

2024-12-27

TCDM-113-金訴-550-20241227-3

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第550號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐玉亭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第307 33號、第35446號、第48509號、112年度偵字第15114號），本院判決如下：　　主　　文本件免訴。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告己○○於民國111年1月下旬前某日，加入由不詳之人所主持之3人以上，以實施洗錢、詐欺取財等犯罪為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（所涉參與犯罪組織部分業據另案提起公訴，不在本件起訴範圍），並提供其所有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告中國信託銀行帳戶）供上開詐欺集團使用，並負責提領匯入該帳戶之詐欺贓款並轉交上手。嗣上開詐欺集團成員與被告共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由所屬詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向告訴人丁○○誆稱：可投資美金可獲利云云，使告訴人信以為真而陷於錯誤，乃依指示匯款，並經該詐欺集團成員分層轉匯後，輾轉匯入被告中國信託銀行帳戶（與被告相關之分層轉匯及提領過程如附表一所示），並由被告提領後，轉交予所屬詐欺集團之上手。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條定有明文。又刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判例意旨參照）。三、經查： (一)被告與真實姓名、年籍均不詳、於通訊軟體Telegram暱稱為「寶馬」之人，及其所屬之詐欺集團成員（均無證據證明有未滿18歲之人）間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年1月8日前某時，將被告中國信託銀行帳戶提供給該詐欺集團，嗣該詐欺集團成員利用簡訊與告訴人取得聯繫後，提供假投資LINE群組給告訴人，向告訴人佯稱：保證獲利云云，使告訴人信以為真而陷於錯誤，依指示匯款，經該詐欺集團成員分層轉匯後，輾轉匯入被告中國信託銀行帳戶（與被告相關之分層轉匯及提領過程如附表二所示），並由被告提領後，轉交所屬詐欺集團之上手之犯罪事實，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第5248號、第2600號、第5249號、第3599號提起公訴，於112年4月27日繫屬臺灣桃園地方法院，並以112年度審金訴字第665號、第884號判決，就被告此部分犯行（告訴人為該判決附表二編號2）判處有期徒刑1年，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第1161號判決上訴駁回，於113年8月7日確定等情（下稱前案），有該案歷審判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。 (二)本件公訴意旨就被告參與不詳詐欺集團後，該詐欺集團成員對於前案之同一告訴人施用詐術，使告訴人陷於錯誤並依指示匯款，經該詐欺集團成員分層轉匯，輾轉匯入與前案相同之被告中國信託銀行帳戶，由被告於相同時間提領並轉交予所屬詐欺集團之上手，涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行之同一犯罪事實提起公訴，與前案應為實質上一罪之同一案件。被告被訴同一案件既經前案判決判處罪刑確定，依前揭規定與說明，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡有亮以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴被告不得上訴如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　附表一（本案起訴事實之附表）：第一層帳戶 (被害人匯入) 第二層帳戶 (由第一層帳戶轉入) 第三層帳戶 (由第二層帳戶轉入) 提領人提領時地、金額(新臺幣) 111.2.11.1029 300萬元鍾證勛中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱「鍾證勛中信帳戶」） 111.2.11.0000-0000 75萬元 60萬元 86萬元 78萬9000元曾棨煒中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱曾棨煒帳戶） 111.2.11.1033 26萬元 34萬元乙○○A帳戶乙○○ 111.2.11.1135 桃園市○○區○○路0段000號之統一超商映竹門市 10萬元 111.2.11.0000-0000 桃園市○○區○○路0段000號之統一超商景竹門市 20萬元 111.2.11.0000-0000 桃園市○○區○○路000號之統一超商君富門市 19萬5000元 111.2.11.1034 10萬元乙○○B帳戶 111.2.11.0000-0000 桃園市桃園區縣○路000號之聯邦銀行桃園分行 9萬7000元 111.2.11.1035 35萬元 15萬元甲○○帳戶甲○○ 111.2.11.0000-0000 桃園市○○區○○○街0號之統一超商鑫旺門市 50萬元 111.2.11.1036 24萬元 26萬元己○○帳戶己○○ 111.2.11.0000-0000 桃園市桃園區縣○路000號之統一超商新桃府門市 48萬元 111.2.11.1330 桃園市桃園區縣○路000號之統一超商千山門市 1萬2000元 111.2.11.1040 15萬元庚○○帳戶庚○○ 111.2.11.0000-0000 111.2.13.1436 桃園市○鎮區○○路000號之萊爾富平鎮平東店 14萬9040元 1005元 111.2.11.1041 15萬元戊○○A帳戶戊○○ 111.2.11.0000-0000 桃園市○○區○○路000號之玉山銀行中壢分行 15萬元 111.2.11.1041 24萬8000元戊○○B帳戶 111.2.11.1100 桃園市○○區○○路000號之統一超商世紀廣場門市 12萬元 111.2.11.1127 桃園市○○區○○路000號之中國信託銀行中壢分行 12萬8000元 111.2.21.0959 26萬5000元洪文城凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱「洪文成凱基帳戶」） 111.2.21.1002 46萬元曾棨煒帳戶 111.2.21.1002 26萬元乙○○A帳戶乙○○ 111.2.21.0000-0000 桃園市○○區○○○路0段000○0號之統一超商公力門市 20萬元 111.2.21.0000-0000 桃園市○○區○○路000號之統一超商武青門市 29萬5000元 111.2.21.1003 20萬元己○○帳戶己○○ 111.2.21.0000-0000 桃園市桃園區縣○路000號之統一超商千山門市 20萬元附表二（前案起訴事實之附表）：第一層第二層第三層提領時間、地點/款項匯款時間/匯款金額第一層帳戶轉帳時間/轉帳金額第二層帳戶轉帳時間/轉帳金額第三層帳戶丁○○於111年2月11日上午10時29分許，匯款300萬元至「鍾證勛中信帳戶」。詐欺集團成員於111年2月11日上午10時31分許，匯款75萬元至「曾棨煒帳戶」 ①詐欺集團成員於111年2月11日上午10時36分許，匯款24萬元至「己○○中信帳戶」。 ②詐欺集團成員於111年2月11日上午10時37分許，匯款26萬元至「己○○中信帳戶」。 ①111年2月11日下午1時19分許，在桃園市桃園區縣○路000號「統一」新桃府門市，提領12萬元。 ②111年2月11日下午1時20分許，在上開地點，提領12萬元。 ③111年2月11日下午1時22分許，在上開地點，提領12萬元。 ④111年2月11日下午1時23分許，在上開地點，提領12萬元。 ⑤111年2月11日下午1時30分許，在桃園市桃園區縣○路000號「統一」新千山門市，提領1萬2,000元。詐欺集團成員於111年2月11日上午10時32分許，匯款60萬元至「曾棨煒帳戶」詐欺集團成員於111年2月11日上午10時32分許，匯款86萬元至「曾棨煒帳戶」詐欺集團成員於111年2月11日上午10時32分許，匯款78萬9,000元至「曾棨煒帳戶」丁○○於111年2月21日上午9時59分許，匯款26萬5,000元至「洪文成凱基帳戶」詐欺集團成員於111年2月21日上午10時2分許，匯款46萬元至「曾棨煒帳戶」（其中僅26萬元為丁○○匯款）詐欺集團成員於111年2月21日上午10時3分許，匯款20萬元至「己○○中信帳戶」。 ⑥111年2月21日上午11時56分許，在「統一」千山門市，提領10萬元。 ⑦111年2月21日上午11時57分許，在上開地點，提領10萬元。

2024-12-27

TCDM-113-金訴-550-20241227-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4148號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人吳思振上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第16289號、113年度執聲字第3642號），本院裁定如下：　　主　　文吳思振所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人吳思振犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因施用第二級毒品等案件，經本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官聲請定應執行之刑，本院審核後認為正當，應予准許；併綜合審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型均為施用第二級毒品案件，犯罪時間各為112年5月29日、113年3月6日14時50分許為警採尿時回溯9 6小時內某時，所犯各罪時間與空間關聯性甚低、侵害法益異同及施以矯正之必要性，經整體評價後，定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準如主文。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附表】編號 1 2 罪名施用第二級毒品施用第二級毒品宣告刑有期徒刑4月有期徒刑3月犯罪日期 113年3月6日14時50分許為警採尿時回溯96小時內之某時 112年5月29日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢113年度毒偵字第1647號臺中地檢113年度撤緩毒偵字第216號最後事實審法院臺中地院臺中地院案號 113年度豐簡字第372號 113年度豐簡字第237號判決日期 113年7月17日 113年9月27日確定判決法院臺中地院臺中地院案號 113年度豐簡字第372號 113年度豐簡字第237號判決確定日期 113年8月15日 113年11月18日是否為得易科罰金之案件是是備註臺中地檢113年度執字第11633號臺中地檢113年度執字第16289號

2024-12-27

TCDM-113-聲-4148-20241227-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1877號原告林佳琪被告柯怡君上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1916號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官林忠澤法官黃麗竹以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李政鋼中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TCDM-113-附民-1877-20241226-1

簡上

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第77號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊興亞上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院民國112年12月29日112年度簡字第1552號第一審刑事簡易判決（聲請案號：110年度偵字第30239號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審理範圍　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。　㈡檢察官上訴意旨略以：審酌被告楊興亞為默契空間科技有限公司負責人，為減省該公司支出勞工保險及全民健康保險費用，竟製作不實申報表，持以向勞保局及健保署提出申請，使默契公司因此獲得短繳該等費用之財產上不法利益，足以生損害於勞保局、健保署對於勞工保險、全民健康保險管理、投保薪資審查及核算收取保費之正確性，進而影響告訴人徐秀姝之權益，並非徒以被告楊興亞實際因而取得財產上之不法利益金額尚屬有限，來評價其侵害法益程度，是原審量刑尚有過輕之情，而無法保障足生損害於徐秀姝及勞保局對勞工保險管理及投保薪資申報審核之正確性，且本案被告楊興亞與告訴人徐秀姝並未和解，被害人即告訴人徐秀姝業對本案陳述上開意見，而法院亦無依刑法第74條第2項，命被告楊興亞向被害人即告訴人徐秀姝道歉、立悔過書、向被害人即告訴人徐秀姝支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，而告訴人徐秀姝亦未及得向法院提出相關損害賠償之請求，是認逕予以被告楊興亞上開緩刑宣告，尚未能平衡於告訴人徐秀姝已受侵害之法益，爰依法提起上訴，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。由此可知，檢察官已表明僅就原審判決量刑部分提起上訴，依上開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘上訴人未表明上訴部分，不在本院審理範圍。　㈢惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、證據及所犯法條（罪名）部分之記載，除證據部分補充「被告於本院審理中之自白」以外，其餘均引用第一審簡易判決書所記載之事實、證據及論罪（如附件）。　二、駁回上訴之理由　㈠按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院109年度台上字第1959號、101年度台上字第951號判決意旨參照)。又是否宣告緩刑或附履行條件之緩刑，係著眼於特殊預防需求之個別化處遇，同屬刑罰裁量之一環，乃實體法賦予法院在個案符合法定要件情形下得依職權自由裁量之事項，祇須被告符合刑法第74條第1項所定之條件，法院斟酌情形，認為以暫不執行為適當者，即得宣告緩刑，並得斟酌情形，就緩刑之宣告，命為同條第2項所列之履行條件，苟其此項裁量權之行使，並未逾越法律規定範圍，亦無明顯濫用或失當之情形者，即不能任意指為違法（最高法院112 年度台上字第1216號判決意旨參照）。　㈡原判決以被告實際取得財產上之不法利益金額尚屬有限，嗣後亦已經更正告訴人之投保薪資，且被告於原審準備程序終能坦承犯行，並配合依勞保局、健保署之相關行政處分補繳短繳費用及接受裁罰，考量被告上開犯行之犯罪動機、目的、手段及所詐得之利益等情節，暨其於本院自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，於法定刑度內量處被告拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審上開量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，而告訴人於本院審理時表示：鈞院111年度勞簡字第8號判決已經判我勝訴，我損失的金額如主文所載，上開金額被告已經賠償給我了，但我覺得勞簡字的判決只有處理返還薪資，我希望被告額外賠償我 10萬元等語（見本院卷第97、98頁），被告於本院審理時稱：勞動庭前有調解，我們有釋出善意，但沒有調解成立，勞動庭開庭前我就已經把差額都補齊，如果現在上訴後要再跟我追加10萬元的賠償，就失去和解的意義等語（見本院卷第 98頁），是被告已依本院111年度勞簡字第8號民事簡易判決主文內容給付，堪認被告已有彌補其行為對告訴人所造成之損害，自無再予加重其刑之必要，至於被告與告訴人就其餘損害賠償部分無共識而未能達成調解，然民事上請求權與刑事之刑罰權係屬二事，雙方此部分之紛爭非不得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決，尚難以此遽認原審量刑有何失之過輕或違法不當之處。再原審就緩刑宣告部分，則審酌被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（前案公共危險案件緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力），其因一時短於思慮而犯本案，惟其犯後終能坦承犯行，並已知所悔悟，依法繳納或補繳相關罰鍰或短繳之金額等情，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告無附加條件、為期2年之緩刑，亦已本於個案特殊預防之觀點，具體盤點被告有無非執行刑罰不可，否則無從收矯正教化之效，而所考量之各因素，均屬展現被告人格表徵、對刑罰感應能力強弱及有無須刑罰性等切合緩刑宣告與否之應審酌事項，堪認原審判決就本案緩刑宣告及附加條件與否一節，其裁量權之行使，並未逾越法律規定範圍，亦無明顯濫用或失當之情形，是原審判決對被告宣告無附加條件之緩刑2年，其結論亦屬妥適，難認失當，同應維持。　㈢本院審酌上情，認原審判決已充分斟酌被告之犯罪動機、情節、所生損害、犯後態度等，並均依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，揆諸前揭說明，本院自應予尊重，是以本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官楊雅婷、劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1552號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告楊興亞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第302 39號），經被告自白犯罪（112年度易字第699號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文楊興亞犯詐欺得利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正、補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠起訴書犯罪事實欄一部分：　　①第3行關於「投保勞工保險」之記載，應更正、補充為「投保勞工保險及全民健康保險」。　　②第15行關於「勞保每月投保薪資」之記載，應更正、補充為「勞保及健保每月投保薪資」。　　③第16至17行關於「勞工保險局（下稱勞保局）」之記載，應更正、補充為「勞工保險局（下稱勞保局）及改制前之中央健康保險局（已改制為衛生福利部中央健康保險署，下稱健保署）」。　　④第18行關於「勞保局」之記載，應更正、補充為「勞保局及健保署」。　　⑤第23行關於「勞保局對於勞工保險管理」之記載，應更正、補充為「勞保局對於勞工保險及健保署對於全民健康保險管理」。　　㈡證據部分補充「被告楊興亞於本院準備程序時之自白、衛生福利部中央健康保險署112年5月12日健保中字第1120109021 號函及檢附全民健康保險投保金額調整申請表、勞動部勞工保險局112年6月1日保費資字第11213220710號函及檢附告訴人徐秀姝於默契空間有限公司期間個人及該單位短繳保險費明細表、勞保/職保被保險人投保資料表(明細)、勞動部勞工保險局110年7月28日保退二字第11060107440號函及檢附月提繳工資明細表、衛生福利部中央健康保險署112年8月2 日健保中字第1120115216號函及檢附被保險人徐秀姝調整後投保金額與原投保金額保費差額計算表、勞動部勞工保險局 112年8月22日健保中字第11260222850號函及檢附勞動部110 年7月23日勞局納字第11001889000號函、罰鍰明細表、罰鍰通知單」。　㈢應適用之法條應補充說明：　　被告以一行使業務登載不實文書之行為，對勞保局及健保署不知情之承辦人員施用詐術，致該等機關承辦人員均因誤信而陷於錯誤，使默契空間科技有限公司（下稱默契公司）因而取得減少支出勞工保險費與全民健康保險費之財產上不法利益，為一行為觸犯數罪名，並侵害不同法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺得利罪處斷。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為默契公司負責人，為減省該公司支出勞工保險及全民健康保險費用，竟以起訴書犯罪事實欄一所載之方式製作不實申報表，持以向勞保局及健保署提出申請（報），使默契公司因此獲得短繳該等費用之財產上不法利益，足以生損害於勞保局、健保署對於勞工保險、全民健康保險管理、投保薪資審查及核算收取保費之正確性，進而影響告訴人之權益；惟審酌本件實際因而取得財產上之不法利益金額尚屬有限，嗣後亦已經更正告訴人之投保薪資，且被告於本院準備程序終能坦承犯行，並配合依勞保局、健保署之相關行政處分補繳短繳費用及接受裁罰，考量被告上開犯行之犯罪動機、目的、手段及所詐得之利益等情節，暨其於本院自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（前案公共危險案件緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮而犯本案，所為固非可取，惟其犯後終能坦承犯行，並已知所悔悟，依法繳納或補繳相關罰鍰或短繳之金額，經此偵審程序及刑之宣告教訓後，應已知所警惕，而無再犯之虞，本院經綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。四、不予宣告犯罪所得沒收或追徵之說明：　㈠按「（第1項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。（第2項）犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。（第3項）前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（第4 項）第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。（第5項）犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之1 定有明文。又犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。同法第38條之2第2項亦有明文。　㈡經查，默契公司因被告為其實行如起訴書犯罪事實欄一所示之違法行為，因而取得短繳該公司依法原應負擔之勞工保險及全民健康保險費用與實際負擔金額之差額，即取得減少支出勞工保險費新臺幣（下同）6,872元、減少支出全民健康保險費11,244元之財產上不法利益，核屬該公司因被告為其實行違法行為，因而取得之財產上利益（即犯罪所得）。　㈢就默契公司減少支出全民健康保險費部分，經本院先後函詢及電詢確認該公司所缺繳或短繳之保險費是否已完成補繳，健保署確認該公司就調整後投保金額保費已繳納完畢等情，有本院112年6月30日、同年7月28日之公務電話紀錄表（見本院易699卷第45、61頁）在卷可憑，足認該公司此部分之犯罪所得業已實際合法發還予被害人，依前揭規定，爰不予宣告沒收或追徵。　㈣就默契公司減少支出勞工保險費部分，經查勞動部前曾就該公司所屬員工即告訴人，於109年3月1日起至同年12月31日期間未覈實依勞工保險投保薪資分級表申報投保薪資（亦即將投保薪資金額以多報少）所短繳之保險費用，按其短報之保險費金額核處4倍罰鍰等情，有勞動部110年7月23日勞局納字第11001889000號裁處書在卷可稽（含「勞保-未覈實」罰鍰明細表、勞工保險罰鍰金額計算表，見交查卷第271至2 75頁），足認就此部分短繳之勞工保險費，業經主管機關依法裁處默契公司罰鍰，並經該公司繳納完畢，有勞動部勞工保險局112年8月22日保納行二字第11260222850號函在卷可憑，實質上已達成剝奪默契公司此部分犯罪所得之目的，倘就此部分犯罪所得再宣告沒收或追徵，容有重複執行而有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，應不予宣告沒收或追徵。　㈤基上，本案並無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得，檢察官亦未聲請本院就被告或默契公司所取得之犯罪所得宣告沒收或追徵，本院更無逕依職權裁定命默契公司參與第三人沒收程序之必要，均附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第216條、第215條、第220條、第339條第2項、第55條、第4 1條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官林岳賢、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日【附錄本案論罪科刑法條】　中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第30239號　　被　　　告　楊興亞　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、楊興亞自民國107年9月13日起，擔任址設臺中市○區○○路000 號3樓之1之默契空間科技有限公司（下稱默契公司）負責人，為從事業務之人，並以替公司員工投保勞工保險為其附隨業務。其明知徐秀姝自109年3月1日起，至同年12月31日止，任職於默契公司，並擔任默契公司派駐於109年間所標得、承攬台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）新竹區營業處停限電運轉圖資維護標案之現場工地人員；且雙方約定徐秀姝之每月薪資為新臺幣（下同）5萬元，而依此薪資條件，徐秀姝應申報投保之勞工保險月投保薪資為4萬5800元之勞保最高等級投保薪資級距，均高於當時之基本工資投保薪資2萬3800元。詎楊興亞為使雇主默契公司及其本人減少繳納勞、健保及勞退金等費用支出，竟基於獲得財產上不法利益及行使登載不實事項之業務上文書之犯意，未經徐秀姝之同意，以上網填載報表申報等方式，接續將徐秀姝自109年3 月1日起，至同年12月31日止之勞保每月投保薪資僅為2萬38 00元等業務上登載不實事項，持以向勞工保險局（下稱勞保局）申報徐秀姝每月勞保投保薪資僅為2萬3800元之投保、退保之申請而行使之，致有實質審查權限勞保局承辦人員陷於錯誤，誤認徐秀姝之月勞保投保薪資暨健保投保金額確為前揭2萬3800元，而據以核算其勞保、健保保險費及勞退提撥金額，因而減少雇主默契公司及楊興亞之勞保、健保及勞退金之費用支出，以此方式獲得財產上之不法利益，足生損害於徐秀姝及勞保局對勞工保險管理及投保薪資申報審核之正確性。嗣經徐秀姝發覺有異，並向主管機關勞保局檢舉，始循線查悉上情。二、案經徐秀姝告訴偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊興亞於偵查中之供述被告為默契公司之負責人，且向勞保局申報告訴人徐秀姝自109年3月1日起，至同年12月31日止之每月勞保投保薪資僅為2萬3800元等事實。 2 證人即告訴人徐秀姝於偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人許育嘉於偵查中之證述 1.依業界慣例常態，台電之工程不同部門所委外招標之得標廠商公司，沒有所謂固定員工，都是1年1標，1年1聘，標案派駐期間應該有僱傭關係存在，但標案結束後，僱傭關係就不存在。所以，外包商也都是1年以後合約就截止，所以，沒有退休金或三節獎金，都是依照合約內容，做多少賺多少論件計酬，與一般行業不同，不會牽涉到年資，就是1年1聘，1年合約結束就自然離職。 2.而告訴人徐秀姝自109年3月1日起，至同年12月31日止期間，均在默契公司任職，並擔任默契公司派駐於109年間所標得、承攬台電公司新竹區營業處停限電運轉圖資標案之現場工地人員，應認被告楊興亞之默契公司與告訴人徐秀姝間雙方為僱傭契約關係之事實。 4 1.勞動部勞工保險局110年10月18日保費資字第11060267110號函文；勞動部勞工保險局111年11月17日保納行二字第11110522160號函文、勞動部勞工保險局110年7月28日保退二字第11060107441號裁處書（含未覈實申報調整明細表、勞工保險被保險人投保資料表明細等資料）、勞動部110年7月23日勞局納字第11001889000號裁處書（含罰鍰明細表〈勞保-未覈實〉等資料）暨行政院111年1月5日院臺訴字第1110160085A號函文院臺訴字第1110160085號訴願決定書等相關附件資料；衛生福利部中央健康保險署110年10月18日健保中字第1104081110號函文等函覆本署相關資料。 2.與本件被告楊興亞之默契公司與告訴人徐秀姝間，雙方應為僱傭契約關係，及雙方約定告訴人徐秀姝之薪資為月薪5萬元等事實認定相關之臺灣臺中地方法院111年度勞簡字第8號民事簡易判決書1份。 3.告訴人徐秀姝提出之其與被告楊興亞之默契公司所簽訂約定載明告訴人徐秀姝之月薪為5萬元之勞動契約、台電公司新竹區營業處交付承攬商工程開工前安全衛生說明會通知、工作開工報告表、被告楊興亞之默契公司所簽立之切結書（切結內容略為：其已依法為所僱用員工〈即告訴人徐秀姝〉投保勞工保險、就業保險、全民健康保險及提繳勞工退休金，並依規定繳納前述保險之保險費及提繳勞工退休金，履行相關勞工權益保障事項等相關事宜）、台電公司新竹區營業處109年停限電運轉圖資維護工作人員名冊、告訴人徐秀姝提出之薪資及合作金庫000-0000000000000號帳戶之存摺交易明細、勞工保險被保險人投保資料表、LINE聯繫對話紀錄擷圖等相關資料；默契公司之公司登記基本資料。被告楊興亞之默契公司與告訴人徐秀姝間為僱傭契約關係性質，且雙方約定告訴人徐秀姝之薪資為月薪5萬元；被告楊興亞並未經告訴人徐秀姝之同意，以上網填載報表申報等方式，接續將徐秀姝自109年3月1日起，至同年12月31日止之勞保每月投保薪資僅為2萬3800元等不實事項，持以向勞保局申報等全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準文書及同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。又被告所為業務上文書登載不實之低度行為為行使之高度行為吸收，不另論罪。再被告前揭接續數次高薪低報之申報行為，顯係於密接之時間、地點所為，出於一個犯意決定，而侵害相同之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依社會通念認難以強行分開，請論以接續犯。另被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之詐欺得利罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　柯　學　航本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　韋　晴

2024-12-26

TCDM-113-簡上-77-20241226-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1935號原告陳慧卿被告柯怡君上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1916號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官林忠澤法官黃麗竹以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李政鋼中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TCDM-113-附民-1935-20241226-2

訴

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1321號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡慶仁上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36484 號），本院判決如下：　　主　　文胡慶仁犯誣告罪，處有期徒刑參月。　　犯罪事實一、胡慶仁及林文卿均為臺中市東區新民街（靠近復興路4段）之市場攤商。胡慶仁於民國112年5月29日7時許，因攤位擺設問題與林文卿發生爭執，林文卿將車牌號碼00-0000號自小客車駛離時，不慎壓壞胡慶仁所放置之芒果籃，胡慶仁遂心生不滿，持雨傘架砸毀該部自小客車之前方擋風玻璃，嗣雙方報警後經警到場處理，並通知胡慶仁及林文卿2人到案說明，胡慶仁竟基於誣告之犯意，明知林文卿未駕駛ZM-333 1號自小客車衝撞致其受傷，於同日7時44分許，在臺中市政府警察局第三分局（下稱第三分局）東區分駐所製作筆錄時，向具有偵查犯罪權限之警方陳稱：林文卿開車對其衝撞造成其膝蓋受傷等不實內容，並對林文卿提出傷害及毀損告訴；林文卿則對胡慶仁提出毀損告訴。嗣經警方將該案函送臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以112年度偵字第387 80號案件偵辦，胡慶仁仍承前誣告之犯意，於112年9月5日1 4時35分許，向具有偵查犯罪權限之臺中地檢署檢察事務官陳稱前開申告內容，均足生損害於林文卿及司法機關處理案件之正確性，使林文卿受有刑事處分之危險。嗣經臺中地檢署檢察官偵辦後，就林文卿所涉傷害及毀損部分以犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，胡慶仁不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以112年度上聲議字第3188號處分駁回而確定；就胡慶仁所涉毀損部分，則經檢察官聲請簡易判決處刑，並經本院以113年度中簡字第25號刑事簡易判決判處拘役40日，胡慶仁不服提起上訴，再經本院以113年度簡上字第125號刑事判決駁回其上訴而確定。二、案經林文卿訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序及證據能力部分一、本判決所引用被告胡慶仁以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告不爭執犯罪事實欄所載之糾紛及提告內容，惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：告訴人林文卿當時開車衝撞我，我確實有受傷，我沒有誣告云云。經查：　㈠被告於112年5月29日7時許，因攤位擺設問題與告訴人發生爭執，因而於同日7時44分許，在第三分局東區分駐所製作筆錄時，向具有偵查犯罪權限之警方陳稱：告訴人開車對其衝撞造成其膝蓋受傷，並對告訴人提告傷害及毀損。嗣經警方將該案函送臺中地檢署以112年度偵字第38780號案件偵辦（下稱前案），其亦於112年9月5日14時35分許，向具有偵查犯罪權限之臺中地檢署檢察事務官申告前開內容（下稱本案申告內容）；告訴人部分則對被告提告毀損。嗣經臺中地檢署檢察官偵辦後，就告訴人部分以犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，被告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以112年度上聲議字第3188號處分駁回而確定；就被告部分，則經檢察官聲請簡易判決處刑，並經本院以113 年度中簡字第25號刑事簡易判決判處拘役40日，被告不服提起上訴，再經本院以113年度簡上字第125號刑事判決駁回其上訴而確定等情，經被告於準備程序中均表示不爭執（院卷第60頁），核與證人即告訴人於偵查中所證相符，並有被告與告訴人於第三分局之112年5月29日調查筆錄、臺中地檢署之112年9月5日詢問筆錄、臺中地檢署檢察官112年度偵字第 38780號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署112年度上聲議字第3188號處分書、本院113年度中簡字第25號刑事簡易判決、本院113年度簡上字第125號刑事判決在卷可佐，故上開事實，自可先為認定。　㈡被告明知告訴人並無於112年5月29日7時許對其開車衝撞成傷，仍分別於112年5月29日7時44分許及112年9月5日14時35分許，向第三分局東區分駐所員警及臺中地檢署檢察事務官為本案申告內容，足生損害於告訴人及司法機關處理案件之正確性，使告訴人受有刑事處分之危險：　⒈證人即告訴人於本案偵查及前案警詢、偵查中證稱：我於112 年5月29日6時20分許駕車至該處擺攤，被告於6時50分許駕車抵達後要求我將車輛移開供其擺攤，於是我就開車要繞過被告攤位，因此不慎壓到被告的水果籃，被告就急忙走過來，拿太陽傘底座砸我車的擋風玻璃，再走到車前方謾罵稱我撞到他，但當天是我車子壓到被告的水果時，被告才過來，被告過來時，我車子沒有移動，我車子沒有碰到被告身體的部位等語（他卷第29至32、53至56頁，偵卷第36至40頁）。而被告就前案申告告訴人傷害部分，亦經不起訴處分確定等情，有臺中地檢署檢察官112年度偵字第38780號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署112年度上聲議字第3188 號處分書存卷可佐（他卷第15至18、19至23頁頁），故告訴人於112年5月29日7時許，是否確有駕車衝撞被告成傷一事，自屬有疑。　⒉又被告為本案申告內容時，固有提出澄清綜合醫院診斷證明書1份，以證告訴人有於112年5月29日7時許對其衝撞成傷，惟觀諸該診斷證明書病名欄係記載「腰部挫傷併肌膜炎」；醫師囑言並記載：「病患因上述疾病於0000-00-00，0000-0 0-00至本院門診就醫。」等語，有澄清綜合醫院112年6月12 日診斷證明書1份在卷可稽（112年度偵字第38780號卷第67 頁），與被告申告之「膝蓋」受傷內容全然不符，且前案經警製作職務報告，亦記載到場員警檢視被告後，並未發現明顯傷勢（他卷第49頁），又經員警詢問被告何處受傷，被告亦稱：「因為是膝蓋問題需要經醫生檢查診斷才知道情形如何」等語（他卷第59頁），堪認就外觀上被告並無受有膝蓋傷勢，又若被告果遭告訴人駕車撞擊膝蓋，在肉身承受車輛衝擊下，殊難想像能隨即起身，再持雨傘底座敲擊告訴人車窗，造成大面積蜘蛛網裂痕（相關照片參他卷第63至65頁），愈顯被告當下膝蓋應為無恙，足認被告聲稱之「膝蓋」傷勢，確屬虛妄，被告並無因告訴人之駕車衝撞行為，而致其膝蓋受有任何傷勢。　⒊至被告所受之「腰部挫傷併肌膜炎」傷勢部分，雖係被告於雙方爭執當天（即112年5月29日）經診斷而得，然被告已屢次於前案偵查、審理程序及本案準備程序中陳稱：我的腰傷是舊傷，在本案發生之前我腰部就有受傷了等語明確（偵卷第19、39頁，院卷第57頁），足認被告上開腰傷與本案無涉，被告係藉此誣指告訴人涉犯傷害犯行甚明，遑論被告依本案申告內容，另行提起之民事侵權行為損害賠償訴訟中亦經本院認定：「觀之原告（即被告，下同）所提澄清綜合醫院診斷證明書內容，其上所載原告之病名為『腰部挫傷併肌膜炎』之傷害，與原告雙膝跪地可能造成之傷勢，顯有不同；再者，原告雖亦曾於慈濟醫院及亞洲大學附屬醫院神經外科就診，惟原告就診之日期分別為112年5月22日及112年3月29 日，有原告所提慈濟醫院醫療費用收據及亞洲大學附屬醫院門診掛號單診斷證明書在卷可稽，均發生於原告所稱遭被告（即告訴人，下同）開車撞及（按：應為擊）之日期即112 年5月29日之前。從而，原告『腰部挫傷併肌膜炎』之傷勢，是否確實為被告之行為所致，抑或為原告之舊疾，仍屬有疑」，有本院113年度豐小字第187號小額民事判決1份在卷可佐（他卷第95至97頁），更徵被告所受之「腰部挫傷併肌膜炎」傷勢，與雙方112年5月29日之衝突無關，是告訴人並無駕車衝撞被告，致其受有「腰部挫傷併肌膜炎」之傷勢。　㈢綜上，告訴人並無於112年5月29日當天駕車衝撞被告，致被告受有「膝蓋受傷」或「腰部挫傷併肌膜炎」等任何傷勢，被告明知此情，且知悉向有偵查犯罪權限公務員申告他人犯罪，可能致受申告之人遭刑事追訴之危險，仍分別於112年5 月29日7時44分許及112年9月5日14時35分許，向第三分局東區分駐所員警及臺中地檢署檢察事務官為本案申告內容，且非出於誤會或懷疑，已足生損害於告訴人及司法機關處理案件之正確性，使告訴人受有刑事處分之危險，被告之辯解自不足採，其誣告犯行明確，應依法論科。二、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人並無駕車衝撞其成傷，竟誣指告訴人以前開方式對其傷害得逞，不僅無端耗費司法調查資源，危害國家刑罰追訴權之正當、正確行使，更使告訴人蒙受遭追訴、審判之危險，且犯後否認犯行，應予非難，惟念告訴人並無因被告申告行為，受有任何刑事處分，並考量被告於審理程序中自承之家庭、學歷、經濟條件等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄法條刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。

2024-12-25

TCDM-113-訴-1321-20241225-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡附民字第528號原告嚴郁凱被告吳宗憲上列被告因妨害自由等案件（本院113年度簡字第2367號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官黃麗竹法官蔡有亮以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳任鈞中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

TCDM-113-簡附民-528-20241224-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1217號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告任瀚祥指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第35816號），本院判決如下：　　主　　文任瀚祥共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元及行動電話壹支(廠牌型號：iPh one 7)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、任瀚祥與姓名年籍均不詳、通訊軟體微信暱稱「路易威登( 空車火速來電)」(下稱「路易威登」)均明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡，先由「路易威登」取得貨源即第三級毒品愷他命後，交付予任瀚祥伺機販賣，並約定任瀚祥可從中抽取愷他命每包新臺幣（下同）300元之報酬。俟購毒者郭佩璇與「路易威登」聯繫，並達成交易價值2500元愷他命1包之合意後，任瀚祥再依「路易威登」之指示，於民國113年3月31日17時 30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，將上開愷他命交予郭佩璇，任瀚祥並將郭佩璇所給付之毒品價金，扣除約定報酬300元後，將剩餘之毒品價金繳回「路易威登」。嗣因警另案查獲郭佩璇，並於另案扣得任瀚祥所交付郭佩璇之愷他命1包(淨重1.6254公克)，並因郭佩璇供出毒品來源，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分： (一)本案以下所引用被告任瀚祥以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第83頁），且檢察官、被告及辯護人迄於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議（見本院卷第122至124頁），本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，均具有證據能力。 (二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性　　，檢察官、被告及辯護人皆不爭執證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第103至105頁，本院卷第83、125頁），核與證人即購毒者郭佩璇於警詢及偵訊之證述相符（見偵卷第37至42、113至114頁），並有車牌號碼000-0000號自小客車之租賃資料、車行紀錄畫面（見偵卷第21至22頁）、113 年3月31日監視器畫面截圖（見偵卷第22至23、31至33頁）、113年3月31日、4月11日蒐證照片（見偵卷第23至25、30 頁）、另案查獲及扣押物品照片（見偵卷第27頁）、「路易威登」與證人郭佩璇之微信對話紀錄翻拍照片（見偵卷第28 至30頁）、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（見偵卷第43至48頁）、衛生福利部草屯療養院113年4月17日草療鑑字第1130400271號鑑驗書（見偵卷第 49頁）、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表【郭佩璇】（見偵卷第57 、58頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第117至120頁）存卷可參，足徵被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)被告於本院審理時自陳：交付本案該包愷他命，我可以從中抽取300元等語明確（見本院卷第125頁），堪認被告主觀上應有營利之意圖甚明。 (三)綜上所述，被告共同販賣第三級毒品之犯行，事證明確，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)查愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 (二)被告與「路易威登」，就上開販賣第三級毒品犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)刑之加重及減輕：　1.被告前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹北交簡字第282號判決判處有期徒刑3月確定，於112年1月3 日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告所犯前案與本案罪質雖不相同，然其於前案公共危險罪執行完畢後，未生警惕，故意再為更嚴重之本案販賣毒品犯行，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　2.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告於偵查及本院審理中均自白本案之罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並依法先加後減之。　3.本案被告並無供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯之情事，此有臺灣臺中地方檢察署113年10月18日中檢介和113偵35 816字第11391286400號函(見本院卷第99頁)，是本案被告自無從依前開規定據以減輕或免除其刑。　4.刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。此所謂酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照）。辯護人固為被告主張：被告對本案犯行深感悔悟，本案有情輕法重之情事，請依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷第63至64頁）。惟查，被告前方於110年間，因涉犯販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣桃園地方法院以111年度訴字第946 號判決，判處有期徒刑1年10月，並經臺灣高等法院以112年度上訴字第3864號判決上訴駁回確定，應已知悉販賣毒品乃助長毒品流通及影響國民身心健康之嚴重不法行為，猶貪圖販售利潤，於上開案件執行前，再為本案更嚴重之販賣毒品既遂之犯行，其犯罪情狀難認有何顯可憫恕之情，且被告本案犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後，最低處斷刑已大幅降低，是綜合被告犯罪之情狀，應無在客觀上足以引起一般同情之特殊原因與環境，難認有量處最低刑度猶嫌過重之情形，爰不另依刑法第59條規定酌減其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，除構成累犯之公共危險罪刑(未予以重複評價)外，尚有涉犯販賣第三級毒品未遂之前科，業如前述，其素行難認良好，亦明知毒品對我國社會之安寧秩序及國人之身心健康危害至鉅，政府三令五申禁絕毒品交易，自應知之甚明，竟與「路易威登」共同販賣毒品從中牟取不法利益，助長毒品之流通與氾濫，危害國民健康及社會治安，所為誠值非難，惟考量被告始終坦承犯行之犯後態度，及自陳之學歷、職業、家庭經濟生活狀況（見本院卷第127頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　四、沒收部分： (一)未扣案之被告所有之iPhone7之手機1支，係供被告本案持以與「路易威登」聯絡之工具，為本案販賣毒品所用，業據被告供明在卷（見本院卷第125頁），雖未扣案，惟不能證明已滅失，爰依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。被告本件販賣愷他命1包可抽取300元之報酬，且其係從販毒價金中抽取應得之報酬後始將剩餘款項繳回上手，已述明如前，足認被告所分配之本案犯罪所得為300元，雖未扣案，依前開規定，仍應於其所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 (三)至另案扣得如附表所示之愷他命，因被告業已交付予購毒者郭佩璇，與被告販賣第三級毒品案件已脫離關係，自無庸於本案判決諭知沒收（最高法院100年度台上字第654號、100 年度台上字第4909號判決同此見解），併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第十九庭　　審判長法　官何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林忠澤　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱　　　數量　　備註　　　　　　　　 1.　　　　　　　　　　　　　第三級毒品愷他命　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1包　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　另案從購毒者郭佩璇處扣得。經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果含有第三　級毒品愷他命（驗前淨　重1.6417公克，驗餘淨　重1.6254公克，見偵卷　第49頁）

2024-12-24

TCDM-113-訴-1217-20241224-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第211號上訴人即被告許富勝上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國113年8月21日 113年度交簡字第477號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度速偵字第1752號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案原審判決後，僅上訴人即被告許富勝(下稱被告)提起上訴，其上訴意旨明示僅針對其刑之部分上訴，有本院審判筆錄在卷可憑（見本院簡上卷第41頁），揆諸前開規定，本案審判範圍僅就原判決量刑部分進行審理，不及於原判決所認定犯罪事實、證據及論罪等部分。二、被告上訴意旨略以：本件我只針對量刑部分上訴，我從事鐵鍊工作，於民國112年(刑事聲明上訴狀誤載為102年)5月9日因工作關係，從3樓高掉下來，左手左腳均骨折，頭部跟牙齦均受損，住院11天，直到今年春節喝了2杯啤酒及本次飲用3杯啤酒，本次飲酒經過4小時休息，以為酒精已消退，卻仍然酒測值為0.27，我認為刑度太重，請法院撤銷原判決，從輕量刑，此後決不再喝酒等語。三、駁回上訴之理由：　㈠刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院98年度台上字第1051號判決意旨參照）。　㈡查原審判決以被告涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，事證明確，且合於累犯要件，援引刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告飲用酒類後之吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，猶貿然騎乘普通重型機車上路，不僅漠視自己安危，更罔顧公眾之生命、身體法益，對公共安全之危害非輕，且被告除前開構成累犯之酒後駕車公共危險案件外，亦於102年、108年間，因酒後駕車公共危險案件，經本院及臺灣南投地方法院分別判處有期徒刑5月、有期徒刑6月確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，竟不思悔改，再犯本件之罪，足認顯無悛悔之意，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)10萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。本院審酌原審已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，並無出於恣意裁量，自難遽指違法或不當。至被告雖於上訴時提出其112年因工傷所受傷勢之診斷證明書(見本院交簡上卷第9頁)，惟該診斷證明書距離本案發生時點，已相距近1年，已難認與本案有關聯性，且被告既曾有傷在身，當深知身體外傷將造成人體之劇烈疼痛，對日常生活多有不便，更應多加珍重自己與身邊之人，避免從事酒駕等損人不利己之危險行為，卻仍不顧近年來我國社會因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，猶再犯本案犯行，實無任何值得同情之處，該診斷證明書自無從為被告有利之參考。又被告固於本院審理時陳稱已經戒酒，請求從輕量刑等語，惟被告本件犯行已為其第4次犯酒後不能安全駕駛罪，卻仍未從前案獲取任何教訓，無視酒後騎車動輒肇生車禍事故及人身傷亡之風險，對自身安危及公眾安全造成甚大危害，而原審所量處之刑度，相較於被告行為之可責性及特別預防之必要性，已屬從輕量刑，難認有何不當。被告上訴請求從輕量刑，未能具體指出原審量刑有何違法或不當，自無再予減輕之理。　㈢綜上，原審判決既已就如何量定被告宣告刑之理由，依刑法第57條各款所列情形予以斟酌，從形式上觀之，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，是被告以前詞認原審量刑過重為理由提起上訴，並無可採，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林忠澤以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-24

TCDM-113-交簡上-211-20241224-1