Know99判決書

搜尋結果：余珈瑢

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第3號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李品箴上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第7226號)，因被告自白犯罪(114年度金訴字第13號)，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文李品箴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、倒數第1行「旋遭提領一空。」補充為「旋遭詐騙集團成員自如附表所示帳戶提領詐騙所得，以此方式隱匿犯罪所得之去向。」、附表編號6匯款時間欄「112年11月11日15時52分、112年11 月11日15時55分」更正為「112年11月13日15時52分、112年 11月13日15時55分」外，其餘均引用起訴書(如附件)及附表所載。二、論罪科刑： (一)查被告李品箴行為後，洗錢防制法第14條、第16條於民國11 3年7月16日均有修正，洗錢防制法第14條修正前之法定刑原為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後變更為同法第19條，第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」；洗錢防制法第16條第2項修正前規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之減刑事由，修正後移列同法第 23條第3項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑事由，新法變更自由刑、罰金刑之上、下限及減刑要件，自有新舊法比較之必要，經比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定受同條第3項刑罰框架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第1項後段之6月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告，而被告於偵查中自白，且無證據證明被告有取得任何犯罪所得，均符合新舊法關於自白減刑事由之規定，應認本案適用113年7月16日修正前之洗錢防制法第14條第1 項較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113 年7月16日修正前之洗錢防制法第14條第1項論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言( 最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照) ；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向告訴人等施用詐術，致使其等陷於錯誤而匯款至系爭帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，並作為收受、提領特定犯罪所得使用，詐欺集團成員提領後因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向告訴人等施以欺罔之詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢等犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力。核被告所為，係違反修正前洗錢防制法第14條第 1項後段暨刑法第30條第1項之幫助洗錢罪及刑法第339條第1 項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告違反洗錢防制法第22條第3項第2款無正當理由交付3個以上帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一行為提供6個帳戶資料供詐欺集團作為詐欺工具，造成告訴人等受騙損害，且同時幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項後段暨刑法第30條第1項之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告幫助前述詐騙集團成員犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑；又被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日以華總一義字第 11300 068971號令修正公布，自公布日施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後之條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，2次修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用 113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。是被告於偵查中自白認罪，亦應依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。併依法遞減輕之。 (五)爰審酌被告自知金融機構帳戶與個人財產、信用具有重要關聯，且易成為他人掩飾犯罪所得之工具，卻任意提供其所有之多個金融機構帳戶之提款卡及密碼，供詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢犯行，其行為使犯罪之追查趨於困難，幕後正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序及正常交易安全，所為自應予非難。兼衡其犯行所致告訴人等受損害之金額、犯後坦承犯行、尚未與告訴人等達成和解、前科素行狀況，並參考其居於幫助犯之地位、犯罪動機等節，暨被告自陳之職業、智識程度、家庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，所處罰金刑部分，並諭知易服勞役之折算標準。 (六)末查，本案並無證據證明被告有取得任何犯罪所得，是被告既無犯罪所得，自無從宣告沒收，附此說明。至洗錢防制法第25條第1項雖有義務沒收之規定，然本院依刑法第38條之2 第2項衡酌後，認本案卷證顯示被告僅屬提供帳戶之幫助犯，難信被告有實際取得附表所示洗錢之財物或財產上利益，若對其宣告沒收本案全部洗錢之財物或財產上利益，恐有過苛，爰不予宣告沒收，末予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官姜智仁提起公訴。五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條： (113年7月16日修正前)洗錢防制法第14條第1項。　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第30條第1項。幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：　　　　犯罪事實一、李品箴能預見將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，可能使之遂行詐欺取財犯行，且可掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向等，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向之不確定故意，於民國112年1 1月9日13時28分許，在嘉義縣○○鄉○○路00號統一超商新港門市，將其所申設臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱國泰帳戶)、臺中商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱臺中商銀帳戶)、京城商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱京城帳戶)、嘉義縣○○鄉○○○號000-0 0000000000000號帳戶(下稱農會帳戶)之提款卡，以交貨便方式，寄送至真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE(下稱LINE) 暱稱「【芸歆】媽媽尤思潔」之詐欺集團成員，再以LINE 告知上開6個帳戶之提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得李品箴上開6個帳戶之帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表所示之陳冠友、劉美娟、賴佳妏、呂昱賢、張適、余秀芳等6人(下稱陳冠友等6人)，施以如附表所示之詐術，致陳冠友等6人均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶內，旋遭提領一空。嗣陳冠友等6人察覺有異，報警處理，循線查悉上情。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李品箴於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述。被告坦承上開犯行，自承為能拿到更多報酬，將自己沒有在使用之上開6個帳戶之提款卡全數寄出，未善盡勿使其帳戶遭不法使用之義務，亦未掛失其提款卡，且遲於事發1個月後方至警局報案，顯見被告以高價出借帳戶予詐欺集團之舉，其主觀上應有幫助詐欺、幫助洗錢之犯意甚明。被告提供與LINE暱稱「【芸歆】媽媽尤思潔」之對話紀錄1份。 2 告訴人陳冠友於警詢時之指訴。附表編號1之犯罪事實。告訴人陳冠友提供之通話紀錄、匯款紀錄各1份。 3 告訴人劉美娟於警詢時之指訴。附表編號2之犯罪事實。告訴人劉美娟提供之LINE對話紀錄、匯款紀錄各1份。 4 告訴人賴佳妏於警詢時之指訴。附表編號3之犯罪事實。告訴人賴佳妏提供之匯款紀錄1份。 5 告訴人呂昱賢於警詢時之指訴。附表編號4之犯罪事實。告訴人呂昱賢提供之通話紀錄1份。 6 告訴人張適於警詢時之指訴。附表編號5之犯罪事實。告訴人張適提供之通話紀錄、匯款紀錄各1份。 7 告訴人余秀芳於警詢時之指訴。附表編號6之犯罪事實。告訴人余秀芳提供之通話紀錄、匯款紀錄各1份。 8 被告臺銀帳戶、彰銀帳戶、國泰帳戶、臺中商銀帳戶、京城帳戶、農會帳戶之開戶基本資料及交易明細表各1份。 ①證明左列6個帳戶係被告所申辦之事實。 ②證明陳冠友等6人遭騙匯款至被告所申辦之左列6個帳戶之事實。 9 帳戶個資檢視、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。佐證全部之附表：編號告訴人詐騙時間、方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 陳冠友詐欺集團成員於112年11月11日17時20分許，佯裝台灣之星客服人員、富邦銀行專員向告訴人陳冠友佯稱因公司將與台灣大哥大合併，可享有月租優惠，並以業務疏失誤替刷一筆費用為由，要求告訴人陳冠友依其指示匯款取消訂貨云云，致告訴人陳冠友陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月11日18時37分許 1萬5102元京城帳戶 112年11月11日18時41分許 5996元台中商銀帳戶 112年11月11日18時48分許 6101元 2 劉美娟詐欺集團成員於112年11月11日18時39分許，佯裝台灣之星及第一銀行客服人員向告訴人劉美娟佯稱因系統錯誤，需依指示操作網路銀行重新確認資料防止扣款云云，致告訴人劉美娟陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月11日19時50分許 1萬5988元臺銀帳戶 3 賴佳妏詐欺集團成員於112年11月11日17時許，佯裝「TKLAB」網路賣場及永豐銀行客服人員向告訴人賴佳妏佯稱因伺服器遭攻擊致用戶資料被盜刷，需依指示操作網路銀行關閉卡片資訊云云，致告訴人賴佳妏陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月11日18時6分許 2萬9987元彰銀帳戶 112年11月11日18時9分許 2萬9986元 112年11月11日18時15分許 2萬3123元 112年11月11日18時21分許 1萬6985元 4 呂昱賢詐欺集團成員於112年11月11日17時22分許，佯裝台灣之星及富邦銀行客服人員向告訴人呂昱賢佯稱因網路遭駭客入侵誤刷一筆費用，需依指示操作網路銀行以取消綁定線上支付扣款云云，致告訴人呂昱賢陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月11日17時23分許 3993元台中商銀帳戶 5 張適詐欺集團成員於112年11月11日20時7分許，佯裝台灣之星及凱基銀行客服人員向告訴人張適佯稱因公司將與台灣大哥大合併，並以業務疏失誤刷一筆費用為由，要求告訴人張適依指示操作網路銀行以取消扣款云云，致告訴人張適陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月11日20時35分許 2萬9989元臺銀帳戶 112年11月11日20時42分許 2萬3985元 6 余秀芳詐欺集團成員於112年11月11日15時許，佯裝台灣之星及永豐銀行客服人員向告訴人余秀芳佯稱綁定之信用卡遭刷一筆費用，需依指示操作網路銀行以移除自動扣款功能云云，致告訴人余秀芳陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月13日15時52分(起訴書誤載為112年11月11日15時52分) 4萬9989元農會帳戶 112年11月13日15時55分(起訴書誤載為112年11月11日15時55分) 4萬9989元 112年11月11日18時17分 2萬9989元彰銀帳戶 112年11月11日18時19分 1萬9989元 112年11月11日17時22分 4萬9985元國泰帳戶 112年11月11日17時23分 4萬9985元 112年11月11日16時15分 4萬9990元台中商銀帳戶 112年11月11日16時18分 4萬9990元 112年11月11日16時22分 2萬7206元 112年11月11日16時24分 4793元 112年11月11日18時30分 9萬9989元京城帳戶 112年11月11日18時31分 3萬4998元 112年11月11日18時53分 6萬15元臺銀帳戶 112年11月11日18時55分 2萬409元

2025-01-13

CYDM-114-金簡-3-20250113-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第7號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告周育賢上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第11179號)，因被告於本院自白犯罪(113年度金訴緝字第35號 )，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、甲○○可預見提供金融帳戶給他人使用，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向，仍基於對上開結果之發生不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國110年12月間某日，在不詳地點，當面將其申辦之彰化商業銀行帳戶(帳號：0000000000000 0號，下稱系爭帳戶)交付、提供予吳冠昇使用。嗣吳冠昇及其所屬詐欺集團成員(無證據顯示為三人以上或有未成年人) 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式向乙○○施以詐術，致其陷於錯誤，先、後於附表所示時間，將附表所示款項接續匯入系爭帳戶內，另經不詳之詐欺集團成員將系爭帳戶內款項層轉至其餘人頭帳戶(金流詳見附表)，以此方式隱匿不法犯罪所得之去向。二、證據部分，除補充「被告甲○○於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。三、論罪科刑： (一)查被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條分別於112年6月 14日、113年7月16日均有修正，其中112年6月14日修正前第 16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查或歷次審判中自白者，減輕其刑」之減刑事由，2次修正後移列同法第23條第3 項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑事由。是以，洗錢防制法第14條、第16條變更自由刑、罰金刑之上、下限及減刑要件，自有新舊法比較之必要，經比較結果，因被告於本院審理中自白，應認本案適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項較有利於被告(符合減刑規定之適用)，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月1 4日修正前之洗錢防制法第14條第1項論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言( 最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照) ；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財、洗錢之犯意，向被害人施用詐術，致使其陷於錯誤而匯款至系爭帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，並作為收受、提領特定犯罪所得使用，詐欺集團成員轉匯後因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，故被告提供帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力。是核被告所為，係違反112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第 1項暨刑法第30條第1項之幫助洗錢罪及刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪；公訴意旨雖認被告該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等語，然被告於本院審理中自陳：我是把系爭帳戶提供給吳冠昇使用，他有發薪水給我，但是帳戶交出去之後就不是我在使用的，之前的陳述是吳冠昇叫我說謊，系爭帳戶內的詐欺贓款不是我轉匯的等語。此外，卷內復無其他證據證明被告有參與提款或匯款之行為，公訴意旨容有誤會(因屬正犯與幫助犯關係，故無庸變更起訴法條)，併此敘明。 (三)被告以一行為提供帳戶資料供詐欺集團作為詐欺工具，造成被害人受騙損害，且同時幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項暨刑法第30條第1項之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告幫助前述詐騙集團成員犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑；又被告行為後，洗錢防制法業經總統先後於112年6月14日以華總一義字第11 200050491號令修正公布，同年月00日生效施行；於113年7 月31日以華總一義字第 11300068971號令修正公布，自公布日施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14 日修正後之條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後之條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，2次修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用 112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。被告於本院審理中自白認罪，亦應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。併依法遞減輕之。 (五)爰審酌被告自知金融機構帳戶與個人財產、信用具有重要關聯，且易成為他人掩飾犯罪所得之工具，卻任意提供其所有金融機構帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼，供詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢犯行，其行為使犯罪之追查趨於困難，幕後正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序及正常交易安全，所為自應予非難。兼衡其犯行所致被害人受損害之金額、犯後坦承犯行、尚未與被害人達成和解、前科素行狀況，並參考其居於幫助犯之地位、犯罪動機，暨其自陳之智識程度、現職、家庭生活及經濟狀況等節(詳卷)，量處如主文所示之刑，所處罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 (六)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。查被告於本院審理中自陳其提供系爭帳戶因此獲得對價新臺幣2萬元，此為犯罪所得，自應依法宣告沒收。至洗錢防制法第25條第1項雖有義務沒收之規定( 沒收適用裁判時法)，惟本案已認定被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，自無上開沒收規定之適用，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條： (113年7月16日修正前)洗錢防制法第14條第1項。　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第30條第1項。幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號被害人匯款金額(新臺幣，下同) 匯入之時間、第一層人頭帳戶匯入之時間、金額、第二層人頭帳戶詐騙方式及分工提領時間、金額相關證據 1 乙○○ 10萬元 110年12月13日10時25分許 110年12月13日11時2分許，匯款10萬元以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤，分別於左列時間匯款左列金額至A帳戶。嗣不詳之人分別於左列時間將上開款項匯入B、C帳戶後，古仲倫、羅智揚分別依詐欺集團之不詳成員指示，於右列時間提領右列款項後，再依指示交予詐欺集團之不詳成員。古仲倫110年12月13日12時25分許，提領53萬元(含另案被害人遭詐騙之款項) ⑴郵政跨行匯款申請書2份、乙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖48張、詐騙網站及詐欺集團成員LINE帳號頁面截圖6張(見警卷第65至92頁) ⑵中埔鄉農會交易明細、取款憑條(古仲倫)、台新國際商業銀行交易明細、取款憑條(羅智揚)各1份、中埔鄉農會111年3月16日中信字第1110001226號函暨基本資料、交易明細(古仲倫)各1份、台新國際商業銀行111年3月29日台新作文字第11108013號函暨交易明細(羅智揚)1份、彰化商業銀行股份有限公司111年2月14日彰作管字第11120001722號函暨基本資料、交易明細(甲○○)各1份、中埔鄉農會112年3月21日中信字第1120001227號函暨取款憑條(古仲倫)1份、台新國際商業銀行112年4月6日台新總作文字第1120011143號函暨取款憑條(羅智揚)1份(見警卷第15至17頁、第31至33頁、第107至111頁、第117至120頁、第127至140頁) ⑶臺灣南投地方檢察署111年度偵字第3588號檢察官追加起訴書、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3541號檢察官起訴書、臺灣南投地方法院112年度金訴字第64號刑事判決各1份(見警卷第39至44頁、第121至126頁；偵卷第27至29頁、第70至74頁反面、第82至86頁反面) 甲○○所有彰化商業銀行帳號00000000000000號之人頭帳戶(下稱A帳戶) 古仲倫所有中埔鄉農會帳號00000000000000號之人頭帳戶(下稱B帳戶) 5萬元 110年12月15日13時40分許 110年12月15日14時15分許，匯款5萬元羅智揚110年12月15日14時36分許，提領35萬元(含另案被害人遭詐騙之款項) A帳戶羅智揚所有台新國際商業銀行帳號00000000000000號之人頭帳戶(下稱C帳戶) 附件：一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇竑鈞於警詢及偵查中之供述 ⑴被告蘇竑鈞供稱覓得同案被告古仲倫、羅智揚出借帳戶予「小方」，並交付出借帳戶及提款之報酬予古仲倫、羅智揚之事實，惟矢口否認犯行。 ⑵被告羅錦雲坦承與同案被告蘇竑鈞一同向古仲倫借用帳戶供「WILLSON」使用之事實，惟矢口否認犯行。 ⑶被告古仲倫坦承提供本件中埔農會帳戶予同案被告蘇竑鈞、羅錦雲供他人使用及依指示提款轉交，因而獲有報酬等事實，惟矢口否認犯行。 ⑷被告羅智揚自白經同案被告蘇竑鈞仲介提供本件台新帳戶予他人使用及依指示提款轉交，因而獲有報酬等犯罪事實。 ⑸被告甲○○矢口否認犯行，辯稱未將本件彰銀帳戶提供給他人使用云云。其既未將本件彰銀帳戶提供給他人使用，他人自無法以帳號、密碼等交易憑證，使用網路銀行將被害人遭詐騙而匯至本件彰銀帳戶之款項轉帳匯出，應認使用網路銀行自本件彰銀帳戶轉帳匯出遭詐騙款項之人即為被告甲○○，是其就本件詐騙被害人之犯行，與其他同案被告有犯意聯絡及行為分擔。 ⑹被告蘇竑鈞、羅錦雲、古仲倫雖均矢口否認犯行，並皆以係供虛擬貨幣交易之用云云，惟查，①其等均無法提供「WILLSON」、「小方」乃至收取領出現金者之真實姓名、年籍或其他證據資料以供查證，徒以空言置辯，其等辯詞已難採信。②按「金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人收集他人於上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，……」（參見修正前洗錢防制法第15條之1立法理由）、「金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，……」、「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。」（參見修正前洗錢防制法第15條之2立法理由）；被告蘇竑鈞等3人均係心智正常之成年人，且均經商多年，對真實身分不明之人索要帳戶使用之行為與一般商業習慣不符，且有規避法令而有違法之虞等情，當無不知之理，竟仍收取報酬出借帳戶或居間仲介，甚至收取報酬而提領匯入出借之人頭帳戶內來路不明款項轉交真實身分不明之人，焉能諉稱不知事涉詐騙而免其責？③況不論被告蘇竑鈞等3人仲介及提供帳戶之原因係其等自稱之虛擬貨幣交易或其他，不過係其等仲介及提供帳戶之動機，承前所述，被告蘇竑鈞等3人對涉案之人頭帳戶可能係供違法使用乙節，不論是否明知，至少當有預見而有故意，是不論其等之動機為何，均無礙於認定其等有詐欺、洗錢之故意。 2 被告羅錦雲於警詢及偵查中之供述 3 被告古仲倫於警詢及偵查中之供述 4 被告羅智揚於警詢之供述及偵查中之自白 5 被告甲○○於偵查中之供述 6 被害人乙○○於警詢之指陳被害人遭詐騙而匯款2筆至本件彰銀帳戶之事實。 7 「LINE」對話紀錄及詐騙網站截圖影本 8 匯款單據影本2張 9 本件彰銀帳戶開戶資料及交易明細 ⑴本件彰銀帳戶、本件中埔農會帳戶、本件台新帳戶分別係被告甲○○、古仲倫、羅智揚申辦之事實。 ⑵佐證被害人匯款2筆至本件彰銀帳戶之事實。 ⑶佐證被告甲○○將被害人匯入本件彰銀帳戶2筆款項分別匯出至本件中埔農會帳戶、本件台新帳戶之事實。 ⑷佐證被告古仲倫自本件中埔農會帳戶提款530,000元（含同案被告甲○○匯入100,000元）之事實。 ⑸佐證被告羅智揚自本件台新帳戶提款350,000元（含同案被告甲○○匯入50,000元）之事實。 10 本件中埔農會帳戶開戶資料及交易明細 11 110年12月13日本件中埔農會帳戶取款憑條影本1紙 12 本件台新帳戶開戶資料及交易明細 13 110年12月15日本件台新帳戶取款憑條影本1紙 14 本署112年度偵字第3541號起訴書被告蘇竑鈞於110年7、8月間提供自己帳戶予詐騙集團使用而涉犯詐欺、洗錢等罪，另案為本檢察官提起公訴之事實。 15 臺灣南投地方檢察署111年度3588號追加起訴書、臺灣南投地方法院112年度金訴字第64號刑事判決被告蘇竑鈞、羅智揚於110年12月間參加詐騙集團而涉犯詐欺、洗錢等罪，另案經法院為有罪判決之事實。

2025-01-13

CYDM-114-金簡-7-20250113-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第19號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人賴威誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執字第4343號)，本院裁定如下：　　主　文賴威誠所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案聲請意旨略以：受刑人賴威誠因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1 項前段定有明文。另被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第 51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束( 最高法院110 年度台抗大字第489 號刑事裁定參照)。三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；又應依刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,0 00元或3,000元折算1日，易科罰金；第一項至第四項及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項分別定有明文。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束(最高法院91年度台非字第32號裁定要旨參照)。四、查本案受刑人因違反毒品危害防制條例等案，分別經本院以附表所示判決各判處如附表所示之刑確定在案，其中編號1 至2部分經定應執行有期徒刑6月確定，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。惟檢察官既聲請就附表各罪定其應執行刑，審酌受刑人於附表編號1至2 等罪判決確定後，有因增加經附表編號3所示另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，則之前各罪曾定應執行刑即當然失效，符合最高法院110 年度台抗大字第489 號所謂「一事不再理原則」之例外情形，本院自可不受上開原確定裁判實質確定力之拘束，而就附表所示各罪更定其應執行刑。是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2所定之應執行有期徒刑6月及附表編號3所示之有期徒刑4月之總和。茲聲請人依刑法第 53條、第51條第5 款規定，聲請定應執行之刑，與首揭法條規定尚無不合，應予准許，本院考量受刑人所犯各罪罪責、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數、行為人人格及犯罪傾向等情狀，定其應執行刑如主文所示，併依刑法第41條第 1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款、　　第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日犯　罪　日　期 112年9月4日10時33分回溯96小時內某時 112年10月31日9時39分回溯96小時內某時 113年3月19日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度毒偵字第1439號、113年度毒偵字第70號嘉義地檢112年度毒偵字第1439號、113年度毒偵字第70號嘉義地檢113年度毒偵字第1074號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度嘉簡字第922號 113年度嘉簡字第922號 113年度嘉簡字第1168號判決日期 113年7月23日 113年7月23日 113年9月30日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度嘉簡字第922號 113年度嘉簡字第922號 113年度嘉簡字第1168號判　　決確定日期 113年8月22日 113年8月22日 113年10月30日備　　　　註 ①嘉義地檢113年度執字第3487號 ②編號1至2應執行有期徒刑6月嘉義地檢113年度執字第4343號

2025-01-13

CYDM-114-聲-19-20250113-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第5號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人吳柏 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第1號），本院裁定如下：　　主　文吳柏之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳柏因犯詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第1167號判決判處有期徒刑10月，緩刑2年，於民國113年8月2日(聲請書誤載為113年8月6日) 確定。惟受刑人於緩刑前因故意犯詐欺案件，而在緩刑期內經臺灣高等法院分別於113年6月6日、113年10月23日以113 年度上訴字第1258號、第3112號判決判處有期徒刑1年、1年 4月確定。依刑法第75條第1項第2款之規定，應撤銷其緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請裁定之等語。二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者；二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之，刑法第75條第1項、第2項分別定有明文。三、查受刑人吳柏因犯詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第1167號判決判處有期徒刑10月，緩刑2年，緩刑期間自113年8月6日至115年8月5日，於民國113年8月2日(聲請書誤載為113年8月6日)確定。惟受刑人於緩刑前因故意犯詐欺案件，而在緩刑期內經臺灣高等法院於113年10月23日以113年度上訴字第3112號判決判處有期徒刑1年4月，於113 年11月28日確定等情(臺灣高等法院於113年6月6日以113年度上訴字第1258號判決判處有期徒刑1年部分，判決確定日期非在緩刑期內，爰不予記載)，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪可認定。據此，受刑人係於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑以上刑之宣告確定，核與刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之事由相符，且檢察官係於後案判決確定後6個月內向本院提出撤銷緩刑之聲請，亦未逾刑法第75條第2項所定6個月之法定期間，是本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2025-01-13

CYDM-114-撤緩-5-20250113-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第22號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭孟宗上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第14036號)，本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)查被告甲○○為被害人黃○○之子，2人具有家庭暴力防治法第3 條第3款所定之家庭成員關係，此為被告所是認。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪。又被告雖同時違反本案保護令所禁止之2款行為，然法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅為不同之違反保護令之行為態樣，是被告本案以單一犯意違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之單純一罪，僅論以1個違反保護令罪。又被告接續辱罵被害人之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以1個違反保護令罪。 (二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說明之，本院自毋庸對被告是否構成累犯加重事由進行調查及認定(然其是否因素行不佳加重其刑，仍將另於量刑審酌)。 (三)爰審酌被告無視本院核發之民事通常保護令，命其不得接近被害人之住處、不得對被害人有騷擾之聯絡行為，竟因酒後不慎，不知控管自身情緒而前往被害人之住處所謾罵，實應懲儆，兼衡其前科素行狀況(前因公共危險案件，經本院以1 11年度嘉交簡字第214號判決判處有期徒刑4月確定，甫於民國111年11月7日執行完畢)、犯後坦承之態度、涉犯本案係因酒後情緒控管不佳之犯罪動機、犯罪手段、被害人所受損害程度、被告尚未與被害人達成和解等節，暨被告自陳之現職、智識程度及家庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官張建強聲請簡易判決處刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 家庭暴力防治法第61條第2款、第4款。違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14036號　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設嘉義市○區○○里○○街000巷　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　現居雲林縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　現在法務部矯正署雲林二監執行中　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為黃○○之子，二人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。甲○○前因對黃○○實施家庭暴力，經臺灣嘉義地方法院於民國113年8月20日以113年度家護字第469號核發保護令，命甲○○不得對黃○○實施家庭暴力，不得為騷擾之聯絡行為，並應遠離黃○○位在嘉義市○區○○里○○街000巷00號住處最少100公尺等，保護令之有效期限為2年。甲○○竟仍基於違背保護令之犯意，於113年11月30日下午5時許，前往嘉義市○區○○里○○街000巷00號，並於酒後對黃○○說話大小聲、不斷說「幹你娘」等語，以此方式對黃○○為騷擾之聯絡行為，經黃○○不堪其擾而報警處理，由員警到場後將甲○○當場逮捕。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人黃○○證述情節相符，並有臺灣嘉義地方法院 113年度家護字第469號通常保護令影本在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張建強本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張桂芳所犯法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。當事人注意事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-13

CYDM-114-嘉簡-22-20250113-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第3號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李佳穎（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第2651號)，本院判決如下：　　主　文李佳穎犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第3行「徒手」補充為「接續徒手」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告李佳穎所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告接續傷害告訴人石熙玫之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以1個傷害罪。 (二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任)，本院自毋庸對被告是否構成累犯進行調查及認定(仍將於量刑時審酌)。 (三)爰審酌被告因垃圾處理糾紛，未思以理性、合法方式杜絕紛爭，竟出手拉扯對方成傷，實屬不該，且犯後尚未與對方達成和解，兼衡被告之前科素行狀況(甫因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑4月確定，被告於108年11月25日易科罰金執行完畢)、犯後坦承犯行之態度、犯罪情節、涉犯本案之手段、動機、告訴人之傷勢幸非重大等節，暨被告自陳之現職、智識程度及家庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官陳睿明聲請簡易判決處刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第277條第1項。傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　犯罪事實一、李佳穎於民國112年12月30日18時10分許，在嘉義市○區○○路 000號嘉義客運之候車站內，因不滿石熙玫質問其是否有隨意棄置檳榔渣之行為，竟基於傷害之犯意，徒手拉扯石熙玫頭髮約1分鐘，致石熙玫受有右側頭皮疼痛之傷害。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告李佳穎於偵查中自白不諱，核與告訴人石熙玫指訴情節相符，另有衛生福利部嘉義醫院112年1 2月30日診斷證明書、告訴人受傷部位照片、監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟片等在卷可佐，被告犯嫌已可認定。

2025-01-13

CYDM-114-朴簡-3-20250113-1

金簡上

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度金簡上字第18號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蘇雨瑄上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國113 年3月15日所為113年度金簡字第26號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6907號、第8828號、第9486號、第10884號、第10885號、第11274號、第11588號，併辦案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20995號），提起上訴及移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13336號、11 3年度偵字第3821號），本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文原判決之原本及其正本關於如附表「原判決內容」欄所示之記載應更正為如附表「更正後內容」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、原判決之原本及其正本案由欄雖有附表「原判決內容」欄所示之記載，惟經核係關於誤寫、誤繕等顯然錯誤，不影響全案情節與判決本旨，依前述說明，爰裁定更正如附表「更正後內容」欄所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附表：原判決位置原判決內容更正後內容案由欄上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國113年3月15日所為113年度金簡字第26號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6907號、第8828號、第9486號、第10884號、第10885號、第11274號、第11588號，併辦案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20995），提起上訴及移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3821號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國113年3月15日所為113年度金簡字第26號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6907號、第8828號、第9486號、第10884號、第10885號、第11274號、第11588號，併辦案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20995號），提起上訴及移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13336號、113年度偵字第3821號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：

2025-01-06

CYDM-113-金簡上-18-20250106-2

訴

臺灣嘉義地方法院

傷害直系血親尊親屬等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第486號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃弘仁黃歆芮上列被告因傷害直系血親尊親屬等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13446號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人（下逕稱被告）黃○○為告訴人甲○○之配偶，被告兼告訴人（下逕稱被告）黃○○為其2人之女兒，彼此之間具有家庭暴力防治法法第3條第1款、第3款所定之家庭成員關係。被告黃○○於民國113年10月26日20時許，在嘉義市○區○○○街000號居處，因細故與告訴人甲○○發生口角，竟基於傷害告訴人甲○○身體之犯意，持鐵製湯桶毆打告訴人甲○○，被告黃○○見狀亦出手欲阻止被告黃○○，過程中被告黃○○與被告黃○○互基於傷害對方身體犯意，出手互相拉扯、揮打，因此鬥毆結果，致使告訴人甲○○因此受有左肩膀挫傷、右側手部挫傷、右側小腿挫傷之傷害、被告黃○○因此受有頸部擦挫傷、雙手擦挫傷、雙足擦挫傷之傷害、被告黃○○因此受有左手腕、右手腕、左小腿及左臉擦挫傷之傷害。因認被告黃○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、被告黃 ○○涉犯刑法第277條第1項、第280條之傷害直系血親尊親屬罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第 307條分別定有明文。另刑法第277條第1項之罪，依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論，而同法第280條雖明定對於直系血親尊親屬，犯第277條之罪，加重其刑至2分之1，然既係加重其刑，且第287條前段所規定須告訴乃論者，以罪而不以刑為準則，則對於直系血親尊親屬犯第277條第1項之罪，自在告訴乃論之列（最高法院80年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、本件被告黃○○、黃○○因傷害直系血親尊親屬等案件，經檢察官提起公訴，認被告黃○○對告訴人甲○○、被告黃○○均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、被告黃○○對被告黃○○則涉犯刑法第277條第1項、第280條之傷害直系血親尊親屬罪嫌，依前揭法條及說明，均屬告訴乃論之罪，茲告訴人甲○○、被告黃○○對被告黃○○、被告黃○○對被告黃○○均已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第59至63頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2025-01-06

CYDM-113-訴-486-20250106-1

單禁沒

臺灣嘉義地方法院

沒收違禁物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第4號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃婉婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收(113年度聲沒字第187號)，本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因貳包(驗餘淨重合計零點伍肆伍肆公克，含包裝袋貳只)，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃婉婷分別基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年4月23日10時許、110年4月12日 12時許，在嘉義市北港路某處、嘉義市○區○○街000號5樓之3 ，施用第一級毒品海洛因2次。嗣為警查獲，並分別扣得海洛因2包，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、經查，被告黃婉婷於前揭時、地施用第一級毒品案件，分別業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第112號、110年度毒偵字第514號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可稽。而扣案之白色粉末2包均含有第一級毒品海洛因成分(驗餘淨重分別為0.1194公克、0.426公克)，亦有衛生福利部草屯療養院鑑驗書2紙存卷可證，足認上開扣案物確均屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，而屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之，至鑑驗耗損之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段　　，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2025-01-06

CYDM-114-單禁沒-4-20250106-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

侵占

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1573號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告徐楷喆上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第13816號)，本院判決如下：　　主　文徐楷喆犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支(廠牌型號：IPHONE 12 ，紫色)沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告徐楷喆所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰審酌被告思慮成熟、四肢健全，竟不思尊重他人財產權益，僅因一己私利，而侵占他人財物，實值非難，兼衡被告前科素行狀況、犯後坦承之態度、尚未與告訴人林虹妤達成和解、犯罪手段、動機、侵占財物之價值高低等節，暨被告自陳之現職、智識程度、家庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告本案侵占告訴人所有之手機１支 (廠牌型號：IPHONE 12，紫色)，屬被告之犯罪所得，爰依法宣告沒收，然因未扣案，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官陳美君聲請簡易判決處刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第335條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

2024-12-31

CYDM-113-嘉簡-1573-20241231-1