Know99判決書

搜尋結果：修繕費

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第2172號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿鄭雅篷被告蘇胤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣18,727元，及自民國113年10月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣636元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣18,727元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告承保訴外人呂文蓮所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）29,4 28元（包括工資9,480元、烤漆8,058元、零件11,890元），原告如數理賠呂文蓮後取得代位權。系爭車輛自民國105年3月出廠（見本院卷第19頁行車執照），迄111年10月9日本件事故發生時，已使用6年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,189元（計算式詳附表）；加計無庸計算折舊之工資、烤漆費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為18,727元（計算式：工資9,480元+ 烤漆8,058元+零件1,189元=18,727元）。從而，原告依保險法第 53條、民法第191條之2規定，請求被告給付18,727元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　11,890×0.369=4,387 第1年折舊後價值　　11,890-4,387=7,503 第2年折舊值　　　　7,503×0.369=2,769 第2年折舊後價值　　7,503-2,769=4,734 第3年折舊值　　　　4,734×0.369=1,747 第3年折舊後價值　　4,734-1,747=2,987 第4年折舊值　　　　2,987×0.369=1,102 第4年折舊後價值　　2,987-1,102=1,885 第5年折舊值　　　　1,885×0.369=696 第5年折舊後價值　　1,885-696=1,189

2025-02-24

SLEV-113-士小-2172-20250224-1

雄司調

高雄簡易庭

代償修繕費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄司調字第299號聲請人瑞豐名廈大廈管理委員會法定代理人林麗娟相對人林晉生相對人林佳穎相對人林招春相對人蔡靖薇相對人謝雅雯相對人許玉霞上列聲請人與相對人等間請求代償修繕費等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人調解之聲請駁回。　　理　由一、按因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第70條之20規定繳納聲請費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1 項所明文。二、本件聲請人聲請調解，未據繳納聲請費，經本院於民國113 年12月24日裁定限聲請人於裁定送達後5日內補繳，該項裁定已於同年月30日送達於聲請人，有送達證書附卷可憑。聲請人逾期迄未補正，其聲請難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　司法事務官

2025-02-21

KSEV-114-雄司調-299-20250221-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第303號原告黃建鴻被告賴英豪周書緯何佳凌蔡麗茶林敏惠上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告蔡麗茶原係門牌號碼臺中市○○區○○路00巷00 弄0號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之屋主，曾委託被告林敏惠將系爭3樓房屋出售予被告周書緯，被告何佳凌係系爭3 樓房屋之承租人，被告賴英豪係周書緯委託帶看系爭3樓房屋之仲介，原告則係門牌號碼臺中市○○區○○路00巷00弄0號1 、2樓房屋（下合稱系爭1、2樓房屋）之承租人。系爭3樓房屋因漏水造成系爭1、2樓房屋受損，原告因此與系爭3樓房屋之前後任屋主即蔡麗茶、周書緯產生糾紛，詎周書緯自蔡麗茶取得原告所簽已收受賠償金新臺幣（下同）4萬元收據之翻拍照片（含原告郵局帳戶存摺封面）後，將該照片提供賴英豪，洩漏原告之個資，違反個人資料保護法；賴英豪並於民國112年10月20日19時50分許，在系爭1、2樓房屋前，不顧原告之店內有數十名客人在場，竟向原告出示協議書之翻拍照片，杜撰協議書之內容，對原告恫稱「我要給你難堪」等語，對原告進行誹謗及污衊，並強迫原告應負責系爭3 樓房屋之修繕，使原告店內之客人嚇跑，造成原告商譽受損，原告因此心生畏懼、痛苦異常。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告5人連帶賠償精神慰撫金50萬元等語，並聲明：被告應連帶給付原告50萬元。二、被告等人抗辯：系爭3樓房屋所有權人仍是蔡麗茶時，原告即向仲介林敏惠說系爭3樓房屋漏水，害他跌倒，之後蔡麗茶有賠償原告1萬元醫療費及4萬元之修繕費。詎系爭3樓房屋轉售周書緯後，原告又再說系爭3樓房屋漏水，害他跌倒，要求賠償，周書緯不願意賠償，原告之後就不斷對被告等人提告；蔡麗茶、何佳凌2人進一步辯稱：其不認識原告，原告提告純屬無理取鬧；被告林敏惠另辯稱：伊不認識賴英豪，不明白原告所主張之上開情事等語。並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並兩者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合於前述成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，並須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，縱使被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡原告主張被告等有上揭不法情事，業據原告先後向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）對被告等提起刑事之告訴，嗣經臺中地檢署檢察官分別以113年度偵字第26390號、4000 0號案件偵查後，先後於113年7月8日、113年9月18日為不起訴處分，其中臺中地檢署檢察官113年度偵字第26390號不起訴處分書認定：原告所指稱之收據係表示原告簽收蔡麗茶因系爭3樓房屋漏水，造成系爭1、2樓房屋天花板受損所賠償之4萬元，為系爭3樓房屋買賣時須揭露之屋況，是林敏惠辯稱其因告知屋況之需求，遂提供上開收據與周書緯，主觀上難謂有何不法利益或損害他人之意圖，是蔡麗茶、林敏惠所為，均與個人資料保護法第41條之罪構成要件不符，難以該罪責；另臺中地檢署檢察官113年度偵字第26390號不起訴處分書認定：周書緯經蔡麗茶告知其曾因系爭1、2樓房屋於11 1年5月14日發生漏水，賠償原告修繕費用4萬元，原告於111 年9月14日簽收後，又以系爭1、2樓房屋於112年9月發生漏水，要求周書緯處理，周書緯懷疑原告有重複求償之嫌，故委由賴英豪持上揭收據資料與原告釐清，應屬合理，無法認定周書緯、賴英豪有何為自己或第三人不法之利益或損害原告利益之主觀意圖，周書緯、賴英豪所為要與違反個人資料保護法之構成要件不符；另依原告所提出之錄音檔，亦無法認定周書緯及賴英豪有恐嚇危害安全之罪嫌，此業經本院向臺中地檢署調借上揭案卷資料核閱屬實，並有上揭不起訴處分書在卷可資佐證（本院卷第43至55頁），足認原告主張被告有不法侵害原告之情事，應負侵權行為之損害賠償責任，難認有據，應無可採，亦無法認定原告所稱其身心受損之情形，與被告之行為間有相當因果關係存在，是本件並無法證明被告等有不法侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者之情事，故原告主張被告等應連帶賠償其精神慰撫金50萬元，難認有據，自不應准許。　㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告50萬元，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-02-21

TCEV-114-中簡-303-20250221-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第310號原告吳欣宜訴訟代理人陳瑞堯被告劉子縵輔佐人朱淑如訴訟代理人蔡宜穎上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院112年度交簡字第2879號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第6號裁定移送前來，本院於民國114年1 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣276,731元，及自民國113年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 款、第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）669,724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告596,724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第185頁），前開變更核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠被告未考領普通重型機車駕駛執照，於民國111年11月15日7 時39分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）沿高雄市○○區○○路○段○○○○○○○○○○路段0000號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並保持隨時可煞停之安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，自後方追撞伊所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致雙方均人車倒地（下稱系爭事故），伊並受有右膝、左小腿、左足擦傷、下背挫傷、薦椎尾椎骨折併移位等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因而受損。被告就系爭事故之發生顯有過失，致伊之身體、健康權及對系爭機車均受有損害，兩者間有因果關係，被告就伊所受損害自應負損害賠償責任。為此，依侵權行為法律關係提起本件訴訟。請求被告賠償項目及金額如下：　⒈醫療費部分：　　伊因系爭傷害至瑞生醫院、義大醫院治療共計支出醫療費及相關費用4,168元為所受損害，得向被告求償。　⒉看護費部分：　　伊因系爭事故受有系爭傷害，需專人全日照顧14日，以每日看護費2,500元計算，可向被告請求看護費用35,000元（計算式2,500元×14日＝35,000元）。　⒊不能工作損失部分：　　伊因系爭傷害經醫生於醫囑記載建議休養3個半月，以系爭事故前3個月薪資平均計算，每月薪資為32,901元【計算式：（32,968元+31,968元+33,768元）÷3＝32,901元，元以下四捨五入】，是伊得向被告請求不能工作之薪資損害為115, 154元（計算式：32,901元×3.5月＝115,154元，元以下四捨五入）。　⒋系爭機車修繕費部分：　　伊所有之系爭機車因被告過失行為受有損壞，修繕金額經計算折舊後，可向被告請求賠償之金額為12,333元。　⒌醫療輔具部分：　　伊所受系爭傷害中包含薦椎尾椎骨折併移位，需以輔具協助行走及坐立，因而支出醫療輔具費用1,776元為所受損害，得向被告求償。　⒍復健費部分：　⑴伊因系爭傷害於112年2月6日至112年11月20日至杉合中西醫聯合診所復健科（下簡稱杉合診所）進行復健及震波治療，共支付復健費用13,150元。　⑵伊因系爭傷害於112年11月20日至113年5月23日至杉合診所進行復健及震波治療，支付復健費用15,000元、震波治療費用 12,000元，共計支出27,000元。　⑶伊因系爭傷害於113年5月23日至113年11月23日至杉合診所進行復健、震波、一對一運動治療，共計支出27,000元。　⒎未來復健費部分：　　伊因系爭傷害未來仍須於113年11月23日至114年5月至杉合診所進行復健及震波治療、一對一運動治療，預計支出27,0 00元。　⒏交通費部分：　　伊因系爭傷害需復健2年，每週需至杉合診所復健2次，往返杉合診所一趟車資為840元，是至杉合診所復健2年所支出之交通費174,720元（計算式：840元×2×52週×2年＝174,720元），前開金額為所受損害，得向被告求償。　⒐精神慰撫金部分：　　伊因系爭事故於休養期間生活無法自理，行動坐臥需人協助，正躺休息壓迫薦尾椎，故只能側躺休息，且因薦尾椎傷勢於生活及工作均需使用坐墊減緩疼痛，且長時間復健影響生活，使伊身心受有痛苦，請求被告給付精神慰撫金200,000 元。　　㈡並聲明：被告應給付原告596,724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　三、被告則以：　㈠就原告主張之事實於前開時地，因伊之過失肇致系爭事故，被告因而受有系爭傷害，系爭機車亦因而受損不爭執。對於原告請求之金額，表示意見如下：　⒈醫療費部分：　　對原告因治療系爭傷害共計支出醫療費4,168元為所受損害，不爭執（本院卷第100頁）。　⒉看護費部分：　　對原告主張因系爭傷害，需專人全日照顧14日，以每日看護費2,500元計算，支出看護費用35,000元，不爭執（本院卷第160頁）。　⒊不能工作損失部分：　　對原告主張因系爭傷害經醫生於醫囑記載需休養3個半月，沒有意見（本院卷第101頁），另對原告主張每月薪資為32, 901元，亦沒有意見（本院卷第186頁）。　⒋系爭機車修繕費部分：　　對系爭機車修繕金額經計算折舊之金額為12,333元，不爭執（本院卷第161頁）。　⒌醫療輔具部分：　　對原告主張因系爭傷害，需以輔具協助行走及坐立，因而支出1,776元，不爭執（本院卷第101至102頁）。　⒍復健費部分：　　原告所支出復健費用太高，伊無法負擔。　⒎未來復健費部分：　　原告所支出復健費用太高，伊無法負擔。　⒏交通費部分：　　伊認為原告就算需要復健，應搭乘公車即可，來回一趟應以 100元為已足，無坐計程車之必要。　⒐精神慰撫金部分：　　金額太高，伊現在並無工作，無力負擔。　　　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張其因系爭事故而受有系爭傷害，系爭機車亦因而受損等節，業據其提出瑞生醫院診斷證明書暨收據、義大醫院診斷證明書暨急診及門診收據、杉合診所診斷證明書暨收據、義大醫院電腦斷層照片、原告任職高吉鋼鐵股份有限公司出具之請假證明、原告於高吉鋼鐵股份有限公司薪資明細、系爭機車行照、系爭機車維修估價單、輔具購買明細、大都會車隊網頁估算車資資料等件（附民卷第11至35、39至61、 65至69頁；本院卷第85頁），並經本院依職權調取系爭事故交通事故現場資料（本院卷第33至49頁）、本院112年度交簡字第2879號刑事案件電子卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執（本院卷第100頁），是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並保持隨時可煞停之安全距離，道路交通安全規則第9 4條第1項、第3項定有明文。經查，被告雖未考領有合格駕駛執照（本院卷第11頁），然既已騎乘A車上路，應知注意車前狀況，並保持隨時可煞停之安全距離，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，有道路交通事故調查報告表（一）附卷可稽（本院卷第35頁），客觀上亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意車前狀況，亦未與前車保持可煞停之距離即貿然前行，因而與原告所騎乘系爭機車發生碰撞，被告確有過失，且其過失駕駛行為與原告所受系爭傷害、系爭機車之損壞間均具有相當因果關係甚明，是原告依上揭規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈢茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：　⒈醫療費部分：　　原告主張因治療系爭傷害共計支出醫療費4,168元，業據原告提出前述醫療單據為憑，且為被告所不爭執（本院卷第10 0頁），是原告前開請求，自屬有據。　⒉看護費部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，需專人全日照顧14日，業據其提出醫囑記載專人看護兩週之義大醫院診斷證明書附卷可憑（附民卷第33頁），而原告主張每日看護費用以2,50 0元計算，並未超出一般專人全日看護之行情，且為被告所不爭執（本院卷第160頁），是原告向被告請求看護費用35, 000元（計算式2,500元×14日＝35,000元），自屬有據。　⒊不能工作損失部分：　⑴原告主張因系爭傷害經醫生於醫囑記載建議宜休養共計3個半月，且原告確實因系爭事故請假3個半月等節，業據原告提出於醫囑分別記載宜休養3天、6週、2個月之義大醫院斷證明書、高吉鋼鐵股份有限公司出具之請假證明在卷可稽（附民卷第29至33、39頁），並為被告所不爭執（本院卷第101 頁），是原告因系爭傷害而不能工作時間為3個半月，應可認定。　⑵原告於系爭事故前3個月即111年8月至111年10月薪資分別為3 2,968元、31,968元、33,768元，有原告於高吉鋼鐵股份有限公司薪資明細在卷可參（本院卷第85頁），從而原告以前開薪資平均作為計算系爭事故發生時原告月薪為32,901元【計算式：（32,968元+31,968元+33,768元）÷3＝32,901元，元以下四捨五入】，應認有據，且為被告所不爭執（本院卷第186頁）。　⑶綜上，原告得向被告請求不能工作之薪資損害應為115,154元（計算式：32,901元×3.5月＝115,154元，元以下四捨五入）。　⒋系爭機車修繕費部分：　　原告所有之系爭機車因被告過失行為受有損壞，修繕金額經計算折舊後為12,333元，為兩造所不爭執（本院卷第161頁），是原告前開請求，自屬有據。　⒌醫療輔具部分：　　原告因系爭傷害需以柺杖、坐墊輔具協助行走及坐立，支出醫療輔具費用1,776元，業據原告提出輔具購買明細在卷可憑（附民卷第47至51頁），並為被告所不爭執（本院卷第10 1至102頁），是原告前開請求，自屬有據。　⒍復健費部分：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文。　⑵原告因系爭事故受有之系爭傷害，是原告請求被告賠償醫療費用、復健費，於必要支出之範圍自有理由，然於被告爭執原告復健費之情況下，即應由原告就系爭傷害需以震波治療、一對一運動治療方式進行復健之必要（非純粹的醫學療效存否，而是臨床醫學對於相同病況均會採取相同之治療模式）負舉證之責。惟觀諸原告於系爭事故後持續就診之義大醫院診斷證明書，僅記載原告應追蹤治療並休養，並未記載需復健治療，是原告有無復健之必要已非無疑。至原告固提出杉合診所開立診斷證明書主張有震波治療、一對一運動治療之必要（本院卷第91頁），然細觀前開診斷證明書僅記載「因病況需要，醫生建議接受體外震波治療」、「因病況需要，需接受物理治療師一對一執行運動治療」，醫生僅係因病患坐椅子會疼痛建議進行震波治療，並非原告確有進行震波治療之必要，而就一對一執行運動治療並未記載臨床醫學上對於相同病況均會採取相同之治療模式之理由，亦未提出臨床醫學報告佐憑，是前開診斷書之記載，難認原告已盡舉證之責。　⑶另本院審酌震波治療乃係利用震波的瞬時高壓打到患部，藉由刺激神經軸突以及神經受體，阻隔了痛覺的傳遞來止痛，並透過壓力刺激患部新陳代謝，然如原告欲止痛可透過止痛藥達到相同效果，難認有以健保所不支付高價震波治療予以止痛之必要，另細胞之新陳代謝乃人體本來即存在之機制，原告固有薦椎尾椎骨折併移位之傷勢，然由原告於112年2月間方進行震波治療，可認原告係於骨折癒合後方進行以瞬時高壓施打患部之震波治療，惟於骨折癒合後，又有何需使用外力刺激細胞新陳骨折處之必要，誠非無疑。另就一對一運動治療部分，係透過物理治療師一對一以雙手，經肌肉、關節按壓、放鬆緩解緊繃與疼痛，然以前健保所不支付高價一對一運動治療方式止痛，難認有必要性。且原告以前述震波治療、一對一運動治療方式進行復健治療患部已1年餘，亦未改善，是前開治療是否為有效且必要之治療，實非無疑。　⑷綜合原告所提出證據，尚無法使本院認定原告請求之復健費有必要性，從而原告此部分請求，應予駁回。　⒎未來復健費部分：　　原告請求已支出復健費既經本院認定無必要性，業如前述，未來復健費自亦無必要性。原告此部分請求，應予駁回。　⒏交通費部分：　　本院既已認定原告至杉合診所所為復健治療不具必要性，是原告主張被告應支付前往復健所支出交通費理由即失所附麗。原告此部分請求，應予駁回。　⒐精神慰撫金部分：　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。原告因被告過失傷害行為受有系爭傷害，已如前述，則其主張精神、肉體受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為大學畢業，已婚，無子女，月薪30,000多元，111年度所得為563,862元；被告為國小畢業，已婚，子女均成年，目前無業，111年度所得為317,392元等節，有本院言詞辯論筆錄及兩造稅務T-Roa d資訊連結作業查詢結果等件在卷可憑（本院卷第188頁暨卷末證物袋），是依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告因系爭傷害所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以15 0,000元為適當，逾此範圍則屬過高，應予酌減。　　㈣綜上所述，原告本件所得請求被告賠償之金額共計318,431元（計算式：4,168元+35,000元+115,154元+12,333元+1,776 元+150,000元=318,431元）。　㈤按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已領取強制汽車責任保險理賠41,700元，有強制汽車責任險理賠明細在卷可稽（本院卷第177至181頁），則依上揭規定，自應予以扣除。是原告得再請求被告賠償之金額為276,731元（計算式：318,431元－41,700元＝276,731元）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告上述請求有理由部分，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月9日（附民卷第77頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付276,73 1元，及自113年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。七、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-02-21

FSEV-113-鳳簡-310-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3349號原告趙琦被告王清雄訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師侯怡帆律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落於臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上，門牌號碼臺北市○○區○○路○○○○○巷○○○弄○號四層樓建物屋頂平臺上如附圖所示A部分之增建物（面積為七十平方公尺）拆除，並將該部分屋頂平臺騰空返還原告及其他全體共有人。二、被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零捌佰玖拾元，及自民國一百一十三年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自民國一百一十二年十二月十五日起至拆除第一項所示增建物並將該部分屋頂平臺占用部分返還之日止，按月給付原告新臺幣貳仟肆佰貳拾參元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：被告應將坐落於信義區福德段三小段250地號（下稱系爭土地）之建物登記信義區福德段三小段994建號上之屋頂平臺違建主體和管線設備等拆除並清理，將屋頂平臺返還全體所有權人（見本院11 2年度北補字第1101號卷第7頁）。嗣經本院會同地政機關人員至現場測量後，原告依臺北市松山地政事務所民國113年3 月7日北市松地測字第1137004366號函附土地複丈成果圖（下稱附圖）變更聲明為：如後述原告主張之聲明，並追加民法第179條為請求權基礎（見本院卷第353至354頁、第369頁）。核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告與被告分別為門牌號碼臺北市○○區○○路000 巷00弄0號3樓房屋（下稱2號3樓房屋）、4號4樓房屋（下稱 4號4樓房屋）所有權人。該公寓為共用樓梯之雙拼四層樓公寓（下稱系爭公寓），由同一樓梯通行進出，4號房屋之屋頂平臺（下稱系爭屋頂平臺）為全體區分所有權人所共有。詎被告竟以如附圖所示A部分之增建物（下稱系爭增建物），無權占有系爭屋頂平臺70平方公尺（下稱系爭占有平臺），並出租他人使用，受有相當於租金之不當得利。爰依民法第767條、第821條規定，請求被告拆除系爭增建物、返還所占用之屋頂平臺，並依民法第179條規定，請求被告給付如附表一所示相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭增建物拆除，並將該部分屋頂平臺騰空返還原告及其他全體共有人；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）19萬1308 元，及自陳報狀三繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈢被告應自陳報狀三繕本送達翌日起至拆除系爭增建物並將該部分屋頂平臺返還之日止，按月給付原告 2423元。二、被告則以：系爭屋頂平臺建成已歷時33年有餘，系爭公寓之各所有權人皆同意訴外人即被告購置房屋之前手陳秀琴、被告使用系爭屋頂平臺，且被告接手系爭屋頂平臺後，由被告負擔頂樓修繕，並額外負擔一份系爭公寓修繕費，可見被告基於各區分所有權人默示分管契約使用系爭屋頂平臺，屬有權占有。又占用屋頂平臺與正常使用基地不同，屋頂平臺租金計算應較低，故原告主張以申報地價年息10％計算相當於租金不當得利，請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠臺北市○○區○○路000巷00弄0號、4號建物（分別下稱2號、4號建物）為共用樓梯之雙拼四層樓公寓（即系爭公寓），由同一樓梯通行進出。　㈡系爭公寓原核准竣工圖屋頂平臺連棟設計應可相通。　㈢原告為2號3樓房屋所有人，被告為4號4樓房屋所有人。　㈣4號頂層增建使用面積及位置如附圖A部分所示（即系爭增建物），系爭增建物占用屋頂平臺之面積為70平方公尺。　㈤系爭增建物由4號4樓房屋前所有人轉售與被告，現由被告使用。四、查原告依民法第767條第1項、第821條規定請求被告拆除系爭增建物，並將所占用屋頂平臺返還全體共有人，並依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利等節，為被告所否認，並前揭情詞置辯。經查：　㈠原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告將系爭增建物拆除，並將上開屋頂平臺返還原告及其他共有人，有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條規定定有明文。按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 85年度台上字第1120號判決要旨參照）。經查，系爭公寓係由2號、4號建物共用樓梯之雙拼四層樓公寓，由同一樓梯通行進出，原核准竣工圖屋頂平臺連棟設計應可相通等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈡），且屋頂平臺之構造、功能、目的係用以維護建築之安全與外觀所必要，性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，屬系爭公寓之共同使用部分，縱未經登記，仍不失其共有之性質，而應為系爭公寓全體區分所有權人所共有，故原告為系爭公寓區分所有權人之一，為系爭屋頂平臺共有人。且系爭增建物由4號4樓房屋前所有人轉售與被告，現由被告使用，亦兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤），依首開說明，被告既執非無權占有為抗辯，即應就系爭增建物占有系爭占有平臺具正當權源乙節，負舉證之責。　⒉按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，98年修正施行前民法第820條第1項定有明文。是未經全體共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意（現行民法第820條第1項規定：「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3 分之2者，其人數不予計算」）。次按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，除有交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，始得謂默示之意思表示。區分所有權人就共用部分，約定供特定區分所有權人使用者，其使用應依該共同部分設置目的及通常使用方法與約定（最高法院106年台上字第202 9號判決意旨參照）。再按意思表示有明示及默示之分，前者係以言語文字或其他習用方法直接表示其意思，後者乃以其他方法間接的使人推知其意思。至若單純之沈默則與默示之意思表示不同，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得即認係默示之意思表示（最高法院105年度台上字第445號判決意旨參照）。被告辯稱：各區分所有權人默示分管契約使用系爭屋頂平臺，屬有權占有云云，惟被告於言詞辯論終結前未能提出充足證據證明共有人有何舉動足以間接推知共有人間有承諾之意，或有何特別情事可認共有人之單純沈默即有一定之意思表示，被告未就其所辯分管契約之事實提出其他證據佐證，被告此部分抗辯，殊難遽採。　⒊從而，被告未能證明分管契約存在，無合法權源占用系爭土地如附圖所示A部分，原告以共有人身分，請求被告拆除系爭增建物並將占用屋頂平臺返還原告及全體共有人，為有理由。　㈡原告依民法第179條規定，請求被告應給付相當於租金之不當得利，有無理由？金額若干？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條前段、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判決意旨參照）。本件被告無權占用原告共有系爭屋頂平臺，則其無法律上原因受有使用利益，自屬獲得相當於租金之不當得利，並因而致原告受有相當於租金之損害，原告自得依不當得利之規定，請求被告償還相當於租金之不當得利。　⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地之總價額，係指法定地價而言，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，土地法施行法第25條、土地法第148條分別定有明文，而舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，平均地權條例第16條前段亦規定明確。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決要旨參照）。查系爭增建物坐落於臺北市信義區，使用情形如本院卷第45、47頁所示等情，有照片在卷可憑，是本院斟酌系爭土地之地理位置、工商業繁榮程度及被告利用系爭土地所受利益等情狀，認以按系爭土地申報地價之年息5％計算相當於租金之不當得利為適當。是原告得請求之相當於租金之不當得利如附表二所示。逾此部分，則無理由。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告依不當得利法律關係為請求，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告自得依上開規定請求被告應給付原告14萬0890元，及自陳報狀四繕本送達翌日即113年4月19日（見本院卷第315頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息。逾此部分之請求，為無理由。五、綜上所述，原告本於民法第767條第1項、第821條規定，請求原告拆除如主文第1項所示之系爭增建物，並騰空返還該部分所占用屋頂平臺，並依民法第179條之規定請求被告給付如主文第2、3項所示之相當於租金之不當得利金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附圖：臺北市松山地政事務所民國113年3月7日北市松地測字第1137004 366號函附土地複丈成果圖。附表一：原告請求被告給付之相當於租金之不當得利數額占用期間系爭土地申報地價占用面積（平方公尺）年息應有部分應給付不當得利金額 107年12月15日至107年12月31日 62080元 70 5％ 1/8 1265元 108年1月1日至 108年12月31日 62080元 70 5％ 1/8 27160元 109年1月1日至 109年12月31日 63600元 70 5％ 1/8 27825元 110年1月1日至 110年8月31日 63600元 70 5％ 1/8 18525元 110年9月1日至 110年12月31日 63600元 70 10％ 1/8 18600元 111年1月1日至 111年12月31日 66480元 70 10％ 1/8 58170元 112年1月1日至 112年5月31日 66480元 70 10％ 1/8 24065元 112年6月1日至 112年12月14日 66480元 70 5％ 1/8 15698元合計 19萬1308元 112年12月15日起 66480元 70 5％ 1/8 每月2423元附表二：本院判准被告應給付原告之不當得利金額占用期間系爭土地公告地價占用面積（平方公尺）申報地價（即公告地價×0.8) 年息占用時間應給付不當得利金額（占用面積×申報地價×5％×占有時間×應有部分1/8；元以下四捨五入或於原告主張範圍內准許） 107年12月15日至107年12月31日 77600元 70 62080元 5％ 17日 1265元 108年1月1日至 108年12月31日 77600元 70 62080元 5％ 1年 27160元 109年1月1日至 109年12月31日 79500元 70 63600元 5％ 1年 27825元 110年1月1日至 110年12月31日 79500元 70 63600元 5％ 1年 27825元 111年1月1日至 111年12月31日 83100元 70 66480元 5％ 1年 29085元 112年1月1日至 112年12月14日 83100元 70 66480元 5％ 348日 27730元合計 14萬0890元 112年12月15日起 83100元 70 66480元 5％每月2423元

2025-02-21

TPDV-112-訴-3349-20250221-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3504號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人吳春龍被告全承威上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7,711元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣491元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張其所承保之車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），遭被告駕駛車號000-0000號自小客車撞擊受有損害，且被告之駕駛行為有過失，依侵權行為及保險代位之法律關係請求車損之損害賠償。查：系爭車輛之修復費用共計1 萬5,694元（其中零件費用8,870元、鈑金工資1,575元、烤漆工資5,249元），既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛為104年9月出廠，有行照在卷可查，已逾上開耐用年數，故就零件修理費用8,870元，其折舊所剩之殘值為887元。是系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費887元及其他無須折舊之鈑金工資、烤漆工資，共計7,711元（計算式：887元＋1,5 75元＋5,249元＝7,711元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。二、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-20

SJEV-113-重小-3504-20250220-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險簡字第243號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳韻文馮鏈輝被告楊振遠大欣汽車貨運股份有限公司上一人法定代理人張禕玲共同訴訟代理人程志豪上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣41,371元，及自民國114年1月8 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用(除縮減部分外)新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣993元，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　　理由要領一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明：被告楊振遠應給付原告新臺幣(下同)145,341元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；嗣原告具狀追加大欣汽車貨運股份有限公司(下稱大欣公司)為被告，並陸續變更訴之聲明，其最後訴之聲明為：被告應連帶給付原告41,675元，及自追加被告狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息(見本院卷第31頁、第78頁反面)。核原告前開所為，與前揭規定相符，應予准許。又本件原告減縮訴之聲明後，實質上已屬適用小額訴訟程序事件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序，併此敘明。三、原告主張：被告楊振遠於民國111年11月1日17時30分許，駕駛被告大欣公司所有之車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車 (下稱肇事車輛)執行職務，行經桃園市○○區○○路000號附近時，因未注意車況保持安全距離、向右偏駛而碰撞由原告所承保、訴外人邱伊儂駕駛、訴外人陳欣茹所有之車牌號碼00 0-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛毀損(下稱本件事故)。系爭車輛經修復後費用為145,341元(工資22,72 8元、烤漆43,883元、零件78,730元)。原告並已依約理賠完畢，故依保險法第53條之規定取得上揭損失之代位權，又零件部分修復費用應考量折舊，然訴外人邱伊儂當時駕車亦有過失情事，應自負5成肇事責任，其餘5成責任則由被告楊振遠負擔，是本件僅請求41,675元。再本件事故發生時，被告楊振遠受僱於被告大欣公司，且彼時正執行職務中，是被告大欣公司自應與被告楊振遠負連帶損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2 、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。四、被告均以：被告楊振遠於本件事故並無過失，且事故初判表亦記載「本件跡證不足，經分析後尚無法釐清肇事因素」等語，原告應就被告楊振遠有過失一節負舉證責任。退步言之，倘法院認為被告楊振遠於本件事故確有過失，則對於原告請求系爭車輛修繕費部分，零件應計算折舊等語，資以抗辯。並聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。五、是依上開說明，以下僅就(一)被告楊振遠是否應負損害賠償責任？(二)被告大欣公司是否應與被告楊振遠連帶負損害賠償責任？(三)訴外人邱伊儂就本件事故是否與有過失？(四) 原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：　　 (一)被告楊振遠是否應負損害賠償責任？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。民法第184條第1項前段、第191條之2、道路交通安全規則第94條第3項前段分別定有明文。又民法第191 條之2乃舉證責任倒置規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害發生已盡相當注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。　　2.經查，本件事故發生前，系爭車輛行駛於肇事車輛之右前方【即中園路之中線車道，並偏左行駛(未跨越左側白虛線駛出車道)】；肇事車輛則行駛於系爭車輛之左後方(即中園路之內線車道)，而當肇事車輛駛至系爭車輛左側時，稍偏右( 即中線車道方向)行駛，兩車隨即發生碰撞，此有本院當庭勘驗兩車行車記錄器之勘驗筆錄(下稱勘驗筆錄，詳如附件) 在卷可參。可見當肇事車輛自左後方行經系爭車輛左側時，並未充分注意系爭車輛之行車動態(即其於行向車道有偏左行駛之情)，致發生本件事故，而被告楊振遠未舉證其已盡相當之注意義務防止本件事故發生，基上所述，被告楊振遠就系爭車輛因本件事故所受之損害，自應負賠償之責。　3.至於被告所稱初判表記載「本件跡證不足，經分析後尚無法釐清肇事因素」等語，惟初判表僅供本院參酌之因素，個案肇事因素仍應由本院依卷內事證，以論理法則及經驗法則判斷所得心證認定之，故初判表與本院認定相異，自不拘束本院之判斷，併此敘明。　　 (二)被告大欣公司是否應與被告楊振遠連帶負損害賠償責任？　1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。　2.查被告楊振遠就本件事故之發生有過失而應負損害賠償責任，已如前述，被告大欣公司復未提出證據證明其就選任及監督受僱人(即被告楊振遠)職務之執行已盡相當注意，或縱加以相當之注意仍不免發生損害之情形以供本院審酌，本院自無從為其有利之認定，則依民法第188條第1項之規定，被告大欣公司自應就被告楊振遠應賠償原告之金額，與被告楊振遠連帶負損害賠償責任。　　 (三)訴外人邱伊儂就本件事故是否與有過失？　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例參照) 。　　2.經查，觀諸勘驗筆錄可知系爭車輛既偏左行駛(未跨越左側白虛線駛出車道)在先，而肇事車輛於行經系爭車輛左側時，甫稍偏右行駛兩車即發生碰撞，顯見訴外人邱伊儂駕駛系爭車輛於中線車道行駛時，亦有未保持行車安全間隔之情，足見訴外人邱伊儂就本件事故與有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告與訴外人邱伊儂各應負擔50％之過失責任。　　　 (四)原告得請求賠償之金額若干？　1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。　　2.系爭車輛之修理以新零件更換被毀損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1 000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。查系爭車輛自出廠日即10 8年6月，迄本件事故發生時即111年11月1日，已使用3年6月，則零件78,730元扣除折舊後之修復費用估定為16,131元( 詳如附表之計算式)，加計工資22,728元、烤漆43,883元，合計為82,742元。復依前述過失責任比例之認定，被告楊振遠應負5成之過失，據此計算則原告得請求之金額即為41,37 1元(計算式：82,742×0.5=41,371元)。原告逾此金額之請求，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。附表：零件部分折舊（單位：新臺幣） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　78,730×0.369=29,051 第1年折舊後價值　　78,730-29,051=49,679 第2年折舊值　　　　49,679×0.369=18,332 第2年折舊後價值　　49,679-18,332=31,347 第3年折舊值　　　　31,347×0.369=11,567 第3年折舊後價值　　31,347-11,567=19,780 第4年折舊值　　　　19,780×0.369×(6/12)=3,649 第4年折舊後價值　　19,780-3,649=16,131 附件：檔案名稱：PICT6185.AVI 00：00影片開始，畫面下方顯示時間為2021/05/16，01：36：22(未校正)。此時為夜間，燈光充足，原告保戶車輛行駛於該路段之外側車道；被告車輛(為曳引車)則行駛於該路段之內側車道(位於原告保戶車輛之左前方)。 00：02時，原告保戶車輛變換車道至中線車道，並持續向前行駛，復於影片撥放時間00:26時超越被告車輛(即被告車輛消失於錄影畫面)。　 00：37至00：41時，原告保戶車輛突偏左一下後(未跨越左側白虛線)，持續沿中線車道等速向前行駛。於影片撥放時間00:42時，出現車輛碰撞聲，畫面並發生晃動。檔案名稱：000-00-000000-000000-00u000.h264_00000000_171 　　254.mkv(因鏡頭成像因素，畫面內左右位置與現實相反，　　以下以錄影畫面呈現位置為準) 00：00影片開始，畫面左下方顯示時間為11/01/2022，16：51：45。此時為夜間，燈光充足，被告車輛(為一曳引車)行駛於某路段之中線車道，並持續向前行駛。　 14：00時，被告車輛駛至中園路之中線車道，並持續向前行駛。　　 16：22時，被告車輛變換車道駛至中園路之內側車道後，持續向前行駛；原告保戶車輛則於影片撥放時間16:25時自錄影畫面上方出現，行駛於中園路之中間車道，並於影片撥放時間16:52時行經被告車輛之左側駛離錄影畫面。　　 16：53至17：08時，被告車輛持續向前行駛，復於影片撥放時間17:09至17:11時，偏中線車道方向行駛，隨即與行駛於該車道之原告保戶車輛發生碰撞(被告車輛之左側車身與原告保戶車輛之右側車身發生碰撞)。檔案名稱：000-00-000000-000000-00u000.h264_00000000_165 　　018.mkv　　 00：00影片開始，畫面下方顯示時間為11/01/2022，16：51：46。此時為傍晚，燈光充足，被告車輛(為一曳引車)行駛於某路段之中線車道，並持續向前行駛。　　 13：48時，被告車輛駛至中園路之中線車道，並持續向前行駛。　 16：19至16：59時，被告車輛切換至中園路之內線車道後，持續向前行駛；原告保戶車輛則於影片撥放時間16:51時自錄影畫面右下角出現，行駛於中園路之中間車道，並持續向前行駛(行駛於被告車輛右前方)。　　 17：00至17：10時，雙方車輛持續沿各自車道向前行駛，原告保戶車輛並於影片撥放時間17:05時偏左行駛(左側車輪壓在白虛線上，但未駛出車道)，兩車間隔距離開始縮短。被告車輛復於影片撥放時間17:10時駛至原告保戶車輛左側(併排)。　　 17：11至17：12時，被告車輛稍偏右行駛，此時原告保戶車輛未出現於錄影畫面中(已被被告車輛超越)。　　 17：13至17：18時，被告車輛隨即煞停；原告保戶車輛則往中園路之外側車道行駛。

2025-02-20

CLEV-113-壢保險簡-243-20250220-1

員小

員林簡易庭

給付管理費

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員小字第476號原告全友易居管理委員會法定代理人廖壅邦訴訟代理人嚴佩薇被告張全美訴訟代理人張伯書律師上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣89,805元，及自民國114年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1 ,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣89,805元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣(下同)89,152元及自支付命令送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，嗣於民國114年2月6日言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告89,805元及自114年2月7日起至清償日止之法定遲延利息，核其變更屬擴張或減縮減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　　二、原告主張：被告為全友易居大廈即彰化縣○○市○○段00○號即門牌號碼莒光路428號4樓建物(下稱系爭房屋)之區分所有權人，原告為全友易居管理委員會，被告應依全友易居大廈( 下稱系爭大廈)住戶規約(下稱系爭規約)第10條約定繳納管理費及公共基金，管理費依每坪70元收費，被告住家面積64 .71平方公尺、陽台4.44平方公尺、花台4.11平方公尺共73. 26平方公尺，換算坪數為22.16坪(計算式：73.26平方公尺× 0.3025=22.16坪，小數點第2位以下四捨五入），每月應繳1 ,551元，每3個月為一期，被告積欠112年6月起至113年11月止之管理費，共6期(即18個月)計27,918元管理費；另應依大廈於113年6月29日之113年第2次區分所有權人會議決議由大樓住戶分擔繳納消防罰鍰及改善基金(下稱系爭決議)，消防罰鍰改善基金依每戶每平方公尺均分，按住戶面積(不計入住戶附屬建物面積)計算，被告建物住家面積64.71平方公尺，每平方公尺負擔956.38元(計算式：250萬元÷2,614.02 平方公尺=956.38元，小數點第2位以下四捨五入)，被告應繳61,887元(計算式：956.38元×64.71平方公尺＝61,887元，元以下四捨五入)。是被告共應繳納89,805元，爰依系爭規約第10條約定及公寓大廈管理條例(下稱公寓條例)第21條規定為請求。並聲明：請求被告給付89,805元及自114年2月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：被告未繳納管理費及消防罰款不爭執。但系爭規約有關公共基金「消防重建費用以每戶每坪總價均分計算」、管理費「每戶每坪70元」係以手寫為記錄，未見蓋印或其他說明，且通過該次規約會議之召集人是否有召集權，亦有疑義，故然認系爭規約為有效規約，原告不得據以向被告請求給付管理費及消防改善分擔額；且113年6月29日之開會通知單上係記載「社區消防罰單250萬應如何支付」與系爭規約第10條「消防重建費用」亦有差異，且113年6月29日決議係以問卷方式調查，而非決議方式，決議並非合法；原告僅以住戶建物謄本上所標註之面積為分擔計算，卻未計算部分住戶違建面積，顯然不公平，有違誠實信用原則等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之；但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔；其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定；共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之；前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔；公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納；區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓條例第10條第2項、第11條、第18條第1項第2款及第21條第1項分別定有明文。是共用部分之修繕、管理、維護，其費用依法係由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。則共用部分之修繕、管理、維護之費用並非限以區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，亦得由公共基金或以區分所有權人會議或規約另有規定為之。　㈡系爭規約第10條第1項、第2項、第11條第3款第3目、第12條第1款約定「為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳交下列款項：㈠公共基金(消防重建費用以每戶每坪總價均分計算)；㈡管理費(每戶每坪70元)」、「管理費由各區分所有人依照區分所有權人會議決議分攤之。但第一次區分所有權人會議召開或區分所有權人會議未決議時，買賣契約或分管契約有規定者從其規定，未規定者，各區分所有權人應按其共有之應有部分比例分攤之」、「公共基金用途如下：共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良」、「前條第3 款第3目共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良指其工程金額符合10萬元以上」，是系爭規約就管理費及公共基金之徵收已明示係為充實共用部分修繕、管理、維護等管理費之用，且以區分所有權人會議議決為計算。又各區分所有權人，負有繳納管理費之義務，需支付之數額(即收費標準)，係經系爭大廈區分所有權人召開區分所有權人會議決議通過，而制定之住戶規約為依據，此有原告所提出之系爭規約及系爭大廈112年3月26日開會通知單、區分所有權人會議紀錄、簽到單附卷可稽(見本院卷第127-133頁)。次查，原告主張因系爭大廈遭彰化縣政府消防局以違反消防法陸續裁罰14次，嗣經主任委員廖壅邦為召集人，召集系爭大廈區分所有權人召開系爭決議，決議通過繳納公共基金250萬元以支應罰款及改善費用，應以總價依每戶每坪均分計算罰款分擔費用等情，有系爭規約、112年6月、113年2月、113年6 月彰化縣政府消防法案件裁處書、彰化縣政府行政執行案件移送書、113年6月29日之113年第2次區分所有權人會議決議會議記錄暨區分所有權人出席紀錄及委託書在卷可稽(見本院卷第39-56、61-65、73、117、145-159頁)，經核與其所述相符，堪信為真實。被告既為系爭大廈區分所有權人，依上開說明，即有依規約及區分所有權人會議決議繳納管理費及消防公共基金之義務。然被告積欠自112年6月至113年11 月止之管理費共18個月之管理費，已逾2期且達相當金額，亦未依系爭決議繳納消防罰緩公共基金，經原告定相當期間催告仍未給付，有存證信函及回執可憑(見司促卷第11頁、本院卷第121頁)。而被告所有之系爭房屋住家面積64.71平方公尺、陽台4.44平方公尺、花台4.11平方公尺共73.26平方公尺，有建物謄本在卷可稽(見本院卷第59頁)，換算坪數為22.16坪(計算式：73.26平方公尺×0.3025=22.16坪，小數點第2位以下四捨五入），管理費每月應繳1,551元，每3個月為一期，被告積欠112年6月起至113年11月止之管理費，共6期(即18個月)，應分擔之管理費為27,918元。消防改善基金部分，系爭大廈全體住戶面積為2,614.02平方公尺，則每平方公尺負擔956.38元(計算式：250萬元÷2,614.02平方公尺=956.38元，小數點第2位以下四捨五入)，被告建物住家面積64.71平方公尺，被告應繳61,887元(計算式：956.38 元×64.71平方公尺＝61,887元，元以下四捨五入)。從而，原告請求被告給付管理費27,918元、罰款分擔費用61,887元共計89,805元，自屬有據。　㈢被告質疑系爭規約之有效性，及計收標準違反誠實信用原則等節，有無理由？　⒈「公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。公寓大廈管理委員會主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定」，此為公寓條例第 29條第2項所明定。從上開條文之規定，可知公寓條例對於管理委員之選任、解任方式等，係授權區分所有權人會議以規約規定之，如規約僅就上揭事項之部分為規定，就未有規定部分，則由區分所有權人會議決議之。其次，民法第56條第1項規定總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。是區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，除無召集權人所為召集外，區分所有權人應於決議後3個月內起訴撤銷之。又區分所有權人會議，乃區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議；規約，則為公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項(公寓條例第3條第7款、第12款規定參照)，區分所有權人會議決議訂定或修改規約，本於私法自治原則，除其內容有違反強制或禁止規定，或背於公共秩序或善良風俗之情事外，即難謂其為無效。另所謂公共秩序，係國家社會之一般要求或利益，善良風俗則係社會一般道德觀念(最高法院112年度台上字第1578號民事判決意旨參照) 。　⒉被告質疑系爭規約係未經合法召集權人召集區分所有權人會議決議之事項，然未能具體說明何人無召集權；又區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；召集人無法依前項規定互推產生時，各區分所有權人得申請直轄市、縣（市）主管機關指定臨時召集人，區分所有權人不申請指定時，直轄市、縣（市）主管機關得視實際需要指定區分所有權人一人為臨時召集人，為公寓條例第25條第3、4項所明定。查原告之法定代理人廖壅邦係系爭大廈之主任委員，業據原告提出公寓大廈管理組織報備證明及員林市公所報備函可憑，其於113年間亦經系爭決議通過為主任委員(見司促卷第11至15頁)，亦為被告所不爭執(見本院卷第14、143頁)，依上開規定自為當然召集人而有召集權限，且原告之法定代理人亦到庭陳述其成為主任委員之經過，經核其資格與上開規定並無不合，又被告自陳自己未曾亦未聽聞有人提起確認該會議決議不存在之訴(見本院卷第101-102頁)，則其辯稱系爭規約因無召集權人召開決議而無效云云，自非可採。其次，系爭決議係為解決系爭大廈遭彰化縣政府消防局以違反消防法裁罰之罰金繳納及改善事宜，業經區分所有權仁會議決議在案，被告若質疑決議現場發放問卷調查之決議方法，違反法令或章程，理應於決議後3個月內起訴撤銷之，系爭決議既未經法院撤銷、確認無效前，則仍屬有效，故被告仍應受其決議內容效力所拘束。再審酌公寓大廈消防設施之有無、欠缺，攸關該公寓大廈全體住戶及其他相鄰建築內之人之生命、身體、財產安全，該決議事項重要性不可謂不重大，乃係為處理系爭大廈補強共用部分消防設施之一環，且被告亦自陳知悉決議之事項即為消防罰款及改善費用分擔事宜(見本院卷第101-102頁)，則其辯稱系爭決議事項不在開會通知單「消防重建費用」涵攝範圍，即無可採。被告另抗辯消防罰款應依區分所有權人實際取得建物(含違建部分)之坪數計算分攤額云云，然原告既已決議向全體區權人收取消防改善基金，系爭決議即拘束全體區權人，且審諸現今社會各公寓大廈規約按建物權狀總面積收取管理費者，甚為普遍，以符實際，是系爭規約將專有部分面積合併列入計算收取管理費，作為將來共用部分之修繕、管理、維護之費用及公益基金之提撥收入，難認有何違法或失當情形，被告仍執前詞辯稱系爭規約違反誠實信用原則，均非可採。　㈣本件原告請求被告給付管理費及消防改善基金，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭費用，請求自當庭變更聲明之翌日即自114年2月7日起(見本院卷第142頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。五、綜上所述，原告依公寓條例第21條之規定及系爭規約，請求被告給付原告89,805元，及自114年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。七、本件係以小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-02-20

OLEV-113-員小-476-20250220-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第171號原告簡信溢黃于庭兼上一人法定代理人黃慧綺共同訴訟代理人蔡浩適律師被告陳聖閎訴訟代理人鮑湘琳律師沈智揚律師被告長安交通有限公司法定代理人俞孝榮上列當事人間因被告過失致重傷案件（112年度審交易字第41號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度審交重附民字第3號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1 14年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告乙○○新臺幣貳仟零壹拾陸萬陸仟肆佰零玖元，及自民國一一二年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶各給付原告丙○○、丁○○各新臺幣柒拾萬元，及自民國一一二年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告甲○○如以新臺幣貳仟零壹拾陸萬陸仟肆佰零玖元為原告乙○○預供擔保；分別以新臺幣柒拾萬元為原告丙○○、丁○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告主張： (一)被告甲○○於民國110年11月26日19時1分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號車，行經臺北市士林區忠誠路與德行東路132巷3弄交岔路口時，因轉彎車未讓直行車先行，貿然左轉撞上原告乙○○騎乘車牌號碼000-0000號機車，致原告乙○○受有頭部外傷、嚴重腦腫、顱內出血併重度昏迷、左股骨骨折、創傷性顱內出血、意識不清等重傷害，原告乙○○支出醫療費新臺幣（下同）34萬2,047元，請求餘命之看護費2582萬2,360元（每日2,500元），受有19個月薪資損失20萬9,000元（工讀每月1萬1,000元），勞動力減損630萬4,455元（按基本工資2 萬6,400元計算），並請求精神慰撫金300萬元，原告丙○○、丁○○則各請求精神慰撫金200萬元，原告乙○○已領有強制險理賠207萬2,900元，另原告乙○○業經臺灣桃園地法院以111 年度監護字第116號宣告為受監護宣告人，由原告乙○○之母即原告丙○○為其監護人，原告丁○○則為原告乙○○之父，又被告甲○○受僱於被告長安交通有限公司，應負連帶賠償責任，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：㈠被告應連帶給付原告乙○○3567萬7,862元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應連帶給付原告丙○○、丁○○各200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。 (二)對被告甲○○之抗辯所為之陳述：汽車車主為被告長安交通有限公司，被告甲○○不得就汽車修繕費主張抵銷，而被告長安交通有限公司亦未對原告主張車損請求，縱被告長安交通有限公司請求車損亦罹於時效等語。二、被告甲○○則以：原告乙○○超速行駛為與有過失。就看護費部分，原告乙○○處於植物人狀態，其平均餘命不能依一般人之標準為計算，且每日2,500元亦過高。就醫療費部分，原告有重複請求。就薪資損失部分，原告未提出工讀在職及薪資證明。就勞動力減損部分，其減損期間不能如同一般人計算至強制退休年齡。就精神慰撫金部分，原告乙○○請求過高，原告丙○○、丁○○則於法未符。原告已領有強制險理賠207萬2 ,900元應扣除，被告已提存20萬元亦應扣除。另被告支出汽車修繕費9萬4,115元，及請求精神慰撫金300萬元，被告就此部分主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告長安交通有限公司則以：被告甲○○車輛是靠行車，實質所有權人為被告甲○○，被告公司僅收取靠行費用，靠行車盈虧自負，有要求被告甲○○加保第三人責任險，被告公司已盡監督管理義務，要負連帶責任對被告公司是很大的責任，希望可以免除連帶責任等語，資為抗辯。四、本院得心證之理由　本件原告乙○○於上開時地發生系爭車禍，因傷重現呈植物人狀態，原告丙○○為原告乙○○之母及監護人，原告丁○○則為原告乙○○之父，原告乙○○已領強制責任險保險金207萬2,900元，被告甲○○已提存20萬元等事實，有卷附之診斷證明書、提存書、富邦產物保險股份有限公司函覆本院函文等件可證，核與本院112年度審交易字第41號刑事判決書相符，且為兩造所不爭執，堪信為真。惟被告分別以上開情詞置辯，茲審認如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項、第217條第1 項、第203條分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。 (二)經查，系爭車禍經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議後，其覆議意見為：「一、甲○○駕駛TDS-2677號營小客車（A車）：左轉彎車不讓直行車先行。（肇事主因）二、乙○○騎乘 NAE-2218號普通重型機車（B車）：超速行駛。（肇事次因）」等內容，此有臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可參（見他字卷第166頁），衡諸上開鑑定內容，業已參酌監視器影像之車禍過程，且其推論、判斷並無顯然不當之處，是上開鑑定結果認原告乙○○為肇事次因、被告甲○○ 為肇事主因，應可採信。就此，本院衡酌車禍當時之狀況及過失情節等一切情狀，認被告甲○○駕駛行為有過失，應負賠償責任，並認原告乙○○就系爭車禍之發生應自負3成與有過失責任。 (三)茲就原告上開請求分別審認如下：　1.關於原告乙○○請求部分：　⑴就醫療費部分：原告乙○○因被告甲○○之侵權行為致其身體受有傷害，分別至新光吳火獅紀念醫院、台大醫院就診，共支出31萬3,438元，有卷附之收據等件為憑（見附民卷第27至4 0頁），核屬治療上之必要支出，是原告乙○○此部分請求，應屬可採。至原告所提出之出院通知單（見附民卷第41頁）上記載之應繳金額為上開部分金額之總和且期間相當，應屬重複計算，此部分應無可採。　⑵就看護費部分：觀諸上開刑事卷所附之診斷證明書（見他字卷第87頁），可知原告乙○○目前處於植物人狀態，需專人全時間照顧，復參諸衛生福利部函覆本院之身心障礙者提前老化及平均餘命基礎研究期末成果報告，可知身心障礙者之平均餘命與一般民眾不相當，低於一般民眾之餘命，是本件無從完全逕依簡易生命表計算之，且餘命推算尚須考量罹病情形、嚴重度、生活環境、經濟狀況、醫藥進步等因素。就此，本院參酌衛生福利部所提供之20歲至24歲之極重度者之餘命為46.6年之資料(見本卷第268頁)，認原告乙○○之平均餘命以46.6年計算為妥適。又原告乙○○主張每日看護費用為2, 500元，尚無違社會常情，故原告乙○○此部分所得請求之金額為2224萬8,787元（計算式詳附表一），原告乙○○逾此範圍之請求，即屬無據。　⑶就薪資損失部分：原告乙○○此部分請求，衡以法定最低薪資為計仍屬有餘，故其主張每月1萬1,000元，計至大學畢業共 19個月，合計20萬9,000元，應為可採。　⑷就勞動力減損部分：原告乙○○目前處於植物人狀態，已如上述，是其於系爭車禍後，可認終身無工作能力，而原告請求按基本工資2萬6,400元計算，應屬可採，又原告乙○○為00年 0月00日生，有診斷證明書附卷可參，則自原告乙○○大學畢業後即112年7月1日起算至原告乙○○法定退休年齡65歲即155 年9月29日，原告乙○○得請求之勞動力減損金額為730萬3,79 1元（計算式詳附表二），原告乙○○僅請求630萬4,455元，即屬可採。　⑸就精神慰撫金部分：本院衡諸被告甲○○侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌侵權行為情況及原告受損害程度等一切情狀，本院認原告乙○○請求非財產上損害即精神慰撫金以300萬元為妥適，應為可採。　2.關於原告丙○○、丁○○請求精神慰撫金部分：本院衡諸被告甲 ○○侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌侵權行為情況及原告丙○○、丁○○與原告乙○○之親子關係等一切情狀，本院認原告丙○○、丁○○請求非財產上損害即精神慰撫金各以100萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。　3.關於被告甲○○主張抵銷部分：　⑴就汽車修繕費部分：參諸系爭車輛之行照記載（見本院卷第1 55頁），為自備車輛之多元靠行車，故其實質所有權人應為被告甲○○無誤。據被告甲○○所提之估價單（見本院卷第157 至161頁），其修復費用為9萬4,115元，其中零件為7萬0,97 6元、工資為2萬3,139元，則原告更新零件部分，應予折舊。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，運輸業用客車、貨車耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊千分之438，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，系爭車輛係於108年12月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽（見本院卷第15 5頁），算至本件事故發生時之110年11月26日，系爭車輛已使用2年，是被告甲○○就零件部分，所得請求原告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以2萬2,418元（計算式詳附表三）為限，加上其餘非屬零件之工資2萬3,139元，合計為4萬5,557 元。就此，原告乙○○應負擔3成肇事責任，故被告甲○○得主張抵銷之金額應為1萬3,667元(4萬5,557x0.3=1萬3,667)。　⑵就精神慰撫金部分：查被告甲○○遭侵害之權利屬財產權，不符民法第195條第1項所定得請求非財產上損害之要件，是被告甲○○此部分請求，難認有據。　4.關於被告甲○○主張清償部分：　　⑴原告乙○○已領強制責任險保險金207萬2,900元，此為兩造所不爭執，應屬清償，應予以扣除原告乙○○請求之金額。　⑵又被告甲○○已因本件損害賠償於112年4月25日提存20萬元至臺灣桃園地方法院提存所供原告乙○○提領，有卷附之提存書可憑(見本院卷第171頁)，核屬清償，應予扣除原告乙○○之請求金額。　5.綜上，原告乙○○之損害賠償金額為3207萬5,680元（計算式：31萬3,438＋2224萬8,787＋20萬9,000元＋630萬4,455＋300萬＝3207萬5,680）；原告丙○○之損害賠償金額為100萬元；原告丁○○之損害賠償金額為100萬元。復依上開與有過失責任下，原告等人對被告之損害賠償債權金額分別為2245萬2,97 6元、70萬元、70萬元（計算式：3207萬5,680×0.7＝2245萬2 ,976；100萬×0.7＝70萬；100萬×0.7＝70萬，元以下四捨五入）。又原告乙○○已領強制責任險保險金207萬2,900元、被告甲○○已提存20萬元供原告乙○○提領，此為兩造所不爭執，應屬清償予以扣除，及被告甲○○主張抵銷汽車修繕費1萬3,667 ，是原告乙○○得請求之損害賠償金額為2016萬6,409元（計算式：2245萬2,976－207萬2,900－20萬－1萬3,667＝2016萬6,4 09）。 (四)關於被告長安交通有限公司之連帶責任　　被告甲○○與被告長安交通有限公司間為自備車輛之靠行計程車之關係，有卷附之契約書可憑(見本院卷第121頁)，衡諸在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，而向該靠行人收取費用，以資營運者。在外觀上系爭車輛車籍已登記為被告長安交通有限公司所有(見本院卷第155頁)，從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務，則此種交通公司應負僱用人之責任，方足以保護社會大眾之權益。此外，所謂「多元化計程車客運服務業者」，多依平臺業者與司機間之契約約款，及道路交通安全規則、計程車駕駛人執業登記管理辦法、汽車運輸業管理規則、交通部公路總局所頒發之號牌型式及編碼規則表等規定，要求司機即駕駛人須先取得職業駕駛執照，並將所駕車輛登記為營業用小客車，再將車牌更換為「白底紅字」。據此，一般理性客觀之人立於被害人之立場，既可自車牌顏色外觀辨明某車輛是否為營業用小客車，進而與自用小客車相區隔，應認懸掛白底紅字車牌者，已顯露該司機執行職務並受監督之外觀。基此，被告間存有靠行關係，此為被告所不爭執，而被告甲○○駕駛之車輛車牌為「白底紅字」，依前開說明，縱該車輛外觀上無「長安交通有限公司」之相關標示，然已可使一般客觀第三人知悉為營業用小客車，已顯露被告甲○○執行職務並受監督之外觀，則被告長安交通有限公司，自應就被告甲○○因執行駕駛職務不法侵害原告權利之行為，應依民法第188條第1項規定負連帶賠償責任，被告長安交通有限公司上開所辯，尚無可採。五、從而，原告依上開法律關係，訴請；㈠被告應連帶給付原告乙○○2016萬6,409元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月2 1日（見附民卷第45、47頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應連帶各給付原告丙○○、丁○○各70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，但被告甲○○聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附表一：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣22,248,787元【計算方式為：912,500×24.000 00000+(912,500×0.5)×(24.00000000-00.00000000)=22,248,787 .055875。其中24.00000000為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，24.00000000為年別單利5%第47年霍夫曼累計係數，0.5為未滿一年部分折算年數之比例(6/12+0/365=0.5)。採四捨五入，元以下進位】。附表二：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣7,303,791元【計算方式為：26,400×276.0000 0000+(26,400×0.00000000)×(276.00000000-000.00000000)=7,3 03,790.000000000。其中276.00000000為月別單利(5/12)%第518 月霍夫曼累計係數，276.00000000為月別單利(5/12)%第519月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(29/ 30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。附表三： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　70,976×0.438=31,087 第1年折舊後價值　　70,976-31,087=39,889 第2年折舊值　　　　39,889×0.438=17,471 第2年折舊後價值　　39,889-17,471=22,418

2025-02-20

SLEV-113-士簡-171-20250220-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3488號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪黃敏瑄被告吳玉娥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬7,528元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣871元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張其所承保之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），遭被告駕駛車號0000-00號自小客車撞擊受有損害，且被告之駕駛行為有過失，依侵權行為及保險代位之法律關係請求車損之損害賠償。查：系爭車輛之修復既以新品更換被毀損之舊零件，原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111 年10月(推定為15日)，迄本件車禍發生時即112年6月20日，已使用9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,778元（詳如附表之計算式）。是本件原告承保系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費元及其他無須折舊之工資、塗裝，共計1萬7,528元（計算式：6,778元＋5,700 元＋5,050元＝17,528元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。二、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。中華民國114年2月20日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月20日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,372×0.369×(9/12)=2,594 第1年折舊後價值　　9,372-2,594=6,778

2025-02-20

SJEV-113-重小-3488-20250220-1