Know99判決書

搜尋結果：個人資料保護法

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1542號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡銘哲上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第21388號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與丙○○於民國111年11月8日離婚，復於113年11月8日結婚，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。乙○○前因對丙○○有家庭暴力行為，經本院於112年10 月25日核發112年度家護字第1531號民事通常保護令，裁定：⑴禁止相對人（即乙○○）對於被害人（即丙○○）實施家庭暴力，⑵禁止相對人對於被害人為騷擾行為，⑶相對人應遠離下列場所至少50公尺：被害人之居所（地址：臺中市○○區○○ 路000號），保護令之有效期間為2年；且經臺中市政府警察局豐原分局員警於112年10月30日12時15分許，在臺中市○○ 區○○路0段00號執行告知保護令相關事項而知悉前開內容。詎乙○○明知該裁定之上開禁制內容，竟基於違反保護令之犯意，在該保護令有效期間內之112年11月19日22時50分許，於其所使用之通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號之「狀態訊息」欄中，張貼如附表所示之文字，以此方式對丙○○為騷擾行為，而違反前開保護令。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，檢察官、被告乙○○就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第83、73-90 頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第83、87頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢及本院審理中之證述（見偵卷第13-17頁、本院卷第76-82頁）相符，復有本院112年度家護字第1531號民事通常保護令（見偵卷第45-49頁）、臺中市政府警察局豐原分局保護令執行紀錄表、家庭暴力事件相對人權利義務告知單（見偵卷第113-11 5頁）、家庭暴力通報表（見偵卷第51-53頁）、經濟部商工登記公示資料查詢結果（藍雪布偶貓舍，見偵卷第95頁）、被告使用之LINE暱稱「再見只是陌生人」首頁及「狀態訊息」欄截圖（見偵卷第39-41頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪信為真實。　㈡綜上，本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條規定固於112年12月6日修正公布施行，並自同年00月0日生效。然本次修正並未變動違反保護令罪之法定刑，僅增訂第6款至第8款之事由，並配合修正後家庭暴力防治法第63條之1第1項之規定修正家庭暴力防治法第61條序文，而家庭暴力防治法第61條規定第1 項第1款至第5款則均未修正，故前揭修正就被告於本案所犯家庭暴力防治法第61條第2款之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　㈡按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。又所稱之「騷擾」係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或作使人心生畏怖情境之行為；同法所規定之「家庭成員」，包括配偶或前配偶關係者。家庭暴力防治法第2條第1款、第4款、第3條第1款分別定有明文。另按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定。查被告與告訴人於本案發生時為前配偶關係，業據被告自承在卷（見偵卷第25頁），且有被告戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料查詢結果1份(見本院卷第97頁)在卷可參，是被告與告訴人於本案發生時為前配偶關係，其等具有家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員關係，堪以認定。被告於本案民事通常保護令裁定有效期間內，在其所使用之LINE帳號「狀態訊息」欄張貼如附表所示之文字，已據被告自承如前，觀諸被告之貼文，一再影射要公布告訴人及其所經營之貓舍之事，而證人丙○○於本院審理中亦證稱：被告這段話說要公布伊的事情，所以覺得受到騷擾，但伊沒有什麼故事、對話或影片在被告手上，伊也不會擔心被告破壞伊所經營貓舍之商譽，伊只是因為被告當時狀況比較不好，伊不知道被告到底要做什麼，所以感到害怕等語（見本院卷第79-80頁），足證被告所為，確已造成告訴人心理上之不快不安，核屬騷擾行為無訛。　㈢核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有公共危險、偽造文書、妨害自由及違反保護令之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第15-26頁）在卷可參，足見素行不佳；被告與告訴人於案發當時為前配偶關係，彼此間本應以理性、尊重之態度相待，被告在知悉通常保護令之內容後，仍無視法院保護令之效力及誡命，於告訴人可見聞之個人LI NE「狀態訊息」欄張貼如附表所示之文字，對告訴人進行騷擾，造成告訴人之痛苦，藐視國家公權力及破壞保護令保障被害人權益之作用，守法觀念有所偏差；另考量被告於本院審理時終能坦承犯行，且告訴人亦於本院準備程序當庭撤回告訴，並表明就其餘部分亦無意追究等語（見本院卷第48頁），復於審理中陳稱：請對被告從輕量刑，伊願意原諒被告等語（見本院卷第89頁），足徵被告已獲得告訴人之宥恕，兼衡被告犯罪動機、目的、手段及所生危害，暨參酌其於本院自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第 88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告乙○○於知悉前開保護令內容後，竟在該保護令有效期間內，自112年10月30日12時15分許至112年11 月19日18時57分前某時，基於違反保護令及違反個人資料保護法之犯意，利用手機連結網際網路，登入社群網站Facebo ok（下稱臉書）帳號「○○○」，以「○○○」帳號將告訴人丙○○ 之照片、LINE ID、聯絡電話等個人資料（下稱告訴人之個人資料），透過通訊軟體Messenger（下稱Messenger）傳送予臉書暱稱「詹世輝（^。^）小輝」、「建明？建明」、「 Do MON(小花圖案)?Do MON(小花圖案)」及門號0000000000 號手機號碼持用人等真實姓名、年籍均不詳之人，以文字傳述告訴人有意願與陌生男子發生性關係之事，以此方式非法利用其所蒐集之告訴人個人資料，足以生損害於告訴人之利益，同時以上開方式對告訴人為騷擾行為，而違反前揭保護令；被告復基於恐嚇犯意，於112年11月19日22時50分許，在其所使用之LINE帳號「狀態訊息」欄，張貼如附表所示之文字，以此方式恐嚇危害於告訴人之名譽。因認被告同時涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令、個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料及刑法第305條恐嚇危害安全等罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨足資參照）。　㈢公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以告訴人丙○○於警詢中之指訴、警員職務報告、未接來電截圖、LINE對話紀錄截圖、Messenger對話截圖、臉書帳號「○○○」好友名單截圖、告訴人臉書好友邀請截圖、臉書帳號「○○○」與告訴人對話紀錄截圖、被告LINE「狀態訊息」欄貼文截圖、本院112年度家護字第1531號民事通常保護令、家庭暴力通報表、臺中市政府警察局豐原分局保護令執行紀錄表、臺中市政府警察局家庭暴力事件相對人權利義務告知單各1份等為其主要論據。　㈣訊據被告堅詞否認有何違反個人資料保護法、違反保護令及恐嚇等犯行，辯稱：「○○○」的帳號並非僅有其可使用，且告訴人的個人資料於網路均可查詢；而其在個人LINE「狀態訊息」欄張貼附表所示文字，是抒發個人情緒，沒有恐嚇告訴人的意思等語。經查：　⒈違反個人資料保護法及違反保護令部分：　⑴證人即告訴人丙○○於本院審理時證稱：伊有在網路上經營貓舍，並在臉書、營業登記及商業登記公開個人姓名、手機號碼、LINE及地址等聯絡方式；而本案第三人所取得伊之照片，為其臉書公開帳號之大頭貼，因為伊會打廣告，用自己的臉書帳號推廣粉絲專頁；臉書上就可以搜尋到其使用之LINE ID；經營貓舍有時有廣告需求，因為賣貓的時候要打上特寵業證號，有時候會留下聯絡方式，如個人LINE、電話及聯絡方式等語（見本院卷第78-79頁），由此可見，被告辯稱告訴人的個人資料是公開的，於網路均可查詢乙節，應屬真實可採。基此，告訴人之個人資料，既均在網際網際上公開，足見，除被告外，任何第三人均可透過網際網路取得告訴人個人資料。　⑵再者，證人丙○○於警詢中供稱：伊自112年11月19日18時57分許，接到來電說有看到約炮的訊息，之後陸續有一堆人加伊的LINE，也是問約炮的事，經伊詢問對方，對方都說是網路上有人傳給他們的，伊去看被告的臉書，都有上開加伊的LINE要約炮的人，所以是被告將伊的聯繫資料及照片在網路上傳給他人說伊有在約炮，造成伊的資料被公開等語（見偵卷第13-15頁），惟由證人丙○○前開證述可知，不詳第三人僅係向告訴人表示「網路上有人傳送」約炮資訊，並未指稱係被告或被告使用之「○○○」帳號所傳送；佐以告訴人與「詹世輝（^。^）小輝」之對話紀錄所示，「詹世輝（^。^）小輝」亦係向告訴人表示其資訊係來自於約炮網站，有「詹世輝（^。^）小輝」與告訴人之訊息對話截圖2張及「詹世輝（^。^）小輝」提供之約炮訊息來源截圖2張（見偵卷第33、35頁）附卷可查，而依「詹世輝（^。^）小輝」提供之約炮訊息來源截圖所示，亦無依任何事證足認與「詹世輝（^。^）小輝」對話之人為被告或使用「蔡舞蝶」帳號之人。是不論依告訴人之證述，或「詹世輝（^。^）小輝」與告訴人之對話，甚或「詹世輝（^。^）小輝」提供之約炮訊息來源對話，均無從證明在網路上傳送告訴人個人資料及約炮訊息之人為被告。　⑶至告訴人雖指稱因向其約砲之人，均為被告臉書帳號「○○○」之好友，然告訴人個人資料既於網際網路公開，任何第三人均可知悉、取得，且本案並無任何證據足資認定傳送告訴人個人資料及約炮訊息之人為被告，業經本院認定如前，則縱然向告訴人約炮之人與臉書帳號「○○○」之好友名單有重疊之情，亦不得據此遽認被告即為傳送告訴人個人資料及約炮訊息予他人之人；況證人丙○○亦於本院審理時證稱：伊於11 2年11月20日向警方報案稱被告有使用臉書散布伊個人資料，是基於伊的猜測，因為當時伊與被告相處不好，所以第一個就想到被告等語（見本院卷第76-77頁），益證告訴人對於被告為非法利用其個人資料之指訴，要屬其個人臆測之詞，實無從據為告不利之認定。　⑷綜上，此部分既無證據足資認定被告即為在網路上傳送告訴人個人資料予第三人之人，要難以推測或擬制之方式，遽認被告有違反個人資料保護法行為；且被告既無前開違反個人資料保護法之行為，自亦無從認定被告有何違反保護令之行為。　⒉恐嚇危害安全部分：　⑴被告確有在其所使用之LINE帳號「狀態訊息」欄上，張貼如附表所示之文字，已據被告自承如前，並有LINE暱稱「再見只是陌生人」首頁及「狀態訊息」欄截圖（見偵卷第39-41 頁）等資料在卷可稽；又告訴人為「藍雪布偶貓舍」之負責人，亦有經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵卷第95頁）在卷可考，是此部分之事實，先堪認定。　⑵按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第 751號判決意旨參照）。準此，刑法第305條恐嚇危害安全罪之成立，行為人須有明確而具體加害生命、身體、自由或名譽等事之惡害通知，致使接受該通知內容者之心理狀態陷於危險不安；而該通知之內容若非以加害生命、身體、自由或名譽等事為內容，或接受該通知內容者並未因而心生畏怖，尚與恐嚇危害安全罪之構成要件有間，自難遽以該罪相繩；又行為人所為通知是否足以使他人心生畏怖，應依社會一般觀念衡量之，並綜觀行為人通知之全部內容、方法，瞭解行為人為該通知內容之背景原因，佐以行為人之語氣、行為舉措、雙方間之實力關係，暨行為後之行為等情狀予以綜合論斷，不能僅節錄行為人通知內容之隻字片語斷章取義或單憑接受該通知內容者主觀感受認定是否心生畏怖，遽為認定。經查：被告於LINE「狀態訊息」欄中張貼如附表所示之貼文中有「謝某某」、「藍色的雪」等文字，核與告訴人之姓氏及其經營之貓舍名稱相符，堪認該貼文係對經營「藍雪布偶貓舍」之告訴人有所影射，然貼文中所稱「故事」、「影片」及「對話」究竟為何，並無明確而具體內容，實無從認定係屬加害告訴人名譽之惡害通知；況且，證人即告訴人丙○○ 亦於本院審理中證稱：伊不是怕被告公布什麼影片、照片，因為也沒有什麼影片、照片在被告手上，伊也不會擔心被告破壞伊所經營貓舍之商譽，因為伊問心無愧，沒有做什麼；伊只是因為被告當時狀況比較不好，伊不知道被告到底要做什麼，所以感到害怕等語（見本院卷第79-80頁），益證告訴人並非因被告上開貼文，而認被告將加害於其名譽而心生畏懼，僅是係不知被告所欲為何而感到不安及不快。揆諸前揭說明，被告張貼如附表所示文字中，既無明確而具體加害告訴人名譽之惡害通知，縱使告訴人因此感到不安或不快，仍與恐嚇危害安全罪之構成要件有間，尚難遽以恐嚇危害安全罪相繩。　㈤綜上所述，檢察官就被告此部分涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令、個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料、刑法第305條恐嚇危害安全罪等犯行所舉之證據，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，而未達於可確信其真實之程度，尚不足以使本院形成被告有罪之確信，此外，卷內復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指犯行，自屬不能證明被告犯罪，依法本應就此部分為無罪之諭知，惟起訴書認此部分如成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑部分具有想像競合（違反個人資料保護法及恐嚇危害安全罪部分）裁判上一罪關係及接續犯（違反保護令部分）之實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。五、不另為不受理部分：　㈠公訴意旨另以：被告乙○○於知悉首揭通常保護令內容後，竟在該通常保護令有效期間內之112年10月30日12時15分許至1 12年11月19日18時57分前某時，意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，利用手機連結網際網路，登入臉書帳號「蔡舞蝶」，將告訴人丙○○之照片、LINE之ID、聯絡電話等個人資料，透過Messenger傳送予臉書暱稱「詹世輝（^。^）小輝」、「建明？建明」、「Do MON(小花圖案)?Do MON(小花圖案 )」及門號0000000000號手機號碼持用人等真實姓名、年籍均不詳之人，以文字傳述告訴人有意願與陌生男子發生性關係等足以毀損告訴人名譽之事；被告復基於加重誹謗之接續犯意，於112年11月19日10時50分許，在其所使用之LINE帳號「狀態訊息」欄上，張貼如附表所示之文字，傳述足以毀損告訴人名譽之事，因認被告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文. 　㈢查，本案經檢察官提起公訴，認被告前開所為同時涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，依同法第314條之規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告已與告訴人達成和解，告訴人業於 113年12月2日具狀撤回此部分告訴，有聲請撤回告訴狀1份附卷可查（見本院卷第51頁），揆諸前開規定，此部分本應為公訴不受理之判決，惟因公訴意旨認被告此部分犯行與前揭經本院論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此加重誹謗罪部分，不另為公訴不受理之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表：越來越多精彩故事，影片，對話都有，讓全部的人看看，妳謝某某！藍色的雪怎樣斂財2-3天公布需要男人找的謝某某，專門走後面的，更多精彩非常多

2025-02-19

TCDM-113-訴-1542-20250219-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

個人資料保護法

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原訴字第30號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告譚凱元具保人初君科上列被告因個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第1507、4020號)，本院裁定如下：　　主　文初君科繳納之保證金新臺幣10萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1 第2項、第121條第1項分別定有明文。二、被告譚凱元因違反個人資料保護法案件，前經臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)檢察官於民國111年2月24日指定保證金新臺幣(下同)10萬元，並由具保人初君科於當日繳納保證金後，將被告釋放，有花蓮地檢署繳納刑事保證金通知、暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書可查(見111年度偵字第1507號卷第105-108頁)。又被告於本院113年11月21日行準備程序時，經合法傳喚，無正當理由而未遵期到庭，被告經囑警執行拘提亦未拘獲，嗣本院再次傳喚被告於114年2 月4日到庭，並同時發函通知具保人帶同被告到庭，惟具保人與被告屆期均未到庭，且被告無另案在監執行或受羈押處分，此有本院送達證書、本院刑事報到單、拘票暨拘提結果報告書、被告之個人戶籍資料及法院在監在押簡列表在卷可稽，足徵被告確實已經逃匿，揆諸前揭規定及說明，自應將具保人繳納之保證金10萬元及實收利息併沒入之。三、依依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長　法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌

2025-02-18

HLDM-113-原訴-30-20250218-2

審訴

臺灣新北地方法院

個人資料保護法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第641號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳昕翎上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第24151號），本院判決如下：　　主　文陳昕翎犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件被告陳昕翎所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分，補充「被告於113年12 月10日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告所為，均係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪及個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。被告各以一行為，同時觸犯上開數罪，屬想像競合犯，各應從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪論處。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，為數罪，應分論併罰。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉個人資料係屬個人隱私範疇，未經他人同意或符合其他依法得利用之情形，不得非法利用他人個人資料，僅因與告訴人有感情糾紛，率爾散布毀損告訴人名譽之事及公開張貼告訴人個人資料，致使告訴人名譽及個人資料權益受損，所為應予非難，惟念其已與告訴人成立調解，並賠償所受損害，告訴人亦於民國 114年2月11日撤回其告訴（非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪為公訴罪，而加重誹謗罪部分本院已於113年12月10日辯論終結）等情，此有調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害程度、智識程度、家庭經濟狀況，以及被告犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，亦無任何與本案有關聯性的犯罪行為，此有被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹本件犯行，惟事後坦承犯行，已具悔意，並已與告訴人成立調解賠償所受損害，有如上述，本院兹經斟酌取捨，認為被告經此偵審科刑程序後，當知警惕信無再犯之虞，故對其所受宣告之刑，以暫不執行較為適當，爰予宣告緩刑2年，用啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳漢章提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 18　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24151號　　被　　　告　陳昕翎　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳昕翎與蘇茂亦為前男女朋友關係，爰陳昕翎與蘇茂亦2人因金錢糾紛發生爭執，詎陳昕翎，意圖損害他人利益，基於妨害名譽、違反個人資料保護法之犯意，於㈠民國112年12月 11日某時，在不詳地點，以不詳方式連接網際網路，在臉書「全台欠錢騙吃拐干黑名單」群組內，以暱稱「陳姬芭」，在該公開社團內貼文「此人都在三峽出沒，啃老族“做人為達目地不擇手段”【設計族使他人跳進圈套】綽號俗辣亦～開賭場四色牌，地址再三峽光明路37之1號3樓愛簽牌靠賭為生，（吃軟飯的咖小）慣性說謊，專借女性錢拖延時間賴著不想還債＂因免利息！！吃銅吃鐵」等不實內容，並附上蘇茂亦之照片，違反個人資料之利用，使蘇茂亦之名譽受有損害；㈡113年1月29日前某時，在不詳地點，以不詳方式連接網際網路，在臉書「男蟲，愛情騙子副本團」、「欠債不還公開版」群組內，以暱稱「陳姬芭」，在前開公開社團內貼文「專職在三峽開賭場四色牌此人也住三峽長泰街（啃老族）見到女賭客會跟女性借錢小心女性被他騙財騙色害人離婚框騙家裡有錢他本人自己沒錢因為沒擔單謊話一堆為了達到目地不擇手段綽號俗辣亦＄設局無賴手段被他借走不是拖好幾年不然就是不還0000000000這來電就是他有很強控制欲小心非常要小心！！！」等不實內容，並附上蘇茂亦之照片，違反個人資料之利用，使蘇茂亦之名譽受有損害。二、案經蘇茂亦訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳昕翎於警詢、偵訊中之供述坦承有以暱稱「陳姬芭」在上開臉書社團內，張貼如犯罪事實所示內容之事實。 2 證人蘇茂亦於警詢、偵查中之證述全部犯罪事實。 3 新北市警察局三峽分局三峽派出所刑案照片黏貼紀錄表1份全部犯罪事實。二、核被告陳昕翎就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第310 條第2項加重誹謗及違反個人資料保護法第20條第1項非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內蒐集、處理或利用個人資料之規定，而應依同法第41條第1項規定論處等罪嫌。被告於犯罪事實欄一㈠、㈡各均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條從一重以違反個人資料保護法罪嫌處斷。被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章

2025-02-18

PCDM-113-審訴-641-20250218-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反個人資料保護法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第110號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告翁耀庭上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度軍偵字第2號），本院判決如下：　　主　文翁耀庭犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第1行「民國112年5月間」應予更正為「民國113年5 月間」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）被告係非公務機關，其因辦理貸款須提供聯絡人，而蒐集告訴人施佑諭之個人資料，違反同法第19條第1項之規定件，而非法蒐集個人資料，蒐集後復違反同法第20條所示要件而非法予以利用，且係為圖損害告訴人之利益。故核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪。被告非法蒐集告訴人個人資料，為非法利用行為之前階段行為，於法定刑相同情形下，應為後階段之非法利用行為所吸收，不另論罪。（二）爰審酌：（１）被告大學畢業之智識程度；前無任何犯罪紀錄之素行。（２）其因辦理貸款須提供聯絡人，而以聲請簡易判決處刑書所示方式對告訴人個人資料非法蒐集及利用之動機、手段；所洩漏告訴人之個人資料內容；其將告訴人個人資料提供予他人，使告訴人面臨個人資訊可能遭不法利用之風險。（３）犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（　　應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄論罪科刑法條：個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度軍偵字第2號　　被　　　告　翁耀庭　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○村0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁耀庭前為施佑諭之軍中同袍，翁耀庭於民國112年5月間，接獲瑪吉PAY貸款公司（下稱本案公司）致電辦理貸款之邀請，因其確有貸款需求便將其個人資料提供，而貸款專員另告知翁耀庭需提供2名聯絡人，以便未來未定時繳款，得通知該聯絡人提醒貸款人繳款，是翁耀庭除提供其胞妹翁芷晴基本資料外，明知非公務機關對個人資料之利用，除經個人同意外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，仍意圖損害施佑諭之利益，基於非法利用個人資料之犯意，未經施佑諭之同意，利用其擔任陸軍第五地區支援指揮部補給油料庫嘉義補給分庫安全士官之際，自安全士官桌抽屜拿取嘉義補給分庫緊急召回名冊，並從中選取施佑諭之基本資料(包含姓名及手機門號)，再提供予本案公司作為翁耀庭申辦貸款方案之聯絡人使用，以此方式非法利用施佑諭個人資料，足生損害於施佑諭之資訊自主決定權、隱私權。嗣施佑諭於113年8月30日收訖本案公司發送之簡訊方知悉其基本資料外洩，爰向單位幹部反映上情，始循線查悉。二、案經施佑諭訴由嘉義憲兵隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告翁耀庭於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人施佑諭於警詢中之指述情節相符，復有告訴人提出收受本案公司通知要求轉知被告尚有款項逾期未繳之簡訊照片1張、陸軍第五地區支援指揮部補給油料庫113年11月1日函所附之法紀調查結案報告1份在卷可稽，足認被告任意性自白應與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、經查，個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。被告提供告訴人之姓名及手機門號，此些資料當屬於上開規定所保障之個人資料，被告所為係非法利用個人資料，至為明顯。三、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　林仲斌本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳陞

2025-02-17

CYDM-114-嘉簡-110-20250217-1

審簡

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第101號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉奇勳上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37821號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第298 3號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉奇勳犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。如附表所示偽造之署押均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第6行「非公務機關非法利用個人資料及」更正刪除、第9行「受詢問人處」補充為「受詢問人處及筆錄騎縫處」；證據部分補充被告劉奇勳於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第217條之偽造署押罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告偽造告訴人廖原健署押之行為情節及造成法益侵害程度，參以被告於犯後始終坦承犯行，告訴人到庭與被告無條件達成和解，並表示沒有要追究被告的刑事責任，也不做民事求償等語（見本院審訴字卷第23頁、第27頁），兼衡被告高中就學中之智識程度，自述之前曾在夜市打工，當時月收入最高約新臺幣3萬多元，無需扶養之人之生活狀況及本案行為時因被協尋不想被找到而為本案犯行之行為原因等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、查被告前無犯罪科刑紀錄，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，而被告犯後業於本院準備程序中坦承全部犯行以面對刑責，足見其本案犯後已有悔悟，堪認其雖因一時失慮致罹刑典，然經此偵審程序及罪刑之宣告後，已知所警惕，信無再犯之虞，認本案以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定予以宣告緩刑如主文，以啟自新。五、本案被告偽造如附表沒收欄所示之「廖原健」署押（簽名及指印），均應依刑法第219條之規定諭知沒收。六、起訴意旨另認被告本案所為，亦同時涉犯個人資料保護法第 41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌等語，惟被告於偵訊中供稱因與告訴人住附近，之前曾經看過他的身分證等語（見偵他卷第104頁），而告訴人到庭亦表示被告住在伊家旁邊所以從小認識等語，卷中復無證據證明被告有蒐集告訴人個人資料之情形，自難以該罪相繩。而上開部分如成立犯罪，因與前開起訴論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第217條、第41條第1項前段、第219條、第74 條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官李安兒提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　16　　日附表編號偽造之署押一以廖原健名義應訊之113年3月19日警詢筆錄第1頁「應告知事項」欄受詢問人處偽造之「廖原健」署押2枚（簽名、指印各1枚）二同上筆錄第2頁至第3頁騎縫處偽造之「廖原健」署押2枚（指印）三同上筆錄第4頁受詢問人處偽造之「廖原健」署押2枚（簽名、指印各1枚）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37821號　　被　　　告　劉奇勳　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號9樓之　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉奇勳於民國113年3月19日0時19分許，在臺北市○○區○○○路 0段000號「好樂迪KTV景美店」，因與案外人黃偉傑發生衝突（下稱前案）為警盤查，並於同日3時40分至3時50分許，前往臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所製作警詢筆錄，詎其為規避刑責，意圖為自己不法之利益，基於非公務機關非法利用個人資料及偽造署押之犯意，向警方告知廖原健之姓名、生日、國民身分證統一編號、戶籍地址，以此方式冒用廖原健之名義應訊，並於臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所調查筆錄上受詢問人處偽造「廖原健」之簽名及指印，嗣交予承辦員警收受，足生損害於廖原健與及偵查機關調查犯罪之正確性。嗣因廖原健收受前案本署113年度偵字第12874號不起訴處分書，始悉上情。二、案經廖原健訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉奇勳於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人廖原健、證人謝政峯偵查中具結之證述相符，並有臺北市政府警察局文山第二分局113年8月15日函暨員警職務報告、通聯調閱結果、戶役證資料查詢結果、本署 113年度偵字第12874號全卷及警詢光碟各1份在卷可佐，可認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第217條第1項偽造署押、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯偽造署押、非公務機關非法利用個人資料等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以非公務機關非法利用個人資料罪。又被告於調查筆錄上偽造「廖原健」之署名及指印各2枚，請均依刑法第219條之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李安兒　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　03　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　石珈融附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-02-14

TPDM-114-審簡-101-20250214-1

審簡

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2450號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林明賢選任辯護人簡逸豪律師上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1793號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審訴字第1860號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林明賢犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元，並應完成法治教育課程陸場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：（一）犯罪事實：　 1、第4行：明知億鋒公司所存有公司會員之姓名、電子郵件信箱等資料為億鋒公司會員之個人資料，不得非法蒐集、利用。　 2、第10行：未經億鋒公司之同意或授權。　　 3、第14行：以此方式非法蒐集億鋒公司會員個人資料，無故取得億鋒公司電腦之電磁紀錄，致生損害於億鋒公司及該公司會員。　 4、第15行：續意圖為自己不法利益及損害億鋒公司利益，基於非法利用個人資料之接續犯意。　（二）證據名稱：　　　　　　　被告於本院準備程序之自白。二、論罪：（一）核被告所為，係犯刑法第358條無故利用電腦系統漏洞而入侵他人電腦罪、同法第359條無故取得他人電磁紀錄罪及個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。（二）被告非法蒐集億鋒公司所有客戶電子郵件資料後，進而利用，其之蒐集行為為利用行為之階段行為，僅論以非法利用個人資料罪。（三）接續犯：　　　　　　被告先後多次違反個人資料保護法第41條違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪之犯行，時間緊接，依一般社會觀念，在時間差距上均難以強行分割，顯係基於單一犯意為之，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅成立個人資料保護法第41條違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料之一罪。（四）想像競合犯：　　被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應從一重之個人資料保護法第41條違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。三、科刑：　　　（一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未以正當合法方式進行所任職公司之行銷行為，而為本件犯行，所為致被害人、告訴人公司等所生困擾及損害，被告犯後坦承犯行，並有與告訴人調解賠償損失之誠意，但因告訴人拒絕致未能達成調解等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為致生之影響程度，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況，所為誠屬不該，參以被告犯後終能坦承犯行，惟迄今未能與告訴人和解並賠償損失暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（二）附負擔緩刑之諭知：　 1、按行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求行為人自發性的改善更新（最高法院111年度台上字第4582號判決意旨參照）。　2、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，審酌其因一時失慮而為本件犯行，犯後坦承犯行，並具體說明犯行經過，可認確有悔意，雖未與告訴人達成和、調解，但觀本院調解紀錄表所載，被告有調解賠償告訴人損害之意，但因告訴人無調解意願而未達成調解等情，可徵被告顯非惡意卸責、逃避賠償之情，本院衡酌本件被告犯行情節、犯罪動機、對告訴人公司所生影響，並認被告經此偵、審程序，及刑之宣告，當知警惕，信無再犯之虞，尚無須遽予執行刑罰，以期其能有效回歸社會，故本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。　 3、審酌被告本件犯行情節，及因法治觀念不足而為本件犯行，為促使被告日後強化法治觀念，重視法規範秩序，恪遵法令，並彌補其犯罪之危害，本院認應課予一定之負擔擔，以免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本件判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣3萬元，並依同法第74條第2項第8款規定，諭知被告應在本判決確定之日起1年內，參加法治教育課程6場次。並依刑法第 93條第1項第2款之規定，宣告被告於緩刑期間付保護管束。　 4、被告於緩刑期間，如有違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　　　　　三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條個人資料保護法第20條：非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。刑法第358條：無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。刑法第359條：無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1793號　　被　　　告　林明賢　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號0樓　　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　簡逸豪律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、林明賢係址設臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號0樓之感官文化印刷有限公司（後於民國113年3月14日設新北市○○區○○路 000號0樓，下稱感官公司，該公司與該公司負責人詹皇峻均另為不起訴之處分）之行銷人員，詎意圖為自己不法之利益，基於無故利用電腦系統之漏洞而入侵他人電腦與非法蒐集他人個人資料之犯意，於112年4月底之某日、時許，在不詳地點，經網路連結設備，在與感官公司經營類似業務之億鋒股份有限公司（下稱億鋒公司）所經營管理「Everprinter 貼紙先生」網站之網址（www.everprinter.com）後，另鍵入「admin」而進入該網站之後臺，並以「admin」為帳號，嘗試以輸入「admin」、該公司之統一編號、連絡電話等為密碼後而入侵該網站之伺服器與相關設備，取得億鋒公司儲存在該處，屬億鋒公司客戶之個人資料之客戶電子郵件信箱名單。復於112年5月26日，續基於使用以不正方法取得個人資料之犯意，在不詳地點，依該電子郵件信箱名單，寄發感官公司之行銷文宣電子郵件予億鋒公司之客戶。嗣經億鋒公司之客戶接獲感官公司寄發之電子郵件察覺有異並轉告億鋒公司後，億鋒公司訴警偵辦，並為警循線查悉上情。二、案經億鋒公司告訴與臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告林明賢於警詢與本署偵查中之自白。證明被告坦承入侵告訴人億鋒公司網站並取得該公司客戶之電子郵件信箱名單，再據以寄發感官公司之行銷文宣等事實。二感官公司代表人即同案被告詹皇峻於偵訊中之供述。證明被告林明賢係感官公司之受雇人等事實。三告訴人億鋒公司之代理人蕭涵文律師於警詢時之指述。證明全部犯罪事實。四告訴人之會員「Cindy Hsieh」、「株式会社有夏」、「wuxx0000000」、「tzuyi」、「綵金殿國際行銷有限公司」與告訴代理人林佳瑩律師收受感官公司所寄發電子郵件影本各1份。證明左列告訴人之客戶或告訴代理人接獲感官公司之行銷電子郵件等事實。五感官公司於112年5月26日回覆告訴人之電子郵件影本1份。證明感官公司坦承寄發上揭編號四之電子郵件等事實。六感官公司於112年6月7日回覆恒達法律事務所之函文影本1份。證明感官公司坦承寄發上揭編號四之電子郵件係該公司員工所為等事實。二、核被告林明賢所為，係犯刑法第358條之無故利用電腦系統漏洞而入侵他人電腦、第359條之無故取得他人電磁紀錄與個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項、第41條之非法蒐集、利用個人資料等罪嫌。又非法蒐集他人個人資料為於蒐集後進而利用該個人資料之階段行為，不另論罪，是應僅論以非法利用個人資料罪嫌。另被告以一行為同時觸犯入侵他人電腦、取得電磁紀錄及非法利用個人資料3罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之非法利用個人資料罪嫌處斷。三、至告訴與報告意旨認被告因取得上揭電子郵件信箱名單，並據以寄發感官公司之行銷文宣電子郵件予告訴人之客戶，而另涉犯營業秘密法第13條之1第1項第1款之以不正方法取得、使用營業秘密等罪嫌。惟按營業秘密，依營業秘密法第2 條之規定，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合下列要件者：( 一)、非一般涉及該類資訊之人所知者（下稱秘密性）；(二 )、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者（下稱經濟價值）；(三)、所有人已採取合理之保密措施者（下稱保密措施）。所稱秘密性，屬於相對秘密概念，知悉秘密之人固不以一人為限，凡知悉者得以確定某項資訊之詳細內容及範圍，具有一定封閉性，秘密所有人在主、客觀上將該項資訊視為秘密，除一般公眾所不知者外，相關專業領域之人亦不知悉者屬之；所謂經濟價值，係指某項資訊經過時間、勞力、成本之投入所獲得，在使用上不必依附於其他資訊而獨立存在，除帶來有形之金錢收入，尚包括市占率、研發能力、業界領先時間等經濟利益或競爭優勢者而言。他人擅自取得、使用或洩漏之，足以造成秘密所有人經濟利益之損失或競爭優勢之削減，最高法院107年度台上字第2950號判決意旨可資參照。而依告訴人之指述並檢視告訴人告訴所據之資料，被告所取得告訴人之電子郵件信箱名單，仍難排除僅係由告訴人彙總之客戶電子郵件地址檔案，並非經告訴人投注相當人力、財力，並經篩選整理而獲致之如個別客戶之消費偏好、特殊需求等資訊之可能，即難認屬具經濟價值之營業秘密或工商秘密，是縱被告以不正方法取得並利用該電子檔案，仍難將被告以營業秘密法第13條之1第1項第1款之以不正方法取得、使用營業秘密等罪嫌相繩。惟被告此部分若成立犯罪，與前開起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳國安

2025-02-14

TPDM-113-審簡-2450-20250214-1

訴

臺灣新竹地方法院

個人資料保護法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第394號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃翊淳上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8736號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文黃翊淳犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表「應沒收之署押欄」所示偽造之署押，沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃翊淳係林梅菊之女兒，黃翊淳明知林梅菊未同意擔任其分期付款申購手機之連帶保證人，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及非法利用個人資料之犯意，於民國112年11月20日，以通訊軟體LINE向林梅菊稱：其要辦理學貸，林梅菊作為保證人，需提供雙證件云云，林梅菊信以為真，遂以通訊軟體LINE傳送載有其個人資料之國民身分證正反面翻拍照片予黃翊淳。後黃翊淳於112年12月13日某時許，持林梅菊之國民身分證翻拍照片及先前以不詳方式取得之載有林梅菊個人資料之健保卡正面翻拍照片之電磁紀錄至新竹市○區○○路00號之概念通訊行，以其母親林梅菊同意擔任其分期購買手機之連帶保證人之事訛騙不知情之概念通訊行店員，並提供林梅菊國民身分證正反面、健保卡正面翻拍照片之電磁紀錄予該不知情店員，而非法利用林梅菊之個人資料，並使該不知情店員陷於錯誤，而同意由黃翊淳擔任申請人(即債務人)、林梅菊擔任連帶保證人，以按月分12 期、每期繳交新臺幣(下同)2,249元之條件，向東元資融股份有限公司（下稱東元公司）申辦分期付款買賣，以購買AP PLE iPHONE 13 128G行動電話1支，黃翊淳並在東元公司之分期付款申購契約暨商品交付書之「連帶保證人欄」偽簽「林梅菊」之署名1枚，而完成前揭申辦手續以行使，足生損害於林梅菊及東元公司，黃翊淳則以此方式詐得前開手機1 支。嗣黃翊淳未按時繳款，林梅菊收到東元公司寄送予其及黃翊淳之催繳通知，察覺有異，方報警究辦，始為警循線查獲上情。二、本案犯罪之證據，除引用附件檢察官起訴書（如附件所示）外，另補充「被告黃翊淳於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第73、74、79頁）」。三、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公訴檢察官依卷內事證，認犯罪事實應補充、更正如補充理由書所載（本院卷第45至46頁），核與本件起訴書犯罪事實之基本事實相同，是本院自應以公訴檢察官更正後之內容作為本院審理之範圍。四、論罪科刑：　㈠核被告黃翊淳所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪。又被告偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告一行為同時觸犯非公務機關非法利用個人資料罪、行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，應依刑法第55條規定論以想像競合犯，並從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。起訴書認應從一重論以行使偽造私文書罪，容有誤會，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，非法利用告訴人林梅菊資料，並以前揭資料向東元公司申辦分期付款買賣詐得上開手機1支，顯然欠缺對他人財產權尊重之觀念，造成告訴人、東元公司之損失，實值非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，且與東元公司調解成立，並賠償完畢等情，有本院調解筆錄、清償證明書各1份在卷可佐（本院卷第33至34、87頁），兼衡被告自述高中畢業之教育程度，現從事工地清潔之工作，家庭經濟狀況勉持（本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第5項、同法第38條之2 第2項分別定有明文。查被告本案犯罪所得為APPLE iPHONE 13 128G手機1支，業據被告於偵查中陳明甚詳（偵卷第44頁反面），然其就手機之分期款項與東元公司調解成立，且已賠償東元公司30,000元完畢，已如前述，是倘再就上開犯罪所得對之宣告沒收，有過苛之虞，則揆諸前揭刑法第38條之 1第5項及同法第38條之2第2項規定意旨，本院就此部分不予宣告或追徵。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第219條定有明文。本案未扣案如附表所示偽造「林梅菊」之簽名1枚，屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈢又被告偽造如附表所示文件雖係供本案犯罪所用之物，因業已交付通訊行收受，自非屬被告所有，亦不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。個人資料保護法第20條第1項　非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：　　一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附　表：編號文件名稱應沒收之署押所在欄位卷證出處 1 分期付款申購契約暨商品交付書偽造「林梅菊」之簽名1枚連帶保證人正楷簽名欄偵卷第12頁臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8736號　　被　　　告　黃翊淳　上揭被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、黃翊淳為林梅菊之子。緣於民國112年12月13日前之某時，黃翊淳明知林梅菊未委託申辦行動電話門號，竟基於意圖為自己不法之所有及行使偽造私文書之犯意聯絡，由黃翊淳向林菊梅詐稱：因學校需使用林梅菊之身分證云云，致林梅菊不疑有他，而拍照並傳送載有林菊梅個人資料之身分證給黃翊淳，另黃翊淳，再以不詳方式取得林梅菊之健保卡相片檔案；繼黃翊淳未經林菊梅之同意。繼於112年12月13日某時，黃翊淳持前揭林菊梅身分證、健保卡等相片檔案之電磁紀錄至新竹市○區○○路00號概念通訊行，向不知情之概念通訊行店員，以按月分12期、每期繳交新臺幣2249元之條件，向東元資融股份有限公司（下稱東元公司）申辦分期付款買賣，以購買APPLE iPHONE 13 128G行動電話1支，並在東元公司之分期付款申購契約繫商品交付書之「連帶保證人欄」簽署「林梅菊」之名義，偽造「林梅菊」之署名1枚，而完成前揭申辦手續，足生損害於林梅菊及東元公司，嗣林梅菊未按期繳交費用，林梅菊收到催繳通知，並經黃翊淳否認，方報警究辦，始為警循線查獲。二、案經林梅菊訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實（一）被告黃翊淳於偵查中之自白：　　　證明：伊未經渠母林梅菊之同意，即以渠母之身分證及健保卡申購前揭行動電話之犯罪事實。（二）證人即告訴人林梅菊於警詢及偵查中之指證：　　　證明：被告未經渠同意，擅自以渠證件分期申購前揭行動電話之犯罪事實。（三）偵查報告（113年4月28日）、東元公司函（113年4月18日）、分期付款申購契約暨商品交付書（申請編號00000000 00、含黃翊淳身分證正反面及健保卡正面、林梅菊身分證正反面及健保卡正面、黃翊淳取貨照）、新竹縣政府警察局橫山分局沙坑派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人與被告查詢LINE對話紀錄列印資料4張、催款通知書（東元公司）2張　　　證明：被告確有前揭行使偽造私文書、詐欺及違反個人資料保護法等犯行。二、核被告黃翊淳所為，係涉犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項詐欺取財罪及違反個人資料保護法第41條等罪嫌。被告偽造署名行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財及違反個人資料法等3罪間，為想像競合犯，請論以較重之行使偽造私文書罪。被告偽造「林梅菊」署名 1枚，請依刑法第219條宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳　志　中本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳　志　榮

2025-02-13

SCDM-113-訴-394-20250213-1

自

臺灣新北地方法院

個人資料保護法

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度自字第4號自訴人蕭聖擇（年籍住所均詳卷）自訴代理人紀孫瑋律師被告王雨讓（年籍住所均詳卷）上列被告因違反個人資料保護法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨略以：緣被告王雨讓與自訴人蕭聖擇為網友關係。被告竟意圖為其利益與損害自訴人利益，基於非法利用自訴人如身體特徵、性生活等足以直接或間接識別自訴人之個人資料之犯意，先於112年9月7日某時許，在不詳地點，竊錄自訴人傳送予被告之生殖器照片（下稱本案照片），復於11 2年9月26日某時許，非基於法定目的之必要範圍散布本案照片予他人，爰依法提起自訴等語。二、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決；同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴，刑事訴訟法第334條、323條第1項前段分別定有明文。我國刑事訴訟法關於犯罪之訴追，採行公訴優先原則，刑事訴訟法第 323條第1項所謂同一案件，係指同一訴訟物體，即被告及犯罪事實均相同者而言，不以起訴或告訴時所引用之法條或罪名為區分標準，祇須自訴之後案與檢察官開始偵查之前案被告同一且所涉及之全部事實，從形式上觀察，如皆成罪，具有裁判上不可分之一罪關係，而前後二案之事實有部分相同時，即屬當之。三、經查，本件自訴人自訴被告涉犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，其所指之上開犯罪事實，前經自訴人向臺灣新北地方檢察署提出告訴，為檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於113年8月21日以113年度偵字第2 6196號為不起訴處分，經自訴人聲請再議，由臺灣高等檢察署於113年10月25日以113年度上聲議字第10385號駁回自訴人再議之聲請等情，有前開不起訴處分書、駁回再議處分書等件在卷足稽，並經本院調閱上開卷宗核閱屬實，核係就同一事實對被告再行提起自訴。依上開說明，自訴人向本院提自訴所指被告涉嫌之同一犯罪事實，既經自訴人提出告訴並經檢察官依刑事訴訟法第228條開始偵查，且已對外表示終結偵查為不起訴處分之效力，自不得就同一案件再行自訴。從而，自訴人提起本件自訴，核與刑事訴訟法第323條第1項不符，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑訴訟法第323條第1項前段、第334條、第343條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

PCDM-114-自-4-20250213-1

訴

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1139號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳俊億上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第2146號），本院判決如下：　　主　文一、吳俊億犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。二、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第C4TD90065號）上偽造之「鄭岳峰」署押1枚沒收。　　事　實一、吳俊億與鄭岳峰為朋友關係，吳俊億在不詳時間、地點得知鄭岳峰之身分證字號、出生年月日等個人資料後，竟為下列犯行：　㈠吳俊億於民國111年6月3日3時9分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，行經新北市三重區五谷王北街與重新路5 段路口時，因違規闖紅燈，為警攔檢盤查並予以舉發，為避免遭行政裁罰，竟意圖為自己不法之利益，基於違反個人資料保護法之犯意，冒用鄭岳峰之身分，陳報鄭岳峰之身分證字號、出生年月日等年籍資料，使取締員警以鄭岳峰為違規行為人製發新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第C4VB70260號，下稱第1舉發單），足以生損害於鄭岳峰。　㈡吳俊億於111年6月3日22時47分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市○○區○○○路000巷0號時，因違規闖紅燈，為警攔檢盤查並予以舉發，吳俊億亦為避免遭行政裁罰，意圖為自己不法之利益，基於違反個人資料保護法及行使偽造私文書之犯意，冒用鄭岳峰之身分，陳報鄭岳峰之身分證號、出生年月日等年籍資料，使取締員警以鄭岳峰為違規行為人製發新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第C4TD90065號，下稱第2舉發單），吳俊億並在該舉發通知單上偽簽「鄭岳峰」姓名1枚，交付不知情之執勤員警行使之，表示以鄭岳峰之名義收受該舉發通知單之意思，足生損害於鄭岳峰及員警對於舉發道路交通違規之正確性。二、後來鄭岳峰因為在112年10月下旬收到要求參加道路交通安全講習的通知，才發覺上情而報警處理。　　　　理　由一、被告吳俊億否認犯行，辯稱：我沒有報別人的身份證，我也沒有簽別人的名字，更沒有簽自己的名字。這個是三年前的事情，我很多事情都忘記，但我真的沒有看過告訴人鄭岳峰的證件、身份證字號跟健保卡，請求調取密錄器，如果密錄器有錄到是我，我一定承認等語。二、本院認定被告有犯罪的理由：　㈠不爭執事項：　　下列事項為被告所不爭執（本院卷第40頁），且有第1舉發單與第2舉發單可以佐證，可以先行認定：　　1.有人在111年6月3日3時9分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市三重區五谷王北街與重新路5 段路口時，因違規闖紅燈，為警攔檢盤查並予以舉發，為避免遭行政裁罰，冒用告訴人之身分，陳報告訴人之身分證號、出生年月日等年籍資料給取締員警，使員警製發第 1舉發單，該人並在舉發通知單上簽下被告的姓名。　　2.有人在111年6月3日22時47分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，行經新北市○○區○○○路000巷0號時，因違規闖紅燈，為警攔檢盤查並予以舉發，為避免遭行政裁罰，冒用告訴人之身分，陳報告訴人之身分證號、出生年月日等年籍資料給取締員警，使員警製發第2舉發單，該人並在該舉發通知單上先簽了一個「吳」字之後，再劃掉改簽「鄭岳峰」的名字。　㈡車牌號碼000-0000號普通重型機車是登記在被告名下的機車，有車號查詢車籍資料在卷可查（偵緝卷第47頁），依照常理推斷，該輛機車既然為被告所有，在多數時間下應為被告所使用，而被告也承認雖然有時候會借給別人，但案發當日的111年6月3日，並沒有證據可以證明有借給別人使用。所以，車牌號碼000-0000號普通重型機車在111年6月3日較有可能是被告騎乘。　㈢從查獲地點來看，上開2張舉發通知單的違規地點都是在新北市三重區，跟被告的住所一致，被告既然有此地緣關係，這使得車牌號碼000-0000號普通重型機車在案發當日為被告使用一節，有更高的可能性。　㈣第1舉發單上簽署的名字是「吳俊億」（偵卷第13頁），字跡雖然潦草，但是從其字體的佈局與筆勢來看，跟被告在警詢筆錄、偵查庭訊問筆錄、限制住居具結書上的簽名是很相似的（偵緝卷第16頁、第41頁、第43頁），而被告自己也曾經承認第1舉發單上的「吳俊億」三個字是被告自己簽名的（偵緝卷第40頁），足以認定111年6月3日3時9分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車違規闖紅燈的人，以及向員警陳報鄭岳峰之身分證號、出生年月日等年籍資料的人，都是被告。　㈤111年6月3日22時47分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車的人又再度因為違規闖紅燈而被員警攔下，員警開出的第 2舉發單上，該名交通違規人是先寫了一個「吳」之後，發覺不對，才劃去改簽「鄭岳峰」三個字，這樣的情形很像是因為平常已經簽習慣自己名字的被告，順手簽下「吳」之後才發現不應該簽自己名字而改簽他人名字的反應。且被告在檢察官訊問時也明確承認：「鄭岳峰」字跡雖然潦草，但確定是我所簽，是因為不想再繳罰單，所以才亂簽等語（偵緝卷第40頁）。由此足以確定，111年6月3日22時47分騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車的人，以及向員警陳報鄭岳峰之身分證號、出生年月日等年籍資料並在第2舉發單上偽簽「鄭岳峰」姓名的人，也是被告無誤。　㈥被告雖然辯稱：我沒有看過告訴人的身份證字號或健保卡，而且如果真的要違法，我不可能簽自己的名字等語，但告訴人在警詢中已經明確證稱：被告可能以想知道我注射哪種疫苗的名義，所以跟我借看健保卡，在那時候遭被告抄錄資料等語（偵卷第10頁），所以被告並不是沒有機會得知告訴人的個人資料。至於簽名的部分，被告雖然向員警謊報告訴人的身份證等相關資料，但是在簽名的時候還是因為習慣簽了自己的名字，也並不違反常理，從第2舉發單上塗改的痕跡更可以看出這樣的情形。所以被告否認的答辯，都無法作為有利被告的認定。　㈦綜上所述，本件檢察官所提出的證據已經足以證明被告是本案犯罪行為的行為人，被告的否認沒有任何憑據，無從採信。本件事證明確，應該依法論科。　　㈧至於被告聲請調取員警密錄器一節，因為案發時間距離告訴人報警時間相隔已久，密錄器檔案均已刪除等情，有員警職務報告2張在卷可考（偵卷第19至21頁），被告此部分的聲請即屬無從調查。三、論罪科刑：　㈠被告的行為，就事實一、㈠部分，是犯個人資料保護法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪；就事實一、㈡部分，則是犯個人資料保護法第20條第1項、第41 條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪。　㈡被告偽造署押是偽造私文書的階段行為，偽造私文書的低度行為又被行使的高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢競合：　　1.被告就事實一、㈡部分，是以一行為同時觸犯2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　　2.被告就事實一所犯2次非公務機關非法利用個人資料罪，是出於不同的犯意所為，行為也彼此可分，應予以數罪併罰。　　㈣量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下列事項，認為應分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，同時考量被告所犯數罪的時間相近，犯罪手段、型態類似，非難重複性較高等因素，定應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒：　　1.犯罪之動機、目的與手段：被告騎乘機車違規，為避免自己遭受行政裁罰，向員警謊報告訴人之個人資料。　　2.犯罪所生之損害：被告的行為使告訴人受有遭行政裁罰的風險，並且也使員警取締交通違規的執法正確性遭受損害。　　3.犯罪後之態度：被告於偵查中一度承認部分事實，但是到了審理時全盤否認，看不出有任何悔意，犯後態度上無從為被告有利的考量。　　4.品行、智識程度及生活狀況：從法院前案紀錄表來看，被告曾經因為妨害自由案件遭法院判處罪刑確定，素行普通，其學歷為高中肄業，目前待業中。四、沒收：　　第2舉發單上「鄭岳峰」的簽名1枚，是偽造的署押，應該依照刑法第219條之規定，宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張詠涵偵查起訴，由檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-13

PCDM-113-訴-1139-20250213-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

違反個人資料保護法

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度簡上字第70號上訴人即被告葉長祥上列上訴人即被告因違反個人資料保護法案件，不服本院於民國 113年8月19日所為113年度簡字第575號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第17號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實 乙○○前透過網際網路向甲○○購買電鑽，因認所購買之電鑽無法正常使用，向甲○○反應未獲置理而心生不滿，竟意圖損害甲○○ 之利益，基於違法利用他人個人資料之犯意，於112年5月14日至同年月16日23時許前之某時許，在宜蘭縣○○鎮○○路○段00號住處，透過行動電話連結網際網路，再以其個人之帳號（暱稱「乙○○」）登入社群網站Facebook（臉書）後，在臉書「宜蘭撿便宜」之公開社團內，張貼「小心這個人，賣壞的東西，還不處理直接封鎖買家」等語之貼文，並附上內含有甲○○相片、住○○○○○路○段000巷0號）、臉書帳號暱稱（即甲○○姓名英譯「 Yulin Lin」）等個人資料之其與甲○○之對話紀錄截圖，使不特定人得以藉由瀏覽該則貼文，得知甲○○之前開個人資料，致甲○○個人生活私密資訊被曝光而存有遭人騷擾或不當利用甲○○ 個人資訊之風險，足生損害於甲○○之隱私權及資訊自主權之利益。 案經甲○○訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由 證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明定。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經被告乙○○於本院準備程序時表示對於證據能力不爭執，同意有證據能力（本院簡上卷第89頁），復經本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，核先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於前揭時間，在臉書「宜蘭撿便宜」之公開社團內，張貼含有告訴人甲○○前開個人資料之貼文，惟矢口否認涉有非法利用個人資料之犯行，辯稱：伊與告訴人買賣過程，因告訴人處理方式不妥，伊才在買賣社團內公開貼文敘明，截圖只是想證明伊確實有問對方物品是否為正常可用，並附上回覆壞品之後遭封鎖之狀態，「礁溪路六段133巷8號」係告訴人提供之面交地點，伊不知道是告訴人住家地址，相片、暱稱是社團裏隨人可見之個人公開資訊，伊無損害他人利益之意圖云云。經查：㈠被告確有以其個人之帳號（暱稱「乙○○」），在臉書「宜蘭撿便宜」之公開社團內，張貼「小心這個人，賣壞的東西，還不處理直接封鎖買家」等語之貼文，並附上內含有告訴人相片、住址、臉書帳號暱稱等個人資料之其與告訴人之對話紀錄截圖乙情，為被告所自承，並有前開貼文截圖在卷可稽（警卷第15 頁），此部分之事實首堪認定。㈡按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。經查，被告與告訴人之對話紀錄截圖內，包含告訴人之相片、住○○○○○路○段000巷0號）、臉書帳號暱稱（即甲○○ 姓名英譯「Yulin Lin」）等個人資料，而其中告訴人之住○○○ ○路○段000巷0號」，係於被告詢問告訴人「你在哪邊」後，告訴人告知之地址，被告應即認識該址為被告之住所或得以聯絡被告之址，是被告張貼告訴人之前開資料，已足使觀覽前開貼文者識別該告訴人之「姓名、聯絡方式（住所）、肖像」等個人資訊，自屬於受個人資料保護法所規範之個人資料。㈢又個人資料保護法所謂之「蒐集」，係指以任何方式取得個人資料，所謂「利用」，則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用；個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第2條第3款、第5款及第5 條分別定有明文。即不論個人資料如何取得，其利用均應限於合理之特定目的，非謂自公開網站取得之個人資料，或他人主動提供之個人資料，其利用即得逸脫蒐集個人資料特定目的之必要範圍，從而，被告縱經由合法公開及一般可得之來源（即臉書）蒐集得知告訴人之相片及姓名英譯等個人資料，其「利用」行為仍應受個人資料保護法之規範。而依被告所辯，其與告訴人間係因電鑽之買賣滋生糾紛，然此買賣糾紛，核與閱覽而得悉告訴人個人資訊之多數人及公共利益均無關，更非免除當事人財產上之危險、防止他人權益重大危害之情形；被告在臉書張貼前開貼文之舉，僅能使多數人知悉告訴人之個人資料，致告訴人隱私權、個人資訊自主權等受損，無助於解決渠等間之糾紛，是被告未經告訴人同意即公開利用告訴人個人資料之行為，不具正當目的，並非係出於誠信原則，不符合蒐集目的，且非於合理必要之範圍為之，已非屬蒐集之特定目的必要範圍內之合法利用。㈣再按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年台上字第1869號判決意旨參照）。其次，隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制（司法院釋字第603號解釋意旨參照）。是當事人對於自己之個人資料是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜，具有充分之決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害；倘無法定事由復未經當事人同意，擅自揭露當事人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障之當事人「隱私權」。衡以被告前開貼文內容「小心這個人，賣壞的東西，還不處理直接封鎖買家」，其目的顯係將其與告訴人間買賣糾紛訴諸於眾，欲造成告訴人為人所討論、指責之效果，已侵害告訴人之隱私權、個人資訊自主權。被告客觀所為，已損及告訴人之非財產上利益，其主觀上亦有損害告訴人利益之故意甚明。被告辯稱其主觀上並無損害他人利益之意圖云云，並無可採。㈤綜上，被告所為，主觀上有損害告訴人利益之意圖，客觀上顯已逾越利用個人資料特定目的之必要範圍，是核其前揭所辯，顯係飾卸之詞，無足為採。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 論罪科刑及駁回上訴之理由：㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1 項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。㈡原審判決以被告所犯上開犯行之罪證明確，並詳細記載量刑審酌各項情狀，予以綜合考量後，依個人資料保護法第41條、刑法第41條第1項前段等規定，在法定刑內，判處被告有期徒刑3 月，及諭知易科罰金之折算標準，並敘明無證據證明被告上傳本案告訴人個人資料所使用之電腦設備為被告所有，或係他人無正當理由提供給被告作為犯罪所使用之物，亦非屬違禁物或應義務沒收之物，爰不予宣告沒收，核其認事用法並無不合，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執前詞提起上訴，指摘原判決認定其有罪為不當云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃明正聲請簡易判決處刑，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

ILDM-113-簡上-70-20250213-1