Know99判決書

搜尋結果：假扣押事件

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第207號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人吉鷗企業有限公司兼法定代理人杜照美上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣桃園地方法院113年度存字第1661號提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債102年度甲類第3期登錄債券新臺幣1,300 ,000元整，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第1657號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣130萬元，並以臺灣桃園地方法院113年度存字第1661號提存事件提存在案；茲受擔保利益人即相對人出具同意書、公司變更登記表及印鑑證明與聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物等語。三、查聲請人上開聲請，於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-03-03

TPDV-114-司聲-207-20250303-1

司聲

臺灣臺北地方法院

行使權利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第209號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司南台北分公司法定代理人鄧世蘭上列聲請人與相對人易綱工程有限公司、陳杰易間聲請行使權利事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，以便供擔保人於受擔保利益人未提出行使權利之證明時，向法院聲請裁定返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。上揭規定，依民事訴訟法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。再按，所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利（最高法院 86年度台抗字第53號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人遵鈞院112年度司裁全第893號假扣押裁定，為擔保假扣押，曾提供新台幣4 萬元為擔保，聲請假扣押執行在案。茲因訴訟已終結，為通知相對人行使權利，茲檢附相關證明，爰依民事訴訟法第10 4條第1項第3款後段規定，聲請鈞院通知相對人即受擔保利益人於一定期間內行使權利，並提出裁定書、提存書、執行處通知、撤銷假扣押裁定及確定證明書影本為證。三、查聲請人提出執行處扣押第三人銀行之異議轉知函，主張本件假扣押執行程序業已終結，核與上開規定及最高法院見解有違，該假扣押執行程序尚未終結，本件聲請尚有未洽，不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-03-03

TPDV-114-司聲-209-20250303-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第2042號聲請人謝世旺相對人登捷企業股份有限公司即登捷營造股份有限公司即登傑營造股份有限公司法定代理人鄭國慶上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院111年度存字第824號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣2,000,000元，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依鈞院11 1年度司裁全字第376號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣2,000,000元為擔保金，並以鈞院111年度存字第824號擔保提存事件提存、111年度司執全字第202號強制執行在案。因兩造間損害賠償事件之本案訴訟業經鈞院111年度訴字第1557號、臺灣高等法院臺中分院112年度重上字第57號、最高法院112年度台上字第1974號裁判確定，且聲請人已向鈞院聲請撤回假扣押執行，是該程序業已終結，聲請人復於訴訟終結後定21日之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人前依本院111年度司裁全字第376號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣2,000,000元為擔保金，並以本院111年度存字第824號擔保提存事件提存、111年度司執全字第202號強制執行在案，嗣兩造間假扣押事件因聲請人撤回執行而告終結。又上開程序終結後，聲請人定21日之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有存證信函暨收件回執影本、本院民事庭查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-03-03

TCDV-113-司聲-2042-20250303-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1894號聲請人謝世旺相對人登捷企業股份有限公司即登捷營造股份有限公司法定代理人鄭國慶上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院109年度存字第1646號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣1,170,000元，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。此於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第10 6條亦有規定。又該款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第379號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依鈞院10 9年度司裁全字第978號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣1,170,000元為擔保金，並以鈞院109年度存字第1646號擔保提存事件提存、109年度司執全字第481號強制執行在案。因上開假扣押裁定業經相對人聲請撤銷確定，並經鈞院撤銷假扣押執行程序，是該程序業已終結，聲請人復於訴訟終結後定20日之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱前開案卷查核無誤，上開假扣押裁定經相對人聲請本院111年度司裁全聲字第19號撤銷確定，本院109年度司執全字第481號假扣押強制執行程序亦經本院撤銷在案，足認符合訴訟終結之要件。又上開程序終結後，聲請人定21日之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有存證信函暨收件回執影本、本院民事庭查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-03-03

TCDV-113-司聲-1894-20250303-1

全事聲

臺灣高雄地方法院

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度全事聲字第10號異議人湯容榕相對人鄭名芬上列當事人間假扣押事件，異議人對本院司法事務官於民國113 年12月12日所為本院113年度司裁全字第1408號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人之聲請駁回。聲請及異議費用由相對人負擔。　　理　由一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項定有明文。本院司法事務官於民國113年12月12日所為113年度司裁全字第1408號民事裁定（下稱原裁定），於114年2月 10日送達異議人（送達證書見司裁全卷第43頁），異議人於同月13日具狀聲明異議，未逾10日法定不變期間，故應由本院依前揭規定就司法事務官所為之原裁定，審理異議有無理由。二、異議意旨略以：相對人所持有異議人於民國112年12月1日、 113年1月1日、2月1日、3月1日分別簽發，票面金額均為新臺幣（下同）40萬元之支票4紙（下稱系爭支票），實係異議人借予相對人周轉之用，詎相對人嗣後佔為己有拒絕歸還，並擅自提示付款。又異議人雖因連續跳票遭銀行告知拒絕往來，然仍於113年11月6日與訴外人湯偉偉成立贈與契約，受贈不動產持分，積極增加自己之財產，並無隱匿財產之情，自無任何日後不能強制執行或甚難執行之虞，原裁定逕予准許相對人之假扣押聲請，容有違誤，爰依法提出異議，求予廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國強制執行者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1、2 項及第526條第1、2 項分別定有明文。又所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言，不以債務人浪費財產、增加負擔或為不利益處分，致陷於無資力狀態，或將財產隱匿，或債務人逃匿無蹤等積極作為為限，尚包括債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權等，在一般社會之通念上，應可認其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而具民事訴訟法第523條第1項規定之假扣押原因（最高法院106年度台抗字第57號、第193號裁定意旨參照）。至債務人雖經債權人催告後拒絕給付，然無其他上述情事或現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊、財務顯有異常而難以清償債務等情形，僅屬有無債務不履行之問題，尚不得遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。四、經查：　　　㈠就假扣押請求部分：　　相對人主張其持有異議人簽發之系爭支票，然提示後因存款不足遭退票乙節，業據其提出系爭支票、退票理由單影本為證（見士院司裁全卷第17至22頁），堪認相對人就其請求之原因已為釋明。　　㈡就假扣押原因部分：　　相對人固主張經其向銀行提示系爭支票，因存款不足遭退票，尚餘130萬元未獲清償；而異議人身為樂霖行銷顧問有限公司之負責人，竟容任支票跳票，顯見財務狀況已有問題云云，並提出經濟部商工登記公示資料查詢服務為憑（見士院司裁全字第23頁），然異議人縱拒絕清償債務，亦僅屬債務不履行之問題，尚難憑此遽認其日後即有不能強制執行或甚難執行之虞。又異議人確於系爭支票遭退票後之113年11月6 日，移轉登記取得坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上建物乙節，此有其所提土地及建物登記謄本、所有權移轉契約書影本等件在卷可佐，足見異議人並無任何隱匿、浪費財產、增加負擔或不利處分致陷於無資力狀態之情形，且相對人亦未釋明異議人有何現存財產與其債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權之情事，本院自無從僅因異議人拒絕給付票款，遽認其日後有不能或甚難強制執行之虞。　五、綜上所述，相對人並未提出其他證據，釋明異議人有隱匿財產，或浪費財產、增加負擔或不當處分現存之既有財產致陷於無資力狀態等情形，其既未釋明假扣押之原因，即無從命其以擔保補釋明之不足，而應駁回其假扣押之聲請。本院司法事務官原裁定准許相對人供擔保後為假扣押，顯有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請。六、據上論結，本件異議為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　謝雨真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠

2025-02-27

KSDV-114-全事聲-10-20250227-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1631號聲請人徐紹祺相對人李玉鳳上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院112年度存字第1667號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣717,000元，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依鈞院11 2年度司裁全字第954號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣717,000元為擔保金，並以鈞院112年度存字第1667號擔保提存事件提存在案。因聲請人已於訴訟終結後定20日以上之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，及供擔保原因消滅，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開主張業據提出本院112年度司裁全字第954 號裁定、112年度存字第1667號提存書、臺灣新北地方法院民事執行處函文等影本資料為憑，並經本院調閱相關卷宗查核，足見兩造間假扣押事件因聲請人撤回臺灣新北地方法院 112年度司執全字第411號假扣押執行而告終結。又上開程序終結後，聲請人定21日之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有存證信函暨收件回執影本、本院民事庭查詢表、臺灣新北、苗栗地方法院函文在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-27

TCDV-113-司聲-1631-20250227-1

台抗

最高法院

聲請假扣押

最高法院民事裁定 114年度台抗字第103號再抗告人王振堂訴訟代理人張正勳律師上列再抗告人因與相對人友望投資顧問有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國113年11月13日臺灣高等法院臺中分院裁定（1 13年度抗字第315號），提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。又當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。二、本件再抗告人對於原法院所為相對人抗告有理由之裁定再為抗告，係以：伊原為第三人順楓營造有限公司（下稱順楓公司）之負責人，該公司與相對人簽訂工程合約書，約定由該公司承攬相對人之新建工程。順楓公司對相對人起訴請求給付承攬報酬（臺灣臺中地方法院113年度建字第34號），乃爭執上開合約之債務不履行，相對人於該訴訟依侵權行為之法律關係對伊提起反訴，請求伊賠償損害，其請求權要件已有未符。又順楓公司嗣更名為旭營興業有限公司及變更負責人，僅為公司內部治理事項，且伊係領回出資額，並無積極處分財產或消極隱匿財產之情事。詎原法院竟認相對人就假扣押之請求及原因已為釋明，並得以相當擔保補其釋明之不足，自有適用民事訴訟法第284條、第526條規定之顯然錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係屬原法院認定相對人已釋明其假扣押之請求及原因之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSV-114-台抗-103-20250227-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期起訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第34號聲請人福瀧興業股份有限公司兼上一人法定代理人陳林宏相對人蘇怡婷上列當事人間因本院一一三年度司裁全字第八五八號假扣押事件，聲請人即債務人聲請命相對人即債權人起訴，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後七日內，就其欲保全執行（本院一一三年度司執全字第三九六號）之請求，向管轄法院起訴。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴；債權人不於第1 項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第529條第1項、第4項定有明文。因假扣押程序係在本案訟爭尚未判決確定前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行，故予債權人預為保全強制執行而設，然債權人所保全之請求爭執，仍有待本案訴訟及早繫屬以求確定之，故經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。二、本件聲請意旨略以：相對人前向鈞院聲請假扣押聲請人之財產，經鈞院113年度司裁全字第858號民事裁定將聲請人之財產在新台幣5,578,791元之範圍內予以假扣押在案。惟相對人迄今仍未就其欲保全執行之請求提起本案訴訟，爰依法聲請命相對人於一定期間內起訴等語。三、經查，聲請人上開主張，業經本院依職權調閱本院113年度司執全字第396號（包含113年度司裁全字第858號）假扣押卷宗查核無訛。而相對人迄今仍未對聲請人起訴，此亦有本院民事紀錄科查詢表乙份在卷可稽。從而，聲請人聲請本院命相對人於一定期間內起訴，核與上開規定相符，自應准許，爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　孫慈英

2025-02-27

TNDV-114-司聲-34-20250227-1

司聲

臺灣高雄地方法院

限期起訴

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　 113年度司聲字第1018號聲請人徐永昱相對人蘇紋玲即城裡餐飲上列當事人間請求假扣押事件，聲請人即債務人聲請命相對人即債權人起訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：債權人即相對人為保全其對於債務人即聲請人之金錢請求，前聲請本院以113年度司裁全字第864號假扣押裁定對聲請人之財產為假扣押（本院113年度司執全字第379號），惟相對人迄今尚未提起本案訴訟，為此聲請限期起訴等語。二、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第52 9條第1項定有明文，惟若於法院為命債權人限期起訴之裁定前，債權人業已提起本案訴訟者，則債務人聲請命債權人限期起訴，即無必要，合先敘明。三、經查相對人業已於民國113年11月30日就上開假扣押所欲保全之請求向本院提起本案訴訟，並為本院113年度補字第167 5號事件受理，並已繳納裁判費在案。是聲請人聲請本院裁定命相對人限期起訴，於法未合，不應准許。四、據上，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事審查庭　司法事務官

2025-02-27

KSDV-113-司聲-1018-20250227-1

司聲

臺灣高雄地方法院

限期起訴

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　 113年度司聲字第1115號聲請人寓用開發室內裝修有限公司法定代理人莊珈甄相對人蘇紋玲即城裡餐飲上列當事人間請求假扣押事件，聲請人即債務人聲請命相對人即債權人起訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：債權人即相對人為保全其對於債務人即聲請人之金錢請求，前聲請本院以113年度司裁全字第864號假扣押裁定對聲請人之財產為假扣押（本院113年度司執全字第379號），惟相對人迄今尚未提起本案訴訟，為此聲請限期起訴等語。二、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第52 9條第1項定有明文，惟若於法院為命債權人限期起訴之裁定前，債權人業已提起本案訴訟者，則債務人聲請命債權人限期起訴，即無必要，合先敘明。三、經查相對人業已於民國113年11月30日就上開假扣押所欲保全之請求向本院提起本案訴訟，並為本院113年度補字第167 5號事件受理，並已繳納裁判費在案。是聲請人聲請本院裁定命相對人限期起訴，於法未合，不應准許。四、據上，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事審查庭　司法事務官

2025-02-27

KSDV-113-司聲-1115-20250227-1