Know99判決書

搜尋結果：停止審判

共找到 222 筆結果（第 151-160 筆）

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 112年度訴字第98號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃詩云輔佐人即被告之母邱鳳嬌選任辯護人陳永喜律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3644號、第7248號）及移送併辦（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第4906號），本院裁定如下：　　主　文黃詩云因疾病不能到庭，應於其能到庭以前停止審判。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294條第2項定有明文。二、經查，本件被告黃詩云因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，現由本院以112年度訴字第98號案件審理中。被告於民國112年4月17日因道路交通事故，受有頭部外傷併腦挫傷及右側硬腦膜下出血及顱骨骨折及延遲性腦內出血、脾臟撕裂傷、左側肱骨幹開放性骨折、胸部挫傷併右側二至四肋骨骨折併氣胸、左側尺骨和橈骨移位骨折、四肢多處擦挫傷、下側外側眼眶邊緣移位骨折、左前額撕裂傷等傷害，經緊急送往為恭醫療財團法人為恭紀念醫院急診救治，於112年4月18 日接受脾臟動脈血管栓塞治療手術，固於該次出院時意識清楚、表達能力正常。然又於113年4月10日、同年11月20日經診斷為右側大腦外傷性大範圍損毀無恢復可能、癲癇，需專人24小時照護無法自理等情，有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院112年4月25日診斷證明書、113年11月20日診斷證明書及中國醫藥大學附設醫院113年4月10日診斷證明書在卷可稽。又被告經醫療評估具語言溝通障礙與肢體障礙等失能障礙，符合政府身心障礙鑑定之重度標準等情，有大千綜合醫院診斷證明書附卷可參，並領有中華民國身心障礙證明（重度，第1類、第7類）。另輔佐人邱鳳嬌於本院113年11月21日準備程序中陳稱：被告車禍之後就變成現在這樣，沒有陳述的能力，日常起居都需要人照顧，之前監所拒絕入監等語明確，且有臺灣高等法院在監在押全國記錄表在卷可佐。由此可見，被告之理解、表達或陳述能力，顯已受疾病嚴重影響，難以期待其在法庭上為正常之理解或表達，自難認被告有正常為己辯駁而行使防禦權之能力，應認被告確因疾病，致未能於訴訟程序中陳述意見及為己辯護，而缺乏健全之訴訟能力，屬不能到庭應訊之情形，揆諸前開規定及說明，於被告能以正常意識到庭以前，停止本件之審判。三、依刑事訴訟法第294條第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-12-02

MLDM-112-訴-98-20241202-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度交易字第676號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林志勇上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6898號），本院裁定如下：　　主　文本件林志勇於其能到庭以前停止審判。　　理　由一、被告心神喪失者，應於其回復以前停止審判；被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294 條第1項、第2項分別定有明文。　　　　二、查本件被告林志勇因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，惟被告因癲癇重積併呼吸衰竭經插管治療、梗塞性中風併臥床意識喪失於民國113年6月23日住院轉入加護病房，無法親自視行一切事務，目前左側肢體偏癱，語言功能遺留明顯障礙，可部分理解對方所說內容，但完全無法表達，有溝通上的困難，目前仍無法站立行走，日常生活完全無法自理等情，有南門綜合醫院診斷證明書、該院113年11月21日(113)南綜醫字第1027號函各1份在卷可稽（6898號偵卷第71頁；本院卷第21頁），是以被告顯因上述疾病致無法親自到庭接受應訊，應可認定，揆諸前揭說明，本件裁定於被告能到庭前為訴訟行為停止審判程序之進行。三、爰依刑事訴訟法第294條第2項之規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2024-12-02

SCDM-113-交易-676-20241202-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　 113年度交易字第293號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱政平輔佐人即被告之姊邱翠琴選任辯護人謝信義律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第472號），本院裁定如下：　　主　文本件停止審判。　　理　由一、被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判；被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判。刑事訴訟法第294條第1項、第2項分別定有明文。二、經查：　㈠被告邱政平因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月16日行準備程序訊問被告是否瞭解刑事訴訟法上所享有之3項權利時，被告未答覆（本院卷第42頁），復經本院訊問被告該日之日期時，被告思考許久始回答92年3月2 0日等語（本院卷第43頁），可見被告已無法辨識時間，溝通能力不佳，其雖知悉曾與他人發生車禍，然經本院訊問被告是否記得車禍情形，被告搖頭（本院卷第43頁），可知其對於檢察官起訴之犯罪事實無法答辯，而為自己為實質、有效辯護。　㈡再者，被告於本案交通事故後受有頭部外傷併顱內出血之傷勢，進行多次手術後，經屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏基醫院）診斷有顱骨成型術術後、腦脊液鼻露合併氣顱，且領有極重度身心障礙證明等情，亦有屏基醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明正反面影本為據（本院卷第 47、49至65頁），經本院檢附上開診斷證明書函詢屏基醫院，該院函覆略以：病人因顱骨外傷後鼻漏及氣顱情形，目前住院，門診診視時意識障礙，表達能力及認知功能缺損，無法日常生活與人溝通及對答等語，有屏基醫院113年11月19 日(113)屏基醫外字第1131100079號函可佐（本院卷第59頁），是依被告目前之病況、意識、溝通能力，足認其顯無從瞭解審判、刑罰之意義，自無法有效、實質進行訴訟，足見被告目前因前揭身心障礙，致其不解訴訟行為意義、欠缺依其理解而為訴訟行為之能力，亦因其於屏基醫院治療之特殊情狀，而無從到庭應訊，復查無得為被告缺席判決之情形，依上開規定，自應於其自前揭障礙狀態回復且能到庭以前停止審判。三、依刑事訴訟法第220條、第294條第1項、第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠

2024-12-02

PTDM-113-交易-293-20241202-1

金簡上

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第20號上訴人即被告杜業成上列上訴人即被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年5月21日113年度基金簡字第51號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第12號、第19號）提起上訴，及移送併辦（113年度偵字第5229號），本院管轄之第二審合議庭認本案不宜為簡易判決處刑，爰依通常程序審理並自為一審判決如下：　　主　　文原判決撤銷。杜業成幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，各併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、杜業成知悉金融機構帳戶、電子支付帳戶為個人信用之重要表徵，具有一身專屬性，任何人皆可自行申請開立，並無特殊條件限制，無正當理由而不符合一般社會常態使用方式徵求他人提供上開帳戶者，極易利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，目的在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交予他人使用，可能因此幫助詐騙者作為不法收取款項之用，且犯罪所得款項經提領轉出後，得以掩飾犯罪所得及其來源，惟仍基於縱有人以其交付之金融機構、電子支付帳戶幫助實施詐欺犯罪及掩飾該犯罪所得亦不違背其本意之不確定故意，分別於民國112 年6月5日前某日、隔1、2日後之112年6月12日前某日，在不詳地點，以每月新臺幣(下同)2萬元之對價，先後將其所申設MaiCoin平臺(綁定中華郵政股份有限公司00000000000000 號帳戶)之帳戶與密碼及BitoEX幣託比特幣錢包(綁定遠東商業銀行00000000000000號帳戶)之帳號與密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪成員使用。嗣該詐欺犯罪成員取得上開帳戶資料後，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，推由不詳成員於附表所示時間，以附表所示方式，提供不實訊息，致林芳羽、朱心潔、江汶淳等人（以下稱林芳羽3人）分別陷於錯誤，各於附表所示時間，繳付如附表所示金額至附表所示平臺帳戶或錢包帳戶內，上開款項迅即遭不詳詐欺犯罪成員提轉匯出（詐騙時間、方式、繳款時間、金額各節詳如附表所示）。因以上款項係匯入杜業成名義之上開帳戶內，致林芳羽3人與受理報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管該帳戶及取得存匯入之款項，杜業成即以此方式幫助掩飾上開詐欺犯罪所得款項之來源及實際去向。林芳羽3 人至此始知受騙，經報警處理，為警循線查獲，始悉上情。二、案經林芳羽訴由新北市政府警察局板橋分局、朱心潔訴由臺中市政府警察局清水分局、江汶淳訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、上訴人即被告杜業成（下稱被告）於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院金簡上卷第57頁，卷宗代號詳附件），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院金簡上卷第73頁至第75頁），是以依法均得作為證據使用。　　　　二、被告上訴理由略以：　㈠被告對於犯罪事實均不爭執，坦承犯行，惟原審判決所宣示之有期徒刑，無論宣告刑或執行刑均符合「2年以下有期徒刑」之宣告，雖前案即113年度基金簡字第4號等案件，經鈞院判處罪刑確定，惟該案之原因事實，係被告將所申設之台新商業銀行帳戶提款卡及密碼交付「劉專員」使用；本案事實係於112年6月5日前、同年月12日前某日，將MaiCoin平臺之帳戶與密碼及BitoEX幣託比特幣錢包之帳號密碼交予詐欺集團使用。被告上開行為係因被告為償還借款，籌措生活資金，將僅存之銀行帳戶、加密貨幣帳戶在短短10日內出售給第三人，希望換取微薄生活費，被告出售帳戶之行為時間上有密切性，惟因被害人受害時間、地點不同，導致被告之行為被切割成不同時間起訴、審理，進而導致分別判決，若合併審理、判決可能符合緩刑條件，上開結果實與緩刑制度不符。且被告業已回歸工程師本業，若未能給予緩刑宣告，導致必須在1年內履行四個月社會勞動完畢，此將大幅影響被告工作時間，有害回歸社會。　　　㈡請衡酌上情，依憲法訴訟法第55條、第57條規定，以刑法第7 4條第1項規定，未能就刑事訴訟程序之事實上進行，而導致合併審理時，有可能為緩刑宣告者，因分別審理、判決而未受緩刑宣告，此有違反憲法第8條保障人身自由及違反憲法第23條之比例原則之違憲情事，裁定停止審判程序為被告聲請法規範違憲審查，或直接依合憲性解釋之方法，廢棄原判決並依據刑法第74條第1項規定，予以宣告緩刑。　㈢綜上所述，爰請求撤銷原判決，另為適法判決。　　三、犯罪事實之認定　　上開犯罪事實，業據被告於原審、本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院金訴卷第29頁、金簡上卷第57頁、第75頁），核與告訴人林芳羽3人分別於警詢中所述相符（見Ａ卷第9 頁至第11頁、第13頁至第15頁、Ｂ卷第27頁至第29頁、併一卷第15頁至第18頁）；此外並有臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、LINE帳號、對話紀錄等畫面擷取照片（告訴人林芳羽之報案相關資料，見Ａ卷第19頁至第29頁）、M aiCoin平台資料（見Ａ卷第35頁至第39頁，併一卷第23頁至第27頁）、BitoEX幣託比特幣錢包資料（Ｂ卷第19頁至第25 頁）、統一超商代收款專用繳款證明、對話紀錄畫面擷取照片、告訴人朱心潔申設之台中銀行帳戶存摺及金融卡影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局梧棲派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人朱心潔之報案相關資料，見Ｂ卷第31頁至第44頁、第47頁至第49頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明（告訴人江汶淳之報案相關資料，見併一卷第31頁至第36頁）等件在卷可佐，　　足認被告上開任意性自白與事實相符，足以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。四、論罪　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度臺上字第2862 號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法業經2度修正，先於112年6月14日修正公布第16條（另增訂第15條之1、第15條之2，此增訂部分於本案無涉），自000年0月00日生效施行；再於113年7月 31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自000年0月0日生效施行。其中與本案相關之修正如下：　　　⑴113年7月31日修正前第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⑵113年7月31日修正前第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列為第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後移列為第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊被告本案幫助之正犯犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗錢防制法第2條所定洗錢行為，並無有利、不利之情形。又被告幫助之洗錢犯行，金額未達1億元，修正後最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告；至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果。是此部分，修正後之法律對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，被告本案犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　⒋另洗錢防制法就偵審自白減輕其刑之規定，112年6月14日、1 13年7月31日修正之規定，其要件均較112年6月14日修正前之規定嚴格，2次修正均未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，此部分自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　　　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者。又按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度臺上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告係將本案MaiCoin平臺之帳戶與密碼及BitoEX幣託比特幣錢包帳戶及密碼交付予詐騙犯罪成員使用，對詐欺犯罪成員所實施詐欺取財及洗錢罪資以助力，使林芳羽3人陷於錯誤，分別於超商繳款，輾轉匯至上開帳戶內，以此方式幫助詐欺犯罪成員掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，經核其所參與者，乃詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，又依卷內現存資料，並無證據顯示被告係以自己犯罪之意思提供本案帳戶，其所為應屬幫助犯。　　　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。另依卷存證據資料，並無從證明向林芳羽3人實施詐術之詐欺犯罪成員或將款項轉出者為不同人，是依罪證有疑，利於被告原則，自難認該詐欺犯罪成員在3人以上，而幫助犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪。　㈣又被告交付上開帳戶予詐欺犯罪成員，幫助詐欺犯罪成員對林芳羽3人施以詐術，致林芳羽3人陷於錯誤而交付財物，同時幫助詐欺犯罪成員達成掩飾、隱匿詐欺所得真正去向之結果，其提供上開帳戶，分別係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯；又被告提供上開MaiCoin平臺帳戶資料，以一幫助行為，幫助正犯侵害林芳羽、江汶淳之財產法益，亦為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈤被告係於間隔約1、2日之不同時間，分別提供上開MaiCoin平臺帳戶與密碼、BitoEX幣託比特幣錢包之帳號與密碼予不同之詐欺犯罪成員，交付本案2帳戶行為與前案沒有關係一情，為其是認在卷（見Ａ卷第68頁、本院金訴卷第29頁），是以被告所為上開各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。　　　㈥又附表編號3所示移送併辦部分，起訴書犯罪事實欄雖未敘及，惟因其與已起訴且經本院認為有罪之附表編號1所示部分有想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院並予被告辨明犯罪事實及辯論之機會，基於審判不可分原則，自得併予審酌，一併敘明。　　㈦被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，上開2罪均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於原審及本院審理中自白幫助洗錢犯行，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑。五、撤銷改判之理由　　　原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠被告行為後，洗錢防制法迭經修正，原審未及新舊法比較，尚未允當。　　㈡被告幫助詐騙告訴人江汶淳（即附表編號3部分），及幫助遮斷上開告訴人遭詐騙入款資金流動軌跡洗錢之犯罪事實，與原審所認定附表編號1部分之犯罪事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，而為起訴效力所及，有如前述，原審對此未及審酌併予審理，亦有未合。　㈢又除有特別規定外，未受請求之事項予以判決者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第379條第12款定有明文；所謂「未受請求之事項予以判決」，係指本不屬其應行裁判之範圍，竟予審判；亦即法院對未經起訴或上訴之事項，或為起訴或上訴效力所不及之事項，本無訴訟關係存在，法院竟就該未經請求之事項予以判決而言。而查，觀之起訴書附表所載（即本判決附表編號1、2部分），本案檢察官並未起訴原審判決附表編號1所示112年6月5日下午5時53分、55分許，各匯入之5,000元；編號2所示匯入5,000元2筆部分（且依卷存證據資料所示，無從認定此部分款項係分別匯入被告本案Ma iCoin平臺帳戶及BitoEX幣託比特幣錢包帳戶，見Ａ卷第37頁、Ｂ卷第19頁），而原審判決未載明被告此部分有何裁判上一罪應擴張起訴事實，亦未告知被告幫助詐欺、幫助洗錢罪名之情形下，以被告就上開逾越範圍，亦犯刑法第30條第1 項、第339條第1項幫助詐欺、同法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪名逕予宣告罪刑，自有未受請求事項予以判決之違法。　　　㈣被告雖以前開上訴理由提起上訴，惟被告前因幫助詐欺等案件，分別經本院以113年度基金簡字第4號、113年度金簡上字第5號判決，依序判處有期徒刑2月、併科罰金2萬元、有期徒刑6月、併科罰金10萬元確定等情，有被告臺灣高等法院前案紀錄表可佐（見本院金簡上卷第29頁至第30頁），是以已與緩刑要件不符，本案自無從宣告緩刑。再者，被告係於間隔約1、2日之不同時間，分別提供上開MaiCoin平臺帳戶與密碼、BitoEX幣託比特幣錢包之帳號與密碼予不同之詐欺犯罪成員，本案與前案並無關連，應予分論併罰一節，業已述之如前。是被告提供本案2帳戶之行為本即可另行起訴、審理並判決，並無上訴理由所指對裁判上所應適用之法律位階法規範，有牴觸憲法，應裁定停止訴訟，聲請憲法法庭為宣告違憲之情形，此部分上訴理由，亦無可採。被告執前詞指摘原審判決不當，雖無理由，惟原審判決既有上開可議之處，自仍應由本院將原判決予以撤銷，並依通常程序自為第一審判決（詳後述）。　　六、量刑　　　㈠爰審酌被告自陳：大學肄業之智識程度，目前擔任軟體工程師，未婚，尚未生育子女，父親去世，母親健在，每月需提供2萬元孝親費，家境勉持，母親需其扶養等家庭生活經濟狀況（見本院金簡上卷第76頁）；其不知戒慎提供帳戶予他人作為不法使用，非但增加犯罪被害人尋求救濟及國家機關偵查犯罪之困難，使詐欺取財犯罪行為人逍遙法外，亦使為詐欺取財犯罪之人得以順利隱匿自己之身分而避免遭查獲，復使詐欺犯罪成員得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所得，類此行為已嚴重損及社會治安，所造成之危害甚鉅，迭為社會大眾及輿論所嚴予批評，自應予以相當之非難，惟其提供帳戶資料之行為，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，僅係提供助力，並非共犯結構之主導或核心地位，並斟酌林芳羽3人繳費而匯入被告所提供之本案帳戶款項金額，尚未與林芳羽3人達成和解，而徵得彼等原諒，及被告於本院審理中坦承犯行之犯後態度等一切情狀，核情分別量處如主文所示之刑，並斟酌被告上開所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數及各次犯行犯罪時間各節，定其應執行之刑，並均諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈡再斟酌本案被告2次幫助詐欺、幫助洗錢行為，罪型罪質相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，應考量其責任非難重複之程度較高，而酌定較低之執行刑。此外，被告在本案幾近重疊之犯罪期間，因同類犯行，經檢察官另行起訴，已由本院另案判處罪刑確定，如前所述。各該案中被告係在與本案相近之時期內，分別提供帳戶資料幫助詐欺犯罪成員詐騙其他被害人多次，考量本案確定後，將與上述另案再合併定應執行刑，但上述各案之罪質、行為態樣、手段、動機均屬同類型，然被告卻因檢察官分別起訴而遭分別判刑，為避免將來所定之執行刑對被告過苛，在本案之合併定刑之考量上，本院亦認有特予一併審酌之必要。　七、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布，自同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。因修正前同法第 18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF40項建議之第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參考20 14歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出該條第 1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。　　　㈡準此，被告既已將本案2帳戶資料交由他人使用，斯時其對該帳戶內之款項已無事實上之管領權，而匯入本案2帳戶內之款項，亦無證據證明係被告本人轉匯、提領或收受，況且其所犯既非洗錢防制法之正犯，自無從依113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收。又依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬，自亦無宣告沒收其犯罪所得之適用，一併敘明。　　八、末按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第449條第 1項、第2項、第452條、第455條之1第3項分別定有明文。而對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦定有明文。準此，法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，全案應依通常程序辦理之（刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款）。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，改依通常程序為第一審判決，始符法制。本案經本院合議庭於審理後，認定原審認定之犯罪事實與檢察官據以起訴求處罪刑之事實不符，且另於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，揆諸前揭說明，應由本院合議庭逕依通常程序審判，自為第一審判決，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官李韋誠移送併辦，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人 (是否提告) 詐騙時間詐騙方式時間金額虛擬貨幣錢包或平台 1 林芳羽(是) 112年6月5日佯以通訊軟體LINE暱稱「明明」之人欲向告訴人林芳羽購買帳號，提供假交易網址誘使告訴人林芳羽至超商持對方所提供之超商繳費條碼繳費。 ①112年6月5日18時40分許 ②112年6月5日18時44分許 ③112年6月5日18時47分許 ①1萬7,975元 ②1萬9,975元 ③1萬9,975元 MaiCoin平台 2 朱心潔(是) 112年6月7日假冒富邦信用貸款客服人員，佯稱借貸申請流程有誤，申請需繳納費用。 112年6月12日16時38分許 ①5,000元 ②5,000元 BitoEX幣託比特幣錢包 3 江汶淳(是) 112年6月3日至6日向江汶淳佯稱：小額借貸需要繳納保證金才能撥款云云，致江汶淳陷於錯誤而至超商持對方所提供之超商繳費條碼繳費。 ①112年6月5日14時43分許 ②112年6月5日14時47分許 ③112年6月5日14時52分許 ④112年6月5日14時57分許 ⑤112年6月6日10時50分許 ①1萬6,975元 ②1萬9,975元 ③1萬9,975元 ④1萬9,975元 ⑤1萬6,975元　 MaiCoin平台附件（卷宗代號表）：編號卷宗代號 1 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第12號卷Ａ卷 2 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第19號卷Ｂ卷 3 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5229號卷併一卷 4 本院113年度金訴字第155號卷本院金訴卷 5 本院113年度基金簡字第51號卷本院基金簡卷 6 本院113年度金簡上字第20號卷本院金簡上卷

2024-11-29

KLDM-113-金簡上-20-20241129-1

單聲沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定單獨宣告沒收

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第50號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告何柏延上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件(113年度偵字第13036 號)，聲請單獨宣告沒收(113年度聲沒字第188號)，本院裁定如下：　　主　文扣案之現金新臺幣貳仟柒佰貳拾捌元沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告何柏延所涉犯違反洗錢防制法等案件，業經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官以113年度偵字第13036號為不起訴處分在案，被告繳交之現金新臺幣(下同)2728元，為被告所有，且係因他人違法行為而無償取得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第2項第2款、第40條第3項之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條之1第1 項前段、第2項第2款、第40條第3項分別定有明文。又本件被告經檢察官為不起訴處分之原因(即刑事訴訟法第252條第 10款)，雖非刑法第40條第3項立法意旨所列舉「犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決」之情形，然觀諸上開事由中，諸如死亡或曾經判決確定而為不起訴處分者，尚且符合得單獨宣告沒收之要件，則被告因犯罪嫌疑不足而經檢察官為不起訴處分者，自應包含於刑法第40條第3項規定之範疇。次按刑法第38條之1第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑法第40條第3項、刑事訴訟法第455 條之34亦分別明定。三、經查，被告前因違反洗錢防制法等案件，經彰化地檢署檢察官以113年度偵字第13036號為不起訴處分確定，此有該案之不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。又扣案之現金2728元，係被害人遭詐欺集團詐騙後匯入被告帳戶之款項，被告已依檢察官之諭知自動繳回扣案等情，業經被告於偵查中陳明在卷，並有台新國際商業銀行交易明細、彰化地檢署113年度扣保字第80號扣押物品清單、贓證物款收據、彰化地檢署被告/第三人自動繳回犯罪所得應行注意事項通知書等件在卷可稽，依上開規定及說明，本件聲請於法有據，應予准許，爰依法宣告沒收。四、依依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，刑法第38條之1第1項前段、第2項第2款、第40條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2024-11-29

CHDM-113-單聲沒-50-20241129-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度易字第788號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳羿嘉上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第8 06、113年度偵字第10731號），本院裁定如下：　　主　文陳羿嘉因疾病不能到庭，應於其能到庭以前停止審判。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294條第2項定有明文。二、經查，被告陳羿嘉因竊盜等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官於民國113年7月1日提起公訴並繫屬於本院，然被告因腦幹出血而有插鼻胃管、尿管、臥床、無法行走、無法自理之情形，平時雖可對話，惟內容含糊、答非所問、無法分辨其日常對話真假，並自113年2月29日起即安置於鴻欣護理之家等情，業據鴻欣護理之家社工於偵訊時陳述明確【113年度毒偵字第806號卷（下稱毒偵卷）第147、149頁】，且被告領有中華民國身心障礙證明，其障礙類別為「第1類」（b 167，即語言功能）、「第7類」（b730，即肌肉力量功能）、障礙等級為「極重度」等節，亦有上開身心障礙證明（毒偵卷第157頁）及新制身心障礙類別、等級表（本院卷第51 至53頁）在卷可稽；復經本院確認被告之現況，其仍因急性腦梗塞而於鴻欣護理之家安置中，講話不是很清楚、講不太出來，需經由猜測方可知其真意，且目前臥病在床、生活事務無法自理等情，有本院公務電話紀錄（本院卷第41頁）附卷可憑。是本院審酌被告目前之身體狀況，足認其確有因疾病不能到庭之情形，即有首揭停止審判之事由，依上開規定，本案應於被告能到庭以前停止審判。　　三、依刑事訴訟法第294條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

SLDM-113-易-788-20241129-1

單聲沒

臺灣臺南地方法院

專科沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第306號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉志龍上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第674號），本院裁定如下：　　主　文扣案第一級毒品海洛因壹包、第二級毒品甲基安非他命貳包(依序驗餘淨重為0.061公克、0.255公克、0.021公克，含夾鍊袋3只 )，均沒收銷燬之。扣案之針筒貳個、分裝杓壹支沒收之。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。又第38條第2項、第3項之物、第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，同法第 40條第3項亦定有明文。參酌刑法第40條修正之立法理由略以「…惟因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第十九條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第十九條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之」等語，是倘若案件事經檢察官為不起訴處分或予以行政簽結，而屬因法律上或事實上原因未能判決有罪之情形，對於個案中屬於刑法第38條第2項之物，仍得單獨宣告沒收。按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又甲基安非他命係管制之第二級毒品，為違禁物，不得非法持有，毒品危害防制條例第18條第1項前段及同條例第2條第2項第2款定有明文。復按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文。　三、經查，被告葉志龍前於民國112年12月29日4時許，在臺南市 ○○區○○街0巷0號1樓房間經家人發現死亡，經檢警前往查看相驗，並在該房間內扣得第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命2包、針筒2個、分裝杓1支，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、相驗結果報告在卷可稽。上開物品，亦均經被告之母葉張金麗證述為被告所有等語明確( 警卷第6頁)。上開毒品經送鑑定，其中白色粉末1包確實含有第一級毒品海洛因(檢驗前淨重0.077公克、驗餘淨重0.06 1公克)；其中白色結晶2包確實含有第二級毒品甲基安非他命成分(檢驗前淨重0.267公克、0.039公克、驗餘淨重0.255 公克、0.021公克)，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙存卷可憑，至存放上開第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之包裝袋共3只，因與其內存放之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命難以析離，均應整體視為查獲之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，一併沒收銷燬之。此外，鑑驗耗用之海洛因、甲基安非他命既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬之。另扣案之針筒2個、分裝杓1支，既然與上開毒品放置於同一處，為被告所有，衡情可認是被告施用上開毒品所用之物，依刑法第38條第2 項宣告沒收。因被告有前述事實上之原因未能追訴行為人犯罪之情形，則聲請人聲請本院將上開扣案毒品沒收銷燬、扣案針筒及分裝杓單獨宣告沒收，均應認有理由。四、是揆諸首揭說明，聲請人之聲請並無不當，應予准許，爰依刑法第40條2項、第3項、毒品危害防制條例第18條第1項前段、第38條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲沒字第674號　　被　　　告　葉志龍男已歿（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號一、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；又按違禁物不問屬於何人所有，均沒收之，且違禁物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項及同法第40條第2項分別定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項亦定有明文。二、經查，臺南市政府警察局玉井分局於民國112年12月4時許接獲報報案，稱被告葉志龍在臺南市○○區○○街0巷0號住所1樓房間門口趴臥死亡，現場查獲含第一級毒品海洛因之夾鏈袋 1個、含第二級毒品甲基安非他命之夾鏈袋2個、針筒2個、分裝杓1支，有113年度相字第38號本署檢察官相驗結果報告 1份、臺南市政府警察局玉井分局扣押物品清單3份、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可參。是扣案之含第一級毒品海洛因之夾鏈袋1個、含第二級毒品甲基安非他命之夾鏈袋2個屬違禁物，請宣告沒收銷燬之。另扣案之針筒2個、分裝杓1支，係被告所有供施用毒品所用之物，請宣告沒收之。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王鈺玟

2024-11-29

TNDM-113-單聲沒-306-20241129-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請書記官迴避

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2370號聲請人即被告張芝菡藉設臺北市○○路0段000號4樓（臺北○○○○○○○○）上列聲請人因竊盜案件（本院113年度訴字第755號），聲請書記官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以： 1、聲請人於民國113年9月19日、9月30 日聲請由審判長指定辯護律師，然被迴避人刑八庭3 位法官竟不依法出具裁定，反要求團股書記官擅自出具北院英刑團113易755字第11300102 96號函泛稱無指定必要，侵害聲請人訴訟法上權益　　。 2、聲請人於113年9月25日依刑事訴訟法第161條第2項聲請法院　　於第一次審判期日前，要求檢察官補正聲請人於法律上有不　　罰、免除其刑、罪嫌不足之法律要件，未料被迴避人團股書記官出具北院英刑團113易755字第1130010295號函泛稱本院受理113年度易字第755號竊盜一案，有調查之必要，請遵期到庭，卻對被告聲請檢察官補正理由隻字未提，不依法維護聲請人權益。 3、聲請人於113年9月11日聲請拷貝開庭錄影音檔，亦由被迴避人團股書記官出具北院英刑團113聲2171 號通知書，要求補正聲請交付錄影音檔之法律上利益為何？業已具狀補充理由　　，尚待核准與否？ 4、被迴避人團股書記官明知聲請事件不得由其代法官出具公函為之，竟接受被迴避人三名法官不法指揮而為損害聲請人訴訟權之違法行為，心證自有偏頗之虞。二、當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。當事人聲請書記官迴避，依同法第25條第1 項前段規定，以有同法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限。三、經查： 1、聲請人於113年7月4日第一次聲請法院指定辯護人，業據本院以113年7月11日函覆：「依本案目前審理進度、狀況，尚認無刑事訴訟法第31條第6款之情形。台端如認本件有符合其他款應指定辯護之情形，請檢具事證提出」。聲請人復再以113年8月1日刑事查覆狀、113年9月19日刑事聲請狀請求指定辯護人，由本院113年9月23日函覆：「依本狀所述事實，本院認尚無指定之必要」等語（見易字卷第31頁、第63頁）。然依刑事訴訟法第31條、第31條之1規定，被告未經選任辯護人者，審判長始應依法指定公設辯護人或律師為被告辯護，旨揭聲請因不符合規定，尚無從由本院為其指定訴訟代理人。又縱認本院函復之程序未合，此亦非書記官偏頗所為之處分。 2、聲請人另以本案有應依刑事訴訟法第161 條之規定令檢察官補正之情，及本案應停止審判等，然此均屬承審法官之訴訟指揮權。上開各節，本案書記官依承審法官之命，就此等聲請所為之函覆，乃書記官依法從屬於所屬之法官，所為職務上之行政事務，並未見書記官有何自主偏頗行事之虞。此外　　，本院依職權調本院113年度易字第755號案件卷內資料，復查無承辦書記官有何刑事訴訟法第17條所列各款應自行迴避而不迴避之情形，或足認承辦書記官有偏頗之虞之情事。四、綜上，本件書記官既無應自行迴避而不迴避情形，書記官與聲請人亦無故舊恩怨關係，聲請人所陳各端，無非為其個人主觀之感受與推測，在客觀上尚難足以使人懷疑書記官有不能公平執行職務之情事，而遽認書記官執行職務有偏頗之虞　　。本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第25條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院院　長　王梅英上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭人瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TPDM-113-聲-2370-20241128-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度易字第540號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王士誠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17317 號），本院裁定如下：　　主　文本案停止審判。　　理　由一、被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294條第2項定有明文。二、被告王士誠因頭部外傷合併顱內出血及外傷性蜘蛛膜下腔出血及急性硬腦膜下出血，造成其日常生活現需他人扶助，表達能力受損，顯影響受審能力等情，有祐康護理之家入住證明、護理記錄、住民身心健康評估表、巴氏量表暨本院公務電話紀錄，及賀立安診所、衛生福利部桃園醫院及臺北榮民總醫院桃園分院等院所函附之病歷資料、診斷證明書（見本院王士誠病歷卷）為憑，足認確因疾病不能到庭審判，因此，本案就其被訴部分，應於其能到庭以前，停止審判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭不得抗告。　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-28

TPDM-112-易-540-20241128-1

台上

最高法院

違反銀行法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4356號上訴人曾建勲上列上訴人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月11日第二審判決（113年度金上訴字第270號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第4160號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人曾建勲經第一審判決論處犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪刑及個人資料保護法第四十一條第一項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪刑，並諭知相關沒收、追徵後，明示僅就第一審判決量刑不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略稱：㈠原審審判期日時其有確診症狀，意識不太清楚、無法清楚表達，但審判長最後筆錄並未詢問其陳述是否在自己意識下即結案，程序違法；㈡其於原審準備程序時爭執累犯之認定，原判決未說明其理由，仍援引第一審判決認其為累犯，並列為刑法第57條量刑因子，理由欠備，又第一審蒞庭檢察官係於審判期日最後才主張其為累犯，沒多久即辯論終結，影響其聽審權、防禦權行使；㈢其違反銀行法部分僅獲利新臺幣（下同）228元，原審量處有期徒刑1年，有違罪刑相當原則；違反個人資料保護法部分，量刑時認其月收入30萬元，容有錯誤，且於原審自動繳納犯罪所得，量刑基礎已有改變，原審仍以量刑基礎並未改變而維持第一審科處之刑度，有理由矛盾、不備之違法，又原審準備程序後不到2月即審結，使其不及準備與大陸地區被害人之和解書，違法判決；㈣第一審未經其請求及詢問定刑之意見，就所犯二罪定其應執行刑，且未說明其理由，影響其選擇權及聽審權行使；㈤其因服務客戶而兌換點數，無違反銀行法之犯意，第一審判決附表（下稱附表）一編號1、3部分賺取之匯差，或出現負數，或部分尚未支付兌換金額，不應列入集合犯之列；所犯違反個人資料保護法部分，正犯為鴻彪跨境電子商務有限公司，其僅為仲介，無決定權限，應係成立幫助犯。四、被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判；被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判；有第一項或第二項停止審判之原因者，當事人、辯護人或輔佐人得聲請停止審判。刑事訴訟法第294條第1項、第2項、第5項定有明文。基於正當法律程序之要求，刑事被告享有充分防禦權，以確保其受公平審判之權利，倘被告於審判程序進行中，對其存有此項精神、心智障礙或健康狀況之停止審判原因，已有主張並釋明，或依被告出庭時身心之狀況，已顯現其不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力，而可合理懷疑是否有精神或心智障礙之情形，法院自應加以調查釐清有否停止審判之原因，如客觀上並未顯示存有上揭應停止審判之原因，被告及辯護人亦無主張或聲請停止審判者，事實審法院綜合被告於審判期間所呈現之一切情狀，據以合理判斷被告實際上有無符合上開應予停止審判之事由，並非法所不許。　　卷查，上訴人於警詢時自陳沒有精神障礙或心智缺陷，於第一審審理時，上訴人及其辯護人未曾主張上訴人有精神或其他心智障礙，應停止審判之情形（見警卷第2頁，第一審卷各次筆錄），而稽之原審審判筆錄之記載，上訴人就審判長之詢問及上訴意旨所主張之各項理由均能逐一陳述，並可附具各項依據或說理，其辯護人並就本案之調查證據及辯論程序為實質辯護，且均未主張上訴人之身心狀況有何應停止審判之事由，於辯論終結前，審判長詢問上訴人「有無最後陳述？」時，上訴人僅供稱：「希望庭上從輕量刑，讓我早點回歸社會」，於辯論終結後迄民國113年7月11日宣判日前，上訴人或其辯護人亦無具狀表示上訴人有所指因新冠病毒確診症狀，致意識不清、無法清楚表達等情（見原審卷各次筆錄、第220之1頁以下），原判決綜合上開事證，並斟酌上訴人於原審庭訊過程中所呈現應對情形以觀，因認上訴人就審時之訴訟行為能力並無欠缺或瑕疵，致其無法充分行使防禦權等情形，無停止審判之事由，並無不合。上訴人於上訴本院，始主張原審有此部分調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。又行為人之前科、犯罪紀錄，本屬刑法第57條第5款所定犯罪行為人之品行衡量事項之一，係行為人對於刑罰所反映之人格表徵，本可作為刑之酌科量刑因子之一。　㈠原判決就上訴人所犯前揭2罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，就違反銀行法部分，依銀行法第125條之4第2項前段規定、刑法第59條規定減輕及遞減其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審判決科處所示之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人匯兌人數、金額及獲利非鉅，危害金融秩序尚非嚴重，犯後坦承犯行，自陳之工作及經濟生活狀況，前有犯罪紀錄之素行，於原審繳回違反個人資料保護法部分之犯罪所得等各情，併列為量刑之綜合審酌因素，並敘明經重為審酌後，何以仍維持第一審刑度之理由，且依所認情節，尤無專以上訴人素行不佳、未與大陸地區被害人和解執為加重刑罰，或客觀上有量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，所定之執行刑，係以上訴人所犯數罪為整體非難評價，非以累加方式，亦給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。至本院大法庭 111年度台非大字第43號刑事裁定意旨，係在說明數罪併罰之各罪，有刑法第50條第1項但書之情形者，被告於審判中不可請求法院定應執行刑，核與上訴人所犯上開2罪，無刑法第50條第1項但書之情形，顯然不同，上訴意旨指摘原判決定應執行刑違法，並非適法第三審上訴理由。　㈡依卷內資料，本件起訴書已記載上訴人有犯罪前科之事實，　　而第一審判決並未依刑法第47條第1項累犯規定加重上訴人之刑，並敘明僅將其前科紀錄列入量刑審酌事由等旨（見第一審卷第9頁，第一審判決第8頁第7至15行），且上訴人於原審準備程序陳述上訴意旨時，已陳稱：累犯不好報假釋，這部分先不做為上訴理由，嗣於審判期日時，再陳稱：2罪都不再主張不應依刑法第47條加重其刑（見原審卷第171、2 11頁），則原審經科刑調查、辯論後，參酌檢察官、上訴人及其辯護人就上訴人之臺灣高等法院前案紀錄表均表示無意見，並記明列入刑法第57條第5款事由之裁量理由，所踐行之程序於法無違，無所指不載理由或影響其聽審權、防禦權行使，此部分之上訴意旨顯非依據卷內資料而為指摘。六、上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，不得向上級法院提起上訴，若就未經判決部分，提起上訴，其上訴自難認為合法。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實部分，既非第二審審判範圍，自不得提起第三審上訴。原判決依憑卷證，已記明上訴人及其辯護人於原審審理時明示僅就第一審判決量刑部分提起第二審上訴（見原審卷第169、211頁），因此僅就刑之部分審理，亦即未就罪名、犯罪事實、沒收部分為判決，並無不合。上訴意旨猶主張因服務客戶兌換點數，無違反銀行法之犯意，附表一編號1、3部分非屬集合犯非法辦理國內外匯兌業務犯行範圍，所犯違反個人資料保護法應為幫助犯等事實重為爭辯，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決就量刑上訴部分有何不適用法則或適用不當之情形，同非合法之上訴第三審理由。七、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係對原判決已說明之事項及就原審前述量刑裁量權之合法行使，或未經原審判決之部分，徒以自己說詞，任意指為違法，殊非適法之第三審上訴理由，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，不調查新證據，本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其於原審判決後始提出健保資料2張，請求本院傳喚蔡榮原、何珮詩作證，並聲請查閱監所監視器、舍房隔離紀錄、服藥紀錄、囚車之監視器、原審開庭之錄音錄影監視畫面等，欲證明因員工之妻急需用錢看病才犯案、原審審判期日其身體狀況不佳，並請求本院從輕量刑等旨，自均無從審酌，附此敘明。八、最高法院刑事庭各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，與先前裁判之見解已產生歧異，或具有原則重要性，得以書狀表明應記載事項，向受理案件之刑事庭聲請以裁定提案予刑事大法庭裁判。該項聲請，檢察官以外之當事人應委任律師為代理人或辯護人為之。最高法院刑事庭各庭受理該項聲請，認聲請不合法律上程式或法律上不應准許，應以裁定駁回之，無庸命其補正。觀諸法院組織法第51條之4第1項、第2項前段、第3項規定及該條立法理由說明甚明。上訴人另具狀以原審認其為累犯，與本院110年度台上大字第5660號裁定意旨有違等旨，依法院組織法第51條之4規定，聲請提案予本院刑事大法庭，惟其聲請並未委任律師為之，依前揭規定，顯未完備法定程式，自無提案予本院刑事大法庭裁判之問題，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSM-113-台上-4356-20241127-1