Know99判決書

搜尋結果：債之相對性

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

履行契約

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1123號原告匯通商業股份有限公司法定代理人沈育德訴訟代理人徐建光律師被告駿紳企業有限公司法定代理人賴坤獅訴訟代理人陳威良上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣599,090元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣199,697元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告為辦理金融機構金錢債權之評價或拍賣業務、其他金融、保險及不動產業者，被告為中古車商。兩造約定，由原告提供定存單予訴外人遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）作為擔保取得貸款額度，於向被告購車之消費者（下稱被告客戶）有貸款需求時，遠信公司即基於上開與原告間之擔保關係放貸予被告客戶，並將購買車輛設定動產擔保抵押權予遠信公司，再由被告客戶分期還款予遠信公司。被告則於民國110年9月21日、111年5月4日、111年6 月7日、111年7月6日、111年8月18日與原告簽署「附買回義務案件連帶責任暨風險承擔切結書」（下稱系爭切結書），承諾「如貸放後，上開分期付款客戶發生任何一期延遲繳款、逾催、呆帳等情事，原告可逕行訴訟、取車，無須經被告同意，且被告須無條件全額支付本案件應結清之本金、利息、遲延利息以及所有相關代墊費用、訴訟費用等款項。上述款項經原告以任何方式通知被告並送達意思表示後，被告須於3日內給付完畢。...且被告願依照民法第746條第1款之規定：拋棄民法第745條之先訴抗辯權」等語。即被告客戶未按期向遠信公司繳納分期付款之車貸時，遠信公司會先向原告求償，由原告先清償予遠信公司，再由原告依據系爭切結書向被告求償。嗣被告客戶即訴外人林財田、江志強、林宏賓、覃德峻、郭福田（下稱系爭客戶）遲延繳款，由原告代為清償予遠信公司，並支出如附表所示之金額，為此，爰依系爭切結書為請求等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣( 下同)599,090元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月2 日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：基於債之相對性，原告理應向系爭客戶請求償還債務，而非向被告請求給付；又依系爭切結書，原告可主動作為即訴訟、取車，不須經被告同意，而正常之尋車取車機制，應先由原告尋車、取車取得該動產抵押擔保物後，如仍不足清償，再請求被告買回，惟原告就系爭客戶購買之車輛未曾尋車、取車，原告既具有作為責任，請求系爭客戶償還債務及取車附帶買回等能力而不作為，此致損害被告權利；再者，原告對於系爭客戶所設定抵押物，有權提訴及收取車輛等行為以保證其債權效力，其應負為此取車保護擔保物以免滅失受損害擴大之注意義務，然其不作為不欲促於注意而怠於避免或減少損害之擴大，為與有過失；此外，原告上開不作為，係對於自己之利益維護有所疏忽懈怠，應自負其責，被告得同時依民法第265條行使不安抗辯權，拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執事項: 　㈠原告原名匯通租賃股份有限公司（統一編號：00000000），嗣於112年6月20日登記更名為匯通商業股份有限公司。　㈡系爭客戶向被告購買汽車，另向遠信公司申辦貸款（由原告擔任保證人），核貸後由遠信公司將貸款撥款予被告，再由系爭客戶分期還款予遠信公司，並就購買車輛設定動產擔保抵押權予遠信公司。　㈢兩造分別於110年9月21日、111年5月4日、111年6月7日、111 年7月6日、111年8月18日簽訂系爭切結書（見本院卷第161 、171、187、201、209頁），約定如貸放後，上開分期付款客戶發生任何一期延遲繳款、逾催、呆帳等情事，原告可逕行訴訟、取車，無須經被告同意，且被告須無條件全額支付本案件應結清之本金、利息、遲延利息以及所有相關代墊費用、訴訟費用等款項。　㈣因系爭客戶未按期還款予遠信公司，由原告代為清償予遠信公司，遠信公司並將對系爭客戶之債權及動產抵押權讓與原告。　㈤原告代為清償系爭客戶之分期付款未還款之金額如附表買回金額欄所示，另作業處理費如附表所示。　　四、得心證之理由: 　㈠按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法；解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第 148條第2項、第98條分別定有明文。申言之，解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實交易並習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。　㈡查兩造分別於110年9月21日、111年5月4日、111年6月7日、1 11年7月6日、111年8月18日簽訂系爭切結書（見本院卷第16 1、171、187、201、209頁），約定如貸放後，上開分期付款客戶發生任何一期延遲繳款、逾催、呆帳等情事，原告可逕行訴訟、取車，無須經被告同意，且被告須無條件全額支付本案件應結清之本金、利息、遲延利息以及所有相關代墊費用、訴訟費用等款項，有系爭切結書5份在卷可稽（見本院卷第161、171、187、201、209頁），並為兩造所不爭執，此部分事實堪予認定。觀系爭切結書全文，原告雖被賦予得逕行取車無須經被告同意之權利，然並無以「原告先行取車或向系爭客戶起訴」作為原告向被告請求給付之條件，甚於系爭切結書末段載有「甲方（即被告）願依照民法第746 條第1款之規定：拋棄民法第745條之先訴抗辯權」之文句，是依系爭切結書整體文義，原告並不負須先行取車或先對系爭客戶起訴，方得對被告求償之義務，且依民法第746條之規定，原告亦無庸待對系爭客戶強制執行無果後始能向被告請求。次查，系爭客戶向被告購買汽車，由原告擔任保證人，另向遠信公司申辦貸款，核貸後由遠信公司將貸款撥款予被告，再由系爭客戶分期還款予遠信公司，並就購買車輛設定動產擔保抵押權予遠信公司等情，為兩造所不爭執，並有遠信公司核貸通知書1份可佐（見本院卷第157頁），可知於系爭客戶未如期還款予遠信公司時，未來可能受遠信公司追償者係原告，而非被告，然因遠信公司放貸予系爭客戶使渠等能順利為價金交付之直接受益者為被告，如被告未對原告為相等或更大程度之擔保，殊難想像非汽車買賣締約當事人之原告願先為被告承擔系爭客戶清償不能之風險；況依系爭切結書，對系爭客戶擁有審核權者為被告，原告僅依約為審核通過之系爭客戶提供擔保向遠信公司申請貸款，被告始為有能力評估、預防被告客戶清償不能風險之一方，是以上開認定原告無須先行取車或對系爭客戶執行無果即得對被告為請求之契約解釋，堪認屬合理之風險分配，並與誠信原則無違。是原告主張其依兩造約定毋庸先行取車或對系爭客戶訴訟請求清償即得向被告請求給付等語，應屬可採。而系爭客戶未按期還款予遠信公司，由原告代為清償予遠信公司，遠信公司並將對系爭客戶之債權及動產抵押權讓與原告等節，為被告所不爭執，並有原告所提相關貸款、設定抵押、還款資料附卷可佐(見本院卷第161至216頁)，是依系爭切結書之約定，原告向被告請求其為系爭客戶清償予遠信公司之本金、利息、遲延利息以及相關代墊費用、訴訟費用等款項，應屬有據。　㈢至被告抗辯基於債之相對性，原告理應向系爭客戶請求償還債務；又原告可主動為訴訟、取車，卻不作為，對於自己之利益維護有所疏忽懈怠，應自負其責，為與有過失，被告並得依民法第265條拒絕給付云云。惟查，依系爭切結書被告已放棄先訴抗辯權，並承諾支付原告為系爭客戶代墊款項及相關費用，業如上述，是以原告並非基於與系爭客戶之債權關係向被告請求，而係依與被告簽立之系爭切結書請求被告給付，與債之相對性原則並無相悖。又系爭切結書雖賦予原告得先行取車之權利，然依契約文義並無課予原告須先對系爭客戶起訴、取車之義務，亦非以此作為被告支付代墊相關費用之條件，已如上述，自不生所謂原告違反不真正義務之問題，況本件債務性質上非損害賠償之債，而當無民法第21 7條規定之適用，另系爭切結書並未約定原告對被告為給付，兩造既毋須互為對待給付，自無民法第265條規定之適用。是被告上開抗辯，顯屬無據。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第231條第1項、第233條第1項定有明文。經查，依系爭切結書，被告應於原告通知給付之3日內給付完畢，是應認兩造約定以原告通知後3日作為被告之給付期限。原告雖主張已透過通訊軟體LIN E合法通知被告，惟為被告所否認，而觀原告提出之通訊軟體LINE擷圖畫面（見本院卷第243頁），僅對話人圖像顯示「坤獅汽車」，尚難認此對話對象即為被告，是原告此部分主張，難以採信。惟原告所提起訴狀繕本已於113年7月1日合法送達被告，對被告為請求履行系爭切結書之意思表示，有送達回證1份在卷足憑（見本院卷第69頁），故應以起訴狀繕本送達後3日即113年7月4日作為被告之給付期限，並自 113年7月5日起算被告未於給付期限內為給付之遲延利息。五、綜上所述，原告依系爭切結書請求被告給付599,090元，及自113年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，要屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅　　附表：　　編號購車人姓名買回金額作業處理費總款項 1 覃德峻 172,127 17,450 226,296 2 林財田 14,830 1,450 52,963 3 林宏賓 86,416 1,950 141,260 4 江志強 87,835 　 450 88,285 5 郭福田 52,102 　 450 90,286 總計 599,090元

2024-12-30

TNDV-113-訴-1123-20241230-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

有關教育事務

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第241號原告李金航被告桃園市立東興國民中學代表人鐘啟哲上列當事人間有關教育事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。理由一、程序事項：㈠、本件原由臺灣桃園地方法院行政訴訟庭（下稱桃園地行庭）審理（原案號:112年度簡字第61號），因行政訴訟法於民國 112年8月15日修正生效，改由本院地方行政訴訟庭審理，先予敘明。㈡、本件原告起訴時，被告代表人原為林祺文，於訴訟進行中變更為鍾啟哲，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、事實概要:原告係任職於被告之教師，其於111年10月14日上午8時至12時申請事假，原告該日第3節理化課，因事由游師代課。原告於111年10月17日知悉被告於教師調代課通知單註明：「數理九D李金航事假自付（正式教師）」（下稱調代課通知單），即原告須自行支付鐘點費予游師。原告不服，以代課鐘點費應由學校負擔為由，於111年10月18日提起申訴，經桃園市教師申訴評議委員會（下稱桃園市申評會）於112年4月26日駁回申訴，由桃園市政府以112年5月1日府教秘字第11201124182號函檢送評議書（下稱申訴決定）。原告不服，提起再申訴，經教育部中央教師申訴評議委員會於112年7月24日駁回再申訴，由教育部以112年7月27日臺教法（三）字第1120049541號函檢送評議書（下稱再申訴決定）。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、調代課通知單形式雖屬觀念通知，然其上載明「李金航『事假自付』(正式教師)」字樣，已有命原告支付費用與第三人之事實，屬行政處分無疑。㈡、請假為請求免除勞務給付義務，依教師請假規則之規定，教師事假未逾7日之情形，不予扣除薪給。然桃園市申評會於事假時，將「基本授課時數」為教師勞務給付綜合內容之一部與「超時授課」實支實付之性質混淆。勞基法明文禁止雇主將請假衍生之費用轉嫁於受雇者；公務人員請假，亦無須負擔任何如代班費等支出。同理，教師請假衍生之費用應由學校負擔，蓋學校為所遺課務調整決定機關，且因學校課程設計致教師無調、補課之可能，鐘點費亦具不確定性。㈢、又原告與代理人皆受雇於被告，代理人之指派為被告之權責，原告與代理人間並無法律關係，亦不構成約定第三方給付，原告對其自無給付鐘點費之義務。是以，被告命原告支付薪資予代理人，有違債之相對性。㈣、被告以命原告支付鐘點費與代理人為准假之附加條件，非行政委託，其以教師是否願受學校轉嫁因課務所生之不利益為條件，有違禁止不當連結及法律保留原則。㈤、衍生鐘點費之負擔為教師待遇、所得之範疇，而教師之薪給性質為公法上給付，除有特別規定外，不得予以苛扣。然申評會將桃園市各級學校教師請假所遺課務調課補課代課規定 :「…其應支給代理（課）鐘點費，由請假人自理…」，擴張解釋，進而更動教師待遇，非教師法第35條第2項、教師請假規則第14條之授權範圍，有違層級化法律保留原則。㈥、依國教署102年8月27日函意旨，教師請假課務自理，應指請假教師其原有課務依規定完成調課、補課及代課之安排事宜，並非請假之教師自聘代課教師，觀其意旨，自理應指完成相關行政程序，並排除支付之意。同此解釋，鐘點費自理應指請假教師依規定向學校報告其所遺課務可能衍生鐘點費，非指請假教師需支付鐘點費。㈦、並聲明：１、申訴、再申訴決定及調代課通知單均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以: ㈠、依據教師請假規則第13、14條，教師請假係由教師主動發起，其應委託適當人員代理，辦妥請假手續，並經學校核准，始得離開。僅於教師無法覓得合適代理人時始由學校被動派員協調。又依桃園市各級學校教師請假所遺課務調課補課代課規定，教師請假之課務處理方式應先另定時間補授課，不以調課方式處理時，始生鐘點費自理，由請假人依規定自行處理。㈡、依原告10月14日之調（代）課申請，原告逕自委託校內合格教師代課，非優先申請調補課，被告依原告之申請書為依據，製作教師調代課通知單，並註明事假自付為提醒，請原告向代課教師支給代理（課）鐘點費，其中自付為自理之意。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本件原告對教師調代課通知單(下稱通知單)起訴，無權利保護必要，應予駁回：１、原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。行政訴訟法第107條第3項第1款定有明文。２、又所謂權利保護必要，係指尋求權利保護者，准予經由向法院請求之方式，以實現其所要求之法律保護之利益之謂。權利保護必要，乃基於誠實信用原則，旨在禁止訴訟制度濫用。故如尋求權利保護者可以用其他更符合事實需要之有效途徑，以達到請求保護之目的、或其所主張被侵害之權利或法律上利益，縱經審判結果，亦無從補救或回復其法律上地位、或其他利益者，均屬欠缺權利保護必要。３、由上開見解可知，撤銷訴訟中之權利保護必要，需有權利被侵害為前提，而該權利必需是實質上已被侵害。也就是說，不能以預先設想有可能被侵害之虞而主張其有可能被侵害而提起撤銷訴訟。４、又行政程序法第92條第1項規定：本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。亦即行政處分為須對外發生法律效力。通知單本身，雖係有記載原告111年10月1 4日第3節課代課。原告於111年10月17日知悉被告於通知單註明：數理九D李金航事假自付（正式教師）之具體事項，但該份通知單並未對原告發生行政處分應有之效力，亦即該份通知單尚未對原告有何權利侵害，僅係於通知單上告知原告須自己負擔該堂課之代課費，該份通知單欠缺行政處分之確定力與執行力（就執行力之概念，如可將該份通知單送執行，則執行債權人不會是原告，為代課老師）。況且，該記載為原告自付，意即由原告自行付代課費給代課教師之概念，也就是說，該代課通知單上所載之給付，僅能作為提醒原告給付予代課老師，而學校並不介入，由是可知，該通知單並未對原告發生法律效力，並非屬於行政程序法第92條之行政處分概念。５、又縱使通知單屬於行政處分，但該通知單本身須有辦法回復原告法律上之利益者，始有提出撤銷訴訟之權利保護必要，觀本件通知單本身，迄今被告並未由原告處收取任何費用，此據被告於本院調查時陳述屬實。再者，原告亦尚未對代課老師給付任何費用，亦據原告所陳述。是以，本件原告既未受有損害，其權利亦尚未受到侵害，且通知單本身亦非行政處分，其自不具備提出撤銷訴訟之權利保護必要。原告起訴，應以欠缺權利保護必要駁回。６、本件原告為被代課之老師，以其已由學校領取之課堂鐘點費給付給代課老師，為私人間之給付關係，本不適用公法關係，且本件通知單並非行政處分，當不能以該通知單為學校所發，即認為該通知單有行政處分效力。也就是說就該份通知單來說，被告業已表明不介入該代課費之給付關係，原告不能以此通知單認為被告應介入而表明不介入之相關文字而認為有行政處分效力，此乃因為該筆鐘點費（即代課費）之債權債務雙方仍屬於原告與代課老師，並未涉及學校。六、依前開說明，原告提起行政訴訟，原告不具備權利保護必要，且其請求撤銷不具行政處分效力之申訴、再申訴決定及通知單，其起訴應予駁回。七、依行政訴訟法第229條第2項第3款、第236條、第107條第3項第1款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　　　12 月　30 日書記官陳達泓

2024-12-30

TPTA-112-簡-241-20241230-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1808號原告蔡億穎訴訟代理人董淑瑛被告秦佑豪上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經臺灣雲林地方法院裁定移送前來（112年度六簡調字第459號），本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年4月15日9時53分許，在雲林縣斗六市中山路與六合街交岔路口發生交通事故（下稱系爭事故）。嗣兩造因系爭事故經雲林縣斗六市調解委員會於112 年7月21日以112年度民調字第1467號調解書達成調解（下稱系爭調解書），約定由伊給付被告新臺幣（下同）16萬元（含強制險）。另經被告允諾配合伊向產險公司辦理強制險出險理賠，復由被告將領得理賠金額返還伊（下稱系爭協議）。詎被告違反該協議，未配合伊請領強制險，致伊受有16萬元財產損害。爰依系爭協議法律關係起訴，聲明：被告應給付原告16萬元。二、被告則以：系爭調解書約定「含強制險」係車禍和解實務慣行文字，意指伊如已領得強制險理賠，可用於扣抵原告應負賠償數額，並非原告所指兩造曾成立系爭協議。又伊非強制險契約之當事人，本於債之相對性原則，伊依法亦無配合請領強制險之義務存在。遑論原告要求配合伊辦理出險，顯與強制險理賠實務不合，並非可採。再系爭調解書依鄉鎮市調解條例第27條第2項規定，與確定判決有同一效力，伊因系爭調解書所取得請求原告給付權利已發生既判力，不容原告恣意以兩造存有系爭協議而顛覆等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠經查，兩造曾於112年4月15日發生系爭事故。嗣經原告向斗六市調解委員會申請調解，並經兩造以系爭調解書達成調解，約定由原告給付被告16萬元（含強制險）等情，有雲林縣警察局斗六分局交通事故當事人登記聯單、交通事故卷宗、系爭調解書等件為憑（雲院卷第11、13頁，本院卷第41至67 頁），固堪信實。惟原告主張兩造間曾成立系爭協議則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件自應先予審究兩造間有無系爭協議存在？　㈡原告主張兩造間有系爭協議固聲請傳訊證人即斯時調解委員賴克勤到庭為證（本院卷第85頁）。惟賴克勤到庭證述：系爭調解書是伊親自經手調解，當日是兩造本人到場。系爭調解書所載「含強制險」意思是指包含被告請求所有費用，包含車損、體傷、醫療費一次到位，被告不能再去向原告投保強制險公司請求理賠，伊也有在調解過程中向兩造解釋被告拿理賠就不能再申請強制險。兩造當初「沒有」講到被告需向產險公司請領強制險理賠，並將賠付金額返還原告等語明確（本院卷第104至106頁）。考量賴克勤為當日在場進行調解委員，與兩造並無特別情誼，亦對訴訟結果無何利害關係，並已具結擔保其證言憑信性（本院卷第109頁），衡情應無甘冒偽證風險而為偏袒一造證述之動機及必要，其證述應堪採信。是依其所證，兩造於調解當日僅就原告願賠償被告金額達成共識，顯未成立系爭協議，則原告主張兩造間有系爭協議存在，即屬無憑。　㈢至被告因系爭事故發生後，未向原告所投保強制險公司申請理賠出險一節，亦經本院查證無訛，有財團法人保險事業發展中心113年10月17日保中字第1130006669號函、新光產物保險股份有限公司113年10月28日新產法簡發字第1130000 4 43號函存卷可查（本院卷第95、97頁），足見被告迄今未獲強制險理賠，自亦不生扣抵賠償金額問題，附此敘明。四、綜上所述，原告依系爭協議法律關係，請求被告給付16萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-27

KSEV-113-雄簡-1808-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第120號原告陳麗芬陳麗芳陳雅琴陳雅琪上四人共同訴訟代理人王健安律師黃若清律師上一人複代理人蔡宜軒律師被告陳來興陳宏棋陳吳金菊陳錫慶上四人共同訴訟代理人黃智遠律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：伊為臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有人（權利範圍為公同共有600/12000），被告分別為系爭土地上門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00 號、2樓、3樓、4樓房屋（下合稱系爭建物）之所有人，竟未經伊同意，擅自占用系爭土地，致伊受有無法使用收益系爭土地之損害，而被告獲致相當於租金之利益。縱令被告所提出民國72年1月6日協議書（下稱系爭協議書）為真，被告應依約定負擔系爭土地之地價稅。爰依民法第179條規定、系爭協議書第6條約定，提起本件訴訟等語，並訴請：㈠先位聲明：⒈被告應給付如附表所示金額及各自起算日至清償日止按5％計算之利息，暨自113年1月1日起至返還土地之日止，各按月於每月10日給付如附表所示金額予原告全體共有人；⒉願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應連帶給付新臺幣（下同）94萬3,633元及自113年4月24日至清償日止按年息5％計算之利息予原告全體共有人；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊為訴外人陳塗圳之繼承人，原告則為訴外人陳金江之繼承人，陳金江曾與陳塗圳就系爭土地（合併自臺北市○○段0○段000地號土地等）簽立系爭協議書，約定陳塗圳放棄租用權，陳金江則將系爭建物占用系爭土地應有部分移轉予陳塗圳，陳塗圳嗣後雖違約拒不移轉，伊仍非無權占用系爭土地。又原告雖主張消滅時效、債之相對性，卻混淆所有權移轉登記請求權，與本件合法權源無涉，且原告既為陳金江之繼承人，自應繼承其義務而受系爭協議書之拘束；至於原告身為地價稅納稅義務人，伊並無負擔之義務等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第302頁）：　㈠原告為陳金江之繼承人，被告為陳塗圳之繼承人。　㈡原告為系爭土地所有人，被告分別為系爭建物所有人，系爭建物坐落於系爭土地，層次面積依序分別為97.01、107、10 　　7、107平方公尺（本院卷第29頁至第34頁、第93頁）。　㈢原告已繳納系爭土地98年至112年地價稅共計87萬1,989元（本院卷第109頁至第111頁、第125頁）。四、得心證之理由：　　㈠原告不得請求相當於租金之不當得利　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益　　；民法第179條前段定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段亦有明定。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。是以，被告既不否認系爭建物占用系爭土地，自應就具有正當權源一事舉證證明。　⒉經查，被告業已提出被證1之系爭協議書（見本院卷第75頁至第77頁）為憑，而其原本經當庭勘驗後，可知該文件係以護貝方式保存，正面內容核與被證1相符，背面則無文字但有字跡透出等情，有勘驗筆錄及照片可資為憑（見本院卷第30 3頁、第305至第309頁），參以系爭協議書原本與影本內容完全相符，並無塗改變造之情事，難認有偽造之嫌，且該原本紙張陳舊單薄，正面字跡已透析至背面，折痕處略有破裂，亦與所載係72年間簽立吻合一致，故系爭協議書形式上應屬真正，堪可認定。　⒊其次，兩造並不爭執原告為陳金江之繼承人，被告為陳塗圳之繼承人，已如前述；又向臺北市建築管理工程處調取系爭建物之建造執照及使用執照相關案卷後，可知系爭建物起造人為被告陳來興、陳吳金菊、陳錫慶、訴外人陳安雄（被告陳宏棋之被繼承人），而陳金江同意於其所有之臺北市○○段 0○段000地號等土地（系爭土地合併前之地號）上建造系爭建物等6棟建物，並向臺北市中山區公所申請核發前開土地未訂立三七五租約之證明獲准等情，有起造人名冊、臺北市中山區公所72年5月13日函文、土地使用權同意書等件在卷可佐（見本院卷第312-5頁至第312-9頁、第312-13頁至第31 2-21頁），核與系爭協議書第1至3條約定，亦即陳塗圳放棄對於系爭土地之三七五租約租用權，並向相關機關申請退租終止租約，而由陳金江補貼系爭土地上所建造樓房同棟內一至四層（連同基地應有部分在內），陳塗圳可優先選定位置，並指定起造人名義等節，相符一致，足認系爭協議書所載內容確屬真實可信。　⒋是以，依據系爭協議書之約定，因陳塗圳放棄三七五租約之租用權，陳金江允以補貼系爭建物連同基地應有部分，而兩造各為陳金江、陳塗圳之繼承人，自應繼受前揭法律關係並受拘束，故系爭建物占用系爭土地係本於系爭協議書之約定，自具有正當權源，原告所主張被告無法律上原因受有利益為不當得利云云，並非可採。　⒌至於原告雖另以系爭協議書第2條所約定系爭土地移轉登記請求權罹於時效云云（見本院卷第257頁、第400頁），惟消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，原有法律關係並不因此消滅，本件中系爭建物自建成起即本於系爭協議書約定占用系爭土地，已如前述，縱令系爭土地移轉登記請求權時效業已完成，仍無妨其占用系爭土地之正當權源，併予敘明。　　　㈡原告不得請求被告給付地價稅　⒈兩造雖不爭執原告已繳納系爭土地98年度至112年度地價稅共計87萬1,989元、113年度地價稅7萬1,644元（見本院卷第40 0頁），原告並主張依系爭協議書第6條約定，被告應負擔前開地價稅云云，惟細繹該協議書第6條內容：「乙方（即陳塗圳）所分得樓房連同基地，應負稅金，於交屋前由甲方（即陳金江）負擔，交屋後歸乙方（即陳塗圳）自理」（見本院卷第75頁），佐以系爭協議書第2條所約明由陳金江補貼系爭土地上所建造樓房同棟內一至四層（連同基地應有部分在內）予陳塗圳，足見前開第6條係約定關於房地移轉前後雙方如何負擔稅金之事宜，亦與一般房地交易常態相符，故依照前開約定，於系爭建物（含其基地）均已移轉交付於陳塗圳一方後，自應由其負擔房屋及地價等相關稅賦，乃屬當然之理。然而，陳金江並未依照系爭協議書約定移轉系爭建物所占用系爭土地之應有部分予陳金江或其指定之人，反而由原告等人繼承前開土地等情，有財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、土地登記第一類謄本附卷可憑（見本院卷第17 頁、第33頁至第34頁），原告亦明白表示前開移轉土地登記請求權已罹於時效（見本院卷第400頁），顯有拒絕履行之意，自與系爭協議書前開約定意旨未合，而非第6條約定所欲規範適用之狀況，尚無從執此逕予推論於系爭土地未移轉所有權之前，陳塗圳一方（即被告）仍有負擔地價稅之義務。從而，原告主張依據系爭協議書第6條約定，被告應給付地價稅等節，難認有據。　⒉其次，原告另以民法第179條規定，請求被告給付地價稅云云，惟被告係基於系爭協議書而合法占用系爭土地，難謂有何不當得利之情事，已如前述，至於原告身為系爭土地之所有人，依照土地稅法第3條第1款規定，本負有繳納地價稅之義務，而揆諸前開說明，依照系爭協議書第6條約定，被告既未受移轉系爭土地之所有權，自無須繳納地價稅，亦不能謂其因此受有無法律上原因之利益，原告前開請求，並非可採。　五、綜上所述，原告依民法第179條規定、系爭協議書第6條約定，請求被告各別返還相當於租金之不當得利，以及連帶給付地價稅，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號姓名金　額（新臺幣）遲延利息起算日 113年1月1日起按月給付之金額（新臺幣） 1 陳來興 18萬4,001元 112年8月24日 3,117元 2 陳宏棋 20萬2,949元同上 3,438元 3 陳吳金菊 20萬1,649元 112年9月6日 3,438元 4 陳錫慶 20萬1,649元同上 3,438元

2024-12-27

TPDV-113-訴-120-20241227-1

中建簡

臺中簡易庭

給付工程款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中建簡字第42號原告詹恒勳訴訟代理人詹志堅被告黃淑如上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國113年8月11日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣400,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：　　被告於民國111年8月22日與原告就臺中市○區○○街000號4樓（系爭房屋）簽立「建築物室內裝修-工程承攬契約書」（下稱系爭契約），上開工程已於110年10月完工，被告至今未給付工程尾款及追加工程款共新臺幣（下同）400,000元，爰依兩造契約關係請求被告給付，並聲明：被告應給付原告400,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯略以：　　我之前跟訴外人林永銘租辦公室，他是仲介，因為他知道我有在做房屋整修，剛好仁義街這個案子他有找我，我一開始去做拆除跟清運，後來是林永銘說是否幫他找統包，我對這個工程不懂，他委託我去找水電、木工這些工班，由我去跟原告簽約，林永銘才是真正主導的角色，我不認識業主，我只認識他。工程當中林永銘都有給付工程款，是用匯款給我，由我去發給原告，工程款一直到後面有延遲跟瑕疵，林永銘不同意原告進入去收尾，導致裡面有瑕疵跟未完成，林永銘把尾款扣除，最後他請一位陳小姐來跟我談這個事情，有附上後續他們瑕疵整理之照片，請其他廠商來維修，他把後續尾款就全部扣掉等語，資為抗辯。　　　三、本院之判斷：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。　㈡原告主張之上開事實，業據提出「建築物室內裝修-工程承攬契約書」、收款切結書、仁義街工程善後明細等件為憑（本院卷第19至29頁、第43至59頁），被告固以前詞置辯，經查：　　1.依卷附「建築物室內裝修-工程承攬契約書」所載契約當事人有被告「黃淑如」簽名用印，且無載明代理意旨（本院卷第29頁），復觀諸被告於本院自承：「...我去跟原告簽約，林永銘才是真正主導的角色.....。工程當中林永銘都有給付工程款，是用匯款給我，由我去發給原告」等語（本院卷第70頁），堪認被告將所承攬系爭房屋整修工程中之系爭工程部分，發包予原告施作，被告與原告係締結次承攬契約，依債之相對性原則，僅得拘束契約當事人即兩造間，第三人即林永銘並不受契約兩造合意所羈束，又卷附切結書固記載「...其未付尾款與甲方（即被告）無關，後續相關追討事宜由乙方（即原告）自行處理.. 」等語（本院卷第43頁），然此為兩造不諳上開契約相對性原則法律觀念下所為，且上開文字亦無從解為被告將得請求林永銘（或業主）之報酬請求權有讓與原告之情事，尚難據此認定林永銘為系爭契約定作人，是原告得直接向被告請求給付承攬報酬，足堪認定。　　2.再按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第 490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年台上字第2814號判決、95年度台上字第1040號判決、94年度台上字第894號判決、93年度台上字第2590 號判決可資參照）。是瑕疵擔保義務係自承攬人完成工作後發生，此由民法第498條瑕疵發見期間之規定可得而知。此處民法規範與工程實務亦屬相符，即工程契約之雙務關係乃以完成工作作為給付承攬報酬之條件。至於承攬人之瑕疵修補義務，與定作人之報酬給付義務並不具對待給付關係。依上開實務見解認為承攬人之瑕疵修補義務，與定作人之報酬給付義務並不具對待給付關係者，契約履行請求權之行使應於定作人受領前為之，於受領後僅得行使救濟請求權，行使減少價金、解除契約請求權等，故若將瑕疵修補請求權視為契約履行請求權，則僅得於定作人受領前行使，不得於驗收後仍為主張（謝哲勝、李金松，《工程契約理論與求償實務》，台灣財產法暨經濟法研究協會，2005年11月，初版，頁271）。依兩造Line對話紀錄，系爭工程或有部分瑕疵待修補補，然後續無法修補是因業主拒絕原告進場修補，是依上開說明，被告尚不得僅因部分瑕疵為由，拒絕工程報酬給付。　　3.綜上所述，原告依承攬等法律關係，請求被告給付尾款及追加工程款及遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-27

TCEV-113-中建簡-42-20241227-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2004號原告吳香蘭被告劉憶茹訴訟代理人陳偉玲郭政明上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年7月11日下午3時許前往址設臺中市○○區○○路0段000號「永立汽車商行」賞車，該車行之主管即訴外人郭政明、汽車業務即訴外人張景勛向原告推銷納智捷休旅車，並趁原告提出試車請求時，要求原告先給付押金及簽立原告並未審閱之文件，並佯稱成交後將歸還押金云云，致原告陷於錯誤而給付新臺幣(下同)22,000元，嗣後原告未能在該車行覓得欲購買之車款而無法成立買賣契約，郭政明、張景勛竟以各種理由推託而拒不返還原告所交付之押金。被告為址設臺中市○○區○○路0段000號「永立汽車行」之負責人，應就其員工郭政明、張景勛之詐騙行為負責，爰提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告22,000元。二、被告則以：原告於111年7月11日向永立汽車行訂購納智捷休旅車，並於當日給付訂金2萬元，嗣因原告所訂購之納智捷休旅車無法停進原告住所之地下室停車位，原告遂於111年7 月18日更改契約轉訂2011年奧迪A4轎車，而永立汽車行告知原告轉訂之車款為貸款件須配合銀行審查，然原告拒絕與銀行人員磋商，又拒辦貸款，等同放棄購車所支付之訂金，且原告要求退還訂金時已經超過契約審閱期3天，所以才未歸還訂金等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求（最高法院院18年上字第876號、17年上字第906號判例參照）。又合夥與獨資不同，前者為2 人以上互約出資以經營共同事業之契約（民法第661 條），具有團體性，通常稱之為合夥團體或合夥事業。合夥團體所負之債務，與各合夥人個人之債務有別，本於各合夥人對合夥債務僅負補充責任之原則，合夥債務應先由合夥財產清償，必須於合夥財產不足清償合夥債務時，各合夥人對於不足之額始負連帶清償之責任（民法第681 條）；後者則為1 人單獨出資經營之事業，通常稱之為獨資事業，該事業為出資之自然人單獨所有，獨資事業之債務應由該自然人負全部責任。因此，契約之債務人倘係獨資時，債權人本於契約之法律關係對之為請求時，固應向出資人之自然人為之，惟如為合夥者，即應對具有當事人能力之合夥團體（本院41年台上字第1040號判例參照），並以負責醫師為法定代理人（合夥為醫療機構時），或以全體合夥人為其權利義務之主體而為請求，而不得僅對合夥人中之數人或一人請求（最高法院100 年度台上字第715 號判決意旨參照）。　㈡經查，「永立汽車商行」為合夥組織，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙在卷可稽，則原告若以契約關係主張「永立汽車商行」應返還押金，依據前開說明，應以具有當事人能力之合夥團體「永立汽車商行」為被告，並以負責人劉憶茹為法定代理人，或以全體合夥人為其權利義務之主體而為請求，而不得僅對合夥人中之數人或一人請求，然原告未以「永立汽車商行」為被告，僅對合夥人之一人即被告為請求，難認適法。又原告若以侵權行為之法律關係主張其受有損害，其亦未能舉證證明對其實施侵權行為之行為人係被告個人。從而，原告依契約或民法侵權行為之法律關係，請求被告給付22,000元，核屬無據，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-12-27

TCEV-113-中小-2004-20241227-1

再

臺灣新竹地方法院

再審之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度再字第2號再審原告種福堂法定代理人劉月員再審原告范揚海共同訴訟代理人朱昌政再審被告張紹武上列當事人間請求確認通行權存在事件，再審原告對於民國109 年4月27日本院108年度訴字第533號確定判決提起再審之訴，併對民國110年10月1日本院110年度再字第1號確定裁定聲請再審，本院判決如下：　　主　文一、再審之訴及再審之聲請均駁回。二、再審費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張：㈠、再審被告前對再審原告提起確認通行權存在之訴，經本院以1 08年度訴字第533號受理並經判決而告確定。然再審原告斯時因環境叢林密布無法探究通行地理位置，嗣再審被告向新竹縣政府農業處申報農業整坡作業，開發整地將新竹縣○○鄉 ○○○段○○○段0000地號土地（下稱：系爭39-6地號土地）山谷平坦交界處修闢農路至山脊，前揭整坡完竣涉有公法上明確性原則，且其所植基原因對外通行之通行方法（下稱：系爭農路）實較利益，再審原告訴訟代理人因臺灣高等法院113 年度再易字第108號債務人異議之訴再審之訴事件（下稱：另案）且赴系爭39-6地號土地與同地段39地號（下稱：系爭 39地號土地）交界地，始悉系爭39-6地號土地前手業已鋪設水泥路可經系爭39地號土地對外通行至竹24公路，現況已非荒蕪，交界地係設有木門妨礙通行情事，再審被告明知前情原訴依任意行為排除系爭農路原有對外通行方法，民法第78 7條第1項中段規定之土地所有人之任意行為所生者外之風險發生成立，而加重其他鄰地所有人負擔，使相鄰人財產法益受侵害，實屬不公。再審原告現始悉上情，因此當時情形不知悉致未斟酌情況，即符合民事訴訟法第496條第1項第13款規定，從而更事提出本件再審事由。㈡、承上，另案裁定意旨諭示再審原告意當係對通行權事件裁判更事爭執，惟該意旨闡明本件民事訴訟法第496條第1項第13 款有間，另案判決顯與原確定判決針對債務人異議之訴異議理由存否之事實判斷無涉，均無足使其等於原確定判決。其法律見解係有歉難比附通行權事件救濟餘地。基此本件依民事訴訟法第500條第1項、第2項前段規定再審之理由發生或知悉在後者規定提出再審事由，及同法第507條準用第497條漏未斟酌聲請再審事件，再審原告於113年11月6日向農業部林業及自然保育署航測及遙測分署申請95年10月20日空照圖，經113年11月12日收取再質存檔圖資顯見無疑，此間系爭3 9地號土地未合併分割前與系爭39-6地號土地間原本既有通行路權明顯存在事實，聲請取得圖資可按，並非無憑。㈢、按法院所為之民事裁判，因有針對當事人請求事項所為之本案判決與本案裁定，以及針對前開事項以外之其他程序事項所為之裁判(非本案判決或非本案裁定)之區別。然無論何者，均為法院將抽象之法規範(實體法或程序法)，宣示於個案之結果，法院所宣示裁判結果，即為該個案所適用之法律之具體化，所謂「權利是主觀化的法律，法律是客觀化權利」，即為此義。本案裁判，係直接宣示當事人或關係人應承受之具體權利義務或法律效果者，或僅就該事件程序事項為裁判者，然無論如何，均對於當事人或關係人之實體上或程序上權益，發生一定之法律效果或影響，此等使當事人、關係人承受具體權利義務或法律效果或使當事人、關係人程序上權益受影響之裁判，如係確定終局裁判，即為宣示就該裁判事項，其具體應適用之法律關係為何，並不因其為本案裁判或非本案裁判而異，其是否違背憲法，自均應受憲法審查。是憲法訴訟法第59條第1項所稱之確定終局裁判，並不限於本案裁判，即使為非本案裁定，如屬已盡審級救濟之確定終局裁判，亦包括在內。又按，憲法法庭與各級法院之分工，當各級法院對於法律之解釋或適用係基於對基本權根本上錯誤之理解，且該錯誤將實質影響具體個案之裁判，或於解釋與適用法律於具體個案時，尤其涉及概括條款之適用，若有應審酌之基本權重要事項而漏未審酌，或未能辨識出其間涉及基本權衝突，致發生應衡量而未衡量，或其衡量有明顯錯誤之情形，即可認定構成違憲（憲法法庭111年度憲判字第8 號意旨參照）。上開基本權衡旨意可依憑，本件聲請再審顯係有漏未權衡疑義，聲請再審之訴請求裁判除去妨害請求權，源於系爭農路具體架構存在可按，顯然再審被告原訴係拋棄系爭農路原有通行權。基於法律行為效力取決於一定事實發生，以控制衡平法律效果，達成風險控制之目的。經查，再審被告於107年4月16日赴系爭39地號土地現場，圖資顯示其因應通行權丈量本應於通行必要範圍內擇適宜之連絡方式，其係忽略系爭農路公示外觀存在為損害最少之方法為之。此觀形式上係與系爭39地號土地持有者間通謀虛偽勾串結果，致土地所有人任意行為排除系爭農路對外通行方法，爰未聲明主張而拋棄系爭農路本可依法定請求袋地通行權由法院斟酌審理餘地，實屬不公。是以，主觀上再審被告係有違民法第148條第1、2項所定誠信原則。請求本件依法律行為特有成立要件，要式行為及法律行為需踐行特定之方式，違反法定方式者，無效。民法第73條之明定。本件再審被告所為係脫離法律應有規範，換言之，顯然渠等表現形式係通謀虛偽行為結果，係有違民法第87條規定，通謀虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者(任意行為)，適用關於該項法律行為之規定。㈣、本案所及地號土地於光復初期為陳阿欽所有，42年放領移轉劉權煥、劉順意共有，54年12月30日土地分割各執二分之一，又按系爭39地號土地登記謄本所載，95年12月29日合併分割，而增加同地段39-9、39-10、39-11、39-12、39-13、39 -14、39-15地號，本件及於民法第789條第1項規定。查，再審被告於103年9月15日拍買取得系爭39-6地號土地、同地段 39-7地號土地，嗣103年11月19日買賣取得毗鄰同地段54-1 地號土地所有權受讓人。按債之相對性，依社會通念、交易習慣、概括基本權能循權利正當權能行使，基於系爭39-6地號土地上前手業成立既有農路具體有效請求權能利用，應依民法第787條、民法第767條規定，針對原本業成立既有農路之系爭39地號土地持有者除去妨害請求權善加利用，優位取得原本農路通行權，再審被告卻捨此不為，再審原告113年1 1月12日再質其係任意行為排除結果。㈤、雖再審被告另案審理期肯認向新竹縣政府申報農業整坡作業所需怪手機具係借系爭39地號農路通行，惟肆意之先拋棄系爭39地號鄰地通行方法任意行為排除原有通行權，嗣後空言借路通行之詞云云，惟此爭議生交互作用衍生之因果關係屬相互矛盾行為論述，難認有理。㈥、為此，依憲法第15條人民財產基本權保障、第23條比例原則、第143條第4項；民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第496條第1項第13款、第507條準用第497條規定、第247條第1項、第2項規定；民法第767條中段、同法第787條第1項、第2項、第789條第1項規定，針對本院108年度訴字第533 號確定判決提起再審之訴，及對於本院110年度再字第1號確定裁定聲請再審，並因債權人即再審被告執原確定判決為執行名義向本院對再審原告聲請強制執行中，本院執行命令命再審原告將如附表所示土地上之果樹砍除，併請求確認再審被告持有之果樹砍除債權不存在等語。並聲明： 1、本院108年度訴字第533號確定判決、本院110年度再字第1號確定裁定均廢棄。 2、上開廢棄部分，再審被告在原審所命判決給付、再審原告在原審所命給付假執行之宣告均駁回。 3、請求確認再審被告就新竹縣○○鄉○○○段○○○段00地號土地面積約250平方公尺（面積依竹東地政事務所複丈成果圖），通行權存在。 4、請求確認再審被告對再審原告范揚海所持有坐落於新竹縣○○ 鄉○○段00地號如附表土地上之果樹砍除債權不存在。 5、請求確認再審被告對再審原告種福堂所持有坐落於新竹縣○○ 鄉○○段00地號如附表土地上之果樹砍除債權不存在。二、本件未經言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。三、本院之判斷：㈠、再審原告雖主張本院108年度訴字第533號確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由存在，據以提起本件再審之訴對原確定判決聲明不服。惟查： 1、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，以該證物如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。而前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號判決意旨參照）。 2、再審原告雖主張因系爭39-6地號土地周遭環境叢林密布，其無法於本院108年度訴字第533號確認通行權存在事件（下稱：前訴訟）言詞辯論終結前探究通行地理位置，致其於前訴訟判決確定而告終結後，始於再審被告開發整地修闢農路時，知悉再審被告可另經由系爭39地號土地對外通行以至公路，而認有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由存在云云。然參酌再審原告范揚海於前訴訟程序審理期間，既具狀否認再審被告所主張之通行方案為適當且對鄰地損害最小者，並提出最適合再審被告對外通行之道路有二，一係由系爭39-6地號土地西側之高壓電塔旁邊，由東往西方向闢設對外聯絡道路，即再審被告當初運輸檢造小木屋建材之通路，該路徑即為政府興建高壓電塔之通行便道，亦可通往縣道 000號公路；二則係行經新竹縣○○鄉○○段00○00○00地號等土地上之農路，且較再審被告主張之方案為短，復於108年11 月5日本院會同兩造前往現場履勘時到場等情，有原確定判決書在卷可查（詳原確定判決書第10頁第15行至第21行），並經本院依職權調閱前訴訟事件案卷，有再審原告范揚海於 108年8月19日所提出之民事答辯狀、本院勘驗筆錄等件在卷可稽（詳前訴訟案卷卷二第15頁至第23頁、第71頁至第73頁），足見再審原告范揚海於前訴訟程序審理期間，對於系爭 39-6地號土地周圍地理環境樣貌，應非毫無所悉，則其客觀上是否確不知有再審被告可另經由系爭39地號土地對外通行以至公路之相關證據資料存在，或不能於前訴訟程序言詞辯論終結前提出或使用相關證據資料，已非無疑。 3、次查，再審原告種福堂於前訴訟108年8月19日言詞辯論期日到庭陳稱：之前承審法官已經有到現場看過了，我認為沒有再至現場履勘必要等語（詳前訴訟案卷卷二第13頁言詞辯論筆錄），復於109年4月27日前訴訟宣判後，具狀陳稱：「聲明人（即再審原告種福堂）受有不利之判決，因臺灣高等法院106年度上字第102號袋地通行權，按其基礎事實法官勘驗已認定，備位石板路線損害最小處所方法。然此路線且有林業用地土質鬆軟，請相對人（即再審被告）應重視水土保持計畫，俾讓通行範圍安全維護永續經營該通道。聲明人按民事訴訟法第439條第1項規定，自願捨棄對該判決之上訴權」等語（詳前訴訟案卷卷二第135頁民事捨棄上訴狀），則再審原告種福堂既於前訴訟宣判後，對於該判決認定再審被告主張之通行方案確為適當且對鄰地損害最小者乙節不再上訴聲明不服，按其情狀依一般社會之通念，應認其係就系爭39 -6地號土地周圍通行地理位置為探查，經權衡利弊得失後，始捨棄其上訴權，則其客觀上是否確不知有再審被告可另經由系爭39地號土地對外通行以至公路之相關證據資料存在，或不能於前訴訟程序言詞辯論終結前提出或使用相關證據資料，亦值存疑。 4、再審原告復未能就其等於前訴訟程序言詞辯論終結前，確不知有再審被告可另經由系爭39地號土地對外通行以至公路之相關證據資料存在，或不能於前訴訟程序言詞辯論終結前提出或使用該等證據資料之事實，提出其他具體事證以供本院審酌，難認其已盡舉證之責，而得認原確定判決確有其主張民事訴訟法第496條第1項第13款所定之再審事由存在，是再審原告據此為由提起本件再審之訴，顯非有理。㈡、再審原告復主張系爭39-6地號土地分割自系爭39地號土地，自不得因再審被告之任意行為，加重其他鄰地所有人之負擔云云。然再審原告並未敘明其執此主張，究係欲指摘原確定判決存在何法定再審事由（即原確定判決有何民事訴訟法第 496條第1項各款或第497條所定得以再審之訴對確定判決聲明不服之情形），況原確定判決既已認定：所謂土地所有人之任意行為，係指於土地通常使用情形下，因土地所有人自行排除或阻斷土地對公路之適宜聯絡而言，而系爭39-6地號土地於再審被告拍賣取得時已成為袋地，並非因再審被告之行為使之成為袋地，再審被告於符合民法第787條第1項之要件，即得主張袋地通行權等情（詳原確定判決第7頁第13行至第22行），即就再審原告上開主張於前訴訟為審酌，則再審原告此節主張，無非係就原確定判決取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，爭執其認定事實、適用法律不當，亦核與民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由要件未合。至再審原告另主張再審被告與系爭39地號土地所有人間為通謀虛偽意思表示、再審被告違反民法第148條第1項、第2項所定誠信原則云云，然此等指訴情節，除無提出任何具體事證為憑，亦均未表明係欲指摘原確定判決有何再審事由存在，則再審原告泛言原確定判決所持理由不當，提起本件再審之訴求為廢棄改判，洵難認有理。㈢、至再審原告併對本院110年度再字第1號確定裁定聲請再審部分： 1、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法498條之1定有明文。而上開規定，依民事訴訟法第507條規定，於確定裁定準用之。究其立法意旨乃再審之目的原在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益，然為避免當事人以同一事由對於原確定判決、駁回再審之訴之確定判決或原確定裁定、駁回聲請再審之確定裁定，一再提起再審之訴或聲請再審，致浪費司法資源，自應予限制（最高法院99年度台再字第10號裁定意旨參照）。 2、經查，再審原告前以本院108年度訴字第533號確定判決非以最小損害方式確認再審被告通行範圍為由，向本院提起再審之訴，業經本院110年度再字第1號裁定駁回其再審之訴並告確定等情，有本院110年度再字第1號確定裁定書在卷可稽，並經本院依職權調閱該案卷宗核閱無訛，則再審原告復以同一爭執原確定判決理由不當之事由，對於本院110年度再字第1號確定裁定更行聲請再審，依上開規定與說明，自為法所不許。四、按「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之」，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯無再審理由，係指依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。而依前所述，再審原告提起本件再審之訴所為主張之內容不經調查，即可認定在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2024-12-27

SCDV-113-再-2-20241227-2

國

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度國字第10號原告胡美麗被告國營臺灣鐵路股份有限公司（樹林站）法定代理人杜微訴訟代理人林媛婷律師被告林冠穎訴訟代理人劉承斌律師被告吳佳陽被告李柏逸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。原告於民國113年1月17日起訴後，已補正於113年4月23日以書面向被告國營臺灣鐵路股份有限公司提出國家賠償之請求，為被告國營臺灣鐵路股份有限公司所拒絕，有國營臺灣鐵路股份有限公司113年5月3 日鐵營客字第1130017990號函暨拒絕賠償理由書可參（見本院113年度國字第10號「下稱國字」卷第35頁至第37頁），是以原告提起本件國家賠償訴訟，已符合前揭起訴程序規定，合先敘明。　二、本件被告吳佳陽經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告於111年2月20日搭乘被告國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司）所屬太魯閣自強號列車447車次由臺東往樹林行駛，於111年2月21日凌晨0時許，在樹林站下車時，遭車門夾斷左側小腿，致受有左脛骨幹骨折之傷害。經查，被告吳佳陽、李柏逸、林冠穎當時分別擔任被告臺鐵公司樹林站站長、車長、站務佐理，被告吳佳陽本應負有站務督導之責，被告李柏逸應注意該車次乘車旅客之安全，被告林冠穎則應負責該車次之清車業務執行，均疏未注意，未能即時發現原告仍於車門附近未下車，仍由被告林冠穎逕將列車車門關閉，致原告受有前開傷害。為此，爰依鐵路法第62條，國家賠償法第3條，民法第184條規定請求被告負連帶賠償責任。請求項目及金額詳如下述：　　⒈勞動能力減損新臺幣（下同）60萬元：　　　原告因本件侵權行為所受之傷害經台灣外傷醫學會鑑定外傷指數（ISS）為4點，以1點為15萬元計，被告應連帶賠償勞動能力減損60萬元。　　　⒉生活補償費及保養品48萬元：　　　原告因上開傷害休養1年，被告應連帶賠償原告每月生活補償費及保養品4萬元，共計48萬元。　　⒊精神慰撫金300萬元：　　　原告因上開傷害除需負擔開刀的風險、傷口的腫痛及沒有尊嚴的對待（例如包尿片生活無法自理、看護無同理心的照護、無隱私之暴露），精神身心受有痛不欲生的虐待，故請求精神慰撫金300萬元。　　⒋專人照顧費15萬6,000元：　　　依診斷證明書醫囑原告受有之傷害需4個月專人照護，受有共計看護費15萬6,000元之損害。　　⒌薪資補償26萬元：　　　原告於本件侵權行為發生時任職於愛樂比科技公司，因上開傷害無法工作，受有6個月之薪資損害共計26萬元。　　⒍鑑定費3,000元：　　　原告因本件傷害向台灣外傷醫學會為鑑定，支出鑑定費3, 000元。　　⒎被告臺鐵公司拒絕支付之4萬8,487元：　　　111年4月28日至6月4日共有4萬8,487元之費用損失遭被告臺鐵公司拒絕支付，是被告等應連帶賠償。　　⒏以上共計454萬7,487元　（二）聲明：　　⒈被告應給付原告454萬7,487元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：（一）被告國營臺灣鐵路股份有限公司抗辯：　　⒈原告依鐵路法第62條、民法第184條、國家賠償法第3條等，請求被告國營臺灣鐵路股份有限公司應負損害賠償責任云云，洵無理由。經查，被告吳佳陽於111年4月10日始任職臺鐵公司樹林站站長，案發時對該站站務無任何督導可能；被告林冠穎於事發時站立於本列車第8車廂旁月台位置，與原告當時所處第1車廂相距7個車廂，對於原告當時係正欲下車之狀態，實無預見可能性，遑論期待被告林冠穎採取任何防止原告跌倒之措施；被告李柏逸於事發時在原告所處第1車廂車門旁陪同協助，在職務範圍內已盡客觀上必要之注意義務，亦無過失。　　⒉退步言，縱認被告臺鐵公司成立侵權行為賠償責任，原告請求被告臺鐵公司與其他共同被告連帶賠償，亦無理由。茲就原告所提請求項目及金額表意見如下：　　①理賠金60萬元部分：　　　原告固提出台灣外傷醫學會傷情鑑定補充說明，主張其經鑑定ISS計分為4分，以1分15萬計算，請求被告給付60萬理賠金。惟查，原告主張之理賠金洵係被告臺鐵公司就「 0402臺鐵408次列車事故」，與受傷旅客協議之補（賠）償方案，基於債之相對性，其效力未及原告，故原告本項請求，殊難可採。　　②一年期生活補償費及保養品共計48萬元：　　　原告未提出任何單據說明該請求項目及計算方式與本案之關聯性，縱有提出醫院診斷證明書，但亦未載明有何請求必要性，故原告請求難認有據。　　③精神慰撫金300萬元：　　　原告辯稱遭養護機構沒有尊嚴的對待、看護不會同理心照顧，致精神身心痛不欲生云云，顯與被告臺鐵公司無涉。併審酌本案447車次太魯閣自強號列車自車門開啟至完全關閉長達42秒，已使原告有足夠下車時間，是被告等人皆已盡其注意義務，行為可責難性亦屬甚低，是原告向共同被告請求連帶給付300萬元，洵屬過高。　　④看護費用共計15萬6,000元：　　⑴依國泰醫院111年4月16日診斷證明書醫囑：「宜再休養4個月，持續門診追蹤」，顯見原告得自理生活。然依111年6 月4日醫囑卻為：「宜再休養及專人照顧4個月」，卻未說明原告本得自理生活，嗣更改為專人照護之原因及必要性，故原告是否有專人看護必要，顯非無疑。　　⑵原告固提出邱姓照顧員111年6月4日至111年8月3日照顧費用12萬6,000元之收據，然被告爭執該收據形式真正，且單憑收據記載，亦不足證明邱姓照顧員於上開期間確實有照護原告之事實。　　⑶復觀百睿老人長期照顧中心收費日期「111年4月28日至5月 27日」、「111年5月28日至6月4日」，依111年4月16日診斷證明書，此段期間並無專人看護必要，且依百睿老人長期照顧中心收費單及看護費收據之收費日期，可知原告就 111年6月4日看護費用為重複請求，此部分主張亦無理由。　　⑤薪資補償26萬元：　　　原告僅提出名片、第三人之愛樂比科技文創有限公司之佣金明細，辯稱由其子陳國為掛名領薪云云，無法證明實際受僱於該公司，主張難以憑信。　　⑥台灣外傷醫學會鑑定費3,000元：　　　原告未與被告協議依台灣外傷醫學會傷情鑑定之IIS計分結果給付理賠金，故本筆鑑定費顯與本案無涉。　　⑦醫療費用、醫療用品、交通費及看護費用等共計4萬8,487 元：　　⑴111年3月17日醫療費用收據不爭執。　　⑵111年4月16日醫療費用收據兩張，為重複請求，且證明書費部分，非屬原告所受損害，縱認有請求必要，然參汐止國泰綜合醫院網站擷圖，可知證明書費一份為150元，故就證明書費中逾150元部分之請求應無理由。　　⑶111年6月4日醫療費用收據兩張，其中證明書費170元，非屬原告所受損害，縱認有請求必要，證明書逾150元部分之請求無理由；醫療費用40元為證明書費，重複請求，難認有理由。　　⑷醫療用品679元，未經原告說明該項目與本件事故具有因果關係及支出必要性。　　⑸交通費1,200元，未經原告說明乘車起訖點為何，且車資分別為350元、500元不等，數額差距過大，尚非無疑。　　⒊依臺灣新北地方檢察署勘驗結果，本案447車次列車車門開啟至開始移動止，其間長達42秒，已有足夠時間使乘客下車，原告於車門關閉前才急忙強行下車致重心不穩跌倒所致，亦與有過失，請求減輕或免除被告臺鐵公司之責任。　　⒋被告臺鐵公司自111年2月28日至同年5月6日已陸續給付23 萬6,273元予原告，該部分應自原告請求賠償金額中扣除。　　⒌聲明：　　①原告之訴及假執行聲請駁回。　　②被告如受不利益判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告林冠穎抗辯：　　⒈原告於111年2月20日搭乘太魯閣自強號列車447車次於111 年2月20日抵達樹林車站時，被告林冠穎擔任樹林站之站務佐理，職司該車清潔作業，原告於列車發出響亮之警示聲3秒鐘後列車門始移動關閉，原告仍強行下車，遭將關門移動之列車門觸碰跌倒，而受有左脛骨幹骨折之傷害。孰料，原告於收受被告臺鐵公司先行墊付23萬4,273元後，仍對被告林冠穎請求，且請求金額顯有浮濫不合法之情，茲如下述：　　①計點4點60萬元：　　　原告主張臺灣外傷醫學會鑑定ISS為4點，每點15萬元之依據為被告臺鐵公司前於110年4月2日太魯閣號事故與受害者所達成之和解協議內容，然基於債之相對性，上開和解契約自不得拘束被告。　　②一年期之生活補償費及保養品48萬元：　　　原告此部分主張未提出計算依據或診斷證明書證明其必要性，請求顯非合法。　　③精神慰撫金300萬元：　　　原告因本件事故所受傷害之治療情形為「111年2月21日施行開放式復位併內固定手術」、「111年3月5日、111年3 月17日及111年4月16日門診」，事後即再無醫療記錄，似非嚴重傷害。況原告所主張之沒有尊嚴的對待、看護不會同理心照顧、換尿布時間是照機構安排等情，與被告林冠穎無關，且原告亦未提出請求金額之證據，除未盡舉證責任外，金額亦顯過高。　　④專人照顧15萬6,000元：　　　比對原告所提出111年6月4日診斷證明書，較先前111年4 月16日之診斷證明書，追加「專人照顧4個月」，未經原告說明舉證判斷標準為何，「百睿老人長期照頠中心」亦非專業醫護人員。且原告所主張之數額15萬6,000元，未提出相符單據，與法不合。　　⑤薪資補償26萬元：　　　原告所提出之「愛樂比科技文創有限公司」之佣金明細為「業務經理陳國為」，顯非原告。且參原告年近70歲，自居住地桃園至址設高雄之愛樂比公司，二者距離遙遠顯不可能通勤上班，原告主張顯與經驗法則相違。另依原告所提明細可知，其「佣金」之收入不固定，每月自0元至9萬元不等，原告以其不確定之「佣金」而非「薪資」作平均數計算其法定之薪資損害亦顯有疑義。退步言，縱以佣金計算其損害，自110年2月至111年2月共計13個月總金額為 52萬0,100元，即平均每月4萬8,000元，再計算6個月亦僅 24萬0,048元，與原告所請求之26萬元不符。　　⑥被告臺鐵公司拒絕支付之4萬8,487元：　　　原告固主張自111年4月28日至6月4日共有4萬8,487元之損失云云，惟細覽其所提相關資料似僅3,000餘元，與上開主張數額不符。　　⒉原告於列車發出警示聲長達3秒鐘後，列車門始移動關閉，原告聽聞警示聲後只需停止腳步，即可免遭列車門觸碰，不意原告未考量其原患有小兒麻痺行動不便之情，強行下車，致車門觸碰而跌倒受傷，其亦與有過失，依民法第21 7條第1項規定請求減免或免除被告林冠穎之責任。　　⒊原告業已收受被告臺鐵公司所給付之23萬6,273元，原告所請求之金額尚須再扣減上開金額。　　⒋聲明：　　①原告之訴及假執行聲請駁回。　　②若為不利益判決，被告願提供擔保請准宣告免為假執行。（三）被告李柏逸抗辯：　　　被告當時沒有跟原告說沒關係，關門才兩秒。並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行聲請。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。（四）被告吳佳陽抗辯：　　　被告吳佳陽於本件侵權行為時非站長。並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行聲請。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　（一）按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同，此為國家賠償法第8條第1項所明文，查本件事故發生於000年0月00日，而原告於113年1月17日即向本院起訴，此有民事起訴狀上「本院收狀戳」附卷可稽（見本院113年度訴字第767號卷第11頁），是縱原告遲至113年4月23日方以書面向被告國營臺灣鐵路股份有限公司提出國家賠償之請求，然此於國家賠償事件僅屬程序之欠缺，尚不得以此逕認原告之請求已罹於時效，則原告既已於事故發生後2年內向本院提出請求，自堪認原告已於時效內向本院起訴，合先敘明。　　　（二）按「鐵路機構因行車及其他事故致人死亡、傷害或財物毀損喪失時，負損害賠償責任。前項鐵路行車及其他事故之發生，如能證明非由於鐵路機構之過失者，對於人之死亡或傷害，仍應酌給卹金或醫藥補助費。但事故之發生係出於受害人之故意或過失行為者，不在此限。前二項損害賠償、卹金或醫藥補助費發給基準、方式及其他相關事項之辦法，由交通部定之」，為鐵路法第62條所明文；「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，為民法第184條所明文，是依上開條文觀之，就鐵路行車及其他事故致人死傷或財物毀損喪失時之損害賠償責任，係採取推定過失責任輔以衡平責任，鐵路機構須證明無過失，始得不負該條第一項之賠償責任。查原告主張被告未注意乘客安全，逕將車門關閉，惟依交通部臺灣鐵路管理局函覆，就有關「列車停靠車門開啟至關閉之秒數」一節，在終點站時，目前採以列車到站後，持續監視旅客下車狀態，如旅客下車間隔 10秒後，仍未有旅客下車時，即開始辦理關閉車門清車作業，就有關「關閉前警示方式及秒數」一節，依本局客車車門自動開關裝置使用須知，未設有警鈴鈕者，按下關門電鈕警鈴鳴響3秒後，除控制車車門外，其他車門均同時自動關閉，有交通部臺灣鐵路管理局函暨交通部臺灣鐵路管理局客車車門自動開關裝置使用須知在卷可考（見國字卷第209頁至第214頁），而依新北市地方檢察署勘驗事故現場筆錄，監視器畫面顯示時間12：23：20時車門開啟、12：23：49時有1名乘客甫下車、12：23：55時無乘客下車、12：23：59時某人站立於車門前，似欲操作裝置，依攝錄畫面無乘客下車、12：23：59時車門開始移動關閉等情，有該勘驗筆錄在卷可參（見國字卷第199頁至第204 頁），則依上開勘驗筆錄，12：23：49時乘客後，直至12 ：23：55時並無乘客下車、於12：23：59時亦無乘客下車後方開始關閉車門，顯與上開「在終點站時，目前採以列車到站後，持續監視旅客下車狀態，如旅客下車間隔10秒後，仍未有旅客下車時，即開始辦理關閉車門清車作業」之規定相符，自難認被告林冠穎操作車門關閉有何過失。至被告李柏逸為列車車長，並非操作車門關閉之人員，而被告吳佳陽於事故發生時並非樹林站站長，亦有被告吳佳陽派令附卷可參（見國字卷第197頁至第198頁），則被告林冠穎、李柏逸及吳佳陽為被告台鐵公司員工，渠等於執行職務上並無過失之處，自亦難認定被告台鐵公司有何過失，原告依鐵路法第62條及民法第184條請求損害賠償，即難認有據。（三）按「公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。前項設施委託民間團體或個人管理時，因管理欠缺致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。前二項情形，於開放之山域、水域等自然公物，經管理機關、受委託管理之民間團體或個人已就使用該公物為適當之警告或標示，而人民仍從事冒險或具危險性活動，國家不負損害賠償責任。第一項及第二項情形，於開放之山域、水域等自然公物內之設施，經管理機關、受委託管理之民間團體或個人已就使用該設施為適當之警告或標示，而人民仍從事冒險或具危險性活動，得減輕或免除國家應負之損害賠償責任。第一項、第二項及前項情形，就損害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權」，為國家賠償法第3條所明文，又按但此項國家賠償責任之發生，必須在客觀上以有公共設施之設置或管理有欠缺為前提，倘國家對於公有設施之設置或管理並無欠缺，縱人民受有損害，國家亦不負賠償責任。又所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；至於管理有欠缺，則係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言（最高法院72年度台上字第3182號、106年度台上字第1442 號判決意旨參照）。查本件原告係主張被告林冠穎、李柏逸及吳佳陽為被告台鐵公司員工，渠等於執行職務上具有過失，顯未指摘公共設施之設置或管理有何欠缺，原告依國家賠償法第3條為本件請求，自屬無據。（四）綜上所述，原告鐵路法第62條第1項、民法第184條、國家賠償法第3條規定，請求被告應給付原告454萬7,487元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-12-26

PCDV-113-國-10-20241226-2

訴

臺灣臺北地方法院

交付印鑑

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2875號原告敏洲有限公司法定代理人賴基宗訴訟代理人謝旻翱律師被告家凡人股份有限公司兼上一人法定代理人鄧桂珠被告丁凡恩丁予涵丁文聰上五人共同訴訟代理人朱增祥律師上列當事人間請求交付印鑑事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、5、7款分別定有明文。查本件原告起訴時，於訴之聲明第1項原係請求「被告鄧桂珠應將家凡人股份有限公司（下稱家凡人公司）之印鑑章交付予原告」（見本院卷第5頁）；嗣經原告於民國113年7月11日以民事追加起訴暨準備狀追加家凡人公司、丁凡恩、丁予涵、丁文聰為共同被告，並擴張請求渠等依約履行交付家凡人公司印鑑章以及分別移轉名下持有家凡人公司股份予原告，且將上開聲明更正為「㈠被告家凡人公司、鄧桂珠應將家凡人公司（統一編號：00000000）之印鑑章交付予原告；㈡被告鄧桂珠應將家凡人公司15萬股、丁文聰應將家凡人公司15萬股、丁予涵應將家凡人公司10萬股、丁凡恩應將家凡人公司10 萬股之股份股權移轉予原告，並協同原告向家凡人公司辦理股東名簿變更登記。」（見本院卷第144、145頁）。茲審酌其原訴與追加被告、請求移轉家凡人公司股份之訴訟標的暨變更訴之聲明之基礎事實同一，且原告所為擴張應受判決事項之聲明部分，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前揭規定並無不合，故原告所為訴之追加及變更均為合法，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠原告於112年7月4日與被告家凡人公司簽訂股權買賣協議書（下稱系爭股權買賣協議），約定由原告以總價新臺幣（下同）2,000萬元購買家凡人公司全部股份暨其所持有昶虹國際股份有限公司（下稱昶虹公司）2,860張股票，雖係由時任家凡人公司負責人即被告丁予涵授權伊母親即被告鄧桂珠簽署系爭股權買賣協議，然參照該股權買賣協議第壹條、買賣標的第1至3項明確約定為被告家凡人公司全部股份與家凡人公司持有昶虹公司2,860張股票，衡酌被告家凡人公司之全部股份50萬股皆為被告鄧桂珠、丁凡恩、丁予涵、丁文聰所分別持有，故系爭股權買賣協議之賣方當事人自涵括被告家凡人公司、鄧桂珠、丁凡恩、丁予涵、丁文聰在內，且為使原告取得之被告家凡人公司維持現況經營水平，遂與原經營團隊即被告鄧桂珠四人約定應協助原告經營被告家凡人公司過渡為期一年，保留部分買賣價金300萬元作為協助經營之擔保，另原告應於112年7月18日將款項給付至被告方所指定帳戶，被告方於收受款項後，立即當面交付家凡人公司所要過戶文件如經濟部商業司函與公司大小章交由原告辦理過戶，交付時原告須當面簽收，如需被告方配合原告辦理被告方依法全力配合辦理，並不得異議等語。詎被告鄧桂珠竟於嗣後從事擅自變更被告家凡人公司印鑑章之行為，顯係為破壞雙方前揭約定，致使原告遭受不利益，是原告爰依約請求被告家凡人公司、鄧桂珠應將家凡人公司於113年4月23日經變更後之印鑑章交付予原告，洵屬有據；又因原告已陸續透過匯款、現金交付等方式給付買賣價金2,000萬元【說明：被告鄧桂珠於雙方對話記錄內指稱剩餘未給付數額為524萬6,3 94元（含陪走300萬元），之後原告持續給付275萬元、80萬 2,060元、8萬8,000元，合計為364萬0,060元（計算式：524 萬6,394元－364萬0,060元＝160萬6,334元）；至剩餘160萬6, 334元則係以現金交付】，從而被告鄧桂珠、丁文聰、丁予涵、丁凡恩自應依系爭股權買賣協議壹、買賣標的第3條約定分別移轉名下持有被告家凡人公司15萬股、15萬股、10萬股、10萬股，總計50萬股予原告，並協同原告向家凡人公司辦理股東名簿變更登記。　㈡為此聲明：　　　⒈被告家凡人公司、鄧桂珠應將家凡人公司之印鑑章交付予原告。　　⒉被告鄧桂珠應將家凡人公司15萬股、丁文聰應將家凡人公司15萬股、丁予涵應將家凡人公司10萬股、丁凡恩應將家凡人公司10萬股之股份股權移轉予原告，並協同原告向家凡人公司辦理股東名簿變更登記。二、被告抗辯則均略以：　㈠參照系爭股權買賣協議第壹條、買賣標的第2、3項約定，可知該股權轉讓之買賣價金雖係2,000萬元，然原告得暫保留3 00萬元，且原告須先於112年7月18日給付家凡人公司1,700 萬元後，被告家凡人公司始需交付過戶文件及大小章，堪認原告有先為給付買賣價金之義務；豈料原告竟未遵期於112 年7月18日支付分文，且迄今僅陸續給付1,475萬3,606元，尚餘5,24萬6,394元未付【參原證8即原告法定代理人賴基宗（下稱賴基宗）與鄧桂珠間wechat對話記錄】，斯時賴基宗以到中國大陸昶虹蘇州公司處理租約為名向被告鄧桂珠誆騙取得授權書，並偽造被告鄧桂珠之簽名詐得銀行承兌匯票進而掏空昶虹公司資金，並用以支付系爭股權買賣協議之價金，原告再順勢將此不法行為嫁禍於被告鄧桂珠，謂係依其授權而為云云，意圖製造被告鄧桂珠與賴基宗為刑事共犯之假象，茲因其中229萬6,640元人民幣（折合新臺幣約998萬3,6 06元）係來自於賴基宗侵占或背信之犯罪所得，成為被告家凡人公司之不法利得，依法必須要發還被害人或被沒收，是原告既未依約及債務本旨先為給付價金，被告方自毋須讓與交付家凡人公司股份及大小章。又查，原告與被告家凡人公司雖有買賣家凡人公司股份暨其所持有之昶虹公司股票，然參照被告丁予涵與被告鄧桂珠間112年6月20日「委託授權書」記載可知，乃被告家凡人公司授權被告鄧桂珠代理家凡人公司簽訂系爭股權買賣協議，至被告丁予涵、丁文聰、丁凡恩則未授權鄧桂珠代理渠等簽約，況觀諸系爭股權買賣協議首頁當事人欄位內所示「乙方（賣方）」蓋有家凡人公司大小（丁予涵）章，之後緊接著鄧桂珠親書「鄧桂珠代」；末頁當事人欄位內所示「乙方代表（用印）」亦蓋有家凡人公司大小（丁予涵）章，之後緊接著被告鄧桂珠親書「鄧桂珠代」等情，足見被告鄧桂珠乃代理家凡人公司簽約（顯名代理），惟其本身非屬簽約當事人。因此，被告鄧桂珠代理被告家凡人公司簽約，效力及於被告家凡人公司（民法第103 條第1項參照），至被告鄧桂珠、丁文聰、丁予涵、丁凡恩則均非屬契約當事人，基於債之相對性，渠四人自不受系爭股權買賣協議拘束；再者辦理股東名簿變更，乃公司之權限，僅公司可以辦理變更，由受讓股份之人向公司提出，公司即須辦理變更，毋需讓與人協同辦理，故原告請求渠等協同辦理股東名簿變更云云，尚乏所據。　㈡為此均聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項如下：（以下見本院卷第142-5、142-6頁）　㈠原告於112 年7 月4 日與被告家凡人公司簽訂系爭股權買賣協議書，由原告以總價2,000 萬元購買家凡人公司全部股份及家凡人公司所持有昶虹公司2,860張股票。　㈡112 年7 月4 日簽約當時係由時任家凡人公司負責人之丁予涵授權被告鄧桂珠簽署系爭股權買賣協議書，而被告鄧桂珠同時為被告丁予涵之母親。　㈢被告鄧桂珠於113 年3 月19日將原先家凡人公司印鑑章交付予原告。　㈣家凡人公司於113 年4 月15日聲請變更公司負責人為被告鄧桂珠，並變更公司印鑑，後於113 年4 月23日完成變更登記，詳如本院卷第137 頁家凡人公司113 年4 月23日變更登記表所示。　㈤原告於113 年5 月9 日寄發原證5 之國史館郵局第000198號存證信函予家凡人公司暨被告鄧桂珠、家凡人公司，上揭存證信函業經家凡人公司暨被告鄧桂珠收受。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠原告請求鄧桂珠交付家凡人公司之印鑑章，被告鄧桂珠、丁凡思、丁予涵、丁文聰應移轉家凡人公司股份股權予原告，並協同原告向家凡人公司辦理股東名簿變更登記，核屬無據，應予駁回。　　⒈按「解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解」、「解釋契約，如契約文字已表示當事人之真意，無須別事探求者，即無須反捨契約文字而更為曲解。是以，倘契約約定明確，其內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，當事人即應受契約約定之拘束，而無『常情』適用之餘地」，有最高法院89年度台上字第79號民事裁判、97年度台上字第1676號民事裁判可資參照。再按「債為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，第三人並無請求債務人向債權人給付之權利，此為債之相對性原則」、「按債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，僅對當事人發生效力」，另有最高法院88年度台上字第694號民事裁判、最高法院108年度台上字第787號民事裁判足參。　　⒉觀諸卷附兩造不爭執系爭股權買賣協議書之賣方欄蓋用之印文為被告家凡人公司登記大小章（見本院卷第17、23頁），又上揭被告家凡人公司登記大小章印文之後雖緊接被告鄧桂珠親書「鄧桂珠代」等字樣，然依卷附兩造不爭執其真正之被告家凡人公司當時負責人即被告丁予涵與被告鄧桂珠間112年6月20日「委託授權書」可悉，被告鄧桂珠係基於被告家凡人公司當時負責人丁予涵之授權而代理代理被告家凡人公司與原告簽訂系爭股權買賣協議，至被告丁予涵、丁文聰、丁凡恩均未以其個人身份於系爭股權買賣協議書簽名用印，亦未授權被告鄧桂珠代理渠等簽約，是系爭股權買賣協議書應僅於原告與被告家凡人公司間成立生效，是依系爭股權買賣協議書之記載文義，被告鄧桂珠、丁文聰、丁予涵、丁凡恩均非系爭股權買賣協議書之契約當事人，基於債之相對性原則，系爭股權買賣協議書對被告鄧桂珠、丁凡思、丁予涵、丁文聰並不生效力，從而，原告依系爭股權買賣協議書之約定，請求被告鄧桂珠交付家凡人公司之印鑑章，被告鄧桂珠、丁凡思、丁予涵、丁文聰應移轉家凡人公司股份股權予原告，並協同原告向家凡人公司辦理股東名簿變更登記，核屬無據，應予駁回。　㈡原告請求被告家凡人公司應將家凡人公司之印鑑章交付予原告，要屬無據，不能准許。　　⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」，有最高法院72年度台上字第4225號民事裁判可資參照。　　⒉經查，兩造不爭執之系爭股權買賣協議書約定：「雙方為買賣家凡人股份有限公司（以下稱家凡人公司）全部股份，總共為新台幣2000萬元正，爰共同簽訂本協議如下，以資遵守：壹：買賣標的：一、乙方（即被告家凡人公司，下同）所持有家凡人公司全部股份與家凡人公司持有昶虹國際股份有限公司2860張股票。二、為擔保乙方協助甲方（即原告，下同）繼續經營公司所營業務一年，甲方得先暫保留買賣價金中之新台幣300萬元整以為擔保金，待一年後再行給付。三、甲方應於112年7月18日將款項給至乙方指定帳戶，乙方於收受款項後，立即當面交付家凡人公司所要過戶文件如經濟部商業司函與公司大小章，交由甲方辦理過戶，交付時甲方須當面簽收，如需乙方配合甲方辦理乙方依法全力配合辦理，並不得異議」等語明確，有兩造不爭執之系爭股權買賣協議書附卷足憑（見本院卷第 17頁），是以，原告至遲應於112年7月18日將1,700萬元匯至被告家凡人公司指定帳戶，被告家凡人公司於收受上揭1,700萬元款項後，始需依辦理公司過戶相關文件如經濟部商業司函與公司大小章予原告辦理過戶，先予敘明。　　⒊然查，觀諸原告所提出原證8WECHAT對話紀錄顯示（見本院卷第159頁），原告迄113年1月17日共計給付1,475萬3,60 6元予被告家凡人公司，原告復無提出其他證據證明其給付予被告家凡人公司之價金累計已達1,700萬元，則其依系爭股權買賣協議書之上揭約定，請求被告家凡人公司應將家凡人公司之印鑑章交付予原告，要屬無據，不能准許。五、綜上所述，原告依系爭股權買賣協議書之約定，請求被告家凡人公司、鄧桂珠應將家凡人公司之印鑑章交付予原告，被告鄧桂珠應將家凡人公司15萬股、丁文聰應將家凡人公司15 萬股、丁予涵應將家凡人公司10萬股、丁凡恩應將家凡人公司10萬股之股份股權移轉予原告，並協同原告向家凡人公司辦理股東名簿變更登記，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-12-26

TPDV-113-訴-2875-20241226-5

上

臺灣高等法院臺南分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第90號上訴人廖水明被上訴人黃金玉訴訟代理人廖元應律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年1 月16日臺灣雲林地方法院第一審判決（111年度訴字第544號）提起上訴，本院於113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為坐落雲林縣○○鄉○○段000○00000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，及其上同段0000建號建物如雲林縣西螺地政事務所轉繪日期民國107年8月21日建物測量成果圖（下稱附圖一）所示：第一層堆肥舍面積44.07平方公尺、第一層貯藏室面積11.2平方公尺及第一層雞舍面積12 29.59平方公尺，與同上地政事務所複丈日期民國112年1月1 3日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號A面積56.3平方公尺、編號B面積113.1平方公尺看守室及儲藏室（含增建部分）之門牌號碼為雲林縣○○鄉○○村○○路00號建物（下稱系爭建物）之所有人，並於107年12月1日將系爭土地應有部分3 分之1及系爭建物（下合稱系爭房地）出租予訴外人廖清和（111年5月21日過世），約定租期自107年12月1日至117年1 1月30日，每年租金新臺幣（下同）10萬元，並簽訂租賃契約（下稱系爭租賃契約），嗣因廖清和過世，伊遂與廖清和之繼承人即訴外人周秀霞、廖煌彬、廖少翔、廖依昀等4人（下稱周秀霞4人）合意終止系爭租賃契約，惟上訴人非系爭租賃契約之當事人，就系爭房地為無權占有，爰依民法第 767條第1項前段、第821條之規定，請求上訴人騰空返還系爭建物予伊，並返還系爭土地予伊及其他共有人全體。另依民法第179條之規定，請求相當於租金之不當得利，並聲明：㈠上訴人應將系爭建物騰空返還被上訴人；㈡上訴人應將系爭土地返還被上訴人及其他共有人全體；上訴人應給付被上訴人78,904元，及自民事變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；上訴人應自112年7月1 日起至遷讓系爭建物之日止，按月給付8,333元等語。二、上訴人則以：94年3月16日伊母舅即訴外人李新鎖將系爭建物暨雞舍設備（下稱系爭雞舍）轉讓於伊，由伊繼續經營，伊將系爭雞舍交由廖清和管理，並由廖清和出面與被上訴人簽訂系爭租賃契約。而系爭建物之保存登記、增建建物之補強、系爭雞舍儲藏室暨屋頂之整修及屋頂上太陽能板設置與饋線均是伊經手處理，廖清和只是負責管理之人頭，實際上真正承租人為伊，周秀霞4人無權利同意終止系爭租賃契約。此外，系爭租賃契約第21條亦因顯失公平而無效，故被上訴人依該約定解除契約，即屬無據。系爭租賃契約仍繼續有效存在。倘被上訴人要終止或解除契約，因被上訴人於不利於伊之時期解除契約，可類推適用關於委任即民法第549條第2項規定，應賠償伊辦理建物保存登記費用及牧場登記費用60萬元、補強增建建物費用120萬元、雞舍圍籬15萬元、雞舍四周塑料帆布擋風板30萬元、雞舍內設備25萬、飼料桶 20萬元、20年租期雞舍可營運之損失、幫中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）申請饋線費用60萬元、結構體補強及配合裝設太陽能板補償金前10年280萬元及後10年發電量10％利潤之損害等語，資為抗辯。三、原審判決如被上訴人之請求，並依被上訴人之聲明宣告供擔保後准為假執行。上訴人對於其敗訴之判決全部聲明不服提起本件上訴，求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事實如下（見本院卷第331頁）：　㈠系爭土地為被上訴人與其他共有人所共有，被上訴人之應有部分為1/3（見原審卷第27至29頁）。　㈡系爭0000建號原建物原為訴外人李萬伍所建造，嗣以遺贈方式由被上訴人於107年9月12日辦理第一次所有權登記為所有權人（見原審卷第31、245至249頁）。五、兩造爭執事項如下（見本院卷第330至331頁）：　㈠系爭租賃契約是否已經終止？　㈡被上訴人依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求上訴人返還系爭建物及系爭土地，於法是否有據？　㈢被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付自系爭租賃契約終止翌日起即111年9月16日起至112年6月30日止相當於租金之不當得利共7萬8,904元及法定遲延利息，於法是否有據？　㈣被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人自112年7月1日止起至遷讓系爭建物之日止，按月給付被上訴人8,333元，於法是否有據？六、茲就兩造之爭執事項及本院之判斷，分述如下：　㈠系爭租賃契約業已終止：　⒈按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。本件被上訴人將系爭建物以每年10萬元出租予廖清和一人，有兩造提出之房屋租賃契約在卷可稽（見原審卷第35至39頁、本院卷第95至109頁），且上訴人亦不爭執系爭租賃契約係由廖清和與被上訴人簽訂，足認締結系爭租賃契約之當事人為廖清和與被上訴人，依前開說明，基於債之相對性，系爭租賃契約所生之權利義務關係存在於廖清和與被上訴人之間，上訴人並非系爭租賃契約之當事人，堪可認定。上訴人抗辯其曾經手處理系爭建物之保存登記、系爭雞舍儲藏室暨屋頂之整修及屋頂上太陽能板設置與饋線，為實際承租人，難認可採。上訴人既非系爭租賃契約之當事人，自不得基於承租人之地位主張系爭租賃契約第21條約定因顯失公平而無效或類推適用關於委任即民法第549條第2項之規定。　⒉廖清和於111年5月21日過世，周秀霞4人為廖清和之繼承人，被上訴人於廖清和過世後，依系爭租賃契約第21條「甲、乙雙方在本契約有效期間內解約，必須在一個月前通知對方，同時支付對方一個月租金作為違約金，方可解除契約。」約定，於111年7月29日分別寄發臺南地方法院郵局存證號碼11 74、1175、1176、1177號存證信函予周秀霞4人，預告通知於111年9月15日終止系爭租賃契約，並於每件存證信函中檢附一個月租金之1/4金額2,084元之郵政匯票，由周秀霞4人於111年8月1日收訖等情，有個人基本資料查詢結果、臺灣雲林地方法院民事紀錄科查詢表及被上訴人於原審提出之廖清和繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本、存證信函、郵政匯票及掛號郵件收件回執為憑（見原審卷第41至83、91、97 至101頁），此部分之事實，足堪認定。查系爭租賃契約之承租人為廖清和，上訴人並非系爭租賃契約之當事人，業經本院認定如前，則廖清和於系爭租賃期間死亡，系爭租賃契約之權利義務，本於繼承之法律關係，自應由其繼承人即周秀霞4人繼承。參之周秀霞4人之兼訴訟代理人廖依昀於原審言詞辯論時陳明其等已同意被上訴人終止系爭租賃契約，並未授權上訴人處理系爭租賃契約等語，有原審111年11月15 日及112年5月30日言詞辯論筆錄在卷可按（見原審卷第124 、216頁），佐以證人即廖煌彬亦於本院證稱：伊有授權其妹廖依昀處理系爭租賃契約等語，顯見周秀霞4人已基於廖清和之繼承人身分同意被上訴人依系爭租賃契約第21條約定解除系爭租賃契約（實為終止系爭租賃契約），可認系爭租賃契約已因被上訴人依系爭租賃契約第21條約定而合法終止。上訴人抗辯周秀霞4人無同意終止系爭租賃契約之權利，尚不足採。　㈡被上訴人得依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求上訴人將系爭建物騰空返還被上訴人，並將系爭土地返還被上訴人及其他共有人全體：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號民事裁判要旨參照）。　⒉經查，附圖一（即系爭0000建號原建物）所示北棟雞舍東邊之看守室及貯藏室與附圖二所示A、B區塊之建物已無從區分原建物與增建位置，業經原審會同兩造及西螺地政人員現場勘測明確，並製有勘驗筆錄、現場照片及附圖一、二在卷可佐（見原審卷第151至165、193至195頁），可認增建部分欠缺構造上及使用上之獨立性，已與系爭0000建號原建物中之看守室及貯藏室附合無從分離，而由原建物所有人（即被上訴人）取得該增建物之所有權，是被上訴人主張系爭建物為其所有，堪可認定。又系爭土地為被上訴人與其他共有人所共有，亦為兩造所不爭執（見不爭執事實㈠）。參之上訴人於原審自陳廖清和過世後由其占有使用系爭房地（見原審卷第214頁），惟其既非系爭租賃契約之承租人，且原承租人之繼承人周秀霞4人也未授權上訴人處理系爭租賃契約，業如前述，則上訴人於被上訴人對周秀霞4人111年9月15日終止系爭租賃契約後仍繼續占用系爭房地，顯然無合法占有權源，此外，上訴人亦未能證明尚有何占有系爭房地之合法正當權源，自屬無權占有。從而，被上訴人主張其為系爭建物之所有權人，且為系爭土地之共有人，依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求上訴人騰空返還系爭建物，並返還系爭土地與其及全體共有人，自屬有據。　㈢被上訴人得依民法第179條規定，請求上訴人給付自系爭租賃契約終止翌日起即111年9月16日起至112年6月30日止相當於租金之不當得利共7萬8,904元及法定遲延利息；及自112年7 月1日止起至遷讓系爭建物之日止，按月給付被上訴人8,333 元：　⒈按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段及第181條但書分別定有明文。而無權占有他人之物為使用收益，可獲得相當於租金之利益，為社會通常觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號、61年度台上字第1695號民事裁判意旨參照）。　⒉經查，被上訴人對系爭建物於系爭租賃契約終止後既無合法占有權源，即屬受有相當於租金之利益致被上訴人受有損害，則被上訴人請求上訴人返還自系爭租賃契約終止翌日即11 1年9月16日起至112年6月30日止共288天、以系爭租賃契約年租金10萬元計算之不當得利78,904元（計算式：100,000× 288/365，小數點以下四捨五入），及自112年7月1日起至遷讓系爭建物之日止，按月給付被上訴人8,333元（計算式：1 00,000÷12，小數點以下四捨五入），亦屬正當。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第821條、第179條等規定，請求上訴人應將系爭建物騰空返還被上訴人，並將系爭土地返還被上訴人及其他共有人全體；另給付被上訴人78,904元及自112年7月11日起至清償日止，按年息 5％計算之利息；暨自112年7月1日起至遷讓系爭建物之日止，按月給付被上訴人8,333元，為有理由。原審為上訴人敗訴之判決，並依被上訴人之聲請酌定相當擔保後准予假執行，核無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-26

TNHV-113-上-90-20241226-1