Know99判決書

搜尋結果：價值減損

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第1602號原告陳再坤被告洪子勛訴訟代理人江冠霆複代理人周欣緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審交附民字第925號），本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟參佰玖拾壹元，及自民國一百一十一年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾陸萬捌仟參佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年7月27日9時5分許，駕駛汽車沿新北市板橋區南雅南路2段由西往東方向行駛，行經南雅南路2段與遠東路口，欲左轉進入遠東路口之際，疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行、前方有公車遮蔽視線時，應留意前方及對向車輛之情狀，因而不慎撞及騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車）之原告，致原告人車倒地，並受有左側肋骨第7到第9閉鎖性骨折、雙膝關節挫傷併軟骨損傷、右膝關節炎、右膝半月軟骨外傷性破裂之傷害（下稱系爭事故），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）281,142元、後續醫療費用30,000元、營養補充費56,757元、看護費187, 540元、交通費31,020元、不能工作之薪資損失363,600元、機車修理費40,980元、安全帽重置費8,600元、機車價值減損35,000元、機車於修理期間之折舊13,910元、慰撫金1,28 6,029元等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,334,578元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告計算醫療費用時，係將健保申報點數與自行負擔費用加總計算，惟應僅有自行負擔費用方屬原告所受之醫療費用損害，又本件無醫囑載明原告所購買之營養品為必須，再原告請求之看護費用高於市場行情，部分期間並無醫囑、醫院函覆須專人照顧之必要，難認有理，復就交通費用支出部分，原告事故發生當日並未支出交通費用，且原告提出之金額不一，部分單據同日超過2張，部分單據與實際就診日期不符，故被告僅於23,665元範圍內不爭執；另不能工作薪資損失部分，應以基本工資與不重疊之醫囑休養期間計算，故被告僅不爭執179,525元；復原告就慰撫金之請求過高，況本件原告應負擔百分之30之與有過失比例等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2第1項本文定有明文。經查，原告主張被告因系爭事故，過失侵害原告之身體、健康權，為被告所不否認，且被告因系爭事故，經本院111年度審交易字第1316號刑事判決認犯過失傷害罪，有該判決1紙在卷可稽，足徵本件確係被告之過失行為，致原告身體、健康遭受侵害，揆諸首揭規定，被告自應賠償原告因系爭事故所受損害，洵屬明確。四、茲就本件原告請求之各項損害項目，說明如下：　㈠醫療費用新臺幣281,142元：　⒈原告主張其因系爭事故受有前揭傷勢，支出醫療費用281,142 元等語，經被告以前詞置辯，而原告於本院審理時，亦自陳其計算醫療費用之方式，係自健保申報所示費用予以加總等語（見本院卷第243頁）。按侵權行為法所謂損害，原則上係指事故發生前後被害人整體財產之差額，本件原告採為計算依據之醫療單據健保申報欄位所示金額，顯係全民健康保險局所為之保險給付，非原告所為支出，難認屬原告所受之損害，原告以此為據計算，要屬無憑。原告雖主張健保費係其繳納等語，惟此係原告基於全民健康保險法律關係所為向全民健康保險局之給付，顯與系爭事故無涉，尚難憑此為原告有利之認定。　⒉被告雖辯稱部分費用單據上用途不明、篩檢費用應予扣除等語（見本院卷第174頁），惟原告所提出之單據，多為醫療院所就當次就診所開立，顯為該次就診所需要之支出，再就篩檢費用言，該單據上已明確載明「COVID戶外篩檢」之文字（見附民卷第207頁），佐以原告該次單據係在110年10月 27日開立之事實，實可知悉該篩檢費，應係原告於新冠疫情期間赴醫院就醫所不得不支出之費用，乃醫療必要費用之一環，被告上開辯詞，尚非可採。又原告就其於亞東紀念醫院支出之醫療費用，自111年5月1日起至113年12月31日止，支出總額為9,200元等情，已由原告提出該院醫療費用收據彙總證明為據（見本院卷第217頁），則就原告於該期間內重複就亞東醫院醫療費用所為之請求890元、460元部分（見本院卷第141、143頁），即應予以剔除。經本院核算原告所提出單據其上自負額欄位所載之金額後，本件原告支出之醫療費用，應為153,031元。　㈡後續醫療費用30,000元　　原告雖請求系爭事故發生後之後續醫療費用30,000元，並稱其自111年9月30日起，須每年約2次，每次約3,000元，回診台北長庚醫院，為期5年等語，然經本院函詢台北長庚醫院，該院函覆略稱：原告復原良好，並無其所指長達5年回診追蹤之必要等語，有該院函文在卷可稽（見本院卷第103頁），故原告就此部分所為請求，當無必要，無從准許。　㈢營養補充費56,757元　　原告主張其因系爭事故須服用營養品，並稱該等營養品即中藥材、鰻給力鱸鰻精組等語（見本院卷第244頁），然此經被告否認，且經本院於審理時詢問原告：「有無醫囑建議應服用該等補給品之證明？」等語，經原告答以：「沒有醫囑，但這些對我傷勢康復有幫助。」等語，可見原告採買改等營養補充費，非治療之必要行為，故無醫師囑言應予服用，甚屬明確。該等營養品既非治療所必要，原告所為請求，自屬無憑。　㈣看護費187,540元　⒈原告認其受有上開看護費之損害，係主張其由訴外人即其友人洪嘉敏照顧，而其計算方式，則為110年7月21日至111年7 月31日、111年7月26日至111年7月29日之住院期間，共計9 天之「薪資證明」35,300元、28,240元，加計兩次住院後各 1個月（31日）之每日照護費用2,000元等語（見附民卷第7 頁）。惟此已為被告所否認，且經本院於審理時詢問原告：「看護費為何備註薪資證明？指的是洪嘉敏的薪資？」等語，經被告答以：「是，洪嘉敏的薪資。」等語，可知原告計算其住院時所提之證據，實際上係洪嘉敏之薪資，然洪嘉敏縱因照顧原告而有請假、不能領取薪資之事實，此亦與看護費用損害，係原告因有看護必要所必須支出之費用，明顯分屬二事，故原告執洪嘉敏之薪資單為證明請求，自乏依據。　⒉就原告本件住院之日數言，兩造並不爭執被告於110年7月21 日至111年7月31日住院共計5日之事實，惟就第2次住院部分，原告主張應以111年7月26日起算，被告則辯稱應自111年7 月27日起算（見本院卷第177頁），經查，依台北長庚醫院上開函文，其已明確說明原告第2次住院之期間，係自111年 7月27日起入院治療，至111年7月29日出院等節（見本院卷第103頁），故本件原告之實際住院日數，自應以8日計算（即：5日＋3日＝8日）。又就原告出院後之部分，依原告所舉之診斷證明書，僅有亞東醫院110年8月10日診斷證明書醫囑欄記載「傷後1個月應休養，需專人照護」之文字（見附民卷第41頁），其餘部分，則無此紀載。準此，本件原告須專人照護之期間，共計應為38日（即：8日＋30日＝38日）。再原告就「1個月」之日數計算，雖係以7、8月每月31日為依據，然月或年非連續計算者，每月為30日，民法第123條第2 項已有明文，故在法律上，上開醫囑紀載1個月，即應以30 日計算，併此敘明。　⒊本件原告於系爭事故發生後，係由洪嘉敏照顧等情，為原告所自陳，而洪嘉敏本身係國貿系畢業，在南港產業園區工作等情，亦為原告所是認（見本院卷第244頁），本院審酌洪嘉敏既非醫療照護專業人士，其所為照護原告之勞力評價，雖可認係原告看護費用之支出，而不得加惠於加害人，惟在評價該等支出上，洪嘉敏不具上開專業資格，則自應較一般照護行情之看護費用為低，方屬公允。是以，本院認原告所得請求之每日看護費用損失，應以2,000元計，原告所得請求之看護費用總額，為76,000元（計算式：2,000元×38日＝7 6,000元）。　　㈤交通費31,020元　　原告雖提出計程車乘車證明、悠遊卡儲值證明等件，主張其受有就醫支出交通費31,020元之損害，惟就該計程車乘車證明而言，並未載明路程起迄地點，並佐以網路試算結果以證實其各趟支出是否合理，則該等收據得否證明原告就醫之確切支出，已然存疑；再就悠遊卡儲值證明而言，其僅能證實原告於該時點儲值金額之事實，尚不能證明原告確有交通費用之支出，況原告於本院審理時，亦自陳其所請求之交通費用中，尚包含洪嘉敏協助照護所支出之交通費用（見本院卷第245頁），則就此部分之請求，支出費用之人既為洪嘉敏而非被告，自無從認被告受有損害可言。從而，本件原告所提證據既無從證明交通費損失之確切數額，自應以被告不爭執之23,665元為認定之依據（見本院卷第176頁），故被告所得請求之交通費賠償，為23,665元。　㈥不能工作之薪資損失363,600元　　原告主張其受有上開不能工作薪資損失，無非係以其所提薪資投保證明30,300元（見附民卷第34頁）為計算基礎，並以不能工作期間1年計算而得。被告就此雖辯稱應以基本工資計算，然參諸原告所提出之勞保投保資料，顯可知悉原告每月勞動力所能獲取之價值，較基本工資為高，故本院認以30 ,300元計算原告每月不能工作之薪資損失，尚屬合理。至原告雖主張其1年不能工作，然原告於系爭事故發生後，經醫囑建議休養期間，共計僅有5個月等情，有亞東醫院110年8 月10日、111年2月22日診斷證明書（見附民卷第41、45頁），及台北長庚醫院函文在卷可佐（見本院卷第103頁），加計本院前所認定原告住院日數8日，本件原告不能工作之期間，應為5個月又8日。職此，本件原告所得請求之不能工作薪資損失，應為159,580元（計算式：30,300元×5＋30,300元 ×8/30＝159,580元）。　㈦機車修理費40,980元　⒈原告主張系爭機車因系爭事故須支出修理費40,980元，且系爭機車之所有人洪嘉敏已將債權讓與原告等語，業據原告提出系爭機車之估價單、債權讓與證明為證（見附民卷第29、 31頁；本院卷第33頁），自堪信實。　⒉按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）可資參照。　⒊經查，系爭機車之修理費用，均為零件費用乙情，為原告於本院審理時所陳明（見本院卷第245頁），依上述說明，自應予以折舊計算。又行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，按定率遞減法每年折舊1,000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日109年8月，迄系爭事故發生時，已使用1年0月，則零件扣除折舊後之修理費用，應為19,015元（詳如附表之計算式），故原告就系爭機車之修理費用，僅得請求19,0 15元。　㈧安全帽重置費8,600元　　原告雖主張其於系爭事故發生時，遺失安全帽2頂等語，然原告亦稱已無留存原始單據等語（見本院卷第133頁）。被告則辯稱，僅同意賠償1頂安全帽之部分等語。本院酌以本件原告無從證明其確有2頂安全帽因系爭事故受損，故原告應僅得就安全帽1頂部分，請求損害賠償。惟原告亦不能提出購買單據，證明該安全帽之金額，故此部分核屬原告已證明受有損害，而不能證明其數額之情形，本院爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，酌定原告因1頂安全帽重置費所受之損害，為1,200元。　㈨機車價值減損35,000元　　原告主張系爭機車於事故發生後，受有價值減損35,000元等語，惟此部分經本院函詢新北市機車商業同業公會，該公會函覆結果稱：原告車輛於系爭事故發生之日，如無事故，價值約在60,000元左右，倘為事故修復車，車價則約為50,000 元等節，有該公會函文在卷可參（見本院卷第163頁）。基此，原告就系爭機車價格減損所得請求之賠償，即應以10,0 00元認定，方屬合理。　㈩機車於修理期間之折舊13,910元　　原告主張系爭機車待修理期間無法使用，故應計算折舊請求被告賠償等語。惟於事故發生後，原告、洪嘉敏本得將系爭機車送往修車單位進行檢修，渠等並未為之，縱令該機車於待修理期間因折舊計算而受有價值減損，亦屬渠等自己之選擇，核與本件事故無涉，更不能因渠等之選擇，即將損害轉嫁由被告負擔，故原告為此部分之求償，核屬無據。　慰撫金1,286,029元　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告過失不法侵害原告身體、健康權之行為態樣及程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1,286,029元，核屬過高，應以100,000元計算，方屬適當。　依上說明，本件原告因系爭事故所受之損害總額，為542,491 元（計算式：153,031元＋76,000元＋23,665元＋159,580元＋19 ,015元＋1,200元＋10,000元＋100,000元＝542,491元）。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，最高法院99年度台上字第1580號判決，可資參照。經查，系爭事故發生原因，主因係被告駕駛汽車轉彎未讓直行先行，次因則係原告未注意車前狀況等情，有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可考（見本院卷第235至237頁）。本院衡酌該件定意見書係斟酌兩造於警詢時之陳述及現場照片、監視器影像畫面、兩造行車影像畫面所為判斷，自具相當程度之可信性，原告雖主張系爭事故應由被告負擔全責等語，然究未提出足以推翻上開鑑定意見之證據供本院參酌，自難為其有利之認定。本院審酌兩造同為系爭事故原因之事實，認本件原告、被告各自應承擔之過失責任比例，應為百分之30、百分之70，故本件原告所得向被告請求之金額，應為379,744 元（計算式：542,491元×70%＝379,744元，元以下四捨五入）。六、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告因系爭事故，領有強制險給付111,353元乙情，有明台保險公司之函文在卷可考（見本院卷第125頁），且為原告所不爭執，則依上開規定，原告所得向被告請求賠償之金額，自應再扣除強制險給付，而為268,391元（計算式：379,744元－111,353元＝268,391元）。七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年12月13日（見附民卷第378 頁之1）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。八、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第191條之2 等規定，請求被告給付268,391元，及自111年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。九、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依被告聲請，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　40,980×0.536=21,965 第1年折舊後價值　　40,980-21,965=19,015

2025-02-21

PCEV-112-板簡-1602-20250221-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度豐簡字第843號原告振聲投資有限公司法定代理人徐啟智訴訟代理人毛國樑律師蔡佩嬛律師被告吳竣毅上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,159,348元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔88%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告得以新臺幣1,159,348元，為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為　　本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。　　但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被　　告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，視為　　同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項前段定　　有明文。查：本件民事起訴狀原列林敏媛為共同原告，嗣原　　告訴訟代理人於本院民國113年11月27日言詞辯論期日當庭　　具狀撤回原告林敏媛部分訴訟，經被告於上開期日到場，未為同意與否之表示而視為同意（本院卷頁129-137），揆諸前開規定，原告林敏媛部分之撤回，應予准許。次按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第 2款、第3款規定自明。本件原告於起訴後將原聲明請求系爭車輛交易價值之減損金額185萬元，嗣請求之金額係112萬元（本院卷頁167），核屬同一基礎請求事實範圍之應受判決事項聲明之減縮，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於113年3月11日上午8時2分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，行經臺中市○○區○道0號165公里600公尺處，疏未注意前方車輛因塞車已停止之狀況，竟完全未剎車而以高速由後追撞原告法定代理人即訴外人徐啟智所駕駛之原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）致系爭車輛嚴重受損幾近全毀。　　　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈車輛拖吊費：新臺幣（下同）7,200元、⒉車輛拆裝檢查費：25,148元、⒊系爭車輛交易價值之減損：112萬元、⒋交通費用：172,540元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告2,054,888元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⒉願供擔保宣告假執行。二、被告則以：對原告請求車輛拖吊費用部分無意見；車輛拆裝檢查費如有單據伊保險公司願給付；系爭車輛交易價值之減損部分應扣除該車輛報廢價格，而系爭車輛零件均完好無損，依二手零件拆賣不可能僅獲得3萬元之報廢價格而已；交通費用部分，原告應提供購買高鐵票之購票人資料證明由原告所支出，亦可選擇其他價格較低之交通方式，且衡情一般民眾如有較遠行程會以搭高鐵之方式取代開車，則原告搭乘高鐵之支出應非本件事故所增加之費用；再者，系爭車輛維修費用過高已無修復價值，倘原告於本件事故後始終未購買新車，豈非伊須長期支付其租車費用，原告請求5個月之交通費用亦與常理有違等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、191條之2分別定有明文。本件原告主張因被告疏未注意竟完全未剎車而由後追撞原告法定代理人即訴外人徐啟智所駕駛之原告所有系爭車輛，致系爭車輛嚴重受損幾近全毀之事實，已據其提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片為佐（本院卷頁27-37），且有內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊函復之道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、當事人登記聯單、初步分析研判表等附卷可稽（本院卷頁93-127），而上開初步分析研判表亦認定「被告未保持行車安全距離，徐啟智尚未發現肇事因素」之情；是被告之過失肇事行為與原告所受上開系爭車輛之損害間有相當因果關係，其有過失不法侵害其系爭車輛財產權之事實，堪認為真實。　㈡原告得請求被告賠償之金額，茲析述如下：　　⒈交通及拖車費用：　　原告主張因系爭事故支出拖吊費用、車輛拆裝檢查費各係7, 200元、25,148元之事，據其提出國道小型車拖救服務契約三聯單、電子發票證明聯等附卷可查（本院卷頁41、141），且為被告所不爭執，自堪信為真實。　　⒉系爭車輛市價交易價值損害部分：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條分別定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2857號判決意旨參照）。原告主張系爭車輛因嚴重受損幾近全毀受有交易價值減損112萬元，及經中華民國汽車鑑價協會函鑑定結果稱「二、茲證明鑑定車輛（即系爭車輛）……在車況正常保養情形良好下，於113年3月間市場交易價格為115萬元……三、鑑定車輛於113年3月間發生事故，依提供照片及維修估價資料判別，該車修復無益，即修復完成後車輛殘值低於維修費用，鑑定車輛應予報廢處理，報廢價格為3萬元正……」之情，且有該件函文及所附車籍資料、系爭車輛照片、權威車訊資料、中華民國汽車鑑價協會車體結構碰撞鑑定價格折損表等在卷可證（本院卷頁155-165），再衡以原告提系爭車輛之修理估價金額係2,039,158元（含稅），有估價單可按（本院卷頁43-65），是堪信系爭車輛因系爭事故經報廢後受損之合理金額係112萬元之事屬實；是被告辯稱系爭車輛不可能僅獲得3萬元之報廢價格之詞，並非可採。　⒊交通費用部分：　　　原告主張系爭車輛係供其公司經營一般投資營業用，有臺中與臺北、桃園及左營等地往返需求，請求自113年3月至同年 8月10日之交通費用15萬元及至113年9月13日前改搭高鐵等支出22,540元等，惟為被告以前開情詞置辯。而本院佐以上開估價單所載系爭車輛計算修復金額之日期係113年4月29日，堪認此時原告已知系爭車輛修復金額超過該車當時市價價值之事，應認原告所得請求無法使用系爭車輛以營業另支出交通費用之合理期間係自113年3月11日至同年4月29日共50 天，且未據原告提出其逾50天仍需支出交通費用之相關資料說明以證明，是逾此天數交通費用之請求，無從採取。又原告固說明以日租車輛1,000元、自113年3月至同年8月10日之交通費用15萬元（即每月3萬元）之支出，但被告辯述原告應提出單據以證明之情，故以原告提出自113年3月18日至同年8月25日搭高鐵、臺鐵及計程車等有單據費用支出共22,54 0元，計算平均每日車資140元（計算式：22540/161=140)，計算共50天必要交通費用係7,000元（計算式：140×50=7,00 0），則原告請求7,000元，應予准許，逾此範圍則為無據。　⒋綜上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為1,159,3 48元（計算式：7,200+25,148+1,120,000+7,000=1,159,348 ）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，依民法第229條第2項之規定，應自民事起訴狀繕本送達之翌日，即被告於113年11月4日受送達（本院卷頁 91），故被告應自113年11月5日起負遲延責任。從而，原告請求被告自113年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，係屬正當。　　㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,159,348 元，及自113年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。再本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知；至其敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞

2025-02-21

FYEV-113-豐簡-843-20250221-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2341號原告黃國鑫被告李西麟上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年2月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年7月17日下午19時59分許，駕駛車牌號碼000-000號營業用曳引車，行經新北市五股區新五路2段台65線入口前30公尺，因偏右行駛時，疏未注意右側來車並保持兩車併行之間隔，碰撞原告所駕駛訴外人劉涵萱所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經劉涵萱讓與系爭車輛之損害賠償請求權予原告，原告因此受有如下損害：⑴系爭車輛修復後交易價值減損新臺幣（下同）151,000元、鑑定費用20,000元。㈡搭 UBER上下班之交通費用3,836元，共計174,836元。爰依債權讓與及侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告174,836元。三、法院之判斷：　㈠原告主張前揭事實，業據提出當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、行車執照、債權讓與同意書等件影本為證，並有本院依職權調閱之新北市政府警察局蘆洲分局本件事故調查卷宗在卷可佐，被告已於相當之期日受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，應認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下：　⒈系爭車輛修復後交易價值減損151,000元及鑑定費20,000元部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第196條、第213條第1項分別定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。原告主張系爭車輛因本件事故受損修復後交易價值減損151,000元，原告並因此支出鑑定費用20,000 元等語，業據其提出鑑價師鑑價報告及收據為證，且為被告不爭執，原告此部分請求，自屬有據。　⒉交通費用3,836元部分：原告主張其系爭車輛受損，於修復期間搭乘UBER上下班之交通費用為3,836元云云，固據提出單據為證，惟系爭車輛並非原告所有，原告亦未舉證系爭車輛確為其供為上下班之交通工具，尚難認原告此部分支出與本件事故有相當因果關係，是原告此部分請求，要屬無據。　㈢從而，原告依債權讓與及侵權行為法律關係，請求被告給付1 71,000元（即151,000元+20,000元），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈣本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-21

SJEV-113-重簡-2341-20250221-2

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2229號原告呂學麒被告簡如霞訴訟代理人王凱民上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣95,000元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年8月15日上午7時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市蘆竹區富國路三段往桃園方向行駛時，未注意車前狀況，而與停等於路邊、由原告所有、所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經原告送請中華民國事故車鑑定鑑價協會（下稱中華事故車鑑價協會）鑑定，系爭車輛因系爭事故交易價值已減損新臺幣（下同）85,000元，被告自應予以賠償之。此外，原告委託中華事故車鑑價協會就系爭車輛交易價值減損之鑑定費用10,000元，被告亦應予以賠償。綜上，本件被告共應賠償原告95,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對原告提出之鑑定書沒有意見，但原告請求價值減損，因實際上沒有交易產生，否認原告有交易價值損失產生等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。。三、得心證之理由：　㈠被告應負侵權行為賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，亦為道路交通安全規則第94條第3項前段所明定。　⒉經查，原告主張被告於前開時間、地點，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，致碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受有損害等情，業據其提出與其陳述相符之行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、中華事故車鑑價協會鑑定報告等件為證（本院卷第5 至13頁），並經本院職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（本院卷第16至22頁），且為被告所不否認，堪信原告主張為真實。則被告就系爭事故之發生為有過失並應負責任乙節，應可認定。　㈡原告得請求之金額：　⒈系爭車輛價值減損：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院 101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照）。　　⑵經查，系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價為6 20,000元，然系爭車輛經系爭事故修復後，其價值為535,00 0元等情，有中華事故車鑑價協會鑑定報告在卷可參（本院卷第7至13頁）。可認系爭車輛因系爭事故受有價值減損85, 000元，原告此部分請求即有理由。至被告另抗辯系爭車輛未經實際買賣，並無交易價值減損之損害云云，然系爭車輛因系爭事故導致交易價值有所貶損，已如前述，等同於使系爭車輛所有人使用較低財產價值之車輛，而此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現，是不論系爭車輛有無出售等移轉行為，只要發生物因毀損所減少之價額，即得請求，另被告復未提出任何具體事證可資彈劾上開鑑定結果之憑信性，亦未提出具體立證方法，其空言拒卻前揭鑑定意旨，是被告此部分抗辯，自難憑採。　⒉鑑價費用：　⑴按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨可供參照）。　　⑵經查，原告將系爭車輛送請中華事故車鑑價協會鑑定，支出鑑價費用10,000元，有中華事故車鑑價協會所開立之統一發票附卷可佐（本院卷第6頁）。原告此部分支出係用以證明系爭車輛價值情形，性質上核屬原告因本件事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，依上開說明，原告此部分之請求，亦屬有據。　⒊綜上所述，原告得請求被告賠償之金額應為95,000元（計算式：價值減損85,000元＋鑑價費用10,000元＝95,000元）。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付95,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月22日起（本院卷第25頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依照民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附錄一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-21

TYEV-113-桃小-2229-20250221-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第269號原告陳莛豫訴訟代理人楊鎮謙律師被告林展維訴訟代理人顧正羽複代理人黃金龍郭彥伯同上被告統聯汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人胡勝杰受告知訴訟人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人陳忠鏗上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告林展維應給付原告新臺幣44萬6,400元，及自民國112年11月 4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告統聯汽車客運股份有限公司應給付原告新臺幣46萬1,400元，及自民國112年11月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。第一、二項所命之給付，如有任一債務人為全部或一部之給付，另一人於該給付範圍內，同免給付義務。訴訟費用由被告統聯汽車客運股份有限公司、林展維連帶負擔百分之18，及被告統聯汽車客運股份有限公司另負擔百分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告林展維、被告統聯汽車客運股份有限公司如分別以新臺幣44萬6,400元、新臺幣46萬1,400 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人陳玫君於民國112年1月22日凌晨1時許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）上路並沿國道1號高速公路由南往北方向行駛，欲返回臺北市現住地，迨於同日4時40分許，陳玫君駕駛甲車行經苗栗縣○○ 鄉○道0號北向127公里200公尺處之內側車道，不慎自撞外側護欄後橫停於外側車道、外側路肩上（第一段肇事），適有訴外人黃翊駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車）駛至，見狀停於外側路肩，並下車欲協助陳玫君排除故障車輛，而訴外人蔡文隆駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱丙車）見狀即減速停於外側車道，然亦疏未注意顯示危險警告燈光並設置車輛故障標誌；嗣訴外人楊泳豪（已歿，為被告統聯汽車客運股份有限公司之員工）駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車（下稱丁車）沿國道1號由南往北行駛而來時，本應注意車前狀況，且依當時天候、路況，並無不能注意之情事，竟疏未為之，迨見同向車道之蔡文隆所駕丙車停車在其前方，致煞車不及追撞蔡文隆所駕丙車，並撞擊停於外側車道、外側路肩之甲車及停於外側路肩之乙車，乙車因該次撞擊而逆向斜停在中線車道及外側車道，丙車、丁車因此起火燃燒，楊泳豪因全身嚴重燒傷碳化、熱休克而不治死亡（第二段肇事）。嗣原告駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱戊車）沿中線車道行駛，因閃避不及而撞及乙車，並向右偏撞擊丁車，原告下車後不久即有國道警察前來維護交通，然被告林展維駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱己車）仍因閃避不及再撞擊戊車（第三段肇事）。因前開事故，致原告戊車受損，並受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷6公分、右側手部傷及瘀傷1*1公分、右側膝部挫傷及瘀傷3*3公分、左側膝部挫傷及瘀傷8*8公分等傷害。被告統聯汽車客運股份有限公司（下稱統聯公司）為楊泳豪之僱用人，應就楊泳豪之過失所致原告之損害，負連帶清償之責。爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第188條第1項本文、第191條之2、第193條第1項、第196條、第195條第1 項、第213條、第215條、第216條之規定，請求被告等人連帶賠償原告所受下列損害：1.戊車車體損害新臺幣（下同） 100萬元、2.自112年1月26日至同年8月31日之租車費用86萬 8,000元、3.拖吊費8,000元、4.精神慰撫金每人20萬元（該部分並無向被告林展維請求）。並聲明：1.被告應連帶給付原告247萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告統聯汽車客運股份有限公司主張：被告之受僱人楊泳豪就肇事推撞，間接導致黃翊所駕駛之乙車斜停中、外車道後遭原告撞擊一事，並無預見其發生之可能，即無從預見間接撞擊車輛後，該被推撞車輛物理移動軌跡，縱以善良管理人之注意義務檢視，亦已逾一般觀念有相當專業知識、經驗之人所應有之注意程度，故被告之受僱人楊泳豪對原告所受之損害並無過失，且楊泳豪已當場死亡，因此無法完成擺放車輛故障標誌之義務，並非不為，兩者容有差別。縱被告之受僱人楊泳豪有過失，原告亦因自己超速行駛又未充分注意車前狀況，致撞擊已肇事斜停車道之車輛，及被告林展維未充分注意車前狀況，致撞擊原告車輛所致，應減免被告之賠償責任。至於訴外人蔡文隆，其煞停車輛於外側車道，為鑑定報告、起訴書及刑事判決所認定之客觀事實，其有過失自不待言，原告雖對其撤回起訴，不在審理範圍中，惟蔡文隆之過失行為，與原告之損害有因果關係，且影響連帶債務人應負擔之部分，其過失比例應與審酌。同理，對於訴外人黃翊、陳玫君亦同。對於原告所請求車輛之價值100萬元、租車費用86萬8,000元、精神慰撫金均予以爭執。拖吊費8,000元不爭執。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告林展維主張：被告林展維係於原告下車後，始不慎撞擊原告之戊車，故原告體傷部分應與被告無涉。且被告林展維所撞擊位置為左側車燈部分，與之前所發生之肇事經過有別，並無關連之共同性可言，不應與其他被告負連帶清償之責，應僅就原告車輛左側車燈部分之維修費用按比例負責。縱認被告應負連帶清償之責，系爭戊車尚非不能修復，應按原告所提出之修復費用計算，經扣除折舊後，加計工資之總金額為47萬4,761元。原告主張之車輛價值減損部分，亦應扣除必要維修費用後，就其超過部分始能請求。原告迄未將系爭戊車修復，倘考量維修費用昂貴而決議將系爭車輛報廢，則無維修期間代步車費之必要性。若認原告有用車需求，除合理修復期間外，原告遲延將車輛修復所生之租車費用，係原告自身行為所致，不能認與被告之過失行為有相當因果關係。拖吊費8,000元不爭執。倘被告就原告車輛之損害應負連帶清償之責，爰請鈞院就過失比例予以敘明，以利內部求償。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷： (一)兩造間就系爭事故發生後，致原告所駕駛戊車受損，及原告受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷、右側手部傷及瘀傷、右側膝部挫傷及瘀傷、左側膝部挫傷及瘀傷等傷害之客觀事實不爭執。惟上開損失與各行為人間之過失、因果關係及損害賠償範圍則為兩造所爭執，是本院爰就前開爭執內容逐一判斷，先予敘明。 (二)原告所駕駛戊車受損及體傷部分，與統聯公司之受僱人楊泳豪之過失行為間有相當因果關係；被告林展維之過失行為則僅與戊車受損有相當因果關係：　1.按依侵權行為法則請求損害賠償，除以行為人必須有故意或過失之行為外，尚須符合權利遭受侵害之結果與行為間有相關因果關係之要件，而此因果關係之緊密程度，實務判決多援引「相當因果關係理論」為判斷。而所謂因果與否之判斷，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係，有最高法院96年度台上字第2032判決意旨可參。　2.首先，為釐清何人應就原告所受車損及體傷負損害賠償之責，故就各行為人之過失行為及其所製造之風險，與損害間之因果關係為判斷。經查，系爭事故發生經過可區分為下列各階段：1.陳玫君駕駛甲車行經苗栗縣○○鄉○道0號北向127公里200公尺處之內側車道，不慎自撞外側護欄後橫停於外側車道、外側路肩上（第一段肇事）。2.訴外人黃翊駕駛乙車駛至，見狀停於外側路肩，並下車欲協助陳玫君排除故障車輛，訴外人蔡文隆駕駛丙車見狀即減速停於外側車道，未顯示危險警告燈光並設置車輛故障標誌；嗣訴外人楊泳豪駕駛丁車沿國道1號由南往北行駛而來時，本應注意車前狀況，且依當時天候、路況，並無不能注意之情事，竟疏未為之，迨見同向車道之蔡文隆所駕丙車停車在其前方，致煞車不及追撞蔡文隆所駕丙車，並撞擊停於外側車道、外側路肩之甲車及停於外側路肩之乙車，乙車因該次撞擊而逆向斜停在中線車道及外側車道，丙車、丁車因此起火燃燒，楊泳豪因全身嚴重燒傷碳化、熱休克而不治死亡（第二段肇事）。3.原告駕駛戊車沿中線車道行駛，因閃避不及而撞及乙車，並向右偏撞擊丁車，原告下車後不久即有國道警察前來維護交通，然被告林展維駕駛己車仍因閃避不及再撞擊戊車（第三段肇事）。由上開肇事經過可知，訴外人陳玫君雖因自撞護欄致橫停於外側車道、外側路肩上，黃翊駕駛之乙車係停於外側路肩，蔡文隆駕駛之丙車停於外側車道，然原告係行駛於中線車道上，上開行為並未增加其碰撞之風險，亦不認為與原告所受損害具備相當因果關係。迄至訴外人楊泳豪駕駛丁車沿國道1號由南往北行駛而來時，因疏未注意車前狀況，致煞車不及追撞蔡文隆所駕丙車，並撞擊停於外側車道、外側路肩之甲車及停於外側路肩之乙車，乙車因該次撞擊而逆向斜停在中線車道及外側車道，始肇生原告於中線車道行駛時碰撞之風險，是關於原告於中線行駛所生碰撞之風險為楊泳豪之過失行為所製造，與陳玫君、黃翊無涉，應堪認定。被告統聯公司雖辯稱楊泳豪就肇事推撞，間接導致黃翊所駕駛之乙車斜停中、外車道後遭原告撞擊一事，並無預見其發生之可能，即無從預見間接撞擊車輛後，該被推撞車輛物理移動軌跡，而主張楊泳豪並無過失等語。惟查，就楊泳豪之過失行為所致生碰撞風險之認知，並不以認識遭碰撞車輛將如何移動為必要，僅須知悉該次碰撞可能導致車輛位移，將增加其他車輛碰撞之風險為已足，是被告統聯公司所辯不為本院所採，即不影響楊泳豪應負過失責任之認定。至於蔡文隆所涉未顯示危險警告燈光並設置車輛故障標誌之過失部分，業經苗栗地方法院112年度交訴字第67號刑事判決認為蔡文隆對於設置車輛故障標誌部分無期待可能性，就未顯示危險警告燈光部分則認為無從證明其具有客觀可歸責之相當因果關係，嗣經臺灣高等法院臺中分院113年度交上訴字第121 號判決上訴駁回而告確定。而被告統聯公司固希望本院能夠就蔡文隆所涉過失比例部分一併審酌，惟其於本件訴訟進行過程中，亦無從舉證前開刑事判決所認定有何違誤，是關於蔡文隆之行為就原告所受損害間即無從證明其具備相當因果關係。況按原告原起訴之範圍，就現存被告及經撤回訴訟之蔡文隆、黃翊二人，係主張本件為連帶債務關係，依民法第 273條之規定，原告本得就連帶債務人中之一人或數人或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，故縱然訴外人蔡文隆、黃翊、陳玫君等人對於原告所受之損害有可歸責之事由，並具有相當因果關係，仍無礙於原告於本件訴訟對被告統聯公司為全部之請求，併予敘明。　3.另本院審酌交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會所出具之鑑定意見書，其關於原告所駕駛戊車遭碰撞之鑑定意見為：原告駕駛租賃小客車，於夜間行經高速公路無照明路段，超速行駛又未充分注意車前狀況，致撞擊已肇事斜停車道之車輛，為肇事主因（見本院卷第34頁）。而據原告於起訴狀所自陳原告係因夜間路況無其他光源，又遭黃翊逆向停放之車燈照射，一時無法認知前方有車禍發生（誤以為是其他貨車的照明燈），才會追撞上等語（見本院卷第19頁），然觀之前開主張，縱原告所述為真，係誤認為前方貨車之光源，惟一般人見前方光源越來越近，為避免發生碰撞，會斷然採取減速、逐步煞停之動作，而原告既自陳已注意到前方有不明光源，且在行駛時光源將逐漸靠近，卻未採取減速、煞停之動作，益證該次碰撞與原告未注意車前狀況之關聯性更高，故本院對於原告之戊車碰撞一事，與鑑定報告所指原告應為肇事主因之認定一致。　　4.關於被告林展維部分，其因不慎對於戊車之撞擊並不爭執，然爭執其應賠償之範圍（賠償範圍之認定詳後述）。又該次碰撞係在原告下車後所發生，與原告所受之體傷無關，是其僅應就車損部分負相關之損害賠償責任，自不待言。　　5.綜上，關於原告之戊車所受損害及其體傷部分，原告應為肇事之主因，楊泳豪為肇事之次因。而被告林展維僅需就戊車車損部分負賠償之責。　 (三)原告所得請求之損害賠償範圍，茲分述如下：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第195條第1項，分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。同法第213條第1項、215條、216條第1項，亦定有明文。末按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，同法第195條第1項定有明文。經查，楊泳豪為被告統聯公司之受僱人，自應就楊泳豪之過失行為所致原告之損害，與其負連帶損害賠償之責，而被告林展維係就其自己之侵權行為負損害賠償責任，與被告統聯公司間則屬不真正連帶之債務，先予敘明。　　　2.戊車車體損害100萬元部分：　　經查，原告主張系爭車輛因事故後毀損嚴重，修復費用超過修復後車輛市場價值，應屬回復原狀顯有重大困難之情，故而請求按事故時之市場價值賠償以代回復原狀等語。本院審酌系爭車輛受創嚴重（見本院卷第289至293頁），特斯拉原廠預估系爭車輛之修復費用即高達181萬1,021元（見本院卷第99頁），系爭車輛固經中華民國汽車鑑價協會鑑定於事故發生時尚有190萬元之交易價值，然經修復完成將有35%價值之折損。又原告為從事載客服務之人（見本院卷第363頁），倘若併同考量系爭車輛屬營業用車，相較於一般非營業用車折舊速度更快，其市場交易價值，將更低於鑑定報告所提出之190萬元之價值，顯見系爭車輛之修復費用已超過其價值，堪認無修復之實益，是本院審酌上情，認為原告主張應按事故發生時之之市價100萬元計算車體損害（見本院卷第2 0頁），應屬可採。又被告林展維固辯稱其撞擊位置為戊車左側車燈部分，與之前所發生之肇事經過有別，並無關連之共同性可言，不應與其他被告負連帶清償之責，應僅就原告車輛左側車燈部分之維修費用按比例負責云云。惟查，系爭車輛已無修復實益業如前述，且系爭事故發生於國道上，車速往往較一般平面道路為快，其發生碰撞所產生之破壞效果將更為顯著，是縱然被告林展維碰撞之位置為左側車燈部分，然內部機件亦難保未受波及而受損傷，故系爭車輛無修復實益之結果，即難謂與被告林展維之過失行為導致碰撞之間無相當因果關係，故被告林展維仍須就系爭車輛之車體損害負損害賠償責任。　3.自112年1月26日至同年8月31日之租車費用86萬8,000元：　　原告主張系爭車輛損害之後，因有載客營業之需求，故而租車以為替代，每日租金4,000元，並支出112年1月26日至同年8月31日之租車費用86萬8,000元，有卷附租賃契約書可證（見本院卷第101頁）。惟系爭車輛應屬融資租賃車輛，其實際所有權人應為原告本人，有租賃公司所提出之債權讓與證明書可證（見本院卷第307頁），而原告既主張系爭車輛受損嚴重，無修復實益，迄今仍未維修，本院審酌原告既無修繕之計畫，且於本件訴訟復已請求系爭車輛不予維修之事故前殘值100萬元，自應以合理之另行購車期間作為代步車之請求較為妥適，而非長時間租賃車輛，且此舉亦有不當轉嫁其營業成本予被告之疑慮。本院斟酌車輛價值較高，重新選購車輛需一定時間及成本，以4個月作為其物色及購置車輛之期間，尚屬合理，故本院認為原告對被告所得請求之代步車租賃費用應為48萬元（計算式：4000×30×4=480000），逾此金額，應屬無據。　4.拖吊費8,000元：　　系爭事故係發生於國道上，系爭車輛近全損而無法移動，自需委請拖吊車將系爭車輛拖吊等情，業據提出國道小型車拖救服務契約為證（見本院卷第103頁），佐以現場照片所示可見系爭車輛確實受損嚴重，而有拖吊之必要，且被告對於上開費用均不爭執，故認原告請求被告給付拖吊費用8,000 元，洵屬有據，應予准許。　　　　5.精神慰撫金每人20萬元：　　承前所述，被告林展維與原告所受之體傷無關，故無關乎精神慰撫金之請求。而統聯公司應需與其受僱人楊泳豪負連帶清償之責，則有該部分費用應予負擔。查，原告因系爭事故受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷、右側手部傷及瘀傷、右側膝部挫傷及瘀傷、左側膝部挫傷及瘀傷等傷害，則其依民法第 195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金即非財產上之損害，即有憑據，應予准許。非財產上損害即精神慰撫金之量定，應斟酌雙方身分、地位、智識程度、經濟狀況、侵害行為之情節及被害人受侵害權利之性質、程度、身心痛苦程度等關係定之。爰審酌原告係大學畢業，現為職業駕駛，及系爭事故發生之過失情節、所受傷害等情狀，並參酌本院職權調閱之兩造財產歸戶資料、所得收入狀況（為保障兩造之個人隱私，爰不一一論述），認原告請求精神慰撫金20萬元尚屬過高，應核減為5萬元，始為允當。原告在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。　6.綜上，原告對被告統聯公司、被告林展維所得請求損害賠償範圍包括車體損失100萬元、租車費用48萬元、拖吊費8,000 元，合計148萬8,000元（計算式：0000000+480000+8000=00 00000）。對統聯公司部分尚應加計精神慰撫金5萬元，逾此部分之請求，即非有理，應予駁回。　 (四)再按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1 項及第3項所明定。原告就其所受損害應負主要之肇事責任，本院之認定業如前述，本院審酌被告之過失情節及原因力大小等情，原告應自負70%之肇事責任，其餘30%之肇事責任則由被告負擔。準此，依上開過失比例計算，原告得請求被告統聯公司賠償之金額應為46萬1,400元（計算式：0000000 ×0.3=461400）；對被告林展維得請求之賠償金額為44萬6,4 00元（計算式：0000000×0.3=446400）。被告統聯公司、林展維兩人間係屬於不真正連帶關係，而就其應負擔部分，負全部清償之責，是原告請求任一被告已為給付，於給付範圍內，他被告免為給付義務，即屬有據。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於112年11月3日分別送達被告林展維、統聯公司（見本院卷第239、243頁），然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即 112年11月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。　　　　 (六)綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，分別請求被告統聯公司給付46萬1,400元，被告林展維給付44萬6,400元，及均自112年11月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。上開請求任一被告為給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付義務。逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389 條第1項第3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分則不另為准駁之諭知。另被告聲明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，爰依法酌定之。七、訴訟費用由被告統聯汽車客運股份有限公司、林展維連帶負擔百分之18，及被告統聯汽車客運股份有限公司另負擔百分之1，餘由原告負擔。八、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3、5 款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-02-21

TCEV-113-中簡-269-20250221-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 114年度交簡附民字第23號原告蔡泓峪被告鍾景安志鴻汽車貨運股份有限公司上一人法定代理人曾梓鈞上列被告因過失傷害案件（114年度交簡字第181號），經原告提起附帶民事訴訟，本院就原告請求車輛損失之損害賠償部分，判決如下：　　主　　　文原告請求車輛損失新臺幣35萬6,900元部分之訴及此部分假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告鍾景安於民國113年7月12日8時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，沿國道一號高速公路外側車道由北往南方向行駛，行經彰化縣○○鄉○道○號高速公路南向200公里處時，原應注意變換車道時，應讓右側輔助車道之直行車輛先行，並注意保持安全距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右變換車道而碰撞右前方由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致原告受有左側前胸壁挫傷之傷害及所駕駛之車輛亦因而毀損，爰依民法第184條第1項、第188條第1項、第191條之2、第193 條第1項及第195條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：　　（一）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）717萬9,060元，及自113年12月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告2人未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，但其提起該項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第 502條第1項定有明文。四、經查，本件被告被訴過失傷害一案，原告雖主張其汽車受有損害，並請求租車費用15萬2,050元、拖吊費4,850元、車輛價值減損鑑定費1萬5,000元、車輛價值減損18萬5,000元，然因刑法並不處罰過失毀損之行為，該部分亦非刑事訴訟起訴之範圍，就原告此部分損害賠償請求即非因犯罪而受損害，依據前揭說明，原告此部分之訴為不合法，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依附，併予駁回（原告其餘請求另由本院裁定移送民事庭審理）。惟本案此部分之請求雖不得以附帶民事訴訟方式提起，並無礙原告依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴之權利，原告就此部分，仍得在時效期間內另行依法提起民事訴訟，併予敘明。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸

2025-02-21

CHDM-114-交簡附民-23-20250221-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第732號原告林聖凱被告黃琬之訴訟代理人劉昊宇上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣651,000元，及自民國113年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國113年6月18日22時19分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱A車）沿高雄市鳳山區中崙一路由北往南方向行駛，行經該路25號對面停車格前，本應注意車前狀況，竟疏未注意及此，撞擊訴外人林岱君所有由伊行駛停放於高雄市○○區○○○路00號對面停車格車牌號碼000-0000號自用小客車號（下稱系爭汽車）左後方車身（下稱系爭事故），致系爭汽車於修繕後受有價值減損新臺幣（下同）600,00 0元，並因而支出鑑定車價減損之鑑定費15,000元，前開車價減損、鑑價費損害請求權業經訴外人林岱君讓與給伊行使。另系爭汽車修繕期間自113年6月19日起至113年8月20日止，伊自其中113年7月4日起至113年8月9日間，因有使用汽車代步之需，向LEXUS建國服務廠借用車輛代步，受有支付租車代步費用36,000元之損害。爰依侵權行為、債權讓與法律關係向被告請求系爭汽車價值減損之損失600,000元、鑑價費15,000元及代步費36,000元，共計651,000元之損害賠償等語。　㈡並聲明：被告應給付原告651,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　二、被告則以：　㈠對原告主張事實及伊就系爭事故發生有過失等節均不爭執。惟原告所提出鑑價報告未詳細區分車體內外部結構為鑑定，未考量車輛外觀、結構及維修減損，亦未參考權威車訊，逕以二手車市價加以認定，有鑑定之瑕疵，不足參考。另原告可以機車或大眾交通工具代步，並無租車代步之必要等語置辯。　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，原告主張被告於前開時間駕駛A車行至系爭事故地點，卻疏未注意車前狀況，肇致系爭事故，系爭汽車因而受損等節，業經本院依職權調閱系爭事故交通事故資料附卷可稽（本院卷第51至71頁），核與原告所述相符，且為被告所不爭執（本院卷第140頁），是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真。從而，被告駕駛A車行為確有過失，且其過失行為與原告自身及經讓與之財產損害具有相當因果關係，原告依前揭法律關係向被告請求損害賠償，核屬有據，是被告應負損害賠償之責。　㈡就系爭事故原告請求賠償之項目及數額有無理由，分述如下：　⒈車輛交易價值減損及鑑定費部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2 419號判決意旨參照）。查系爭汽車經系爭事故後，雖經修繕而得行駛，然車輛結構、零件經撞擊受損會影響交易對象購買意願，致減損市場價值，乃社會通念，是原告主張系爭汽車因系爭事故受損後雖經修復，但仍有交易價值貶損之損失，應為合理可採。　⑵另原告主張系爭汽車因系爭事故而貶損交易價值為600,000元乙節，業據其提出高雄市新汽車商業同業公會鑑定價報告為證（本院卷第29至43頁，下稱系爭報告）。本院審酌高雄市新汽車商業同業公會係大高雄地區從事汽車買賣業者所組成，從事汽車事故修復後車價折損鑑定、鑑價，就車市及車況有一定之專業性，另觀諸系爭報告內容，就系爭汽車車號、廠牌、型式、出廠年份、里程數、排氣量等具體條件，估定系爭汽車於系爭事故之市場價值，並依據系爭汽車原廠提出之維修單據及現場實地勘驗後，確認系爭汽車於修繕時進行左後葉子板切割更換、後圍板切割更換、左後外輪龜切割更換、左後側底板切割更換、後車廂底板鈑修、後箱蓋更換、後保險桿及內骨更換、左後門鈑修等修繕，並附有車體外觀及結構損傷、修復及多角度拍攝車體照片（本院卷第31至43 頁），可認係實施鑑定之人依其等專業及經驗，基於客觀、中立立場對系爭汽車受損情形及維修後車況進行車價估價，且鑑價報告所示前開鑑定參考受損照片與系爭事故現場照片所示受損部位無殊，系爭報告前後完整且連貫，並無論理上瑕疵或矛盾之處，應堪為認定系爭汽車交易價值減損數額之依據，則原告憑此主張系爭汽車受有600,000元交易價值減損之損失，自堪採信。至被告雖以前詞辯稱系爭鑑定報告有瑕疵云云，然系爭汽車鑑定過程確實、詳細已如前述，且系爭報告已就外觀、結構、修繕過程為評估，且因系爭汽車之受損主要係因外部結構之損壞，是系爭報告未就車內結構為評估，並無損鑑定報告之完整性，至權威車訊本非鑑價時必須參考的資訊，是被告所辯難謂有據，自無足採。　⑶另原告主張因將系爭汽車送請前開公會鑑定而支出15,000元鑑定費乙節，有該會收據為證（本院卷第27頁），該費用既屬原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，自得請求賠償。　⑷基上，原告請求被告賠償系爭汽車交易價值貶損之損失600,0 00元及鑑定費15,000元，合計615,000元，洵屬有據。　　　⒉代步交通費部分：　原告主張系爭汽車因系爭事故受損而於113年6月19日起至11 3年8月20日止進行修繕，為被告所不爭執（本院卷第93頁），而原告於修繕期間內之113年7月4日起至113年8月9日間，有使用汽車代步之需，向LEXUS建國服務廠借用車輛代步，受有支付租車代步費用36,000元之損害等語，業據其提出和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、高都汽車服務明細表、電子發票為證（本院卷第23至25頁）。本院審酌系爭汽車因系爭事故受損，原告於修繕期間自無法使用系爭系爭汽車，而觀諸系爭汽車自112年6月出廠至系爭事故發生時，已行駛17,495公里，有系爭汽車行照及系爭報告在卷可參（本院卷第17、29頁），足徵原告平時工作、生活有高度用車需求，是原告主張於系爭汽車修繕期間須租用汽車代步所增加之支出36,000元，即與系爭汽車損害結果間有相當因果關係，從而原告此部分主張應認有其必要性，是原告向被告請求賠償支出代步費損害36,000元，自屬有據。至被告辯稱原告得以機車、大眾交通工具代步云云，然原告本以系爭汽車作為交通、生活工具，則其以與系爭汽車相當之交通工具代步尚屬合理且必要，被告前開辯詞難謂有據。　㈢綜上，原告因系爭事故所受之損害金額合計651,000元（計算式：600,000元+15,000元+36,000元＝651,000元）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付651,000元，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月14日（本院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，自亦應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告給付651,000元，及自113年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-02-21

FSEV-113-鳳簡-732-20250221-1

上國易

臺灣高等法院

國家賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上國易字第24號上訴人新北市板橋地政事務所法定代理人邱君萍訴訟代理人林政修李美瑩林志勇劉佩姍李欣蓉被上訴人住友資產管理股份有限公司法定代理人彭湘玉訴訟代理人林筠傑律師上列當事人間請求國家賠償等事件，上訴人對於中華民國113年3 月29日臺灣新北地方法院112年度國字第11號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國110年7月13日與原審共同被告施錦泉簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定伊以新臺幣（下同）4130萬元向施錦泉買受如附表一所示房地（合稱系爭房地，分稱系爭土地、建物）。詎伊於111年8月向上訴人申請辦理系爭建物之分割登記，始發現該建物之花台（下稱系爭花台）實際面積較登記面積短少33.09平方公尺。上訴人登記面積錯誤，致伊受有系爭建物價值減損83萬9649元之損害。除原審判命施錦泉應依民法第359條規定如數給付外，上訴人亦應負損害賠償責任。爰依土地法第68條第1項規定，請求上訴人給付伊83萬9649元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息；如上訴人、施錦泉其中一人已為給付，另一人於該給付範圍內同免給付責任（未繫屬本院部分不予贅述）。原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯：被上訴人應先向施錦泉求償，如未能受償，方得向伊請求國家賠償，原判決認定伊與施錦泉為不真正連帶債務關係，違背土地法第68條第1項規定之立法精神。又原判決依估價報告高估被上訴人所受損害，以被上訴人與施錦泉於公契約定系爭建物價格占買賣總價比例約為21.5％（計算式如附表二編號1，下僅列編號），據該比例計算被上訴人實際買受系爭建物價格為887萬9500元（如附表二編號2），是因系爭花台面積短少，系爭建物減損價值為70萬1475元（如附表二編號3）。再以同上方式計算施錦泉於106年向前手買受系爭建物之實際價格，得知該建物每平方公尺上漲18 89元，施錦泉溢領短少面積33.09平方公尺之價金計6萬2507 元（如附表二編號4），應由其依民法第359條規定賠償被上訴人，伊僅就系爭建物減損價值扣除施錦泉應賠償數額之餘額63萬8968元（如附表二編號5）負賠償責任，方可簡化相互追討賠償金額流程。上訴聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠被上訴人與施錦泉於110年7月13日簽訂系爭買賣契約，約定被上訴人以4130萬元向施錦泉買受系爭房地，斯時系爭花台登記面積67.94平方公尺，系爭買賣契約亦同此記載，並於同年8月10日辦理所有權移轉登記（原審卷一第35至43、49 頁）。　㈡被上訴人於111年8月1日向上訴人申請辦理系爭建物之分割登記，上訴人依原建物使用執照竣工圖檢核計算發現，系爭花台面積因重複計算相鄰同層之同段OOOO、OOOO建號（新北市 ○○區○○路000號3樓、3樓之2）之花台範圍，致登記面積錯誤，於同年8月25日辦理系爭花台面積更正為34.85平方公尺（較原登記面積短少33.09平方公尺），並後續辦理系爭建物之分割登記，增加同段OOOOO等4建號建物（原審卷一第131 至157、191至192、207、447頁）。四、本院之判斷：　㈠上訴人應依土地法第68條第1項規定，對被上訴人負損害賠償責任：　1.按土地法第68條第1 項規定「因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任」，係就職司不動產登記事務之公務員不法侵害人民權利，由該機關負損害賠償責任之規定，屬國家賠償法之特別規定，依國家賠償法第6 條規定，自應適用該土地法之規定。次按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。系爭花台面積僅為34.85平方公尺，惟因上訴人重複計算相鄰同層建號之花台範圍，致錯誤登記為67.94平方公尺，業如前述（兩造不爭執事實㈡）。而系爭買賣契約約明系爭花台面積（兩造不爭執事實㈠），衡諸不動產交易常情，建物面積攸關使用範圍及轉售難易，為決定買賣價金之重要因素，堪認被上訴人亦係信賴土地登記而為本件交易，詎系爭花台面積較登記面積短少33.09平方公尺，足以減損系爭房地之價值，自屬買賣標的之瑕疵，除出賣人施錦泉應依買賣契約對被上訴人負瑕疵擔保責任外，被上訴人亦應依土地法第68條第1項規定，就登記面積錯誤，致被上訴人所受損害負賠償責任。二者對於被上訴人所負義務，係本於不同法律原因而生，具同一給付目的之債務，自為不真正連帶債務。　2.上訴人固抗辯其與施錦泉負不真正連帶債務，違反土地法第 68條規定之立法精神，被上訴人應先向施錦泉求償未果，始得向其求償云云。惟按我國土地法關於土地地籍之管理，採取強制登記原則，賦與登記事項有絕對效力，且地政機關負實質審查責任，此觀土地法第72條、第43條及土地登記規則第55條至第57條等規定即明。是土地登記準確與否，影響人民之權益至鉅，地政機關自應慎重從事。土地法第68條規範目的，即為貫徹土地登記之公示性及公信力，並保護權利人之權利與維持交易安全而設。惟基於責任衡平化之原則，同項但書規定「但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限」，同條第2項規定「前項損害賠償，不得超過受損害時之價值」，以適度調和地政機關所負之責任及限縮賠償責任範圍；並於同法第70條規定「地政機關所收登記費，應提存10％作為登記儲金，專備第68條所定賠償之用。地政機關所負之損害賠償，如因登記人員之重大過失所致者，由該人員償還，撥歸登記儲金」，俾分散風險，避免造成國家財政負擔及登記人員責任過重（最高法院110年度台上大字第3017號、103年度台上字第1119號裁判參照），是由上開土地法建構之土地登記賠償制度，並無地政機關應負備位賠償責任之規範，此與民法第186條關於公務員之國家賠償責任，明定公務員因過失違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任，顯有不同。是上訴人抗辯被上訴人應先向出賣人求償無著，方得依土地法第68條規定請求國家賠償云云，核屬無據。　㈡被上訴人得請求之損害賠償數額：　1.按因登記錯誤致受損害，由該地政機關負損害賠償之範圍，以不得超過受損害時之價值為限，此觀土地法第68條第2項規定自明。又所謂受損害時之價值，係指因登記錯誤，實質生有損害結果時之價值。以土地與房屋為各別之不動產，各得為計價交易之標的，自應就買賣時系爭建物有瑕疵與無瑕疵時之應有價格比較後所得之差額而為斟酌（最高法院98年度台上字第1465號、111年度台上字第558號判決參照）。　2.原審囑託日升不動產估價師事務所估價結果，認系爭買賣契約簽訂時，系爭花台面積分別為67.94平方公尺、34.85平方公尺情況下，房地減損價值比例為2.93％；再依不動產估價技術規則第五章第100條第1項第1、2點規定，分算系爭建物及土地減損之價值，得出系爭建物減損價值83萬9649元，此有不動產估價報告書（第58至59頁）及該事務所函文可佐（本院卷第219頁），並經承辦估價師蔡坤杰到庭說明明確（本院卷第364至366頁）。此估價方法既係本於估價師之專業，依不動產估價技術規則第五章關於房地估價之規定為之，該估價結果自堪採信。上訴人自應就系爭建物減損價值83萬 9649元負賠償之責。　3.上訴人固抗辯伊僅就依公契約定系爭土地、建物價格比例分算系爭建物減損之價值，再扣除施錦泉依民法第359條規定應賠償被上訴人溢領系爭建物漲價數額之餘額負賠償責任，以簡化相互求償過程云云。惟不動產買賣雙方向地政機關申請辦理土地及建物所有權移轉登記所出具之公契即土地及建築改良物買賣所有權移轉契約書記載之買賣價格，通常係以當期公告土地現值、核定房屋現值計算，目的僅係作為課徵稅捐之依據，並非兩造真實合意之買賣價格，上訴人以此作為分算土地、建物減損價值之比例，於法無據，不足憑採，此觀蔡坤杰陳稱：依不動產估價技術規則第99至100條規定，建物價格是以建物成本法計算，不會依公契價格拆分土地與建物價格亦明（本院卷第364至365頁）。又上訴人與施錦泉對被上訴人所負責任為不真正連帶債務，各應對被上訴人所受系爭建物減損價值負全部給付義務，業如前述，彼此並無內部分擔、求償關係，是上訴人抗辯為簡化伊與施錦泉間求償，伊僅應賠償系爭建物減損價值扣除施錦泉溢領該建物漲價數額云云，亦無足取。五、綜上所述，被上訴人依土地法第68條第1項規定，請求上訴人給付83萬9649元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月28 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉附表一買賣標的地號、建號權利範圍土地新北市○○區○○段OOO地號土地 712/20000 建物同段OOOO建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路OOO號3樓之1）全部附表二編號計算式 1 公契記載系爭建物、土地價格分別為167萬8500元、612萬4076元，合計780萬2576元。167萬8500/780萬2576≒21.5％ 2 4130萬元×21.5％＝887萬9500元 3 887萬9500元÷418.86㎡＝2萬1199元 2萬1199元×33.09㎡＝70萬1475元 4 施錦泉與前手公契記載系爭建物、土地價格分別為176萬9100元、616萬5448元，合計793萬4548元。176萬9100/793萬4548≒22.3％。實價登錄買賣價格為3627萬元，系爭建物實際買賣價格為808萬8210元（3627萬元×22.3％）。施錦泉買入、賣出建物漲價：887萬9500元-808萬8210元＝79萬1290元。79萬1290元÷418.86㎡≒1889元。1889元×33.09㎡＝6萬2507元 5 70萬1475元-6萬2507元＝63萬8968元正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2025-02-21

TPHV-113-上國易-24-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第933號原告阿志有限公司法定代理人吳聲志訴訟代理人林廷隆律師被告陳麗鳶訴訟代理人徐嶸文律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬零壹佰伍拾捌元，及自民國一百一十三年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。四、本判決第一項，如原告以新臺幣肆拾貳萬陸仟元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾捌萬零壹佰伍拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明請求被告給付其新臺幣（下同）145萬7390元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見北司補卷第7頁），嗣於本院審理中變更其聲明請求被告給付其133萬0759 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（見本院卷第73頁），合於上開規定，應予准許。二、被告雖否認原告所提原證3、原證6、原證10、原證13如本院卷第327頁至第328頁所載部分文書之形式真正，惟經核被告否認他造上開文書形式真正之理由，並非主張原告偽造、變造上開文書，應無涉文書形式真正之問題，僅涉證明力高低之問題，況上開文書外觀上並無可疑為臨訟製作，仍應認有相當之證據力，而可作為本件審判之基礎資料，被告否認原告所提上開文書形式真正，尚非可採。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告公司、科碩有限公司（下稱科碩公司）業務為販賣、維修影印機、事務機，被告為門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0 0○0號1樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，原告前於民國 108年11月1日向被告承租系爭房屋，並於110年10月31日續簽租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間自110年11月1 日起至112年10月31日止，被告同意原告自109年7月28日將系爭房屋部分轉租科碩公司，被告對系爭房屋未盡保管維護之責，系爭房屋曾於110年10月8日發生漏水問題，原告通知被告修繕後，系爭房屋於111年5月27日又開始漏水，雖被告有派水電師傅來修繕，但對於高達20幾年的老舊電線卻未更換，因天花板電線的電路已有年許，外側絕緣體因時間關係分解，在加上天花板漏水後電線短路及內部電線外露，導致電線短路而引燃周遭可燃物，致於111年8月29日上午8時許引發火災（下稱系爭火災），並燒燬原告所有及科碩公司所有如附表所示系爭房屋內之多功能影印機、碳粉、影印紙等物品，致原告及科碩公司受有財產上損害（受損害之物品及金額詳如附表所示）共125萬8259元（含科碩公司受有33萬4 710元之損害），科碩公司已將對被告之損害賠償請求權讓與原告，原告再以114年1月16日準備書狀繕本之送達為債權讓與通知。為此，就原告之損害，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第227條第2項規定提起本件訴訟，請求為擇一為有利於原告之判決，就科碩公司之損害，依民法第 184條第1項前段、第191條第1項及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。　㈡發生火災後，系爭租約經原告表示欲提前終止，並經被告同意後，已於109年8月29日提前終止，則兩造間自109年8月29 日起已無租賃契約關係，原告預付之111年9月之半個月租金，自係欠缺法律上原因，被告自應將上開租金返還原告。縱認租賃契約未於109年8月29日，然系爭房屋已完全無法使用，原告自得請求減免自111年8月29日起之租金，原告於111 年9月2日仍依約給付1萬4500元予被告，被告因此受有1萬45 00元之不當得利，爰依民法第179條規定提起本件訴訟。　㈢被告曾傳訊息同意終止租賃契約，亦於111年10月5日發函給原告表示終止租賃契約關係，原告同意後，被告尚未依系爭租約第5條之約定將押租保證金5萬8000元返還給原告，爰依系爭租約第5條規定提起本件訴訟等語。　㈣並聲明：　⒈被告應給付原告133萬0759元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告就系爭火災之發生並無過失，原告乃系爭房屋之承租人，對於系爭房屋有支配管領力，且原告並未舉證天花板漏水系爭房屋失火的時間緊接性，被告既未接獲原告通知修繕天花板電路，在房屋由原告支配管領的情況，被告自無從進入檢視，並即時提供修繕或保持合於使用收益的狀態，且原告並非鄰屋或第三人，不能依民法第191條規定向被告請求賠償，系爭租約第11條之規定：「乙方應以善良管理人之注意使用店屋，除因天災地變等不可抗拒之情形，因乙方過失致店屋毀損，應負損害賠償之責」，已排除民法第434條規定之適用，失火責任應由有管領力之承租人負擔，縱認被告須負賠償責任，惟原告請求之各項損害賠償，並未舉證證明原告確有該等物品因系爭火災受有損害及價值減損。　㈡111年9月2日原告以轉帳方式給付該月上半月租金，匯款時亦註明為租金，可見雙方當時未終止契約，故在原告於111年1 0月6日收到被告律師函終止租賃關係之前，租賃契約仍然存在，有法律上的原因，不構成不當得利。　㈢就5萬8000元押租金之部分，押租金乃擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在原告依租賃契約第11條及民法第432 條第2項負損害賠償責任之前，原告請求返還押租金難謂有據。　㈣原告未即時通知被告檢修天花板內路線，在天花板上堆放紙箱，違反善良管理人之注意，其就損害之發生或擴大，與有過失，應依民法第217條第1項規定，減輕或免除被告賠償金額。又因系爭火災係可歸責於原告，被告亦因系爭火災而支出系爭房屋修繕費用73萬5048元，應由原告負擔，被告依系爭租約第11條及民法第432條第2項請求原告負損害賠償責任，並依民法第334條規定行使抵銷抗辯等語，資為抗辯。　㈤並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（本院卷第219至220、237至238、337至339、34 1頁）：　㈠被告為系爭房屋之所有權人，原告於108年11月1日向被告承租系爭房屋，於110年10月31日租賃期滿後，又續簽租賃契約（即系爭租約），約定租賃期間自110年11月1日起至112 年10月31日止。　㈡依前揭租賃契約約定，每月租金2萬9000元，每月1日、15日原告各給付半個月租金1萬4500元予被告。押租保證金為5萬 8000元。　㈢被告同意原告自109年7月28日將系爭房屋部分轉租予科碩公司。　㈣系爭房屋於111年8月29日上午8時52分許發生火災，經臺北市政府消防局鑑定認為起火處為維修區天花板，起火原因研判為以電氣因素（室內配線短路）引燃周遭可燃物致起火之可能性較大。　㈤被告於111年9月2日有收到原告匯款之租金1萬4500元。被告有押租金5萬8000元尚未返還。　㈥系爭房屋失火，臺北市政府警察局函送原告公司負責人吳聲志涉犯公共危險罪，業經臺灣臺北地方檢察署以111年度偵字第40231號（下稱另案）為不起訴處分。四、本件之爭點：㈠系爭火災之原因為何？系爭火災是否係因被告之過失所致？㈡原告請求被告賠償損害，是否有理由？㈢原告請求被告返還不當得利是否有理由?㈣原告請求被告返還押租金是否有理由？㈤被告得否請求原告賠償被告因系爭火災所受之損害？被告依此對原告為抵銷之抗辯，是否有理由？茲分述如下：　㈠系爭火災發生原因，係因被告所有之系爭房屋因電氣因素（室內配線短路）引燃周遭可燃物所致：　⒈經臺北市政府消防局依據系爭火災現場燃燒後狀況，並綜合現場關係人目擊火災及搶救情形等資料，鑑定研判系爭火災發生原因為：①系爭房屋即臺北市○○區○○路000巷00○0號為起火戶。②研判起火處位於維修區天花板上（下稱系爭起火處）。③起火原因研判：系爭起火處經檢視發現維修區天花板上有2組室內配線熔斷且輕鋼架有局部熔融之現象，分別檢視維修天花板上2組熔斷之室內配線，發現熔痕巨觀及微觀均呈現通電痕特徵。又天花板上部分室內配線未套管保護，且有老鼠排泄物及瓦楞紙箱等可燃物殘留。再依另案關係人陳麗鳶（本件被告）所述：有樓頂板漏水情形等語，及台電搶修人員表示：該戶表開關有跳脫，電表內負載側火線被覆焦黑，接頭有銅綠等異常狀況等語。本案經排除人為縱火及遺留微小火源等起火原因後，因電氣因素（室內配線短路）引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大等情，有臺北市政府消防局111年9月27日北市消調字0000000000號函暨檢附之臺北市政府消防局111年9月27日火災原因調查鑑定書（檔案編號:A22H29I1，下稱系爭鑑定報告）（含火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘查人員簽到表、火災現場勘查紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、談話筆錄、火災現場平面圖及物品配置圖及火災現場照片資料可稽（見偵查卷第18至51 頁），亦經本院調閱另案刑事偵查卷宗查證無訛。　⒉復參以證人即實施鑑定之臺北市政府消防局技士陳君毅於另案偵查中證述：紙箱在天花板上面，另外老鼠排泄物也是在天花板上方，我們研判起火處在天花板上，完好的電線外面有絕緣塑膠保護，裡面有2、3條銅線，銅線也會區隔開保護好，但當時天花板上面發現的通電痕特徵，表示前述保護的東西已經被破壞，才會有通電痕，也代表天花板的電線在通電狀態，另起火時間在公司營業之前，用電量不會很大，且現場監視器畫面擷取火災以前到火災發生當下，可以看到桌燈從頭到尾恆亮，表示現場電力並無過載，天花板以下供電都是正常，電線走火的區域在天花板上等語（見偵查卷第76 至77頁）。堪認系爭火災發生原因，係因被告所有之系爭房屋因電氣因素（室內配線短路）引燃周便可燃物所致。　㈡系爭火災係因被告之過失行為所致：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191 條第1項定有明文。復按所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內。(最高法院95年度台上字第3 10號民事判決意旨參照)。　⒉查被告於臺北市政府消防局談話紀錄中自陳：從87年購入房子，之後就沒有更換過室內配線等語（見偵查卷第28頁），又如前述，依該天花板上面發現之通電痕特徵，堪認天花板之電線已經被破壞，無足夠保護措施。而系爭火災發生時，被告乃系爭房屋之所有權人，本應注意更換室內老舊配線，或注意該電路之狀況，以避免老舊短路致生起火危險，而依當時一切客觀情狀，並無任何不能注意之情事，竟疏未注意防止，致引發系爭火災，造成原告及科碩公司所有放置系爭房屋內如附表所示之物品毀損，被告自有過失不法之侵害行為至明。被告因過失未維護系爭房屋之室內配管致發生系爭火災，導致原告及科碩公司之財產受損，被告所為自屬過失不法侵害原告、科碩公司財產權之侵權行為，原告、科碩公司自得依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定，請求被告負損害賠償責任。至原告併主張同法第227條第2項，係以單一聲明，主張複數請求權基礎，本院已認同法第184條第1項前段請求有理由，自無庸就其餘請求權基礎有無理由予以論述（最高法院111年度台上字第2592號判決意旨參照），併此敘明。　㈢茲就原告向被告請求損害賠償之項目及金額是否有理由，分述如下：　⒈按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。　⒉科碩公司將債權讓與原告，業據提出債權讓與書為證（見本院卷第325頁），核與證人李科穎證述：科碩公司將債權讓與給原告，讓原告全權處理向屋主請求等語相符（本院卷第 386頁）。又因科碩公司將上開債權讓與予原告，並以準備書狀繕本送達被告作為債權讓與通知，被告自應對原告清償科碩公司因系爭火災所生之損害賠償。　⒊觀諸原告、科碩公司業務為販賣、維修影印機、事務機、耗材，並承租系爭房屋作為業務所用，衡情屋內自當有其放置於系爭房屋內之多功能影印機、碳粉、影印紙等如附表所示之物，再參諸其所提之現場照片及系爭鑑定書中所附現場勘查照片，確實仍可見屋內部分影印機、碳粉、傳送盒三兄弟、影印紙、分頁機等物品受燒後之殘骸，是原告主張其所有如附表編號1至編號38所示之物品、科碩公司如附表編號39 至編號50所示之物品，因系爭火災而受損害，堪信為真實。　⒋其中附表編號1至編號31所示之物品，除附表編號23至25、編號29以外，就物品之價值，業據提出科碩公司111年3月至6 月、8月之單據、原告公司111年3月、5月、6月應收帳款對帳單、百豐公司、兆合公司、八王子公司之出貨單、良優公司之銷貨憑單、百豐公司、互盛公司、益宏公司111年之電子發票證明聯、東興公司、兆合公司、良優公司之銷貨統一發票等購入成本為證（見本院卷第87至166頁)，就物品確實受有損害，亦提出影印機、碳粉、傳送盒三兄弟、影印紙等之受損照片為證（見本院卷第261至310頁)，另附表編號39 至50所示之物為科碩公司所有，因系爭火災而受損害之部分，有科碩公司傳票、岱漢公司銷貨統一發票、出貨單、台灣理光公司之電子發票證明聯為證（見本院卷第167至197頁），足證原告、科碩公司確實有購入如附表所示之物及物品之購入成本，而物品之現存數量，亦有庫存彙總表可證（見本院卷第255至第260頁），就此部分共105萬0834元之請求應有理由。　⒌編號23至25之部分，原告主張對於原廠碳粉-M、原廠碳粉- 　　C、原廠碳粉-Y分別請求單價1450元、各33件之存貨損失，並提出冠宇事務機器有限公司之統一發票、銷貨對帳單、庫　　存彙總表、碳粉受損照片為證（見本院卷第135、137、139 、161、289至301頁），觀諸庫存彙總表之內容，原廠碳粉- M、原廠碳粉-C、原廠碳粉-Y之庫存數量分別為28、36、24 ，庫存平均成本單價分別為1157元、1157元、1153元，本院認編號23之原廠碳粉-M就3萬2396元（計算式：1157X28=323 96）之部分、編號24之原廠碳粉-C就3萬8181元（計算式：1 157X33=38181）之部分、編號25之原廠碳粉-Y就2萬7672元（計算式：1153X24=27672）之部分，以共計9萬8249元之部分請求為有理由。　⒍附表編號29之部分，原告主張對於C6003多功能影印機之損害金額主張為2萬7000元，並提出科碩公司110年5月的單據、原告出貨單為證（見本院卷第153、155頁），從科碩公司單據中就品名6003之項目，單價部分載為2萬1700元，原告出貨單載為2萬7000元，科碩公司的單據為進貨成本之金額、原告出貨單則為售價，本院認以進貨成本作為損失金額較為可採，故就編號29之部分認定僅2萬1700元之部分請求有理由。　⒎附表編號32至編號38之部分，除附表編號36以外，雖原告因大陸進貨，無法提出該等物品之購買收據或發票等相關證明；編號36之分頁機，雖無相關單據，但有分頁機受損照片　　為證（見本院卷第311、312頁），然上述如附表所示之物確因火燒而損壞，本院審酌屋內物品多數均已燒毀，難以全然細數，若令其提出因系爭火災所受損害之明確證明，實有重大困難之處，難謂公平，法院自得承前述說明，依民事訴訟法第222條第2項自由證明認定原告所受損害數額。另斟酌原告以庫存彙總表之內容請求尚屬合理，且原告主張附表編號 32至編號38之受損金額為3萬6875元，衡情皆未過高，應予准許。　⒏被告雖辯稱如附表編號5、6、8、26、28、30之影印機為中古回收機，原告並未扣除折舊等語。原告再主張：原告向科碩公司購入影印機均是中古機，整理完後出售之價格比購買的價格更高等語。本院參酌原告之業務乃販賣、維修影印機、事務機，中古機仍係原告與科碩公司購入係作為存貨而非固定資產，故並無依所得稅法之固定資產耐用年限折舊之問題，且依所得稅法第44條，商品等存貨之估價，以實際成本為準，原告以購入實際成本計算存貨之損害賠償金額，即屬有據。　⒐承上，原告就附表所示之物的請求，就120萬7658元之部分為有理由（計算式：0000000+98249+21700+36875=0000000）。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。原告主張系爭租約經原告表示欲提前終止，並經被告同意後，已於111年8月28日提前終止，業據提出 LINE對話紀錄截圖影本1份（見本院卷第209頁）。細譯對話紀錄內容，被告向原告表示：原告昨天提出終止租賃，被告押金需退還給原告，租期結算至111年8月28日止，因原告8 月份下期租金已付，需退還給您等語，可見兩造當時確有於 111年8月28日終止系爭租約之合意，既然兩造間自111年8月 28日起已無租賃契約關係，原告預付之111年9月之半個月租金1萬4500元，自係欠缺法律上原因，被告自應將上開租金返還原告。從而，原告依不當得利法律關係，請求被告返還半個月之租金1萬4500元，核屬有據。　㈤又依系爭契約第5條約定「乙方應於訂約時，交於甲方5萬800 0元作為押租保證金，乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷空、交還店屋後無息退還押租保證金」（北司補卷第18頁）。系爭火災事故發生後，原告即未再繼續使用系爭房屋，且系爭租約早已終止同前所述，故依系爭租約之法律關係，被告自應將系爭租約之押租金5萬8000元返還予原告。　㈥綜上，原告請求就128萬0158元之部分為有理由（計算式：00 00000+14500+58000=0000000）。　㈦被告抗辯原告為系爭房屋之承租人，對電器管線設備亦有法定維護義務，且租賃契約第11條規定原告應以善良管理人注意使用系爭房屋，可見已排除民法第434條規定之適用，原告未即時通知被告檢修天花板內路線，在天花板上堆放紙箱，未盡善良管理人之注意義務，其就損害之發生或擴大，與有過失，應減輕或免除被告賠償金額，被告因系爭火災而支出系爭房屋修繕費用73萬5048元，自得依系爭租約第11條及民法第432條第2項之規定，請求原告負損害賠償責任，並以之為抵銷等語。然查，系爭租約第11條約定內容，意旨與民法第432條之規定相類，純為例稿之引用，與坊間販售房屋租賃契約書並無不同，別無關於失火責任加重之明文約定，雙方就該項內容亦未另為磋商，核屬民法第432條規定之重申、宣示之約定，難認雙方業合意加重承租人之注意義務，而以特約要求被告就輕過失之失火仍應負責。被告已於87年 2月取得系爭房屋所有權後均未曾更換過室內配線，系爭房屋乃因電氣因素（室內配線短路）引燃周便可燃物所致，且起火時間在公司營業之前，現場電力並無過載，難以期待承租人即原告知悉室內配線多久未更換之情事，或通知被告檢修天花板內路線，而亦無證據足認原告於天花板放置紙箱確致損害之發生或擴大，可見原告並無重大過失，亦無從認定系爭火災係因原告違反善良管理人之注意義務所致，被告以此主張原告與有過失及抵銷抗辯，洵無足採。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告係請求金錢給付，而起訴狀繕本係於113年1月12日送達被告，有本院送達證書可稽（即於11 3年1月2日寄存送達，加計10日始生合法送達效力，見北司補字卷第77頁），被告經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求給付128萬0158元之未定期限債務，自起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第179條、系爭租約第5條，請求被告給付128萬0158元，及自113年1月13日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　114 　年　　2 　　　月　　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢

2025-02-20

TPDV-113-訴-933-20250220-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第581號原告謝孟廷被告王華穎訴訟代理人廖常宏上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第465號），本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬肆仟捌佰伍拾元，及自民國一一三年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之二，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬肆仟捌佰伍拾元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 、3款分別定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）300,885元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告302,875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第33頁），經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造在民國113年1月27日駕車發生交通事故此同一事實，僅依照證據資料，特定請求被告賠償之項目與金額，應與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：被告於民國113年1月27日下午5時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○道○號南向353.2公里處時，疏未注意車前狀況及保持安全距離，致碰撞同向前方由原告駕駛自身所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），並使系爭汽車往前推撞同向前方由訴外人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，原告因此受有頭部外傷、頸部及腰部挫傷等傷害，系爭汽車亦因而毀損（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故之發生，受有醫療費用700元、車損修繕之交通代步費用4,185元、不能工作損失55,000元、拖吊費3,000元等損害，且系爭汽車原先安裝之電子後視鏡行車紀錄器、包膜、鍍膜亦損壞而更換新品，致支出更換費用9,990元及汽車鍍膜、包膜各12,000元。此外，系爭汽車修復完畢後，經鑑定仍受有市值減損150,000元之損害及鑑定費用6,000元之支出。為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告之前列損失暨精神慰撫金50,000元等語。聲明：被告應給付原告302,875元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對於系爭事故之發生、原告所受傷勢及被告之過失情節均不爭執。另就原告請求醫療費用700元、車損修繕之交通代步費用4,185元、拖吊費3,000元等項目不爭執，車輛修復後仍受有車價市值減損150,000元及鑑定費用6,000元之損害亦不爭執，但原告請求不能工作損失55,000元部分，認為與車禍無關，不同意賠償。至於原告請求電子後視鏡行車紀錄器、包膜、鍍膜之更換費用，均應計算折舊，精神慰撫金數額則屬過高等詞置辯。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張系爭事故發生經過、原告所受傷勢、被告過失情節、系爭汽車因而受損等情，已提出大新醫院急診、門診收據、健宏診所藥品明細暨收據、汽車修理估價單、車損照片、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、事故車輛照片等件為佐（見附民卷第6-3至6-5頁、第7頁、第11頁、第31 至47頁），且經調取被告因系爭事故犯過失傷害罪，經本院刑事庭以113年度交簡字第1810號刑事判決處拘役50日之刑事卷宗資料核對無訛，復為被告所不爭執（見本院卷第31頁），是上情自堪採憑。依此，原告之身體權利既因被告之過失駕駛行為受有損害，系爭汽車亦因此毀損，則原告依上開規定，請求被告應就系爭事故所致之損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告請求賠償之項目金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用700元、車損修繕之交通代步費用4,185元、拖吊費3 ,000元：　　原告主張其因系爭事故受有醫療費用700元、車損修繕之交通代步費用4,185元、拖吊費3,000元之損害，已有計程車運價證明、醫療費用收據、國道小型車拖救服務契約三聯單存卷可稽（見附民卷第6-1至6-6頁），且為被告所不爭執（見本院卷第32頁），是此部分之請求，自當准許。 ⑵、不能工作損失55,000元：　　原告固主張其因系爭事故造成車輛損害，無法去工地及跑業務而受有不能工作損失55,000元云云（見附民卷第5頁、第9 頁）。然而，汽車受損非如人傷，本有諸多替代管道可資利用，且原告提起本件訴訟，既已請求車損修繕期間之交通代步費用4,185元，當可知系爭汽車受損，並非原告無法外出工作之必然結果，是原告主張其因系爭事故受有不能工作之損失，尚難認有因果關係存在，此部分請求，應予駁回。 ⑶、電子後視鏡行車紀錄器、汽車包膜、鍍膜損壞之更換費用9,9 90元、12,000元、12,000元：　　原告主張系爭汽車原先安裝之電子後視鏡行車紀錄器、包膜、鍍膜因系爭事故而損壞致更換新品，並支出更換費用9,99 0元及汽車鍍膜、包膜各12,000元一節，雖已提出與其所述金額相符之估價單作為佐證（見附民卷第6-1頁、第35頁），但損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，是原告就系爭汽車修理材料以新品換舊品者，自當如被告之抗辯予以折舊。茲審酌系爭汽車為111年9月出廠，有卷附行車執照可按（見附民卷第31頁），迄至系爭事故發生時，已使用1年4月又12 日（出廠日期依民法第124條第2項規定，以111年9月15日計算）；而參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以 1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用1年5個月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車耐用年數為5年（註：原告更換者均為汽車附屬零件，爰比照汽車耐用年數計算折舊），是系爭汽車修理時而重新更換電子後視鏡行車紀錄器、包膜、鍍膜之費用共33,990元，經折舊後得請求之金額應為25,965元【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：33,990÷（5＋1）＝5,665。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）：（33,990－5,665 ）×1/5×17/12≒8,025。⑶、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：33,990－8,025＝25,965】；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑷、系爭汽車修復後之市值減損150,000元及鑑定費用6,000元：　　原告主張系爭汽車修復後，經送請高雄市汽車商業同業公會鑑定，受有交易價值減損150,000元、鑑定費用6,000元損失一節，已提出與其所述相符之該公會（113）高市汽商瑞字第261號函文暨汽車鑑定（價）報告書、收款收據等件為證（見附民卷第6-4頁、第13至17頁），且為被告所不爭執（見本院卷第32頁），自有理由，而可准許。 ⑸、精神慰撫金50,000元：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告身體權利確因被告之過失行為而受有前載傷勢，既如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃研究所畢業，目前從事工程師，每個月收入約55,000元；被告自陳為高中畢業，從事自由業、月收入約30,000元等學經歷；並衡量雙方財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷附調取資料）；復酌以被告之過失情節、本件原告所受傷勢之部位、情形暨衍生之精神上痛苦程度等一切具體情事後，本院認原告得請求精神慰撫金數額以15,000元為適當，逾此範圍即非可採。 ⑹、準此，原告因系爭事故所致，且提起本件訴訟可得請求之損失金額，合計應為204,850元（計算式：醫療費用700元＋車損修繕之交通代步費用4,185元＋拖吊費3,000元＋電子後視鏡行車紀錄器、汽車包膜、鍍膜損壞經折舊後之更換費用25,9 65元＋汽車修復後之市值減損150,000元及鑑定費用6,000元＋精神慰撫金15,000元）。五、綜上，原告因系爭事故所受損害，得請求被告賠償之損失金額共204,850元，是以，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償204,850元，及自113年8月15日起至清償日止（起算依據見附民卷第49頁之送達證書），按週年利率5％計算之利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍主張，即非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-02-20

GSEV-113-岡簡-581-20250220-1