Know99判決書

搜尋結果：內衣

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第219號上訴人即被告邱裕坤指定辯護人李庚燐律師（義務辯護人）上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度侵訴字第74號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70984號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。邱裕坤犯強制性交罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、邱裕坤與代號AD000-A112607號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女)係朋友關係，2人於民國112年9月29日清晨4時 26分許，至新北市○○區○○○路0號錢櫃KTV之000包廂內飲酒、唱歌。詎邱裕坤明知A女並無意願與其發生性行為，竟基於強制性交之犯意，於同日清晨4時26分許至同日上午6時36分許間之某時，在上開000包廂內，先將A女外套扯開，露出胸部，用力揉捏A女胸部，且以嘴吸允A女胸部，又將A女強行壓在沙發上，強行脫下A女內褲，將手指插入其陰道，並企圖將其陰莖插入A女陰道，因A女持續反抗而未能插入。二、案經A女訴請新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查檢察官、被告及辯護人就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外陳述，迄至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（見本院卷第65至67頁），本院審酌該等證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地，有用嘴吸允A女胸部，又將將手指插入A女陰道，並企圖將其陰莖插入A女陰道，因A女推阻而未能插入之事實，然矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：當時我誤解A女的意思，以為是男歡女愛，因為A女也有摸我的下面跟肛門，我才會企圖將陰莖插入她的陰道，我沒有感覺到A女有強烈的反對云云。經查：一、A女為被告經營餐館之顧客，於112年9月29日凌晨至被告餐館用餐後，於同日清晨4時許，相約至新北市○○區錢櫃KTV唱歌，於該KTV之000包廂唱歌過程中，被告將A女外套扯開，露出胸部，用力揉捏A女胸部，且以嘴吸允A女胸部，又將A 女壓在沙發上，脫下A女內褲，將手指插入其陰道，並企圖將其陰莖插入A女陰道，因A女持續反抗而未能插入等客觀事實，業據被告供認在卷（見偵卷第51至55頁、第123至125頁，本院卷第68頁），核與證人A女於警詢及偵訊之證述相符（詳後述），並有現場圖、被告邱裕坤與A女間之通訊軟體對話紀錄、內政部警政署刑事警察局112年12月19日刑生字第1126066189號鑑定書(見偵卷第31頁、第89至117頁、第13 1至134頁)，及性侵害犯罪事件通報表、亞東紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單、案發現場監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人A女雙臂紅腫照片等件在卷可稽(偵查彌封卷第5至6頁、第7至11頁、第17頁、第21至23頁、第24頁)，此部分事實應堪認定。二、本院核對附卷現場監視錄影畫面可知，被告與A女係於112年 9月29日清晨4時26分許進入案發地錢櫃KTV（偵查彌封卷第2 1頁，編號01畫面截圖），嗣A女與被告於同日上午6時36分許在該KTV櫃檯發生爭執（偵查彌封卷第22頁，編號03截圖），足見被告對A女為性交行為之時間應係112年9月29日清晨4時26分許起至同日上午6時36分許間之某時，已堪認定。　　　　三、A女指訴遭被告強制性交之歷次證述如下：　㈠於警詢證稱：我於112年9月29日到被告店內用餐，用餐後我和被告約打烊後一起去○○錢櫃唱歌，我們到錢櫃000包廂後，我們開始喝酒，大約喝了2至3罐啤酒後，被告就開始對我毛手毛腳，脫我的內褲，被告用手指性侵我，手指進入我陰道時有摩擦，有抽插幾下，後來被告改用他的陰莖想要性侵我，但是我擋住，被告沒有得逞，當下我覺得很不舒服，我有抵抗，我有推被告、捏他的胸部，但是被告的力氣比我大，我沒辦法抵抗，被告一直說要我帶他回我家，他壓制我的過程反覆好幾次，我掙脫之後跑到包廂外面的走道躲起訴，被告就出來到處找我，我有聽到他問服務員我在哪裡？服務員說沒有看到我，後來被告找到我就一直叫我帶他回我家，我就到櫃台請服務員幫忙報警等語（見偵卷第19至23頁）。　㈡於偵訊證稱：我與被告於112年9月29日清晨4時許，至新北市 ○○區○○○路的KTV000號包廂唱歌，在包廂內有喝酒但我沒醉，在包廂內一開始被告對我上下其手，我說唱歌就是唱歌，被告就把我的外套扯開、肩帶、運動內衣拉下來，胸部露出，很用力揉我的胸部，接著用嘴巴吸吮我的胸部，我有把被告推起來，被告又把我撲倒，更用力的壓著我，把我的內褲扯掉，被告脫我的內褲時我都在掙扎，我很用力的掐他、捏他，被告就用手指侵犯我的下體，插入我的陰道進進出出，被告用手指插入我的陰道時，是壓著我，用腳架著我，讓我無法反抗，被告接著把褲子拉低，露出他的陰莖，試圖用他的陰莖侵犯我，他的陰莖有在我的生殖器想進去，但我擋住，沒有進去，但被告有進去一點陰道口，沒有整個進去，我們僵持很久，我很用力捏他奶頭，也是沒有用，我有掐他脖子，後面被告發現沒有辦法才放手等語（見偵卷第83至86頁）　㈢綜上，A女於警詢、偵訊時證述，就案發當時與被告在KTV包廂內唱歌、喝酒時，被告先對A女毛手毛腳，再將A女外套扯開，露出胸部，用力揉捏A女胸部，且以嘴吸允A女胸部，經 A女推開被告後，被告又將A女撲倒、壓住A女，再將A女的內褲扯掉，A女此時都有掙扎，被告則用手指插入A女的陰道，被告接著把褲子拉低，露出陰莖，試圖用陰莖侵入A女陰道，但被A女擋住，未能得逞，此有關被告為強制性交行為主要情節之前後指述，大致相符，並無瑕疵可指。四、A女之指述，有下列事證補強而可以憑信：　　　㈠被告於偵訊時就A女上開指述情節供稱：A女一開始同意讓我按摩，我才把A女的衣服拉下來，A女的胸部有露出來，我有揉捏，吸她的胸部，可能後來太過火了，我知道揉、吸她的胸部太過份了，我沒有得到A女的同意；後來A女有把我推開，我確實有把他撲倒，我壓著她，我把A女的內褲拉下來，我用手指在A女的陰道口旁邊摸，感覺手指有進入陰道，接著我有把我的褲子脫掉露出陰莖，我有想要插入，但是碰到陰道口，A女有推我，我無法插入；我用手指插入A女的陰道時，我是壓著A女，用腳架著她，讓她無法反抗等語（偵卷第123至125頁）。核與A女上開證述，案發時其遭被告拉下內衣，露出胸部，被告用手搓揉、用嘴吸吮其胸部，A女即將被告推開，被告又將A女撲倒，壓住A女、用腳架住A女，使A女無法反抗，而後被告就用手指插入A女的陰道，被告接著拉低自已的褲子，露出陰莖，試圖用陰莖插入A女的陰道，但經A女阻擋而未得逞等本案相關強制行為情節之陳述，均相吻合，足以佐證A女證稱案發時拒絕被告之舉動，被告亦知悉A女有以手推阻之動作表達不願發生性行為等節，堪認屬實。　　　㈡關於A女於案發後之情緒、心理反應：　　⒈A女於偵訊時證稱：我與被告在包廂內僵持很久，後來被告面發現沒有辦法才放手，我起來後，我要走了，被告又把我拉下去壓在沙發，我掙扎反覆少有5、6次以上，被告說他只想要服務我，我跟被告說我要回家，被告就一直說要跟我回家，後來我說我去上廁所，往外衝到包廂外朝走廊另一側跑去，被告到大廳喊「我朋友呢？」還問服務生，這時我跟監視器比110，請人幫我報警，被告之後走到我躲的地方，我就跟被告走到大廳，我問服務生說有沒有報警，服務生說有，被告嚇到，說「回家、回家，各回各家。」被告就去按電梯，想要跑，我那時候情緒失控，我就去抓被告脖子，我說：「我剛剛給你很多次機會放我走，你現在才想要走，已經晚了。」被告掙開，想去按電梯，我又把被告抓回來，我抓被告的脖子一直罵，後面警察就來了，把我們分開等語（見偵卷第83至86頁）　　⒉證人即錢櫃KTV高級襄理林東毅於警詢時證稱：當時在場的我之外還有3名同事廖鍾萍、呂宜恆及鍾伯凱，A女一開始對我反應她有跟攝影機求救，但是我們都沒有給她回應，然後說她在包廂內被侵犯，要我們幫她報警，後來被告想要離開，但是A女不讓被告走，雙方看起來都有喝酒，但是意識是清楚的等語（見偵卷第73至75頁）。　　　　⒊證人即錢櫃KTV高級襄理鍾伯凱於警詢時證述：我在現場時有看到A女鎖喉被告，有聽到A女對被告說在包廂裡給過你機會了，有阻止過你，有給你暗示，也有躲進廁所了，結果你還是對我不禮貌，接著請我們服務員幫忙報警，被告幾乎沒有回話也沒有反應，二人看起來都有喝酒等語（見偵卷第78頁正反面）。　⒋證人即錢櫃KTV初級襄理廖忠萍於警詢及偵訊時證稱：被告與 A女進入包廂消費2個多小時後，我在服務台現場看到A女出來到服務台說被告在包廂內有越矩的行為，強烈要求我們幫她報警，後來主管有來調閱監視器畫面，在調閱監視器過程中，我聽聞A女提到被告不顧A女的意願，對A女有一些侵犯行為，A女說有跟被告強調不要，想讓被告知難而退，被告卻依然故我，A女有強調她有對我們的監視器求救，但是我們都沒有理會。後來A女與被告一起在場時，感覺兩邊有點在對質，A女希望被告思考自己的行為有何不妥，希望被告能自己承認錯誤，被告的感覺是不清楚自己做了什麼，A女說你剛剛在包廂內對我做了什麼，你不記得了嗎？被告感覺好像遇到了什麼麻煩事，想要離開，但是A女想要把被告留下來，雙方拉扯間，我看到A女突然把被告過肩摔，被告看起來有喝酒、沒有防備的樣子。A女當時是清醒的，情緒很激動，講話有條理，被告看起來喝醉了等語（偵70984卷第6 9頁正反面、第139頁正反面）。　　⒌據上，核對A女與前揭證人之證述，可知A女於本案發生後，即跑到櫃檯要求在場的工作人員為其報警，並指責工作人員為何不理會她對監視器求救的畫面，嗣被告出現在櫃檯時， A女即有情緒失控情形，而大聲指責被告，並不讓被告離開現場，是從A女於案發後，立即於包廂外之櫃檯有上開激烈的情緒反應，確與性侵害案件一般被害人之反應相符，足見本案性侵行為對A女之情緒、精神有顯著影響，可徵A女證述遭被告性侵害之內容並非憑空虛構。　　　㈢綜上，本院審酌A女於警詢、偵訊時所為之上開證述，證述情節前後大致相符，復未悖於常情，無明顯瑕疵可指，且有上述事證資為補強，保障所供述事實之憑信性，是本院綜合上情，堪認A女上開指訴情節，應可採信。　五、至被告於偵訊及本院審理時辯稱：我將A女撲倒後，A女說我玩的是小兒科，A女說她玩的都是SM，A女有用她的手指放入我的肛門，我認為大家喝了一點酒，我理解為男歡女愛，而且我們又繼續唱了兩個小時，中間服務員進來時，A女也沒有任何表示，我沒有感覺她有強烈的反對云云（偵卷第125 頁，本院卷第13、65頁）。惟查，A女於偵訊時已證稱：被告在把我壓倒之前，我有用手插他的肛門，我跟被告說我是女同戀1號，我不喜歡異性的性行為，被告說他試試看，我並沒有對被告說「要玩SM嗎？」這句話，也沒有用手摸被告的生殖器，我當時是對被告說我想當公（同性戀1號），被告說他想試試看，我就用手伸進他的肛門，被告叫我摸他的生殖器，我拒絕，我說我一點都沒有興趣等語（見偵卷第84 頁反面、第85頁）。是於本案發生時，A女曾向被告表示其為同性戀1號，並有用手指插被告肛門之情事，雙方對此認知或有誤解，然嗣後被告將A女的衣服拉下來，而揉捏，吸吮其胸部，並未得到A女的同意，且A女立即將被告推開，被告再將A女撲倒，壓住A女，用腳架著A女，讓A女無法反抗，然後將A女的內褲拉下來，用手指插入A女的陰道，被告接著拉低自已的褲子，露出陰莖，試圖用陰莖插入A女的陰道，但經A女推擋而未能插入等情，已經被告供述如前，是被告於撫摸、吸吮A女胸部時，即遭A女推開，此時A女已明確表示其無意願與被告發生性行為，極為明顯，然被告仍違反A 女意願，逕行撲倒、壓制A女、用手指插入A女陰道，再企圖將其生殖器插入A女陰道，因A女推阻而未能插入，則被告既見A女多次推開、阻擋，豈有不知A女不願與其發生性行為之情形，其辯誤解為男歡女愛、沒有感覺A女有強烈反對云云，顯是缷責之詞，殊無可採。　　　　六、綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信，本案　　事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪：一、查被告將A女強行壓在沙發上，強行脫下A女內褲，將手指插入其陰道，並企圖將其陰莖插入A女陰道，因A女持續反抗而未能插入，被告行為已該當於對於A女以強暴之方法而為強制性交，灼然甚明。是核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。又被告以手指插入A女陰道而為性交行為前，徒手揉捏、撫摸A女胸部及以嘴吸允A女胸部之強制猥褻行為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重而言。查被告為本案強制性交犯行，所為非是，惟被告僅因一時衝動為本案犯行，被告自始即坦承有以手指插入A女陰道內，被告當時係與A女相約KTV包廂內唱歌、喝酒，又被告並未反覆實施或以器物等非身體部位侵入而造成 A女更嚴重的身心傷害，且過程並無限制A女行動自由之情形，依案發當時之情狀，被告之行為應非屬特別惡劣者，其上訴後已與A女達成調解，並徵得A女原諒、同意從輕量刑等情，有臺灣新北地方法院調解筆錄在卷可憑（本院卷第81頁），可認被告非無悔悟之心。本院綜合一切情狀，認縱量處最低度刑有期徒刑3年，未免過苛，猶屬情輕法重，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。肆、撤銷改判及量刑之理由：　　㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於本案審理時已與A女達成調解，並徵得A女原諒、同意從輕量刑等情，有前開調解筆錄在卷可憑，而原審未斟酌上開事由，適用刑法第59條酌減其刑之規定，尚有未恰。被告上訴否認犯行，所辯各節均經本院詳予論述、指駁如前，雖無理由，惟其上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，則有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。至被告上訴請求從輕量刑部分，則由本院重新審酌量定。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己之性慾，一時衝動對A女為強制性交犯行，侵犯其性自主權，造成A女身心受創，應予非難；再考量被告先於偵查、原審坦承犯罪，嗣於本院審理時否認犯行，惟與A女達成調解，已履行部分賠償、徵得A女原諒之犯後態度；兼衡其素行、犯罪之手段，暨自述研究所肄業之智識程度，已婚，現從事保全工作，月薪新臺幣3萬多元，需扶養父母之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。伍、不予緩刑宣告之說明：　　緩刑之宣告，依刑法第74條第1項規定，以受「二年以下有期徒刑」、拘役或罰金之宣告，且「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」為前提，被告前因不能安全駕駛之公共危險罪，經臺灣新北地方法院以112年度交簡字第1248號判決判處有期徒刑2月確定，於112年11月28日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第15頁），核與刑法第74條第1項宣告緩刑之要件未合，自無從對其為緩刑之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張啟聰提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPHM-113-侵上訴-219-20250122-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3235號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄒芳芸上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21202號），本院判決如下：　　主　　　文鄒芳芸犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一、記載遭竊物品更正如附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　　　訊據被告於警詢時否認有何竊盜犯行，辯稱：我可能係藥物吃太多，又前男友叫我為本案犯行等語。經查，對於被告所述受前男友指使行竊部分，被告於警詢中供稱：我不知道他的資料及聯繫方式等語，是被告除自己陳述之答辯外，並未提出其與該人之相關資料，復未曾提出其它與受人指使行竊相關之證據供調查，是其前揭所辯是否屬實，已有疑慮。又被告始終未提出任何就醫資料或藥袋供本院調查，以證明其係因服用藥物後影響精神狀況，進而竊取他人財物，且觀諸監視器影像截圖，被告於案發當日之神情及肢體態樣並無恍惚之跡象，暨依告訴代理人雷中興證述及被告當日結帳資料，可知被告尚藉由結帳其他商品以離開商場之方式掩飾竊盜犯行，自難認被告本件犯行係受藥物影響其控制能力或辨識能力而為之，故被告前揭辯詞顯不足採。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告鄒芳芸所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，法紀觀念淡薄，漠視他人財產安全，影響社會安全秩序，所為實屬可議；另審酌被告前有如法院前案紀錄表所示之多次竊盜前科之素行；再考量被告犯後否認犯行，及迄未與告訴人達成和解或賠償損失，其犯罪所生之損害未獲填補；復審酌被告本案犯罪動機、手段、所竊得財物價值，兼衡其自述國中肄業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之如附表所示之物，均屬本案犯罪所得，既未扣案，復未合法發還於告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附表：編號竊得財物項目數量價值（新臺幣） 1 ROSE IS A ROSE零著感Zbra波浪套組-黑F 1組 680元 2 舒芙蕾-靈感包覆果凍內衣-淺膚XL 1件 590元舒芙蕾-靈感包覆果凍內衣-深膚XL 1件 590元 3 堤娜密-石墨烯抑菌生理褲-M 1件 139元 4 時尚商務男短夾-黑 1個 299元 5 My Beauty萌貓蝴蝶扣短夾-粉 1個 299元 6 PB216A-L織帶印花平口褲 1件 319元 7 舒芙蕾-波動女神無痕內衣-天藍L 1件 680元 8 舒芙蕾-8D涼感無痕內衣-淺紫M 1件 490元 9 EM-SILK柔膚中腰褲-粉橘Ｌ 1件 199元遭竊物品價值合計 4,285元附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21202號　　被　　　告　鄒芳芸　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄒芳芸意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月30日19時53分許，在高雄市○○區○○巷000○00號寶雅高雄榮總店，徒手竊取寶雅國際股份有限公司所有之ROSE IS A ROSE零著感Zbra波浪套組-黑F1組（約值新臺幣「下同」680元）、舒芙蕾-靈感包覆果凍內衣-淺膚XL2件（約值1180元）、堤娜密-石墨烯抑菌生理褲-M1件（約值139元）、時尚商務男短夾-黑1個（約值299元）、My Beauty萌貓蝴蝶扣短夾-粉1 個（約值299元）、PB216A-L織帶印花平口褲1件（約值319 元）、舒芙蕾-波動女神無痕內衣-天藍L1件（約值680元）、舒芙蕾-8D量感無痕內衣-淺紫M1件（約值490元）、EM-SILK柔膚中腰褲-粉橘Ｌ1件（約值199元），得手後未結帳離去。嗣經該公司保安課課長雷中興發現失竊報警處理後，始循線查獲上情。二、案經寶雅國際股份有限公司委由雷中興訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告鄒芳芸於警詢時之供述。　㈡告訴代理人雷中興於警詢時之指訴。　㈢商品盤點報表1紙。　㈣監視器影像擷圖1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-01-22

CTDM-113-簡-3235-20250122-1

侵易

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度侵易字第2號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳順德選任辯護人洪嘉吟律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3584號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯對於因其他相類醫療關係受自己照護之人，利用機會猥褻罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實戊○○係址設花蓮縣○○鄉○○○街000○00號聖安堂國術館之負責人，並擔任該國術館之推拿整復師，從事拔罐、整骨等業務，與顧客間具有相類醫療之關係。緣代號BS000-A112071號女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）因車禍癒後身體不適，經其友人吳玲慧介紹，而於民國112年4月22日15時許，前往上址接受整骨及拔罐療程。詎戊○○明知A女為因其他相類於醫療關係而受其照護之人，於當日整骨、拔罐療程結束後，見診療室內別無他人且房門緊閉，竟基於對相類醫療關係而受自己照護之人為猥褻行為之犯意，利用所謂「豐胸、疏通乳腺」推拿手法（即按壓病患胸部周圍及淋巴處）之機會，在A女之胸罩業經解開而與上衣一同懸掛在A女頸部而裸露後背，且A女坐於板凳上之際，戊○○站在A女右側，將右手自A女上衣及胸罩領口處伸入胸罩內，從A女前胸骨處，撫摸至A女之右側乳頭上方，再移動至A女左側，以前開手法觸摸至A女之左側乳頭上方，最後再移動至A女身後，雙手穿過A 女腋下，自A女背後，手掌包裹住A女胸部，並用手指觸碰A女乳頭、搓揉A女胸部，戊○○搓揉A女胸部期間，並以其生殖器磨蹭A 女後背，以上開方式，接續猥褻A女得逞。　　理　由壹、程序方面一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第228條之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款及第15條第2項分別定有明文。而依性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，本法（性侵害犯罪防治法）第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。查本案被告戊○○所犯係刑法第228條第2項之對受照護之人利用機會猥褻罪，核與性侵害犯罪防治法第2條第1款規定之性侵害犯罪定義相符，是本判決除不得揭露A女之姓名、年籍外，就A女母親即代號BS000-A112071A號女子（下稱B女）之姓名等其他足資識別A女身分之資訊亦予以隱匿，合先敘明。二、證據能力（一）本判決引用採為認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第64、385頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。（二）至被告及其辯護人爭執證人即告訴人A女、證人丁○○、乙○ ○警詢筆錄之證據能力，本院並未引為認定本案犯罪事實之依據，爰不贅述該等之證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由（一）被告為上址國術館之負責人，並擔任該國術館之推拿整復師，從事拔罐、整骨等業務，與顧客間具有相類醫療之關係；而A女因車禍癒後身體不適，經友人吳玲慧介紹，於上開時間，前往上址國術館接受整骨及拔罐療程，而於當日整骨、拔罐結束後，以其手機拍攝A女後背照片，在拍攝期間，A女坐於板凳上，其胸罩業經解開，與上衣一同懸掛在A女頸部而裸露出後背等情，業經被告於本院準備程序中坦認在卷（見本院卷第59至60頁），且經證人A女於偵查及本院審理中證述明確（見偵卷第41至44頁，本院卷第141至142頁），並有告訴人A女手繪現場圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表（A女指認被告）、2023春天好食節世界閱讀日傳單、案發地照片、臺灣省國術會聖安堂國術館陳先生名片、國術損傷推拿整復師證書、介紹人吳玲慧之名片、被告與A女間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等書證在卷可稽（見警卷第23至27、29頁，偵卷第87、109至113頁，偵卷不公開資料卷第3至4、5、7至8、9至15頁），足認上開事實，堪以認定。（二）A女證述無明顯重大瑕疵，堪以採信：　⒈證人A女於偵查中先證稱：因前一週摔車，經友人推薦前往上址國術館整骨，我當日下午3時許進入診療室，記得還在整骨時，大約下午3時30分許，另2位女生就出現在國術館的等待區等待，診療過程，一開始我先坐在診療室椅子上接受被告整骨，整骨期間我是完整穿著衣服，後來被告就要我趴到床上進行拔罐，被告就將我的後背衣服拉到肩膀位置，還將我的褲子拉到露出屁股3分之1，一開始我的內衣是穿好的，拔罐過程，被告一直用力拉扯我的內衣，我覺得很不舒服，為了讓被告比較好做事，我自行解開內衣，我之所以會自己解開內衣，是我朋友來這間國術館也都這樣，所以我覺得沒關係，但我解開內衣後，被告就已經結束拔罐，被告結束拔罐後，就說要拍拔罐照片，叫我坐回去椅子上，於是我就在床上把衣服拉下來，但內衣還是解開的，便依被告指示坐回椅子上，之後被告再次將我衣服拉起來，並說要拍拔罐照片，因為此時我已經坐在椅子上，離（診療室）門口比較近，我就轉頭問被告說外面有男生嗎，就我所知外面只有2位女生，但我還是會怕，被告就說應該沒有，被告便將房門關上，關完門拍完照後，被告站在我右側，用右手摸我上胸，慢慢摸下去，當下我就問被告這是療程之一嗎？被告說對，然後我就繼續讓被告摸，我當下想，如果我的朋友來這裡都有接受這個療程，如果我當下說不要，或是反擊被告，是不是變成我的錯，所以我才讓被告繼續做這個行為。被告在拍完照後，先站在我的右手邊，面對我，用右手從我衣服領口伸進去去摸我左右兩邊的上胸，再走到我的背後，兩手從我的腋下穿過，伸到我衣服裡面用雙手搓揉我的兩邊胸部，又走到我的左側，面對我，先將我的左手衣服脫掉，用他右手抬起我的左手，用他的左手從我的腋下一直按到我的左胸及左胸下緣，順便有揉一下，我就找機會趕快先將我的左手衣服先穿回去，然後他又到我的身後，一樣用雙手從我腋下穿過去，伸到衣服裡面搓揉我的胸部，此時我感覺被告的下體貼在我的背上，然後被告有勃起，因為被告從我後面搓揉我的胸部時，被告的身體有上下移動，被告當時有靠我耳朵很近，所以我有聽到被告的喘息聲，我感覺到的硬度及長度讓我感覺不可能是他休閒褲的褲頭，然後被告再到我的右手邊，一樣用他的左手將我右手抬起來，用他的右手從我的右邊腋下一直摸到右胸及右胸下緣，之後我感覺他勃起後，我意識到我該馬上離開現場，我就告訴他外面兩個女生在等，她們在趕時間，可以換她們了，然後他竟然跟我說沒關係，我就跟他說，可是我覺得差不多了，可以結束了，他也就結束了，然後將我内衣扣子幫我扣上，當下不知所措，完全不知道他到底在幹嘛，然後我就趕快收拾東西付錢完離開現場，付錢時他還跟我說，因為我是健身房會員，所以收500元而已，我就快速回到車上，將車門鎖上，我就打電話給我朋友即吳玲慧，問她說妳們有做過豐胸療程嗎，她說什麼豐胸療程？我就跟她講了被告摸我胸部的經過，我朋友聽完非常訝異告訴我，她介紹過去的朋友，沒有人有做過這個療程，在這一刻我才非常明確確定我被侵犯，之後我馬上去找其他朋友，有馬上跟他們說，因為我當時不知道該怎麼辦等語（見偵卷第42至47頁）。　⒉證人A女於本院審理中又證稱：因前一週摔車，我詢問吳玲慧有沒有可以治好我肩膀的地方，她推薦我聖安堂國術館，11 2年4月22日是我第一次去這間國術館，我有跟被告說要做右肩胛骨的治療，到了診療室一開始都是正常的整復，我當時穿的是排扣內衣，不是運動內衣，所以我沒有想要拔罐，是被告說要幫我拔罐，我想說好吧，那拔一下，吳玲慧每次來也有拔罐跟拍照記錄，所以我才拔罐跟拍照記錄，吳玲慧也有給我看過她的照片，我信任我的朋友，也信任被告，沒有想到會發生這種事，拔罐時我是趴著，衣服沒有脫掉，衣服在我肩膀脖子的部分，拉上去而已，接著被告擅自把我的褲子往下拉，拉到屁股，也一直拉扯我的內衣，請我脫內衣比較好拔罐，我當時想說趴著不會看到胸部，所以自己解開（內衣）拔罐，結束後我以為就結束了，我以為他會出去讓我穿好衣服再進來，結果他直接叫我坐在椅子上，當時我的衣服掛在我的脖子上，他叫我摀著胸口，要拍一下背，我是呈現半裸體的狀態，所以我問他外面有男生嗎？被告沒有回應，直接把門關上，接著被告站在我的右側開始撫摸我的上胸，有腋下、淋巴、整個乳房遭被告摸到，我問被告這是療程之一嗎？被告回我說對，我才沒有阻止，我想說每個被介紹來的人都有經歷這段過程，我之所以會問被告這是要豐胸或是疏通乳腺的治療嗎？是因為被告有按到淋巴，接著被告右邊到左邊，從我的腋下摸到胸部，差不多要結束時，被告站在我的後方，我跟被告同一個方向，他的正面對著我的背面，被告雙手自我的背面腋下穿過，把手貼著我的胸部，不是按淋巴或穴道，單純在揉胸部，在搓揉我胸部時，被告有碰到奶頭，手放在胸上面，用手指頭去碰，開始發出喘息聲，而被告前面都沒有喘息，是撫摸我胸部一陣子後才開始喘息，被告用下體貼著我的下背，被告呈現蹲馬步的狀態，然後我感受到被告貼著我的背有點硬硬的，棒狀物貼著我的背的感覺，我後來轉過去看，因為被告穿著褲子，沒有看到很明顯的（勃起）反應，我當下感受不舒服，所以我有說外面還有人在等，要不要先讓外面的人進來，想要用提早結束療程的方式找藉口離開，拒絕被告，被告說沒關係，不會很久，我當下非常不舒服，我嚇到不知道該怎麼辦，結束後我以為被告會去外面等我穿好衣服，我再出去付錢，結果他居然幫我扣上內衣，幫我穿好衣服，當下我非常震驚，付錢時被告也是搭著我的肩膀，靠得很近跟我說話，此時的我非常不舒服，想要逃離現場，只能先尷尬笑敷衍一切，我快步回到車上，車門上鎖，我很害怕被告又跑過來，被告的手法很順暢，很不容易讓我起疑，感覺被告已經做過很多次，一切都是以療程作為藉口，才會讓我遲疑很久，到底是否是療程順序。當天被告在對我做猥褻行為前，我的右肩胛骨的治療做完了，案發後，因為當天我有跟黃妍蓁約在市集，有跟她說，接下來我見到乙○○跟丁○○，也有跟她們兩個討論我該不該報警，後來因為我爸爸是警察，我就打電話問我爸爸說我朋友遇到這種事怎麼辦，媽媽在旁邊聽覺得不太對勁，打電話問我是不是我，我一開始跟朋友討論時也都是沒有太大的情緒，直到媽媽問我，我才告訴她是我，我便崩潰大哭，之後案發後1週，有去臺北附近比較好的身心科診所接受治療等語（見本院卷第141至145、150至154、156至157頁）。　⒊觀諸A女歷次證述可知，A女對於其前往本案國術館之緣由、A 女在診療床上接受拔罐之際，自行解開內衣、被告關上診療室門的原因及時間點、拔罐、整復療程結束後，被告在診療室門緊閉、A女內衣已解開之際，先自A女腋下處漸次往上撫摸至胸部、先右側再左側、最後被告站在A女身後，雙手自A 女背部腋下穿過之方式觸碰A女乳頭、搓揉A女胸部，並以生殖器磨蹭A女後背等猥褻行為之過程、細節，以及後續尋求友人協助情節均十分詳盡，且所為證詞除具體、明確外，前後更屬互核一致並無矛盾或瑕疵之處。　⒋再者，證人丙○○於偵查中證稱：4月份有到聖安堂國術館接受推拿治療，到的時候有1個女生在治療，我在（診療室）外面等，看到那位客人在接受背部拔罐，上背部、下背部都有，後來有關門，我就看不到裡面情況，門打開的時候，我在滑手機，沒有朝（診療室）裡面看，我看到那位客人很開心地拿錢給爺爺，然後就走掉等語（見偵卷第134至135頁）；於本院審理中證稱：有於112年4月22日下午到聖安堂國術館，我坐在椅子上滑手機等待，等的過程中看到被害人坐在椅子上，看到被告背對門在幫被害人治療，我只看到被害人的一半的背跟腳，無法看到被害人完整的背，因為被被告遮住，後來有聽到被害人有說可不可以把門關起來，被告說不要，被害人說她會害羞，被告就把門關上，我看到診療室的門關了一段時間，之後門打開，因為我在滑手機，我滑手機到他們出來，中間過程大約多久，我不知道，後來我有看到被告先出來（診療室），被害人跟著出來，被害人要給被告錢，笑著跟被告說謝謝，我先前（在聖安堂國術館）接受診療，會做拔罐跟開背，拔罐是趴在床上，門都是開的，拔完罐就離開，不會再叫我坐回椅子上重新按摩等語（見本院卷第 174至177、179至180頁）。是證人丙○○所證被告係站在A女身後為A女治療，只看到被害人一半的背跟腳，且之後應A女要求，被告關上診療室的門，A女隨後笑著支付價金完畢後離開等節，均與A女於本院審理中所證之案發過程相符，益徵A女前開所證非虛，憑信性甚高。從而，A女之指訴情節，當堪採信。（三）依下列證人之證述及證據，俱足以補強及擔保A女證述之真實性：　⒈性侵害被害人之證述，固須補強證據以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證其證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與被害人之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。而法院認定事實並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（最高法院108年度台上字第162號判決意旨參照）。又性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之（最高法院10 5年度台上字第973號判決意旨參照）。　⒉證人乙○○、施佩玲、B女所證稱A女遭利用醫療相類機會猥褻乙事，雖係聽聞自A女轉述，而屬於與A女之陳述同一之累積證據，然就其等親自聽聞部分，仍得據以補強A女證述之憑信性。證人乙○○於偵查中證稱：案發當日是禮拜六，我邀請 A女有沒有空來沙灘排球場，我們在那裡辦活動，可以來看活動，A女到了之後就跟我提到，因為她摔車，去國術館給人家喬，剛開始不疑有他，直到他按到胸部她覺得怪怪，且覺得她後背有東西堵到她，她覺得不太對勁，覺得是那位國術師勃起，她還說要不要報警，怕有其他受害者，她說這件事情時情緒很生氣等語（見偵卷第80至81頁）；於本院審理中證稱：去年（即112年）4月中，20幾號的時候，禮拜六， A女跟我們說她去國術館被摸胸部，有感覺到後面按摩師傅有勃起，她有問我們到底要不要報警，她在陳述這件事情的時候很亢奮跟氣憤，語氣比平常高亢，有點緊張地在陳述本案，依我當時和A女的互動，我覺察到A女的語氣和表情是生氣的，和A女平常閒聊的狀態不一樣，A女陳述完這件事情後，就陪A女去逛市集，逛沒多久，A女就接到媽媽電話，電話中是講本案，A女後來就講到哭了，我看到A女哭，因為當時 A女還在電話中，我有安慰她、拍她，後來我有事情要忙就先離開等語（見本院卷第166至167、169至173頁）。　⒊證人施佩玲於偵查中證稱：A女於世界閱讀日，在北濱公園辦活動的現場，當天我們（與乙○○）在那邊辦活動，A女當天直接到我們辦活動的現場來找我們，她有在來找我們之前跟乙○○說會送飲料過來，到現場A女就跟我們說國術師幫她治療的時候，手有碰到她的胸部，當時A女跟我們討論這情況是否要報警時，表情蠻驚恐的等語（見偵卷第80頁）；本院審理中證稱：112年4月22日週六，北濱公園辦的一場活動會場，A女來找我們，跟我們說她今天去按摩，按摩師有按到她的胸部，讓A女有不舒服的感受，A女描述本案的神情氣憤及驚恐，講話大小聲的氣憤，我覺得跟平時聲音及聲調不一樣，她那天講話比較大聲，有點激動地陳述事情給我們聽，激動是講話速度比較快，我會覺得A女陳述當下看起來驚恐，是因為A女講到被摸胸部過程時，她的驚恐是「他摸我胸部欸！」這種驚恐，音調比較高，聲音都上揚，是覺得按摩怎麼會按到那裡這種感覺，但A女陳述時沒有哭等語（見本院卷第161、164至166頁）。　⒋證人B女於本院審理中證稱：112年4月22日下午，A女跟我通話時，通話內容一開始她先詢問說她一個同學發生大概現在的事情，她先轉述給我先生聽，我先生聽了覺得是女生的事情，就請我跟女兒說，把電話給我，我女兒說她一位同學發生這樣的事情，我聽了覺得我女兒怪怪的，我就問她說這件事情到底是誰發生，是哪位同學？接著她就快哭地跟我說是發生在她身上，她講一講就哭了，她說她不知道怎麼辦，我說你馬上請學姐帶你去報警，我馬上趕過去花蓮，案發當晚我抵達花蓮時，我看到A女當時有點恍惚，一直哭，邊講邊哭，我女兒整個情緒不好，我就一直陪著她，後來A女去上課時，上到一半就哭，學校老師來問她說發生什麼事，她回來家裡又哭，她說她沒辦法上課，我才把她從花蓮帶回臺北看精神科，去永和開心診所看診，看診後，過了3至6個月， A女心情狀況才好轉，在這3至6個月期間，A女晚上會睡不著，我就一直安慰她等語（見本院卷第281至284、288頁）。　⒌A女在案發日（114年4月22日）之後即112年5月5日，甫開始前往永和開心診所接受身心科治療，且112年5月5日之就診病歷記載：「自述4/22經好友介紹，獨自到私人國術館喬骨，老師傅治療期間揉胸數分鐘，後背有喘息勃起反應，個案自我懷疑，後確認性騷…個案常想起性騷一事，不敢回花蓮，怕被找到被傷害/睡覺時被闖入…3-4年前因升學自律神經失調在耕莘看過半年」等語，此有永和開心診所113年5月4 日函暨所附個案之病歷影本足憑（見本院不公開卷），足認係被告之本案犯行始致A女產生負面身心症狀。雖A女案發前即有身心科就診紀錄，然查A女案發前之身心科就診病歷，A 女係因升學壓力，而於108年12月14日開始就診身心科，於1 09年8月11日後即未再有身心科就診紀錄，經核與A女於斯時恰為高中三年級學生乙情相符（永和耕莘醫院門診病歷記載：Occupation為高三，詳見下引之門診病歷），有健保WebI R個人就醫紀錄查詢、天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院113年8月5日耕永醫字第1130005334號函暨所附門診病歷在卷可稽（見本院不公開卷），益徵A女於案發後至身心科診所就診之原因與被告本案犯行高度相關，而與先前身心科就診原因無涉。　⒍綜合上開事證，可見A女於案發後隨即將其遭被告猥褻一事告知其友人，且初始不敢向家人吐露本案，嗣經B女繼續追問，A女始向家人揭露其遭猥褻之事，並於向友人、B女陳述時有異常情緒反應，且於案發當晚立即報警尋求司法協助，事後並出現負面身心症狀而開始就診身心科，更在本院審理作證時，經審判長問及被告猥褻手法之細節時，（被害人哭泣後，答以：）是手放在胸上面，用手指頭去碰（乳頭）等語（見本院卷第159頁），A女因憶及案發時之被害過程而當庭哭泣，此與一般性犯罪受害者於事後陳述、回憶自己身體遭侵犯過程時，情緒上常會出現波動之真摯反應或向親近之人傾訴，以尋求他人協助之事後應對舉措，及伴隨之創傷反應相符，更與A女之證述相互印證，俱足以作為A女證述憑信性之補強證據，是被告確有為犯罪事實欄所載之猥褻犯行乙情，應堪認定。（四）具有刑法第228條身分關係之行為人，因與被害人之間存有上下從屬支配或優勢弱勢之關係而產生對於被害人之監督、扶助或照顧之權限或機會，往往使被害人意願之自主程度陷入猶豫難抉，不得不在特殊關係所帶來的壓力下而配合行為人之要求。從而，有此身分關係之行為人對於被害人為猥褻之行為，究竟該當於強制猥褻罪名，抑或是利用權勢或機會猥褻罪名，端視被害人是否尚能有衡量利害之空間為斷（最高法院108年度台上字第2780號判決意旨參照）。行為人所施用之方法，已足以壓抑被害人之性自主決定權者，固應逕依刑法第221條或第224條之規定處斷，惟若行為人係憑藉上開特殊權勢或照護關係，而被害人則出於其利害權衡或一時驚懼未能或未及反抗之結果，則應成立刑法第228條之罪名（最高法院103年度台上字第22 判決要旨參照）。本案A女於偵查及本院審理中均證述其有於遭摸胸時，向被告詢問此是否為療程之一，因被告答對，則其才沒有阻止等語（見偵卷第43頁，本院卷第142 頁），足認A女基於相類醫病間之信賴關係，而信賴並聽從被告之診療指示，被告所憑恃者，係利用提供A女相類於醫療業務為整復推拿之機會，趁A女接受推拿之照護時，以正規療程一環為由，搓揉A女胸部及乳頭，並以生殖器磨蹭A女後背，雖尚未完全抑制A女性自主決定權之程度，然被告無非係利用A女信賴專業，陷於困愕，一時不知如何反應而就是否拒絕、反抗猶豫難抉之機會，而遂行上開犯行，從而，被告本案所犯係「對相類醫療關係受自己照護之人，利用機會猥褻」甚明。（五）綜上所述，被告上開犯行，事證明確，堪以認定。二、被告所辯及其辯護人之辯護意旨不採之理由：（一）被告辯稱：診療過程中，我沒有碰到A女之乳頭上方，也沒有搓揉A女兩側之胸部等語，然此已與前開本院認定之事實不符，自難採信。（二）辯護人則以下列各節為被告辯護：　⒈A女案發當時所穿著之胸罩、採集之棉棒經送鑑定後，未比對出被告染色體，顯見被告未為任何猥褻行為。　⒉A女於警詢、偵查中所稱被告喬骨的部位有異、前後所證拔罐後觸摸其胸部之方式及位置等細節，有所出入。　⒊A女證述其接受整骨治療約10分鐘，接受拔罐治療約20分鐘，且證人丙○○證稱其等候時間約10至20分鐘，診療室門約關上 1分鐘，是A女在診療時接受診療之時間僅30分鐘，診療室門僅關上1分鐘，期間已無多餘時間令被告有機會遂行摸胸犯行。　⒋案發時，診療室非密閉空間，且診療室外尚有客人等候，A女卻未於當下抗拒、斥責被告，亦未立即向外求救，離開診療室時，更未快速離開、逃離，反與被告有說有笑，未見一般被害人之恐懼、害怕，且依據證人所證，A女事後向友人陳述本案之神情並未哭泣、沒有情緒，而是語速較快、聲調不同。　⒌A女雖於案發後有於精神科就診，然A女於案發前，即因家庭狀況、母親較為強勢、自殘行為之因素而就診心理衛生科，是A女案發後之心理狀況可能係出於長期憂鬱、焦慮導致，而與本案無關。　⒍B女證述案發後，被告有請託健身房老闆娘包新臺幣2000元紅包給女兒壓壓驚，然經當庭勘驗被告之子與證人吳玲慧間電話錄音，被告從未說過要包紅包與A女，可見A女與B女證詞之憑信性甚低。　⒎被告經診斷為性功能障礙，不可能有勃起行為，故A女證述內容具有重大瑕疵。（三）惟查：　⒈本件經送內政部刑事警察局鑑驗，採樣A女胸罩內側表面之微物，鑑驗結果固記載「經萃取DNA檢測，人類DNA及男性Y染色體DNA定量結果，為男女DNA混合，女性DNA含量比例偏高… （中略）…另進行男性Y染色體DNA-STR型別檢測，未檢出足資比對之男性Y染色體DNA-STR型別」，有內政部警政署刑事警察局112年5月22日刑生字第1120067036號鑑定書可佐（見偵卷第25至27頁），惟未能採得檢體之原因多端，或受觸摸之時間久暫、內衣材質、皮屑、細胞殘留等因素影響，縱然未於A女案發當日穿著之胸罩上檢出被告之DNA，仍難僅憑此遽認其他證據均不足採，而為對被告有利之認定。　⒉細繹證人A女於警詢、偵查中所為之證述，其雖針對經被告整骨之位置有異，然依A女所證，被告係於整骨、拔罐完畢後，始開始遂行本案猥褻犯行，是就A女遭猥褻之前所接受之整骨治療過程，縱A女前後所證略有不一，此並非關係構成要件重大部分，且於斯時，因被告尚未實施猥褻犯行，A女未察覺異常，而未就被告整骨細節加以注意、記憶，亦非經驗上難以想像，難認與常情相悖。況且，縱A女對部分案發細節描述前後固略有不一，法院仍得本其自由心證予以斟酌何者可採，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，然若其對基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得採信。此外，雖辯護人復稱A女就被告撫摸A女胸部之方式、位置及被告勃起情形部分，於偵查中所證述之細節，於距離案發時間較近之警詢時竟未提及，然因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式易產生差異，故供述證據每因個人觀察角度、表達能力、嚴謹程度、訊問者之提問方式不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致。本案A女就被告猥褻時所站立之相對位置、先自A女腋下處漸次往上撫摸至胸部、先右側再左側等猥褻手段細節等情，於偵查及本院審理中均證述一致，縱其於警詢、偵查中所交代之案發過程詳細程度不同，依上說明，亦可能係陳述時之言語嚴謹程度、提問者訊問時是否問及細節等原因所致，是尚難僅以其對上揭細節陳述前後有所差異，即遽認A女所言盡皆不實，是辯護意旨此部分所質，亦無理由。　⒊被告既係趁A女在診療室內接受治療期間遂行本案猥褻犯行，則A女在診療室內接受整復之30分鐘間，被告並非無充足時間對A女為上述猥褻行為，雖證人丙○○證述診療室門約關上1 分鐘，然證人丙○○亦證陳其於斯時正在滑手機，所以診療室門打開後，到被告與A女走出來間，中間過程大約多久，並不清楚等語（見本院卷第176頁），是證人丙○○因滑手機，而未充分注意時間之流逝，且時間久暫，涉及數字記憶，除非按錶計時，否則單憑自身感覺估量時間應有所誤差，亦非經驗上難以想像，是辯護人主張被告無充分時間遂行本案犯行，自不足採。　⒋妨害性自主罪之被害人，殊無可能有典型之事後情緒反應及標準之回應流程，被害人與加害者間之關係、當時所處之情境、被害人之個性、被害人被猥褻之感受及被他人知悉性猥褻情事後之處境等因素，均會影響被害人遭性猥褻後之反應，所謂理想的被害人形象，僅存在於父權體制之想像中，尚難僅憑被害人未為異常反應，即謂其指訴不實（最高法院10 7年度台上字第887號判決意旨可資參照）。是妨害性自主罪之被害人本無常態或典型之被害反應，自不能僅因A女於案發後，未立即反抗、未立刻逃離現場、未立刻向等候客人求救等情，遽謂A女之案發後之舉止與所謂常情不合，而認A女上開證述內容並非實在。再者，A女係基於相類醫病關係，而信賴並聽從被告之診療指示，被告所利用者，乃A女陷入驚嚇、不知所措之機會，是A女未及反抗、拒絕、逃離現場等舉措，反與利用機會猥褻犯行之犯罪特徵相合，未見有何反於常情之處。　⒌由本院如前所述之A女身心科就診歷程觀之，A女雖於案發前之108年12月14日起，即有身心科就診紀錄，然於A女高三畢業後，即自109年8月11日之後，即未曾再前往身心科就醫。而A女最近一次之就診，即係在本案案發後之112年5月5日，主訴遭到本案性猥褻之事，足認A女於案發後再度前往身心科就診與被告本案犯行間具有因果關係，已如前述，是辯護人主張A女於案發後就診身心科與本案無關等詞，委不足採。　⒍就紅包部分，A女未曾具結證述吳玲慧曾轉知包紅包一事，是辯護人此部分所指，容有誤會，又辯護人表示其所提供之電話錄音係被告之子與吳玲慧於113年6月26日間之電話通話內容（見本院卷第387頁），然觀諸該錄音內容，通話者在電話之初即開門見山詢問對方有無代轉紅包一事，有通話錄音光碟及本院勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第386、413頁），且通話時間點恰為本院對B女行交互詰問之審理庭當日，辯護人亦執該電話錄音據以質疑B女於當日審理庭所為證述之憑信性，堪認該電話錄音應係事後為訴訟之用所特意製作，該證據之真實性已有可疑。此外，本院復無採納B女所證紅包部分，而為不利被告之認定，至本院針對B女所證其親自見聞A女於案發後之回應舉措、情緒反應等部分，亦與證人乙○○、永和開心診所就診病歷等證據內容相合，是證人B女此部分所證憑信性甚高而得憑採，自不得單以被告事後為訴訟目的所製作之證據而認B女所證全部內容均不可信。　⒎然刑法上稱「猥褻」者，係指姦淫以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾者，均屬之，亦即性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為。是以，行為人如透過以生殖器摩擦他人後背之方式滿足自己性慾者，即屬猥褻行為，與行為人之生殖器是否勃起、能否勃起，並無經驗上之必然性。且查被告提供之勃起障礙證明，係衛生福利部花蓮醫院泌尿科外科於113年2月26日列印之預約掛號單，其上手寫記載：「診斷：①攝護腺肥大併排尿障礙②性功能障礙」，有預約掛號單（見本院卷第83頁）可參，然性功能障礙之病徵多樣，未必即為被告所稱勃起障礙，且被告本案猥褻A女之時間為1 12年4月22日，此與被告經診斷時間為113年2月26日差距非短，尚難認被告於案發時即罹患其所稱之勃起障礙症。況且，縱認被告所述罹患勃起障礙症乙節為真，然勃起障礙症本存有程度之分，輕者，僅未能「完全」勃起，而非不能勃起，且A女所證者係其「感覺到」後背有硬硬的棒狀物，而非親眼所見被告已完全勃起，是縱使被告未能完全勃起，仍未能排除A女後背仍感受到硬硬棒狀物之可能，從而，未能僅憑被告罹患勃起障礙症乙情，遽認A女所證存有瑕疵。　⒏綜上，被告及被告辯護人之各方主張，均不足採。三、至被告及其辯護人雖聲請傳喚證人吳玲慧，以證明被告從未請吳玲慧代為轉交紅包給A女，證人A女、B女所證不實乙情，然被告「是否委請他人轉交紅包與A女」與「是否猥褻A女」，係屬二事，尚難混為一談，是縱被告未曾提及紅包一事，或未曾委請他人轉交紅包與A女，仍不影響本院認定被告有對A女為本案猥褻犯行等情，詳如上述。再者，辯護人已提出得以證明上開待證事實之通話錄音檔案，且經本院當庭勘驗調查完畢，本院因而認無針對同一待證事實重複調查之必要。四、論罪及刑之酌科（一）核被告所為，係犯刑法第228條第2項之對於因其他相類醫療關係受自己照護之人，利用機會猥褻罪。（二）被告利用A女信賴其診療而為A女推拿治療之際，撫摸A女胸部，復以手指碰觸A女乳頭，及以生殖器磨蹭A女後背等舉動，係在密接之時間及同地所為，被害法益同一，顯係基於同一利用機會猥褻之犯意所為，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一罪。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌：1.被告前未有經法院判處罪刑之刑事紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第13頁），素行尚可；2.被告藉由對A女進行整復治療之機會，在A女對於被告之整復治療產生信任及尊重之情境下，竟為滿足己身性慾，於推拿過程中，以犯罪事實欄所載之方式猥褻A女，顯欠缺尊重他人對身體自主權利之觀念，造成A女心理及精神上之陰影與痛苦非輕，所為應予非難；3.被告犯後始終否認犯行，並極力提出對己有利之辯解，然此係為被告正當權利之行使，難謂被告犯後態度不佳；4.暨考量被告之犯罪動機、手段、情節，及其自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第395頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，併諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第228條（利用權勢性交或猥褻罪）對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-22

HLDM-113-侵易-2-20250122-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第209號聲請人丙○○ 代理人陳秀美律師(扶助律師) 相對人甲○○ 特別代理人馬英傑（新北市政府社會局社工）上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丙○○對相對人甲○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨經審理後略以：聲請人之母親丁○與相對人婚後育有訴外人乙○○、聲請人。惟婚後相對人嗜賭，從未負擔任何家庭費用，更在外積欠賭債，時常流連在外未歸，均由丁○ 獨自一人工作賺錢扶養乙○○及聲請人。嗣丁○發現相對人外遇不斷而向其質問時，相對人竟多次動手毆打丁○，並持續在外與外遇對象同居，堅決不願返家，丁○遂攜斯時年僅4歲多之聲請人及乙○○搬離住處，單獨一人扶養兩名子女長大成人。而於其等搬離住處後，相對人不僅未主動與丁○聯絡，亦未曾關心過聲請人，更遑論幫忙分擔任何扶養費用，此有本院110年度婚字第459號判決為證。又聲請人目前為單親之低收入戶，尚須扶養一名重度身心障礙之未成年子女及高齡 77歲之母親，實已無力扶養相對人。是相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，由聲請人負擔相對人之扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條之1第2項之規定，聲請免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦分別有明文。核其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。三、本院之判斷：　㈠相對人不能維持生活，而有受扶養之必要：　　查相對人為聲請人之父親，民國00年00月0日生，現年84歲；相對人於90年11月13日有領取勞工保險老年給付新臺幣（下同）226,750元，自98年11月起至105年4月、110年12月起至111年2月斷續領取國民年金3千多元，自111年3月起不符合請領資格；其先後於111年3月至112年12月、113年1月至1 13年12月，按月領取中低老人生活津貼7,759元、8,329元，並於112年1月至12月每月加發250元；於110、111、112年之所得均為0元，名下無其他財產，財產總額為0元等情，有個人戶籍資料查詢結果、勞動部勞工保險局113年10月22日函文、新北市政府社會局113年10月23日函文、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參，參以相對人特別代理人到庭陳稱：目前相對人是遭安置，身體功能退化，意識狀況混亂，且已失智，目前臥床、使用尿布等語，堪認相對人現已不能維持生活，有受扶養之權利，而聲請人為相對人之子女，並已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　㈡相對人於聲請人成年前負有扶養義務卻無正當理由未盡其責已達情節重大程度，本院依法免除聲請人對相對人之扶養義務：　⒈聲請人上開主張業據提出本院110年度婚字第459號判決為證，復經證人即聲請人之母親丁○到庭證稱：我忘記我跟相對人何時結婚、離婚，我跟相對人生兩個小孩，老大是乙○○，老二是聲請人，我忘記是在聲請人幾歲時離婚。我跟相對人結婚後同住汐止，是租屋。相對人在工廠上班，月薪我不知道，因為他賺的錢都沒有給我。我就是在幫別人洗衣、打掃家裡，是算人頭，一個才十幾塊。在離婚前，聲請人還小的時候，家中開銷用我賺的錢支付，我就是在家附近幫別人洗東西、打掃，兩個小孩就帶在身邊。相對人完全沒有拿錢回來。小時候小孩要喝奶，但常沒有辦法因應家中開銷，就將米打成漿給小孩喝，尿布就是用舊的內衣褲充當。房租也我支付的，那時候很便宜，當時是四個人擠一間房間，才150 元，吃住都在房間。當時相對人大概是8點上班，5點下班，但相對人下班後不回家，會去賭博，如果賭贏就會去找女人。我生兩個小孩時，是去找產婆來幫忙，當時相對人也都不在，相對人不會看顧小孩，小孩還在嬰孩時期，相對人也不會幫忙，且相對人與我離婚前，就都沒有在家了，印象中聲請人還沒讀國小一年級，相對人就沒有回家住了。總之，相對人很少回家睡，也沒有跟我說話，一有說話就是開始罵人。我跟相對人要求生活費，但講到不想講了，相對人還是不改變，都去賭博。離婚後，相對人都沒有看過聲請人，在路上遇到，相對人根本不認得兩個小孩，在聲請人成長過程中，相對人也沒有給付扶養費給聲請人，在我獨立扶養兩個小孩過程中，相對人從沒有來找過我，也從來沒有給過我生活費。我之所以110年才訴請與相對人離婚，是因為相對人都已經不在身邊，我只是想說不要再留這個戶口等語（見本院卷第120至123頁），核與聲請人之陳述內容大致相符，堪認聲請人上開主張為真。　⒉本院審酌相對人依法規定本即負有呵護教養聲請人之撫育義務，理應與聲請人之母親共營合作，適切滿足聲請人於成長過程中所需之身心要求及雙親關愛，然相對人竟漠視法律規定之扶養義務，及無視稚齡子女受扶養之需求，未克盡身為人父之倫常職責，難認相對人於聲請人成年前，有盡任何扶養義務，相對人又未能舉證證明有何不能盡扶養義務之正當事由，其所為已形同棄養，是相對人自屬對聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，故聲請人主張依民法第1118 條之1第2項之規定，免除其對相對人之扶養義務，於法並無不符，為有理由。　四、綜上所述，聲請人請求免除其對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-22

PCDV-113-家親聲-209-20250122-1

侵訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害性自主罪

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度侵訴字第25號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告葉文雄選任辯護人王清白律師吳光群律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2606號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，復經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於民國114 年1月21日上午9時30分，在本院第三法庭宣示判決，出席職員如下：法官陳錦雯書記官吳秉翰通譯林政男法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容： 主　文：　甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元算壹日。緩刑參年。緩刑期間付保護管束。 犯罪事實要旨：　甲○○前為代號BT000-A113012號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）所任職科技公司之直屬上司，以邀約A女陪伴洗車為由，於民國112年11月27日19時許，駕車搭載A女前往宜蘭縣 ○○市○○路○段000號之「○○○汽車旅館」，竟基於強制猥褻之犯意，未經A女之同意，試圖褪去A女之下褲，及環抱、親吻A女，幸經A女以雙腳踢踹抵擋而未果；嗣甲○○便邀約A女外出買宵夜帶回上址汽車旅館食用，於食用完畢後，甲○○再接續前揭強制猥褻之犯意親吻A女之嘴唇，撫摸A女之胸部、腰部、背部、手臂、腿部及臀部，過程中並試圖褪去A女之上衣，同時自A女衣服下方伸進A女之背部，將A女之內衣背扣解開，復將A女之外褲褪去，塗抹潤滑劑在其生殖器上，再以生殖器磨蹭A女之內褲外側，經A女表示拒絕及抗拒仍未停手，而對A女強制猥褻得逞。 處罰條文：刑法第224條、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款、第93條第1項第1款。 協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第4 55 條之2 第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。 如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。 本案經檢察官彭鈺婷提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

ILDM-113-侵訴-25-20250121-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第868號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳平平上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第2 29號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34270、34271、34272、34273號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告吳平平為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告為法學博士肄業、加州律師公會會員，係屬法律專業人士，並非一般非法律人，自不得以一般非法律人之認知水準來論斷被告有無憑空捏造事實對告訴人等提告、是否係出於法律之誤信、誤認而為之。被告明知告訴人周忠誠、鄭建茂透過訴訟程序主張己身權利，乃合乎正當法律程序，並非不法惡害之通知，仍意圖使他人受刑事或懲戒處分，而提出恐嚇告訴，雖被告所申告告訴人周忠誠、鄭建茂之提起訴訟行為在刑法上並非構成犯罪，告訴人周忠誠、鄭建茂無因此而有受刑事訴追之虞，然誣告罪所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，然司法資源係全民共有，不容少數人無端濫用，且刑事訴追一旦啟動，將使訴追對象蒙受偵查或審判之不利益，從而誣告罪雖在禁止妨害司法權之正當行使，但為兼衡合理保障人民訴訟權，倘行為人所告內容並非全然無據，只因缺乏積極證明，以致受申告人未受追訴處罰者，實難遽以誣告論罪，惟仍須本諸合理基礎事實，不得徒憑己意無端申告，事後再以單純出於主觀誤認、誤解或懷疑而飾詞卸責，且若行為人以自己親歷事實堅指被訴人涉有犯罪行為，事後苟無從證明被訴人果有此犯罪事實者，仍應負誣告罪責，方符事理之平。原審判決雖指被告籠統指稱告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂等人涉有恐嚇、妨害自由、組織犯罪等情，然依上開說明，被告既係以自己親歷事實堅指告訴人等涉有上開犯罪行為，且被告有法律專業，其明知告訴人等並無妨害自由、恐嚇、組織犯罪條例之行為，仍意圖使告訴人等受刑事、懲戒處分，而向該管公務員提告而誣告，侵害告訴人等之名譽權、自由權甚鉅，依上開說明，自應負誣告罪責才是。且被告對告訴人等所提出之告訴並非因特定具體事件而起，而是意欲報復告訴人等，意圖以訴訟手段使告訴人等面臨遭受檢警調查之風險。依上開說明，被告應負誣告罪責，方符誣告罪之立法理由。被告歷年行徑惡劣，對於社區住戶惡意提出數次刑事誣告及民事濫訴，被告惡意杜撰事實，意圖使告訴人等人受刑事或懲戒處分，並且為應訴疲於奔波，被告惡意之情及浪費司法公眾資源昭然若揭，鑒於被告斑斑前例，司法不應為加害者開脫罪刑，並大開法律漏洞，如此惡行，若放任為之，無疑鼓勵被告繼續實行誣告與濫訴之行為，造成社會動盪人心不安，是以，原審判決無罪有違誤，應予撤銷改判有罪等語。　　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使法院無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76 年台上字第4986號判決意旨參照）。又按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年上字482號判決意旨參照）。再按刑事妥速審判法第6條明定：檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，而為被告無罪判決之諭知。四、再按刑法上誣告罪之成立，在主觀方面，固須申告者有使人受刑事或懲戒處分之意思，在客觀方面，尤須所虛構之事實足使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，若申告他人有不法行為，而其行為在刑法上並非構成犯罪，則被誣告者既不因此而有受刑事訴追之虞，即難論申告者以誣告之罪（最高法院20年度上字第1700號、112年度台上字第3839號判決意旨參照）。五、經查，被告於110年5月25日，在高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所，對告訴人等人提出恐嚇、妨害自由及組織犯罪之告訴；再於110年8月24日因提出告訴而接受檢察官偵訊時，重申其告訴內容，而指告訴人等係以組織的方式恐嚇等情，有該警詢及偵訊筆錄在卷可稽（見警卷第74-77頁、他一卷第115-116頁）。六、依上開偵訊筆錄記載，被告於受檢察官偵訊時指訴之內容為：「（問：妳於警詢筆錄供稱，109年11月26日下午4時40分，在高雄市○○區○○街00○0號○○○○甲區辦公室，徐玉蕙和妳說『妳現在不應該去坐牢嗎？』、『妳現在不應該去易服勞役嗎？』因而認為徐玉蕙這樣是公然侮辱？）因為徐玉蕙是在辦公室的其他5人，包括總幹事郭文正主任、助理小姐曲佳雯、周忠修、王培康、孫秀英面前這樣說。（問：現在有無易服勞役中？）有。因為疫情關係有延後勞役期間。（問：是否有對郭文正、周忠誠、鄭建茂、傅復華等人提告妨害自由？）是。因為徐玉蕙在109年11月26日在甲區辦公室講了會叫其他人提告我，告到我脫內褲、尿布、內衣，我出去後，徐玉蕙又追著我跑出去，對我說『妳不是應該去坐牢嗎？』當時是在馬路上，大庭廣眾有很多人。（問：這與傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修有何關係？）內容與我在警局講得差不多，後來鄭建茂、周忠誠、周忠修、張均亦、郭文正等人都有對我提告，郭文正還繼續慫恿高金汝對我提告，上週張均亦又對我提告。張均亦向他要的會議記錄，郭文正都給，我要的會議紀錄卻不給，已經遭建管處裁罰4次。（問：所以妳認為他們涉犯何罪名？）他們以組織的方式恐嚇我不可住在該社區，也不能進辦公室。」等語。則據該偵訊筆錄記載內容，就本案告訴人等涉嫌部分（不含徐玉蕙），被告係指訴告訴人等以對其提告的方式恐嚇，恐嚇的目的在不讓被告進入辦公室，因而對告訴人等提出恐嚇、妨害自由及涉犯組織犯罪之告訴。然依該偵訊筆錄所記載被告提出該指訴之內容，原審已說明「被告所申告告訴人等提起訴訟之行為在刑法上並非構成犯罪，告訴人等既無因此而有受刑事追訴之虞，自難對被告繩以誣告罪責。」等語。參照上開關於構成刑法誣告罪與否之說明，原審判決並無違誤。七、再依上開警詢筆錄記載，被告向警方對告訴人等提告之內容為：「（問：妳今日因何事至派出所製作筆錄？）因為我遭徐玉蕙在辦公室侵犯隱私、公然侮辱，妨害自由、恐嚇。其中徐玉蕙並與鄭建茂、張均亦等三人號召傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修、郭文正等人妨害自由及恐嚇所以我才到派出所製作警詢筆錄。（問：妳於何時、何地遭何人？以何種方式侵犯隱私、公然侮辱、妨害自由、恐嚇？詳細情況是如何？）我在109年11月26日16時40分許在○○○○甲區辦公室（○○區○○街OO之O號）及大門口，遭徐玉蕙在辦公室公然說『妳說謊阿…等著被人家誣告。告訴妳：妳等著人家告妳誣告，讓妳賠上脫褲子、脫尿褲、脫內衣…』、『唉，對呀，不對呀，妳現在不是應該去坐牢嗎？妳現在不是應該去服勞役嗎？妳為什麼還在社區，妳講清楚』等語。然後在今（110）年二月份時收到高雄地方法院民事庭，要求我答辯周忠誠在109年11月5日提告要求我損害賠償10萬元，又在於110年04月20日擴張訴之聲明標的20萬元。接著又收到通知鄭建茂與徐玉蕙起訴我誣告罪及毀謗罪。（問：承上，妳稱徐玉蕙如何對妳侵犯隱私、公然侮辱、妨害自由、恐嚇？請詳述之。）徐玉蕙在公眾場合稱『唉，對呀，不對呀，妳現在不是應該去坐牢嗎？妳現在不是應該去服勞役嗎？妳為什麼還在社區，妳講清楚』侵犯到我的隱私，並且當場稱『妳等著人家告妳誣告，讓妳賠上脫褲子，脫尿褲、脫內衣…』等語公然侮辱我，此外她還號召鄭建茂、張均亦、郭文正聯絡傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修、不要讓我進入進入○○○○甲社區不要讓我進○○○○會議室妨害到我的自由，並號召上述之人告我誣告、損害賠償等，讓我心生恐懼。……。（問：妳是否要對何人提出何種告訴？）我要對徐玉蕙提出恐嚇、侵犯隱私、公然侮辱、妨害自由及組織犯罪等告訴，另向鄭建茂、張均亦、傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修、郭文正等七人提告恐嚇、妨害自由及組織犯罪等告訴。」等語。則據該警詢筆錄記載內容，就本案告訴人等涉嫌部分，被告係指訴徐玉蕙於109年11月26日16時40分許，在○○○○甲區辦公室及大門口對其講述上開內容，被告指徐玉蕙此部分應構成刑法上之公然侮辱等罪嫌；至於本案檢察官所起訴被告關於對告訴人等提告妨害自由、恐嚇及違反組織犯罪條例之罪嫌部分，被告指訴之內容為：「徐玉蕙號召鄭建茂、張均亦、郭文正聯絡傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修、不要讓我進入進入○○○○甲社區不要讓我進○○○○會議室妨害到我的自由，並號召上述之人告我誣告、損害賠償等，讓我心生恐懼。」等語，至於被告此部分之指訴，則並未具體指出告訴人等之犯罪時間、地點，而且依被告此部分所指告訴人等之犯罪行為係：「號召不要讓我進入會議室」、「號召告我誣告、損害賠償」等，而對於被告指告訴人等「號召」方式之具體內容如何？依上開筆錄記載則並未明確。如被告此時係指上開所載於檢察官偵訊時所指訴內容，尚不能構成誣告罪，理由已如上述。八、而被告於本案原審審理時，曾於112年4月23日提出答辯狀稱：「被告遭阻擋進入會議室一事，非特定於109年11月26日，而係110年5月25日前往報案前，多次遭告訴人等阻擋進入會議室。」等語，此有該答辯狀附卷可稽（見原審訴字卷二第201頁），則如被告係以原審審理時答辯之上情申告告訴人等此部分係犯妨害自由及違反組織犯罪之罪名，被告提出告訴時，既未具體指明告訴人等如何阻擋，參諸告訴人等於此前確有因在會議室中發生要求被告離開會議室之糾紛之事，如被告所指「阻擋」是指此事，則縱告訴人有以此方式「阻擋」被告，該行為在刑法上並非構成犯罪，告訴人等即無因此而有受刑事追訴之虞，依上開說明，即不能據此對被告繩以誣告罪責。而被告於警詢時對告訴人等提告之具體犯罪行為內容如何，如上所述，既尚未明確，警方基於犯罪偵查職責，原應先向被告再詢問查明後，才進行其他必要之調查，尚無必要於提告內容未明確前，即先行通知告訴人等到案製作筆錄，造成告訴人等訟累。而警方在未進一步確認被告提告之內容前，僅憑被告如上開警詢筆錄記載不明確之提告內容，即移送告訴人等予檢察官偵查此等在刑法上並非構成犯罪之事實，依上開說明，告訴人等既無因此而有受刑事追訴之虞，自難對被告繩以誣告罪責。九、至於檢察官上訴意旨所指：被告歷年行徑惡劣，對於社區住戶惡意提出數次刑事誣告及民事濫訴，然司法資源係全民共有，不容少數人無端濫用，且刑事訴追一旦啟動，將使訴追對象蒙受偵查或審判之不利益。被告對告訴人等所提出之告訴是意欲報復告訴人等，而意圖以訴訟手段使告訴人等面臨遭受檢警調查之風險，被告應構成誣告罪責，方符誣告罪之本旨等語。檢察官此部分所指，固可贊成，但關於刑法誣告罪構成犯罪要件之解釋，早已在實務上形成如上之定見，尚不能因覺得被告行徑惡劣即違背前例採不同於其他一般人之標準而認定其構成犯罪。則憑被告上開提告較明確部分之「恐嚇」內容，在刑法上並非構成犯罪，告訴人等即無因此而有受刑事追訴之虞，此部分不能對被告繩以誣告罪責；而關於被告對告訴人等提告之阻擋被告進入會議室部分，提告時並無確切之犯罪時間、地點及所為之具體犯罪行為，警方本於職權自應先再次詢問被告加以確認後，再決定是否為進一步偵查，警方於尚未向被告進一步究明前，即率然通知告訴人等至警局製作筆錄，造成告訴人等蒙受偵查或審判之不利益結果，警方實亦有責任。十、綜上所述，本案依檢察官所為舉證，尚不足使本院形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有誣告犯行。揆諸前揭法條及說明，被告之犯罪尚屬不能證明。原審因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 、另臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 31653、31654號(告訴人傅復華及張均亦2人部分)案件，檢察官上訴後，認為與本案為同一案件，而移送本院併辦。然本案起訴書並未記載被告所指訴告訴人等犯妨害自由等罪之行為確切時間，併案意旨則指係109年11月26日，則併案部分是否與起訴部分確為同一案件，尚屬未明。況本案起訴部分既經本院判決無罪，則移送併辦部分，在程序上即無與起訴部分有裁判上一罪關係之可能，本院亦無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理，併此敘明。 、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附件：　　　　臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第229號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　吳平平　上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第34273 號、111年度偵字第34270號、111年度偵字第34271號、111年度偵字第34272號），本院判決如下：　　主　文吳平平無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳平平與告訴人周忠誠、周忠修、鄭建茂、鄧誌煌等人均為高雄市○○區○○○○甲社區之住戶。平時雙方相處不睦，吳平平心生不滿，竟基於使告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂等人受刑事處分之犯意，在毫無合理根據之下，於民國110年5月25日前往高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所恣意攀誣指訴告訴人鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修妨礙其進入○○○○會議室並遭渠等誣告及損害賠償，致其心生畏懼，因而控告告訴人鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修等人均涉犯妨害自由、恐嚇及違反組織犯罪防制條例之罪嫌。嗣經臺灣高雄地方檢察署以110年度偵字第23354 號為不起訴處分，臺灣高等檢察署高雄檢察分署以111年度上聲議字第205號駁回再議確定。因認被告吳平平涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告吳平平於本院審判期日，經本院合法傳喚而無正當理由未到庭等情，有本院送達證書、審判期日報到單暨筆錄附卷可證【見本院112年度訴字第229號卷（下稱本院卷）二第83頁、97頁及99至111頁】。本院斟酌本案情節，認本案係應諭知無罪之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。　三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。四、按誣告罪之成立，在主觀方面，須申告者有使人受刑事或懲戒處分之意圖；客觀方面，須所申告之虛構事實，足以開啟偵查或懲戒程序，影響國家司法權之適正發動，使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，始足當之，若申告他人有不法行為，而其行為在刑法上並非構成犯罪，則被誣告者既不因此而有受刑事訴追之虞，即難論以誣告犯罪。再刑法上犯意之存否，係隱藏於行為人內部之主觀意思，是於申告人否認具有誣告之主觀犯意時，自當盱衡其申告時機、申告內容、與申告對象間之關係，乃至與調查所得之客觀事實差異等相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則詳予剖析認定，不得僅因申告內容與調查認定之客觀事實未盡相符，即以行為人在公務員推問下所為不利他人之陳述；或為脫卸自己罪責，出於訟爭上之攻擊防禦，請求懲辦對方之舉；或出於誤認、誤信、誤解法律規定所為指訴；或就親歷之事實堅指犯罪而有誇大敘述之舉，即認其係意圖使他人受刑事或懲戒處分，而具誣告故意（最高法院112年度台上字第3 839號）。至於該主觀犯意存否之認定，除非被告自白，當依其人之教育程度、專業素養、社會經驗等客觀事實，作為判斷標準，於非屬法律專業人士時，僅能依憑一般非法律人之認知水準，公允評斷。從而，非閑熟法律之人，出於誤認或懷疑，或其目的在求判明是非曲直，提出申告，訴請追究刑責，既非故意虛捏事情，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，自應認其缺乏誣告之主觀犯意，不能逕以誣告罪相繩（最高法院108年度台上字第3854號判決意旨參照）。五、公訴人認被告涉有誣告罪，無非係以：被告於警詢之及偵查中之供述、告訴人鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修之證述、被告於110年5月25日至高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所所製作之警詢筆錄、告訴人周忠誠提出之行事曆及GOOG LE時間軸資料、○○○○甲社區管理委員會111年8月9日刑事陳報狀、高雄地檢署110年度偵字第23354號為不起訴處分書及高雄高分檢111年度上聲議字第205號駁回再議處分書等為主要論據。惟被告堅詞否認有何誣告犯行，辯解：鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修跟其他住戶就是想要用惡鄰條款把我趕走，他們每一次見到我就是拍照，要趕走我，對我講很多難聽的話，而我當日申告所述並非專指109年11月26日發生，我要申告的是他們先前就有一直阻擋我的情事等語（見本院卷一第102頁、本院卷二第3頁）。　　六、被告於110年5月25日17時11分許至同日18時18分許，曾至高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所，向有偵辦犯罪職權之該管公務員即埤頂派出所承辦員警提出對鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修涉嫌妨害自由、恐嚇及組織犯罪等刑事告訴。而被告上開所提刑事告訴，業經偵查後，經檢察官均以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，經被告再議後，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）駁回再議確定，為被告所是認（見本院卷一第101頁），核與證人即告訴人鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修等之證述大致相符（見警卷第12至15頁、第41至44頁、49至52頁、58至61頁），並有告訴人周忠誠提出之行事曆及GOOGLE時間軸資料（警卷第56頁）、○○○○甲社區管理委員會111年8月9日刑事陳報狀（見他字卷二第125頁）、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）110年度偵字第23354號為不起訴處分書及高雄高分檢111 年度上聲議字第205號駁回再議處分書（見偵卷137至139頁、173至175頁）等件在卷可稽，此部分事實堪以認定。七、被告否認對告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂提出刑事告訴係基於誣告犯意而為，並以前詞置辯。是本案應審究者為，被告是否係憑空捏造事實對告訴人提告，抑或為防禦自己之權利，出於法律之誤信、誤認而為之。經查：　㈠被告與告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌均係高雄市○○區之「○ ○○○」甲社區（下稱本案社區）之住戶，而告訴人鄭建茂雖非實際居住於上開本案社區，惟告訴人鄭建茂之家人亦係本案社區之住戶之一，此為被告所是認（見本院卷一第101頁），且為告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌及鄭建茂證述在卷（見警卷第14頁、43頁、51頁及60頁），而被告於108年起即因本案社區事務與告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂等人產生紛爭而爭訟於司法機關，其中被告曾主張告訴人周忠誠、周忠修於108年6月16日召開本案社區之區分所有權人會議時，不准被告簽名報到、領取投票牌、管理費抵扣券，剝奪其區分所有權人之權利，嗣後告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌及鄭建茂更以投票方式，驅逐被告離開乙情而提起刑事妨害自由等告訴及民事損害賠償請求，嗣後亦遭告訴人鄭建茂提起誣告告訴、告訴人周忠誠於亦對被告提起損害賠償反訴，此有高雄地檢署109年度偵字第10917號不起訴處分書、本院臺灣高雄地方法院110年度訴字第361號刑事判決、 110年度訴字第229號民事判決在卷可憑（見本院卷一第267 至270頁、第295至318頁、361至375頁），足見被告於108年 6月16日該次區分所有權人會議後，被告與告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂間已有訴訟繫屬於司法機關，雙方關係惡劣，爭訟不斷。　㈡稽核被告於110年5月25日17時11分許至同日18時18分許，至高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所所製作之警詢筆錄觀之，被告指訴收到告訴人周忠誠於109年11月5日提告損害賠償10萬元，嗣後擴張請求20萬賠償金，同時又收到告訴人鄭建茂提出誣告告訴，認為告訴人周忠誠、鄭建茂係以訴訟手段使其心生害怕，故而提出恐嚇告訴等情，然告訴人周忠誠與鄭建茂透過訴訟程序主張己身權利，乃合乎正當法律程序，並非不法惡害之通知，故被告所申告者告訴人周忠誠、鄭建茂之提起訴訟之行為在刑法上並非構成犯罪。依照前揭判決意旨，告訴人周忠誠、鄭建茂既無因此而有受刑事訴追之虞，自難對被告繩以誣告罪責。　㈢承前，被告於該次警詢筆錄中亦提及告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂等人不讓其進入本案社區會議室，故要一併提告妨害自由，再主張告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂等都曾為或現任本案社區管理委員會成員，而任渠等亦有涉犯組織犯罪等語（見警卷第74至77頁）。細繹上開被告申告內容，被告並無針對其要提告妨害自由、組織犯罪之確切時間、地點、申告對象及各對象所為之犯罪行為明確指訴，反而僅籠統指稱告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂涉有恐嚇、妨害自由、組織犯罪等情，審之告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂與被告確實於上開會議發生要求被告離開會議之糾紛，又告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂亦為本案社區之住戶或關係人，其中被告與告訴人周忠誠、鄭建茂確實有民刑事案件之糾葛，是以依被告主觀認知，認自己權益受損而頻繁提出告訴，雖致被訴之人面臨遭受檢警調查之風險，壓縮有限司法資源之有效運作，實無足取。但被告仍係基於特定具體事件而起，縱被告出於一己偏執之觀念，致誤解、誤認有犯罪嫌疑而為申告，無不出於請求判明是非曲直，既非全然無因，申告指訴之事實，亦非完全憑空捏造或故意構陷事實，實難逕以誣告罪之刑責相繩。八、綜上所述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之誣告犯行。被告被訴本案犯罪不能證明，依首開說明，應為被告無罪之諭知。　　九、退併辦：　　本案起訴部分既經本院判決無罪，則臺灣高雄地方檢察署檢察官另以112年度偵字第8552號(告訴人傅復華)、112年度偵字第9328號(告訴人張均亦)移送併辦部分，與起訴部分即無裁判上一罪關係，本院無從併予審究，均應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2025-01-21

KSHM-113-上訴-868-20250121-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4503號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃冠輝上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18848號、第29201號），本院判決如下：　　主　文黃冠輝犯如附表編號1至2所示之貳罪，各處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、車輛詳細資料報表、聲請撤回告訴狀」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃冠輝就附件犯罪事實欄一、㈠所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，就附件犯罪事實欄一、㈡所為，係犯同法第 337條之侵占離本人持有之物罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，且前已有多次竊盜前科經判刑確定之紀錄，竟仍不思循正當途徑獲取所需，僅為貪圖不法利益即恣意竊取他人財物及侵占離本人持有之物，顯然漠視刑法保障他人財產法益之規範，所為實非可採；惟念被告均坦認犯行，且如附件犯罪事實欄一、㈠所竊部分財物已發還告訴人李念萰領回，有扣押物具領保管單（見警一卷第27頁）在卷可稽；如附件犯罪事實欄一、㈡部分，已與告訴人黃智祿達成和解並賠償新臺幣（下同）5,000元，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可參（見偵二卷第53至54頁、本院卷第43頁），犯罪所生危害已稍有減輕，兼衡被告之犯罪動機、所竊（侵占）財物之價值與種類，暨其於警詢時自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表編號1、2「主文」欄所示之刑，並各諭知如附表編號1、2「主文」欄所示易服勞役、易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告於附件犯罪事實欄一㈠竊得之內衣1件、內褲3件，均未據扣案，屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於該罪刑項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告於附件犯罪事實欄一㈠竊得之包包1個、內衣1件，既發還由告訴人李念萰領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈡至被告所侵占如附件犯罪事實欄一、㈡所載之物，雖屬被告之犯罪所得，且未經扣案，惟告訴人黃智祿既已與被告達成和解，已如前述，若再就前開犯罪所得，予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收之。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官胡詩英聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實欄一㈠黃冠輝犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即內衣壹件、內褲參件均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡黃冠輝犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18848號 113年度偵字第29201號　　被　　　告　黃冠輝　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、 (一)113年度偵字第18848號: 　　黃冠輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月26日3時45分許，在高雄市○○區○○路00號「SESA洗衣吧」店內，徒手竊取李念萰置於烘衣機內的內衣2件、內褲3 件、包包1個，得手後即離開。經李念萰發覺，報警循線查獲上情。 (二)113年度偵字第29201號: 　　黃冠輝於113年8月24日19時39分許，在高雄市○○區○○路000 號(陽明山莊大樓側門口台階)見黃智祿置於該處之鑰匙1串( 4支)，乃意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，將上開鑰匙拾取後侵占入己。經黃智祿發覺鑰匙不見，報警循線查獲上情。　　　二、案經李念萰、黃智祿訴由高雄市政府警察局苓雅分局、林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃冠輝於警詢及偵查中之供述坦承本案犯行 2 證人即告訴人李念萰於警詢之證述發現東西被竊之經過。 3 證人即告訴人黃智祿於警詢及偵查中之證述因為要去運動先把鑰匙放著，運動回來發現鑰匙不見。 4 (113年度偵字第18848號)監視器翻拍截圖、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單佐證黃冠輝犯罪事實欄(一)竊取衣物之犯行。 5 (113年度偵字第29201號) ⑴監視器翻拍畫面截圖、現場照片 ⑵調解筆錄 ⑴佐證黃冠輝拿走鑰匙之事實。 ⑵鑰匙雖係由黃智祿放置，但該地點非屬有人管領之處，一般人皆易認為係不慎遺落之鑰匙。 ⑶黃冠輝已與黃志祿達成和解，惟尚未至履行期。二、核被告黃冠輝就犯罪事實欄(一)所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄(二)所為，係同法第337條侵占脫離本人所持有物罪嫌。被告就上開二犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。請審酌被告有多次竊盜犯罪紀錄等情，量以適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡詩英

2025-01-21

KSDM-113-簡-4503-20250121-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第69號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告易大鋒選任辯護人林瓊嘉律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22128號），本院判決如下：　　主　文易大鋒對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，共貳佰壹拾肆罪，各處有期徒刑參年肆月。又犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪，共壹佰參拾捌罪，各處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑捌年陸月。易大鋒其餘被訴部分無罪。　　事　實一、易大鋒於民國106年間起，在新北市新店區某教會（教會名稱、地址詳卷，下稱本案教會）擔任課後輔導教師，結識就讀國小四年級，參與本案教會課後輔導活動之代號AD000-A1 13319女童（96年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），竟分別為下列行為：　㈠易大鋒明知A女為未滿14歲之女童，竟於106年2月1日起至110 年3月6日止以每週一次之頻率（共214次），以A女有學習障礙須加強課業為由，要求A女於上開期間之每週六課後輔導開始上課前1小時（即上午8時許）先至本案教會教室，利用與A女單獨相處之機會，在本案教會教室內，分別基於加重強制猥褻之犯意，違反A女之意願，脫掉A女之全身衣物，並褪去自身之外褲及內褲後，接續徒手撫摸、親吻A女之嘴巴、胸部、身體及外陰部，跨坐在A女身上，將其生殖器放置在A女下腹部，前後搖晃其身體，直至射精為止，而分別對A 女加重強制猥褻得逞。　㈡易大鋒為成年人，復明知A女為14歲以上未滿18歲之少年：　⒈於110年3月13日起至110年4月12日止、110年11月1日起至111 年9月2日止以每週一次之頻率（共48次），以加強A女課業為由，要求A女於上開期間之每週六課後輔導開始上課前1小時（即上午8時許）至本案教會教室，利用與A女單獨相處之機會，在本案教會教室，分別基於成年人故意對少年強制猥褻之犯意，違反A女之意願，脫掉A女之全身衣物，並褪去自身之外褲及內褲後，接續徒手撫摸、親吻A女之嘴巴、胸部、身體及外陰部，並跨坐在A女身上，將其生殖器放置在A女下腹部，前後搖晃其身體，直至射精為止，而分別對A女強制猥褻得逞。　⒉A女就讀高中後，易大鋒再於111年9月3日起至113年5月18日止以每週一次之頻率（共90次），要求A女於上開期間之每週六課後輔導開始上課前1小時（即上午8時許）至本案教會，並於上開期間之某二次週六上午8時許，以拿取物品為由，分別帶A女至其位在新北市新店區之住所或公司（地址均詳卷），利用與A女單獨相處之機會，在本案教會教室（共8 8次）、其住所、公司（各1次），分別基於成年人故意對少年強制猥褻之犯意，違反A女之意願，脫掉A女之全身衣物，並褪去自身之外褲及內褲後，接續徒手撫摸、親吻A女之嘴巴、胸部、身體及外陰部，並跨坐在A女身上，將其生殖器放置在A女下腹部，前後搖晃其身體，直至射精為止，易大鋒復承前犯意，以高中課業較為繁重，須加強A女課業為由，除要求A女於上開期間之每週六上午至本案教會接受課業輔導外，再接續於同日下午某時許帶A女至新北市新店區某速食店進行課業輔導（店名、地址均詳卷），利用A女趴在速食店桌上休息之際，違反A女之意願，以手伸進A女內衣內，撫摸其胸部，而對A女強制猥褻得逞。　　嗣經A女學校老師察覺有異，始悉上情。二、案經A女及A女之母（即代號AD000-A113319A，下稱A女之母) 訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、有罪部分一、證據能力：　㈠以下引用被告易大鋒以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告、辯護人就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證據。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱 (見本院卷第48、74、154頁)，經證人即告訴人A女、A女之母、A 女之父即代號AD000-A113319B（下稱A女之父）於警詢、偵查中證述明確（見臺北地檢署113年度他字第5450號卷【下稱他卷】第11至35頁；見臺北地檢署113年度偵字第22128號卷【下稱偵卷】第21至35頁、偵卷不公開卷第123至128頁），並有照片、監視器畫面截圖（見偵卷不公開卷第85、87、 101至120頁）附卷足參。足認被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　被告於本案行為後，刑法第222條第1項第2款雖於110年6月9 日修正公布，並於同年月11日生效施行，修正前為「對未滿 14歲之男女犯之者」，修正後將「者」字刪除，另增列第9 款「對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄」情形，惟此次修正僅係調整文字敘述方式，並無有利或不利於被告之情形，至增列第9款之加重要件與被告本案所犯無涉，亦不生新舊法比較之問題，是上開規定，均應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡罪名：　⒈告訴人A女為96年0月生，有其性侵害案件代號與真實姓名對照表可憑（見偵卷不公開卷第73頁），故A女於事實欄一之㈠所示期間為未滿14歲之人，核被告就事實欄一之㈠所為，均係犯強制猥褻罪而有刑法第222條第1項第2款「對未滿14歲之女子犯之」之情形，應論以刑法第224條之1對未滿14歲女子犯加重強制猥褻罪，共214罪。此罪已以被害人年齡為構成要件，無須再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項加重其刑。　⒉告訴人A女於事實欄一之㈡所示期間為14歲以上未滿18歲之少年，被告於案發時為成年人，核被告就事實欄一之㈡所為，均係犯刑法第224條、兒童及少年福利與權益保障法第112條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，共138罪。　㈢被告各於事實欄一㈠、㈡所示期間之每週六上午，所為撫摸、親吻告訴人A女之嘴巴、胸部、身體及外陰部，並跨坐在告訴人A女身上，以其生殖器放置在告訴人A女下腹部，前後搖晃其身體至射精為止之各行為；及被告於事實欄一之㈡⒉所示期間之每週六上午對告訴人A女為強制猥褻犯行後，於同日下午在速食店內撫摸告訴人A女胸部之行為，客觀上均係於密接之時間所為，主觀上均係侵害告訴人A女之性自主決定權，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。　㈣被告於事實欄一之㈠所犯之對未滿十四歲女子加重強制猥褻罪（共214罪）；於事實欄一之㈡所犯之成年人故意對少年犯強制猥褻罪（共138罪），均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告所為事實欄一之㈡犯行，係成年人故意對少年犯罪，均各依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為輔導告訴人A女課業之師長，竟為滿足一己性慾，對身心狀況均未臻成熟之告訴人A女為本案強制猥褻犯行，嚴重違背師生倫理，有害於告訴人A女身心之健全成長，造成難以磨滅之傷害，所為應予非難；考量被告於犯後始終坦承犯行，雖未與告訴人A女及其父母達成和解，然於本院審理中業賠償告訴人A女及其父母新臺幣（下同）110萬元，有本院審判筆錄及華南商業銀行北新分行支票1紙可佐（見本院卷第146、161、163頁），及被告各次之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之損害，被告於本院審理中自陳五專畢業之智識程度，目前待業中，無須扶養之人之家庭生活經濟狀況（見本院卷第155頁），暨告訴人即A女之母表示請法院從重量刑之意見（見本院卷第156頁），檢察官、辯護人於本院審理中對於量刑之意見（見本院卷第156頁），分別量處如主文欄第1項所示之刑。再權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策暨比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止等原則，審酌被告所犯各罪之不法與罪責程度，均為強制猥褻罪，且於一定期間內反覆犯之，犯罪類型、行為態樣、動機相似，責任非難重複程度較高；暨犯罪之危害情況、各別刑罰規範之目的、侵害法益之類型、所犯數罪反應出之人格特性、實現刑罰經濟的功能等總體情狀，就被告所犯各罪，依刑法第51 條第5款定如主文第1項所示之應執行刑。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告於110年4月13日至同年10月31日止之每週六上午8時許，在本案教會教室，分別基於成年人故意對少年強制猥褻之犯意，違反告訴人A女之意願，脫去告訴人A 女之全身衣物，並褪下自身之外褲及內褲，徒手撫摸、親吻告訴人A女之嘴巴、胸部、身體及外陰部，跨坐在告訴人A女身上，將其生殖器放置在告訴人A女下腹部，前後搖晃其身體，直至射精為止，因認被告涉犯刑法第224條、兒童及少年福利與權益保障法第112條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 　　4條第2項及第301條第1項分別定有明文。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、經查：被告堅詞否認其有於上開時間在本案教會教室對告訴人A女為強制猥褻犯行，主張本案教會於新冠肺炎疫情三級警戒期間並未對外開放等詞。經本院函詢本案教會是否曾因新冠肺炎疫情而未對外開放，經該教會回函表示於新冠肺炎第三級警戒期間（即110年4月13日至同年10月31日止），該教會不對外開放乙情，有本案教會113年12月11日函文可佐（見本院卷第117頁），是被告是否有於此段期間至本案教會教室對告訴人A女為強制猥褻犯行，自屬有疑，此外，卷內復無其他證據證明被告確有於上開期間對告訴人A女為強制猥褻犯行，自未能以上開罪名相繩。四、依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告有為如公訴意旨所示之犯行，而檢察官既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告就此部分犯行有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定。從而，本案不能證明被告有此部分犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、301條第1項，判決如主文。本案經檢察官侯靜雯提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第 224 條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。刑法第 224 條之1 犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第 222 條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄　　。前項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第 112 條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-01-21

TPDM-113-侵訴-69-20250121-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第241號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林廷威上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第803號），本院判決如下：　　主　文林廷威犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得內衣及內褲各壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林廷威於民國113年10月8日凌晨3時44分許，行經臺南市○○ 區○○里○○0號之O，見梁翠蘭在上址庭院曬衣架上曬內衣褲，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取內衣及內褲各1件（共計價值約新臺幣【下同】400元），得手後駕駛前開車輛離去。嗣經梁翠蘭發覺內衣褲遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面始循線查悉上情。　　　二、案經梁翠蘭訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業經被告林廷威於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人梁翠蘭於警詢之證述（警卷第15-25頁）情節大致相符，並有蒐證照片5張、監視器畫面暨翻拍照片5張、刑案現場測繪圖1份附卷可稽（警卷第27-35頁、第45頁），足認被告之上開任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告貪圖己利，竊取告訴人之內衣及內褲各1件，侵害告訴人財產權益，所為自屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡本件犯罪之動機、手段、情節及所竊財物之價值，及被告竊得之物之價值非鉅，然未於本院判決前與告訴人達成和解或賠償其損害，兼衡被告自陳專科畢業之教育程度，家庭經濟狀況小康（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得之內衣褲各1件為其犯罪所得，且迄未返還告訴人，如予以宣告沒收或追徵，並無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條、第454 條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之 1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官翁逸玲聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-21

TNDM-114-簡-241-20250121-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第32號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳建宇選任辯護人許哲嘉律師廖國豪律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1474號），本院判決如下：　　主　　文陳建宇對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、陳建宇為成年人，於民國103年間任職位於彰化縣00鄉之○○ 網咖，擔任櫃臺服務人員，因而認識代號AB000-N11267號女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），其知悉A 女於103年4月間就讀國中，而得以預見A女未滿14歲，竟基於對未滿14歲之女子為強制性交亦不違反其本意之不確定故意，於103年4月間某個週五下午，以社群軟體臉書傳訊息邀約正在上學校社團課之A女翹課前往其位於彰化縣○○鄉○○路0 00號00樓之住處，A女應允後，其隨即帶同A女前往上址住處，復於同日17時許至18時許間某時，將A女自客廳抱至其房間內，違反A女之意願，不顧A女閃躲、哭泣，仍拉住A女之腳部，以身體壓制A女，並褪去A女之全部衣物，戴上保險套，將其陰莖插入A女之陰道內之方式對A女為強制性交行為得逞。二、案經案經A女訴由彰化縣警察局○○分局報告、臺中市政府警察局婦幼警察隊函送臺灣臺中地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長函轉臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項定有明文。而依性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，本法（性侵害犯罪防治法）第 15條及第16條第1項所定足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。經查，本案被告涉犯之刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制性交罪，與性侵害犯罪防治法之性侵害犯罪定義相符，本案判決自不得揭露告訴人即被害人A女之姓名，且依上開條文規定，為免揭露或推論出被害人之身分，本判決關於告訴人A女、證人即A女國中同學代號AB000-N11267A號女子（0 0年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）、證人即A女之胞兄代號AB000-N11267B號男子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱C男）、證人即A女之國中同學代號AB000-N11267 C號男子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱D男）、證人即A女之國中同學代號AB000-N11267D號男子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱E男）、證人即A女之國中同學代號AB000-N11267E號男子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱F男）等人之姓名及相關年籍資料，均依法予以遮隱，而以代號稱之。二、證據能力部分　㈠證人A女、B女、C男、E男於警詢中之陳述無證據能力：　　按，被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2規定，始例外認為有證據能力。如該陳述與審判中並無不符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據。此時，當以其於審判中之陳述作為證據。本件被告及辯護人否認證人即告訴人A女及證人B女、C男、E男於警詢中陳述之證據能力。惟查，證人A女、B女、C男、E男業於本院以證人身分到庭接受交互詰問，其等於警詢中之陳述，核與本院審判中之陳述相符，依前開說明，前揭警詢中之陳述，並無傳聞證據例外之情形，應無證據能力，當以證人A女、B女、C男、E男於審判中之證述作為證據。　㈡證人A女偵查中經具結之證述有證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之陳述，性質上固均屬傳聞證據，惟偵查中經具結之證述，為合法取得之供述證據，符合正當法律程序，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之具體理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。辯護人雖主張證人A 女偵查中於檢察官前所為證述，無證據能力（本院卷第45頁），然證人A女前於偵查中已具結而為證述，辯護人並未釋明A女之證述「顯有不可信之情況」之具體理由，且證人A女於本院審理中到庭接受交互詰問，使被告就本案有詰問證人 A女之機會，被告之對質詰問權已獲得確保，符合實質程序保障，依上開說明，應認A女於偵查中經具結之證述，具有證據能力。　㈢A女所發布之臉書文章、Messenger對話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、簡訊對話紀錄截圖有證據能力：　　數位證據具無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕跡性、製作人具不易確定性、內容非屬人類感官可直接理解（即須透過電腦設備呈現內容）。因有上開特性，數位證據之複製品與原件具真實性及同一性，有相同之效果，如以之證明某待證事項，經法院審查該數位證據取得之過程是否合法，及勘驗或鑑定複製品，茍未經過人為作偽、變造，該複製品即係原件內容之重現，並未摻雜任何人之作用，致影響內容所顯現之真實性，如經合法調查，自有證據能力。至於能否藉由該複製品，證明確有與其具備同一性之原件存在，並作為被告有無犯罪事實之判斷依據，則屬證據證明力之問題；次按證據究屬傳聞證據或非傳聞證據，必須以該證據所欲證明之待證事實為何（即證明旨趣），作為判斷之基礎。換言之，以供述內容之真實性作為待證事實之證據，應屬傳聞證據；若以證明該項供述本身存在，作為推認其他事實存在之間接事實或情況證據者，該項證據雖具有供述之形式，但因並非直接以其供述內容之真實性，作為待證事實之證據，仍非屬傳聞證據(最高法院107年度台上字第3724號、107 年度台上字第1840號判決意旨參照)。查臉書文章翻拍照片、Messenger對話紀錄截圖、LINE對話紀錄、簡訊對話紀錄照片，均是以靜態拍攝該軟體畫面而來，係藉由科學、機械之原理，對於該畫面為忠實且正確之紀錄，未有個人主觀意見在內之人為操作，而本案告訴人A女所提出之臉書文章截圖、Messenger對話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、簡訊對話紀錄截圖，係由告訴人自行截圖並提出作為證據，本案係以該臉書文章、Messenger對話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖及簡訊對話紀錄截圖本身之存在，作為推認其他事實存在之間接事實或情況證據，非直接以其供述內容之真實性，作為待證事實之證據，依前開說明，該等證據係屬物證而非傳聞證據，無傳聞法則之適用，祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據。而經本院審理中勘驗核對告訴人臉書文章截圖與其手機內登入臉書帳號暱稱「甲○○」所發布之內容相符，有本院審理筆錄在卷可查(本院卷第251頁 )，被告亦未爭執該等臉書文章、Messenger對話紀錄截圖、 LINE對話紀錄截圖及簡訊對話紀錄截圖之真實性(本院卷第6 1、245頁)，僅主張該等截圖無證據能力(本院卷第245-246 頁)，且卷內資料亦查無證據證明有何偽造、變造或違法取得之情事，上開書面證據復與被告本案涉犯之強制性交犯行待證事實具有重要關係，並經本院依法提示予檢察官、被告及辯護人而踐行合法調查程序，依上開說明，前開臉書貼文、Messenger對話紀錄截圖、LINE對話截圖、簡訊對話截圖應具有證據能力。　㈣A女所發布之Dcard文章無證據能力：　　　A女於Dcard平台上所發表之文章為電磁紀錄，屬數位證據，參照前開二、㈢段落說明之數位驗真法則，應經法院核對數位證據之複製品與原件具真實性及同一性後，始具有證據能力。然A女並未提出行動電話內之Dcard平台帳號及發文紀錄供本院當庭核對確認證據之真實性與同一性，復經被告及辯護人否認該Dcard文章有證據能力，該證據亦查無刑事訴訟法第159條之1至159條之5傳聞例外法則之適用，依上開說明，A女所發布之Dcard文章應認無證據能力。　㈤至D男、F男於警詢中之證述，未經本院引用為判決之證據，自無庸贅述其證據能力之有無，併予說明。　㈥除前述證據外，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理中，對於本案下述具傳聞性質之證據資料，均同意具有證據能力（本院卷第45-46、61、245頁），本院審酌上開供述證據作成時之情況，證據之取得過程，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力；且本案所引用之其他非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之證據及理由　　訊據被告固坦承於103年4月間任職於○○網咖，A女時常與朋友前往○○網咖消費，被告因而認識A女，被告與A女於A女國中時期並非男女朋友之交往關係等情，惟矢口否認有何對未滿14歲之A女為強制性交之犯行，辯稱：我沒有在上開時間帶A女去家中。我只記得在某個早上我要下班的時候，A女來網咖找朋友，跟我說她很無聊，我跟A女說我要回家，A女就說要陪我回家，我們回家後我在睡覺，沒有跟她發生關係，休息一下她說她要走了，我就載她離開。我認識A女時不知道A女未滿14歲，我以為她國三等語（本院卷第253-257頁），辯護人則以：被告否認對A女為強制性交行為。關於對話紀錄截圖內容，時隔多年，A女與被告各有不同解讀，但對話中，A女從未質疑、指責被告對其性侵一事，反而可以推論出A女認為被告欺騙她感情，Dcard文章內容亦同，實情應是A女認為遭被告欺騙感情，而非遭性侵害，較符合經驗法則。而A女若確實遭被告性侵，為何當時未報警，又繼續與被告單獨見面，更於110年與被告交往，其事發後之反應均與經驗法則不符。至其他證人之證述，均轉述A女之陳述，為傳聞證據，不足補強A女之指述，其等就A女講述被侵害過程之情緒反應，是否屬實，仍有疑義，即無從補強A女指述內容。又A女國中時期之事病假紀錄，僅能證明客觀之休事病假事實，然A女證稱其國中時有打工兼職，是否A女上課睡覺及休事病假次數較多，皆與打工有關，而非因A女遭被告強制性交之情緒反應，實屬有疑，請諭知被告無罪判決等語（本院卷第260-262頁）為其辯護。經查：　㈠上開被告所坦認之事實，業經證人A女於偵查及本院審理中具結證述明確（他卷一第13-16頁，偵一卷第103-107頁，本院卷第141-177頁），核與證人B女於偵查及本院審理中（偵一卷第115-117頁，本院卷第215-265頁）、證人C男於偵查及本院本院審理中（偵一卷第129-131頁，本院卷第215-265頁）、證人D男於偵查中（偵一卷第139-140頁）、證人E男於本院審理中（本院卷第215-265頁）、證人F男於偵查中（偵一卷第147-148頁）之證述相符，並有A女就讀國中之學生綜合表現紀錄表（偵二第43-45頁）、A女就讀國中之學生成績證明書（偵二卷第47頁）、妨害性自主案件被害人代號與真實姓名對照表（偵二卷第63頁）、妨害姓自主案件證人代號與真實姓名對照表（偵二卷第67、69、71、73、75）、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心個案摘要表（偵二卷第85-87 頁）等件在卷可佐，此部分事實首堪認定。　㈡被告確實於上開時、地，以前揭強暴方式，違反A女之意願，對A女為性交行為1次之事實，業據A女於偵查及本院審理中證述明確如下：　⒈證人A女於偵查中具結證稱：被告大我7歲，我會認識被告是因為我剛從○○的國中轉學到案發時就讀的國中，認識同班的 B女，B女常會去○○網咖找朋友，我也會去那裡找B女，被告在○○網咖當晚班、大夜班的服務人員，我因而認識被告。10 3年4月間時，我13歲，某天星期五下午在上日文社團課，被告突然以臉書私訊約我出來，說他人在學校，後來我蹺課出來見他，他說他家就在學校旁邊，問我要不要上去坐坐，我說好。一開始很正常看電視，突然他把我抱到他身上，又要親我，我擋住了，但他接著把我抱到他房間內，壓著我、脫我的衣服，我一直躲被告，被告想把他的生殖器放入我陰道，我說不要，被告就一直跟我耗著，他說你不要我也不會讓你走，我就跟你耗著，後來被告等到不耐煩，就拉我的腳，把我拉回來，接著硬把他的生殖器放入我的陰道，我很痛，我在哭，我一直在掙脫。他說這很正常，第一次都會很痛，結束後，他帶我去旁邊房間內的廁所洗澡，我當時整個人愣住，被告就幫我穿衣，又騎機車帶我去○○網咖，到網咖後我下車自己走路回家等語（他卷一第13-16頁，偵一卷第103-1 07頁）。　⒉A女於本院審理中具結證稱：被告是○○網咖的櫃檯人員，我去網咖找B女及朋友時認識被告，當時我13歲。案發當天我在上課，被告密我說他在我們學校，我就去找他，見面後被告說他家在附近，問我要不要上去坐坐。那時候年紀小，沒想那麼多就跟著去了。進去後電視剛開沒多久，他就要親我，說我很可愛，然後我還楞在那裡，他就把我抱進去房間床上，把我內衣解掉之後才把褲子脫掉，然後就發生性侵的事情，過程中我有說不要、拒絕，有大聲呼喊，也有想要離開，但被告把門口擋住了，我沒有辦法離開。我還記得，被告把我壓倒之後，就伸手拿床頭櫃的保險套，然後性侵我，之後帶我到他爸媽房間洗澡，再帶我回○○網咖，我就自己走回家等語（本院卷第143、146、147-149、156-157、169-171頁）。　㈢證人A女上開證詞，有以下證據補強：　⒈按性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易，被害人之供述固須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據（最高法院 112年度台上字第358號判決意旨參照）。　⒉查證人B女於本院審理中證稱：國二的時候，A女從其他學校轉學過來，我那時跟她比較要好，我們常去○○網咖，被告當時在那裡當櫃檯，被告知道我們都念國二。109年的時候E男因為有買東西要跟A女拿，我們就約在一家萊爾富跟A女見面，她那時候是問說我們有無印象國中有一段時間她上課都在睡覺，精神狀況看起來不好，我說沒有很注意，但是有看她都在睡覺，她說是因為她遭被告性侵，她也不知道怎麼處理，所以上課都在睡覺，因為心情很低落。有說她是被硬上，她說被性侵的當天，被告說要載她來找我，然後直接載去被告家，她就跟著上去了。我聽完很傻眼，問她說你怎麼隔這麼久才講，她說那時候年紀小不敢講，不懂得怎麼處理，A 女提到這些事情時，情緒很生氣、激動，眼眶有泛紅等語（本院卷第226-235頁）。　⒊證人C男於本院審理中證稱：A女是我同父異母的妹妹，她念國中時我已經就讀大學了。A女曾經跟我提過被告性侵她的事情，我第一次知道說她發生這件事情的時候是105年，她那時候是電話跟我講。我在她轉學後就覺得她怪怪的，我們過年的時候會回去吃飯幹嘛的，她那時個性有轉變，沒有像以前在○○那樣活潑，好像有心事。我們兄妹聚少離多，我不太知道怎麼去打開她的心房，那時想說她會不會被欺負，所以用激將法講一些難聽的話套她，例如妳不要被人家睡去之類的話。再過一陣子，105年的時候，她突然有一天打電話給我，跟我說在103年她剛上○○國中沒多久，就已經被誘姦，我當時聽到的時候很生氣。這件事情她應該是跟我說過好幾次，不只打電話，吃飯也有講到，我印象深刻是電話中她講到這件事時，聲音比較有變化，之後吃飯講的時候也比較悶的感覺（本院卷第236-245頁）。　⒋證人E男於本院審理中證稱：我是國中二年級時認識A女，當時她轉學到我們學校。我也認識被告，因為之前有一起打球過。109年間我和B女其中一個人有跟A女買東西，約在一家萊爾富與A女面交、聊天。A女突然講到說有一件事情我們都不知道，跟我們說她國中時遭到被告性侵，那天她好像翹課，無聊沒有在學校，她就去找被告，陪被告回去拿東西，後面就發生本案的事情，發生的情節如同我警詢筆錄所述。A 女講述事情的當下欲言又止，好像不是很容易講出口等語（本院卷第217-225頁）。　⒌上開證人B女、C男、E男雖未親見被告性侵A女之過程，而上開證述內容關於「A女遭被告強迫發生性行為」之事，固屬A 女轉述被害經過之累積證據，並非適格之佐證，但A女有告知其國中同學及胞兄此事，其對B女、E男講述遭被告性侵一事時情緒很生氣、激動，眼眶有泛紅、欲言又止之情緒反應，其對C男講述此事時，於電話中聲音變化及吃飯時表現鬱悶之情緒反應，顯與一般性侵案件被害人回憶案發經過時會有負面情緒反應相符，此部分屬獨立於被害人陳述之情況證據，得作為佐證A女本案指訴真實性之補強證據。　⒍又A女原與熟人相處活潑、開朗，國中某一時期A女突然出現情緒低落之情形，上課時都在睡覺，事病假請假天數變多，業據證人B女、E男證述明確（本院卷第221、231-232頁），依卷內之A女就讀國中之學生綜合表現紀錄表（偵二卷第43- 45頁），A女於國二下學期自103年4月下旬起，確有經常遲到及作業遲交之情形，導師評語亦認其違規情形嚴重、多次勸導仍時好時壞等語，堪認A女所述其遭被告性侵害後心情低落，因而影響其日常生活表現等語，尚非無據。又衡以A 女證稱案發時是週五下午，正在上日文社團課，遭被告以臉書私訊約見面，遂跟著被告前往其位在學校附近之住家等語，也與上開國中之學生綜合表現紀錄表記載A女於102學年所參與之社團為日文社等情相互印證，本案復有A女手繪案發現場平面圖（他卷一第47頁）、被告手繪案發現場平面圖（偵一卷第41頁）、A女指認案發地點建築物外觀及街道照片（他卷一第49頁）等件附卷可參，俱徵A女指述與其他客觀事證相符，非其憑空杜撰。　㈣被告雖否認於前開案發時、地對A女以犯罪事實欄所載方式為強制性交行為，然查：　⒈依照A女前開證詞，A女就案發當日下午，應被告邀約前往被告位在A女學校附近之住處後，被告將A女自客廳抱至其房間內，違反A女之意願，不顧A女閃躲、哭泣，仍拉住A女之腳部，以身體壓制A女，並褪去A女之全部衣物，戴上保險套，將其陰莖插入A女之陰道內之方式對A女為強制性交行為，結束後，被告為A女洗澡，再帶A女至○○網咖，由A女自行走路返家等節，前後於偵訊及本院審理時始終指述一致，並有上開證據補強，益徵A女所證內容應非出於虛罔之情節，其證述內容應堪採信。　⒉觀諸被告以臉書暱稱「乙〇〇」帳號與A女之對話內容（偵二卷第5頁），被告於104年8月4日23時43分許以臉書Messenger 傳訊A女稱「想說你都不里我了呢看到我都閃不然就是不里我」、「愛過」，A女回覆「你目地達成了啊可以走了啊」，被告表示「呵呵。如果你以為只是床上」、「那我也無奈」、「一些諾言」，A女當即稱「你的花言巧語拿去放在你下一個獵物身上吧」，被告表示「我還記得好嗎花言巧語」、「你覺得是這樣嗎」，A女回稱「還有不要在殘骸國家幼苗」，被告回覆「無法認同。我也笑笑」、「放心。在來我會出國」等語，復參酌被告以門號0000000000號行動電話與A女之簡訊對話內容（偵二卷第16頁），被告於109年11 月間某日時對A女稱「到底怎麼讓你愛到這樣單純你的第一次你都知道我那麼的渣」等語。依上開對話紀錄之前後文脈絡，可知被告默認兩人確曾於104年8月7日前某日時發生過性行為，被告於109年間之簡訊亦向A女稱自己是渣男，並提及A女「第一次」性行為是與被告發生，而揶揄A女是否因「第一次」遭被告奪走，而對被告用情至深等情，復依A女於本院審理中證稱：我是在102年9月10日，國二開學一週就搬到○○，約在102年12月或103年1月認識被告，那時被告就有在○○網咖問我生日，我跟被告說我13歲、幾月幾日生，他說我生日要送我禮物，結果也沒有，所以我記得很清楚案發時我才13歲等語（本院卷第154-155、163-164頁）等語歷歷，堪信被告確實於犯罪事實欄所載時間在其家中與A女發生性行為之事實。　⒊再者，刑法第16章妨害性自主罪章，所保護之法益為個人性自主決定權，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，性主動的一方有責任確認，對方有確實同意為性行為，始得稱之為不違反意願之性交。是以對方如有不同意性行為之表示，或過程中有不同意繼續之表示，他方即不得違反其意願強行為之。前述同意不因雙方是否曾有過性行為、是否為配偶、交往中之異性、同性朋友、是否涉及金錢交易而有不同，猶不得以被害者何以不當場求救、事後未立即報案、保全證據，或以被害者事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀，推認被害者應已同意，而合理化加害者先前未經確認被害者意願所發生之性行為，卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院113年度台上字第239號判決意旨參照）。查A女於本院審理中證稱：我當時年記小，沒想那麼多就跟被告單獨回家，那時候我對性沒有認知。被告也沒有與我交往成為男女朋友等語（本院卷第156-157頁），衡情A女於案發時僅13歲，尚屬年幼，對感情、性事均處於懵懂無知之階段，被告於本院亦自承兩人當時沒有交往成為男女朋友、僅是朋友關係（本院卷第254頁），依常理判斷，A女尚無可能貿然同意與不熟識且沒有感情基礎之被告發生性行為，復A女於偵查及本院審理中均具結證稱：案發當時被告抱我，脫我內衣褲子，我有跟被告說「不要」，我想離開，可是被告擋住了，當時我有哭，一直在掙扎，也有大聲呼喊等語（偵一卷第104 頁，本院卷第148頁）。是由A女前開證述可知，案發當時A 女已明確向被告表示不願意發生性行為，被告仍無視A女前開拒絕之意，未尊重A女之性自主決定權，以犯罪事實欄所載方式，壓制A女之性自主決定意思，而對A女為強制性交行為等情，至為明確。　⒋至辯護人固為被告辯護稱：被告僅知A女就讀國中三年級，主觀上對於A女未滿14歲之事應無認知等語（本院卷第45頁），被告則辯稱：我是在A女國三時認識她等語（本院卷第54 頁）等語。惟按刑法第222條第1項第2款之對於未滿14歲之男女犯強制性交罪，並不以行為人明知被害人未滿14歲為絕對必要，祇須行為人可預見被害人係未滿14歲，且縱對未滿 14歲之被害人強制性交，亦不違背其本意，即足當之。經查，A女係00年0月生，案發時就讀國中二年級，為未滿14歲之人，業據其於本院審理時證述明確（本院卷第144頁），並有性侵害代號與真實姓名對照表在卷可稽（偵二卷第67頁）。證人B女於本院審理中證稱：國二的時候，A女從其他學校轉學過來，我那時跟她比較要好，我們常去○○網咖，被告當時在那裡當櫃檯，A女到網咖找我時都會跟被告聊天，也會在那邊玩，被告知道我們念國二等語（本院卷第227、231頁），是被告辯稱與A女相識時A女為國三生等情，不足採信。又被告既不否認認識A女時知悉其為國中生，並於本院自承A 女只有在相識當年之某月某日上午至被告住家1次（本院卷第45頁），而依我國學制，國中在學年齡為12歲至15歲，則被告主觀上自得預見A女於案發當時為未滿14歲之人。詎被告得預見A女未滿14歲，仍執意對A女為強制性交，是其有縱對未滿14歲之女子強制性交亦不違反其本意之不確定故意，堪以認定。　㈦辯護人為被告之利益所執後開辯詞，不可採信之理由如下：　⒈辯護人雖以：A女於警詢、偵查中未供稱有大聲呼喊，於本院審理中則改稱有大聲呼喊，足認A女有誇大供詞情形。而臺中市家庭暴力及性侵害防治中心個案摘要表記載A女向社工稱第一次遭性侵當下沒有反抗行為，A女於110年12月24日發表之Dcard文章亦表示自己遭被告「騙、拐、誘上床」，足見A女指述遭被告強迫發生性行為，為不實陳述等語（本院卷第260-261頁）為被告辯護。惟查，證人之陳述縱部分稍有前後不符或記憶不清之處，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；茍其基本事實之陳述與真實性無礙時，非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判決意旨參照）。查A女就案發緣由、地點、被告如何將A女抱到床上，褪去 A女之衣物，以身體壓制其身體，不顧A女哭喊、拒絕，仍取保險套對A女為強制性交行為之態樣等重要案情陳述一致，茍非親身經歷且記憶深刻之事，絕難於各次接受訊、詰問時就案發過程始末為上開一致證述。且由A女於警詢、偵查中之筆錄以觀，警員、檢察官並未另外問及A女於案發時有無呼喊求救，至本院審理中交互詰問時，辯護人始訊問A女此事，經A女回想後告以當時有呼救等語，是考量本案發生時間久遠（約經過10年），記憶難免模糊，實難期待A女就枝微末節之事能鉅細靡遺、毫無遺漏之陳述，A女於本院審理中經辯護人訊問後始證述上情，亦與常情無違，尚無從以此認定A女之證述有瑕疵。另社工之面談訪視紀錄，主要係社工關懷A女確認其身心狀態、家庭背景之工作紀錄，製作過程未如製作警詢筆錄、偵查筆錄那般嚴謹完整，而A女110年間在Dcard平台上發表之文章，係為抒發其個人心情，並無提及具體案發經過，是自無法單憑上開文書紀錄與A女經具結之證述細節稍有不一，即遽認A女所為其他一致之證述均不可採信。是辯護人上開所辯，不足採信。　⒉辯護人又以：倘A女遭被告性侵害，當時為何未報警，反繼續與被告單獨見面，更於110年與被告交往，其事發後之反應均與經驗法則不符等語（本院卷第260-262頁）為被告辯護，惟查：　　⑴被害人猝然面對遭受性侵之過程，當下情緒或肢體反應本可能隨個人生活經驗、個性、應變能力、時空環境、與加害人是否具有特定關係、雙方地位暨實力差距等諸多因素，因而出現激烈反應、抗拒、逃離、情緒崩潰、取悅或沈默隱忍等不一而足，並無所謂「典型被害人」形象可言。被害人是否一旦遭到性侵害，即會立刻揭發，或是會選擇隱忍，繼續與加害者保持互動、和平相處，或繼續留在被加害之場域（如學校、公司等）亦視被害人之個性、生活經驗、周圍親友之支持程度等因素而定。又被害人揭發遭人性侵害之方式與過程，可能因被害人是否顧慮外界眼光及反應、求助對象之可信度等因素，而選擇不同處理方式，未必會立即報警或與他人陳述。　　⑵查，關於A女於事發後未立即報警之原因，業據證人B女於本院審理中證稱：A女說事發後沒有報警，是因那時年紀太小，不敢講，也不知如何處理等語（本院卷第235頁）；A女於本院審理中證稱：我們家很傳統，我覺得如果爸媽知道這件事會打死我，而且10年前鄉下地方還是很傳統，別人知道只會在背後議論妳，所以之前我任何人都不敢講，包括我要好的同班同學，因為我不想要被用異樣的眼光看待。我長大後選擇報警，是因為對事情的看法不同，這件事我心裡就是過不去，而且現在民風開放，很多人一夜情都沒怎樣，那我是受害者，我為何不敢講出來等語（本院卷第161頁）。辯護人雖稱A女之行為與常情不符，惟案發時A女係住在10年前之鄉下地區，年僅13歲、就讀國中二年級，對於性事持傳統保守觀念，害怕父母責難，並擔心講出來會遭人非議，考量其所述之時空環境背景及A 女之價值觀，A女於案發當下未選擇立即告知任何人或者報警，亦非難以想像。　　⑶又A女於案發後繼續與被告見面原因，經A女於本院審理中證稱解釋：事情剛發生時我覺得自己很髒，被告一直跟我說喜歡我，一直旁敲側擊的密我，我沒有到喜歡被告，只是因為被告奪走我的第一次，我又有處女情節，認為第一次就該給未來結婚對象，我想如果我跟他在一起的話，我們發生關係就很合理，如果他是我男朋友，這件事情好像就沒有那麼糟糕，我好像就沒有不乾淨了，所以我就強迫自己認定被告，後來對他產生曖昧的感覺。我們沒有交往，因為被告說喜歡我，我說那在一起，被告就說不行，要等我高中畢業等語（本院卷第149、158、161-163頁）。參以A女於104年7月7日以臉書暱稱「甲○○」張貼之文章，內容略以：「十年後如果又在見絕對要過的比你多采多姿讓你後悔當初那樣傷害我真的越想越不甘心當初瞎了狗眼才會相信你的鬼話以為等就有用」，有臉書文章截圖在卷可參（偵二卷第39頁），並經A女於偵查及本院審理中證稱：我會這樣打是因為被告態度很拽，跟我說讀大學生活多采多姿，妳以後也可以什麼的，我文章說「當初那樣傷害我」指的是被告性侵完，也沒打算負責任的意思等語（偵一卷第106頁，本院卷第147頁）明確，A女復提出104年7月8日11時18分其與真實姓名年籍不詳之人間臉書對話紀錄，該人先是詢問「那文章是？？」，A女回覆：「土龍不是有跟你說過我的第一次」，該人詢問「呃呃為啥你知道我知道德有跟你說」，A女回稱「恩」，該人繼而詢問「嗯嗯所以指他」，A女並未否認，但反問「但是我不知道你知道多少」，該人表示「嗯嗯我只知道是國中就這樣」，堪信A女證稱前開文章是在講被告第一次性侵A女的事情應屬實。而被告於本院自承當時已有女朋友，其曾向A女表示A女年紀太小，交往的事等大一點再說等語（本院卷第257頁），核與A女之證述情節大致相符，是此部分事實，可以認定。　　⑷衡諸常情，案發時A女僅年滿13歲，被告則為智識正常之20 歲成年人，A女心智尚未成熟，對性事懵懂無知，二人於案發時又非交往中之男女朋友關係，被告將不算熟識之A 女單獨帶至其家中，對其為性侵害行為，犯後更向A女表達喜歡、愛慕之意，應係被告將性侵害行為包裝成追求手段，藉此合理化其罪行之故。A女彼時年幼無知，無從區辨被告所述為事後卸責之詞，對被告所言信以為真，其受到性侵害之創傷或因被告佯稱愛慕而感受到些許安慰，A 女事後為逃避痛苦遂認為自己應該要喜歡被告，以合理化被性侵一事等節，亦可以想見，且A女上開反應也與常見性侵害被害人為緩解創傷痛苦，啟動自我防衛機轉之心理變化相吻合。然被告上開說法，終因A女向被告表示要交往，但被告即以年齡太小為由拒絕A女，而產生破綻，A女事後醒悟發覺被騙，並張貼上開臉書文章，核與A女所述上情相符，故而A女前遭被告性侵害，後遭被告欺騙感情，此二者並不衝突，反徵A女所述心路歷程應屬實情。　　⑸又A女於110年間與被告往來約會之原因，經A女於本院審理中證稱解釋：到了110年間，被告又來找我，我那時有交往4年的男朋友，當時我以為性侵害追訴期只有6個月，所以我想說如果沒有辦法用法律制裁被告，我想報復他，用騙錢、騙感情的方式從他身上獲取什麼讓自己好受，可是我發現這樣做只是讓我自己更困擾更煩，現在長大了回頭看就覺得當初很幼稚，我當時有問C男該怎麼騙被告錢等語（本院卷第152、161、166-167頁），細觀A女與C男之對話紀錄（偵二卷第23-26頁），A女以「垃圾」一詞代稱被告，並尋各式理由向被告索要金錢花用，益見A女所述為真，其於110年間與被告往來是出於報復之心態。綜合上情，A女於案發後固曾表現與被告親近，然被害人歷經創傷，其事後反應本就隨個人生活經歷、個性、家庭背景等諸多因素，而有不同之反應，當無所謂「典型被害人反應」存在，辯護人雖引用經驗法則彈劾A女證詞憑信性，然參諸上開說明，尚不足以動搖A女證詞之可信度。　⒊辯護人再以：C男於作證時亦稱A女轉述案發經過稱當時是遭被告半推半慫恿著發生性行為，令人懷疑A女是否確遭被告強迫發生性行為等語（本院卷第261-262頁）。惟查，C男於本院審理中證稱：我沒有法想像實際上是怎樣的場景，妹妹跟我說她是被騙到被告家，至於硬不硬上是她個人感受的問題，我妹妹說是被強迫的感覺，但我不確定她實際感受是如何等語（本院卷第242-244頁），可認C男僅知悉A女遭被告騙到家中發生性行為之梗概，但詳情細節並不瞭解，A女於本院中亦同此說法（本院卷第263頁），是C男於偵查中稱A 女「半推半慫恿」與被告發生性行為，僅係其個人主觀臆測之想法，本院尚無從以C男上開證述為有利被告之認定。　㈧從而，被告前開犯行業經A女歷次指證明確，並有證人B女、C 男、E男證述補強，且依被告與A女之簡訊對話內容（偵二卷第16頁）、臉書Messenger對話內容（偵二卷第5頁），被告確曾默認A女之第一次性行為是與被告發生，本案復有卷內上開各事證可佐，是被告本案犯行應堪認定。　㈨綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第222條業於110年6月9日修正公布，並於同年月11日生效施行，除就該條原第1項第1款至第8款之各款加重要件酌作文字修正，刪除「者」字外，並增列第1項第9款「對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄」之加重事由。因本院並未認定被告所為本案犯行與第9款相關，尚無新舊法比較之必要，依一般法律適用原則，應逕予適用現行法即刑法第222條規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制性交罪。　㈢刑法第222條第1項第2款之罪，將「未滿14歲」列為犯罪構成要件，為針對被害人年齡所設之特別處罰規定，是就被告上開對未滿14歲之女子犯強制性交罪，即毋庸依兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項前段之規定再予加重其刑，併予說明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，因其在○○網咖擔任櫃臺人員而結識A女，其主觀上可預見A女就讀國中，為未滿14歲之女子，心智尚未完全成熟，被告竟為滿足一己性慾，將A女帶至其家中，而違反A女之意願，對當時身心狀況均未臻成熟之A女為本案強制性交犯行，所為實值非難；考量被告始終否認犯行，且未與A女達成和解或賠償其損害，難謂犯後態度良好；兼衡被告自述高職畢業之智識程度，未婚、無子女，在工地擔任工程員，與父母同住、無須扶養家人，月收入約新臺幣4萬元之家庭生活狀況（本院卷第259頁），及A女表示希望被告去關之意見（本院卷第265頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。貳、無罪諭知部分一、公訴意旨另以：於103年4月間某個假日，A女前往○○網咖欲找尋國中同學B女，B女恰好不在，正在該處工作之陳建宇見狀，即基於與未滿14歲女子性交之犯意，於同日中午某時，帶同A女前往上址住處，戴上保險套，將其陰莖插入A女之陰道內，以此方式對A女性交得逞，又將原犯意提升為對未滿1 4歲女子強制性交之犯意，違反A女之意願，不顧A女表示不願意口交，仍站立在床上，強抓A女之頭部靠近其陰莖，將其陰莖伸入A女口腔內，以此方式對A女強制性交得逞。因認被告涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，是以A女於警詢、偵查中之指述、被告與A女間臉書對話紀錄截圖、A女在Dcard發表之文章截圖、A女在臉書上發表之文章、A女與真實姓名年籍不詳之人間臉書對話紀錄截圖、學生綜合表現紀錄等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開對為未滿14歲之女子強制性交之犯行，辯稱：我沒有做這件事等語。經查：　㈠證人A女於警詢時固證稱：距離被告第1次性行為的1、2個月內某天假日白天，我去網咖找朋友，但朋友不在，被告帶我回他家，當時家中沒有人，被告就帶我到房間內，用他的生殖器插入我陰道對我性侵害，我當時沒有拒絕也沒有反抗，心想我的第1次已經給他，發生第2次好像沒什麼等語，如果我把他當男朋友，性侵這件事就會合理等語（偵一卷第20-2 1頁）；於偵查中證稱：第2次是我假日去○○網咖找B女，當天中午被告載我回他家發生性行為，一樣是把他的生殖器放入我的陰道，這次我沒有做出反抗的動作，當天他有強迫我口交，他直接站在床上抓著我的頭，靠近他的生殖器，我說不要，他說可以教我，他就把我的頭硬抓過去幫他口交等語（偵一卷第103-107頁）；於本院審理中證稱：第2次行為他就是站著，要我幫他口交，我說我不會，他說他可以教我。我想起來第2次行為應該是被告先要我幫他口交，後面被告才將生殖器放進去我的陰道，當時也不完全算強迫，我第2 次沒有反抗，因為我覺得如果他是我男朋友，這件事好像就合理化了等語（本院卷第150-151、159-160頁）。　㈡然而，據證人B女、C男、D男、E男、F男於警詢、偵查中之證述，均僅提及A女第1次遭被告強制性交行為後之情緒反應為陳述，其等陳述內容並未特別提及A女第2次遭被告強制性交行為部分，是上開證人所證內容，均無法作為被告涉犯此部分犯行之補強證據。至被告與A女間臉書對話紀錄截圖、A女在臉書上發表之文章、A女與真實姓名年籍不詳之人間臉書對話紀錄截圖、A女在Dcard發表之文章截圖、學生綜合表現紀錄等證據，內容主要與A女本案第1次遭強制性交行為之部分相關，是除A女上開指述外，並無其他補強證據證明被告對A女為第2次強制性交犯行。五、據上所述，被告既否認有對A女為上開第2次強制性交之行為，綜觀現有卷證資料，公訴意旨認被告對A女為第2次強制性交犯行，僅有A女之單一指訴，並無其他補強證據可資佐證A 女之指訴可信，本院尚難僅憑A女之單一指訴，據以認定被告有前揭第2次強制性交之行為。是檢察官所提出之證據，其為訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本案被告被訴對A女為第2次強制性交行為，依現有事證，尚無法使本院形成被告確有對 A女為第2次強制性交犯行之有罪心證，該次犯罪係屬不能證明，基於罪疑唯輕原則，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第221條》對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第222條》犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

CHDM-113-侵訴-32-20250121-1