Know99判決書

搜尋結果：公開傳輸

共找到 178 筆結果（第 151-160 筆）

違反著作權法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度智易字第57號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告克林頓文教有限公司兼代表人李堅榮上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6132號），本院判決如下：　　主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告李堅榮為址設臺中市○○區鎮○路00巷00 號之被告克林頓文教有限公司之負責人，明知其在「克林頓文教雲端教室」網站之「國二理化課程」選單上使用之實驗器材照片1張，以及在「克林頓文教」臉書首頁上使用之實驗器材照片1張，均係告訴人富爾特數位影像股份有限公司享有著作財產權之之攝影著作(圖庫編號圖號A104006、A104 010號)，非經告訴人之同意或授權，不得擅自以重製、公開傳輸之方法侵害其著作財產權。詎被告李堅榮竟基於違反著作權法之犯意，自民國111年11月前之不詳時間起，在公司內，透過電腦設備連結網際網路，將上開攝影著作2張重製，並分別公開傳輸至「克林頓文教雲端教室」網站及「克林頓文教」之臉書頁面上，而侵害告訴人之著作財產權。因認被告李堅榮涉犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權及第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權等罪嫌，被告克林頓公司則應以同法第10 1條第1項之規定，科以各該條之罰金刑等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告李堅榮、克林頓文教有限公司違反著作權法案件，檢察官認被告李堅榮涉犯著作權法第91條第1 項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權及第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權等罪嫌；被告克林頓公司則應以同法第101條第1項之規定科以罰金刑。前揭罪刑依著作權法第100條前段規定，須告訴乃論，且依同法第1 01條第2項規定，對於行為人或法人之一方撤回告訴者，效力及於他方。茲因告訴人委任之告訴代理人呂育瑋與被告李堅榮達成和解，告訴代理人並具狀撤回告訴，有本院準備程序筆錄及撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第39頁），揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TCDM-113-智易-57-20241030-1

智易

臺灣新北地方法院

著作權法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度智易字第23號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳建明上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2357號），本院判決如下：　　主　文陳建明無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳建明於民國110年9月1日起至112年4 月17日間任職於小伍專業淨水科技有限公司（下稱小伍淨水公司），並於入職時簽立內容載明為：「立書人於任職期間，就職務上或與職務有關所為之著作，以小伍淨水公司為著作人，由小伍淨水公司自始依法享有著作人格權與著作財產權」之員工智慧財產權暨保密同意書。詎被告明知其於附表所示之時、地使用小伍淨水公司公務手機拍攝之淨水設備安裝實績照片（下稱本案照片），為小伍淨水公司享有之著作財產權之攝影著作，並現仍在著作權存續期間內，未經小伍淨水公司之同意或授權，不得擅自以重製、公開傳輸之方法，侵害其著作財產權，竟仍基於擅自以重製、公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之犯意，未經小伍淨水公司同意或授權，於112年5月14日前某時許，在不詳處所，連結網際網路，登入「PRO360達人網」，將存於其私人手機內之本案照片上傳至「全戶淨水器廚下淨水器」店家網頁，供銷售淨水器安裝服務使用，以此重製、公開傳輸之方法侵害小伍淨水公司之著作財產權，因認被告涉犯著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權、第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權等罪嫌。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯本件擅自以重製、公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權等罪嫌，無非係以被告陳建明於偵查中之供述、告訴代理人陳高伍於偵查中之指訴、證人黃于容於偵查中之證述、被告於110年9月1日簽立之員工智慧財產權暨保密同意書、本案照片擷圖、「PRO360達人網」之「全戶淨水器廚下淨水器」店家網頁擷圖為其主要論據。訊據被告堅決否認有本件擅自以重製、公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權等犯行，辯稱：我在小伍淨水公司工作時，用公務手機拍攝本案照片，離職後我想兼差，就把本案照片傳上網路等語。四、經查：　㈠程序部分：　　按刑事訴訟法第303條第4款所謂曾為不起訴處分，而違背同法第260條之規定再行起訴者，應諭知不受理之判決，係指該不起訴處分「已確定者」而言。被告主張同一案件業經新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第8222號為不起訴處分，查，本案與新北地方檢察署113年度偵字第8222號案件之基本事實相同，實為同一案件，然上開不起訴處分於113年6 月20日始告確定，本案業於113年5月7日繫屬於本院，足認於檢察官就本案提起公訴時，前開不起訴處分尚未確定，是檢察官就本案提起公訴，依法有起訴之效力，並未違背刑事訴訟法第303條第4款之規定，本院自得予以審理本案，先予敘明。　㈡實體部分：　　⒈被告有於110年9月1日簽立員工智慧財產權暨保密同意書，依據該同意書記載：「立書人（即被告）於任職期間，就職務上或與職務有關所為之著作，以小伍淨水公司為著作權人，由小伍淨水公司自始依法享有著作人格權與著作財產權」等語，被告於110年9月1日起至112年4月17日間任職小伍淨水公司期間，以公務手機拍攝本案照片，被告自小伍淨水公司離職後，於112年5月14日前某時許，在不詳處所，連結網際網路，登入「PRO360達人網」，將本案照片上傳至「全戶淨水器廚下淨水器」店家網頁，供銷售淨水器安裝服務使用，為被告所不爭執，且與告訴代理人陳高伍於偵查中之指訴、證人黃于容於偵查中之證述（見臺灣新北地方檢察署112年度他字第10398號卷〈下稱他字卷〉第61至63頁）相符，此外，復有員工智慧財產權暨保密同意書、本案照片擷圖10張、「PRO360達人網」之「全戶淨水器廚下淨水器」店家網頁擷圖1張（見他字卷第37 至43頁、第45至53頁、第21頁）在卷可稽，是此部分事實堪以認定。　　⒉惟查，關於附表所示之本案照片是否係「著作」乙節：　　　⑴按著作係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，所稱之「創作」須具原創性，即須具原始性及創作性，亦即須足以表現出創作者之思想或情感，著作權法始予以保護。所謂攝影著作包含照片、幻燈片及其他以攝影之製作方法所創作之著作，惟因以上述方法所拍攝之作品主要是依賴機械及電子裝置將被攝物體再現固著於可感知之媒介（例如：底片、紙張或記憶卡等），是以創作者須透過被攝對象之選擇、背景之安排、攝影之構圖、拍攝之角度、光影之處理，抑或拍攝作品後之顯像、修改、組合等方法，進而表達創作者之思想或情感（即創作性），該攝影作品始受著作權法之保護（智慧財產及商業法院99年度刑智上易字第17號判決意旨參照）。　　　⑵查本案照片雖為被告任職於小伍淨水公司時拍攝之施工照片，然本案照片內容為一般安裝淨水器、過濾器之過程，僅如實呈現拍攝時之實景，對被拍攝對象並無任何構圖、角度選擇及調整、擺設或其他拍攝技巧之運用，無從看出其拍攝手法表現出獨立思想而具獨特性，任何人持自動相機或手機處於相同位置為拍攝，亦得或得相同或相仿之結果，並無任何藝術上賦形方法可言，殊難認本案照片足以表現拍攝者之個性或獨特性，是本案照片非著作權法所保護之攝影著作，被告將本案照片上傳至「PRO360達人網」之行為，即無從以違反著作權法之罪責相繩。　　⒊至被告是否違反其與小伍淨水公司簽立之員工智慧財產權暨保密同意書，則屬渠等間之民事法律糾紛，被告所拍攝之本案照片既非著作權法保護之「著作」，自難論以擅自以重製之方法、公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪。五、綜上所述，被告否認有被訴之犯行，且就其是否有為本件擅自以重製、公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權等犯行仍有合理的懷疑存在，公訴人所提出之上揭證據，不足為不利於被告之犯罪事實之認定。此外，卷內復無其他證據足認被告有公訴人所指擅自以重製、公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權等之犯行，本件不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官王堉力到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附表：編號拍攝時間（民國）拍攝地點拍攝張數 1 111年1月3日新竹縣○○市○○○街00號（A1-6F） 2 2 111年9月1日新竹縣○○市○○○路00號8樓 3 3 111年8月12日新竹市○○街000巷00號6樓 3（起訴書誤載為4，應予更正） 4 111年8月9日新竹市○區○○路0段000巷00號 2

2024-10-30

PCDM-113-智易-23-20241030-1

士簡

士林簡易庭

違反著作權法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1363號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張家瑜上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第12094號），本院判決如下：　　主　文張家瑜犯著作權法第九十二條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰伍拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄第1行應更正為：「張家瑜（原名張雨莘）」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）按著作權法所規定之重製，係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作，於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影，或依建築設計圖或建築模型建造建築物者，亦屬之；又公開傳輸，係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容，著作權法第3條第1項第5款、第10款分別定有明文。次按被告擅自重製他人享有著作權之圖片，再上傳至網路蝦皮網站頁面，係以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，此為包括一罪，應從後階段之著作權法第 92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪處斷。被告重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪（司法院10 8年度智慧財產法律座談會「刑事訴訟類相關議題」提案及研討結果第3號大會研討結果參照）。（二）查本案被告張家瑜擅自接續重製告訴人康綺有限公司享有著作財產權之本案照片後，並公開傳輸至蝦皮購物平台網站，係以數個舉動接續進行，此為包括一罪，應從後階段之著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪處斷，被告重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪。是核被告所為，係犯商標法第95條第1款之未經商標權人同意，於同一商品使用相同商標罪、及著作權法第92 條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪。被告係以一行為同時侵害告訴人之商標使用權及著作財產權，係以一行為同時觸犯數法益，為想像競合犯，應從一重以犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪處斷。（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告並無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其未能尊重告訴人之商標權與著作財產權，未經商標權人同意，為行銷目的，於同一商品使用相同商標，並擅自公開傳輸他人享有著作財產權之本案照片，同時致告訴人潛在之商業利益受有一定程度之影響，並破壞我國保護智慧財產權之國際形象，應予非難；又其雖未與告訴人達成和解，惟已坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、本案所生危害等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　查被告販售活性麥卡蘆蜂蜜蜂膠潤喉糖之價格分別為568元及583元，共計1,151元等情，有販售商品頁面擷圖在卷可參，為其之犯罪所得，未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官胡沛芸聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：商標法第95條第1款未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標　　者。著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12094號　　被　　　告　張家瑜（原名張雨華）　　　　　　　　　　上列被告因違反著作權法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家瑜（原名張雨華）明知活性麥卡蘆蜂蜜蜂膠潤喉糖商品之商品照片（下稱本案照片），係康綺有限公司（下稱康綺公司）享有著作財產權之攝影著作，非經著作財產權人之同意或授權，不得擅自重製及公開傳輸；亦明知註冊審定號00 000000號之「Natural Lifelive life naturally及圖」所示商標，係康綺公司向經濟部智慧財產局申請註冊登記，取得商標權之註冊商標，指定使用於蜂膠膳食補充品等類商品，現仍在商標權期間內，未經商標權人之同意或授權，不得於同一商品使用相同於註冊商標或團體商標之商標，基於違反著作權法、商標法之犯意，於民國112年10月13日前某日，利用行動電話下載上開康綺公司享有著作財產權之本案照片1張，於同日在蝦皮購物平台以帳號「cc0851」刊登本案照片，使用上開商標販售活性麥卡蘆蜂蜜蜂膠潤喉糖予不特定顧客，而以此方式侵害告訴人享有著作財產權之攝影著作。嗣康綺公司員工於112年10月13日上網瀏覽時發覺，報警處理，始悉上情。二、案經康綺公司告訴、內政部警政署刑事警察局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張家瑜於偵訊時坦承不諱，核與告訴代理人王昶清之指訴情節大致相符相符，並有中華民國商標註冊證（註冊號數：00000000）1張、本案照片1張、告訴人公司於「PCHOME」購物網站賣場葉面截圖1份被告使用蝦皮「cc0851」帳號之賣場頁面截圖1份、蝦皮帳號「cc0851 」申設資料、綁定銀行帳戶及提領紀錄資料各1份在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按行為人犯著作權法第91條第1項擅自以重製方法侵害他人著作財產權罪、同法第92條擅自以公開傳輸方法侵害他人著作財產權罪。兩者法定刑均處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣（下同）75萬元以下罰金。行為人基於一個犯罪決意，重製他人之攝影著作與文字著作，並公開傳輸至網頁行為，使不特定多數人得以經由網路瀏覽觀看，其所為公開傳輸及重製之行為，並非一行為侵害數法益，而觸犯數罪名之想像競合犯。其是具有階段式保護法益同一之法條競合關係、默示補充關係或吸收關係。因後者公開傳輸行為較前者擅自重製行為，其犯罪情節較重，應從後階段之著作權法第92條規定，擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪處斷。準此，被告未經授權而使用系爭著作，有重製與公開傳輸系爭著作之行為，應論處擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，智慧財產及商業法院108年度刑智上易字第32號刑事判決意旨參照。核被告所為，係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權、商標法第95條第1項第1款於同一商品使用相同於註冊商標或團體商標之商標等罪嫌。被告係以一行為同時侵害告訴人之著作權及商標權，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之著作權法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪論處。三、沒收部分：查被告雖自承販售活性麥卡蘆蜂蜜蜂膠潤喉糖獲利為568元、563元，然據其提出之販售商品頁面截圖，被告販售活性麥卡蘆蜂蜜蜂膠潤喉糖之價格分別為568元及583元，共計1,151元，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡沛芸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許菱珊附錄本案所犯法條著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。商標法第95條未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標　　者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商　　標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商　　標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。意圖供自己或他人用於與註冊商標或團體商標同一商品或服務，未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入附有相同或近似於註冊商標或團體商標之標籤、吊牌、包裝容器或與服務有關之物品者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為 105.11.30 版之第 95 條】修正前條文：第 95 條（105.11.30 版）（罰則）未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標　　者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商　　標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商　　標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

SLEM-113-士簡-1363-20241030-1

士簡

士林簡易庭

違反著作權法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1130號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告韓佩淳上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第9167號），本院判決如下：　　主　　　文韓佩淳擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案重製照片未經著作財產權人同意或授權使用，而任意下載公開傳輸至蝦皮購物平台網頁，侵害告訴人著作財產權，應予非難，兼衡其無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行，素行及態度均稱良好，暨被告教育程度為大學畢業，職業為食品貿易業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官鄧瑄瑋聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附錄本案論罪科刑法條：著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9167號　　被　　　告　韓佩淳　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　　10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　高振格律師　　　　　　　　柯德維律師　　　　　　　　羅紹倢律師上列被告因違反著作權法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、韓佩淳明知「NIPPI膠原蛋白粉」共計6張照片（下稱本案照片）係翰成數位科技股份有限公司（下稱翰成公司）享有著作權之美術著作，未經翰成公司之同意或授權，不得擅自重製或公開傳輸，竟基於以重製、公開傳輸之方法侵害他人著作權之犯意，於民國112年11月初，在不詳地點，利用網際網路設備，先上網下載本案照片之電子檔後，再將本案照片之電子檔違法重製並公開傳輸至其所申設之蝦皮購物平台（下稱蝦皮）帳號「hanpei7240」之購物網頁上，以此方式侵害翰成公司之著作財產權。嗣翰成公司派員瀏覽前開購物網頁，報警處理，始悉上情。二、案經翰成公司委由朱庭毅訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告韓佩淳於偵查中坦承不諱，核與告訴人翰成公司告訴代理人朱庭毅於警詢指訴之情節相符，復有告訴人提出製作本案照片原始檔截圖10張及蝦皮帳號「ha npei7240」網頁截圖6張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按著作權法所規範侵害公開傳輸權之行為，只要將著作內容置於網路上處於可被公眾接觸之情形下，犯罪構成要件即已該當，不以事實上是否果有他人接觸為必要。且侵害公開傳輸權，不僅法益侵害狀態繼續，於行為人將著作自網路上刪除以前，持續使公眾隨時可以接觸著作，犯罪行為仍為繼續，故為繼續犯。次按行為人為在網路銷售自己之產品，製作產品廣告，未經同意，擅自將著作權人的攝影著作重製於自己製作之網路廣告，其擅自重製他人享有著作權之圖片，再上傳至網路頁面，係以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，此為包括一罪，應從後階段之著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪處斷，被告重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪（司法院108年度「智慧財產法律座談會」研討結果第3號參照）。是核被告所為，係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪嫌。被告就犯罪事實欄所載重製及公開傳輸之行為，屬數個舉動接續進行，而侵害同一法益之包括一罪，論以第92 條之罪已足，重製之行為不另論罪，併此敘明。　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧瑄瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許惠庭附錄本案所犯法條全文：著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

SLEM-113-士簡-1130-20241030-1

智易

臺灣彰化地方法院

違反著作權法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度智易字第14號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃明峯上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7168號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告黃明峯明知告訴人富爾特數位影像股份有限公司圖庫編號「imb00000000」、「imb00000000」、「 imb00000000」、「imb00000000」之「端午粽子系列」圖片 4張 (下稱本案攝影著作)，係告訴人享有著作財產權之攝影著作，非經告訴人同意或授權，不得擅自重製、公開傳輸。詎被告竟基於違反著作權法之犯意，未經告訴人同意或授權，即擅自於民國111年6月3日某時，在其經營之彰化縣○○市○ ○○街00○0號「一品燉湯」店內，經由行動電話連接網際網路收到身分某友人以通訊軟體LINE或社群軟體臉書傳送之本案攝影著作後，即下載儲存而重製之，復上傳至其臉書粉絲專頁「一品燉湯［小菜 • 筒仔米糕 • 乾拌麵 • 蘿蔔糕］」，使不特定多數人瀏覽該網頁時，得以自行點選觀看，以此重製及公開傳輸之方式，侵害告訴人之著作財產權，嗣經告訴人於112年2月間某日瀏覽網頁時始發覺上情。因認被告係犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權及第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪嫌，應從一重處斷等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告係犯著作權法第91條第1項及第92條罪嫌，應從一重處斷。惟依同法第100條前段規定，上開罪嫌均須告訴乃論。查告訴人已與被告調解成立，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴狀在卷可參，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第七庭法　官梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官施惠卿

2024-10-25

CHDM-113-智易-14-20241025-1

智易更一

臺灣臺北地方法院

違反著作權法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度智易更一字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告伍時安李培銘楊家政陳彥華張寶敏馮鈞崡莊偉柏周昌澤被告金寶安科技有限公司兼上一人法定代理人蘇保源被告楊展岳何柔緣楊雅婷謝詔宇謝詔全被告網鈺數位科技有限公司法定代理人伍國強上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第29008號、109年度偵字第28176號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。又按「本章之罪，須告訴乃論」、「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第91條至第93條、第95條至第96條之1 之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金（第1項）。對前項行為人、法人或自然人之一方告訴或撤回告訴者，其效力及於他方（第2 項）」，著作權法第100 條前段、第101條亦有明文規定。三、查告訴人新月文化事業股份有限公司、邀月文化股份有限公司、花園文化事業有限公司、藍海製作有限公司(以下合稱告訴人等)告訴被告等人違反著作權法案件，認被告⒈就起訴書犯罪事實㈠部分：被告李培銘、伍時安、蘇保源共同犯著作權法第91條第1項、第92條之非法重製、非法公開傳輸侵害他人著作權罪嫌；就犯罪事實㈡部分：被告李培銘、伍時安、蘇保源、楊家政、陳彥華、馮鈞崡、楊展岳、楊雅婷、張寶敏（起訴書論罪法條欄漏載）共同犯著作權法第91條第 1項、第92條之非法重製、非法公開傳輸侵害他人著作權等罪嫌；就犯罪事實㈢部分：被告李培銘、伍時安、蘇保源、楊家政、莊偉柏、楊岳展、陳彥華、馮鈞崡、楊雅婷、何柔緣、周昌澤共同犯著作權法第91條第1項、第92條之非法重製、非法公開傳輸侵害他人著作權罪嫌，及違反同法第87條第1項第8款第1目，而依第93條第4款論處之罪嫌；就犯罪事實㈣部分：被告李培銘、伍時安、蘇保源、楊家政、莊偉柏、陳彥華、何柔緣、周昌澤共同犯著作權法第91條第1項、第92條之非法重製、非法公開傳輸侵害他人著作權罪嫌，及違反同法第87條第1項第8款第1目，而依第93條第4款論處之罪嫌；就犯罪事實㈤部分：被告李培銘、伍時安、蘇保源、楊家政、陳彥華、張寶敏、謝詔宇、謝詔全共同犯著作權法第91條第1項、第92條之非法重製、非法公開傳輸侵害他人著作權之罪嫌；另網鈺數位科技有限公司、金寶安科技有限公司之代表人、受僱人執行業務犯前開之罪，網鈺數位科技有限公司、金寶安科技有限公司應依著作權法第101條第1項之規定科以罰金刑部分，而上揭罪刑依同法第100條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人等與被告等人達成和解，業據告訴人等具狀對被告等人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷為憑（本院113年度智易更一字第1號卷第65頁至第67頁），揆諸上開規定及說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，著作權法第101條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附件：臺灣臺北地方檢察署起訴書

2024-10-24

TPDM-113-智易更一-1-20241024-1

刑智上訴

智慧財產及商業法院

違反著作權法等

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上訴字第19號上訴人即被告林韋均選任辯護人呂治鋐律師上列上訴人即被告因違反著作權法案件，不服臺灣基隆地方法院 113年度智訴字第1號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9494號），提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決關於沒收部分撤銷。林韋均緩刑參年。　　事實及理由一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即被告林韋均經原審論處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴，並於本院審判程序當庭明示僅針對原判決未諭知緩刑及沒收部分上訴，至於原判決有關犯罪事實及罪名之認定，均不在其上訴範圍一節，有本院審判筆錄1份在卷可稽（見本院卷第73- 74、80頁），依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之未諭知緩刑及沒收部分，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實及罪名，此部分之認定，均引用第一審判決書所載之事實、證據及理由。　二、被告上訴意旨略以：伊於原審已經坦承犯行，且原審判決後已給付和解金新臺幣（下同）20萬元給告訴人，請求給予緩刑機會，並撤銷原判決關於沒收犯罪所得之宣告等語。三、緩刑之宣告：　　按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上 5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於警詢、偵查、原審及本院審理均坦認全部犯行，並已與告訴人達成和解，賠償所受損失，且獲其諒解，犯後態度良好，又參酌其自述高中畢業之智識程度，目前從事餐飲業，與祖父母、媽媽、哥哥同住，及檢察官於本院審理時表示：被告係就量刑及沒收上訴，依據卷證資料已經與告訴人達成和解，並且就和解條件已經履行，告訴人已經具狀給被告從輕量刑及緩刑的機會，此部分請鈞院依法審酌之意見（見本院卷第80頁），本院審酌被告之前科素行、犯後態度、家庭狀況等情形，堪認被告因一時失慮而為本案犯行，經此刑事訴訟之偵審程序，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。四、原判決關於沒收諭知部分應予撤銷之理由：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1定有明文。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，同條第5項亦定有明文。　㈡被告因本案違反著作權法犯行之犯罪所得金額為28,146元，原審就該未扣案之犯罪所得宣告沒收及追徵，固非無見。惟被告於原審判決後，已給付和解金20萬元給告訴人一節，此有告訴人之法務人員與辯護人之對話記錄、匯款單據、告訴人刑事陳述意見狀各1件在卷可憑（見本院卷第35-39、59頁），堪認本案犯罪所得已實際合法發還告訴人，依照上開規定，應不予宣告沒收或追徵。原審未及審酌上情，仍就被告於本案犯罪所得宣告沒收並諭知追徵，尚有未洽。五、綜上，被告以原審未諭知緩刑及沒收不當為由，提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於沒收部分予以撤銷，並判決如主文第二項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373 條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官朱立豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日智慧財產第三庭審判長法官　張銘晃　　　　　　　　　　　　　　　法官　林怡伸　　　　　　　　　　　　　　　法官　彭凱璐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官蔡文揚　　　附錄：本案論罪科刑法條全文著作權法第91條第2項意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2024-10-24

IPCM-113-刑智上訴-19-20241024-1

民著上

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民著上字第20號上訴人東森電視事業股份有限公司法定代理人林文淵上訴人中天電視股份有限公司法定代理人梁天俠上訴人三立電視股份有限公司法定代理人張榮華上訴人聯利媒體股份有限公司法定代理人陳文琦上訴人飛凡傳播股份有限公司法定代理人黃崧上訴人民間全民電視股份有限公司法定代理人王明玉上訴人年代網際事業股份有限公司壹傳媒電視廣播股份有限公司上二人共同法定代理人練台生上訴人八大電視股份有限公司法定代理人王文潮上訴人緯來電視網股份有限公司法定代理人李鐘培上訴人新加坡商全球紀實有限公司台灣分公司法定代理人馬艶華共同訴訟代理人林聖鈞律師複代理人洪云柔律師被上訴人亞易科技有限公司（已解散）兼上一人法定代理人黃智強（即清算人）被上訴人林憲明共同訴訟代理人陳美娜律師上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華民國112年9月5日本院110年度民著訴字第121號第一審判決提起上訴，本院於113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴及其假執行聲請暨訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人亞易科技有限公司、黃智強、林憲明應連帶給付上訴人各如附表二之損害賠償金欄內「本院認定」所示金額，及均自民國111年3月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由被上訴人亞易科技有限公司、黃智強　　、林憲明連帶負擔百分之十四，餘由上訴人負擔。五、本判決第二項得假執行。但被上訴人亞易科技有限公司、黃智強、林憲明如分別以附表二之損害賠償金欄內「本院認定　　」所示金額分別為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112 年1月12日修正、同年8月30日施行）前即繫屬於本院（原審卷一第15頁），依同法第75條第1項前段自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。又被上訴人亞易科技有限公司( 下稱亞易公司)於111年8月9日向臺中市政府申報解散，並選任亞易公司法定代理人即被上訴人黃智強為清算人，已辦理清算完結，此有經濟部商工登記公示資料查詢資料、股東同意書、臺中市政府111年8月10日府授經登字第11107480370 號函影本可稽(原審卷四第445至459頁)，惟亞易公司係因解散前經營業務行為涉有侵害他人權利所生之損害賠償事件　　，性質上屬公司解散前所生債務有無之爭議，仍屬公司未了之業務，於該爭議未了結範圍內，亞易公司仍應視為存續，故其仍為適格之當事人，且被上訴人黃智強於涉及本件爭議事項範圍內，仍得代表公司為訴訟上行為，合先敘明。二、上訴人主張略以：　　上訴人各為附表一編號1至35所示電視頻道節目（下稱系爭節目）之著作權人，並未同意或授權被上訴人得向不特定公眾公開傳輸系爭節目，詎被上訴人亞易公司於107年12月起至108年9月止，委託香港易視訊有限公司（下稱易視訊公司　　）製造內建專屬臺灣地區使用之機上盒作業系統「臺灣專屬 UI」，以及可觀看系爭節目直播之「電視LIVE」、「臺灣電視」、「全球電視超級版」等電腦程式之「EVPAD易播電視盒」（型號：EVPAD-SMART，下稱系爭機上盒），使購買系爭機上盒之不特定多數人得即時收看系爭節目，並在系爭機上盒以P2P傳輸技術同時重製並傳送影音封包到其他用戶端　　，及以MAC碼認證機制控制公開傳輸過程，限制非系爭機上盒之消費者使用前開電腦程式收看系爭節目，是系爭機上盒內建電腦程式之直播串流技術及P2P傳輸技術，均屬公開傳輸行為，已侵害上訴人就系爭節目所享有之公開傳輸權。又系爭機上盒中之「電視LIVE」、「臺灣電視」、「全球電視超級版」等電腦程式，及「P2P傳輸技術」、「MAC碼認證機制」等其他程式，均符合著作權法第87條第1項第7款要件；且被上訴人明知系爭機上盒內建「電視LIVE」、「臺灣電視　　」、「全球電視超級版」等電腦程式仍為輸入及販賣之行為　　，並在系爭機上盒內預先建置頻道選單，使購買之消費者可直接連線遠端伺服器收看系爭節目，亦符合同法第87條第1 項第8款第1、2、3目之要件，而視為侵害上訴人之著作權。故上訴人自得依著作權法第88條第1項、民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被上訴人負連帶損害賠償責任；而被上訴人黃智強及林憲明，分別為亞易公司之法定代理人及實質負責人，渠等於業務執行範圍內侵害上訴人之著作權，依公司法第23條第2項、民法第28條規定，均應與亞易公司負連帶損害賠償責任。又因上訴人不易證明實際損害額，故依著作權法第88條第3項規定，請求酌定附表一所示系爭節目各新臺幣（下同）15萬元之賠償額，共計525萬元（詳如附表二所示）等情。三、被上訴人答辯意旨： (一)上訴人就附表一編號10、11、17、20、33、35所示系爭節目並未證明其為著作財產權人，上訴人自不得主張享有著作權而向被上訴人請求損害賠償。 (二)被上訴人亞易公司、林憲明僅係單純向系爭機上盒之製造商即易視訊公司購買系爭機上盒後，進口至我國並銷售予下游經銷商，但該款機型非亞易公司、林憲明獨家進口販賣，且販賣期間僅至108年3、4月間，至被上訴人黃智強則無販賣行為。又被上訴人均無委託易視訊公司設計或製造系爭機上盒，且系爭機上盒係一單純之多媒體播放設備，並無內建或預載「電視LIVE」、「臺灣電視」、「全球電視超級版」或其他可觀看系爭節目直播之應用程式（俗稱純淨版），亦無 P2P傳輸技術及實行MAC碼認證機制，更無公開傳輸系爭節目或架設伺服器等行為。至上訴人提出公證書所載之系爭機上盒，乃係其自MOMO購物網向第三人購入，為已拆封使用過，並非完整之全新狀態，是否經由他人預先載入不法程式後方送至公證，不無疑問，自不得以此作為侵權之證據。縱認系爭機上盒於執行時有出現「電視LIVE」畫面，然該畫面僅係一選單按鍵，並非APP應用程式，其內亦無任何應用程式可供執行。又上開「全球電視超級版」等應用程式非由被上訴人所開發、上架，且被上訴人亦無提供公眾使用上開電腦程式或技術，被上訴人與該應用程式之製造商完全無關係，況該應用程式並非專供系爭機上盒所使用，任何人均可自由下載安裝於其他品牌Android系統之機上盒（例如OVO機上盒、 PX大通機上盒、Mi小米機上盒）。再者，系爭機上盒之MAC 碼功能多樣，不得認係專門作為認證之用，尚無從僅以系爭機上盒有MAC碼即認被上訴人就公開傳輸系爭節目具有控制權，被上訴人並無與該應用程式之製造商有跨境分工之行為或犯意聯絡，亦未指導、協助消費者或預設路徑至上開應用程式。至上訴人所提出之廣告文宣資料並非被上訴人所製作　　、使用，無從證明被上訴人主觀上有侵權之意圖，且系爭機上盒縱使可以執行上述應用程式，因公開傳輸技術係由上開應用程式本身所提供實行，亦與系爭機上盒無涉，基於科技中立原則，不得認定系爭機上盒有侵害著作權之情形。 (三)退步言，縱認被上訴人構成侵害著作權行為，因被上訴人亞易公司就系爭機上盒個別平均淨利約為OO元，以進口系爭機上盒之數量OOO台為計算，所得利益僅為5萬7,000元等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人敗訴，即駁回其訴及假執行之聲請。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人亞易公司、黃智強、林憲明應連帶給付上訴人525萬元，及自111年3月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢前項判決請准供擔保宣告假執行。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項（二審卷一第220至221頁）： (一)上訴人分別為附表一編號1至9、12至16、18、19、21至32、 34所列系爭節目即視聽著作公開傳輸權之著作權人。 (二)被上訴人有進口系爭機上盒銷售予不特定消費者，平均每台成本為O,OOO元。六、得心證之理由： (一)上訴人已取得附表一編號1至9、12至16、18、19、21至32、 34所示系爭節目（惟編號10、11、17、20、33、35除外）之公開傳輸權：　⒈查上訴人已取得附表一編號1至9、12至16、18、19、21至32 　　、34所示系爭節目即視聽著作之公開傳輸權，業據上訴人提出權利聲明書、授權合約書、該等節目著作之擷取畫面、播映權協議書、中華職業棒球大聯盟中信兄弟隊主場比賽賽事轉播製作合約、戲劇節目製播合約書、電視節目製播合約書　　、聲明書等件為證（原審卷一第199頁、第203至213頁、原審卷二第67至151頁、第459頁），且為被上訴人所不爭執，故上訴人已取得附表一編號1至9、12至16、18、19、21至32 　　、34所示系爭節目之公開傳輸權，應堪認定。　⒉至上訴人主張其享有附表一編號10、11、17、20、33、35所示系爭節目公開傳輸權之部分，為被上訴人所否認，而上訴人既未能提出其取得該等節目公開傳輸權之證明，自難認其就此部分之主張為可採。是以，就附表一編號10、11、17、 20、33、35所示系爭節目，上訴人主張受有公開傳輸權之侵害，即屬無據。 (二)上訴人未能證明被上訴人有共同侵害系爭節目（編號1至9、 12至16、18、19、21至32、34）之公開傳輸權或構成著作權法第87條第7款視為侵害著作權之行為：　⒈按公開傳輸係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容。著作人專有公開傳輸其著作之權利，著作權法第3條第1項第10款、第26條之1第1項分別定有明文。又因現今網路發達與頻寬增加，科技發展之技術使得機上盒內得安裝設定相關之　　APP應用程式，當機上盒連接網路執行該程式後，使用者即得與網路平台業者相連結，而接收觀賞其提供的影音內容，故機上盒為使用者與網路平台間之媒介，已非單純與第四台業者之連結，此種服務類型可使使用者不用限定時間而自行選定所需要影音內容，而非受限於傳統第四台廣播系統僅得單向接受觀看之方式，該隨選影音之傳送方式應屬公開傳輸之行為，核先敘明。　⒉經查，依上訴人所提出士林地方法院所屬民間公證人出具之公證書內容（即原證1）載明系爭機上盒開機（時間為108年 5月16日）後之主畫面有出現「電視LIVE」，點選後可直接選擇觀看包含如附表一所示電視頻道及系爭節目（原審卷一第407至519頁）。而由本院當庭勘驗該機上盒之結果：「㈠機上盒已經開拆、並無外包裝。㈡經連接螢幕並開啟電源後　　，螢幕顯示EVPAD字樣後呈現主畫面如照片所示。㈢點選主畫面「電視LIVE」，頁面顯示「臺灣電視」、「全球電視超級版」選項。㈣點選「全球電視超級版」進入，螢幕右下角顯示「版本20200328」。㈤點選「臺灣電視」進入，螢幕右下角顯示「版本20181124」。㈥點選主畫面左下角「設置」選項，點選「應用程式」，顯示有「全球電視超級版」。點選右上方「設置」，點選「應用程式權限」，點選「儲存」　　，畫面顯示「全球電視超級版」、「臺灣電視」，點選「全球電視超級版」，畫面彈出「這個應用程式是為舊版　　Android所開發。拒絕授權予權限可能導致應用程式無法正常運作」文字。㈦回到主畫面，點選「程式下載」，畫面顯示「Play商店」選項。」（見勘驗筆錄及附件，本院二審卷一第295至296頁、第299至361頁）。又觀諸被上訴人自行提出彰化地方法院所屬民間公證人110年11月30日出具之公證書內容（即被證1，原審卷二第159至347頁），如將系爭機上盒恢復原廠設定後，點擊「電視LIVE」則會出現「暫時沒有應用，請連結互聯網下載」等字樣（同上卷第163至165頁　　、第197至232頁）。由此可知系爭機上盒係採Android作業系統，性質上得透過網路下載應用程式（APP），至於系爭機上盒之「電視LIVE」則係選單性質（類似電腦中之檔案資料夾），而「臺灣電視」、「全球電視超級版」則為執行工作之電腦應用程式（類似電腦程式中之exe檔），位於「電視LIVE」資料夾（選單）之內。系爭機上盒內如已下載「臺灣電視」、「全球電視超級版」等APP應用程式，使用者確可透過點擊主畫面「電視LIVE」後進一步選擇觀看包含如附表一所示電視頻道及系爭節目。換言之，購買系爭機上盒之消費者需先下載「臺灣電視」、「全球電視超級版」APP軟體或類似應用程式，方可透過網路在自己選定之時間及地點　　，使用系爭機上盒同步直接觀看如附表一所示電視頻道及系爭節目。　⒊基此，系爭機上盒於安裝前述「臺灣電視」、「全球電視超級版」應用程式後固然即可觀看系爭節目，惟系爭節目究係存放在遠端伺服器或系爭機上盒出廠時即安裝於資料庫供公眾下載或在線觀看，上訴人並未舉證證明；雖上訴人表示其購買原證1所示機上盒時間在108年4月29日（二審卷一第296 頁），而「臺灣電視」版本日期為「20181124」（即推定為 107年11月24日），於購買前已預載內建該程式云云，惟觀諸該應用程式軟體之版本日期，並非應用程式之實際安裝日期，且該機上盒於上訴人送請公證人進行公證時係已開拆、無外包裝之狀態，並非全新未使用之狀態，此觀公證書並無提及系爭機上盒之包裝是否完整或有由公證人當場進行拆封之情形即明，復對照本院勘驗時「全球電視超級版」顯示之版本為「20200328」，明顯晚於上訴人之購買日期（108年4 月29日），倘視其即為安裝日期並不合理，故尚難以此推認系爭機上盒於出廠時即有內建前述可觀看系爭節目之應用程式。再者，被上訴人亞易公司僅為系爭機上盒之進口及銷售商，並非前述應用程式之開發者，並無任何證據顯示被上訴人有參與系爭節目之重製或公開傳輸，或與他人就系爭節目之重製或公開傳輸有何意思聯絡及行為分擔而幫助他人非法公開傳輸系爭節目，故上訴人主張被上訴人亞易公司係委託製造並銷售內建上開非法應用程式之系爭機上盒，而與他人構成共同侵害其就附表一所示系爭節目公開傳輸權之行為，洵屬無據，並不可採。　⒋上訴人另主張被上訴人亞易公司進口銷售之系爭機上盒提供「電視LIVE」、「臺灣電視」、「全球電視超級版」電腦程式，係透過P2P傳輸技術及MAC碼認證機制等方式，公開傳輸未經上訴人授權之系爭節目，已符合著作權法第87條第7款之視為侵害著作權行為。惟查：　　⑴按未經著作財產權人同意或授權，意圖供公眾透過網路公開傳輸或重製他人著作，侵害著作財產權，對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術，而受有利益者，視為侵害著作權，著作權法第87條第1項第7款定有明文。依其立法理由謂「部分不肖網路平台業者，以免費提供電腦下載程式為號召，並藉口收取手續費與網路維修費等營利行為，在網路上直接媒合下載與上傳著作權人之文字與影音著作，卻不願支付權利金給著作權人，嚴重侵害著作權人之合法權益，及故意陷付費良善下載者於民、刑法之追訴恐懼中，上述行為至為不當，有必要明確修法來規範不肖平台業者的行為」等語可知，本款主要規範對象為網路服務業者，於未經著作財產權人同意或授權，意圖供公眾透過網路公開傳輸或重製他人著作，侵害著作財產權，而對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術，致受有利益為要件。　　⑵查系爭機上盒之「電視LIVE」係選單性質（類似電腦中之檔案資料夾），並無證據顯示於出廠時即內建前述「臺灣電視」、「全球電視超級版」應用程式，而係需由使用者自行下載，業如前述，佐以證人員警張乃文於另案臺中地方法院111年度智易字第15號刑事案件（下稱另案刑事）1 12年2月14日審判筆錄之證述：該機上盒在沒有下載應用程式的情況下，不能直接進行P2P重製跟傳輸之行為等語（原審卷四第87頁），堪認系爭機上盒之「電視LIVE」選單並無公開傳輸之功能，亦非屬著作權法第87條第1項第7 款所稱可公開傳輸或重製他人著作之電腦程式或其他技術　　　。　　⑶又依上訴人所提內政部警政署刑事警察局數位證據分析報告（原審卷四第189至235頁），其結論雖稱「㈡以其他安卓機設備，安裝與對照組機上盒（EVBOX Plus）相同『全球電視超級版.APP』，得到結果為經收看頻道於5秒後停格而無法繼續收看，證明非機上盒所認證之MAC及型號將無法正常收看節目」等語。惟依據證人張乃文於另案刑事中證述：MAC碼是機器的ID，透過這個ID來認證，代表說持有這個ID才可以觀看或是設定，但能不能作為其他功能使用也不一定等語（同上卷第87頁），可見系爭機上盒所存在的MAC碼，係為辨識個別機上盒或其他網路硬體之編碼，並非僅能作為本件安裝於機上盒之應用程式認證所用。參以被上訴人所提出之OVO機上盒、PX大通機上盒、　　　Mi小米機上盒之體驗公證書（原審卷三第97至408頁），可知前揭機上盒均得下載安裝「全球電視超級版」應用程式，並於該等機上盒連結網路後透過該應用程式觀看即時串流之電視、影片，益見前述應用程式並非僅得下載安裝於系爭機上盒內，故尚難僅憑系爭機上盒具有MAC碼而得作辨別或認證機制所用，即遽認被上訴人係以此方式提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術。　　⑷準此，依上訴人所提證據無法證明被上訴人之系爭機上盒內預載前述「臺灣電視」、「全球電視超級版」應用程式　　　，或有提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術而受有利益，則其主張被上訴人進口或販售系爭機上盒已構成著作權法第87條第1項第7款之視為侵害著作權行為，即屬無據。 (三)被上訴人所為共同構成著作權法第87條第1項第8款第2目之視為侵害著作權行為：　⒈按「有下列情形之一者，除本法另有規定外，視為侵害著作權或製版權：八、明知他人公開播送或公開傳輸之著作侵害著作財產權，意圖供公眾透過網路接觸該等著作，有下列情形之一而受有利益者：㈠提供公眾使用匯集該等著作網路位址之電腦程式。㈡指導、協助或預設路徑供公眾使用前目之電腦程式。㈢製造、輸入或銷售載有第一目之電腦程式之設備或器材。前項第七款、第八款之行為人，採取廣告或其他積極措施，教唆、誘使、煽惑、說服公眾利用電腦程式或其他技術侵害著作財產權者，為具備該款之意圖。」著作權法第87條第1項第8款及第2項定有明文。依本款108年5月1日修訂立法理由謂：「㈠…部分機上盒透過內建或預設的電腦程式專門提供使用者可連結至侵權網站，收視非法影音內容；或是…提供民眾透過平板電腦、手機等裝置下載後，進一步瀏覽非法影音內容。㈡…增訂規範電腦程式提供者之法律責任，非難行為係其提供行為。…。該提供者必須是出於供他人透過網路接觸侵害著作財產權內容之意圖，提供電腦程式　　，始屬本款規範之範圍；…。㈢…第一目規定提供公眾使用匯集該等著作網路位址之電腦程式，例如：將具有匯集侵害著作財產權著作網路位址之電腦程式上架於網路平臺或網站供公眾使用。第二目規定指導、協助或預設路徑供公眾使用前目之電腦程式，例如：製造或銷售之機上盒雖未內建匯集侵害著作財產權著作之網路位址的電腦程式，但有指導或協助公眾安裝上述的電腦程式；製造或銷售之機上盒預設路徑供公眾自行使用該電腦程式。第三目規定製造、輸入或銷售載有第一目之電腦程式之設備或器材，例如：製造、輸入或銷售內建有匯集侵害著作財產權著作網路位址之電腦程式，其設備或器材，均屬之。…㈣機上盒未內建、未預設程式連結或未指導使用者安裝可連結非法影音內容的電腦程式，基於科技中立，非屬本款適用之範圍，併予敘明」等語，可知108 年5月1日增訂著作權法第87條第1項第8款第2、3目之主要目的在於處理透過機上盒等串流方式侵害著作權之行為，而依第2目規定之說明意旨，機上盒若未內建匯集侵害著作財產權著作之網路位址的電腦程式，但有指導或協助公眾安裝上述電腦程式，或有第3目所述之製造、輸入、銷售內建有匯集侵害著作財產權著作網路位址電腦程式之設備或器材等情形，均構成視為侵害他人著作財產權或製版權之行為。至於提供電腦程式或設備器材之人主觀上有無促使公眾或他人以其所提供之電腦程式或設備器材作為公開傳輸、重製或接觸侵害他人著作財產權著作之意圖，依同條第2項規定，則以提供者有無透過廣告或其他積極措施，教唆、誘使、煽惑或說服等客觀行為作為認定依據。　⒉又依目前正常收看影視之社會經驗法則，消費者倘欲觀覽有線電視台節目，不外乎直接洽詢有線電視系統業者安裝線路並按期付費收看，或透過電信業者安裝多媒體內容傳輸平台 (例如MOD)，或於網路上付費訂閱合法串流節目（例如LITV 　　，Netflix，Disney+），上開收視方式均須按期支付相當費用。是消費者倘欲規避繳納租費而觀看相關影視著作，通常係透過安裝機上盒連結域外之影音平台，換言之，一般消費者購買機上盒之目的多係具有上述期待，否則無須另透過機上盒連結域外影音平台間接取得觀看影視之不同來源，而業者輸入或銷售機上盒之目的不排除可能係為迎合上述市場消費者的需求。　⒊經查，被上訴人亞易公司自承有以其名義申請進口系爭機上盒「EVPAD SMART」（易播電視盒）之型式認證（二審卷一第281頁），該認證號碼為「CCAH18LP3670T5」，而由上訴人所提出蝦皮購物網（即原證6，原審卷一第335至336頁）　　、MOMO購物網（即原證10，同上卷第359至364頁）中有關認證號碼同為「CCAH18LP3670T5」之「EVPAD SMART」機上盒產品廣告文宣中，宣稱「EVPAD易播電視盒與安博電視盒差別在於易播電視盒有自己的線上機房看影片看電視看直播讀取來的更快速不卡卡」、「獨家ROOT越獄版」等文字　　，及由被上訴人另案刑事偵查（臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第24760號、110年度偵字第19583號）中經查扣之「　　EVPAD」易播電視盒相關廣告文宣，明白宣稱「第四台免費看」、「第四臺同臺數」、「免月租費」等文字（原審卷四第31至32頁、第57至58頁），堪認被上訴人亞易公司於進口及行銷時不僅知悉系爭機上盒具有可免費看第四台頻道之功能，主觀上亦具有誘使消費者可利用系爭機上盒以越獄方式去免費觀看台灣電視節目之意圖。　⒋雖被上訴人辯稱該網路刊登之銷售廣告及文宣內容非其所有或製作、提供云云（二審卷一第399至403頁）。然觀諸前開購物網頁中均註明為官方授權賣場，該銷售廣告內容縱非由被上訴人自行製作，亦係經其同意授權後使用；又依前所述　　，收視系爭節目無論採有線電視系統或網路上訂閱合法串流節目，均須按期支付相當費用，被上訴人亞易公司於輸入及銷售系爭機上盒時，明知得以「免月租費」之不合理方式收看須付費之電視節目，仍藉由上開廣告宣示其所銷售之系爭機上盒具有「線上機房」、「越獄」功能，顯然知悉該機上盒若非係可藉由自己或第三人提供之教學、協助、指導等方式，於安裝第三方所提供之電腦程式後，使公眾得以接觸侵害他人著作財產權之著作，否則即不致於主打「第四台免費看」等宣傳，換言之，不論系爭機上盒內之客服或上開網路廣告文宣、文字究係由何人所提供，被上訴人應知悉系爭機上盒所屬生產廠商或所屬官方使用群體可指導協助處理安裝非法應用程式事宜，此亦有被上訴人另案刑事偵查起訴書記載系爭機上盒「EVPAD」與更名後之型號「EVBOX」功能相同，均可經由客服協助下載「全球影視分享組」等應用程式　　，收看未經授權之有線電視節目可參（原審卷一第397至398 頁）。故其利用前開資源指導、協助其消費者安裝非法應用程式，以利其銷售系爭機上盒，自不能解免其主觀明知之態樣，堪認被上訴人確有與他人共同構成明知他人公開傳輸之著作侵害著作財產權，仍提供指導、協助購買系爭機上盒之公眾使用侵害他人著作權之電腦程式，應成立著作權法第87 條第1項第8款第2目之視為侵害著作權行為。　⒌再參以被上訴人亞易公司為香港易視訊公司之台灣合作伙伴之一（二審卷一第455頁），且被上訴人林憲明自承其有協助香港易視訊公司就其他代理商進口之同型號「EVPAD」易播電視盒進行硬體維修、保固等服務（原審卷四第28頁、二審卷一第297、453頁），衡情就消費者於選購時必會關注商品廣告內容，並就其所購買機上盒之功能是否符合廣告所載功能進行檢驗，如有不符或未能使用之情況時，必會向負責硬體維修、保固廠商反應情況，是縱使前開廣告文宣為其他代理商或經銷商所製作、投放，亦難謂被上訴人對系爭機上盒可下載使用匯集侵害他人著作網路位址之電腦程式毫不知情，況且縱認其係非屬「明知」之情況，亦純係肇因於被上訴人有意造成或刻意不探悉所致，依最高法院112年度台上字第254號民事判決意旨，仍得認定其主觀上具有明知他人公開傳輸之著作侵害著作財產權，意圖供公眾透過網路接觸該等著作而有前揭視為侵害著作權之行為。準此，被上訴人抗辯其未指導或協助系爭機上盒使用者安裝可連結非法影音內容之電腦程式，不構成著作權法第87條第1項第8款第2目規定云云，並不可採。　⒍被上訴人所為並不構成著作權法第87條第1項第8款第1、3目之規定：　　⑴系爭機上盒能夠觀看系爭節目之應用程式，必須在另行安裝前開應用程式後，始可在點選原有之「電視LIVE」選項後，再執行前開應用程式始可收看包括上訴人如附表一所示電視頻道在內之系爭節目，而系爭機上盒所內建之「電視LIVE」選單性質上僅屬於資料夾，縱使該資料夾將嗣後安裝可觀看系爭節目之「臺灣電視」、「全球電視超級版　　　」應用程式自動歸納彙整於該選單（資料夾）內，亦係電腦程式管理架構設計所致，該「臺灣電視」、「全球電視超級版」應用程式既非由被上訴人匯集或提供，亦無證據證明被上訴人有共同參與匯集或提供之行為，是被上訴人自不構成著作權法第87條第1項第8款第1目之視為侵害著作權行為。　　⑵承前所述，系爭機上盒並未預先內建可供公眾公開傳輸他人著作之「臺灣電視」、「全球電視超級版」等電腦程式或其他技術，故不符合著作權法第87條第1項第7款之規定　　　，又被上訴人亦未提供公眾使用匯集侵害他人著作財產權著作之網路位址電腦程式，亦不構成同條項第8款第1目之視為侵害著作權事由，則被上訴人輸入或銷售未載有可供公眾使用匯集侵害他人著作財產權著作網路位址電腦程式之系爭機上盒，自不構成同條項第8款第3目之視為侵害著作權行為。 (四)上訴人請求被上訴人連帶賠償如附表二之本院認定欄所示金額及遲延利息，為有理由：　⒈被上訴人林憲明為亞易公司之實際負責人並代表公司執行業務，被上訴人黃智強為亞易公司之法定代理人（清算人），此為兩造所不爭執。又參另案刑事查扣之「亞易科技SMART- 整機進出庫存表」（原審卷二第489至490頁，下稱系爭庫存表）以及被上訴人所提出之整機庫存表（二審卷一第457至5 00頁）可知，被上訴人亞易公司係自107年12月起至108年8 月底止販售系爭機上盒，且構成著作權法第87條第1項第8款第2目之視為侵害著作權行為，業如前述。至被上訴人黃智強雖辯稱其未實際參與販售及亞易公司之營運，然觀其於另案刑事109年4月14日警詢時供承：107年間，林憲明與伊討論想要成立公司銷售電視盒，銷售業務與負責人由不同人擔任，伊同意出資30萬元並擔任登記負責人，並曾拿到公司盈餘分配等語（原審卷四第34頁），顯然黃智強就亞易公司所經營銷售系爭機上盒業務並非全然不知情，其既同意出資擔任負責人並分受其營業利潤，自應共同就公司業務之執行負責。準此，上訴人依著作權法第88條第1項、民法第28條、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人亞易公司、林憲明　　、黃智強連帶負賠償責任，核屬有據。　⒉按「前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一、依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。」　　、「依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣一萬元以上一百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣五百萬元。」著作權法第88條第2、3項分別定有明文。　⒊上訴人雖曾主張依系爭庫存表之「總出貨數」，扣除維修機數量後得出被上訴人售出系爭機上盒O,OOO台，以每台平均成本O,OOO元、售價O,OOO元計算被上訴人所得利益為507萬9 ,060元（二審卷二第42至43頁）；或依中華民國衛星廣播電視事業商業同業公會所提供111年頻道收費金額及國家通訊傳播委員會調查之111年第2季全國有線廣播電視總收視戶數為4,693,685戶，計算侵權期間10個月左右（107年12月至10 8年9月止）之授權金費用，以定本件損害賠償額（原審卷四第356至357頁）。惟查，經原審函詢結果，被上訴人亞易公司自107年12月迄今進口系爭機上盒（型號：EVPAD-SMART 　　；NCC認證號碼CCAH18LP3670T5）僅有OOO台，此有財政部關務署111年4月29日函附進口資料在卷可稽（原審秘保限閱卷第9至11頁），是系爭庫存表所載出貨數量（SMART）是否除型號「EVPAD-SMART」之外，尚包含另案「EVBOX-SMART」之數量，顯非無疑，上訴人據此以系爭庫存表所載全部數量即為系爭機上盒之主張，並不可採；至被上訴人辯稱其出售系爭機上盒每台獲利約OO至OOO元、平均利潤為OO元部分，則並未舉證證明，是該部分抗辯亦不可採。又參以購買系爭機上盒之消費者與其是否願意付費之有線廣播電視收視戶間，並不存在必然關係，上訴人並未能就附表一系爭節目於各頻道播放時間比例、收視人數及貢獻度等為相關說明或舉證，故上訴人以附表一所示每個頻道個別授權金額來計算本件損害賠償金額，亦非合理。　⒋惟附表一所示系爭節目通常情況下得有償計價授權他人，而本件被上訴人於知悉系爭機上盒可下載侵害他人著作財產權之電腦程式，以使公眾得以接觸侵害他人著作財產權著作之用，其廣告文宣亦有「線上機房」、「越獄」等文字，其他代理商所進口同型號機上盒亦有相關廣告文字或教學影片，倘被上訴人稍加查證即可預先防止，或選擇不予販售。詎被上訴人有意造成此一結果或刻意不探悉以預先防止，猶利用系爭機上盒所屬相關資源協助、指導購買系爭機上盒之消費者安裝侵害他人著作財產權之電腦程式，侵害上訴人就附表一所示系爭節目（除編號10、11、17、20、33、35節目外）之著作財產權，自造成上訴人受有損害，又於附表一所示系爭節目之公開傳輸權遭被上訴人侵害之情況下，上訴人依著作權法第88條第2項規定實不易證明其損害數額，已如前述　　，則其請求另依同條第3項規定以每一節目酌定其賠償數額（二審卷二第43頁），即為有據。而經審酌本件被上訴人侵害之各別著作係一集集數內容或一部影片內容，上訴人通常係以每一頻道一定期限為授權，上訴人購得系爭機上盒之售價2,460元（原審卷一第391頁），依被上訴人所提整機庫存表所示（二審卷一第457至500頁），林憲明售出系爭機上盒單價分別為O,OOO元至O,OOO元不等，平均售價約為O,OOO元　　，成本為O,OOO元，被上訴人進口系爭機上盒共OOO台，參酌被上訴人銷售系爭機上盒所獲利益約為76萬元〔計算式：（　　O,OOO－O,OOO＝O,OOO）×OOO〕，及依上訴人每人受侵害著作權之系爭節目（扣除編號10、11、17、20、33、35）占全部比例等侵害情節，本院酌定賠償數額詳如附表二之損害賠償金額欄之「本院認定」所示金額，上訴人請求系爭節目每個以 15萬元計算，請求525萬元，顯然過高，其等逾此範圍之請求不應准許。　⒌此外，上訴人請求被上訴人等連帶賠償並無確定期限，而其民事準備三狀暨調查證據三狀繕本係於111年3月2日送達被上訴人之訴訟代理人（原審卷一第376、383至388頁），均已生催告給付之效力，則上訴人請求被上訴人自111年3月3 日起至清償日止，均按年息5％計算之遲延利息，即屬有據　　。七、綜上所述，本件被上訴人已構成著作權法第87條第1項第8款第2目之視為侵害著作權行為，則上訴人依前揭規定，請求被上訴人連帶賠償損害，於附表二之損害賠償金額欄內「本院認定」所示金額及其遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。從而，原審判決駁回上訴人之全部請求，於前開範圍內，容有未當，上訴人提起上訴求予廢棄改判，非無理由，爰予以廢棄改判如主文第二項所示；至上訴人逾前開准許範圍以外之其餘請求，原判決駁回上訴人該部分之訴及假執行之聲請，核無違誤，上訴人仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。八、本判決第二項所命被上訴人連帶給付各上訴人之金額均未逾 50萬元，爰依職權為准許假執行及免為假執行之宣告。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。十、結論：本件上訴為一部有理由、一部無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第450條　　、第389條第1項第5款、第392條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿　法官　曾啓謀法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。上訴人等11人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第46 6條之1第1項但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人等3人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣淑君附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。附表一：編號上訴人上訴人主張受侵權之電視頻道名稱上訴人主張受侵害之著作 1 民間全民電視股份有限公司 6 民視美鳳有約 2 53 民視新聞民視新聞 3 151 民視第一台活力天天樂 4 152 民視台灣台民視台灣學堂 5 東森電視事業股份有限公司 25 東森幼幼粉紅豬小妹 6 32 東森綜合全民星攻略 7 40 東森戲劇好女人壞女人 8 51 東森新聞直播線上 9 57 東森財經股動錢潮 10 62 東森電影家有喜事新版 11 66 東森洋片 007空降危機 12 緯來電視網股份有限公司 26 緯來綜合戲說台灣 13 43 緯來戲劇愛情萬萬歲 14 63 緯來電影殺手之王 15 71 緯來育樂大宋傳奇趙匡胤 16 72 緯來體育 2019中華職棒30年 17 76 緯來日本日本學問大 18 八大電視股份有限公司 27 八大第一民生新聞 19 28 八大綜合 90後的我們 20 41 八大戲劇五個孩子 21 86 八大娛樂最美的歌 22 三立電視股份有限公司 29 三立台灣台炮仔聲 23 30 三立都會台綜藝大熱門 24 54 三立新聞三立新聞 25 中天電視股份有限公司 36 中天綜合叫我神隊友 26 39 中天娛樂歐若拉公主 27 52 中天新聞中天新聞 28 聯利媒體股份有限公司 42 TVBS歡樂女兵日記 29 55 TVBS新聞 TVBS新聞 30 年代網際事業股份有限公司 50 年代新聞年代新聞 31 飛凡傳播股份有限公司 58 非凡新聞非凡新聞 32 壹傳媒電視廣播股份有限公司 129 壹電視資訊綜合台台客狂響曲 33 新加坡商全球紀實有限公司台灣分公司 19 探索頻道河中巨怪拍攝秘辛 34 20 TLC 帥哥廚師到我家 35 21 動物星球加拿大四季大自然附表二：編號上訴人損害賠償金額（新臺幣）上訴人主張本院認定 1 民間全民電視股份有限公司 60萬元 760,000元×4/29(4節目)＝104,826元（小數點後四捨五入） 2 東森電視事業股份有限公司 105萬元 760,000元×5/29(5節目)＝131,034元（小數點後四捨五入） 3 緯來電視網股份有限公司 90萬元 760,000元×5/29(5節目)＝131,034元（小數點後四捨五入） 4 八大電視股份有限公司 60萬元 760,000元×3/29(3節目)＝78,621元（小數點後四捨五入） 5 三立電視股份有限公司 45萬元 760,000元×3/29(3節目)＝78,621元（小數點後四捨五入） 6 中天電視股份有限公司 45萬元 760,000元×3/29(3節目)＝78,621元（小數點後四捨五入） 7 聯利媒體股份有限公司 30萬元 760,000元×2/29(2節目)＝52,414元（小數點後四捨五入） 8 年代網際事業股份有限公司 15萬元 760,000元×1/29(1節目)＝26,207元（小數點後四捨五入） 9 飛凡傳播股份有限公司 15萬元 760,000元×1/29(1節目)＝26,207元（小數點後四捨五入） 10 壹傳媒電視廣播股份有限公司 15萬元 760,000元×1/29(1節目)＝26,207元（小數點後四捨五入） 11 新加坡商全球紀實有限公司台灣分公司 45萬元 760,000元×1/29(1節目)＝26,207元（小數點後四捨五入）總計 525萬元 76萬元

2024-10-24

IPCV-112-民著上-20-20241024-1

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著訴字第24號原告富爾特數位影像股份有限公司法定代理人呂秋蓉訴訟代理人呂育瑋被告麒麟峰溫泉股份有限公司法定代理人林清潭被告力達廣告有限公司法定代理人翁毓坤被告譯府圖書有限公司法定代理人溫紹明上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國 113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　原告為訴外人富爾特科技股份有限公司之子公司，致力於發行創意數位影像內容及影音素材，IMAGEMORE®為原告自製自有之大中華區領導品牌，客戶可透過網址為「www.imagemor e.com.tw」專業創意影像圖庫網站辦理正版圖片授權使用許可，附表一所示照片（下稱系爭照片）係原告僱用之攝影師拍攝，再由員工以專業電腦繪圖軟體進行後製而成，就系爭圖片之拍攝、素材選擇、後製均已足表達特殊之思想與情感而具備原創性，為受著作權法保護之攝影著作，又原告享有系爭照片之著作財產權。詎被告等未經原告同意或授權，被告麒麟峰溫泉股份有限公司(下稱麒麟峰公司)委託被告力達廣告有限公司(下稱力達公司)設計泡湯體驗券，被告力達公司自被告譯府圖書有限公司(下稱譯府公司)取得系爭照片而設計、製作如附表二所示之免費泡湯體驗券(下稱系爭體驗劵)，並於麒麟峰公司之官網販售系爭體驗券，顯已侵害原告就系爭照片之重製權及公開傳輸權，被告麒麟峰公司作為網站經營者及建置者、被告力達公司作為資深專業之廣告設計公司、被告譯府公司作為資深專業之圖書進口公司，利用第三人之攝影著作，應對系爭照片是否侵害他人著作財產權盡主動查證之義務，自不得諉為不知，顯具有侵權之故意或過失，自應負賠償責任，惟原告有不易證明實際損害額之情形，故請求依著作權法第88條第3項規定酌定賠償額為新臺幣（下同）40萬元，為此，爰依著作權法第88條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告等應連帶給付原告40萬元整，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告等負擔。㈢原告願供擔保，請宣告准為假執行。二、被告答辯：　㈠被告麒麟峰公司部分：　　被告麒麟峰公司委託被告力達公司設計系爭體驗券時，有要求須以合法方式製作，是被告麒麟峰公司善意相信被告力達公司會以合法之方式設計系爭體驗券，主觀上無侵害著作權之故意或過失，且系爭體驗券並非販售營利，而係配合慈善活動無償贈送；又系爭體驗券係民國97年製作，原告113年1 月31日提起本件訴訟，已罹於時效，原告主張並無理由等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　㈡被告力達公司部分：　　被告力達公司於97年3月20日向被告譯府公司購買「2008全球最新全球首席設計大百科II」書及其所附光碟(下稱系爭書籍)，購買時曾向被告譯府公司確認系爭書籍中之圖片均可合法使用。嗣後受被告麒麟峰公司委託設計製作系爭體驗券時，始從系爭書籍選擇系爭照片使用，被告力達公司無侵害原告著作權之故意或過失。又原告提起本件訴訟距系爭體驗券製作完成時，已罹於10年時效，原告主張並無理由等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　㈢被告譯府公司部分：　　被告譯府公司為從事進口書籍之書商，97年3月5日自中國大陸之高色調公司進口系爭書籍，系爭照片是從系爭書籍中擷取而來，被告譯府公司有詢問高色調公司系爭書籍中之圖片可否使用，高色調公司回覆均為正版可以合法使用，是被告譯府公司善意信賴高色調公司之回覆，並無侵害原告著作權之故意或過失。又原告就前開事實曾提起刑事告訴，經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官為不起訴處分。且原告提起本件訴訟距系爭體驗券製作完成時，已罹於 10年時效，原告主張並無理由等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項(本院卷第299至300頁，並依本院論述與妥適調整文句)：　㈠系爭照片為著作權法所保護之攝影著作。　㈡原告為系爭照片之著作權人。　㈢原告就本件事實曾對被告麒麟峰公司、溫紹明及翁毓坤提出侵害著作權之刑事告訴，經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第39662號、第39663號為不起訴處分（下稱系爭偵案）。㈣原告就系爭偵案聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署以112年度上聲議字第524號駁回。　　四、兩造爭執事項(本院卷第300頁，並依本院論述與妥適調整文句）：　㈠被告等前開行為是否侵害原告就系爭照片之重製權及公開傳輸權? 　㈡原告依著作權法第88條第1項規定請求被告等負連帶損害賠償責任，有無理由?若有，金額為何? 　㈢原告之損害賠償請求權，是否已罹於時效? 五、得心證之理由：　　㈠被告等並無侵害原告著作權之故意或過失，原告請求被告等負賠償責任即屬無理：　⒈按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任，著作權法第88條第1項定有明文。上開規定為民法第184條第1 項侵權行為損害賠償之特別規定，固應優先適用，惟關於故意過失之判斷，兩者並無差異，是著作權法上開條文所定侵害著作權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院108 年度台上字第1990號判決意旨參照)。次按侵害著作權既屬民法侵權行為之一，故在著作權侵權之場合，侵權行為人就其行為負損害賠償責任，自仍應符合民法侵權行為之成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違反其本意，且應有足以認定行為人此主觀意思之依據，始足論斷其侵權行為責任(最高法院104年度台上字第1789號判決意旨參照)。　⒉次按侵權行為人之主觀、心理事實，係潛藏個人意識之內在心理狀態，除行為人本人得以感官知覺外，第三人實無法直接體驗感受，通常較難取得外部直接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除行為人本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得從行為人之外在表徵及其行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則，予以綜合審酌判斷。倘行為人之非「明知」，純係肇因於其有意造成或刻意不探悉，仍得據以認定其主觀意思，固有最高法院112年度台上字第254號民事判決意旨可參。惟行為人客觀上倘已盡查證或探悉之能事，確信其查證之結果而依法支付合理對價時，堪認其主觀上即欠缺「明知」而具有侵害他人著作財產權之故意。　⒊被告麒麟峰公司部分：　 ⑴系爭體驗券上有使用與系爭照片相同之圖片，此有原告所提之系爭體驗券照片可參（本院卷第22頁）；系爭書籍內有系爭照片，業據本院當庭確認並翻拍書內照片無誤（本院卷第297、313至316頁），並為被告等所不爭執；系爭體驗券係由被告麒麟峰公司委託被告力達公司設計，而被告力達公司設計系爭體驗卷所使用之照片係取自系爭書籍，而系爭書籍係被告力達公司向被告譯府公司購買，業據各被告之法定代理人溫紹明、翁毓坤、林清潭陳述在卷（本院卷第296至298頁），並有被告力達公司、譯府公司所提之購買證明書（本院卷第182、197頁）、系爭書籍及所附光碟片、內頁之系爭照片（本院卷第201、203頁）可佐，且為原告所不爭執。原告雖主張被告麒麟峰公司於其官網販賣系爭體驗券云云，然為被告麒麟峰公司否認，辯稱：系爭體驗券是配合慈善活動贈送，並無販賣等語。經查，遍觀全卷原告並未提出被告麒麟峰公司有販賣系爭體驗券之證據，又觀之原告所提系爭體驗券之照片（本院卷第 22頁）上記載「免費泡湯體驗券」文字，該券既然於券面上記載免費字樣，自無再行販賣之理，原告此部分主張，顯無可採。　 ⑵被告麒麟峰公司負責人林清潭陳稱：被告麒麟峰公司委託被告力達公司設計系爭體驗券，當時有要求被告力達公司要以合法之方式製作體驗券，所以我們相信力達公司會以合法之方式處理等語（本院卷第297頁）。被告力達公司負責人翁毓坤陳稱：被告麒麟峰公司委託設計系爭體驗券時，有要求需以合法之方式製作（本院卷第297至298頁）；是系爭體驗券上使用之系爭照片，既均係由被告力達公司購買取得之照片，而非由被告麒麟峰公司提供予被告力達公司設計系爭體驗券使用，原告亦未舉證證明被告麒麟峰公司有何指示被告力達公司使用系爭照片之情形，或有其他明知系爭照片未經授權使用，而同意將之重製於系爭體驗券並公開傳輸至其官網之情事，自難認被告麒麟峰公司有侵害系爭照片著作權之故意。　　⑶又審酌現今社會基於專業分工，各行各業有其所從事不同業務之專門知識、技術，就被告麒麟峰公司雖有配合公益活動，免費發送系爭體驗券，然其本業係旅館經營，客觀上本難以自行統包所有相關作業，而被告麒麟峰公司既已支付相當代價委由專業設計公司之被告力達公司設計系爭體驗券，自會期待受領無瑕疵之對待給付，而無可能預見所受領之系爭體驗券有侵害他人著作權之可能，客觀上亦無可能令被告麒麟峰公司負擔應就其訂製之系爭體驗券所使用之照片，自行透過各種管道至各圖庫或公司網站詳予檢搜、比對，以詳加確認有無侵害他人著作權之義務，蓋如此將提高無謂之交易成本，而顯然不符合前述現今社會專業分工之現狀。再參以我國著作權之保護採創作主義，攝影著作並無公示公信之資料可供查詢，是依據經營習慣及運作實際情形，如委託業者編排印製刊物，多係交由專業受託人全權處理，被告麒麟峰公司僅為旅宿業業者，並無從查證著作權之有無及著作財產權之歸屬，其既係將系爭體驗券之排版、美編及印製，均外包給被告力達公司全權處理，就被告麒麟峰公司之理解，專業設計公司既使用到他人著作為設計素材，理應會取得權利人之授權，始為合理，被告麒麟峰公司主觀上實不可能預見專業設計公司所交付之系爭體驗券會有侵害他人著作權之可能。　⒋被告力達公司、譯府公司部分：　　被告力達公司負責人翁毓坤陳稱：向被告譯府公司購買系爭書籍時有詢問該書籍內之圖片是否可以使用，被告譯府公司說可以並且開立購買證明，所以在設計系爭體驗券時，設計師才會從系爭書籍找出適合使用之圖檔使用等語（本院卷第 297頁）。被告譯府公司負責人溫紹明陳稱：其係書商，從各國進口書籍，每次進口都是2、3000本，系爭書籍係其向大陸高色調公司進口，系爭書籍係圖片之目錄集合內有系爭照片，其有詢問高色調公司系爭書籍中之圖片可否使用，高色調公司有回覆是正版，可以使用，其是整批進口書籍，不可能就書中每一張圖片查證來源，其有販賣系爭書籍給被告力達公司，當時有告知被告力達公司系爭書籍內之圖片是可以使用等語（本院卷第297頁），可知被告力達公司於97年間向被告譯府公司購買系爭書籍時，已詢問被告譯府公司系爭書籍內之圖片可否使用，經被告譯府公司告知為正版之圖書及所附正版光碟，故可使用；而被告譯府公司為專職進口國外書籍之進口商，其每次進貨均為數千本文書，其於97年間進口系爭書籍時已詢問販賣系爭書籍之高色調公司系爭書籍內之圖片可否使用，經高色調公司告知告知為正版之圖書及所附正版光碟，可以使用，倘被告譯府公司、力達公司確有侵害原告著作財產權之故意，何需耗費金錢專程進口系爭書籍或購買系爭書籍，系爭書籍封面印有「2008全球最新全球首席設計大百科Π」文字，封底印有「圖片設計有限公司，經營範圍：專業影像圖庫開發、設計、代理、銷售、視覺整合設計服務」（本院卷第313至314頁），隨書並附上書內所示圖片電子檔光碟（本院卷第323頁），是由系爭書籍之外觀使購買者足以認為系爭書籍內所列之圖片均經合法授權取得，而被告譯府公司一次進口數千本書籍，每本書籍內使用之圖片數量甚多，而每本圖書均經不同之出版商出版，難認被告譯府公司有逐一確認每本圖書內所使用之每張圖片是否均經合法授權之可能，且被告譯府公司已向販賣系爭書籍之公司詢問書籍內使用之圖片是否合法，若謂被告譯府公司需對每本圖書內所使用之圖片均須隨時主動查證授權狀態，不惟與商業經營之經驗法則不符，亦屬課予被告譯府公司不符比例之過重責任。本件綜觀前情，認被告力達公司、譯府公司主觀上欠缺侵害原告系爭照片之著作財產權之故意，原告復未提出任何證據證明被告力達公司、譯府公司對於上開行為，存在明知並有意使其發生，或預見其發生而發生並不違反其本意之事證，其主張被告力達公司、譯府公司係故意不法侵害系爭照片之著作財產權，即非有據。況被告譯府公司於收受原告通知侵權後，曾向高色調公司確認系爭照片之合法授權事宜，此有被告譯府公司提出之對話記錄可參（本院卷第319頁），堪認被告力達公司、譯府公司對於系爭體驗券上使用之圖片應已盡其必要之注意義務。　㈡綜上所述，原告就系爭照片固有著作財產權，且被告麒麟峰公司雖有將含有系爭照片之系爭體驗券重製及傳輸至官網之行為，然被告麒麟峰公司既已付費委由被告力達公司設計、印製系爭體驗券，而被告力達公司係向被告譯府公司購買含有系爭照片之系爭書籍，被告譯府公司係向高色調公司進口系爭書籍，如前所述，依一般交易常情，應認被告等均已盡其注意義務，即無侵害原告著作權之故意或過失可言。準此，原告主張依著作權法第88條第1項前段規定請求被告等連帶負損害賠償責任，即屬無據。六、綜上所述，本件原告依著作權法第88條第1項、第3項規定，請求被告等應負賠償額40萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之請求即失所依附，應併予駁回。本件事證既已明確，則被告等聲請調閱臺中地檢112偵字第39662、39663號偵查卷宗，則無必要，附此敘明。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　書記官　楊允佳附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項附表一系爭照片卷證出處原證二(本院卷第22頁) 附表二被告使用態樣卷證出處原證二(本院卷第22頁)

2024-10-23

IPCV-113-民著訴-24-20241023-1

智訴

臺灣新北地方法院

著作權法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度智訴字第5號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王柏翔選任辯護人柯德維律師高振格律師上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3421號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王柏翔明知告訴人高漢耀在動物流地力訓練證照研習（下稱動物流地力訓練）及新加坡DZMR/SBMT 雙區筋膜放鬆術（下稱雙區筋膜放鬆術）等課程所展示之動作及內容為告訴人享有之表演著作，未經告訴人之同意或授權，不得擅自重製或公開傳輸、公開展示，竟意圖銷售，基於違反著作權法之犯意，於民國110年5月23日前不詳時間，先以錄影方式取得告訴人在課程上之動作及內容，再利用電子設備連結網際網路，在被告經營之Instagram網站網頁上重製並公開傳輸及公開展示銷售上揭表演著作之影片，並將影片銷售予不特定之人，而以此方式侵害告訴人之著作財產權。因認被告涉犯著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製方法侵害他人之著作財產權、同法第92條之擅自以公開傳輸及公開展示方法侵害他人之著作財產權等罪嫌等語。二、按本章之罪，須告訴乃論，著作權法第100條定有明文。而告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第303條第3款復有明定。所稱「未經告訴」，包括依法不得告訴（如無告訴權人之告訴）及告訴不合法之情事。次按犯罪之被害人，得為告訴。刑事訴訟法第232條固有明定。惟所稱犯罪被害人，須以實際上確因犯罪而直接被害之人為限，倘非因犯罪而直接受侵害者，無權提出告訴；是就告訴乃論之罪而言，倘告訴人主張其財產法益被侵害，如其非財產權人或有管領力之人，即可認其非為直接被害人，其告訴並不合法，自應為不受理判決之諭知（最高法院101年度台上字第5295號判決意旨參照）。三、查公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵訊中之供述、告訴人於警詢時及偵訊中之指訴、被告之Instagra m網站網頁截圖及翻拍照片、ANIMAL FLOW相關資料、退費證明等件，資為依據。四、被告之辯護意旨略以：㈠告訴人提出2份授權書之真實性無法核實，僅憑這2份授權書，無法證明Functional Training I nstitute Pte Ltd（下稱FTI）為雙區筋膜放鬆術之著作財產權人，況依授權書內容，FTI亦未將著作財產權授權予告訴人或Train For Life Academy（下稱TFL）；㈡告訴人以自己名義提起告訴，其告訴並不合法，且依授權書內容，Lega l Remedies係指損害填補之民事賠償，亦無從認告訴人有刑事告訴權等語（見本院智訴卷第80至81、89至95頁）。五、經查：　㈠按著作，指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，著作權法第3條第1項第1款定有明文。訊據證人即告訴人於本院審理時證稱：動物流地力訓練和雙區筋膜放鬆術是不同的課程，伊所提出之2份授權書來自不同的單位，雙區筋膜放鬆術的課程，係由Nelson Chong發明及推行，伊不知道Ne lson Chong有無完整的著作權，也未看過相關證明文件，伊與Nelson Chong在國外認識，嗣邀請Nelson Chong來國內推行此一課程，伊搜尋了當時國際上的課程，沒有課程用這樣的名稱、呈現方式及內容來表述所謂筋膜放鬆的方式，雖然亦有別的單位從事筋膜放鬆術課程，但使用的器材和處理的部位都不一樣，至於動物流（Animal Flow，下稱動物流）的國際負責人是Karen M. Mahar，伊發現遭被告侵權後，就請FTI和動物流傳授權書給伊，並無其他文件等語（見本院智訴卷第145至151頁）。則上開課程內容是否具原創性一節，其中筋膜放鬆術課程部分僅告訴人單一指訴，且能否僅因告訴人主張其當時未見其他相同課程內容，即認FTI為雙區筋膜放鬆術課程內容之著作人，已非無疑，至動物流地力訓練課程部分，則無相關依據可資認定。惟依上開證述內容可知，雙區筋膜放鬆術或動物流地力訓練之課程內容，並非告訴人所設計或編排，其自非上開課程內容之著作人。　㈡再者，觀諸告訴人提出FTI、動物流之授權書中（見北檢他卷第15至17頁），並無任何著作權授權（license）、專屬授權（exclusivelicense）、獨家授權（solelicense）、及非專屬授權（non-exclusivelicense）之約定，難認告訴人為本案著作財產權之受讓人或「專屬授權之被授權人」，是告訴人就動物流地力訓練或雙區筋膜放鬆術之課程內容，無從以著作財產權人之地位行使權利，或以自己名義為訴訟上之行為。　㈢又告訴雖得委任代理人行之，但須提出委任狀於檢察官或司法警察官；文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名，其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印，但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條、第236條之1第1項分別定有明文。經查，告訴人提出FTI之授權書第6點，固有「FTI auth orizes TFL to undertake all necessary legal proceedi ngs and recourses against any third parties in ROC.. ....」之記載，而告訴人提出之動物流授權書上，亦有「We fully authorize Train for Life and Gary（Kao, Han-Y ao）to represent our company in pursuing any legal r emedies against any individual or company......」等內容。惟訊據證人即告訴人於本院審理時證稱：FTI之授權書上，Nelson Chong應該是他的簽名，因為他發過來的文件上這樣寫，右邊Karen Goh係他太太的簽名，其上沒有伊的簽名，至動物流之授權書上，也無伊簽名等語（見本院智訴卷第149至150頁），是上開兩份授權書，從形式觀之，其上之簽名，係以列印方式為之，依卷內現存事證，無法證明係告訴人主張之著作財產權人本人所簽，已與刑事訴訟法所定文書之形式未合。再者，告訴人所提供上開2份授權書之內容，均未記載係針對哪位被告，就何案件委任，均僅為概括授權，並無特定告訴對象，是否就本案授與告訴代理權仍屬不明。且本案告訴人係以自己名義提出告訴，此有刑事告訴狀及刑事委任狀各1份附卷可憑（見北檢他卷第3至5頁），亦難逕認具擔任代理人為他人提告之意。　㈣末按表演人對既有著作或民俗創作之表演，以獨立之著作保護之，表演人專有以錄音、錄影或攝影重製其表演之權利，表演人就其經重製於錄音著作之表演，專有公開傳輸之權利，著作權法第7條之1第1項、第22條第2項、第26條之1第2項分別定有明文。又所謂「表演」係指對既有著作以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法加以詮釋。查上開課程內容是否具原創性而屬既有著作，已非無疑，業如前述；況告訴人對上開課程內容之教學，亦與前揭表演著作之意涵及範疇有間，則告訴人逕以表演著作權人提出本案告訴，自非合法。　㈤綜上所述，本院審酌證人即告訴人前開證述內容，難認告訴人係動物流地力訓練或雙區筋膜放鬆術課程之著作人，依告訴人所提出之2份授權書內容以觀，告訴人亦非上開著作財產權之受讓人或專屬授權之被授權人，且告訴人就上開課程之教學，並非表演著作之範疇，故告訴人不得以自己名義提起本案告訴。又依上開2份授權書及刑事告訴狀之記載，亦無從逕認告訴人取得告訴代理權，其所為之告訴並非合法。而公訴意旨所指被告所犯之罪名均係告訴乃論之罪，既未經合法提出告訴，則其所提起之公訴即欠缺訴追要件，應依刑事訴訟法第303條第3款「告訴乃論之罪，未經告訴」之規定，為不受理判決。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-22

PCDM-113-智訴-5-20241022-1