Know99判決書

搜尋結果：共同管轄法院

共找到 171 筆結果（第 151-160 筆）

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2737號原告陳怡君訴訟代理人楊永芳律師被告陳研安(即陳永裕之繼承人) 法定代理人林惠如被告陳姿澐(即陳永裕之繼承人) 陳姿伶(即陳永裕之繼承人) 李欣珮(即陳永裕之繼承人) 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第 4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第20條及第28條第1項分別定有明文。二、查本件被告4人之住所地除被告陳研安位於新北市土城區外，其餘被告陳姿澐、陳姿伶、李欣珮之住所地均分別位於桃園市八德區、桃園區，上開被告住所不在同一法院管轄區域，揆諸前揭法條意旨，本件已合於民事訴訟法第20條但書之規定，不適用各該被告之住所地法院俱有管轄權之規定，應由共同管轄法院即侵權行為地之法院管轄。又本件就原告起訴狀、刑事判決所所載之公訴意旨以觀，陳永裕(即被告之被繼承人)於民國111年12月26日前某日，在不詳地點以不詳方式將其所申辦永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭永豐帳戶）之存摺、提款卡及密碼以新臺幣（下同）3,000元之代價交付與某真實姓名年籍均不詳之成年人，嗣陳永裕所屬詐欺集團成員基於詐欺取財及洗錢之犯意，施用詐術使原告因而陷入錯誤，而於111年12月26日以原告母親吳麗玉之帳戶分別匯款1,000,000元、880,000元至系爭永豐帳戶內，復遭不詳之人操作網路銀行換匯至其他金融帳戶，以此方式詐得財物等情，審諸原告係臨櫃以母親吳麗玉之永豐銀行敦南分行(該分行位於臺北市大安區)帳戶進行匯款，上開款項匯入人頭帳戶之永豐銀行北桃園分行，衡諸上開侵權行為地(臺北、桃園)均非位於本院轄區，揆諸首揭法律規定，本件應由共同管轄法院臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-10-29

PCDV-113-訴-2737-20241029-1

北小

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4256號原告李漢隆被告黃馨予楊翠芸上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件原告訴之聲明第一項（即對被告黃馨予）部分，移送臺灣臺中地方法院。本件原告訴之聲明第二項（即對被告楊翠芸）部分，移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第20條、第28條第1項分別定有明文。次按二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：（一）為訴訟標的之權利或義務，為其所共同者。（二）為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者。（三）為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因者。但以被告之住所在同一法院管轄區域內，或有第4條至第19條所定之共同管轄法院者為限，同法第53條亦有明文。是法律專就共同訴訟，定有一種特別審判籍，即對於被告數人提起共同訴訟，各被告之普通審判籍不在同一法院之管轄區域內者，除各被告有共同之特別審判籍外，其訴訟得由被告任何一人普通審判籍所在地之法院管轄；但此特別審判籍之規定，於依民事訴訟法第53條第 3款提起共同訴訟者，不適用之，即依該條第3款提起共同訴訟，須該被告在受訴訟法之管轄區域內均有普通審判籍或特別審判籍而後可，若僅某一被告有普通審判籍，則不得向該法院提起共同訴訟，因該條第3款情形，其訴訟標的相互之關係較疏，故特予限制之，以維持被告關於管轄所應享有之利益。二、經查，本件原告起訴主張訴外人即原告友人黃品茹因稱其名下金融帳戶遭凍結，故於民國111年10月23日向原告借調週轉金新臺幣（下同）15,000元，並指定轉帳至被告黃馨予所有之帳號000-0000000000000000號帳戶；黃品茹又於111年1 2月7日再向原告借調4,000元，並指定轉帳至被告楊翠芸所有之帳號000-00000000000000號帳戶，然因連絡後始知上開金額並未轉交給黃品茹，且黃品茹已無週轉金之需求，故依民法第179條提起本件訴訟。是以，原告提起本件返還不當得利之訴，僅係本於事實上及法律上同種類之原因之普通共同訴訟，依民事訴訟法第53條第3款之規定，尚須共同被告之住所在同一法院管轄區域內，或有第4條至第19條所定之共同管轄法院者，始得於同一法院提起。而本件被告等人住所地均不在本院轄區內，且亦查無民事訴訟法第4條至第19 條所定之共同管轄法院。又被告黃馨予之戶籍地係設在臺中市外埔區、被告楊翠芸之戶籍地係設在新北市鶯歌區等情，有個人戶籍資料在卷可參。揆諸前揭說明，原告對被告等人之訴訟，即應分別以被告之住所地法院即臺灣臺中地方法院、臺灣新北地方法院為管轄法院，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟分別依被告之住所在移送各管轄法院如主文所示。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-10-28

TPEV-113-北小-4256-20241028-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1034號原告隆銘綠能科技工程股份有限公司法定代理人許鑒隆被告聯邦第一科技股份有限公司兼法定代理人何采容被告張傑盛上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴訟法第15條第1項、第20 條亦分別定有明文。二、經查，本件被告聯邦第一科技股份有限公司設立地址為臺北市○○○路0段0○0號11樓，而被告何采容係住○○市○○區○○○路○ 段000號15樓之8、被告張傑盛則係住○○市○○區○○○○路000巷0 0號，此有公司變更登記表、個人戶籍資料在卷可按(限閱卷 )，是本件共同訴訟之被告數人住所不在一法院管轄區域內，應可確定；其次，本件原告係本於侵權行為而為本件請求，而其所主張侵權行為地為位於桃園市○○區○○路000號廠房( 觀音廠)等情，業據原告起訴狀事實理由記載綦詳(卷第10頁 )，是依民事訴訟法第20條但書規定，自應由有共同訴訟特別審判籍管轄法院即台灣桃園地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤；爰依職權將本件移送臺灣桃園地方法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-10-28

TPDV-113-重訴-1034-20241028-1

北簡

臺北簡易庭

撤銷不動產買賣登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10578號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森被告鄭宇廷鄭雅鴻上列當事人間請求撤銷不動產買賣登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段、第10條、第 20條分別定有明文。而所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院101年度台抗字第624號裁定意旨參照）。而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件原告起訴主張被告鄭宇廷向原告申請融資貸款，然被告鄭宇廷未償還貸款，經原告取得本院109年度司票字第5961 號民事裁定，後經本院核發109年度司執良字第135250號債權憑證，然被告鄭宇廷卻將名下坐落新北市○○區○○段000地號土地及其上同段995建號建物（下合稱系爭不動產）所有權以買賣為原因移轉登記予被告鄭雅鴻，已害及原告之債權，爰依民法第244條第2項、第4項等規定，請求撤銷被告鄭宇廷與被告鄭雅鴻所為之買賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為，並就以買賣及更正為登記原因所為之所有權移轉登記應以塗銷，回復登記為被告鄭宇廷所有等語。原告上開請求，固係基於債權關係為請求，非民事訴訟法第10條第1 項規定之不動產物權涉訟，惟仍屬同條第2項關於不動產物權以外之其他因不動產有關之事項而涉訟，依上說明，得由系爭不動產所在地之法院即臺灣新北地方法院管轄。又被告之住所地分別為臺北市中山區、新北市土城區，住所非屬同一法院管轄區域內，而有民事訴訟法第20條規定之適用，並依民事訴訟法第20條但書規定，自應由共同管轄法院即臺灣新北地方地院管轄。原告向無管轄權之本院起訴顯有違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-10-28

TPEV-113-北簡-10578-20241028-1

岡簡

岡山簡易庭

給付票款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡簡字第528號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮被告何蓉蓉即何劍虹之繼承人何秋萍即何劍虹之繼承人上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第13條、第20條分別定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1項亦規定甚明。二、經查，被告何蓉蓉住所地在高雄市茄萣區，被告何秋萍住所地在高雄市林園區，本院、臺灣高雄地方法院固俱有管轄權。惟本件原告係依被繼承人何劍虹簽立之本票有所請求，核屬因票據有所請求涉訟。而依原告提出之本票所載，付款地係約定為「台中市」，依民事訴訟法第20條但書規定，本件自應以票據付款地法院即臺灣臺中地方法院為共同管轄法院，茲原告向本院提起本件訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-10-25

GSEV-113-岡簡-528-20241025-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第1號原告許銘森訴訟代理人賴宜孜律師被告劉興昌（即劉嘉平之繼承人）劉嘉藤劉金欉劉全真（即劉維仁）林玉山劉興甲劉英欽劉啓達劉英茂賴冠霖上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113 年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有座落雲林縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○地號土地合併依附圖（即雲林縣斗南地政事務所民國113 年5 月1 日土地複丈成果圖）所示方法分割，即：㈠編號Ａ所示面積一二０平方公尺土地分歸被告劉興甲取得。㈡編號Ｂ所示面積一二０平方公尺土地分歸被告劉嘉藤取得。㈢編號Ｃ所示面積一一九平方公尺土地分歸被告劉金欉取得。㈣編號Ｄ所示面積一七九平方公尺土地分歸被告劉興昌取得。㈤編號Ｅ所示面積一三五平方公尺土地分歸被告劉英欽取得。㈥編號Ｆ所示面積一三四平方公尺土地分歸被告劉啓達取得。㈦編號Ｇ所示面積一三四平方公尺土地分歸被告劉英茂取得。㈧編號Ｈ所示面積一三五平方公尺土地分歸被告賴冠霖取得。㈨編號Ｉ所示面積一一九平方公尺土地分歸被告劉全真取得。㈩編號Ｊ所示面積一二０平方公尺土地分歸被告林玉山取得。 編號Ｋ所示面積四七八平方公尺土地分歸原告取得。 編號Ｌ1所示面積三一八平方公尺土地分歸被告劉興昌、被告劉嘉藤、被告劉金欉、被告劉全真、被告劉興甲、被告劉英欽、被告劉啓達、被告劉英茂、被告賴冠霖共同取得；並按被告劉興昌應有部分八０分之十二，被告劉嘉藤、被告劉金欉、被告劉全真、被告劉興甲每人應有部分各八０分之八，被告劉英欽、被告劉啓達、被告劉英茂、被告賴冠霖每人應有部分各八０分之九比例保持共有，以供通行使用。 編號Ｌ2所示面積一五九平方公尺土地分歸原告及被告林玉山共同取得，並按原告應有部分五分之四、被告林玉山應有部分五分之一比例保持共有，以供通行使用。訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。　事實及理由壹、程序部分：一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄（民事訴訟法第20條）。其次，因不動產分割涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄（同法第第10條第1 項）。查，原告訴請被告分割渠等共有之土地乃座落雲林縣大埤鄉，為本院轄區，是本件分割共有物訴訟，依上開規定，專屬本院管轄，合先敘明。二、又被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 　　條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告方面：　㈠聲明：求為判決如主文第1 項所示。㈡陳述： ⒈如附表所示2 筆土地（下稱系爭土地）均為兩造所共有，各共有人在系爭土地中之應有部分亦如附表所示。　　⒉系爭土地為特定農業區甲種建築用地，其中1136地號土地面積1,780 平方公尺，另1137－2 地號土地面積為490 平方公尺，系爭土地要無因使用目的而有不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟兩造無法以協議方式分割系爭土地，爰依民法第823 條第1 項前段規定請求將系爭土地合併分割。　二、被告方面：　　均未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述；至被告劉英欽前曾到庭陳述：不同意原告之方割方案。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限（民法第823 條第1 項）。其次，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割（同法第824 條第1 項、第2 項、第 4 項、第5 項）。又法院定共有物分割之方法應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之【最高法院74年度第1 次民事庭會議決議㈡意旨參照】。　㈡經查： ⒈系爭土地均為特定農業區甲種建築用地，其中1136地號土地之面積為1,780 平方公尺，另1137－2 地號土地之面積則為490 平方公尺，為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示等情，業據原告提出系爭土地登記第1 類謄本 2 份在卷（見卷內第299 －317 頁）為證，另被告對於上揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於最後言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執。 ⒉其次，原告主張：兩造就系爭土地並未有不分割之約定，亦無法令規定及使用目的上不能分割之情事，惟因雙方無法協議分割系爭土地等情，被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，職是，原告訴請裁判分割系爭土地，依前揭規定自屬有據。 ⒊又系爭土地合併觀之略呈長方型，其西側均臨道路，另筆1 137－2 地號土地之東側則鄰產業道路（即大埤段2980地號土地），系爭土地內有4 間磚造平房，及加強磚造2 層樓房1 棟，其餘部分則均為空地等各情，此有原告提出之系爭土地地籍圖謄本、現場示意圖及現場照片等在卷（見卷內第33－39、131 －139 頁）可稽，並經本院會同原告及雲林縣斗南地政事務所（下稱斗南地政）人員履勘現場，製有勘驗筆錄、現場照片，及本院囑託斗南地政所測繪之現況複丈成果圖（113 年1 月15日）在卷（見卷內第85－97 、149 －151 頁）可考。　　⒋本院參酌系爭土地上開占有使用現況、鄰路情形，認系爭土地依附圖（即雲林縣斗南地政事務所113 年5 月1 日土地複丈成果圖）所示方案分割，因各共有人分得之土地均可利用附圖編號Ｌ1及Ｌ2所示之私設巷道與道路相連通，出入及使用要無問題，地形亦屬方正，各共有人所分配取得之土地面積與其應有部分面積大略相符，對各共有人尚屬公允，且符合共有人之利益，此外多數被告對上開分割分配方法亦未表示異議，爰判決如主文第1 項所示。四、又按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加共有物分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加（民法第824 條之1 第1 、2 項）。本件被告劉全真在系爭土地上之原應有部分，前曾分別為訴外人陳曄娟、賴建龍依序設定有4 筆抵押權，此要有原告前所提出之系爭土地登記第1 類謄本在卷（　　見本院卷第299 －317 頁）可憑，原告前聲請本院將本件訴訟告知上揭抵押權人，惟上揭抵押權人經受本院通知後，此有本院送達證書在卷（以上均見本院卷第113 －117 頁）可稽，迄未聲明參加訴訟，依上規定，系爭土地合併分割後，前揭抵押權人之上開抵押權應移存於被告劉全真分得之土地上，附此敘明。五、末按分割共有物乃具非訟事件性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造依原應有部分比例負擔。　六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　李欣芸附表： 113年度訴字第1號編號雲林縣○○鄉○○段0000地號土地共有人同前段1137－2地號土地共有人應有部分備考１劉嘉藤仝前 15分之1 ２劉金欉仝前仝上３劉維仁仝前仝上４林玉山仝前仝上５劉興甲仝前仝上６劉英欽仝前 40分之3 ７劉啓達仝前仝上８劉英茂仝前仝上９許銘森仝前 15分之4  賴冠霖仝前 40分之3  劉興昌仝前 10分之1

2024-10-25

ULDV-113-訴-1-20241025-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1828號原告甲○○ 住○○市○區○○街000號訴訟代理人蔡得謙律師蔡奕平律師被告鑫鼎文具禮品（上海）有限公司兼法定代理人乙○○ 上二人共同訴訟代理人李平勳律師被告丙○○ 訴訟代理人徐明水律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面一、按關於涉外事件之國際裁判管轄權，涉外民事法律適用法未有明文規定，法院受理涉外民商事件，於審核有無國際裁判管轄權時，固應就個案所涉及之國際民事訴訟利益與法庭地之關連性為綜合考量，並參酌民事訴訟管轄規定及國際民事裁判管轄規則之法理，衡量當事人間實質公平、程序迅速經濟等，以為判斷。然一國之國際裁判管轄權規範，受限於各國司法主權領域範圍，原則上祇能劃定該國裁判管轄權之合理界線，而僅得直接規定具一定之連結因素下其內國法院得裁判某一涉外爭執，尚無從以規定干涉其他國家對於該涉外爭執有無裁判管轄權限。此與民事訴訟關於內國法院之管轄規定，係立基於同一司法主權下所為管轄權之分配者不同。故民事訴訟法關於管轄之規定，應在與國際裁判管轄規範性質不相牴觸，且具備妥當性之基礎上，始得引為法理參照。查民事訴訟法第20條但書有關被告數人之共同訴訟，倘各被告住所不在一法院管轄區域內，而有依同法第4條至第19條規定之共同管轄法院者，由該法院管轄之規定，使該共同訴訟之管轄，排除普通審判籍規定之適用，僅得由該共同管轄法院裁判之。此於同一司法主權下而為內國法院管轄權之分配，固有所據，惟如援引為國際裁判管轄規範，將生依我國法律之規定，即得逕自決定何國法院為有權管轄之共同管轄法院，進而否定被告住所所在地國家因被告住所地之連結因素所生之裁判管轄權，與前述國際裁判管轄權規範，僅得直接規定何種情形下其內國法院得裁判某一涉外爭執之性質不合，且欠缺妥當性，無從作為定國際裁判管轄權之依據（最高法院109年度台抗字第1084號裁定意旨參照）。查，被告鑫鼎文具禮品(上海)有限公司（下稱鑫鼎公司）為大陸地區法人，本件為臺灣地區人民與大陸地區人民之間之民事訴訟事件，而被告乙○○戶籍地設於臺中市即本院轄區，被告丙○○ 則住臺北市北投區即臺灣士林地方法院轄區，是依民事訴訟法第1條第1項前段、第20條前段規定，本院與臺灣士林地方法院均有管轄權，又依前揭最高法院裁定意旨，民事訴訟法第20條但書不得作為定國際裁判管轄權之依據，是本院對於本件訴訟具有管轄權。二、次按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言。此學理上所稱之國際私法，在性質上與區際私法，並不相同，故臺灣地區與大陸地區人民（下稱兩岸人民）間之民事事件，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）定其應適用之法律（最高法院107年度台抗字第706號裁定意旨參照）。又按侵權行為依損害發生地之規定，兩岸人民關係條例第50條前段亦定有明文。本件原告主張被告共同侵害其姓名權，損害發生地係位於原告居住之臺中市，是依前揭規定，本件應以我國法為準據法。貳、實體方面一、原告主張：㈠被告鑫鼎公司營業項目為生產高級鋼筆系列等，由原告之兄長即被告乙○○與其配偶即被告丙○○在臺北市設立優寫企業有限公司（下稱優寫公司），負責接訂單交給被告鑫鼎公司生產。原告係於90年間至上海市閔行區設立被告鑫鼎公司，因原告為企業經營管理顧問業、不動產相關營業項目等專業及擁有社會人脈資源，故設立之初，即由原告擔任被告鑫鼎公司之法定代表人。自90年至94年間約有四年多時間，原告專注於處理被告鑫鼎公司之事務，付出相當多時間及精力，並於上海市閩行區政府相關部門建立相當豐富之人脈關係。嗣於95年初因原告與被告乙○○之經營理念不合，被告乙○○與上海市閔行區梅隴政府部門對被告鑫鼎公司所期待之目標有差距，故原告乃決定退出被告鑫鼎公司之經營，並辭去法定代表人執行董事之職務，之後原告即未再參與被告鑫鼎公司經營決策之事務。而因原告已返台，故同意由被告乙○○代理原告辦理法定代表人執行董事之變更登記。至此，原告與被告鑫鼎公司已經不存在任何與職務有關之法律關係。㈡詎原告於000年0月間，於上網查看被告鑫鼎公司在上海市場工商管理局（下稱上海工商局）之登記資料時，竟發現原告被登記為被告鑫鼎公司之總經理。原告認為事態嚴重，乃於 112年7月5日經由上海市閔行區市場監督管理局（下稱上海市監局）檔案室調閱相關資料，發現被告鑫鼎公司竟遲至96 年5月14日才將原告執行董事之職務取消，並於96年5月16日變更執行董事為被告丙○○，期間多次仿簽原告姓名。而被告甚至在未經原告同意且未事先告知原告之情況下，於100年1 月6日擅自使用原告姓名將原告備案登記為被告鑫鼎公司之總經理；後於112年7月6日由股東決定「免去」原告總經理職位。由被告將原告登記為被告鑫鼎公司總經理之行為目的以觀，被告顯然欲繼續利用原告在上海政府單位所經營之人脈，讓政府相關部門誤以為原告仍在被告鑫鼎公司，而藉以獲得行政上之便利。　㈢原告曾於112年5月4日委由律師代原告發函予優寫公司（法定代理人為被告乙○○）、被告丙○○，要求被告鑫鼎公司及被告乙○○於該函到達10日内將被告鑫鼎公司登記原告為總經理之不實記載，向相關主管機關辦理塗銷。原告同日並另委由律師代原告發函被告鑫鼎公司，表示原告未曾同意擔任被告鑫鼎公司總經理，要求被告鑫鼎公司於函到10個工作日內註銷原告為被告鑫鼎公司總經理之不實登記。被告乙○○於收到原告之上開律師函後，乃於112年5月8日以簡訊回覆原告，辯稱該職位於94年前即有紀錄云云，顯屬推卸責任之詞，明顯為虛偽之辯稱。又於原告經上海市監局檔案室申請被告鑫鼎公司向上海市政府多次進行備案登記之資料中，可得知被告鑫鼎公司之備案登記事項，於當時係由訴外人即人事部門鞠貴平辦理所有工作，而由被告乙○○112年5月10日之簡訊回覆內容，顯見被告乙○○顯然明知有指示鞠貴平向上海市政府備案登記原告為總經理。㈣由上開准予變更登記通知書以觀，被告鑫鼎公司登記原告為總經理之不實記載，係被告丙○○於自99年12月20日到109年8 月19日擔任執行董事之期間內所為之。是被告丙○○於擔任被告鑫鼎公司之法定代表人期間，將原告不實登記為被告鑫鼎公司之總經理，自應對原告負擔侵害姓名催之損害賠償。被告鑫鼎公司應與被告丙○○對原告負連帶賠償之責。而被告乙 ○○於109年8月19日登記為被告鑫鼎公司之執行董事後，明知被告鑫鼎公司將原告登記為總經理之不實記載，卻並未將該不實登記撤銷，直至112年7月6日才以免去之方式取消不實登記，期間長達近3年，則被告鑫鼎公司及被告乙○○亦應對原告連帶負擔侵害姓名權之損害賠償。　㈤原告自100年1月6日起至112年7月6日止，被冒用擔任被告鑫鼎公司總經理之時間長達12年又6個月，其中100年1月6日起至109年8月19日止約9年，為被告丙○○及被告鑫鼎公司應負責之期間，而自109年8月20日起至112年7月6日止約3年，為被告乙○○與被告鑫鼎公司應負責之期間。惟原告於100年1月 6日起至112年7月6日止，根本未參與任何被告鑫鼎公司業務執行，遑論擔任被告鑫鼎公司之總經理，若被告鑫鼎公司於此段期間内有任何違法行為，恐導致原告一併受當地主管機關之處罰。是以，被告未經原告同意，擅自將原告登記為被告鑫鼎公司總經理之行為，自對原告之姓名權人格法益造成嚴重之侵害，並對原告造成嚴重之精神痛苦，則被告自應對原告負擔精神撫慰金之損害賠償。參酌一般經理之薪水，依行情年薪至少為新臺幣（下同）100萬元，而本件被告未經原告同意將原告登記為被告鑫鼎公司總經理之時間為12年半，依此計算，倘原告真有擔任過被告鑫鼎公司之總經理（假設語氣），原告應得領取之薪資至少有1,250萬元之多，原告所受精神撫慰金之損害，應得參酌上開薪資為核定。惟原告僅向被告請求共300萬元，並依被告丙○○及被告乙○○擔任被告鑫鼎公司執行董事之期間比例，請求被告丙○○及被告鑫鼎公司應連帶賠償原告225萬元【計算式：300萬元×（9/12 ）＝225萬元】，另請求被告乙○○及被告鑫鼎公司應連帶賠償原告75萬元【計算式：300萬元×（3/12）＝75萬元】。　㈥為此，爰依民法第19條、第195條第1項前段、公司法第23條第2項規定，請求被告負擔侵侵害姓名權之損害賠償責任等語。並聲明：⒈被告鑫鼎文具禮品（上海）有限公司與被告丙○○應連帶給付原告225萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告鑫鼎文具禮品（上海) 有限公司與被告乙○○應連帶給付原告75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告方面：㈠被告丙○○則以：　⒈原告主張被冒用姓名擔任被告鑫鼎公司總經理之時間長達12 年6個月，自100年1月6日起至109年8月19日止為被告丙○○及被告鑫鼎公司應負責之期間。原告所提登記為總經理之證據，主要憑99年12月20日「外商投資的公司變更（備案）登記申請書」變更註冊地址及新設監事，其上有被告丙○○之簽名，及100年1月6日「准予變更（備案）登記通知書」備案事項欄有「總經理：王壯台」之註記。然被告丙○○於99年8月1 8至000年0月00日間人在臺灣，且99年12月20日「外商投資的公司變更（備案）登記申請書」内法定代理人丙○○之簽名非被告丙○○本人所簽，該變更申請非被告丙○○所為，被告丙 ○○完全不知悉且亦未授權他人將原告登記為總經理之事。是被告丙○○非原告所稱實行姓名登記之行為人。 ⒉被告丙○○於96年攜么兒返臺就學，且因被告乙○○於大陸外遇，自97年2月後未再前往上海與被告乙○○同住，被告鑫鼎公司事務處理及公司管理均委由被告乙○○為之，被告乙○○處理過程，被告丙○○不知悉。被告丙○○於被告鑫鼎公司法定代理人及執行董事之資格，係被告乙○○於109年8月20日，在與被告丙○○於109年7月30日達成離婚和解，夫妻剩餘財產分配訴訟尚繼續進行中之際，利用被告丙○○不知情之情況下，以偽造文書之方式擅自變更。而被告丙○○於被告鑫鼎公司之資格遭竄改、權利遭排除，被告丙○○遲至110年11月8日始於中國國家企業信用信息公示系統得知，被告乙○○對外宣稱被告丙 ○○印文已經銷毀，並拒絕返還，被告丙○○實係遭偽造文書之被害人。由此益證，被告鑫鼎公司之公司登記事項非被告丙 ○○處理，被告丙○○於於112年5月9日已將此情函知原告，原告仍執意對被告丙○○起訴求償，被告丙○○自難甘服等語，以資抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　㈡被告鑫鼎公司、乙○○則以： ⒈被告鑫鼎公司自設立時起從未聘請原告擔任總經理，亦未向上海市工商管理部門提交總經理相關申請文件，更未申請辦理總經理一職之工商備案登記事宜。被告鑫鼎公司係由原告於90年辦理設立登記，原告於96年退出被告鑫鼎公司經營，故被告鑫鼎公司向上海工商局提交變更登記申請書，其中變更事項為「變更法人」與「章程修改」，並提出「法定代表人登記表」、「章程修改申請表」、「章程修改說明」、「執行董事決定」、「任免職通知」，將法定代表人從原告變更為被告丙○○，修改章程之內容也僅變更法定代表人姓名，並未提交過變更或設立總經理之申請。又被告鑫鼎公司設立、變更之所有文均由原告親自辦理，亦由原告親自簽名。原告提出100年1月6日之准予變更備案登記通知書，被告從未看過，經被告乙○○向上海工商局查詢是否有申請將原告登記為總經理，然上海工商局查遍該局檔案，均無此申請資料，被告實不知網路上為何會有該變更備案登記通知書。 ⒉本件原告並無因姓名權受侵害之損害，縱認准予變更備案登記通知書上原告曾被登記為被告鑫鼎公司總經理（被告否認係被告之侵權行所致），惟被告鑫鼎公司從未聘請任何人為總經理，被告鑫鼎公司及被告乙○○未曾處理過總經理申請事宜，被告甚至直到112年原告律師函告知後，始知悉上海工商局於准予變更備案登記通知書上將原告記載為總經理。然上海工商局上開函之錯誤登載非因被告行為所致，且被告乙 ○○經原告告知後，立即進行查證，並於112年7月6日即向上海工商局「註銷」原告總經理之記載，僅因上海工商局之登記例稿係以「免去」之用詞，被告鑫鼎公司始以免去原告總經理之方式向上海工商局申請，當時原告亦未因免去一詞有所不滿，顯見免去一詞不具貶抑之意。是縱認本件有侵害原告姓名權之情事，亦無所謂貶損原告名譽之情形，侵害姓名權之情節並非重大。且上海工商局上開准予變更備案登記通知書縱有誤載原告為總經理，然總經理依一般社會通念為專業、崇高地位之象徵，原告姓名權何來受損之虞。再者，被告鑫鼎公司並未使用原告姓名進行融資或發函等之行為，則原告所稱受有精神痛苦而請求給付精神慰撫金，顯無所據。 ⒊又原告所提100年1月6日之准予變更備案登記通知書，其時間迄今已逾13年，被告鑫鼎公司從未有記載原告為總經理之文件，且於接獲原告112年間之通知後，即於000年0月間向上海工商局申請註銷，已如前述，縱認被告有侵害原告姓名權之事實，亦已除去其姓名權之侵害。且侵害事實充其量亦僅一次，而損害賠償請求權消滅時效業已完成，縱認原告得請求精神慰撫金，亦不應以所謂任職總經理之薪資計算賠償金額等語，茲為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害賠償；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19條、第195條第1項前段亦有明文，另參民法第195條第1項之立法理由：「第1項係為配合民法總則第18條規定而設，現行條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，其內容與範圍，每隨時間、地區及社會情況之變遷有所不同，立法上自不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，有失情法之平。反之，如過於寬泛，則易啟人民好訟之風，亦非國家社會之福，現行條文第1項列舉規定人格權之範圍，僅為身體、健康、名譽、自由四權。揆諸現代法律思潮，似嫌過窄，爰斟酌我國傳統之道德觀念，擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情節重大」等文字，俾免掛漏並杜浮濫。』」，姓名權固屬於民法第195條第 1項「其他人格法益」，而前揭規定係侵權行為損害賠償範圍之規定，原告主張被告侵害其姓名權，應負非財產上損害賠償責任，自應以被告具有故意或過失為要件，並應由原告就此事實負舉證之責。㈡經查，依原告提出其向上海市閔行區市場監督管理局檔案室所調閱之資料（見本院卷第25-71頁），其中「准予變更（備案）登記通知書」上固可見上海市工商行政管理局向鑫鼎公司通知略以：經審查，你提交的變更（備案）登記申請材料齊全，我局准予變更登記，及「備案事項：總經理：王壯台」等語，日期為100年1月6日（見本院卷第53頁），而依1 12年7月6日之股東決定，可見其上記載鑫鼎公司股東決定免去原告於鑫鼎公司總經理之職位等語（見本院卷第67頁），固然可認於該日之前原告確實登記為鑫鼎公司之總經理。然自99年12月20日之「外商投資的公司變更（備案）登記申請書」記載，鑫鼎公司向上海市工商行政管理局申請變更之事項為「變更註冊地址」及「新設監事」（見本院卷第51頁），復未見有何申請登記原告為鑫鼎公司總經理之其他文件，鑫鼎公司雖出具股東決定表示免去原告於鑫鼎公司總經理之職位，其後並有被告乙○○之簽名，參以原告曾於112年5月4 日委任律師發函予被告丙○○、乙○○，請求渠等塗銷登記原告為鑫鼎公司總經理之登記，此有群展國際法律事務所函、百盛國際法律事務所函在卷可憑（見本院卷第73-81頁），惟此亦僅能認定被告乙○○有依原告請求向管理機關申請變更登記，尚難憑此推認該登記係被告乙○○所為。準此，依原告所提證據，尚難認定被告對於原告遭登記為鑫鼎公司總經理乙事有何故意或過失，原告請求被告連帶負損害賠償責任，並無理由。四、綜上所述，原告依民法第19條、第195條第1項前段、公司法第23條第2項規定，請求鑫鼎與被告丙○○連帶給付原告225萬元，及遲延利息；請求被告鑫鼎公司與被告乙○○連帶給付原告75萬元，及遲延利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官許瑞萍

2024-10-24

TCDV-113-訴-1828-20241024-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付工程款

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 113年度嘉小字第746號原告張忠明被告寶鼎開發營造股份有限公司法定代理人曾靜琳被告可取國際股份有限公司法定代理人許仁豪訴訟代理人鍾凱勳律師黃宏仁律師曾淇郁律師上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由 原告起訴主張：原告為被告完成嘉義縣精南營區之門斗組立及門片安裝工作，然被告尚未給付報酬新臺幣36,024元，為此依兩造間之契約法律關係，請求被告給付。 民事訴訟法第2條第2項規定「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄」，第12條規定「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄」，第20條規定「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄」，第28條第1項規定「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」。民事訴訟法第12條所謂債務履行地，指當事人以契約所訂之債務履行地為限，至民法第314條所定之清償地，非此所稱之履行地。在雙務契約，如各當事人所負債務之履行地不同，而有兩處之履行地，應依原告主張之債務為基準定其履行地，例如在確認之訴或給付之訴，以被告之債務履行地為基準，在消極確認之訴，則以被告主張原告之債務履行地為基準。經查：被告寶鼎開發營造股份有限公司主事務所在臺北市中正區，被告可取國際股份有限公司主事務所在新北市汐止區，有本院依職權調取之公司基本資料可稽。依原告主張之原因事實，原告固應在嘉義縣給付工作，然被告應在何地給付報酬，未據兩造約定，其管轄法院何在，不適用民事訴訟法第12條、第20條後段規定。是依民事訴訟法第2條第2項、第20條前段規定，本件有管轄權之法院為臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院，本院無管轄權，斟酌被告應訴之便利，宜由臺灣臺北地方法院管轄。 原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依民事訴訟法第28 條第1項規定，依職權裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官廖政勝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林金福

2024-10-23

CYEV-113-嘉小-746-20241023-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第8360號聲請人即被告廖靜鈴上列聲請人與相對人即原告楊芷易間請求損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人住所地在高雄市三民區，依照「以原就被」原則，聲請將本件移送臺灣高雄地方法院管轄等語。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第20條，分別定有明文。準此，關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但書規定之特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有特別審判籍存在時，原告自應向該特別審判籍所在地之法院起訴（臺灣高等法院95年度抗字第1590號裁定要旨參照）。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年度台抗字第369號裁定要旨參照）。　　三、經查，本件相對人即原告楊芷易遭詐騙款項之提領地點在統一超商晉江門市(址設臺北市○○區○○○路0段00號)，有本院11 2年度訴字第748號刑事判決可稽(見本院卷第30頁)，是侵權行為地應在臺北市中正區，依民事訴訟法第15條第1項規定，侵權行為地之本院有管轄權。又聲請人之住所地在高雄市三民區，其餘被告吳坤明、陳建智、許佑丞、葉上瑋現均於法務部○○○○○○○○○○○執行中，被告蘇劭恩住所地在新北市汐止區，被告張家誠現於法務部○○○○○○○執行中，則本件屬於共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內之情形，且有共同管轄法院即本院之特別審判籍存在，揆諸前揭說明，即應由本院管轄，則相對人即原告向有管轄權之本院提起本件訴訟，尚無違誤，聲請人聲請將本件移送於臺灣高雄地方法院，於法尚有未合，不應准許，應予駁回，爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-10-23

TPEV-113-北簡-8360-20241023-2

北司調

臺北簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北司調字第 863號聲請人莊幸輯相對人王菲王樂凡上列當事人間聲請遷讓房屋等調解事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　　由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10條第1 項、第20條、第28條第1 項分別定有明文；前揭規定於調解程序準用之，同法第 405 條第3 項亦規定甚明。二、經查，聲請人聲請調解，主張相對人等向其租賃房屋，已7 個月未繳租金，其已終止租賃契約，請求相對人等應連帶給付租金等積欠費用並返還鑰匙予聲請人等語。惟相對人等之住所地皆位於臺中市，非本院轄區，而上開不動產既係坐落桃園市，本件係因不動產物權涉訟，依前開規定應由臺灣桃園地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第405 條第3 項、第28條第1 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　司法事務官　周雅文

2024-10-22

TPEV-113-北司調-863-20241022-1