Know99判決書

搜尋結果：刑事判決

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第437號上訴人即被告鄭志賢選任辯護人吳春生律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣屏東地方法院11 1年度訴字第453號，中華民國113年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第3631號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。鄭志賢犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。事實一、鄭志賢為志嘉開發工程行（下稱志嘉工程行）之實際負責人，其於民國110年1月至同年0月間，以志嘉開發工程行之名義，向峰宏國際有限公司（下稱業主）承攬屏東縣○○鄉○○段 0000地號土地（下稱本案土地）之填地造路工程，在該工程施作期間，明知自己未領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物清除，竟基於非法清除廢棄物及非法提供土地堆置廢棄物之犯意，未經許可，及先委由不知情之黃朝明，向豐鼎光波奈米股份有限公司（下稱豐鼎公司）購入屬於一般事業廢棄物之大理石材下腳料（外觀白色，比砂略細），再委由黃朝明及亦不知情之許友勝，於110年3月30日8時許至翌日1 0時許間，分別駕駛車牌號碼000-00、632-ZY號營業大貨車，自豐鼎公司屏南廠載運各15、6車次（共21車次），合計重約417公噸之大理石材下腳料至本案土地，而為清除之行為，繼而委由不知情之李碧東，操作鄭志賢所有之型號PC20 0-7挖土機，將運抵施工現場之大理石材下腳料堆置在本案土地上。嗣屏東縣政府環境保護局（下稱屏東環保局）獲報後，於110年3月31日10時許偕同警方到場稽查獲悉上情，並當場扣得上述營業大貨車及挖土機。二、案經屏東縣政府警察局移請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序事項：　㈠上訴人即被告鄭志賢（下稱被告）經合法傳喚無正當理由未於第二次審理期日到庭（本院卷第89、103至117頁參照；又第一次審理期日，被告雖偕辯護人準時到庭，惟因辯護人表示甫受委任未克妥善為被告辯護，是以審判長乃依被告、辯護人之請求，當場改訂第二次審理期日並告知被告且命其應自行到庭，不另通知），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。　㈡檢察官就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第58至59頁）；而被告經合法傳喚無正當理由未於第二次審理期日到庭，其之辯護人則於本院調查證據時，對於係屬傳聞者，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，已視為同意作為證據使用，且本院認該等證據並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，則該等證據均得採為認定事實之基礎，亦先指明。二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　㈠被告未於本院第二次審理期日到庭，惟據辯護人到庭陳稱被告已願全然坦承犯行只爭執量刑過重（本院卷第106、114頁），且被告前於偵查及原審，本對「其乃以未取得廢棄物清除許可之志嘉工程行實際負責人之姿，向業主承攬本案土地之填地造路工程，遂先委由黃朝明向豐鼎公司購入生產大理石地、壁材過程中，遭切割後掉出（餘下）之碎石粉末即大理石材下腳料（外觀白色，比砂略細），再委由黃朝明、許友勝於110年3月30日8時許至翌日10時許間，分別駕駛車牌號碼000-00、632-ZY號營業大貨車，自豐鼎公司屏南廠載運各15、6車次（共21車次），合計重約417公噸之大理石材下腳料至本案土地，繼委由李碧東，操作其所有之扣案挖土機，將運抵施工現場之大理石材下腳料堆置在本案土地」各節，均坦言不諱，且此部分乃經證人黃朝明、許友勝、李碧東、鍾源淵（豐鼎公司負責人）、李孟哲（豐鼎公司屏南廠負責出售本案所涉大理石材下腳料之人）、李約克（應允出借公司名義充當本案所涉大理石材下腳料買受者之人）分別證述明確，並有經濟部商工登記公示資料、整地填土工程合約、大理石石塊（材）下腳料買賣合約、車輛詳細資料報表、過磅單及屏東環保局環境稽查工作紀錄暨現場蒐證照片在卷可稽，此部分之客觀事實，首堪認定。　㈡本案之大理石材下腳料既契合廢棄物清理法第2條第2項第2款「事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物」之定義，則在不「具有毒性、危險性」而非「有害事業廢棄物」之情況下，自屬「一般事業廢棄物」無訛。被告及辯護人一度以大理石切割過程中之石粉，因無汙染環境之虞而可適法買賣，甚可進而製成美術品在博物館公開展覽為由，抗辯本案之大理石材下腳料非屬廢棄物（本院卷第119頁），斷不足取。　㈢被告及辯護人復曾以大理石材下腳料可溶入土地，若非本案之大理石材下腳料外觀乃呈白色引致本案土地四鄰檢舉，本可再利用於填地造路云云為辯（本院卷第119至120頁）。惟再利用僅為事業廢棄物之清理方式之一，而非清理方式之外的獨立態樣；不符再利用管理辦法所規定之主體、地點、行為等要件，即非屬廢棄物清理法第39條第1項規定之再利用行為，縱自認基於再利用目的，於違反同法第41條規定時，仍應依同法第46條第4 款規定處罰（最高法院108年度台上字第819號判決意旨參照）。本案之大理石材下腳料，依主管機關訂定之再利用管理規定，其固可直接再利用於工程填地材料用途，惟僅得用於非農業用地，且在非公共工程之情形，應由該工程之設計單位在該工程圖樣及說明書中載明使用之種類及數量，並依建築法規定取得建造或雜項執照後，始得向石材礦泥產生者取用等情，有屏東環保局111年3月30 日屏環查字第11131383800號函暨所附豐鼎公司屏南廠事業廢棄物清理計畫書、石材礦泥再利用管理方式在卷可稽（偵卷第285、293至303頁），被告既未遵循前述取得執照等程序，而係透過黃朝明向李約克借用其任負責人之公司名義，逕向豐鼎公司購入屬於一般事業廢棄物之大理石材下腳料，用於位於一般農業區之本案土地之填地造路工程，自非適法之再利用，而無解被告非法清除廢棄物等犯意無訛。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪：　㈠被告未領有廢棄物清除許可文件，竟將大理石材下腳料之一般事業廢棄物載運至本案土地，已該當廢棄物清理法所指之「清除」之行為，則其此部分係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除廢棄物罪；被告利用不知情之黃朝明、許友勝為此部分犯行，為間接正犯。又本罪之成立，本質上即具有反覆性，倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事廢棄物之清除、處理，於行為概念上，應認為包括的一罪（95年度台上字第1079號判決意旨參照），準此，被告利用黃朝明、許友勝先後21次「清除」行為，犯罪本質上具有反覆性與延時性，其多次為（從事）廢棄物清除，應論以包括一罪。　㈡另所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照）。準此，被告將大理石材下腳料載運至本案土地堆置，核其所為係犯廢棄物清理法第 46條第3款之非法堆置廢棄物罪；被告利用不知情之李碧東為此部分犯行，為間接正犯。又此部分犯行本經檢察官載明於起訴書之事實欄，只是漏未敘明此部分行為之違犯法條，惟業經本院於被告到庭之第一次審理期日中當庭予以告知（本院卷第88頁），而無妨礙被告於訴訟中之防禦權，併此說明。　㈢被告就前述㈠、㈡，其以一行為觸犯同法第46條第3款及第4款前段之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪處斷。四、關於本案有無減刑規定適用之說明：㈠本案並無刑法第190條之1第8項規定之適用：　　辯護人雖為被告辯護稱：本案情節輕微，應適用刑法第190 條之1第8項規定不罰云云（本院卷第116、120頁）。惟刑法第190條之1第8項規定，僅適用於犯同條第1項、第5項或第1 項未遂犯之罪，且情節「顯著」輕微之情形，核與犯廢棄物清理法第46條之罪者無涉；況被告清除之一般事業廢棄物（大理石材下腳料）合計達21車次（營業用大貨車）且重約41 7公噸，數量甚鉅，對於環境衛生及國民健康情節之潛在危害非小，情節顯非輕微，是本案自更無適用刑法第190條之1 第8項規定之餘地。辯護人此部分所辯，並不足取。㈡本案並無刑法第59條規定之適用： 1.刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。　2.被告清除之一般事業廢棄物（大理石材下腳料）合計達21車次（營業用大貨車）且重約417公噸，數量甚鉅，對於環境衛生及國民健康情節之潛在危害非小。佐諸被告自陳之動機既係為趕工而不惜對業主違約，卻又尚知另刻意向嘉益土資場採買（區區）1000立方公尺之合格（指符合契約要求）土壤與礫石及沙混合物俾取得「土石方供土來源證明」（原審卷第169至171頁，警卷第39至41頁），復無其他事證顯示被告有何在客觀上足以引起一般人同情之特殊情狀，自難認其有何科以最低度刑猶嫌過重之情形，當無從依刑法第59條之規定予以酌減其刑。　3.至辯護人另所稱：光電產業乃受政府獎勵，以本案土地早年即已地層下陷而屬低窪地區，無法從事農作，且亦不宜再從事養殖事業，避免地層愈致下陷，而政府既核准此處作為光電廠址，則以土石填築路基，實屬必要等語（本院卷第97、 115至116、119至120頁），因業主既在該等情況下，猶於契約指明「甲方（業主）並明確告知並要求乙方（被告）土方回填物品除了法規規定之B5營建水泥塊之外，其他物品不得回填」（警卷第39至40頁所附之整地填土工程合約參照），並經被告評估業主所提供之承攬報酬相當後予以允諾，則擅自違約而私下擬以大理石材下腳料權充、蒙混之被告，又豈有引起一般人同情之可能？五、上訴有無理由之論斷：　　原審之判決固非無見。惟查：㈠原審既依公訴意旨，而認被告有將大理石材下腳料傾倒至本案土地之堆置事實，卻漏未對被告論處廢棄物清理法第46條第3款之罪，自有未合；㈡原審未予審究刑法第38條之2第2項規定，逕將扣案之型號PC20 0-7挖土機予以宣告沒收，不符比例原則而失諸過苛（詳後述）。被告上訴意旨，以原審漏未適用刑法第190條之1第8 項、第59條規定為由，指摘原審有量刑過重不當之部分，如何不足採業經本院詳予說明如前，則被告此部分所述，顯屬無理由。惟被告另以前述㈡之事由，上訴指摘原判決不當之部分，則為有理由，且原審復有前述㈠之可議，自無可維持，即應由本院將原判決予以撤銷（主文第1項）。六、本院之量刑審酌：　　　㈠本院審酌被告非法清除合計達21車次（營業用大貨車）且重約417公噸之大理石材下腳料，並堆置在本案土地，誠屬不該。惟念被告於案發後，旋將本案之21車次大理石材下腳料載返豐鼎公司屏南廠，業經證人黃朝明於原審證述明確（原審卷第155至156頁），並有豐鼎公司113年7月30日豐字第11 3073001號函在卷可稽（本院卷第75至77頁），而尚知積極補救本案犯行所生之危害，復迄於本院審理中尚知坦認犯行之犯後態度。兼衡被告本案之犯罪動機，及其過往乃有侵占、偽造有價證券、不能安全駕駛致交通危險罪等前案紀錄（本院卷第31至45頁所附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），暨其於原審所自陳：教育程度為國中畢業、業工、業與配偶離異而獨力照顧子女，惟長子（女）已大學畢業並謀職營生（原審卷第174頁）等刑法第57條所列一切情狀，爰對被告量處如主文第2項所示之刑。又原審本已適正將被告於案發後業將21車次之大理石材下腳料，載返豐鼎公司屏南廠一節，納入量刑審酌，並無漏未審酌此一有利被告之情；又原審對被告所量處之刑，較諸法定最低度刑即有期徒刑1年之刑，只多有期徒刑4月，對比被告在本案人、物證俱足狀況下，猶於原審否認犯行之狀況，本稍嫌從輕，嗣被告於原審詳予論述（論證）其否認犯行之相關辯解，何以均不足採後，始於提起第二審上訴後鬆口坦認犯行，縱原審未及審酌被告於本院審理中坦承犯行之態度，仍尚乏量刑過重之失；況原審乃自始漏未審究被告本案所為，另有廢棄物清理法第46 條第3款之非法堆置廢棄物罪該當（惟業將被告將一般事業廢棄物傾倒於本案土地納入量刑審酌）乙節，是故本院猶對被告量處與原審相同之刑，以符罪則相當。　㈡被告委由黃朝明向豐鼎公司購買大理石材下腳料，黃朝明為此向李約克借用其任負責人公司名義，而與豐鼎公司所締結之大理石石塊（材）下腳料買賣契約，雙方締約日期既為10 9年10月1日（警卷第34至35頁所附買賣契約參照），顯在被告以志嘉工程行之實際負責人，與業主就本案土地之填地造路工程，於110年1月11日成立整地填土工程合約（警卷第39 至40頁所附工程合約參照）之「前」；再參諸該買賣契約另載明有效期間長達1年，雙方並約定付款方式為月結等節，若非係屬實質需求方之被告，本有意長期性不斷購買，孰能置信？則被告所犯本案，即要難認係其一時失慮所為。復佐以被告縱將21車次之大理石材下腳料載返豐鼎公司屏南廠，然並未依法向主管機關提出本案土地之清除計畫，業經證人即屏東縣政府環境保護局稽查員黃世平於原審審理中證述明確（原審卷第150頁）。況本案事證原屬明確，被告卻於原審詳予論述（論證）其否認犯行之相關辯解，何以均不足採後，始於提起第二審上訴後鬆口坦認犯行，為免被告抱有犯錯後仍能不被懲罰之非正當期待而心存僥倖，本院因認被告確有執行刑罰之必要，始能有效嚇阻其日後不再輕蹈法網，而助其再社會化，並契合國民之法律感情，而符社會之期待。綜上，本院認對被告所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。七、沒收與否之說明：㈠刑法就沒收部分，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響…於第38條之2第2項明定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。所謂「宣告前二條之沒收或追徵」，依其文義、立法體例及立法精神，自係指依第38條、第38條之1規定宣告之沒收、追徵而言，其中第38條部分，當然包括該條第2 、3項前段與但書在內，而非僅限於前段規定，始有適用（最高法院107年度台上字第4337號判決意旨參照）。㈡檢察官固聲請就被告所有之扣案型號PC200-7挖土機予以宣告沒收。惟挖土機非屬違禁物，復無事證足認係專供本案犯罪之用，而以挖土機價格不菲，且檢察官既未具體敘明被告本案犯罪所得為何，俾本院得以審究二者是否相當，則在被告於案發後業已將21車次之大理石材下腳料，俱載返豐鼎公司屏南廠之情況下，如予宣告沒收，對被告所招致損害及產生懲罰效果，顯逾其犯行之可責程度，有過苛之虞，衡諸比例原則，認以不予沒收為宜，而不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官林永村法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉 ◎附錄本案所犯法條：《廢棄物清理法第46條第3、4款》有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-10-15

KSHM-113-上訴-437-20241015-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第434號上訴人即被告蔡伯聰（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）沈伯融住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0弄0 0號上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第189號，中華民國113年2月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第2620、11606、23334、27387號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於蔡伯聰、沈伯融部分，均撤銷。蔡伯聰犯如附表一編號1所示之罪，處如該編號「本院判決結果」欄所示之刑。沈伯融犯如附表一編號4、6至8所示之肆罪，均累犯，各處如附表一編號4、6至8「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案如附表二編號1所示之沈伯融犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。事實一、蔡伯聰依其一般社會生活之通常經驗，知悉現今社會金融機構、自動櫃員機廣布，利於一般大眾隨時轉出金融機構帳戶內之款項，無必要提領大筆現金，並預見陪同無特殊關係之人，從自動付款設備提領不明原因匯入之款項，可能與詐欺等不法犯行相關，且係為隱匿特定犯罪所得而製造金流斷點，藉此以不正方法取得他人之物或不法所得。蔡伯聰、沈伯融竟基於參與犯罪組織之犯意，分別自民國111年1月6日前某日（蔡伯聰）、同月7日前某日（沈伯融）加入由林承德、劉定南、林奇賢（前開3人詐欺及洗錢部分，均業經判處罪刑確定）、「I」、「panamera」、「陳先生」及其他真實姓名、年籍不詳之人所組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織，蔡伯聰、沈伯融與林承德、劉定南、林奇賢及所屬詐欺集團成員旋共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（蔡伯聰、林奇賢部分為不確定故意之犯意聯絡），先由林承德提供其所申設之合作金庫銀行000-0000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）予所屬之詐欺集團成員後，該詐欺集團不詳成員即以附表一編號1、4、6至8所示之方式施行詐術，致各該編號所示之被害人陷於錯誤，並於各該編號所示之時間匯款如各該編號所示之金額至本案帳戶，再由蔡伯聰、沈伯融分別駕車搭載、陪同林承德、或林承德與林奇賢等人前往領地點，林承德提領款項後轉交予該次與其共犯之人上交予詐騙集團成員（各成員之分工分別見附表一編號 1、4、6至8所載），因而達到隱匿詐欺犯罪所得之目的。嗣經蔡伯聰、沈伯融、林承德同意搜索，並扣得如附表二所示之物（各扣押物與本案之關聯性詳「沒收」欄所示）後，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告及高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力方面：一、「按下列文書，亦得為證據：除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據。」刑事訴訟法第15 9條之4定有明文。經查，卷附上訴人即被告蔡伯聰（下稱被告蔡伯聰）持用之0000000000門號、共同被告林承德持用之 0000000000門號行動上網歷程查詢資料，均係電信公司從業人員於其等通常業務過程所須製作之紀錄文書，復無遭偽造、變造等顯有不可信之情況，依上開刑事訴訟法第159條之4 第2款規定，自均有證據能力。二、另檢察官與被告蔡伯聰於本院準備程序時，就本判決後引之各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，除被告蔡伯聰有爭執之上開部分外，餘均同意有證據能力（見本院卷第141至147頁、第317頁），且於本院言詞辯論終結前，其等對於卷附上開爭執部分以外之具有傳聞證據性質之證據，既均已知其情，而未聲明異議，而上訴人即被告沈伯融（下稱被告沈伯融）經合法通知無正當理由未到庭，顯已放棄異議權，本院復斟酌卷附各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，以之作為證據，應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應認該等證據均得採為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業經被告沈伯融於原審坦承不諱（見原審卷二第78頁），核與證人即共同被告林承德、劉定南自白情節互可勾稽（見同上卷碼），且有附表一編號4、6至8「卷證」欄所示之供述及非供述證據在卷，並有合作金庫商業銀行民國111年1月25日合金總集字第1110002453號函（見偵一卷第65頁）、林承德之合作金庫銀行新開戶建檔登錄單、110 年9月1日至111年1月15日歷史交易明細查詢結果（帳號：00 00000000000，見警二卷第79至85頁）、合作金庫商業銀行屏南分行111年2月22日合金屏南字第1110000335號函所附林承德之新開戶建檔登錄單、110年12月20日至111年1月18日歷史交易明細查詢結果（帳號：000000000000）、合作金庫商業銀行屏南分行111年3月11日合金屏南字第1110000493號函所附林承德之新開戶建檔登錄單、110年12月1日至111年3 月31日歷史交易明細查詢結果（帳號：0000000000000，見警五卷第99至104頁）等在卷可佐，是被告沈伯融前開任意性自白核與事實相符，可採為論罪科刑之依據。　㈡訊據被告蔡伯聰固坦承有於附表一編號1林承德提領時間身處於提領地點附近之事實，惟矢口否認有何上開被訴之犯行，辯稱：我沒有帶林承德去領錢，附表一編號1提領的兩處地點，合作金庫高雄分行（高雄市○○區○○路00號）是我配偶的娘家，而合作金庫灣內分行（高雄市○○區○○路000號）則在我家附近，所以我在這周遭出現很正常等語。經查： ⒈被告蔡伯聰於附表一編號1林承德提領款項時間，身處於該提領地點附近之事實，業經其於警詢及偵查中自承在卷（見警三卷第7至11頁、偵二卷第37至40頁），且有附表一編號1「卷證」欄所示之供述及非供述證據可證，首堪認定。　⒉證人即共同被告林承德於警詢及偵查中證稱：我在000年00月間因積欠賭債缺錢花用，經得知販賣金融帳戶之管道，遂以「飛機」軟體與暱稱「I」之人聯絡，並於111年1月5日20時許將本案帳戶的存摺及提款卡交給對方。「I」告知我隔天即111年1月6日要上工擔任車手，當日我就搭乘火車前往高雄火車站，「I」派兩個人開車（按指車牌號碼0000-00 號小客車）過來接我，將我載到兩間合作金庫銀行，讓我依序提領新臺幣（下同）150萬及69萬元後，將現金交給副駕駛座的男子，之後讓我暫時去吃早餐，同行的2位男子則將錢交給上手。指認表上的蔡伯聰就是陪同我領錢的其中一位，身形瘦高、皮膚白，過程中他都坐在副駕駛座，我就是將錢交給他的等語（見警四卷第29至34頁、第39至42頁，偵一卷第385至389頁）。又觀諸卷附被告蔡伯聰持用之0000000000 門號於111年1月6日案發時段行動上網歷程部分擷取資料（見警三卷第19頁）顯示，被告蔡伯聰之門號基地台位置分別有於當日：⑴9時54分、10時9分出現於高雄市○○區○○路00號1 1樓；⑵11時32分、11時48分出現於高雄市○○區○○街00巷00號；⑶12時7分出現於高雄市○○區○○○路000號；⑷12時21分出現於高雄市○○區○○○路000號；⑸12時32分出現於高雄市○○區○○ 路000號。而證人林承德係於當日：A、10時9分許，於合作金庫高雄分行（高雄市○○區○○路00號）提領150萬元；B、於 12時1分許，於合作金庫灣內分行（高雄市○○區○○路000號）提領69萬元。經核前開被告蔡伯聰門號所在基地台⑴、⑸之時間、地點，與林承德持用之手機門號該時基地台位置、時間均相符合（見警三卷第19頁，其中10時9分恰為林承德提領1 50萬元之時間）。被告蔡伯聰⑴、⑵至⑸之基地台時間、位置亦均分別與林承德前開A、B時、地相近；再依照被告蔡伯聰上開基地台位置有於周遭停留或不定點出沒之情形觀之，與實務上車手頭等待車手領款時，為避免車手領款當下遭牽連查緝，而於提領地點周遭徘徊，以免遭發現行蹤兼以監督車手有無私吞款項（俗稱顧水）之特徵相符，是堪認被告林承德上開所證其於當日提領之150萬及69萬元均係交給被告蔡伯聰等語，應可信實。　⒊被告蔡伯聰雖辯稱其配偶娘家位於高雄市○○區○○○路0○0號、其住處位於高雄市○○區○○○路000巷0號14樓，分別在前開A、 B地點附近，故其手機基地台位置出現在上開位置要屬正常等語。然查，經警分別以GOOGLE地圖測量被告蔡伯聰前述地點與A合作金庫高雄分行（高雄市○○區○○路00號）及B合作金庫灣內分行（高雄市○○區○○路000號）距離，前者距離長達7 50公尺、後者距離更長達2.3公里，是若被告蔡伯聰上開辯解可採，則其手機基地台位置理應更相近於其所述地點方為合理，是可認被告蔡伯聰此部分辯詞，與客觀事實並不相符。且由前開⑴、⑵至⑸之時、地，亦顯示被告蔡伯聰於同一地點停留15分鐘，或於提領地點周遭逗留長達1小時之久，足見被告蔡伯聰確有於林承德提款當時於附近逗留之舉，被告蔡伯聰復供陳自己平時不會在提領地點周遭閒晃，頂多就是開車經過，不會久待等語（見偵二卷第37至40頁），而無法解釋其於上開地點出沒、停留之確切原因，及為何其與林承德提領當下手機基地台時、地均為一致，是足認被告蔡伯聰否認未陪同林承德提領、收受附表一編號1所示款項，並無可採。至證人林承德雖於原審證稱對於當天陪同其領錢之人已無印象，然經檢察官提示林承德當初指認被告蔡伯聰之資料供其辨識後，林承德表示當時指認實在（見原審卷二第81 頁），可見林承德僅係因時日已久，記憶模糊始為上開證述，無足為被告蔡伯聰有利之認定。　 ⒋被告蔡伯聰雖辯稱前開車牌號碼0000-00號小客車並非其所購買，且其於該小客車簽訂讓渡合約書之110年11月7日，人係在監，可見其並無駕駛該車輛之行為等語。然查，被告蔡伯聰確於110年10月16日至同年12月15日因案遭羈押，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；證人即車牌號碼0000 -00號小客車讓渡人羅仁傑亦於111年5月11日警詢陳稱：伊之所以於111年2月15日警詢筆錄指認購車之人係蔡伯聰，是因為當日陪同購車者吳家輝來買車的不知名男子，長像與蔡伯聰一樣等語（見警五卷第22至27頁），並有其與案外人吳家輝之前開小客車讓渡合約書附卷可稽（見警五卷第35頁），是可認於110年11月7日向羅仁傑購買或陪同吳家輝前往向羅仁傑購車之人，並非被告蔡伯聰。惟被告蔡伯聰雖非於11 0年11月7日向羅仁傑購買或陪同吳家輝前往向羅仁傑購車之人，然其於林承德附表一編號1提領款項之時間（即111年1 月6日）並未在監，被告蔡伯聰復自承於附表一編號1林承德提領款項時間，其有身處於該提領地點附近之事實，有如上述，本案詐欺集團又具集團性、人數非少，不能排除被告蔡伯聰自該詐欺集團其他成員或其他第三人處取得前開小客車，而駕駛搭載林承德之可能，是被告蔡伯聰此部分所辯，亦無從為其有利之認定。　⒌我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，各金融機構間相互轉帳或各種支付工具、管道亦極為快速、安全、便利，以人工方式收取及轉交，極為少見，且徒增不必要之風險，倘若款項來源正當，根本無必要將款項匯入他人帳戶後，再將款項提領後轉交，是若見刻意將款項匯入他人帳戶，再提領款項轉交予無信任關係之人，則就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，當應有合理之預見。再者，近年來詐欺取財犯罪類型層出不窮，詐欺集團為逃避查緝，往往發展成由集團首腦在遠端進行操控，由集團成員分層、分工，相互彼此利用，藉以遂行詐欺取財之犯罪模式，亦即先由詐欺集團部分成員負責向被害人施詐，使被害人陷於錯誤而受騙將款項匯至詐欺集團所掌控人頭帳戶後，復指示人頭帳戶提供者臨櫃或持提款卡在各金融機構所設置之自動櫃員機提領詐欺所得款項，再經集團內之層層指揮，透過收水成員收取詐欺贓款轉匯或轉交予詐欺集團上游成員，乃屬常見之詐欺集團犯罪手法，藉此製造不法犯罪所得之金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得之去向，此等犯罪模式迭經媒體廣為披載、報導，是一般具有通常智識、社會經驗之人，應均可知苟非意在作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無刻意使用他人帳戶並委由他人代為領款轉交予陌生人之必要。查被告蔡伯聰為具有相當智識程度及社會經驗之人，對於上情自難諉稱不知，且自陳與林承德不認識（見警三卷第8頁），是其陪同互不熟識之林承德，見林承德違背交易常情，分次持提款卡提領來路不明之款項後將之交付予自己，應已預見該等款項涉及不法之高度可能性，足見被告蔡伯聰已預見收受之款項為不法款項，亦能預見若收受此來路不明之款項後，將產生遮斷資金流動軌跡之效果，以掩飾犯罪所得，仍收受該款項，是其有詐欺及洗錢之不確定故意等情，已可認定。　㈢組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本件雖無證據證明該詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，然依本案犯罪事實可知，被告蔡伯聰、沈伯融所分擔駕車搭載、陪同車手提款、交付贓款工作之本案詐欺集團，向如附表一編號1、4、6至8所示被害人施以詐術之人即有「劉嘉雯」、「鴻宸投資網站客服」、「山田惠子」、「張菀幀」、「羅雨萱」等人，是本案詐欺集團成員至少有被告蔡伯聰、沈伯融及林承德、劉定南、林奇賢，與其他不詳詐欺集團成員，可見係由3名以上之成年人所組成，以實施詐術為手段；且該詐欺集團成員先對前開被害人施用詐術，致其等陷於錯誤而匯款至林承德帳戶，再由被告蔡伯聰、沈伯融分別駕車搭載、陪同林承德、或林承德與林奇賢，由林承德提領款項後交予被告蔡伯聰或共犯林奇賢，被告蔡伯聰與共犯林奇賢再轉交詐欺集團成員，依上開分工足認此一組織構成縝密、分工精細；復觀林承德各於111年1月6日至10日多次提領本案贓款，足認該詐欺集團顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而為有結構性之組織。是依被告蔡伯聰、沈伯融參與本案詐欺集團之時間、集團成員之分工、遂行詐欺犯行之獲利情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與上開所定犯罪組織之定義相符，其等自該當參與犯罪組織之構成要件無誤，而被告蔡伯聰、沈伯融與其他集團成員均無親誼，仍願意聽從指示分擔上開行為，自有參與該組織之故意，亦堪認定。又依卷存證據，雖無法確認被告蔡伯聰、沈伯融加入本案詐欺集團之確切時間，惟核之被告蔡伯聰於附表一編號1所示之111年1月6 日有駕車搭載、陪同林承德提款之舉，而被告沈伯融則於附表一編號4所示之111年1月7日首次駕車搭載林承德提款，由之可認被告蔡伯聰加入該詐欺集團之時間點應係在111年1月 6日前之某日，而被告沈伯融加入之時間點，則係在111年1 月7日前之某日。㈣綜上，本件事證明確，被告蔡伯聰、沈伯融上開犯行洵可認定，應依法論科。　二、新舊法比較：　㈠組織犯罪防制條例部分：　⒈被告蔡伯聰、沈伯融行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8 條第1項業於112年5月24日修正公布，並自同月26日起生效。其中組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，原同條第2項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」則經刪除，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告2人參與犯罪組織之犯行並無影響，對其等而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕適用現行法之規定。　⒉修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告沈伯融於偵查及原審審理時均坦認此部分之犯行，經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較有利於被告沈伯融，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定審究被告沈伯融是否該當該減輕其刑要件。㈡洗錢防制法部分：　洗錢防制法修正後於113年7月31日經總統公布施行，於同年 0月0日生效，其中關於洗錢之財物或財產上之利益若干涉及法定刑之不同，舊法第14條第1項並未區分，規定「有第二項各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」第3項並規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法第19條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上之利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而關於自白減輕其刑部分，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日則修正規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣再經修法，113年0月0日生效之洗錢防制法則將該相關規定移列至第23條第3項，規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告蔡伯聰否認有本案附表一編號 1之洗錢犯行、被告沈伯融則於偵查及原審均自白有附表一編號4、6至8之洗錢犯行，惟未自動繳交犯罪所得（合計新臺幣2萬元），復其2人各次洗錢之財物均未逾新臺幣1億元。經綜合比較新舊法，被告蔡伯聰附表一編號1之洗錢犯行，應以新法即修正後第19條第1項後段之洗錢之財物未逾新臺幣1億元罪對其較為有利；被告沈伯融附表一編號4、6至8 之洗錢犯行，依前開舊法偵審自白減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月至6年11月，依新法則係判處有期徒刑6年至5年，是應適用新法即修正後第19條第1項後段之洗錢之財物未逾新臺幣1億元罪對被告沈伯融較為有利。㈢刑法及詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年6月2日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，故無比較新舊法之問題，應逕適用現行法。　⒉113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項，雖就詐欺獲取之財物或財產上利益超過一定金額，或犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，而有並犯同條項第 1款、第3款或第4款之1，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情，為法定刑加重之規定，惟本案被告2人所犯，並無前開各種加重情事，自無比較刑法第339條之4第1項與特別法即詐欺犯罪危害防制條例前開規定之必要。　⒊刑法就犯詐欺罪並無偵審自白減輕其刑之規定，113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」亦即被告有可因偵審自白並符合一定要件而減免其刑之機會，是自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告沈伯融本案所為，是否該當此減輕其刑要件。三、論罪：　㈠行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，只需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。查被告蔡伯聰、沈伯融參與前述詐欺犯罪組織之行為繼續中，本案為最先繫屬於法院之案件，揆諸上開說明，應以被告蔡伯聰、沈伯融參與本案詐欺集團後，所為首次三人以上共同詐欺取財罪（被告蔡伯聰部分為附表一編號1，被告沈伯融部分為附表一編號4），併論以參與犯罪組織罪。　㈡被告沈伯融就附表一編號4所為犯行，係由所屬詐欺集團成員於密接時間內，以相同詐術，分別對被害人林煥程接續施行詐術，使林煥程陷於錯誤而接續匯款，被告沈伯融與其他詐欺集團成員此部分之行為，獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，應論以接續犯。是核：　⒈被告蔡伯聰就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢之財物未達新臺幣1億元罪。　⒉被告沈伯融就附表一編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢之財物未達新臺幣1億元罪；附表一編號6至8 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣1億元罪。　㈢被告蔡伯聰附表一編號1所犯、被告沈伯融附表一編號4、6至 8所犯，均係一行為觸犯數罪名，皆應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告蔡伯聰、沈伯融就前開各編號所為，與與其等共犯之各共同被告（詳附表一各該編號所示），以及所屬詐騙集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告沈伯融所犯上開4罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈥公訴意旨雖未論及被告蔡伯聰、沈伯融觸犯前開洗錢罪，惟該罪與被告2人所犯前揭參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。另公訴意旨就附表一編號4部分，雖亦漏未論究被害人林煥程於111年1月7日18時37分、18時3 9分各匯入5萬元至林承德前開帳戶部分，惟因此部分與起訴書所載被告沈伯融此編號中被害人林煥程其餘之匯款間，有接續犯之一罪關係，為起訴效力所及，本院亦得併予審究。　四、刑之加重、減輕：　　　　　　㈠檢察官於原審提出被告沈伯融全國刑案資料查註表、完整矯正簡表、執行案件資料表、前科判決、檢察官執行指揮書、保護管束指揮書、監獄假釋證明書等資料（見原審卷一第36 5至480頁），已可證明被告沈伯融前因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以103年度訴字第257號判決應執行有期徒刑3 年2月，上訴後經臺灣高等法院以104年度上訴字第1130號判決上訴駁回因而確定，入監執行後因縮短刑期假釋，於000 年0月00日出監並付保護管束，於106年10月21日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等事實。被告沈伯融於前開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯附表一編號4、6至8有期徒刑以上之罪，自構成累犯。本院復審酌被告沈伯融前已因詐欺案件入監執行，執行完畢後再為同一類型之本案詐欺取財犯行，顯然對刑罰反應力薄弱，且無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項規定，就其附表一編號4、6至8所犯各罪，均加重其刑。　　㈡被告沈伯融就附表一編號4、6至8之詐欺犯行，雖於偵審中均自白，有如前述，惟其自陳有自此等提領之款項中分得2萬元之報酬（見警一卷第13頁、原審卷一第528至529頁），此為其犯罪所得，未經自動繳交，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕所犯之刑。被告沈伯融此部分雖無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，然其於偵查及法院審理中，就前開參與犯罪組織自白犯行，前已述及，本應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其此部分之刑，惟被告沈伯融前開所犯參與犯罪組織罪係屬附表一編號4想像競合犯中之輕罪，該偵審自白減輕其刑事由未能形成處斷刑之外部性界限，雖無從依前開規定予以減輕其刑，惟仍應於依刑法第57條規定量刑時，作為被告沈伯融量刑之有利因子。　　㈢參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。本件被告蔡伯聰、沈伯融分別參與本案詐欺集團所擔任角色與犯行，業如前述，且各使如附表一編號1、4、6至8所示之被害人遭受財產上損害非微，難認其等參與犯罪組織之情節輕微，自無從依上開規定減輕或免除其等之刑。　五、原審認被告蔡伯聰、沈伯融前揭犯行明確，因而予以論科，固非無見。惟查：㈠洗錢防制法與詐欺犯罪危害防制條例業經修正、施行如上，原判決未及比較新舊法，其法律適用難謂妥適。㈡附表一編號4部分，被害人林煥程除如起訴書所載之匯款外，另於111年1月7日18時37分、18時39分各匯入5萬元至林承德前開帳戶，業經認定如前，此部分與檢察官起訴之被害人林煥程其餘匯款間，有接續犯之一罪關係，雖檢察官漏未起訴，因為起訴效力所及，法院自應併予審究，乃原判決未論究此節，事實認定容有違誤。被告蔡伯聰上訴否認犯罪，被告沈伯融上訴指摘原判決就其所犯量刑過重，雖均無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於蔡伯聰、沈伯融部分均撤銷改判。六、量刑：　　爰審酌被告蔡伯聰、沈伯融均為智識成熟、具謀生能力之成年人，竟不循正當工作賺取所需，加入本案詐欺集團為上開犯行，造成社會治安及金融秩序之混亂、司法查緝之困難，所為均甚不該，應嚴予非難；並考量被告蔡伯聰矢口否認犯行，可見就所為毫無悔悟之意、被告沈伯融就所犯則全然坦承犯行，且就所犯附表一編號4部分，合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段所定之減輕其刑事由，堪認犯後態度尚無不佳，又其等均未賠償被害人損失之犯後態度。再分別衡酌附表一編號1（被告蔡伯聰部分）、附表一編號4、6 至8（被告沈伯融部分）所示各被害人所受之損害程度、被告2人各自之犯罪分工、犯罪手段、動機、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（被告沈伯融構成累犯部分不重複評價），及其等自陳之智識程度、生活狀況（蔡伯聰部分見本院卷第315頁、沈伯融部分見原審卷二第146頁）等一切情狀，就其2人所犯，分別量處如附表一編號1（被告蔡伯聰部分）、附表一編號4、6至8（被告沈伯融部分）「本院判決結果」欄所示之刑。另審酌被告沈伯融坦認犯行，惟未與附表一編號4、6至8所示之被害人達成和解之犯後態度，及其本案各次犯罪之情節、次數及犯罪時間之密接程度、前開各被害人分別遭受之損失，暨酌以多數犯罪責任遞減原則等各該情狀，定其應執行刑為有期徒刑2年4月。七、沒收：　㈠被告沈伯融就附表一編號4、6至8之詐欺犯行，獲有犯罪所得共計2萬元，前已述及，且經扣押在案（即附表二編號1），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至本案附表一編號1、4、6至8所示其餘贓款，既經林承德提領後轉交本案詐欺集團成員，而由其他共犯取得，並非分別在被告2人之實際管領中，且未經查獲扣案，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，自不予宣告沒收。　㈡附表二編號2至5所示之物雖分別為被告沈伯融、共犯林承德犯附表一編號4、6、7，與被告沈伯融犯附表一編號8犯行所用之物，然該等物品單獨存在不具刑法上之非難性，若予沒收，核有過苛；附表二編號6共犯林承德所有之現金1萬4900 元，無證據證明該款項與林承德及被告沈伯融或被告蔡伯聰所共犯之附表一編號1、4、6、7犯行有所關聯；附表二編號 7至8所示之物，亦無證據證明為被告蔡伯聰附表一編號1犯罪所用之物，均不予宣告沒收。八、被告沈伯融經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。參、共同被告林承德、劉定南、林奇賢部分，業分經原審判處罪刑或不另為免訴之諭知確定，茲不再論列。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官莊珮君法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。《中華民國刑法第339條之4第1項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　《113年8月2日公布生效之洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號起訴書附表被害人詐騙方式匯款時間（民國）提款者（即林承德）、該次與林承德共犯之人、提款時間（民國）、提款地點、提款金額（新臺幣）原審宣告刑及沒收卷證匯款金額（新臺幣）本院判決結果 1 附表一編號1 李國賓詐騙集團成員於LINE「海悅投股市理財VIP」群組認識李國賓，再以該群組助理暱稱「劉嘉雯」向其謊稱可以加入飆股平台，但必須先匯入資金至指定帳戶，李國賓不疑有他，而為右列之匯款。 111年1月5日15時45分蔡伯聰駕車搭載林承德，由林承德分別於111年1月6日10時9分、111年1月6日12時1分許，至合作金庫高雄分行（高雄市○○區○○路00號）、合作金庫灣內分行（高雄市○○區○○路000號），分別提領150萬元、69萬元後，交予蔡伯聰轉交不詳詐欺集團成員林承德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蔡伯聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。證人李國賓於警詢中之證述（警二卷第87至89頁、91至93頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（被害人：李國賓）（警二卷第127至128頁）、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（被害人：李國賓）（警二卷第131頁、第123頁）、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、刑案紀錄表各1份（報案人：李國賓）（警二卷第132至133頁、偵一卷第99至100頁）、證人李國賓提出之LINE對話紀錄、投資交易紀錄及匯款紀錄翻拍照片1份（警二卷第100至117頁）、證人李國賓提出之元大銀行國內匯款申請書1份（警二卷第95頁）、證人李國賓提出之元大銀行證券存款存摺封面1份（帳號：00000000000000）（警二卷第97頁） 220萬元蔡伯聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 2 （已經原審判決確定，不在本院審理範圍）附表二編號1 張瑄甄詐騙集團開設鴻宸股份有限公司之投資股票平台，張瑄甄透過LINE客服加入該網站會員，該客服謊稱可以透過該系統投資股票云云，張瑄甄不疑有他，而為右列之匯款。 111年1月7日11時59分許劉定南駕車搭載林承德，由林承德於111年1月7日12時32分許，至合作金庫興鳳分行（高雄市○○區○○路00號），提領120萬元後，交予劉定南轉交不詳詐欺集團成員林承德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。劉定南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。證人張瑄甄於警詢中之證述（併警卷第9至13頁、15至17頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（被害人：張瑄甄）（併警卷第23至25頁）、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（被害人：張瑄甄）（併警卷第29至31頁）、新北市政府警察局海山分局江翠派出所111年3月27日陳報單1份（報案人：張瑄甄）（偵一卷第341頁）、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受（處）理案件證明單1份（報案人：張瑄甄）（併警卷第27頁）、證人張瑄甄提出之LINE對話紀錄翻拍照片1份（併警卷第33至37頁）、證人張瑄甄提出之網路銀行匯款帳戶帳號及交易明細1份（帳號：000000000000）（併警卷第37至39頁）、被告林承德之合作金庫銀行客戶開戶資料暨帳戶交易明細1份（帳號：0000000000000）（併警卷第19至20頁） 54萬8000元 3 （已經原審判決確定，不在本院審理範圍）附表二編號2 田盈蓉詐騙集團成員以LINE「瑜婷」與田盈蓉聯絡，謊稱可以分享股市行情，邀請加入「先鋒領航資訊」群組，再謊稱可申請法人通道交易股票，並提供連結下載「鴻宸」APP，佯稱該APP是法人與主力使用，另需支付獲利10％作為公司報酬，並再給「臺灣領航資訊投資股份有限公司」連結，稱此為其公司名稱，最低投資金額為50萬元，但因田盈蓉稱金額過多，故稱可以提供20萬元額度嘗試投資，田盈蓉不疑有他，而為右列之匯款。 111年1月7日12時1分許同上林承德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。劉定南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。證人田盈蓉於警詢中之證述（警一卷第113至116頁）、證人田盈蓉提出之投資交易紀錄、LINE對話紀錄及匯款紀錄截圖1份（警一卷第119至123頁）、證人田盈蓉提出之網路銀行存款交易明細查詢截圖1份（警一卷第125頁） 59萬元 4 附表二編號3、附表三編號1 林煥程詐騙集團以交友網站認識在日本之林煥程，以「山田惠子」謊稱在台北開設室內設計公司，老家在日本神戶市，並介紹「MT5」投資APP可以獲利云云，林煥程不疑有他，而為右列之匯款。 111年1月7日11時32、35分許，各匯款4萬9999元、4萬9999元同上林承德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉定南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。沈伯融犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。林奇賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。證人林煥程告訴代理人林承軒於警詢中之證述（警三卷第79至80頁，偵一卷第241至251頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（報案人：林承軒；被害人：林煥程）（警三卷第81至82頁）、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（被害人：林煥程）（偵一卷第271至272頁）、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所111年2月13日陳報單、受（處）理案件證明單各1份（報案人：林承軒）（偵一卷第253至255頁）、證人林煥程於日本交友網站認識犯嫌「山田惠子」之翻拍照片1份（警四卷第211頁）、證人林煥程與暱稱「惠子」之LINE對話紀錄截圖1份（警四卷第257至263頁）、證人林煥程提供之街口支付網路轉帳交易明細2紙（警四卷第223至224頁）、證人林煥程提供之台新銀行網路轉帳交易明細3紙（警四卷第227至229頁）、證人林煥程提供之轉帳帳戶及金額明細表1份（偵一卷第263頁） 111年1月7日18時46、48、53分許各匯款3萬、3萬、2萬6410元；同日18時37分、18時39分，各匯5萬元沈伯融駕車搭載林奇賢、林承德，由林承德於110年1月10日12時33分、36分許，至合作金庫興鳳分行（高雄市○○區○○路00號），各提領9萬元、81萬元後，悉數交予林奇賢，林奇賢先從中抽取2萬元作為沈伯融當日薪資後，剩餘部分放置於高雄市鳳山區立志街與安寧街人行道機車置物箱內，以之方式轉交予不詳詐欺集團成員沈伯融犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 5 （已經原審判決確定，不在本院審理範圍）附表二編號4 彭秀蓮詐騙集團以LINE軟體與彭秀蓮聯絡，謊稱渠等為法人團體，較容易抽中新上市股票云云，要彭秀蓮照指示下載「鴻宸APP」，後陸續向其謊稱抽中新上市股票，要其照指示為右述匯款，彭秀蓮不疑有，而為右列之匯款。 111年1月7日12時40分許劉定南駕車搭載林承德，由林承德分別於111年1月7日14時54分許、111年1月7日15時11、12分許，至合作金庫憲德分行（高雄市○鎮區○○路000號）提領65萬元，及至聯邦銀行五甲分行（高雄市○○區○○路000號）自動櫃員機提領2萬及1萬元後，悉數交予劉定南，劉定南先從中抽取1萬元作為林承德當日薪資後，剩餘部分轉交不詳詐欺集團成員劉定南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。證人彭秀蓮於警詢中之證述（警三卷第109至111頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（被害人：彭秀蓮）（警三卷第117至118頁）、證人彭秀蓮提出之第一銀行匯款申請書1份（警三卷第114頁）、證人彭秀蓮提出其向鴻宸客服申請投資款之第一銀行匯款交易明細1份（警三卷第116頁） 64萬元 6 附表三編號2 周衡湘詐騙集團謊稱「鴻宸投資網站」客服人員，以投資股票可獲利云云，向其推銷，周衡湘不疑有他，而為右列之匯款。 111年1月10日9時33分許沈伯融駕車搭載林奇賢、林承德，由林承德於110年1月10日12時33分、36分許，至合作金庫興鳳分行（高雄市○○區○○路00號），各提領9萬元、81萬元後，悉數交予林奇賢，林奇賢先從中抽取2萬元作為沈伯融當日薪資後，剩餘部分放置於高雄市鳳山區立志街與安寧街人行道機車置物箱內，以之方式轉交予不詳詐欺集團成員林承德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。沈伯融犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。林奇賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。證人周衡湘於警詢中之證述（警三卷第119至120頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（被害人：周衡湘）（警三卷第121至122頁）、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（被害人：周衡湘）（偵一卷第209至211頁）、新北市政府警察局新莊分局中平派出所111年1月17日陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（報案人：周衡湘）（偵一卷第199頁、第203至205頁）、證人周衡湘提出之LINE對話紀錄截圖及文字檔1份（警四卷第309至317頁、偵一卷第235至236頁）、證人周衡湘提出之台北富邦銀行ATM自動櫃員機交易明細1份（警四卷第309頁）、證人周衡湘提出之台北富邦銀行存摺暨交易明細1份（帳號：00000000000000）（警四卷第305至307頁） 30萬元沈伯融犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 7 附表三編號3 石麗娟詐騙集團以手機訊息傳送加入LINE連結予石麗娟，石麗娟點擊後加入LINE暱稱「張菀幀」為好友，張菀幀推薦加入投資群組，內有暱稱為「許嘉泓」投資老師謊稱可以帶領投資云云，並要求註冊「鴻宸」網站，該網站客服要求其陸續匯款，石麗娟不疑有他，而為右列之匯款。 111年1月10日10時42分許同上林承德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。沈伯融犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。林奇賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。證人石麗娟於警詢中之證述（警三卷第123至125頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（被害人：石麗娟）（警三卷第127至128頁）、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（被害人：石麗娟）（偵一卷第128至129頁）、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所111年2月10日陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（報案人：石麗娟）（偵一卷第119至121頁）、證人石麗娟提出之宸鴻投資委任契約書截圖1份（偵一卷第163至164頁）、證人石麗娟提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵一卷第143至162頁）、證人石麗娟提出之彰化銀行匯款回條聯1份（警四卷第325頁） 50萬元沈伯融犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。 8 附表三編號4 鍾芷詐騙集團成員於110年12月17日撥打電話給鍾芷，自稱為投資公司助理，並留LINE暱稱「羅雨萱」做為聯絡，謊稱會提供投資標的，教導選股技巧，後再提供網址給鍾芷佯稱可作開戶，存錢後可參與股票抽籤，但因不具法人身份，所以必須將款項匯入指定帳戶，鍾芷不疑有他，而為右列之匯款。 111年1月10日12時8分許同上沈伯融犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。扣案犯罪所得附表二編號1所示之物沒收。林奇賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。證人鍾芷於警詢中之證述（警一卷第92至95頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（被害人：鍾芷）（警五卷第9至10頁）、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（被害人：鍾芷）（警一卷第102頁）、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所111年1月10日陳報單1份（陳報人：鍾芷）（警一卷第91頁）、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所111年1月10日受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（報案人：鍾芷）（警一卷第96至97頁）、證人鍾芷提出之LINE對話紀錄、投資交易紀錄、匯款紀錄及手機通話紀錄截圖1份（警一卷第104至110頁）、證人鍾芷提出之彰化銀行匯款回條聯1份（警一卷第103頁） 50萬元沈伯融犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。附表二編號扣案物名稱數量所有人/持有人 1 新臺幣 2萬元沈伯融 2 蘋果手機（SIM：0000000000；IMEI：000000000000000） 1支 3 IPHONE手機（SIM：0000000000；IMEI：000000000000000） 1支林承德 4 本案帳戶金融卡 1張 5 本案帳戶存摺 1本 6 新臺幣 1萬4900元 7 IPHONE手機（SIM：0000000000；IMEI：000000000000000、0000000000000000） 1支蔡伯聰 8 IPHONE手機（IMEI：000000000000000） 1支

2024-10-14

KSHM-113-金上訴-434-20241014-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第853號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人洪榮珍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第505號），本院裁定如下：主文洪榮珍犯如附表所示之各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。理由一、聲請意旨略以：受刑人洪榮珍因犯附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之，刑法第50條第1項、同條項但書第1款、第2項分別定有明文。又數罪併罰，有2以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款、第 53條分別定有明文。另被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50 條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定參照）。三、查本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並於附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。又其中受刑人所犯如附表編號2至3所示係得易科罰金之罪；附表其餘編號所示則係不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，有受刑人聲請書附卷可參（本院卷第11頁）。是檢察官就附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。另受刑人所犯如附表編號1至2、4至6所示之罪部分，固經法院分別定應執行有期徒刑8月、1年8月確定，惟受刑人既有合於數罪併罰之如附表所示之罪，應定其應執行刑，則該罪所定之應執行刑即當然失效，且不違反一事不再理原則，本院自可就附表所示各罪，更定其應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之刑之總和。亦不得重於附表編號3、7所示之罪之刑；附表編號1至2、4至6所示之罪所定應執行刑之總和。並審酌受刑人提出之意見書（本院卷第117頁），考量其所犯均為竊盜案件，以及其行為日期之間隔程度；並參以其行為態樣、手段、動機等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官莊鎮遠法官　方百正　以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林心念附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（年月日）最後事實審確定判決編號1至2部分，曾經臺灣橋頭地方法院以112年度聲字第950號裁定應執行有期徒刑8月確定。編號4至6部分，曾經判決應執行有期徒刑1年8月確定。法院案號判決日期法院案號確定日期 1 竊盜有期徒刑7月 111年7月30日臺灣橋頭地方法院112年度審易字第40號 112年2月24日同左 112年5月24日 2 有期徒刑3月 111年9月2日 3 竊盜有期徒刑3月 112年4月16日臺灣高雄地方法院113年度審易字第65號 113年3月19日同左 113年4月24日 4 竊盜有期徒刑11月 111年11月5日臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第29號 113年4月24日同左 113年4月24日 5 有期徒刑10月 111年11月17日 6 有期徒刑8月 111年12月13日 7 竊盜有期徒刑10月 112年1月4日臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第133號 113年7月25日同左 113年7月25日

2024-10-14

KSHM-113-聲-853-20241014-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲字第123號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人林俊宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(聲請案號：113年度執聲字第91號)，本院裁定如下：主文林俊宏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人林俊宏(下稱受刑人)因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條、第53條分別定有明文。而在數罪併罰，分別宣告其罪之刑，經宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾12 0日，刑法第51條第6款亦有規定。三、經查：㈠受刑人因竊盜等數罪，經臺灣臺東、花蓮地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許（本院113年度上易字第24號判決〈以下稱系爭判決〉係最後審理法院，系爭判決雖僅就沒收部分審理，但因系爭判決仍應以第一審認定之犯罪事實為沒收妥適與否之審查，且系爭判決關於「沒收」之審判範圍，仍包括與犯罪構成要件事實攸關之判斷，參照最高法院112年度台抗字第256號裁定，本院應仍屬刑事訴訟法第477條第1項規定之「該案犯罪事實最後判決之法院」）。㈡被告所犯附表編號1至5所示各罪雖曾經臺灣花蓮地方法院以1 13年度聲字第336號裁定應執行拘役105日，又所犯附表編號 6至12所示各罪亦曾經臺灣花蓮地方法院以113年度易字第16 號判處應執行拘役120日，之後檢察官就附表編號8、9、11 、12等4件竊盜罪提起一部上訴，經本院駁回上訴而告確定。查受刑人所處拘役加總日數為390日，因刑法第51條第6款但書規定宣告多數拘役者，合併定執行刑不得逾120日，且受刑人就本件檢察官聲請定應執行刑並未表示任何意見(本院卷第109頁)，爰裁定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第一庭審判長法　官林信旭法　官林碧玲法　官張健河以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官陳雅君

2024-10-14

HLHM-113-聲-123-20241014-1

聲再

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲再字第9號聲請人即受判決人黃權興上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院103年度上訴字第128號中華民國103年10月7日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請再審意旨如附件。　二、按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件；法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第433條規定，應以裁定駁回之，必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由。又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程式，與非常上訴程式係為糾正原確定判決法律上錯誤者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院108年度台抗字第555號刑事裁定意旨參照）。　　　　三、經查：　㈠聲請人即受刑人黃權興（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺東地方法院以102年度訴字第139號判決犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑15年1月，褫奪公權7年，並先後經本院及最高法院分別以103年度上訴字第12 8號判決（下稱原確定判決，即聲請人所補正附件一，本院卷第71至82頁）及103年度台上字第1531號判決駁回聲請人之上訴確定。　㈡本件聲請意旨主張原確定判決違反無罪推定原則，及有刑事訴訟法第379條第10款應於審判期日調查之證據而未予調查、第14款判決不載理由或所載理由矛盾等違背法令情形，惟此並非刑事訴訟法第420條所列再審事由，非再審程序所得救濟。本件聲請再審之程式顯然違背規定而不合法，且無從補正，亦無通知聲請人到庭聽取其意見之必要，應逕予駁回其再審聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第一庭審判長法官林信旭　　　　　　　　　　　法官林碧玲　　　　　　　　　　　　法官張健河以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官陳雅君

2024-10-14

HLHM-113-聲再-9-20241014-2

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第74號原告彭秀菊被告宋俊宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第298號），本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣600,000 元及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決於原告以新臺幣200,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣600,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：　㈠、被告於民國112年7月25日某時許，在高雄市○○區○○路000號之臺灣銀行楠梓分行附近之人行道前，將其所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名為文瑞工程行宋俊宏；下稱臺銀帳戶）之存摺、網路銀行帳號、密碼及網路銀行轉帳確認碼等資料，交付予真實姓名、年籍資料不詳、自稱「潘鈺翔」之某成年人，而容任「潘鈺翔」所屬詐欺集團成員使用上開帳戶。該詐欺集團取得上開金融帳戶後，即由不詳成員於112年4月12日起，使用通訊軟體LINE與原告聯絡，佯稱：可至名稱為「運盈」的APP，操作股票並觀看獲利，且只要匯款新臺幣(下同)600,000元，可獲得480％的獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年9月 6日10時44分，將600,000元，匯款至前開臺銀帳戶內，再由上開詐欺集團以轉帳之方式提領一空，致原告受有600, 000元之損害，為此爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。　㈡、並聲明：　　⒈被告應給付原告600,000元，及自113年4月2日(即起訴狀繕本達翌日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠、被告有意賠償，但如果加上利息金額有點多，如果一次給6 00,000元我也沒有辦法，分期的話大概一個月10,000元。　㈡、並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠、按刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然刑事判決認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院即不得恝置不論（最高法院94年度台上字第2173號判決意旨參照）。按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人，視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之全部損害負賠償責任。　㈡、本件被告基於3人以上共犯詐欺取財罪、洗錢罪故意，提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員，致原告受騙後依指示匯款至被告提供之帳戶中，由詐騙集團成員收取該款項，所為自屬同詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間，具有相當因果關係，且被告雖否認有刑事犯行，但其於刑事偵、審及本院審理程序中確實有提供帳戶，並其刑事審理中之陳述內容核亦與該案卷附證據吻合，刑事部分經審理後亦認定被告所涉刑事3人以上共犯詐欺取財罪、一般洗錢罪均成立，揆諸前揭說明，原告本件主張被告應依民法侵權行為規定給付原告600,000元，自屬有據。　㈢、被告固辯稱：也是受害人，只是提供帳戶而已，並未去提領云云。然查，依我國一般金融交易慣例，在金融機構開設帳戶、請領存摺及金融卡，係針對個人身分之社會信用予以資金流通，具有強烈屬人性格，而金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆得申請取得，且同一人均得在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，以收受他人存（轉、匯）入款項，並持金融卡就帳戶內款項進行提領、轉帳等交易，此乃眾所週知之事實，殊無使用他人金融帳戶之必要，苟有不詳人士向他人蒐集金融帳戶使用，應可疑為謀非正當資金進出而避免金流及行為人身分曝光之不法使用。又現今社會實無未提供任何勞務，僅提供金融帳戶存摺、金融卡及密碼即可獲取金錢利益之理，且近年來社會上各式詐財手段迭有所聞，該等犯罪多利用人頭帳戶作為收受、提領詐欺他人所得使用，已廣經披載，我國公務機關及大眾傳播媒體復透過各類方式廣泛宣導，再三呼籲勿將個人帳戶資料任意交予他人。是若他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供金融卡及密碼，則提供金融帳戶者應可認識該帳戶可能作為他人收受詐欺或其他財產性犯罪所得使用，且一旦款項遭提領後足以產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。況本件被告並非單純提供帳戶，而是將帳戶出租收取租金，參以被告於本件案發之際已為成年之人，可認其係具有一般智識及社會生活經驗之人，被告主觀上實難諉稱不知上開所為係詐欺、洗錢犯行之一部，並因其任意交付帳戶供他人使用，致使國家無從追查該犯罪所得之去向及所在而掩飾或隱匿該犯罪所得，其本件所為主觀上顯有使上開犯罪結果發生之意欲，則本件循依刑事部分審理結果認定被告確實成立民事侵權行為，與卷附資料並無不符。　㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告前已以刑事附帶民事訴訟起訴狀催告被告應給付受騙款項，該起訴狀已於113年4月1日送達被告(有送達證書在卷可查，見附民卷第17頁)，堪認被告已受原告依上規定催告給付受詐騙之金額600,000元，從而本件原告請求自113年4月2日起迄清償之日止，被告加計上開金額依法定利率即週年利率百分之5計算之利息，為屬有據，自應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律規定，請求被告賠償60 0,000元，及自113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保請准或請免假執行，爰依民事訴訟法第392條第1、2項規定，諭知如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件請求侵權行為損害賠償事件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，附帶說明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第三庭法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官沈詩雅

2024-10-14

PTDV-113-金-74-20241014-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第497號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第514號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾岱陞上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4860號、113年度偵字第5413號）及追加起訴(113年度偵字第5 954號、113年度偵字第6460號)，被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鍾岱陞犯如附表「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑。所處得易科罰金之刑部分(即附表編號1至3)，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　理　由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鍾岱陞於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號4所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　　㈡被告所為本案4次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念，竊取各被害人之財物，迄今復未與各被害人達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其各次犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值及所造成之損害，兼衡其於審理中自陳之智識程度，家庭生活經濟狀況（見本院易497卷第43至44頁）等一切情狀，分別量處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑，並就所處得易科罰金之刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。又被告上開經本院宣告得易科罰金之刑部分(即附表編號1至3) ，審酌所犯各罪均為竊盜罪，侵害之法益類型相同，各罪所侵犯者均為財產法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，且被告透過各罪所顯示之人格面亦無不同，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性等情，就所處得易科罰金之刑部分，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　被告如附表編號1至4所示犯行，所竊得之物均已實際合法發還各被害人乙節，有贓物認領保管單4紙在卷為憑（見偵字第4860號卷第71頁、偵字第5413卷第113頁、偵字5954卷第6 7頁、偵字第6460卷第106頁）。是以，本院自無庸再對被告犯罪所得為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴及追加起訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實宣告罪刑 ⒈ 附件一犯罪事實欄一、㈠鍾岱陞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 附件一犯罪事實欄一、㈡鍾岱陞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 附件二犯罪事實欄一、㈠鍾岱陞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒋ 附件二犯罪事實欄一、㈡鍾岱陞犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。附件一：　　　　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4860號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5413號　　被　　　告　鍾岱陞　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾岱陞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而分別為下列犯行：　㈠於民國113年5月25日15時40分許，行經苗栗縣○○鎮○○街○段00 0巷○○○○號橋口前，見洪坤宏所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車上之鑰匙未拔且未熄火，竟擅自騎乘上開車輛逃離現場。嗣洪坤宏父親洪公福察覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面始查循線悉上情。　㈡於113年6月5日6時許，行經苗栗縣○○市○○路00巷00弄0號前，見曾雙福所有之車牌號碼000-000號普通重型機車上之鑰匙未拔，竟擅自發動該機車騎乘逃離現場。嗣曾雙福察覺遭竊報警處理，經警循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、　㈠113年度偵字第4860號部分：　上開犯罪事實，業據被告鍾岱陞於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即被害人洪坤宏於警詢之證述、證人吳國銘、黃乙文於警詢之證述述相符，並有卷附現場照片、苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份可據，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。㈡113年度偵字第5413號部分：　上開犯罪事實，業據被告鍾岱陞於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即被害人曾雙福於警詢之證述相符，並有卷附現場照片、苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份可據，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 2次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。被告2次犯罪所得已實際發還被害人，依刑法第38之1條第5項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋附錄所犯法條：刑法第320條第1項刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件二：臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5954號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6460號　　被　　　告　鍾岱陞　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（在押）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與本署113年度偵字第4 860、5413號案件（已提起公訴）相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾岱陞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而分別為下列犯行：　㈠於民國113年6月12日6時許，行經苗栗縣○○鎮○○路00號前，見潘氏竹梅所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車放置於該處而鑰匙未拔取，竟擅自發動該機車騎乘逃離現場。嗣潘氏竹梅察覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面始查循線悉上情。　㈡於113年6月27日19時許，行經葉文章位於苗栗縣○○鎮○○路000 巷000弄0號住處前，見該址住宅未鎖門，竟進入該住宅內，徒手竊取葉文章所有墨鏡1副及硬幣90元（價值共計約新臺幣300元），得手後逃離。旋經葉文章鄰居周澤民發現追捕報警處理而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠犯罪事實一、㈠部分：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾岱陞於警詢及偵查中之自白坦承竊取車牌號碼000-0000號普通重型機車之事實。 2 證人即被害人潘氏竹梅之指證全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、贓物保管認領單、監視錄影截圖佐證全部犯罪事實。　㈡犯罪事實一、㈡部分：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾岱陞於警詢及偵查中之自白坦承進入苗栗縣○○鎮○○路000巷000弄0號住處竊盜之事實。 2 證人即被害人葉文章之指證全部犯罪事實。　3 證人周澤民之證述佐證全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、贓物保管認領單、現場照片佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜、同法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜之罪嫌。上開2次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。被告2次犯罪所得已實際發還被害人，依刑法第38之1條第5項規定，不予宣告沒收。三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。查本案被告前因竊盜案件，經本署檢察官以113年度偵字第4860、5413號案件提起公訴，現檢卷送貴院審理中（尚未分案），本件與前開起訴案件為一人犯數罪之相牽連案件，有前案起訴書及被告之全國刑案資料查註表附卷足憑，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋附錄所犯法條：刑法第320條第1項、第321條第1項第1款刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-14

MLDM-113-易-514-20241014-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第364號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭維仁上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7981號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭維仁犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、查被告鄭維仁本案所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除下列更正、增列及補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第1、2行所載『鄭維仁與意圖為自己不法之所有，與Line暱稱「陳瑞廷」、「馥諾客服中心」所屬之詐騙集團成員」，應更正為『鄭維仁於民國113年7月初某日起，意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍不詳，使用Line暱稱「一寸山河」帳號及依「一寸山河」指派到場向其收款（即收水）之不詳成年成員』；同欄一第4行所載「嗣由詐騙集團不詳成員」，應更正為『嗣由「一寸山河」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員』；同欄一第9、10行所載『嗣該詐騙集團成員以Line暱稱「一寸山河」指示』，應更正為『嗣「一寸山河」指示』。　㈡增列「被告於本院訊問、準備程序及審理時之自白」為證據。　㈢被告與「一寸山河」及依「一寸山河」指派到場向其收款之本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡、行為分擔而成立共同正犯：　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，意思之聯絡亦不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，故而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是以共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院109年台上字第3995號、108年度台上字第2027號、106年度台上字第165號判決意旨參照）。　⒉參諸被告所述之本案犯罪過程，可知被告係依「一寸山河」之指示，到場向告訴人葉徐福收取詐騙款項，再交予「一寸山河」指派到場收款之不詳成年成員；再依告訴人警詢所述，可知本案詐欺集團另有使用Line暱稱「陳瑞廷」、「馥諾客服中心」帳號之不詳成年成員，已達3人以上。又被告雖未自始至終參與本案各階段犯行，然其依「一寸山河」指示到場向告訴人收取詐騙款項，而在合同意思範圍以內，分擔本案詐欺集團所從事加重詐欺犯罪行為之一部，並相互利用本案詐欺集團其他成員之行為，最終以遂行本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事加重詐欺取財犯罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，論以共同正犯。三、論罪科刑及沒收之依據：　　　㈠罪名之說明：　⒈按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行生效（部分條文之施行日期，由行政院另定），詐欺防制條例第 43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第 4款。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項其他各款或在中華民國領域外提供設備，對中華民國領堿內之人犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。然為被告為本案犯行時，詐欺防制條例尚未制定，且本案詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以上，亦未有詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重其刑之情形，依刑法第1條之罪刑法定原則，自無詐欺防制條例相關刑罰規定之適用，合先敘明。　⒉按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院71年度台上字第2761號判決意旨參照）。又按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未遂（最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院106年度台上字第374號判決意旨參照）。　⒊被告係依「一寸山河」之指示，到場欲向告訴人收取詐騙款項，並已出示偽造之「馥諾投資股份有限公司工作證」（下稱馥諾公司工作證，屬特種文書）、「馥諾投資股份有限公司存款憑證」（下稱馥諾公司存款憑證，屬私文書），然因告訴人事先發現遭詐騙，遂配合警方以玩具鈔票交予被告而查獲，顯見被告主觀上即有犯罪之意思，且本案詐欺集團成員客觀上已著手詐欺取財犯行，惟因告訴人並未陷於錯誤而為財產交付，其配合警方後續聯繫僅為求人贓俱獲，伺機逮捕，揆諸前開說明，有關詐欺取財部分，應僅構成未遂，是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財未遂罪及同法第216條、第210條、第21 2條之行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪。公訴意旨雖漏未論及上開行使偽造特種私文書之罪名，惟基本社會事實同一，本院自得併予審究，附此敘明。　⒋被告於本院訊問時供稱：「一寸山河」要我傳我的身分證正反面給他，由「一寸山河」製作工作證及存款憑證後，寄檔案給我，我再拿去影印店印，公司的章是「一寸山河」做的，是假的，「一寸山河」跟我說是用電腦後製，沒有實際刻章等語（見本院卷第29、31頁），可知被告向告訴人出示之馥諾公司工作證、馥諾公司存款憑證，係被告以「一寸山河」製作、傳送之檔案所影印，其因影印而偽造印文，屬偽造私文書、特種文書之階段行為；偽造私文書、特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告與「一寸山河」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，詳如前述，應就合同意思範圍內之全部行為負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈢按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術後，由被告依指示到場向告訴人收取款項，期間並出示偽造之馥諾公司工作證及存款憑證，依社會一般通念而言，應認屬同一行為無訛，是被告本案所為，係以一行為犯加重詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，屬異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣減輕其刑之說明：　⒈按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25 條第1項定有明文。又所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言。詐欺取財罪之著手，即以行為人實行以詐財為目的之詐術行為，為其著手實行與否之認定標準，至於被害人是否因行為人之詐欺行為而陷於錯誤，則不影響詐欺取罪未遂罪之成立。被告本案所為，因告訴人事先發現遭詐騙而未陷於錯誤，並配合警方為釣魚偵查，是被告僅著手實行加重詐欺取財犯行而未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條前段定有明文。再依具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」規定，已揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，本諸上述溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用（最高法院113年度台上字第3805號、第3358號判決意旨參照）。被告本案係犯詐欺防制條例第2條第1項第1目所規定之詐欺犯罪，且於偵查及本院審判中均已自白，亦無犯罪所得（詳後述）應繳交之問題，符合詐欺防制條例第47條前段規定之減刑要件，而刑法第 339條之4之罪並無自白減刑之規定，揆諸上開說明，自應適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案詐欺集團所為顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益，仍與「一寸山河」等本案詐欺集團成員共同對外詐欺牟利，除藉此侵害他人財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，所為應予非難；兼衡告訴人損失之金額，暨被告之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行，然因在監執行而未能與告訴人達成和（調）解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈥沒收之說明：　⒈按詐欺條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」被告於本院訊問時供稱：我用扣案的REALME行動電話跟「一寸山河」聯絡，本案只有用馥諾的工作證及存款憑證，公文夾是「一寸山河」叫我買來裝上開文件等語（見本院卷第30頁），可知扣案如附表編號1所示廠牌為REALME之行動電話1支、如附表編號2、3所示之馥諾公司工作證、馥諾公司存款憑證各1張，以及如附表編號4所示之公文夾1個，均屬供本案詐欺犯罪所用之物，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即詐欺條例第48條第1項規定，基於沒收之獨立法律效果，於主文欄獨立項宣告沒收。至馥諾公司存款憑證「收訖專用章欄」之「馥諾投資股份有限公司圓戳章」偽造印文1枚，以及「公司地址欄」偽造之「馥諾投資方章」偽造印文1枚，因該存款憑證經宣告沒收而包括在內，自無庸為重複沒收之諭知。另被告表示「馥諾投資股份有限公司圓戳章」、「馥諾投資方章」之偽造印文，係「一寸山河」以電腦後製而成（本院卷第55頁），卷內亦無證據可證明有上開偽造之印章存在，應無宣告沒收偽造印章之問題。　⒉扣案如附表編號5至50所示之物，經被告於本院訊問及準備程序時供稱：扣案其他的工作證及存款憑證等相關文件，本案都沒有使用到；扣案現金3148元是我自己的錢，不是「一寸山河」給我的；門號0000000000號行動電話是我個人使用，與本案無關；印泥、「鄭維仁」印章及「張宇承」印章在本案沒有用到；本案扣到8張馥諾公司存款憑證，除本案有寫的1張外，其餘7張是空白的還沒使用等語（見本院卷第30、 54、55頁），而表示上述扣案物均與本案詐欺犯罪無關，卷內復無其他證據足認係供本案犯罪所用、預備或所生之物，檢察官復未能進一步提出證據證明上述扣案物與本案之關聯性，自均無從宣告沒收。　⒊又被告固遂行本案犯行，然其於本院訊問時供稱：我警詢時說1天1萬元報酬，其實是我收到錢要交給「一寸山河」派來的人，「一寸山河」會要他派來的人拿1萬元給我零用，但本案還沒拿到錢就被抓等語（見本院卷第31頁），卷內亦無任何證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取本案詐欺集團成員所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有因本案犯行而獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號扣押物名稱及數量 1 廠牌為REALME之行動電話1支 2 馥諾公司工作證1張 3 馥諾公司存款憑證1張 4 紅色公文夾1個 5 玩具鈔票100萬元（已發還告訴人） 6 廠牌為KooBoo之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 7 eToro工作證（鄭維仁）1張 8 騰達投資工作證1張 9 天河投資股份有限公司工作證（鄭維仁）1張 10 鼎元國際投資股份有限公司工作證（鄭維仁）1張 11 北富銀創業投資股份有限公司工作證（鄭維仁）1張 12 新昇投資工作證（鄭維仁）1張 13 嘉賓投資股份有限公司工作證（鄭維仁）1張 14 嘉誠投資有限公司工作證（鄭維仁）1張 15 欣林投資有限公司工作證（鄭維仁）1張 16 利億國際投資股份有限公司工作證（鄭維仁）1張 17 天宏投資有限公司工作證（鄭維仁）1張 18 兆品投資股份有限公司工作證（鄭維仁）1張 19 聯聚國際投資股份有限公司識別證（鄭維仁）1張 20 億銈投資工作證（鄭維仁）1張 21 宜泰投資工作證彩色影本（鄭維仁）1張 22 馥諾投資股份有限公司存款憑證7張（未填寫金額等內容） 23 麥格理資本有限公司台灣證券分公司聲明書暨開戶同意書3份 24 宜泰投資股份有限公司商業操作合約書4張 25 億銈投資股份有限公司操作合約書8張 26 易通圓投資股份有限公司商業操作合約書8張 27 新昇投資股份有限公司保密協議書9張 28 嘉賓投資股份有限公司菁英企劃合作協議書22張 29 利億投資股份有限公司花開富貴合作協議書5張 30 騰達投資股份有限公司長紅計劃協議書10張 31 e投睿投資公司（eToro E 投睿交割憑證）1張 32 麥格理證券電子存摺存入憑條3張 33 嘉誠投資股份有限公司收據聯9張 34 新昇投資股份有限公司收據4張 35 易通圓投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）8張 36 宜泰投資股份有限公司存款憑證4張 37 利億投資股份有限公司收據4張 38 騰達投資股份有限公司收據5張 39 億銈投資收轉付收據8張 40 鼎元國際投資股份有限公司存款憑證4張 41 兆品投資股份有限公司存款憑證7張 42 聯聚國際投資股份有限公司存款憑證10張 43 旭達投資股份有限公司存款憑證8張 44 天河投資股份有限公司存款憑證8張 45 北富銀創業投資股份有限公司存款憑證4張 46 天宏投資股份有限公司存款憑證9張 47 「鄭維仁」印章1個 48 「張宇承」印章1個 49 印泥1個 50 現金3148元附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7981號　　被　　　告　鄭維仁　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰鎮○街000 　　　　　　　　　　　　○0號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭維仁與意圖為自己不法之所有，與Line暱稱「陳瑞廷」、「馥諾客服中心」所屬之詐騙集團成員，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造文書之犯意聯絡，由鄭維仁擔任車手之工作，負責向被害人面交取款。嗣由詐騙集團不詳成員，於民國113年7月間，透過Line，以投資股票之詐術，致葉徐福陷於錯誤，因而於113年8月5日與該詐欺集團成員約定，將於該113年8月8日下午4時許，在位於苗栗縣○○市○○路000號7 -11華星門市面交投資款項即現金新臺幣（下同）100萬元。然因葉徐福察覺有異，因而報警處理。嗣該詐騙集團成員以 Line暱稱「一寸山河」指示鄭維仁於113年8月8日下午4時許，前往前述7-11華星門市收款，鄭維仁配帶「馥諾投資股份有限公司」（下稱馥諾投資）之工作證假冒係「馥諾投資」之投資管理部外派經理鄭維仁，至上址，向葉徐福收取該投資款項，並將偽造之存款憑證（其上蓋有偽造之「馥諾投資」、「馥諾投資股份有限公司」印文）交予葉徐福持有而行使之，足以生損害於「馥諾投資」、葉徐福。嗣葉徐福將該款項交予鄭維仁，鄭維仁點收時，當場為埋伏員警逮捕而未得逞，並扣得玩具鈔票（100萬，已領回）、手機、工作證1 6張（不同公司）、相關存款憑證、合約書、協議書、收據（不同公司）、鄭維仁印章1枚、張宇成印章1枚、印泥1個、公文夾1本、現金3148元等物，旋循線查悉上情。二、案經葉徐福訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　證據名稱　　　待證事實 1 被告鄭維仁於警詢及偵訊時之供述坦承依「一寸山河」之至7-11華星門市向葉徐福收款，伊配帶「馥諾投資股份有限公司」（下稱馥諾投資）之工作證假冒係「馥諾投資」之投資管理部外派經理鄭維仁，向葉徐福收取該投資款項，並將偽造之存款憑證（其上蓋有偽造之「馥諾投資」、「馥諾投資股份有限公司」印文）交予葉徐福，嗣於點款時，為警逮捕等情。 2 證人即被害人葉徐福於警詢時之證述本件犯罪事實。 3 搜索扣押筆錄、扣押物品清單、現場照片、贓物認領保管單、Line對話翻拍照片扣得玩具鈔票（100萬，已領回）、手機、工作證16張（不同公司）、相關存款憑證、合約書、協議書、收據（不同公司）、鄭維仁印章1枚、張宇成印章1枚、印泥1個、公文夾1本、現金3148元等物，證明本件犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂等罪嫌。被告偽造印章、印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與上開詐欺犯罪組織成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開加重詐欺未遂，行使偽造私文書等行為間具有局部重合，為避免過度評價不法犯行，請依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重之刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。上開扣案之物為被告所有且供犯罪所用之物，請依法宣告沒收。被告偽造之印文，係偽造文書之一部分，該偽造之文書既已聲請宣告沒收，自無庸再對其上偽造之署押另為沒收之諭知。三、另報告意旨認被告擔任向告訴人拿取詐欺贓款層轉上手之角色，亦有為掩飾、隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，應同時論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。然洗錢防制法第14條第1項（修正後為該法第19條第1項）之一般洗錢罪，係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行為只要合於第2條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。其中第2條第2款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件。又已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25條第 1項定有明文。行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。經查：本案詐欺集團係透過取款車手即被告向告訴人取款後，欲再以交付現金層轉回集團之方式製造金流斷點，然因告訴人已發覺有異，而配合警方查緝被告，就此客觀事實而言，因被告並未成功收取不法所得，亦不生層轉金錢製造流動軌跡斷點之危險，按上說明，難認已著手於一般洗錢罪之構成要件行為，然此部分倘成立一般洗錢罪，亦與上開起訴之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-14

MLDM-113-訴-364-20241014-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第392號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告林育丞選任辯護人陳建州律師上列上訴人因被告犯殺人等案件，不服臺灣屏東地方法院111年度重訴字第12號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第2446、6629號，併辦案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第6818號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、乙○○於民國111年1月26日5時許，與友人至庚○○所經營之「東家美音（起訴書誤繕『音』為『因』，逕予更正）KTV（址設屏東縣○○市○○路00號，下稱本案KTV）」消費，期間乙○○因開錯本案KTV之102號包廂（下稱本案包廂）門，而與本案包廂內之陳Ｏ邦、姚Ｏ萱、朱Ｏ盷、謝Ｏ霆、陳Ｏ民、陳Ｏ岑等人在本案包廂前走廊處發生衝突，因而心生不滿，詎乙○○雖預見如持銳利、刀身長度較長之刀具朝人揮砍，極有可能傷及人體內維持生命所不可或缺之臟器，致人死亡，且現場物品將因血液所沾附、污染而不堪使用，仍基於縱發生死亡、致令他人物品不堪用等結果而不違反其本意之殺人、毀損之不確定故意，於111年1月26日5時17分55秒至18分59秒間，離開衝突現場至本案KTV外，先要求與其無犯意聯絡之友人邱Ｏ軒開啟車牌號碼000-0000號車輛（下稱A車）後車箱，再自行由A車後車箱取出不詳人士所置放於A車後車箱內之刃長30公分、柄長11公分之西瓜刀1把（下稱本案西瓜刀）後，跑至本案包廂，即先以本案西瓜刀朝丙○○方向揮砍，丙○○雖立即舉手阻擋，仍遭本案西瓜刀砍中，因而受有右側手肘撕裂傷大於10公分併血管及韌帶損傷、右側手部撕裂傷約3公分及5 公分、臉部撕裂傷約1.5公分、右手大拇指外傷性截肢、右手食指神經及肌腱斷裂、右上臂深度撕裂傷併二頭肌撕裂傷及肌皮神經分支斷裂、左臉切割傷2.5公分、左腰撕裂傷8公分等傷勢之傷害。乙○○仍未罷手，再持本案西瓜刀朝陳Ｏ邦方向揮砍，砍中陳Ｏ邦胸、腹處，造成陳Ｏ邦受有遭砍殺身中胸腹單一砍傷之傷害，致其肋骨、肺、心、腸遭砍破，並有大量出血腹部臟器外露等傷勢。丙○○、陳Ｏ邦因遭乙○○揮砍而大量出血，其等血液沾附於放置在本案包廂內之沙發及裝潢擺設等物品，致該等物品遭血漬污損無法清除並喪失美觀之效用，而不堪使用，足以生損害於庚○○。嗣丙○○經緊急送往衛生福利部屏東醫院（下稱屏東醫院）急救轉院至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）急救後，幸未發生死亡結果；陳Ｏ邦經緊急送往寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院），仍到院前於111年1月26日5時4 3分許死亡。二、案經陳Ｏ邦之父戊○○、母己○○、丙○○、庚○○告訴及屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。理由一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院二卷第12頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承犯行（參本院二卷第 11、12頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵查、原審審理時之證述（見警一卷第15至17頁、相卷二第425至429頁、原審院卷二第293至319頁）、證人謝Ｏ霆（見相卷一第53至5 5、57至58、143至148頁）、姚Ｏ萱（見相卷一第61至67、14 3至148頁）、陳Ｏ民（見相卷一第71至73、77至78、143至14 8頁）、朱品昀（見相卷一第81至84、87至88、143至148頁）、丁○○（見相卷一第165至169、171至177、225至233頁）、朱Ｏ妮（見相卷一第237至240、241至243、289至293頁）、姚Ｏ羽（見相卷一第297至299、359至363頁）、庚○○（見相卷一第379至383、427至432頁）、宋Ｏ廷（見相卷一第229 至235、237至239、241至249、305至312頁）分別於警詢、偵查中之證述、證人邱Ｏ軒於警詢、偵查及原審審理時之證述（見相卷二第139至149、295至301頁、原審院卷二第320 至355頁）大致相符，並有屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警一卷第27至32 頁）、告訴人丙○○之衛生福利部屏東醫院111年1月26日診斷證明書、高雄長庚醫院111年1月27日診斷證明書、11年2月2 5日診斷證明書、就診傷勢照片（見警一卷第49至50頁、偵一卷第145至147頁）、被害人陳Ｏ邦之寶建醫院111年1月26 日診斷證明書、救護紀錄表（見警一卷第51、52頁）、監視器畫面擷圖（見警一卷第64至78頁、偵一卷第209至223頁）、臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）111年1月26日相驗筆錄、解剖筆錄（見相卷一第9、459頁）、屏東地檢署11 1年1月26日111年度甲相字第059號檢驗報告書（見相卷一第 11至25頁）、屏東縣政府警察局屏東分局111年1月27日屏警分偵字第11130452000號函、111年2月15日屏警分偵字第111 30521300號函及所附被害人陳Ｏ邦之相驗照片（見相卷一第2 7至35、相卷二第379至420頁）、案發現場相對位置圖（見相卷一第137頁）、案發現場及本案西瓜刀蒐證照片（見相卷一第211至213頁、偵一卷第71、225至228頁）、被告、各該證人指認照片（見警一卷第18頁、相卷ㄧ第59、79、89、1 83頁、警二卷第23頁）、高雄長庚醫院111年4月22日長庚院高字第1110450211號函（見相卷二第479頁）、法務部法醫研究所111年3月29日法醫理字第11100008090號函及所附法務部法醫研究所111年3月25日法醫研究所（111）醫鑑字第1 111100257號解剖報告書暨鑑定報告書（見相卷二第481至49 1頁）、屏東地檢署檢察官111年4月20日相驗屍體證明書（見相卷二第501頁）、屏東縣政府警察局111年5月30日屏警鑑字第11134057400號函及所附屏東縣政府警察局鑑識科刑案現場勘察報告（見相卷二第503至522頁）、刑案現場示意圖（見相卷二第523頁）、內政部警政署刑事警察局111年2 月18日刑生字第1110011013號鑑定書（見相卷二第701至710 頁）、屏東縣政府屏東分局偵查隊111年6月1日職務報告（見偵一卷第333頁）、高雄長庚醫院111年8月10日長庚院高字第1110850565號函（見原審院卷一第185至186頁）、原審勘驗筆錄及附件擷圖（見原審院卷三第33至193、299至355 頁）等資料附卷可稽，復有扣案之本案西瓜刀為佐，足認被告上開自白核與事實相符，是本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪（丙○○）、同法第271條第1項之殺人罪（陳Ｏ邦）、同法第354 條之致令他人物品不堪用罪。起訴書雖未記載被告涉犯致令他人物品不堪用罪，然此部分與被告先著手實行之殺人未遂罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），當為起訴效力所及，且經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第6818號移送併辦，本院自得併予審理。　㈡又被告前開致令他人物品不堪用之行為，雖係其先、後揮砍告訴人丙○○、被害人陳Ｏ邦而有血液沾附所致，客觀上雖有數舉動，惟均係對同一財產管領權人為之，同時亦發生與各該殺人未遂、殺人既遂於犯罪時間上之局部重合關係，於此情形，自不許得以較輕之致令他人物品不堪用罪形成夾結先、後成立之殺人罪、殺人未遂罪之效果，是以，僅得就被告首先著手實行即殺人未遂部分，與致令他人物品不堪用部分，論以一行為，並依刑法第55條前段規定，從一重之殺人未遂罪處斷。　㈢被告就告訴人丙○○實行殺人犯行而不遂，為未遂犯，爰就該部分犯行，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣被告持本案西瓜刀先朝告訴人丙○○揮砍，再持本案西瓜刀朝被害人陳Ｏ邦揮砍，其所涉法益為不同被害人之生命法益，行為次數亦可區隔，並非無從識別其差異，故彼此間具有獨立性，既被告殺人、殺人未遂犯行間，在客觀行為上及法律評價上均各具獨立性，均可獨立成罪，其先後揮砍之行為亦分別基於不同決意為之，故被告上述2罪，自應分論併罰。　㈤累犯部分：　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。另司法院釋字第7 75號解釋所揭示：「於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則」之意旨，係例示如何於個案中調節罪刑不相當之情，並無排除法官於認定符合累犯後，仍得就個案行使裁量權，檢視是否加重其刑之理。從而，對於成立累犯之行為人，固非一律必須加重其刑，事實審法院檢視行為人前、後案情節，其與後案的罪質等相關情狀，於具體個案認定行為人是否具特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情，作為加重其刑之事由，自難指為違法（最高法院111年度台上字第4220 號、第4222號、第4704號、第4464號、第4177號、112年度台上字第367號、第601號、第1139號、第1158號、第1402號、第1443號、第4107號、第668號、第4904號判決意旨參照）。　⒉經查，被告有如附表一之前案執行經過，業經原審檢察官主張在案（見原審院卷一第219至220頁），且為被告所不否認，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表內容相符，而被告就如附表一編號1及附表一「執行經過」欄所示甲定刑部分，均已先行執行完畢，是被告於上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均符合累犯之法定要件。惟被告所犯上開各罪之犯罪類型，均係保護生命法益並以（間接）故意殺害之方式為之，與前開構成累犯部分之前案執行紀錄，分別為對不特定多數人生命、身體、健康、國防兵役制度管理之順暢等集體法益及財產法益之犯罪，彼此間罪質、保護法益內容相互迥異，自難認前案、後案間具有內在關聯性。從而，本院尚無從據此對被告加重其刑，然此部分仍得與被告其他前案紀錄，一併作為本案量刑之因子加以評價。四、上訴之論斷：　㈠原審認被告犯上開各罪均罪證明確，並審酌如附表三所示刑法第57條各款量刑事由之判斷後，綜合評估被告本案犯行所形構之行為非價、結果非價及其罪責之整體形象，考量被告上開犯情相當嚴重，然其仍有前開一般情狀之減輕因素可資參酌，同時併有斟酌其他保安處分效果之共同制裁手段，是均應選擇科處有期徒刑，然就殺人部分，應以有期徒刑15年為其責任刑上限；殺人未遂部分，所涉犯行影響甚為嚴重，參酌刑法第278條重傷害之法定刑範圍為5年至12年，應以中間之刑度即有期徒刑8年，為其本案責任刑上限。斟酌前述量刑減輕因子之減輕效果及被告如後述保安處分之共同制裁綜效及對於人身自由剝奪之強度（詳如下述）。復參酌檢察官、辯護人所陳明之科刑辯論內容及告訴人科刑意見，依罪刑相當原則，分別就殺人未遂罪部分，量處有期徒刑7年6月、就殺人罪部分，量處有期徒刑14年4月。另審酌被告上開各次犯行，既屬數行為而應併合處罰，依刑法第51條第5款規定，其上限為有期徒刑21年10月，下限為有期徒刑14年4 月，綜合觀察被告各罪間之犯罪情節，可見被告乃短時間內遂行本案各項犯行，雖各告訴人之受害法益具有高度屬人性而有獨立性，其法益侵害之加重效果較重，循此應認整體犯行情節應採取偏重之考量，然由於犯罪時間、地點十分密接，且被告就上開各該一般情狀所示之未來社會復歸可能性均具有一致性，同時被告犯罪歷程史、個人生活史、經濟狀況及個人智識程度等相關行為人因素亦屬相同，為避免重複評價，應將各該犯情、一般情狀可能重複評價、責任非難重複之部分，予以扣除，以免與罪責原則相悖。爰此，綜合考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，定其應執行刑為有期徒刑17年6月。復認為被告業經診斷有重度酒精使用障礙症，依本案精神鑑定報告書之處遇建議（見原審院卷四第38至39頁），及被告尚有施以長期自由刑之必要，如以刑後手段，恐無法及時應對該部分之再犯可能性。是以，應有以機構式處遇之方式，對被告施以禁戒之必要，兼衡酌被告此部分之再犯危險性均源自於相同之原因，即其重度酒精使用障礙症及個人身心狀態所導致之酒癮戒除困難，爰於各罪主刑項下，均命被告應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒8月。另就沒收部分敘明，本案西瓜刀難認係被告所有之物，又無其他證據足證係第三人無正當理由交付本案西瓜刀予被告使用，自無庸加以宣告沒收；另被告其餘扣案物品，或為被告所有並非被告所用之物，或非被告所有之物，亦均非違禁物，自無庸對該等物品宣告沒收。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。　㈡檢察官循告訴人戊○○、己○○之請求，就被告犯殺人罪之部分提起上訴，其理由略以：被害人之肋骨受被告揮砍而劈斷，顯見下手力道極其迅猛，又被告一刀畫破左上肺葉、心包膜、左心室前壁、右心室、腸繫膜及小腸，致使臟器外露，顯見被告下手力道除迅猛外，被害人客觀傷勢亦表彰被告下手時，致其被害人死亡之決心，方使被害人受有刀傷長度達57 公分，已近被害人身高3分之1長度，而胸腔、復腔內重要臟器，如心臟、肺臟，皆受大面積損傷，被害人於身中被告持刀揮砍的那一刻，已注定無法捥回逝去之性命，故依被告下手之力道及攻擊之部位，已可認被告主觀上欲取被害人之性命，已非間接故意，另被告大費周章走出包廂外，步行至汽車停放處，再自汽車後車箱內特意將刀取出，並大聲喊「他死定了」等語，足見本件事發被告有明確動機，皆足徵被告主觀上之殺人直接故意。又本件被害人就卷證脈絡觀之，難認有何肇至本件犯罪之起因，且被害人之母即告訴人己○○，其子橫死及其死亡方式，不止承受失去致親之痛，尚加以其子身負傷勢烙印於心中，告訴人己○○之痛實無法言諭，加之被告始終未得告訴人己○○之諒解，未能達成和解，原審判處之14年4月，容有再為加重之餘。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。經查：　⒈按「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」、「行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13條第1項、第2 項分別定有明文。不論其為「明知」或「預見」，行為人皆在主觀上有所認識，只是基於此認識進而係「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別，前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇（最高法院107年度台上字第758號判決意旨參照）。故行為人業已預見其行為將可能造成他人死亡之結果，其雖非有意使其發生，但若仍執意實行該行為，而容任他人死亡結果之可能發生者，固不成立刑法第13條第1項之殺人直接故意，但仍有刑法第13條第2項殺人不確定故意之適用。　⒉依原審之勘驗結果（詳如附表四），及證人丙○○、謝Ｏ霆、朱Ｏ盷分別於偵查、原審審理時之證述（見相卷一第145、146 頁，相卷二第426頁，原審院卷二第297至298、316至318頁），復參酌法醫研究所鑑定報告書所載之被害人陳Ｏ邦上開傷勢，可知被告案發前，已與本案包廂之人有所爭執、對峙及互毆，為被告持本案西瓜刀朝本案包廂之人揮砍之起因；而被告在本案包廂外走廊發生衝突後，乃自本案KTV外取得本案西瓜刀，並持本案西瓜刀至本案包廂朝人揮砍；又依前開本案西瓜刀照片所示，可見本案西瓜刀刃長為30公分，刀柄長度為11公分，為金屬材質，外觀尖銳鋒利，對人體顯具生命、身體客觀危害性，而被告案發當時為23歲之成年人士，乃具有一般正常智識程度之人，且知悉持前揭刀具等殺傷力之物品朝他人揮砍，可能致人死、傷等情，亦據其陳明在卷（見偵一卷第82頁、原審院卷五第11頁），可徵被告當已預見持本案西瓜刀這等銳利刀具，朝人體揮砍，極有可能傷及人體內維持生命所不可或缺之臟器，進而導致死亡結果之事態，猶以本案西瓜刀朝被害人陳Ｏ邦之身體揮砍，且下手力道甚重，是被告主觀上對於發生被害人陳Ｏ邦死亡之結果，非違背其本意，堪認被告對被害人陳Ｏ邦有殺人之不確定故意。　⒊又被告雖有持本案西瓜刀揮砍被害人陳Ｏ邦致死之情形，然觀之證人邱Ｏ軒於原審審理時證稱：被告當時叫我開後車箱我就開了，他兇我可能是因為有發生糾紛跟衝突，被告拿出刀子喊叫「他死定了」，因為當下有很多人的聲音在互罵，我不曉得被告所指「他」是何人，當下有很多聲音，不記得被告叫囂之具體內容等語（見原審院卷二第326至328頁）。且被告亦供稱：沒有印象係何人毆打其等語（見原審院卷五第 76頁），是依現有之證據，尚難認被告當下係欲對特定人陳Ｏ邦或丙○○行兇，僅能認為被告係因前揭衝突，而有向本案包廂之人尋釁之舉，再佐以被告與被害人陳Ｏ邦並不相識、先前亦無仇恨，本案係因開錯包廂衍生之衝突，現場又係互毆、對峙之混亂場面，故被告揮刀當下是否明知且有意欲殺害被害人陳Ｏ邦，並非無疑，本於罪疑唯輕之刑事訴訟基本法理，自應為被告此部分有利之推斷，原審據此主張被告係基於殺人之不確定故意，並無違誤，檢察官上訴意旨指摘被告係基於殺人之直接故意，原審判決不當等語，為無理由，應予駁回。　⒋刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。本件原審判決就殺人罪部分所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。又依刑法第33條第1項第3款之規定：有期徒刑：2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年。本案被告所犯殺人罪部分，並無加重事由一情，已如上述，故原審選擇有期徒刑作為本案之主刑，並在10年以上、15年以下有期徒刑之處斷刑內，量處有期徒刑14年4月，已相當接近有期徒刑處斷之上限，自不可謂原審量刑有何失之過輕之處，本院即不得任意指摘為違法。從而，檢察官上訴主張原審量刑過輕，亦無理由，應予駁回。　㈢被告上訴意旨則以：本案包廂狹小、空間密閉，被告因頭部遭攻擊，沒有辦法精確被害人、告訴人之位置，只能揮刀避免對方繼續靠近，故從被告連續揮刀之動作，應可認為是接續一行為，而同時犯殺人未遂、殺人罪，請依想像競合之規定，論以一罪云云。惟依證人丙○○於原審審理時證稱：被告第一時間就拿刀往其頭部砍，其舉右手檔，總計右手中了二刀、臉上一刀、腰後一刀，其往內躲到沙發，再轉頭過去時被害人陳Ｏ邦已經倒在血泊中了等語（參原審卷二第298至30 0頁），證人丁○○於偵查中證稱：被告拿刀子進去，有砍到男生，印象中砍了2、3刀，旁邊有一個男的也被砍，有一個人手在擋，手有受傷等語（參相一卷第230至231頁），顯見被告並非只揮一刀，且對象係不同之二人，又依告訴人丙○○ 中刀後往沙發躲避之動作，及被害人陳Ｏ邦遭砍殺後倒地死亡之情形，均在在顯示被告先後揮砍之行為係分別基於不同之決意，且對不同之對象為之，並侵害不同之生命法益，自難認係接續之一行為，而有想像競合犯適用之餘地，故被告前揭上訴意旨主張應成立一罪云云，即無理由，應予駁回。　　　㈣被告上訴又主張：依嘉南療養院的鑑定報告，被告行為時已受酒精影響，而有辨識能力明顯減損之情形，本應依刑法第 19條第2項之規定減刑，原審就相同事證僅憑主觀臆測推翻專業鑑定意見，顯有理由不備之違法云云。惟有關原審何以不採納鑑定意見，而認為被告不符合刑法第19條之減刑事由一節，業據原審說明綦詳（詳附表五），參之鑑定人已證稱：並未見及邱Ｏ軒之陳述等語（見原審院卷五第25頁），則證人邱Ｏ軒既係見及被告案發當時現場反應及外在行動歷程之證人，上開鑑定報告在缺乏此部分重要資料參考之情況下，所做出之鑑定意見是否可謂毫無瑕疵，尚非無疑；再本件衝突之起因，乃被告一再開錯本案包廂門所引發之後續種種衝突，然觀之被告行兇前之行為，其不僅可以找到停在本案 KTV外之A車，尚可命令證人邱Ｏ軒打開後車廂，復於一陣翻找後，選擇可以拔掉刀鞘之西瓜刀而非木棍重返現場，更正確的找到本案包廂進入行兇，而非如同其先前般一再開錯包廂門，足見被告行為時，尚能執行選擇取刀之決定，且對A 車、本案包廂等方位，均具有完整的定向性；復能在本案包廂內，分別砍殺告訴人丙○○、被害人陳Ｏ邦等不同之二人，並於行兇後，走出本案KTV大門後，又再度返回本案包廂朝內查看，再以左手指本案包廂內，而被證人邱Ｏ軒及其他不詳人士拉走、推出本案KTV（見原審院卷三第37、44至45頁，編號40），是依被告行為時之前後舉動，堪認被告對其犯罪行為、結果等均知之甚詳，並無意識不清或辨識能力顯著下降之情形，當無刑法第19條第1、2項所定不能辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低等情形；從而，原審不採鑑定人之鑑定意見，並詳述其判斷被告並無刑法第19條第1、2項規定適用之理由，核無違誤，被告上訴意旨猶執前詞指摘原審此部分未予減刑不當，為無理由，亦應駁回。　㈤另被告於本院審理時固坦承原審認定之犯罪事實，而有犯後態度改變之情事；然上開犯後態度改變等事由，係於原審判決後所生，原審未及審酌並無違誤，且本院考量被告造成被害人丙○○受有右側手肘撕裂傷大於10公分併血管及韌帶損傷、右側手部撕裂傷約3公分及5公分、臉部撕裂傷約1.5公分、右手大拇指外傷性截肢、右手食指神經及肌腱斷裂、右上臂深度撕裂傷併二頭肌撕裂傷及肌皮神經分支斷裂、左臉切割傷2.公分、左腰撕裂傷8公分等嚴重之傷害，以及一刀砍破被害人陳Ｏ邦之肋骨、肺、心、腸，致被害人陳Ｏ邦有大量出血、腹部臟器外露而於到院前死亡之犯罪情節，迄今仍未與告訴人丙○○、被害人陳Ｏ邦家屬達成和解，或賠償其損失，因認被告此一量刑因子改變，並無從動搖原審依上情所為之量刑決定，從而，被告上訴請求從輕量刑，亦無理由，應予駁回。　㈥綜上所述，本件檢察官、被告前揭上訴意旨，均係就原審職權之適法行使及已經原審裁量、斟酌並詳予說明之事項，再事爭執，自非可採。從而，本件檢察官、被告之上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭姿吟提起公訴，檢察官李忠勲移送併案審理，檢察官賴帝安提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官李政庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一：檢察官主張之累犯事實一覽表編號罪名裁判法院及確定判決案號宣告刑執行經過 1 持有第二級毒品罪屏東地院107年度簡字第1221號有期徒刑2月 ⑴編號2部分，經定應執行有期徒刑1年確定；編號6部分，經定應執行有期徒刑8月確定；編號7部分，經定應執行有期徒刑9月確定。 ⑵編號1、3部分，經臺灣高雄地方法院以109年度聲字620號裁定訂應執行有期徒刑3月確定。 ⑶編號1、3、5部分，經臺灣新北地方法院以109年聲字1549號裁定定應執行有期徒刑5月確定。 ⑷編號4、6部分，經本院以109年度聲字1358號裁定定應執行有期徒刑10月確定（下稱甲定刑部分）；編號1、2、3、5部分，經前揭裁定應執行有期徒刑1年4月確定。 ⑸編號1、2、3、5、7部分，經本院以109年度聲字1605號裁定定應執行有期徒刑2年確定（下稱乙定刑部分）。 ⑹編號1部分，被告已於108年3月28日有期徒刑執行完畢出監。 ⑺甲定刑部分於109年7月20日入監執行，於110年3月20日執行完畢，接續執行乙定刑部分，被告於111年1月24日縮短刑期假釋出監。 2 偽造私文書罪、詐欺取財罪屏東地院109年度簡字第464號有期徒刑5月、4月、3月、3月、3月、3月（共6罪） 3 詐欺得利罪高雄地院108年度簡字4370號有期徒刑2月 4 妨害兵役治罪條例第4條第5款屏東地院108年度簡字1076號有期徒刑2月 5 毀損罪新北地院108年簡字6520號有期徒刑3月 6 恐嚇取財未遂罪屏東地院108年度易字1257號有期徒刑5月、4月（共2罪） 7 偽造私文書罪屏東地院109年簡字702號有期徒刑6月、5月、4月（共3罪）附表二：扣案物品一覽表編號物品名稱數量所有人備註 1 Iphone 7 Plus 黑色手機 1支乙○○ 門號：無；IMEI：000000000000000；含SIM卡3張 2 牛仔褲 1件乙○○ 3 本案西瓜刀 1把不明 4 刀鞘 1件不明附表三：原審量刑審酌理由刑法第57條之量刑判斷原審敘明之理由及依據本案犯罪情狀 ⒈被告以持本案西瓜刀而用上開方式殺害被害人陳Ｏ邦、殺傷告訴人丙○○，並不僅係殺人構成要件所規範之死亡結果或引發生命法益之危殆狀態，造成生命法益之喪失及具體危害效果，同時，依證人丙○○所證：我的手指頭沒辦法彎曲，手臂地方沒辦法伸直，我現在手無法施力提重物，對原本的工作無法做正常的操作，我復健的醫院說我的機能沒有辦法回復跟以前一樣，目前復健盡量不要讓我的手持續萎縮，如果不復健手會一直萎縮等語（見原審院卷二第302、306頁），核與前揭高雄長庚醫院111年8月10日函所載：告訴人丙○○右手大拇指及食指僵硬致活動受限，未來續經治療痊癒機率不大，考量右手為病人慣用手且大拇指、手部功能約40至50％，研判已達毁敗或嚴重減損右手機能之程度等語相符，足徵被告對告訴人丙○○所實行之殺人犯行，所造成之傷害及後遺症甚鉅，從而，被告各次犯行所生之損害、危害重大，所用犯罪手段本即具有高度人身威脅效果，自應嚴厲加以非難。 ⒉此外，被告實行前揭殺人未遂犯行部分，尚且因此致令告訴人庚○○前揭財物不堪使用，對於告訴人庚○○財產之損害，雖係經想像競合之輕罪，惟仍應於前揭殺人未遂犯行之宣告刑量定中，予以評價。 ⒊被告雖然係因前揭糾紛所引發之衝突，進而實行前揭殺人、殺人未遂等犯行，然被害人陳Ｏ邦、告訴人丙○○均無有何可歸責該衝突之具體情事，縱被告過程中遭他人毆擊屬實，亦無法因此認為當下採取尋釁、還擊之措施，動機、目的於罪責層次上有可減輕之因素，自無從作為被告有利認定之依據。 ⒋另外，被告固然於案發當時處於服用酒類之狀態，然刑法第19條第3項規定：「前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之」。稽諸該規定規範意旨，係採取「例外模式」，亦即行為人係以可歸責於自己之原因，使自己之行為辨識能力或控制能力發生障礙，違反對己義務，即不得使自己失去辨識或控制能力之不真正義務，既而引發後續法益侵害或法益危險事態，蓋刑法固未禁止任何人飲用酒類陷入自醉狀態，但對於行為人陷入自醉狀態後，所實行具法益侵害或危害效果之法定犯行或者進而肇致之法益侵害或法益危害事態，由刑法規範觀之，始對上開行為及事態採取行為非價及結果非價，倘若允許行為人藉由其陷入其自行招致之精神障礙事態，認其辨識或控制能力欠缺或顯著降低，顯非事理之平。以故，行為人於飲酒後，實行法定犯行而引發法益侵害或法益危害狀態，即足認行為人就對己義務之違反，且若該對己義務之違反係因故意或過失而可歸責於行為人，行為人即不得主張排除責任能力之抗辯，亦不能享受排除責任能力之免除或減輕責任之寬典。稽之證人宋Ｏ廷於偵查中具結所證：被告應該是喝酒之後會跟人家起衝突，會打人、砸東西等語（見相卷二第310頁），核與本案精神鑑定報告書所載：被告表示自國中時候開始有飲酒的習慣，喝酒的時候會有講話大聲、自信膨脹的情形，有耐受性、戒斷症狀（會有手抖、心悸、靜坐難安、焦慮、噁心嘔吐）、比預期的還大量或長時間攝取酒精（有追酒的習慣，會喝到不知道人，睡醒才知道在家裡【提及多是朋友送自己回去】）、渴求或有強烈慾望想要喝酒、反覆喝酒引起無法完成工作（曾喝到躺在朋友家中睡覺，無法工作）、儘管喝酒導致持續或反覆社交或人際問題（家人會因為飲酒問題勸導而且起爭執，但仍持續飲酒），仍持續喝酒、在會傷害身體的情境下反覆喝酒（酒後曾多次與他人鬥毆，提及多次都是警察來抓走【帶走後在派出所清醒才回去，不曾被依照社會秩序維護法處罰過】、酒後砸其他人車子、多次酒駕但沒被抓過）、儘管知道喝酒恐引起持續或反覆生理或心理問題，仍持續喝酒（自述有胃食道逆流，會自己吃胃藥，但仍然繼續飲酒），雖然知道飲酒對自己有影響，但不容易戒除等語大抵相符（見原審院卷四第36頁），可見被告於案發前曾有因服用酒類與他人發生暴力衝突或毀損他人物品等情事，被告在具有完全刑事責任能力之原因行為時，依其過往經驗，應可預見其服用酒類後，有行為脫序無法控制行為而侵害法益之危險，即被告此一情形下，仍執意服用酒類而產生後續結果行為時造成前述法益侵害、危害事態，縱使期間辨識或判斷能力因陷入酒醉狀態，或有下降之情形，依上述說明，即屬過失自行招致前揭情事，自不得主張其因處於服用酒類之狀態，可能導致責任能力下降之法律效果，依規範罪責論之角度，應認其罪責並未受到任何影響，由上以觀，被告當時之精神狀態，自無足以影響其規範罪責評價之有利量刑因子存在。至於被告於本院審理期間，於實施鑑定過程中開始意識到酒精使用障礙症所產生之問題而有是否為戒酒之認知（見原審院卷四第36頁），與前述故意或過失招致責任能力下降之事態無涉，應予說明。本案一般情狀 ⒈被告犯後態度：　被告雖坦承致被害人陳Ｏ邦死亡、告訴人丙○○受傷等結果及致令他人物品不堪用之犯行，惟否認殺人犯意，雖事後屢向告訴人丙○○、告訴人即被害人陳Ｏ邦之父母己○○、戊○○等人當庭鞠躬致歉（見原審院卷三第206頁、原審院卷五第94頁），綜合觀之，既被告未就主觀犯意方面予以坦承，其犯後態度仍難謂良好，自無就該責任刑發生減輕、折讓之效果。（被告嗣於本院審理時坦承間接殺人犯意，然此犯後態度之改變，仍不足以發生刑之減輕、折讓效果，如前述） ⒉損害填補及關係修復部分：　被告雖有和解之意願，然被告、告訴人間對於和解結果仍有歧見（見原審院卷五第91至92頁），告訴人亦均未能諒解被告，是本案並無實質關係修復或損害填補之具體情事，尚無從作為被告有利認定之量刑一般情狀。 ⒊被告之品行、前案及矯正情況、智識程度、身心狀況、學經歷、家庭生活及經濟狀況： ⑴前案及矯正情況：　①被告曾因毀損案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第6520號判決有期徒刑3月確定，並與另案合併定應執行刑後，於111年1月24日縮短刑期假釋出監。　②被告曾因毀損案件，經屏東地院以109年度簡字第1276號判處拘役15日，於111年1月17日易科罰金執行完畢。　③上述前案及迄今矯正情況，有前揭被告前案紀錄表可稽，準此，被告有毀損之前案科刑紀錄，迭經判決處刑並執行易刑處分或曾於本案執行前已執行部分刑期，然於規範之判斷上，其經想像競合之致他人物品不堪用部分，減輕、折讓之幅度顯然較初犯者為低，對於被告此部分經競合之輕罪，尚乏有利之減輕依據；至於被告關於殺人、殺人未遂部分，由於被告過往之前案（包含附表一在內之前案執行紀錄），並無相類似之罪質、罪名之前案科刑紀錄，則對其各該責任刑而言，仍有得為減輕、折讓之因素，尚無從作為不利於被告考量之依據。 ⑵另外，嘉南療養院曾對被告進行量刑前情狀鑑定，量刑前調查及情狀鑑定，有嘉南療養院113年2月15日嘉南司字第1130001400號函及所附量刑鑑定報告書在卷可查（下稱本案量刑鑑定報告書），結果分述如下：　①有關被告人格特徵、生活史及經濟狀況（見原審院卷四第216至243頁），內容略以：　　A、被告離婚，目前有父母、2名未成年子女之家庭成員，子女由父母扶養、照顧。　　B、被告無其他重大傷病或其他生理病史。　　C、入監前與父母同住，社會交往方面，多結交損友，並有與朋友有多次違法行為，曾從事短暫直銷工作，嗣有從事收取保護費等工作，正常社會生活困難，欠缺與人正向互動之機會。　　D、在學表現不佳，曾因家中遭討債、多次搬家轉學，國中畢業後，因子女出生，與前妻結婚，並自高中休學、肄業，在監獄矯治期間，經輔導後，能有正向思考，整體學期能力無礙（其餘求學過程中所涉及少年非行部分，依兒童權利公約第40條第1項、第2項第b款第7目、聯合國少年司法最低限度標準規則21.1、21.2，不予記載、斟酌）。　　E、被告之性格：生長過程因父母照顧方式溺愛及管教方式不一致，暨父親在親職功能之失能，欠缺穩定可模仿之行為模式，無法發展正面之人生方向，而因難以對外部環境作出適當的評價和反應，且因不良的行為方式，難以適應社會，開始以自我為主、不去在意法律規定之性格及行為特質。　　F、被告之生活習慣及身心狀態：達到酒精使用障礙症之程度，酒後常會與他人發生衝突。　②本案量刑鑑定報告書，依被告成長經驗、心理測驗、重要關係人訪視等相關資料，就被告未來社會社會心理分析、犯罪學上可能之分析及未來復歸社會可能性之判斷及建議如下（見原審院卷四第244至247頁）：　　A、內控部分，被告因自幼成長因素，接觸違規世界後，逐漸走偏，難以有正向的經驗，使被告個性較為衝動、缺乏守法意識，進而多外歸因，鮮少想到自身責任，使得當被告遇到問題時，優先就以暴力方式處理。外控上，家庭對於被告從國小起已經無法約束被告，在內、外控機制無法運作下，再加上被告喝酒，因而發生本案。　　B、被告之犯罪危險因子，在於飲酒以及結交損友。回顧被告人生發展，可知被告欠缺醫療資源介入，因此，應仍有改善空間。如讓被告接受醫療評估、戒酒、教導如何自我保護、協助被告職業功能訓練，發展被告優勢能力，讓被告能發揮所長，可以獨立於社會生活，不需靠所謂的損友結夥行動，有可能改變被告對於法律較為漠視的個性；而被告衝動性高，透過心理治療等方式，發展適當的因應方式及思考彈性，另外協助被告適當表達，並協助被告練習避開引發問題行為的情境因素，亦能減少失控行為的發生頻率。　　C、未來社會復歸可能性部分，可見被告之保護因子有：被告有心彌補損害、被告父母願意接納被告、被告尚有子女需其掛心、被告在原有矯治過程中，學習預防再犯之方法，如被告可以接受戒酒治療、未來透過心理治療、職能訓練，應有反應之可期待性，仍有行為改變之可能。其風險因子有：被告對於結交損友及財物取得之方面，就其行為改變上，可能需要花更長的時間跟需要更大的毅力。　③本案量刑鑑定報告書所為之意見，係依憑被告之供述、被告重要關係人之訪談紀錄、生活環境訪視紀錄、前科紀錄表、心理測驗及智力測驗等相關施測結果，及原審相關卷證資料，進行判斷，並以司法精神專科醫師、社工師、臨床心理師進行綜合評估及鑑定，已詳敘其鑑定方法、體裁及鑑定基礎及限制，並說明鑑定方法係依照參考司法院頒定「重大矚目刑事案件量刑前調查／鑑定評估參考手冊（1.0版--刑法第57條第4、5、6款篇）」為之（見原審院卷三第198至200頁）。經核與被告於本院供承之學經歷、家庭生活及經濟狀況大抵相符（見原審院卷五第92頁），亦與勞保與就保資料（見原審院卷一第373至375頁）、稅務電子閘門查調申請表（見原審院卷一第385至392頁）、個人兵籍紀錄（見原審院卷二第101頁）、民生高級家事商業職業學校學籍表（見原審院卷二第125頁)、屏東縣立中正國民中學111年12月6日屏正中輔字第1110007423號函及所附學生綜合表現記錄表、成績證明書、輔導資料記錄（見原審院卷二第133、137至147頁）、屏東縣忠孝國小學生學籍紀錄表、學生輔導資料紀錄表（見原審院卷二第151至155頁）等件內容互核大抵一致；另關於被告有酒精使用障礙症部分之認定，亦與本案精神鑑定報告書所為之結論相同（見原審院卷四第36頁）。又被告於本院審理中，於111年8月18日再度入監執行先前殘刑及另案待執行之有期徒刑，其母、其子及前妻多有訪視或行動接見，亦有友人探訪，在監期間有配業工廠工作，期間雖有違反監所內作息管制及輔導之情形，然自112年8月以後已無類似情形，被告亦有接受酒駕、酒癮及相關生活處遇等情，有法務部○○○○○○○○○○○○113年2月6日屏監戒字第11300007100號函及所附被告之收容人個案報告書、日常言行考核紀錄摘要、收容人行狀考核建議紀錄表、收容人基本資料卡（見原審院卷四第103至135頁）等資料在卷可佐，與被告入監後家族互動等保護因子及被告在監接受矯治、教誨課程情形，互核大抵相符。是以，本案量刑鑑定書所為之鑑定意見，應符合刑事訴訟法第206條第3項所採之可靠性基準，所採認事實基礎亦與本院可資認定之範圍大抵一致，當認此部分內容信而有徵。附表四：被告犯行前後時序發生事件經過（如原審勘驗筆錄及附件擷圖所示） ①被告於案發前數次經過本案包廂，途中有打開本案包廂門，經制止後而自本案包廂外側離去（見原審院卷三第42至43頁，編號28、29、31）。 ②被告隨後與其友人甲○○、邱Ｏ軒、丁○○等人，與被害人陳Ｏ邦及本案包廂所走出來之人，在本案包廂外之走廊上呈現對峙狀態（見原審院卷三第43頁，編號33）。 ③被告與監視器畫面中黑色上衣、紅色短褲、黑色鞋子之男子（即勘驗筆錄所載C男）、被害人陳Ｏ邦及其他自本案包廂出來之人，先互相推擠，隨後開始互毆，C男、被害人陳Ｏ邦向前揮拳，隨後被告與C男相對，被告對C男多次毆擊，甲○○則與被害人陳Ｏ邦對峙、推擠，被告隨後持續朝向C男頭部揮拳，其後甲○○、丁○○等人在推擠中往前跌倒。被告與身穿綠色花襯衫男子（即勘驗筆錄所載丁男）發生推擠，被告起身後又跌倒，並手指前方，起身作大喊狀後，轉身再發生推擠，隨後再轉身走向本案KTV大廳，此時被害人陳Ｏ邦、C男等人向本案KTV方向前湊近，與甲○○等人對峙，或有扭打（見原審院卷三第34至35、43至44頁，編號2、3、34、35）。 ④被告走向本案KTV大廳前，在本案包廂外側，即先將邱Ｏ軒推出走道，以右手指向本案KTV大門方向，邱Ｏ軒向本案大門方向移動，被告隨著離去，甲○○等人仍在相互對峙（見原審院卷三第35頁，編號4）。 ⑤被告自本案KTV大門走出，走向門外畫面當中深色客車（即A車），邱Ｏ軒探身入A車駕駛座後，走至車尾並打開後車箱，被告隨後彎腰探入A車後車箱翻找物品後，持長條狀物體朝向本案KTV大門奔跑，過程中可見另一淺色長條物品隨著被告手部甩動而飛落地面，隨後該淺色長條物品被邱Ｏ軒拾起（見原審院卷三第300頁，編號㈢、㈣、㈤、㈥）。 ⑥被告自本案KTV大門推門而入，可見其右手持本案西瓜刀，並跑至本案包廂外走道處（見原審院卷三第35、39頁，編號6、18、37）。 ⑦被告於奔跑過程中，先持本案西瓜刀砍向一平頭、身穿黑色長袖、黑色長褲之男子（即勘驗筆錄所載乙男）揮砍，乙男向後退，再朝本案包廂走入，甲○○、丁○○上前靠近本案包廂，甲○○並進入本案包廂，被告又後退而出，隨後再以右手舉刀，進入本案包廂內揮動後退出，其後被告已未持刀（見原審院卷三第35至36、44頁，編號7至9、37）。 ⑧被告自本案包廂外走廊走向本案KTV大廳，向大門走出（見原審院卷三第39、44頁，編號20、38）。 ⑨被告再進入本案KTV，並走至本案包廂外朝內查看，再以左手指本案包廂內，被邱Ｏ軒拉走，並被邱Ｏ軒及其他不詳人士推出本案KTV（見原審院卷三第37、44至45頁，編號40）。附表五： ⑴依證人邱Ｏ軒前開所證，被告於案發前因推擠、互毆，遂至A車要求其將後車箱打開而取出本案西瓜刀，亦如前述，可見被告於案發前，仍有指示他人採取一定行為，並作成決策、選擇之能力，而被告行為之起因、動機，既係因前開衝突所引起，並無發生動機、目的不能理解之情況。 ⑵被告於發生前開衝突後，隨即跑至A車，於邱Ｏ軒開啟A車後車箱後，翻找取出本案西瓜刀，並返回本案包廂外，揮砍告訴人丙○○、被害人陳Ｏ邦，業如前述，依本院勘驗筆錄所示，被告於上述過程，並無須他人攙扶或他人提供幫助，即可走、跑至本案包廂外，過程中雖有持本案西瓜刀之舉止，但亦非針對來往人士隨意揮砍，並係對本案包廂內之人士採取攻擊手段等情（見原審院卷三第35至36頁，編號6至8）。則被告執行前開動機、目的，並無欠缺執行能力之問題。 ⑶另考量被告自衝突爆發至實行前揭犯行後結束，依原審勘驗筆錄所示，係自案發當日5時16分57分秒至5時18分59秒內所發生（見原審院卷三第36、43至44頁，編號9、33、37），歷時非長，則上述行為過程，應係被告案發現場因衝突所引發其衝動下所為。 ⑷綜合評價下，被告雖然係短時間內實行前揭犯行，其動機、目的在於回應當下所爆發之衝突，動機、目的具有可理解性，儘管被告案發發生衝突之前，其行走時固然受到酒精影響，但仍不妨礙其遂行、執行犯行決策過程，該過程亦無明顯窒礙，難認其案發當時對其辨識能力及控制能力之影響，已達顯著下降之程度。 ⑸至於被告於案發後雖經診斷前揭頭部傷勢，斯時病歷上亦記載被告有「dizziness」（眩暈）、「nausea」（噁心）等症狀，然經原審函詢寶建醫院，函覆結果略以：被告於111年1月26日於本院急診治療時，是否有無服用酒類之狀態或情形，病歷資料無記載且時間已久，已無印象，因病人有頭部外傷「dizziness」、「nausea」為腦震盪或顱內出血的症狀之一等語，有寶建醫院112年6月6日寶建醫字第1120606257號函在卷為憑（見原審院卷三第273頁），是以，被告案發服用酒類究竟如何影響其精神之具體狀態，其程度是否已經造成使被告之辨識、控制能力嚴重貶損，亦無法從其前揭症狀推認之。 ⑹另稽之本案精神鑑定報告書固載：酒精會造成順行性失憶，且其去抑制作用可能會造成自身行為無法自控，但被告知道自己因朋友被打，而進去跟對方叫囂、知道在後車箱找棍子，故在認知準則上，應尚有辨識其行為係幫朋友岀頭，及欲找武器與對方鬥毆之能力，也知道自己是打架；惟在凶器選擇與情境判斷上，沒有明顯印象，難以排除因飲酒而造成自身控制能力之減損，亦即難以排除因酒精使用而造成依其辨識而行為之能力有明顯減損情形。但被告酒醒後，可透過相關訊息知道自己殺人，也會跑到墾丁躲警察，此應為酒精代謝後，再度恢復其控制能力而有企圖躲避刑責而逃亡之行為等語（見原審院卷四第38頁）。雖其結論係認難以排除被告因酒精導致其依其辨識而行為之能力（即控制能力）下降之情形。然查：　①依鑑定人所證：認定被告無法排除的原因，是因為被告有提到記憶斷片的情況，這個記憶斷片是有符合酒精影響中樞神經的情形，就酒精中毒失憶的情形，有可能個案行為時知道自己在做什麼，但事後記不起來，可以講如果可以證明被告當時有嚴重酒精中毒的情形，會是影響到被告責任能力的問題；但如果沒有嚴重酒精中毒，就不會影響到被告責任能力的問題等語（見原審院卷五第23、32至33頁），是以，即便被告之身、心認知功能，於案發當時受到其服用酒類之影響，然被告陳述記憶內容片斷之原因，可能係因其事後無法回憶案發時之具體經過，無法直接認為係案發當時已有辨識能力或控制能力顯著下降之障礙。　②佐以鑑定人所證：要判斷被告當時之辨識能力、識別能力，必須要看有無酒精中毒之情形，本件因司法案件之回溯性而受有干擾，除飲酒當下進行施測，否則事後回推很困難，可以說如果證明被告當時有很嚴重酒精中毒情形，會影響到被告責任能力，但沒有嚴重酒精中毒之情形，就不會影響到被告責任能力等語（見原審院卷五第30至31、33頁），然稽諸本案卷證資料，並無被告案發後接受酒精濃度測試之紀錄，無從判斷被告實際服用酒類之客觀量值究竟為何，即便被告本案足以認定案發當時已有服用酒類，能否據此認定因此招致其案發當時之辨識能力或控制能力之缺損程度，已達到顯著程度，自非無疑。　③復稽之鑑定人所證：泥醉狀態之行為人是否可以進行攻擊行為，這類案件在臺灣和國外都不多，假設以過去曾有的情況來講，還是有，但在所謂攻擊性行為來講，不會是複雜性。舉例來講，個案不會是下藥、選擇某些毒素還要沾在哪些東西，個案兇器刀械使用上就是揮舞，不會是致命一刀，就是攻擊幾刀就致死的，這部分會跟致死的狀態有關係等語（見原審院卷五第35頁），參以本案情形，被告就被害人陳Ｏ邦、告訴人丙○○所實行犯行之特徵，雖不具有複雜性，但亦非前述揮舞刀械之類型，酌以被告下手力道、強度，可徵被告下手甚重，尚非處於泥醉狀態，則是否於案發當時受酒精影響之，自難據此逕自推認被告於案發當時，其辨識能力或控制能力已達到顯著降低之程度。　④再者，鑑定人亦證稱：只要酒喝得夠多，就有可能發生記憶中斷，這種記憶中斷，有可能的發生記憶重組的情形等語（見原審院卷五第35頁），佐以原審勘驗筆錄所示，被告於揮砍告訴人丙○○、被害人陳Ｏ邦後，雖遭邱柏軒等人帶離本案KTV大門，惟其事後返回本案KTV大門後，一度有試圖抓取邱Ｏ軒手中之木棍，然邱Ｏ軒並未將木棍交予被告等情（見原審院卷三第40頁，編號22），則被告回憶案發過程中，就其所認知取得武器之差異，亦可能係出於回溯事件時序時有記憶重組、認知差異所致，不必然與其案發當時實行攻擊行為前所進行之凶器使用決策間，具有直接關聯性。遑論，被告案發當時，乃係自A車取出西瓜刀等情，已經認定如前，則其事後實施鑑定時向鑑定人所陳，是否於客觀事證上有其依據，亦非無疑。從而，無法直接以本案精神鑑定報告書所持論點，即被告於案發當時面臨凶器選擇之決策障礙，進而推論其案發當時有可能處於責任能力顯著下降之狀態。　⑤況以，鑑定人已證稱：並未見及邱Ｏ軒之陳述等語（見原審院卷五第25頁），又邱Ｏ軒既係見及被告案發當時現場反應及外在行動歷程之證人，業如前述，此部分證述內容，可資證明被告前揭犯行實行時之決策、行動經過之外顯情狀，乃係攸關被告有無責任能力認定之連結事實，且非僅以鑑定人之知、見所能取代者。　⑥從而，鑑定人實施鑑定被告本案生理、心理狀態及該狀態對被告辨識能力、控制能力之具體影響等連結事實，與本院前開認定之事實基礎，已有如上差異，自無從遽採本案精神鑑定報告書所為之結論，即難以排除因酒精使用而造成依其辨識而行為之能力有明顯減損情形，並據以為被告有利認定之依據。 ⑺綜上所述，被告本案並無因其服用酒類而有責任能力顯著下降之情形。卷目代碼對照表：卷宗名稱卷目代碼屏警分偵字第11132370100號卷警一卷屏警分偵字第11131954000號卷警二卷屏東地檢署111年度相字第59號卷一相卷一屏東地檢署111年度相字第59號卷二相卷二屏東地檢署111年度偵字第2446號卷偵一卷屏東地檢署111年度偵字第6629號卷偵二卷屏東地檢署111年度偵字第6818號卷偵三卷屏東地院111年度聲羈字第37卷聲羈卷屏東地院111年度偵聲字第51卷偵聲卷屏東地院111年度重訴字第12號卷一原審院卷一屏東地院111年度重訴字第12號卷二原審院卷二屏東地院111年度重訴字第12號卷三原審院卷三屏東地院111年度重訴字第12號卷四原審院卷四屏東地院111年度重訴字第12號卷五原審院卷五

2024-10-14

KSHM-113-上訴-392-20241014-2

原交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原交易字第17號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告余浩恩上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4896號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度苗原交簡字第47號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告余浩恩於民國112年9月18日上午9時35 分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿苗栗縣苗栗市玉清里經國路一段由北往南方向行駛，途經苗栗農工前經國路與右側舊經國路的交會路口，欲向右迴轉進入右側舊經國路往南行駛時，明知車輛右轉前，應注意同向車道後方有無其他來車，轉彎車應讓直行車先行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉欲迴轉後沿舊經國路往南方向行駛。適告訴人馬堃喻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載告訴人馬曉妍沿經國路由北往南方向，同向行駛在被告所駕駛自用小貨車右後方直行駛至，不及閃避。兩車因而發生撞擊事故，告訴人2人均因而人車倒地，告訴人馬堃喻受有後脛脊輕微剝離性骨裂、臉、雙膝、右手擦傷等傷害；告訴人馬曉妍受有四肢多處擦挫傷、頭皮挫傷、左膝擦傷等傷害。被告於事故發生後，留於肇事現場，並向到場處理員警自承為肇事者，自首前揭過失傷害犯行。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形；又所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院82年度台非字第380號、81年度台上字第876號判決意旨參照）。三、經查，本件被告因過失傷害案件，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官提起公訴（聲請簡易判決處刑），認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。檢察官於113年8月19日偵查終結，告訴人2人於同日具狀向苗栗地檢署撤回告訴，經該署於1 13年9月9日收文乙節，有聲請簡易判決處刑書、刑事撤回告訴狀及其上苗栗地檢署收文章戳在卷可稽（見偵卷第101頁至第103頁、第113頁、第117頁）。惟該署檢察官係於113年 9月26日向本院提起公訴，始產生訴訟繫屬及訴訟關係一節，有該署113年9月23日苗檢熙天113偵4896字第1130025141 號函上本院收文章戳在卷可稽（見本院苗原交簡卷第5頁）。是本案於訴訟繫屬前已欠缺告訴之訴訟條件，揆諸上開說明，起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-10-14

MLDM-113-原交易-17-20241014-1