Know99判決書

搜尋結果：劉哲嘉

共找到 225 筆結果（第 151-160 筆）

租佃爭議

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴更一字第1號原告陳振龍（陳隆銘承受訴訟人）陳振祥（陳隆銘承受訴訟人）陳振凱（陳隆銘承受訴訟人）共同訴訟代理人林炳輝被告陳春蓮上列當事人間請求租佃爭議事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告陳振龍、陳振祥、陳振凱各新臺幣89萬2,09 7元，及自民國111年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用由被告負擔53%，餘由原告負擔。　四、本判決第一項於原告陳振龍、陳振祥、陳振凱各以新臺幣30 萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如各以新臺幣89 萬2,097元為原告陳振龍、陳振祥、陳振凱預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條固有明文。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，同法第175條、第176條亦定有明文。本件訴外人徐里妹、楊嫦娥、陳奕澐、陳隆貴、陳隆銘（下稱徐里妹等五人）於民國111年1月14日起訴請求確認耕地三七五減租租約存在與否及給付不當得利等訴訟。而陳隆銘委任訴訟代理人提起本件訴訟後，於訴訟繫屬中之111年3月 11日死亡，經陳隆銘之繼承人即陳振凱、陳振龍、陳振祥承受訴訟【111年度重訴字第405號（下稱重訴卷）卷一第221 至224頁】，經核於法尚無不合，應予准許。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已經本案之言詞辯論者，應得其同意；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1、3、4項分別定有明文。經查，原告與徐里妹、楊嫦娥、陳奕澐、陳隆貴提起本件訴訟，嗣徐里妹、楊嫦娥、陳奕澐、陳隆貴於113年8月14日言詞辯論期日當庭撤回本件訴訟，經本院將筆錄送達於被告陳春蓮（見本院卷第16 7頁），被告陳春蓮於10日內未提出異議，而生撤回之效力。另原告三人亦於113年11月6日言詞辯論期日當庭撤回對附表二所示劉王瑞蓮等16人(下稱劉王瑞蓮等16人)及被告陳隆添、李瑞斌、李瑞炫、李瑞士、李金枝、李家渝、李兆翊、李兆翔、李羽筑、李嘉羚等人之起訴（見本院卷第199頁），因被告王瑞蓮等16人及被告陳隆添、李瑞斌、李瑞炫、李瑞士、李金枝、李家渝、李兆翊、李兆翔、李羽筑、李嘉羚等人尚未為本案之言詞辯論，依上開規定，無須得其等同意，是以原告三人及徐里妹、楊嫦娥、陳奕澐、陳隆貴所為訴之撤回，均生撤回效力。三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時聲明：①確認原告及陳春蓮共同對劉王瑞蓮等16人所有如附表一所示土地（下稱系爭土地），成立耕地三七五條例私有耕地租約（即觀本第144號租約，下稱系爭耕地租約）及耕作權存在；②原告及陳春蓮於91年8月7日所立協議書（下稱系爭協議書）之關於系爭土地陳春蓮受託為耕地繼承登記之代表人名義應予塗銷。劉王瑞蓮等16人應偕同原告恢復更正系爭耕地租約登記為原告及陳春蓮為共同承租人；③被告桃園市觀音區廣福（第五單元）自辦市地重劃區重劃會，已發給陳春蓮系爭土地地上物補償費新臺幣（下同）35萬2,41 8元，陳春蓮應各以1/6給付原告（即各得分配5萬8,736元）；④被告桃園市觀音區廣福（第五單元）自辦市地重劃區重劃會與劉王瑞蓮等16人，於終止系爭耕地租約時，應依耕地三七五減租條例第17條，依111年解約當時公告現值，給付原告及陳春蓮補償金共2,983萬612元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。【見壢司調卷第41至42頁，其中第三項及第四項（關於桃園市觀音區廣福（第五單元）自辦市地重劃區重劃會部分）聲明，業經本院以111年度重訴字第405號判決確定在案，故本件僅聲明就第一、二、四項（關於劉王瑞蓮等16人部分）為審理】。嗣因被告陳春蓮已領取系爭耕地租約終止之補償金1,919萬7 ,226元，原告遂於113年8月19日具狀變更聲明為：㈠先位聲明：①被告陳春蓮應各給付原告如民事陳報狀附表一所示金額即165萬7,256元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；②願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：被告陳春蓮應將其對民事陳報狀附表二所示出租人之補償費請求權，按比例移轉於原告各18分之 1（見本院卷第169頁）；另於113年11月6日言詞辯論期日當庭捨棄備位之訴，並撤回除被告陳春蓮外，其餘被告之訴（見本院卷第198至199頁）。經核原告前揭聲明之請求基礎事實同一，依法應予准許。四、被告陳春蓮經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告三人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠系爭土地為劉王瑞蓮等16人所共有，訴外人陳興城前依耕地三七五減租條例，向劉王瑞蓮等16人承租系爭土地，並辦理系爭耕地租約登記。嗣陳興城於81年12月12日死亡，繼承人為徐里妹等五人及被告陳春蓮、陳隆添、李瑞斌、李瑞炫、李瑞士、李金枝、李家渝、李兆翊、李兆翔、李羽筑、李嘉羚等人，為方便管理，於91年8月7日協議推派被告陳春蓮為承租系爭耕地租約之登記名義人，而徐里妹等五人與被告陳春蓮均可使用收益系爭土地，承租權為各6分之1，並簽立系爭協議書。豈料，被告陳春蓮於109年12月1日將系爭土地參加桃園市觀音區廣福(第五單元)自辦市地重劃區重劃會（下稱廣福重劃會）自辦重劃，變更為非耕地使用而終止租約，且切結偽稱系爭土地為被告陳春蓮一人所使用，逕自依三七五減租條例第17條第1項第5款、第2項規定，向出租人即劉王瑞蓮等16人領取1,919萬7,226元補償金。陳春蓮上開行為顯已違反系爭協議書之約定，陳隆銘自得依系爭協議書約定，於扣除被告陳春蓮代墊稅金313萬9,464元後，並按系爭協議書所載1/6比例分擔，請求被告陳春蓮應給付267萬6,293 元【計算式：（1,919萬7,226元－313萬9,464元）÷6＝267萬6 ,293元】。又陳隆銘業於111年3月11日死亡，其全體繼承人為原告三人，因繼承取得上開權利，並達成分割協議，約定各取得3分之1，故被告陳春蓮應給付原告三人各89萬2,097 元等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告經合法通知無正當理由不到場。據其先前提出之書狀陳述略以：本件原告之訴係為重複起訴，原告已於鈞院仁股提起另案民事訴訟(本院112年度重訴字第532號交付補償費等事件，下稱另案)。又徐里妹等五人與伊雖有訂立系爭協議書約定伊為登記名義人，權利義務各為6分之1，然適時雙方亦有口頭約定，若未負擔義務者，則不得主張任何權利。且伊依系爭協議書第6條約定為原告代為墊付佃租共計34萬8,0 00元，徐里妹等五人均未履行繳付佃租金之義務，自不得再依系爭協議書主張權利等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。　㈡經查，系爭協議書載明：「立協議書人陳春蓮、徐嘉懋（即徐里妹受任人）、陳隆銘、陳奕澐、陳隆貴、楊嫦娥等六人，茲對於私有耕地租約觀本字第144號承租土地承租權訂立如后協議:一、原父親陳興城承租權繼承，暫由陳春蓮為繼承登記名義人。承租權利為各1/6；二、六人對於租約平均分享權利、負擔義務；三、如與出租人終止租約時，六人平均共同取得應有之補償。於政府徵收時亦同，登記名義人不得拒絕給付……；六、每年應繳之租金由登記名義人陳春蓮先代為墊付，其餘五人應按時繳納予陳春蓮。」等語，有系爭協議書在卷可稽（壢司調卷第13至14頁）。依上開記載內容，可知系爭土地之承租權係由原告徐里妹等五人與被告陳春蓮共同協議繼承，權利義務各為6分之1，固由被告陳春蓮擔任登記名義人，惟徐里妹等五人及被告陳春蓮仍應平均負擔每年應繳租金之義務，對於系爭耕地租約終止後所生之補償金亦歸上開6人所平均取得。復據證人陳隆添於本院審理時到庭證稱：「系爭協議書有約定六個人對租約要平均分享權利負擔義務，及約定每年要繳納租金由陳春蓮代墊，其他五個人要還給陳春蓮，然而伊並沒有聽到如果徐里妹等五人沒有將代墊租金還給陳春蓮的話，就不能享有權利之約定」等語，核與系爭協議書文字記載內容相符，堪信所言為真，足認徐里妹等五人就系爭協議書並未與被告陳春蓮達成何等失權之約定。是被告陳春蓮辯以徐里妹等五人未將伊代墊佃租返還已不得依系爭協議書主張權利云云，洵屬虛妄，不足採信。　㈢況被告陳春蓮為徐里妹等五人所代墊之系爭土地租金34萬8,0 00元，業經徐里妹等五人與被告陳春蓮同意由陳春蓮獨自向廣福重劃會所領取之補償金35萬2,418元中抵償，有本院112 年5月3日言詞辯論筆錄在卷可參(見重訴卷二第35、77至78 頁)，可知關於系爭協議書所約定之義務，徐里妹等五人亦已履行。從而，依系爭協議書第2、3點之約定，系爭耕地租約於終止後所領取之補償金，應由徐里妹等五人及陳春蓮各按6分之1比例取得，則原告主張陳春蓮將系爭土地辦理重劃後，所領取之補償費應按6分之1比例分配予陳隆銘，並於陳隆銘死亡後，由原告三人所繼承，即屬有據。　㈣次查，被告陳春蓮以系爭土地參加廣福重劃會自辦重劃，變更為非耕地使用而終止租約，向廣福重劃會領取地上物補償費35萬2,418元部分，業經本院111年度重訴字第405號判決命陳春蓮應扣除徐里妹等五人應負擔之佃租後，餘額平均給付予徐里妹等五人確定在案，故此部分原告三人不得再為請求。而就陳春蓮領取系爭耕地租約終止補償費1,919萬7,226 元、代墊稅金313萬9,464元部分，業經本院依職權調閱另案交付補償費案案卷內所附陳春蓮名下元大商業銀行存摺明細核閱無訛（見另案卷第255頁、第281至283頁），復為原告所不爭執（見本院卷第198頁）。是原告三人請求上開補償費扣除稅金後，剩餘之1,605萬7,762元（計算式：1,919萬7 ,226元－313萬9,464元＝1,605萬7,762元）按系爭協議書所載 1/6比例分配，陳隆銘應取得267萬6,293元（計算式：1,605 萬7,762元×1/6＝267萬6,293元），再以原告三人於陳隆銘死亡後分割協議之應繼分比例分配，原告每人應分得89萬2,09 7元（計算式：267萬6,293元÷3＝89萬2,097元），應屬有據。綜上，原告請求陳春蓮應給付原告三人各89萬2,097元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據。　㈤至被告陳春蓮雖以本件訴訟為重複起訴云云。惟查，另案訴訟係以徐里妹為原告，楊嫦娥、陳奕澐、陳隆貴為追加原告，向被告陳春蓮所提起交付補償費等之訴訟，核其訴訟標的係以系爭協議書為據(另案卷第77頁)，嗣經徐里妹、楊嫦娥、陳奕澐、陳隆貴與被告陳春蓮成立訴訟上和解，有和解筆錄在卷可參(本院卷第157頁)，並經調閱另案案卷核閱無誤。可知原告未於另案訴訟中再對被告陳春蓮提起訴訟，且另案之訴訟標的（即系爭協議書）法律關係屬可分，與原告本件訴訟並無合一確定效力。是徐里妹、楊嫦娥、陳奕澐、陳隆貴與被告陳春蓮固於另案訴訟成立和解，惟訴訟上和解之確定判決效力尚不及於原告三人，故原告三人之本件訴訟，並無重複起訴之情，併此敘明。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條，分別定有明文。本件被告陳春蓮應給付原告三人之補償費，並無確定期限，應自受催告時起負遲延責任；準此，原告三人請求被告自起訴狀繕本送達翌日即111年7月8 日（見重訴卷一第49、51頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，於法並無不合，應予准許。五、綜上所述，原告主張依系爭協議書之約定，請求被告陳春蓮應給付原告各89萬2,097元，及自111年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹　　　附表一：編號土地坐落地號地目土地面積(公頃) 承租面積(公頃) 鄉鎮市區段 0 桃園市觀音區草漯段 000-0 田 0.0237 0.0237 0 桃園市觀音區草漯段 000-000 田 0.1268 0.1268 0 桃園市觀音區草漯段 000-000 田 0.0303 0.0303 0 桃園市觀音區草漯段 000 旱 0.3072 0.3072 0 桃園市觀音區草漯段 000-0 旱 0.0241 0.0241 0 桃園市觀音區草漯段 000-0 田 0.0139 0.0139 0 桃園市觀音區草漯段 000-0 田 0.0484 0.0484 0 桃園市觀音區草漯段 000-0 田 0.0159 0.0159 0 桃園市觀音區草漯段 000-0 田 0.0042 0.0042 00 桃園市觀音區草漯段 000-0 田 0.0020 0.0020 00 桃園市觀音區草漯段 000-00 旱 0.0058 0.0058 00 桃園市觀音區草漯段 000-00 旱 0.0136 0.0136 00 桃園市觀音區草漯段 000-00 旱 0.0035 0.0035 00 桃園市觀音區草漯段 000-00 旱 0.0002 0.0002 00 桃園市觀音區草漯段 000-00 旱 0.0613 0.0613 00 桃園市觀音區草漯段 000-00 旱 0.0105 0.0105 00 桃園市觀音區草漯段 000-00 旱 0.0006 0.0006 附表二：編號被告 0 劉王瑞蓮 0 王岐鳴 0 王文炳 0 王敬堯 0 王滄林 0 王美江 0 王美惠 0 王東村 0 王淑貞 00 王鈺騏 00 王鈺林 00 王淑華 00 王長庚 00 王淑青 00 王淑佳 00 黃致堯

2024-12-05

TYDV-113-重訴更一-1-20241205-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請退還裁判費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第229號抗告人萬科地產開發股份有限公司法定代理人高全祿上列抗告人因本院113年度聲字第229號聲請退還裁判費事件，對於民國113年11月19日本院裁定提起抗告。查本件應徵裁判費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，逾期即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第二庭法官劉哲嘉上列正本證明與原本無異不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官李毓茹

2024-12-04

TYDV-113-聲-229-20241204-2

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第132號抗告人即異議人吳家印相對人吳錫平上列異議人對民國113年11月19日本院113年度執事聲字第132號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳抗告裁判費新臺幣壹仟元，逾期未繳，即裁定駁回抗告。　　理　由一、按抗告應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之18定有明文。二、經查，抗告人對於民國113年11月19日本院113年度執事聲字第132號裁定提起抗告。又本件應徵抗告程序裁判費用1,000 元，抗告人未據繳納，依照上開規定，限抗告人於收受本裁定送達5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回其抗告。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1、第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-03

TYDV-113-執事聲-132-20241203-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1984號原告 AE000-A112213 法定代理人 AE000-A112213之母被告王忠義上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論，並定於民國113年12月11日上午11時0分在本院第40法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。二、本件前於民國113年11月21日言詞辯論終結，因被告前已入監執行而未到庭，認有必要命再開辯論，爰依首揭規定。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-29

TYDV-113-訴-1984-20241129-1

事聲

臺灣桃園地方法院

撤銷支付命令確定證明書

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度事聲字第41號聲請人李宥臻代理人吳志祥律師相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人間請求撤銷支付命令確定證明書事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠訴外人啟揚旅行社乃由聲請人前夫蔡雪嚴(原名蔡維屏)擔任法定代理人，啟揚旅行社於民國93年8月18日向訴外人寶華銀行桃園分行（下稱寶華銀行）融資中小企業貸款新臺幣15 0萬元，貸款契約書並稱聲請人為連帶保證人（惟聲請人否認有擔任連帶保證人）。啟揚旅行社周轉不靈，蔡雪嚴沒還錢，故寶華銀行於94年9月28日對啟揚旅行社及聲請人聲請發支付命令，即本院94年度促字第35673號支付命令（下稱系爭支付命令），系爭支付命令於94年11月30日確定。而後寶華銀行向台北地院執行1次，但執行不足額，故台北地院於96年6月27日有發給債權憑證即94年度執助字第4911號債權憑證。後寶華銀行於97年4月29日將本件債權讓與相對人。　㈡惟相對人與蔡雪嚴於94年7月19日離婚，當日即搬離前夫住所「桃園市○○區○○路000號」(舊戶籍址)，聲請人隔日即94年7 月20日遷戶籍回父母住所即「桃園市○○區○○街○○巷0號」（新戶籍地），離婚本各自嫁娶，各不相干，各自生活（永無在居住之意，永無再居住事實，自非戶籍地住所），但系爭支付命令竟未送達「新」戶籍地，於94年11月9日仍送達至舊戶籍地，由蔡雪嚴收受，其地位等同對造當事人，乃敵性當事人，系爭支付命令怎麼不送正確「戶籍地」住所呢？這樣會天下大亂，故系爭支付命令顯不合法，一望即明。又系爭支付命令顯未於法定期間合法送達，致聲請人不能對於系爭支付命令聲明異議，且自94年發支付命令後，顯已逾三個月內不能送達於相對人，系爭支付命令已失其效力。為此狀請本院撤銷系爭支付命令確定證明書及台北地院94年度執助字第4911號債權憑證等語。二、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力，民事訴訟法第516條第1項、同法於104 年7月1日修正前第521條第1項、同法第136條第1項、第137 條第1項、第138條第1、2項分別定有明文。又寄存送達之處所如確為應受送達人當時之住居所、事務所或營業所，則於該處所為之寄存送達即為合法，僅送達之效力延至寄存後之十日始發生而已(最高法院94年度台抗字第488號裁定參照) 。另督促程序中，法院對於債務人何時收受支付命令，有無受合法之送達，有無於法定期間內聲明異議等債務人程序保障事項均須嚴格審查，始會核發確定證明書，使該支付命令與確定判決有同一之效力。因此在法院已核發支付命令確定證明書之案件，主張未受合法送達之當事人，自應就該「未受合法送達」之事實負舉證責任。三、經查：　㈠寶華銀行前聲請本院於94年9月22日對聲請人核發系爭支付命令，系爭支付命令雖記載聲請人之住所為「桃園縣○○鄉○○路 ○段000號」，然於寄送系爭支付命令前，經本院依職權查調聲請人最新戶籍已遷至「桃園縣○○鄉○○街○○巷0號」，並將系爭支付命令送達送達上開二址，業經調閱系爭支付命令案卷核閱無誤，並有聲請人個人基本資料及本院送達證書於系爭支付命令案卷可參。又桃園縣○○鄉○○街○○巷0號地址係為聲請人當時之新戶籍地，並為系爭支付命令應送達之住所地，亦為聲請人於聲請書所載。故系爭支付命令核發以至確定，聲請人之住所均為其當時新戶籍登記之處所即桃園縣○○鄉 ○○街○○巷0號乙節，應堪認定。　㈡參以上開本院送達回執，本院系爭支付命令於94年10月12日送達至聲請人新戶籍地住所「桃園縣○○鄉○○街○○巷0號」，因未會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該送達文書寄存於桃園縣政府警察局龜山分局坪頂派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住所門首，另一份置於該送達處所信箱，揆諸上開說明，則於該處所為之寄存送達即為合法，系爭支付命令並於94年11月30日確定，有支付命令確定證明書於該案卷中可參。可知受理法院對於聲請人何時收受支付命令，有無受合法之送達，有無於法定期間內聲明異議等事項均須嚴格審查，始會核發該確定證明書，故聲請人主張系爭支付命令未合法送達，即應由聲請人負舉證責任。　㈢聲請人固指摘系爭支付命令送達於「桃園縣○○鄉○○路○段000 號」非聲請人之正確住所地云云；惟系爭支付命令亦一併送達至聲請人之新住所即「桃園縣○○鄉○○街○○巷0號」，自無聲請人所稱系爭支付命令未送至正確戶籍地住所之情形。此外，聲請人並未聲明或提出其他證據資料供本院調查、審酌，其舉證責任尚有未盡，從而，聲請人主張系爭支付命令未合法送達等語，即無可採。四、綜上所述，系爭支付命令於94年10月12日寄存送達於聲請人住所地「桃園縣○○鄉○○街○○巷0號」之警察機關，應自寄存後10日發生效力(即同年月22日)，聲請人未於系爭支付命令送達後20日之不變期間內向本院提出異議，則系爭支付命令已經確定。本件聲請人並未舉證證明系爭支付命令未合法送達，其聲請撤銷系爭支付命令確定證明書及以系爭支付命令為執行名義之台北地院94年度執助字第4911號債權憑證，均無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-29

TYDV-113-事聲-41-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1308號原告温璨玉（遷出國外，送達地址：桃園市○○區○○ 訴訟代理人廖克明律師複代理人李怡馨律師被告温呂参燕温俊凱兼共同訴訟代理人温俊傑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應各給付原告新臺幣1萬元，及均自民國113年4月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用由被告負擔3％，餘由原告負擔。　四、本判決第一項得假執行；但被告如各以新臺幣1萬元為原告供擔保後，各得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與訴外人温舜玉、温俊雄、温俊智為訴外人温郭寶之子女，原告與温舜玉前因温郭寶患有失智症，向本院聲請對温郭寶為監護宣告，並選任温舜玉為監護人，原告為會同開具財產清冊之人（本院112年度監宣字第330號，下稱系爭監護事件）。詎温俊雄、温俊智及原告姪子温柏松、温昶烈經法院通知原告提出監護宣告後，即於系爭監護事件表示不同意，且為爭取擔任監護人，復於民國113年2月22日向本院提出「家事陳述意見(一)狀」，並附具由被告温呂参燕、温俊傑、温俊凱3人於113年1月17日所出具之證明書（下稱系爭證明書），憑空捏造不實內容毀謗原告之人格權及名譽權。　㈡系爭證明書記載：「温璨玉根本沒有回來照顧過自己的媽媽，連媽媽生病也不聞不問」及「在112年秋天的某一天的早上九點多回來探視之，竟在近十一點時與四嬸的小女兒通電話去逛街後卻說回台北有事就不見人影」等語（下稱系爭A 言論），然原告雖長年居住國外，仍經常以電話與温郭寶聯繫，並向看護詢問温郭寶身體狀況及支付醫療費用，被告以上開不實言論內容，誣指原告未善盡照顧義務，企圖塑造原告不孝形象，影響本院於系爭監護事件對於原告是否適任監護人之認定。而原告雖曾於112年間返台，惟返台時間係於1 12年3月，而非秋天，且原告於112年間從未與四嬸大小女兒即訴外人温璿玉、温環玉通過電話或見面，遑論有一同逛街之情事，被告於未經查證情況下，書寫上開言論，憑空捏造不實內容毀謗原告之名譽權。　㈢另系爭證明書記載：「不知反哺恩瘋狗亂吠滅著良心說瞎話」等語（下稱系爭B言論），被告明知系爭證明書將揭露於系爭監護事件之承審法官、書記官等人員，仍基於侮辱貶損原告人格權而為之，侵害原告名譽權、人格權甚鉅。　㈣從而，被告於系爭證明書提及系爭A、B言論，客觀上已足以貶損原告於社會上之評價，顯係不法侵害伊名譽權之侵權行為，致原告受有極大精神痛苦，被告自應各給付原告精神慰撫金30萬元，且被告既於系爭證明書上記載「本人以上所陳述的完全屬實，如有不實願擔待一切的刑責」等語，即應擔保所述為真實，自不得復辯稱有何誤認之情事。爰依民法第 184條第1項、第2項前段、第195條第1條及第3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：①被告應給付原告新臺幣（下同）3 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；②願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭證明書僅為被告温俊傑於系爭監護事件中，因無法認同原告主張，遂基於親身見聞經驗單純為主觀陳述「原告並無親自同住照料其母親」所為之意見表達，並經被告温呂参燕、温俊凱閱覽後簽名以表屬實。且系爭證明書所載時間「11 2年秋天」及對象「四嬸小女兒」係屬誤載，應為111年秋天及四嬸之大女兒温璿玉，但原告不否認其長期居住國外，是客觀上原告確實並未與温郭寶同住並親自照顧，系爭A、B言論難認有何全無不實之情。況法院就原告是否適任監護人之認定，仍以卷內資料及專業社工訪視報告等事證為斷，並非僅因系爭證明書內容而生影響，或造成原告社會上評價受到貶抑。　㈡縱系爭證明書中有記載如上述之系爭A、B言論，被告書寫系爭證明書之目的主要僅為表達温俊雄為長年與温郭寶相處之子輩，且有居住於鄰近之孫輩即温柏淞、温清泓、温昶照可隨時共同照護之事實，旨在促使承審法官知悉被告過往見聞而為公平公正之調查，而非出於毀損原告名譽或人格權之意思。再者，系爭監護事件屬不公開審理案件，除兩造當事人外，僅承審法官、書記官得以知悉，非一般不特定人所得知悉，被告於系爭證明書所為系爭A、B言論顯非無散布於眾之意僅為案件攻擊防禦之方法。又本院縱認原告主張有理由，被告温俊傑現年68歲，領有身心障礙證明，退休無業每月僅依靠領取退休金1萬7,800元及租屋補助6,200元維生，原告請求賠償精神慰撫金30萬元過高等語置辯。並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回；②如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件原告主張其前向本院對温郭寶聲請監護宣告，經系爭監護事件受理，溫俊雄與溫俊智於113年2月22日提出「家事陳述意見(一)狀」，並附具由被告出具之系爭證明書，而提及系爭A、B言論內容等情，業據其提出系爭監護事件之家事陳述意見(一)狀所附系爭證明書在卷可稽（見本院卷第13至19 頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：　　原告另主張系爭A、B言論不法侵害原告之名譽權，致其精神上受有痛苦，請求被告各給付精神慰撫金30萬元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應予審究者應為：㈠被告提及之系爭A、B言論，是否不法侵害原告之名譽權？㈡原告請求被告各賠償非財產上損害10萬元，是否過高？　㈠被告提及之系爭A、B言論，是否不法侵害原告之名譽權？　⒈按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90 年台上字第646號民事判例意旨參照）。民法上名譽權之侵害，雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，為維護法律秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致，上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是上開規定於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年度台上字第928號民事判決意旨參照）。而刑法311條第1款規定以善意發表言論，而有因自衛、自辯或保護合法之利益情形者，不罰。是行為人之言論雖損及他人名譽，惟其係以善意發表言論，而有因自衛、自辯或保護合法利益之情形，難謂係不法侵害他人之名譽權，自不負侵權行為損害賠償責任。又訴訟權為憲法所保障之權利，而訴訟之本質原含訟爭對立性，藉由雙方攻擊、防禦之往來過程，以發現訴訟上之真實，倘過於箝制訴訟中之言論，則難期訴訟權之完整行使，故應賦予訴訟中言論更大之空間。因此除訴訟案件當事人於訴訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆譭他人之事實，侵害他人之名譽，而為法所不許外，若當事人就訴訟事件之爭點而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者，符合刑法第311條所謂「自衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍，亦即當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為正當，就其爭訟相關事實，提出有利其爭訟請求之主張或抗辯，乃當事人在訴訟程序中權利之行使，即為因自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論，自非不法侵害他人之名譽權。　⒉經查，被告固於系爭監護事件之「家事陳述意見(一)狀」所附具之系爭證明書中，表達系爭A言論，然參酌「家事陳述意見(一)狀」主要敘述依桃園市社會工作師公會112年8月24 日函針對關係人等之訪視報告內容，其中綜合評估欄載明：「温郭寶受照顧現況未見不適當之處」、「由關係人一温俊雄及關係人二温柏淞擔任相關職務，未見明顯不適任之消極原因」，而系爭監護事件之聲請人即原告及温舜玉則分別居住於高雄、美國，無法對温郭寶提出具體可行居家照護計劃等節，有該狀紙一份在卷可參(見桃司調卷第14頁）。可知被告提及之系爭A言論，其目的係促使法院再次注意溫郭寶與近親之親疏遠近及互動狀況，妥善選任溫郭寶之監護人，而有保護合法利益之情形，難謂係不法侵害他人之名譽權。再者，關於系爭A言論之真實性，原告遷移國外長年未在台灣定居，有其個人戶籍資料、入出境查詢結果資料附卷可憑 (見個資卷)，是以系爭A言論中所稱「温璨玉根本沒有回來照顧過自己的媽媽，連媽媽生病也不聞不問」等語縱有刻薄，惟與事實並非明顯相違。　⒊再據證人温璿玉到庭證稱：「（問：證明書中有一段『在112 年秋天的某一天的早上...在近11點的時候與四嬸的小女兒通電話去逛街後及說回臺北有事就不見人影，這段話在說何事？』）在111年11月7日，温璨玉來找我媽媽温呂参燕，因為我們30年沒見，我載她出去虎頭山日本神社那裡逛逛，還沒到虎頭山前，我們先去買早餐，到神社那邊咖啡座椅吃東西聊天，之後換地點到三聖宮，在那邊拜拜跟聊天，快中午我就載她回我媽媽家，之後温璨玉走路回他媽媽家」、「（問：為何證明書說是跟四嬸的小女兒通電話去逛街？跟證明書上所述有何關係？）沒有關係，證明書上的人應該弄錯了，我是跟原告在我媽媽家碰面，不是通電話。」、「（問：證明書上有說「後來臺北有事就不見人影」，有無此事？）不清楚，我知道我當天載温璨玉回我媽媽家，他自行回他媽媽家，後續温璨玉去哪裡我不知道。」、「（問：　　被告是否向你打探該天的行程，否則怎麼會再證明書上寫出　　這樣的事情？）可能是我媽媽跟我堂哥温俊傑、温俊凱說，他們才會知道這件事」等語，可知系爭A言論所提及「在112 年秋天的某一天的早上九點多回來探視之，竟在近十一點時與四嬸的小女兒通電話去逛街後卻說回台北有事就不見人影」，固有時間（應為111年秋天）、人物(應為四嬸之大女兒 )上之誤載，然此誤載本不影響於原告之名譽，且核其內容亦非虛假，堪信係對原告擔任温郭寶之監護人是否合適所為之陳述，此項爭點本應由法院調查判斷，而未逾正當訴訟之合理範圍，難認為不法侵害他人之名譽權。從而，被告於系爭證明書所提及之系爭A言論，尚屬於善意發表言論，而有保護合法利益之情形，而未逾正當訴訟之合理範圍，揆諸前揭說明，自難謂不法侵害原告之名譽權。　　⒋至被告於系爭證明書表達「不知反哺恩瘋狗亂吠滅著良心說瞎話」之系爭B言論，將原告與瘋狗相提並論，並以原告不知反哺恩、滅著良心等語，此部分核與保護合法利益無關。且觀諸前開言論之語彙，在社會一般認知，屬貶抑、不雅、侮辱性之負面用詞，顯然並非單純抒發情緒，立意並非良善而對原告為謾罵，客觀上足以貶損原告在社會上形象、地位、人格與聲譽，使原告感到難堪，已逾正當訴訟之合理範圍，核屬故意不法侵害原告名譽權之言論。　㈡原告依侵權行為法則，請求被告賠償非財產上損害30萬元，有無理由？　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本件被告所發表之系爭B 言論，依一般社會通念，乃不屑、輕蔑、辱罵之言論，具有貶損他人名譽之意涵，足使受辱罵對象之社會評價產生負面影響，乃不法侵害原告之名譽權，業如前述，是原告主張其因此受有精神上痛苦，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金等語，核屬有據。　⒉查原告為大學畢業，自陳現於美國金融機構任職；温俊傑為高中畢業，現無業退休，領有身心障礙證明，112年名下有土地1筆，無所得；温俊凱為高中畢業，現無業退休，112年名下有房屋3筆、土地13筆，所得為7萬7,939元；温呂参燕為國小畢業，現無業，112年名下土地10筆、投資2筆，所得為120元等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第80頁），並有温俊傑身心障礙證明、被告等人之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院限閱個資等文件卷）。爰審酌兩造之經濟能力、社會地位、財產狀況，本件侵權行為態樣及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告精神慰撫金各以1萬元為適當，逾此範圍之請求，礙難准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告之損害賠償請求權，核屬給付未有確定期限之金錢債權，故原告請求自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年4月17日（見本院卷第41、45、47、 49頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，於法並無不合，應予准許。六、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第195條第1 條規定，請求被告應分別給付原告1萬元，及均自113年4月1 7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、本件原告勝訴部分所命之給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依被告陳明酌定相當擔保金額免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依附，應予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-28

TYDV-113-訴-1308-20241128-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第699號原告林逸翔訴訟代理人莊心荷律師韓邦財律師被告謝昱鵬訴訟代理人施傅堯律師江曉俊律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第178條分別定有明文。又民法第 12條所定成年年齡由20歲下修為18歲，並自民國112年1月1 日施行。查本件被告00年0月生，有其個人基本資料在卷可稽，其於本件原告起訴時尚未成年，嗣於訴訟繫屬中成年，其法定代理人之代理權已消滅，兩造均未聲明承受訴訟，經本院於113年7月3日裁定由被告本人承受訴訟，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明原為被告應給付原告新臺幣（下同）220萬元，及自110年5月1 0日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理中，變更其訴之聲明為㈠被告應給付原告220萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第55頁）。核原告上開所為，合於上開規定，自應准許。　　貳、實體部分一、原告主張：其因朋友邀約於酒店聚會結識被告，後經友人即訴外人陳昱維介紹，由陳昱維受一名年籍不詳之淡水組頭李先生，提供密碼邀請兩造加入，陳昱維嗣成為代理組頭後，兩造開始接觸線上博弈「鳳梨歡樂城」，遊戲內容有妞妞、麻將、十點半等，輸贏積分每週結算一次，起初兩造幾乎都是贏錢，輸錢金額也不多，被告曾經因輸錢臨時向其借款周轉10萬元，但隔幾天就還款完畢。孰料，112年5月其贏得13 9萬餘元，被告竟輸至227萬餘元，同年5月7日陳維昱聯絡兩造通知結算輸贏金額，被告當下向其求助，其便以不領取該週博弈遊戲所贏得之款項，另交付約80餘萬元予陳昱維，用以抵償被告應給付予博弈網站之賭債，被告因而受有220萬元之金錢利益。被告並承諾一年內會分期還款，兩造遂於同年5月10日另簽訂借款契約，被告並於同年6月底補簽立本票 220萬元予原告收執。嗣因被告為未成年人，上開所簽立之借款契約及本票未經被告法定代理人允許或承認而無效，並經本院112年度桃簡字第1769號簡易判決所確認。是以本件爰依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還因其非債清償所受之利益220萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告220萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告並無交付220萬元予伊，伊也未與原告成立借貸之合意。伊亦否認有與原告遊玩線上遊戲因此積欠227 萬元之事實，且賭博為法律禁止並違反公序良俗之事，縱原告主張交付借款之方式為原告不領該週博奕遊戲贏得的款項，拿來抵償被告應付之賭債為真，因賭博所生債權債務關係自屬無效，無從作為消費借貸之標的，原告亦無從謂被告有因原告給付而受有利益等語置辯。並聲明:原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　㈠按民法第71條規定「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。」；又賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無請求權之可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意以清償此項債務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為不能因之而取得請求權（參見最高法院44年度台上字第421號民事裁判意旨參照）。次按法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明，及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可以其請求為無理由而予以判決駁回。　㈡查，本件依原告主張不當得利之事實，乃為兩造共同參與非法賭博後，與組頭陳昱維三方間因非法賭博關係所生之賭債結算與抵償(部分賭債以現金清償)之結果，有其所提出之「鳳梨歡樂城」博奕遊戲網站記錄及截圖資料在卷可參(見本院卷第61、63、117至131頁)，並據原告訴訟代理人自陳在卷（見本院卷第167至168頁），依民法第71條、第72條規定，乃法令所禁止，且違反公序良俗而屬無效，不生債之關係，揆諸上開說明，無從於賭債結算後變更成立消費借貸法律關係，難認兩造於賭博行為外存在另一合法消費借貸契約。又上開借款契約及本票亦因被告為未成年人，未經被告法定代理人允許或承認，於法律效果上亦歸於無效，並經本院11 2年度桃簡字第1769號判決所確認，有該判決書1份在卷可參 (見本院卷第79至83頁)。是以，原告主張所受之損害，非屬法律所保護之標的本屬無效，且於實體法上被告亦未因此受有利益，自無法導出其所主張「其不領取該週博弈遊戲所贏得之款項，用以抵償(部分以現金80餘萬元清償)被告應付給博弈網站之賭債，被告因而受有220萬元之金錢利益」，依民法不當得利請求為有理由之結果，故本件原告主張即欠缺實體法之正當性，應予駁回。四、綜上所述，本件依原告所主張之事實及法律關係既無從導出實體法之正當性，則其依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告220萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-28

TYDV-113-訴-699-20241128-2

司

臺灣桃園地方法院

選派檢查人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第24號聲請人黃崇盛代理人黃毓棋律師李羽加律師陳秀嬋律師相對人京畿工業有限公司特別代理人林婉婷律師上列當事人間請求選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人京畿工業有限公司與訴外人祥皓工業有限公司、昌晉工業有限有限公司同為聲請人家族事業，前皆由訴外人即聲請人之父廖永澄擔任董事，並委由訴外人吳嘉煌記帳士事務所辦理帳務處理事宜，而徵諸另案關於訴外人黃崇煌（聲請人兄長）對廖永澄向臺灣臺南地方法院所提請求調閱公司帳冊事件(111年度訴字第601號事件)，吳嘉煌記帳士事務所之記帳人員胡桂蘭證稱「最近這兩三年都變成是原告跟我接洽，大概從民國109年開始就是原告跟我接洽」、「這兩三年原告跟被告都會拿憑證給我，我兩個都有接洽，被告都用寄的，原告都拿到事務所」等語，足稽相對人之相關帳務、憑證前皆由廖永澄及黃崇煌處理、提供。廖永澄於112年7月10日因病過世，而相對人迄未依公司法第 228條規定，造具、分送各項財務會計表冊予各股東，黃崇煌更持續把持相對人之各項財務、業務憑證資料，致聲請人等其他股東無從明瞭相對人營業狀況俾行使股東權利，而聲請人聲請選派檢查人係出於股東共益權行使，以進行相對人財務業務狀況之調查及簿冊帳目查核，並檢視公司董事等人員執行職務適法性，於相對人遲未能依法造具財務會計表冊供聲請人等股東審閱、承認之情況下，自有選派檢查人進行稽核之必要。又相對人前於111年11月30日與訴外人南光橡膠工業有限公司（下稱南光公司）定有租賃契約，由南光公司向相對人承租門牌號碼桃園市○○區○○路○段00號房地，月租金均歸黃崇煌挪為己用，為釐清應歸相對人所有之租金收入流向，核有選派檢查人進行勾稽之必要。另黃崇煌為求進一步掌控相對人營運權利，竟向鈞院聲請選任為相對人臨時管理人，於此同時竟主張已經相對人股東於112年7月12日推選為代理董事，然此事真實性姑且不論，黃崇煌倘為相對人代理董事，何來法律依據再行聲請選任相對人臨時管理人？且相對人之登記地址為南光公司占有使用，此期間寄送至相對人登記址之相關公、私文書均未經相對人合法收受，致聲請人等其他股東無從獲悉而依法行使權利。基於相對人利益及股東權益之保護，自有選派檢查人進行稽核之必要，爰依法聲請選派檢查人檢查相對人自111年1月1日起至裁定確定之日止之業務帳目、財產情形、受領租金流向及所收受之公、私文書等語。二、黃崇煌陳述略以：相對人唯一董事廖永澄過世後，伊與相對人另一名股東即訴外人黃慧卿共同推選伊為代理董事，惟因公司法第108條第2項所定股東表決權過半數同意之認定，於實務上迭有爭議，伊才聲請法院為相對人選任臨時管理人，以徹底消彌相對人公司無人可執行董事職務之困境。而於伊代理董事身分爭議釐清前，相對人已無可代理行使訴訟行為之人。另相對人公司之各項財務、業務憑證等資料均係懋鋒會計師事務所保管，如欲過目相關資料應洽詢懋鋒會計師事務所請其提出，聲請人捨此不為，卻於聲請狀中指稱相對人之財務、業務資料由伊把持，令伊匪夷所思。又相對人登記地址為桃園市○○區○○路○段00號，豈有不向該登記地址送達，反向其他地址送達之理。三、特別代理人陳述略以：聲請人可依照公司法規定行使監察權，直接向相對人請求交付相關財產文件及帳冊，相對人有委任會計及記帳士事務所，製作相關會計文件，亦得向懋鋒會計師事務所請求提供會計文件或表冊，則聲請人主張南光公司租金遭盜用一節就可以釋明。再依照卷內資料可知聲請人主張訴外人黃崇煌把持相關文件，以及相對人未製作會計表冊一節皆有所疑。另依營業報告書說明可知相對人並無財務異常之處，聲請人未提出具體事證釋明，有何選派檢查人之必要，故與公司法第245條第1項不符，應駁回聲請等語。四、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄；前開規定於有限公司準用之，公司法第 110條第3項、第245條第1項分別定有明文。另公司法第245 條第1項立法理由載明：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2 項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」可知為防止少數股東濫用選任檢查人之權利，動輒查帳影響公司正常營運，乃增設「必要性」之要件，且少數股東須「檢附理由、事證」以釋明之，故法院除形式上審核其持股比例及持股期間是否符合法定要件外，亦須實質審查其有無檢附理由、事證並說明必要性，以辨明是否有權利濫用之虞。五、經查：　㈠本件聲請人主張相對人之資本總額為新臺幣(下同)300萬元，聲請人係相對人之股東，繼續持有出資額45萬元迄今已逾6 個月以上，有公司變更登記表附卷可證（見本院卷第42至44 頁），其屬得聲請法院選派檢查人之股東，堪可採認。　㈡至於聲請人雖以前詞主張有選派檢查人檢查相對人自111年1 月1日起至113年3月31日止之業務帳目、財產情形、受領租金流向及所收受之公、私文書云云，並提出言詞辯論筆錄、租賃契約、本院民事裁定、推舉書及同意書影本等件為證。然查：　⒈依言詞筆錄所載，證人所陳係關於祥皓工業有限公司委由吳嘉煌記帳士事務所辦理作帳業務，是以證人所陳「最近這兩三年都變成是原告跟我接洽，大概從109年開始就是原告跟我接洽」、「這兩三年原告跟被告都會拿憑證給我，我兩個都有接洽，被告都用寄的，原告都拿到事務所」等語，均與相對人公司無涉，自無從依證人上開證詞逕認聲請人所主張「黃崇煌把持相對人之各項財務、業務憑證資料，致聲請人無從明瞭相對人營業狀況俾行使股東權利」等情為真。　⒉又聲請人主張黃崇煌業經推選為相對人之代理董事，並持續把持相對人之各項財務、業務憑證資料部分，雖經聲請人提出推舉書及同意書等件為證。然而，利害關係人黃崇煌委任付代理人到庭陳稱：「因聲請人不肯交出相對人公司大小章，導致向市政府辦理變更登記時遭拒，會計師事務所因此也不認為黃崇煌為董事，整個公司無法運作，本件若聲請人同意推舉黃崇煌為董事，黃崇煌就會聯繫會計師事務所將聲請人所需的表冊全數提供」等語(見本院卷第150頁)，而相對人公司於廖永澄死亡後，迄未辦理新任董事變更登記，嗣經桃園市政府於113年5月3日以廖永澄已死亡，董事職務當然解任依法廢止廖永澄之董事登記等情，有本院依職權查調相對人最新公司登記資料、桃園市政府113年5月3日府經商行字第11390858940號函在卷可考(見本院卷第192至196頁)，可信黃崇煌上開所述為真。是以本件聲請人所稱：「無從明瞭相對人營業狀況」、「無從知悉南光公司向相對人承租房地月租金收入流向」等節，實乃因廖永澄死亡後，相對人公司股東間對於董事選任所起之經營權爭執，現無董事可得對外代表相對人，致使相對人無合法之法定代理人對外為法律行為，嗣無從製作各項表冊分送股東予以承認。是聲請人應依公司法第108條第2項後段之規定互推股東一人為代理董事，卻於本件為選派檢查人之聲請，核與檢查人制度在於行使監督權，檢查公司會計是否正確及董事執行職務是否適法之目的有間。　⒊至聲請人主張相對人登記址出租予南光公司占有使用之事實，固據提出租賃契約書為證，然該址亦為相對人公司之登記址，即難謂有何相關公、私文書均為黃崇煌收受，致聲請人等其他股東無從獲悉而依法行使權利等情。又聲請人作為不執行業務之股東，本得依公司法第109條規定行使監察權，其怠於為之，卻為選派檢查人之聲請，顯非正辦，亦可見無選派檢查人之必要。　⒋綜上所述，聲請人未能檢附理由及事證釋明選派檢查人之必要性，僅泛稱相對人公司由黃崇煌把持，應檢查相對人業務帳目、財產情形、受領租金流向及所收受之公、私文書等情，均屬公司選任代理董事之經營權紛爭。是聲請人依公司法第245條第1項規定選派檢查人之聲請，核與法律要件未合，自非有據，應予駁回。　六、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-28

TYDV-113-司-24-20241128-4

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2568號原告葉雪涵訴訟代理人江赫驣律師被告陳柏豪上列原告與被告陳柏豪間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)1,141,196 元【計算式：1,043,800（房屋課現值）＋15375(扣除押租金後尚欠水電費及計算至民國113年8月8日止之租金)＋26833（自113年8 月9日起至起訴日之租金）＋55188（自113年8月9日起至起訴日之違約金）】，應徵第一審裁判費12,385元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日民事第二庭法官劉哲嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官李毓茹

2024-11-28

TYDV-113-訴-2568-20241128-1

國

臺灣桃園地方法院

國家損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度國字第20號上訴人即原告金昶營造股份有限公司法定代理人李權峯被上訴人即被告財政部北區國稅局法定代理人李怡慧上列當事人間請求國家損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月 15日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，依民事訴訟法第77條之16第1項規定應繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。同法第44 2條第2項亦定明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳裁判費，經本院於民國 113年11月5日裁定，限令於送達後5日內補正，此項裁定已於113年11月12日送達，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-26

TYDV-112-國-20-20241126-7