Know99判決書

搜尋結果：劉達鴻

共找到 162 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第420號原告黃于華被告鄒佳儒上列被告因詐欺等案件（本院113年度易字第173號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第二庭審判長法官黃麗文法官劉達鴻法官趙俊維以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃嫀文中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-17

ULDM-113-附民-420-20241017-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第733號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人陳晚情上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2480號），本院裁定如下：　　主　文陳晚情所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役肆拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳晚情因犯竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款規定，就拘役部分定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，本件受刑人因犯竊盜等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，且各罪俱係於附表編號1所示判決確定日期前所為，而本院復為上開各案犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審認核屬正當，應予准許。爰斟酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、手段均類似，且犯罪時間相近，其責任非難重複性高，兼衡受刑人之年紀與社會復歸可能性等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另本院前已寄送陳述意見調查表予受刑人，但受刑人迄今尚未回覆意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附表：編　　　　號 1 2 罪　　　　名竊盜竊盜宣　　告　刑拘役5日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯　罪　日期 112年10月23日 112年10月26日偵查(自訴)機關年度案號雲林地檢112年度速偵字第829號雲林地檢113年度偵字第736號最後事實審法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 112年度六簡字第310號 113年度六簡字第118號判決日期 112年11月21日 113年6月28日確定判決法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 112年度六簡字第310號 113年度六簡字第118號判決確定日期 113年1月2日 113年8月7日是否有刑法第50條第1項但書所定情形拘役部分得易科罰金及易服社會勞動拘役部分得易科罰金及易服社會勞動備　　　　註雲林地檢113年度執字第973號（已執畢）雲林地檢113年度執字第2480號

2024-10-17

ULDM-113-聲-733-20241017-1

易

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第633號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林昆蔗上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第662號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文林昆蔗犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實部分第8行「24日或25日」更正為「24日至25日期間內某時」；第10行「施用」前補充「同時」；證據部分補充「被告林昆蔗於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告以一行為同時施用第一級、第二級毒品，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。三、不予累犯加重之說明：　　法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院 110年度台上字第5660號刑事判決要旨參照）。本案起訴書雖以被告構成累犯，請本院參酌大法官會議釋字第775號解釋，依刑法第47條第1項規定加重其刑。然何以構成累犯即應加重，起訴書並未具體指出證明方法，本院無法認定被告是否有須累犯加重之情形，自無從依該項規定加重其刑。但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」，作為量刑審酌事項，併予敘明。四、自首減刑：　　被告於本案製作筆錄時，即向警方如實供述有於正常採尿回溯期間內施用甲基安非他命及海洛因之事實，有被告之警詢筆錄在卷可稽，此時尚無驗尿報告存在，縱使警方查知被告有毒品前科，仍僅為品格證據之一項，不能單憑被告具毒品管制人口身分，即逕認有施用毒品犯罪之合理懷疑。是被告在警方尚無確切根據合理懷疑其有本案施用毒品犯行時，即主動供述其施用第一、二級毒品之犯罪情節，核屬對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，堪認被告犯後具悔悟之心，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　五、爰審酌被告同時施用第一級毒品及第二級毒品，其罪質較之單純施用第一級毒品者為重；施用毒品前科累累，素行不佳；犯後坦承犯行；暨其所自陳之教育程度、工作狀態、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第二庭法官劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。書記官陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第662號　　被　　　告　林昆蔗　男　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林昆蔗前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年7月4日釋放，並由本署檢察官於1 12年7月12日以111年度毒偵字第461、480、1095號、112年度撤緩毒偵字第18、19號為不起訴處分確定。復因幫助施用毒品案件，經法院判決判處有期徒刑2月確定，於112年6月5 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於觀察勒戒執行完畢3年內之113年4月24日或25日，在雲林縣○○鄉○ ○村○○00號住處內，以將海洛因、甲基安非他命置玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用海洛因、甲基安非他命1次，嗣因其為應受尿液採驗人口，為警持本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，於113年4月26日18時30分對其採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林昆蔗於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號0000000U0148）、本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書、雲林縣警察局臺西分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份。被告採尿經過及採尿結果為安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌。被告以一施用毒品行為同時觸犯前開 2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。又被告前受有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法累犯規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　18　　日檢察官朱啓仁

2024-10-09

ULDM-113-易-633-20241009-1

交易

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第147號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告郭志明上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 358號），本院判決如下：主文郭志明駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑柒月。事實及理由壹、犯罪事實郭志明於民國113年1月22日23時許起至同月23日0時許止期間，在雲林縣麥寮鄉後安村某租屋處內飲用酒類過量，已不能安全駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同月23日10時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同月23日10時59分許，因行經雲林縣麥寮鄉仁德西路二段與鎮安路口時闖紅燈，為巡邏員警於雲林縣麥寮鄉仁德西路一段682之13前所攔查，一開始郭志明向員警坦承其有飲酒駕車，但害怕酒測超標，希望拒測，惟經員警告以拒測之法律效果而進行勸導後，仍自願接受酒測，而經警當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克。貳、程序事項被告郭志明雖以：本案員警未告知我有拒絕酒測之權利，且我當時有表示拒測，但警方半強迫我進行酒測，讓我心生畏懼，只好同意接受酒測等語，而主張警方酒測過程違法，因此所取得之本案酒精測定紀錄表不具有證據能力。惟：一、按「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」，警察職權行使法第8條第1項定有明文。又所稱「已發生危害」，係指已生肇事之事實；而所謂「依客觀合理判斷易生危害」，則指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之，例如就有酒駕之合理懷疑，即車輛有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之情事，或有明顯違反道路交通安全規則之事實，可合理懷疑有發生危害之可能性者。查證人即案發時對被告攔查之巡邏員警陳秋霖於審理時證稱：案發當天我跟巡佐許原彰開警車巡邏，在雲林縣麥寮鄉仁德西路二段與鎮安路口發現被告闖紅燈，且騎車有點搖晃，所以才會對他進行攔停，又當被告把安全帽脫下來之後，我聞到被告有一點酒味，並發現他談吐緩慢、站不穩，後來被告也承認他有喝酒，所以才對被告進行酒測等語（本院卷第105至107、110至113頁）。復經本院當庭勘驗警車行車紀錄器檔案，顯示上開路口之號誌為紅燈狀態時，有一名騎士騎乘白色機車，從警車之對向車道穿越路口往前直行，警車旋即發出鳴笛聲，進而跨越對向車道迴轉，跟隨該機車進入出租套房區域，隨後停放在本案對被告進行酒測之現場（本院卷第111、112頁），而被告於審理時亦坦承該機車騎士為其本人，其當時有闖紅燈等語（本院卷第 120頁）。本院另當庭勘驗員警密錄器檔案，可見被告被攔查時臉色通紅，且員警第一時間即告知被告：被告剛才闖紅燈、騎車搖搖晃晃、感覺被告走路不太穩、站不穩等語，而被告當下亦向員警坦承其有喝保力達等語（本院卷第85、86 頁）。由上堪認被告於案發時騎車確有闖紅燈、搖晃等客觀情事，並向員警坦承其有飲酒，則員警合理判斷被告之機車屬易生危害之交通工具，因而將被告機車攔下，進而對被告實施酒精濃度之檢測，要屬合法。二、按「對車輛駕駛人實施本條例第三十五條第一項第一款或第七十三條第二項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達十五分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項規定亦有明文。查員警對被告實施酒精濃度檢測過程，已全程連續錄影，且於酒測前在現場等候超過15分鐘以上，及提供多瓶礦泉水供被告飲用及漱口，嗣向被告展示未拆封之酒測儀器吹嘴，請被告自行拆封，再請被告深呼吸含住吹嘴進行吐氣，並於成功完成一次檢測後，即未再進行第二次檢測等情（本院卷第91至93、101至104 頁），有上開員警密錄器檔案暨本院勘驗筆錄在卷可稽，是核員警對被告所實施酒精濃度測試之檢定過程，亦無不法。三、被告固辯稱：員警未告知我有拒絕酒測之權利等語。然證人陳秋霖於審理時已證稱：依照法律的規定，警方在對被告進行酒測時，沒有告知被告可以拒測之義務等語（本院卷第11 6頁），而遍查上開違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2，或警方內部所遵循之取締酒後駕車作業程序等規範，確實均無警方人員於實施酒精濃度檢測前，須先告知駕駛人「得拒絕接受酒測」之相關規定，是員警未向被告告知其有拒絕酒測之權利乙節，並無違法。何況，被告前已有4次酒駕公共危險之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其復於案發時向警方表示「我的意思是我可以罰錢，法規有嘛」，有上開員警密錄器檔案暨本院勘驗筆錄可稽（本院卷第96頁），可知被告本於自身之酒駕經驗與知識，無待員警之告知，原即知悉其依法得拒絕酒測而改接受行政處分之權利，是亦委難據此主張因警方未告知其得拒絕酒測的關係，致其案發時不知道可以拒絕警方之酒測。四、被告固又辯稱：警方當時係半強迫我進行酒測，令我心生畏懼，只好同意接受酒測等語。然依據上開違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2、取締酒後駕車作業程序等規範及釋字第699號解釋理由書之闡釋，員警對於拒絕酒測者，依法本必須先進行勸導並告知拒測之法律效果。而觀諸員警對被告進行攔查後之雙方互動情形，員警態度、口氣均正常，始終係以和平理性之方式對被告進行柔性勸導、告知拒測之法律效果，尚未見有以強暴、脅迫、恐嚇、詐欺等不正方式強迫被告實施酒測，而被告於過程中亦輕鬆以對，並對警方侃侃而談其拒絕酒測之理由等事實，有上開員警密錄器檔案暨本院勘驗筆錄在卷可稽，顯難認定被告最後接受員警實施酒測，係非出於其自由意志所為。毋寧，由被告在現場持續與員警詳細討論拒絕酒測與接受酒測之間的利弊得失，並接受、甚至還主動開口向員警要求更多礦泉水供其飲用及潄口，以及自警方開始攔查起迄被告同意接受酒測止已經過相當時間等情以觀，應認被告係本於理性衡量拒測之法律效果非輕，並抱持著當下距離其飲酒時間已久，此時接受警方酒測，其吐氣酒精濃度可能不會超過每公升0.25 毫克之僥倖心態，方自願受警方進行酒測。五、綜上，本案員警對被告實施酒精濃度測試之程序合法，因此取得之本案酒精測定紀錄表具有證據能力，自得作為本案證據使用。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由　一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統證號查詢汽車駕駛人資料、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3 張、雲林縣警察局臺西分局113年5月16日雲警西偵字第1130 007792號函暨所附員警職務報告、本院就本案員警密錄器光碟檔案之勘驗筆錄等佐證，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應依法論科。肆、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。二、被告前因公共危險案件，經本院以111年度港交簡字第227號判決處有期徒刑6月確定，於112年8月31日執行完畢出監乙節，業經起訴書敘明及提出刑案資料查註紀錄表為證，並主張：本案與前案罪質相同，請依累犯規定加重其刑等語。本院考量起訴書就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要，已盡其舉證責任與說明、主張義務，綜合判斷後認為被告並無因加重本刑致其所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、爰審酌被告酒駕經警測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.70毫克，及有闖紅燈之違規行為，惟未致肇事等全案犯罪情節；前有4次酒駕公共危險前科，屢戒屢犯，其中最近一次即前開所示之累犯案件，而該案中，被告經警測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.41毫克，本案較之嚴重；犯後坦承犯罪事實；暨其自陳之教育程度、職業收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第二庭　法　官劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）書記官陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-10-09

ULDM-113-交易-147-20241009-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度金訴字第161號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡佳峻上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11361號），本院裁定如下：主文本案延展至民國113年10月17日上午9時8分在刑事第九法庭宣示判決。理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本案前經辯論終結，原定於民國113年10月3日上午9時8分宣判，惟因該日適逢颱風來襲，雲林縣政府宣布停止上班、上課，致本院無法依照原定期日宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，裁定延展宣判期日如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第二庭審判長法官黃麗文　　　　　　　　　法官劉達鴻　　　　　　　　　　　　　法官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。書記官黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

ULDM-113-金訴-161-20241008-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第151號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林忠慶指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第10833、11538號），本院裁定如下：主文本案延展至民國113年10月17日上午9時8分在刑事第九法庭宣示判決。理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本案前經辯論終結，原定於民國113年10月3日上午9時8分宣判，惟因該日適逢颱風來襲，雲林縣政府宣布停止上班、上課，致本院無法依照原定期日宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，裁定延展宣判期日如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第二庭審判長法官黃麗文　　　　　　　　　法官劉達鴻　　　　　　　　　　　　　法官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。書記官黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

ULDM-113-訴-151-20241008-1

港秩

臺灣雲林地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度港秩字第6號移送機關雲林縣警察局臺西分局被移送人楊家堯上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年9月23日雲警西偵字第1130015764號移送書移送審理，本院裁定如下：主文甲○○不罰。理由一、移送意旨略以：被移送人甲○○與被害人康正宗有應收貨款債務糾紛，其於民國113年8月4日15時許，至被害人康正宗所開設位在雲林縣○○鄉○○○路000號之公司商談貨款事宜後，於離開前嗆聲「要陪公司玩」、叫被害人康正宗「自己要注意」；復於同月5日18時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，在上開公司前尾隨跟蹤被害人即康正宗之子康富渝所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，被害人康富渝當下知道被跟蹤，特地繞一圈回到公司。因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款之行為。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，並為社會秩序維護法第92 條規定準用。而警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第45條第 2項亦有明文。再者，社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，則行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之。又社會秩序維護法第68條第2款之規定，必須行為人係「藉端滋擾」「住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所」，始足當之。是若藉端滋擾的對象，係針對個人而非場所，且未擾及該場所之安寧秩序，致難以維持或回復者，縱令行為人之行為有令人不悅而不當之處，仍與該規定不符，尚難逕以該規定相繩而處罰之。三、經查：㈠被移送人經警方通知後，並未到場製作警詢筆錄。而被害人康正宗於警詢時證稱：113年8月4日11時許，被移送人來我公司客廳要討論公司之前貨款的事情，結果他來公司之後一直訴說我們公司的不是，並說10幾年前我去台北不是拿名片給朋友看，而是拿我的身分證給他的朋友，讓他覺得沒有面子，公司寄給他的物品時常出問題，讓他白跑，因此他還在講油錢怎麼算之類的，後來講到同日15時許，他要離開公司前，跟我說他「要陪公司玩」，甚至還叫我「自己要注意」。隔天18時10分許，駕駛他的車輛來我們公司外面等候我兒子回家，甚至跟隨在我兒子車輛後方，而我兒子當下知道被跟蹤，還特地繞一圈回到公司，結果對方還跟隨到公司，造成我受到滋擾等語。被害人康富渝於警詢時證稱：我於113 年8月5日18時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，準備從公司返家時，就看到該部車牌號碼000-0000號自小客車在外面等候，後來我離開時，就發現對方駕駛該自小客車一直跟在我後方，之後我故意繞一大圈返回公司，對方仍跟著我返回公司，我就直接將車子開進去公司裡面，對方就離開公司了，我確定當天他在跟蹤我等語。　㈡依被害人康正宗上開證詞可知，被移送人於113年8月4日至被害人康正宗公司，係找被害人康正宗洽談貨款事項，而於當日11時起至15時止之長時間內，雙方均係以和平之方式進行對話，縱然被移送人有口出抱怨之語，然尚無作出任何違規逾矩之行為，僅係於最後要離開公司時，向被害人康正宗口出「要陪公司玩」、「自己要注意」等句，語畢後即行離去。則核其發言之對象只有被害人康正宗一人，而卷內亦無證據顯示尚有其他人在場，且該發言時間短暫，委難認為其發言已達滋事擾亂被害人康正宗公司場所之安寧秩序至難以維持或回復之重大程度。又依被害人康富渝之證詞以觀，被移送人於113年8月5日開車跟蹤尾隨被害人康富渝車輛之行為，明顯僅針對被害人康富渝個人，非意在擾亂道路交通之公眾秩序，而客觀上現場亦無其他車輛或人員因被移送人之行為而受阻，自不得遽為認定被移送人有藉特定事端擴大發揮而滋事擾亂公共秩序之情形。　㈢綜上，被移送人前揭所為與社會秩序維護法第68條第2款所定之要件有間，揆諸前揭說明，自應為不罰之諭知。至被移送人是否另構成刑法恐嚇罪及違反跟蹤騷擾防制法，要屬另一回事，附此敘明。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日北港簡易庭法官劉達鴻以上正本證明與原本無異。得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，經原裁定之簡易庭，向同法院普通庭提起抗告。書記官陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

ULDM-113-港秩-6-20241004-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第152號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張月圓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7279號），本院判決如下：主文張月圓駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除簡易判決處刑書犯罪事實欄第3行「之犯意」後補充「，於同日10時40分許」；第4行「復於」後補充「將近」；證據部分刪除「道路交通事故調查報告表㈠㈡」外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰審酌被告張月圓本案酒駕經警測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.30毫克，有肇事而未致人受傷，無犯罪前科，犯後坦承犯行，暨其教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳被告警詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日虎尾簡易庭法　官劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）書記官陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7279號　　被　　　告　張月圓　女　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張月圓於民國113年5月27日10時許，在彰化縣○○鄉○○路000號住處飲用摻加米酒之中藥後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，前往雲林縣西螺鎮福興路文心中醫診所，復於同日12時許自該處駕車上路，嗣於同日12時24分許，行經雲林縣○○鎮○○路000號前，不慎與李菀柔所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生擦撞（未致人受傷），經警於同日13時48分許，在雲林縣警察局西螺分局西螺派出所，測得張月圓吐氣酒精濃度達每公升 0.30毫克，始悉上情。二、案經雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張月圓於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人李菀柔於警詢中證述相符，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)( 二)、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、道路交通事故照片等在卷可稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啟仁

2024-10-04

ULDM-113-虎交簡-152-20241004-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第600號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人張文隆上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度罰執字第66號），本院裁定如下：主文張文隆所犯如附表所示之罪刑，應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人張文隆因犯賭博等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第7款分別定有明文。三、經查，本件受刑人因犯賭博等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，且各罪俱係於附表編號1所示判決確定日期前所為，而本院復為上開各案犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審認核屬正當，應予准許。爰斟酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、手段均類似，且犯罪時間相近，其責任非難重複性高，而刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，是就其所犯各罪為整體非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。另本院前已寄送陳述意見調查表予受刑人，但受刑人迄今尚未回覆意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二庭法官劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附表：編　　　　號 1 2 罪　　　　名賭博賭博宣　告　刑罰金5000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日罰金5000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 112年4月16日 112年5月24日偵查(自訴)機關年度案號雲林地檢112年度速偵字第246號雲林地檢112年度偵字第8374號最後事實審法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 112年度六簡字第122號 113年度六簡字第25號判決日期 112年11月13日 113年5月22日確定判決法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 112年度六簡字第122號 113年度六簡字第25號判決確定日期 112年12月12日 113年7月3日是否有刑法第50條第1項但書所定情形罰金易服勞役部分得易服社會勞動罰金易服勞役部分得易服社會勞動備註雲林地檢113年罰執字第2號（已執畢）雲林地檢113年度罰執字第66號

2024-10-04

ULDM-113-聲-600-20241004-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第485號原告樓鍾傑住○○市○區○○○街00巷00弄00號0樓之0 被告陳政銘上列被告因違反洗錢防制法等案件（本113年度金訴字第310號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第二庭審判長法官黃麗文法官劉達鴻法官趙俊維以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃嫀文中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-04

ULDM-113-附民-485-20241004-1