Know99判決書

搜尋結果：匡偉

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5134號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人林琨展被告永勝設計室內裝修工程行兼法定代理人王炳鈞被告翁碧梅上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣279萬423元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被告永勝設計室內裝修工程行（下稱永勝工程行）係合夥組織，合夥人有被告王炳鈞、翁碧梅，並以被告王炳鈞為負責人，對外代表被告永勝工程行等情，有經濟部商工登記公示資料（見本院卷第43頁）可證，是被告永勝工程行有當事人能力，合先敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造間約定書第21條、保證書第7條約定為憑（見本院卷第17頁、第19頁、第22頁、第24頁、第26頁），是本院就本件訴訟有管轄權。三、被告受合法通知，此有本院送達證書（見本院卷第51至57頁）可考，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告永勝工程行分別於民國109年7月8日、同月10日邀同被告王炳鈞、翁碧梅為連帶保證人，於109年7月13日、110年6月 25日、110年6月25日向原告借款如附表所示之6筆借款共400 萬元。如附表編號3、6之借款，約定借款期間如附表「借款期間」欄編號3、6所示，並均約定利息自109年7月13日起至 110年3月27日止，按中華郵政公司2年期定儲存款機動利率加0.155%按月計付，自110年3月27日起至114年7月13日，按中華郵政公司2年期定儲存款機動利率加1.855%按月計付，前12個月為還本寬限期，於每月13日按月計付利息，自第13 個月於每月13日依年金法，按月平均攤還本息；如附表編號 1、4之借款，約定借款期間如附表「借款期間」欄編號1、4 所示，並均約定利息自110年6月25日起至110年12月31日止，按中華郵政公司2年期定儲存款機動利率加0.155%按月計付，自110年12月31日起至115年6月25日，按中華郵政公司2 年期定儲存款機動利率加1.855%按月計付，前12個月為還本寬限期，於每月25日按月計付利息，自第13個月於每月25日依年金法，按月平均攤還本息；如附表編號2、5所示之借款，約定借款期間如附表「借款期間」欄編號2、5所示，並均約定利息按原告公告之1年期定期儲蓄存款機動利率加年利率1.86%按月計付，前12個月為還本寬限期，於每月20日按月計付利息，自第13個月於每月20日依年金法，按月平均攤還本息。而上開6筆借款均約定如未依約繳付利息或到期不履行時，除依約定利率計付遲延利息，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加付違約金，並均約定如債務人有任何一宗債務不依約清償本金，債務視為全部到期，若不依約付息時，原告得以合理期間通知或催告立約人後，債務視為全部到期。詎被告永勝工程行於113年1月25日後未再依約履行，尚積欠原告共計279 萬423元及如附表所示之利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益。又被告王炳鈞、翁碧梅既為上開借款之連帶保證人，自應負連帶保證之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之保證書2 份、約定書3份、放款客戶授信明細查詢單、借據6份等件（見本院卷第17至40頁）為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項本文規定應視同自認，堪認原告主張為可採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：（新臺幣／民國）編號借款金額借款期間請求金額利息違約金計算方式週年利率起訖日 1 10萬元 110年6月25日至115年6月25日 6萬2,047元 3.45% 113年1月26日起至清償日止自113年1月26日起至113年7月25日止，按左列利率10%計算；自113年7月26日起至清償日止，按左列利率20%計算 2 40萬元 111年9月20日至116年9月20日 36萬857元 3.45% 113年2月21日起至清償日止自113年2月21日起至113年8月20日止，按左列利率10%計算；自113年8月21日起至清償日止，按左列利率20%計算 3 10萬元 109年7月13日至114年7月13日 3萬6,569元 3.45% 113年2月14日起至清償日止自113年2月14日起至113年8月13日止，按左列利率10%計算；自113年8月14日起至清償日止，按左列利率20%計算 4 90萬元 110年6月25日至115年6月25日 55萬8,414元 3.45% 113年1月26日起至清償日止自113年1月26日起至113年7月25日止，按左列利率10%計算；自113年7月26日起至清償日止，按左列利率20%計算 5 160萬元 111年9月20日至116年9月20日 144萬3,432元 3.45% 113年2月21日起至清償日止自113年2月21日起至113年8月20日止，按左列利率10%計算；自113年8月21日起至清償日止，按左列利率20%計算 6 90萬元 109年7月13日至114年7月13日 32萬9,104元 3.45% 113年2月14日起至清償日止自113年2月14日起至113年8月13日止，按左列利率10%計算；自113年8月14日起至清償日止，按左列利率20%計算

2024-12-27

TPDV-113-訴-5134-20241227-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2272號原告新北市住宅及都市更新中心法定代理人陳純敬訴訟代理人林慶皇律師被告王薏萱上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣686萬1,738元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣5萬490 元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。次按請求返還房屋與請求給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房屋之附帶請求，應與返還房屋之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定、106年度台抗字第1221號裁定意旨參照）。復按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋座落土地之價額計算在內，而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。末按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款規定即明。二、經查，本件原告起訴聲明：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○ ○○路000號16樓之7房屋（下稱系爭房屋）暨編號41號停車位（下稱系爭停車位）遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）8萬1,648元，及其中7萬7,284元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自民國113年5月16日起至返還系爭房屋及系爭停車位之日止，按月給付原告3萬1,400元。㈣願供擔保請准宣告假執行。上開聲明第1項之訴訟標的價額，依前揭規定及說明，應以系爭房屋及系爭停車位於起訴時之交易價額核定之，而系爭房屋之建築物價額試算為412萬6,350元，系爭停車位鄰近地區之車位交易實價登錄出售價格平均為252萬5,000萬元【計算式：（250萬+255萬）÷2=252萬5,000元】，則聲明第1項之訴訟標的價額為665萬1,350元（計算式：412萬6,350+252萬5, 000=665萬1,350元）。聲明第2項為請求被告給付原告自113 年1月起至兩造間租賃契約（下稱系爭租約）終止時之租金及滯納金共計8萬1,648元，依前揭說明，要非聲明第1項返還房屋之附帶請求，應併計其價額，故聲明第2項之訴訟標的價額為8萬1,648元。至原告訴之聲明第3項請求系爭租約終止後自113年5月16日起之相當於租金不當得利及系爭租約所定違約金，核屬聲明第1項之附帶請求，依民事訴訟法第7 7條之2第2項規定，計算至起訴前一日即113年9月19日，為1 2萬8,740元【計算式：3萬1,400×（4+3/30）=12萬8,740元】，故聲明第3項之訴訟標的價額為12萬8,740元。是本件訴訟標的價額應核定為686萬1,738元（計算式：665萬1,350+8 萬1,648+12萬8,740=686萬1,738元），應徵第一審裁判費6 萬9,013元，原告起訴僅繳納1萬8,523元，尚應補繳5萬490 元。爰命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-26

TPDV-113-補-2272-20241226-1

補

臺灣臺北地方法院

登報道歉

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2814號原告財政部臺北國稅局法定代理人吳蓮英被告緯來電視網股份有限公司法定代理人李鐘培上列當事人間請求登報道歉事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3,000元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第77條之14第1項、第2項分別定有明文。又請求公開登報道歉，係屬非財產權之訴，應依民事訴訟法第77條之14第1項規定徵收裁判費（最高法院101年度台抗字第293號裁定、93年度台抗字第560號裁定意旨參照）。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款規定即明。二、經查，本件原告起訴未據繳納第一審裁判費，其聲明請求被告應依起訴狀附表一所示之方式刊登如起訴狀附表二所示之道歉聲明，核其聲明係請求被告為一定之行為或不行為，依前揭說明，為非因財產權而起訴，應徵收第一審裁判費3,00 0元，爰命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-26

TPDV-113-補-2814-20241226-1

補

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第3013號原告游文正上列原告與被告考試院等間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告聲明請求被告給付新臺幣（下同）259萬8,400 元，則訴訟標的金額為259萬8,400元，應徵第一審裁判費2萬6,7 40元。茲限原告應於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第五庭審判長法官匡偉法官鄭佾瑩法官張庭嘉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官蔡庭復

2024-12-26

TPDV-113-補-3013-20241226-1

補

臺灣臺北地方法院

給付買賣價金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2767號原告華碩智行股份有限公司法定代理人謝明傑被告依德科技股份有限公司法定代理人詹俊坤上列當事人間請求給付買賣價金等事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,663萬3,082元，應徵第一審裁判費24萬6,432元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳24萬5,932元，茲限原告應於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第五庭審判長法官匡偉法官鄭佾瑩法官張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官蔡庭復

2024-12-26

TPDV-113-補-2767-20241226-1

再易

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度再易字第24號再審原告林樹成再審被告鄒昀穎上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年6 月12日本院111年度簡上字第528號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、本件再審原告林樹成於前訴訟程序起訴主張再審被告鄒昀穎於民國108年7月25日21時58分，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市中山區長安東路1段52巷由北往南方向行駛，因鄒昀穎欲迴轉至對向車道而靠左行駛，但鄒昀穎無預警未開啟左轉方向燈突然迴轉，致林樹成閃避不及，A車左前車頭與林樹成所騎乘沿同一車道行駛之車號000 -000號普通重型機車（下稱B車）右側車尾發生碰撞（下稱系爭事故），使林樹成因遭撞而往對向車道偏移，人車倒地，致頭部外傷合併硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血及挫傷性腦內出血、左側第4至6肋骨骨折、顏面骨骨折、術後創傷性腦損傷、左手第5掌骨骨折及門牙脫落等傷害，受有醫療費用新臺幣（下同）3萬6057元、看護費用248萬9800元、受傷期間所需用品費用230元及精神慰撫金40萬元，合計為292萬 6087元之損害，鄒昀穎在無預警未開啟左轉方向燈而突然迴轉，致林樹成當下閃避不及，其行為肇致系爭事故發生過失比例應非僅10%，而應負擔34.0000000%之過失比例等語。爰依民法第184條第1項及第193條第1項規定，請求鄒昀穎賠償林樹成100萬元（計算式：292萬6087元×34.0000000%＝100萬元，元以下四捨五入），第一審法院認系爭事故前，A車沿長安東路1段52巷北向南方向行駛，B車於A車後方沿同向行駛於對向車道，之後兩車行駛至肇事路口南側行人穿越道附近時，A車於路口內微向左偏向，隨即A車左前車頭與B車右側車身發生碰撞，而依B車刮地痕與煞車痕所在位置及走向顯示，事故前A車、B車先後進入路口，而後B車於路口內應已行駛至A車左側，且位於長安東路1段52巷南向北車道延伸至路口處，足以推析B車尚未行駛至肇事路口前，應係持續保持跨越分向限制線行駛於對向車道，B車未依規定逕自跨越分向限制線行駛，方導致與於上開路口內向左偏向之A車發生碰撞而肇事，堪認林樹成騎乘B車「跨越分向限制線駛入來車道」為系爭事故肇事原因，鄒昀穎騎乘A車行駛於B車右前方，對於B車違規跨越分向限制線沿對向車道行駛之行為無法預期及防範，故鄒昀穎騎乘A車就系爭事故並無肇事因素，且與林樹成之損害間無相當因果關係，鄒昀穎應不構成侵權行為，林樹成自不得請求鄒昀穎損害賠償，乃以本院 110年度北簡字第18577號判決（下稱第一審判決）駁回林樹成之請求，林樹成不服提起第二審上訴（案列：本院111年度簡上字第528號），第二審法院（即本院合議庭）認林樹成騎乘B車於肇事處前已跨越分向限制線，行駛於長安東路1 段52巷南向北車道，以及鄒昀穎騎乘之A車靠近分向限制線位置、林樹成騎乘之B車刮地痕、倒地位置均在該巷南向北車道。惟依成大研發基金會鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）認定鄒昀穎臨時起意於事故路口迴轉，未即時開啟左轉方向燈、警示後方來車，未警覺左後方逆向行駛而至之林樹成B 車，為肇事次因，有如下之瑕疵，觀其道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表及談話紀錄表所示內容，均無依據可推認鄒昀穎於事故發生時有迴轉之行為。況鄒昀穎於警詢之稱詞僅能認其有迴轉之意圖，其龍頭向左偏而車身並未往左，且未跨越分向限制線，此時自無課與其注意左後方、對向車道之逆向來車之義務。又系爭鑑定報告推論事實過於跳躍，且無證據佐證，難認可採。再系爭鑑定報告亦認系爭事故之發生為A車與B車「無號誌路口同向擦撞」之交通事故型態，足見鄒昀穎騎乘之A車並未左彎迴轉，然其鑑定結論卻以鄒昀穎於肇事處有迴轉之舉動為前提，認定鄒昀穎未提前打左轉方向燈而有過失，並非可採。況林樹成未舉證證明鄒昀穎就系爭事故之發生有違反注意義務之過失，自不成立過失侵權行為，第一審判決為林樹成敗訴之判決，並無不合，因而駁回林樹成上訴。二、本件林樹成對原確定判決提起本件再審之訴，主張略為：原確定判決臆測系爭事故發生時間為21時57分08秒、09秒間，且認係左後方之林樹成B車跨越雙黃線欲自左方超越在右前方之鄒昀穎A車，B車右前車頭碰撞A車左前車頭而發生，然因監視器晝面未側錄到系爭事故發生當下，僅能依監視器晝面可知，林樹成為「21時57分06秒跨越長安東路1段52巷之雙黃線直至21時57分07秒離開監視錄影晝面均行駛於對向車道中」此段時間有跨越雙黃線為逆向行駛，惟距離肇事地點仍有一段距離，不能排除林樹成駛回順向車道，亦不能排除林樹成為閃避鄒昀穎突然左（迴）轉而跨越分向限制線等情，故無證據顯示林樹成於系爭事故發生當下為逆向行駛。又原確定判決認鄒昀穎「僅能認其有迴轉之意圖，其龍頭向左偏而車身並未往左，且未跨越分向限制線，此時自無課與其注意左後方、對向車道之逆向來車之義務」實有違誤，當駕駛人透過控制前輪方向之普通重型機車龍頭向左偏時，其車身便會往左，故原確定判決上開推論實不可採。又鄒昀穎A 車龍頭左偏而停滯，影響後方車輛行進，卻未開啟左轉方向燈，亦未注意左後方林樹成之騎乘B車，致生系爭事故，自應課與較高之過失比例予鄒昀穎，然原確定判決不察，容有違誤。是以原確定判決將責任歸屬給假設有逆向之林樹成主動去碰撞鄒昀穎，實不合理。又原確定判決認系爭鑑定報告推論事實過於跳躍，且無證據佐證難認可採，惟原確定判決對系爭事故發生時間及林樹成於系爭事故發生當下是否橫跨雙黃線，亦屬臆測並無證據可佐，故原確定判決內容論述亦無理由，其判決理由與主文顯有矛盾，認事用法亦有違誤，未詳述審酌，爰依民事訴訟法第496條第1項第2款規定提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決應予廢棄。㈡再審被告應給付再審原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准予宣告假執行。三、本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。　四、關於再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第2款再審事由　部分：　㈠按確定終局判決之判決理由與主文顯有矛盾者，得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第1項第2款定有明文。又民事訴訟法第496條第1項第2款所謂「判決理由與主文顯有矛盾」者，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言，並不包括理由間相互矛盾之情形在內（最高法院92年度台上字第1771號判決意旨、90年度台再字第28號判決意旨參照）。　㈡經查，原確定判決事實及理由欄「八」載明：「據上論結，本件上訴為無理由」，主文第1項亦記載「上訴駁回」，即於理由項下認定再審原告對於再審被告之上訴為無理由，並於主文諭知駁回再審原告之上訴，依前揭說明，並無判決理由與主文矛盾之情形，再審原告主張有民事訴訟法第496條第1項第2款再審事由，即非有據。五、綜上所述，林樹成執上開理由，主張原確定判決之判決理由與主文顯有矛盾，依民事訴訟法第496條第1項第2款規定，提起本件再審之訴，顯無理由，爰依同法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。再審原告之訴既經駁回，其假執行聲請，亦失所附麗，應併予駁回。六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-12-26

TPDV-113-再易-24-20241226-1

補

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2625號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列原告與被告江育勝間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告陳報本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）69萬6, 985元，應徵第一審裁判費7,600元。茲限原告應於本裁定送達後 5日內補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第五庭審判長法官匡偉法官鄭佾瑩法官張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官蔡庭復

2024-12-26

TPDV-113-補-2625-20241226-1

消簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消簡上字第3號上訴人張立仁被上訴人詹宏志訴訟代理人蔡巧若上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月9日本院臺北簡易庭113年度北消簡字第5號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院就追加之訴裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。當事人於前項上訴程序，為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之，民事訴訟法第436條之1第1、2項定有明文。是簡易第二審程序中，當事人為訴之變更、追加或提起反訴，如應適用簡易訴訟程序之訴，並具備民事訴訟法第446條所定之要件者，固無不可；反之，當事人為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序時，為避免侵害高等法院或其分院管轄之職權，嚴格的限制不得為之；縱經他造同意，第二審法院亦應認其變更、追加之訴或提起之反訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院79年度第4次民事庭會議㈡決議意旨參照）。二、本件上訴人於原審起訴時請求被上訴人應給付新臺幣（下同）43萬6,568元及其利息，依民事訴訟法第427條第1項規定為簡易訴訟事件，經原審簡易訴訟程序審理後為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴人嗣於本院審理時追加請求被上訴人再給付43萬6,568元及其利息（見本院卷第9 1至92頁）。惟上訴人於上訴第二審雖基於與原審相同之原因事實，追加依民法第28條、第184條第1項規定請求被上訴人再給付43萬6,568元及其利息，惟與上訴部分併計後，第二審訴訟標的金額為87萬3,136元（計算式：43萬6,568+43 萬6,568=87萬3,136元），已逾民事訴訟法第427條第1項所規定之50萬元，且非同法第427條第2項所定應適用簡易程序之事件，屬於應適用通常訴訟程序，依前揭說明，不得於本件為訴之追加。從而，上訴人提起此部分追加之訴，於法未合，應予駁回。三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-25

TPDV-113-消簡上-3-20241225-1

抗

臺灣臺北地方法院

聲明異議（行使權利）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第221號抗告人財團法人法律扶助基金會台北分會法定代理人陳奕廷代理人郭宜甄律師上列當事人間聲明異議（行使權利）事件，對於本院民國113年4 月26日113年度事聲字第32號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：第三人即受扶助人林文（下以姓名稱）前依本院95年度北全字第24號裁定（下稱系爭假扣押裁定）聲請假扣押，並由抗告人出具保證書供擔保後，對相對人陳楊富、陳良一即佳鴻企業社（下稱相對人）執行假扣押在案。嗣因林文之本案訴訟已判決確定，符合民事訴訟法第104條第1 項第3款訴訟終結之要件，縱林文未聲請撤銷系爭假扣押裁定或撤回執行程序，抗告人仍得聲請通知相對人行使權利。況林文已過世，抗告人聯絡其女亦未獲回應。原裁定以假扣押程序尚未終結為由，認本件聲請為無理由，有違反法律扶助法第67條第2項立法理由之違誤。爰提起抗告，聲明：廢棄原裁定及本院113年度司聲字第177號裁定（下稱司聲字裁定），並通知相對人於一定期間內行使權利，暨為行使權利之證明等語。二、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：㈠應供擔保之原因消滅者。㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者。民事訴訟法第104條第1項定有明文。此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條前段亦著有規定。次按所謂供擔保之原因消滅者，係指受擔保利益人無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償而言（最高法院112年度台抗字第1067號民事裁定意旨參照）。另所謂「訴訟終結」，在假扣押或假處分債權人已聲請假扣押、假處分執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押、假處分裁定及撤回假扣押、假處分執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為「訴訟終結」（最高法院96年度台抗字第753號、107年度台抗字第130號民事裁定意旨參照）。三、經查： (一)林文前經抗告人出具保證書同意於新臺幣（下同）167,000 元範圍內負擔保履行責任，而持系爭假扣押裁定為執行名義，對相對人所有財產於498,834元範圍聲請強制執行，經本院95年度執全字第3965號假扣押執行事件受理並核發執行命令（下稱系爭假扣押執行事件），嗣林文之本案判決確定，系爭假扣押裁定、系爭假扣押執行程序迄未撤銷之事實，有本院95年度北全字第24號民事裁定、林文本案訴訟確定判決（相關案號：本院95年度簡上字第649號。該確定判決主文第二項為陳楊富、陳良應連帶應給付林文新台幣叁仟叁佰柒拾肆元，及陳楊富自九十五年三月十四日起、陳良一自九十五年二月二十八日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息）可稽，並經本院調取系爭假扣押執行事件卷宗查閱屬實。揆諸前開說明，系爭假扣押執行程序既未撤銷，非屬「訴訟終結」，損害額尚未確定，自難強令相對人行使權利，則抗告人聲請通知相對人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，於法未合，不應准許。 (二)至於抗告人主張原裁定違反法律扶助法第67條第2項規定部分，查法律扶助法第67條規定：「分會認為法律扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全或停止強制執行程序之必要，受扶助人應向法院繳納之假扣押、假處分、定暫時狀態處分、暫時處分或停止強制執行擔保金，得由分會出具之保證書代之。（第1項）前項出具保證書原因消滅時，分會得以自己名義向法院聲請返還。（第2項）」其104年7月1日立法理由為「（前略）三、依民事訴訟法第一百零四條規定，保證書須由供擔保人聲請返還，惟實務運作上因需受扶助人配合辦理，造成聲請返還程序過於繁複，致基金會及分會作業上多所困擾，為簡化作業流程，爰增訂第二項，出具保證書原因消滅時，可由分會以自己名義向法院聲請返還之規定。」可見該項立法目的僅賦予分會得以自己名義向法院聲請返還保證書，並無豁免民事訴訟法第104條第1項第3款所規定「訴訟終結」要件之目的。是抗告人聲請通知相對人於一定期間內行使權利，並為行使權利之證明，因假扣押執行程序已撤銷之要件不備，難謂適法，原裁定駁回抗告人對司聲字裁定之異議，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求為撤銷，為無理由，應予駁回四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2024-12-25

TPDV-113-抗-221-20241225-1

小上

臺灣臺北地方法院

返還定金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小上字第35號上訴人張天宇被上訴人孫怡恬上列當事人間請求返還定金事件，上訴人對於中華民國112年12 月18日本院新店簡易庭112年度店小字第1383號判決提起上訴並為反訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴及反訴均駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以： (一)被上訴人起訴請求上訴人加倍返還所受定金。而原審認兩造間租賃契約（下稱系爭租約）不成立係可歸責於上訴人，但相關寵物條款僅屬初稿，上訴人並未堅持增訂押金或其他條件，且上訴人於原審審理期間表明願履行系爭租約，是被上訴人不想承租，可見系爭租約確因被上訴人之事由致不成立。原審未及調查審酌此重要證據，容有違誤等語。 (二)上訴聲明：　1.原判決廢棄。　2.被上訴人於第一審之訴駁回。　3.附帶上訴：被上訴人應與上訴人履行系爭房屋租賃契約，並依約給付租金、押金及其他應付項目。（本院卷第16頁）二、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由　　，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事　　項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資　　料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 　　條之24第2項、第436條之25定有明文。所謂違背法令，依同　　法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規　　定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決　　有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然　　違背法令。準此，當事人對於小額程序第一審判決提起上訴　　，僅得以判決違背法令為理由，不得以第一審判決取捨證據　　、認定事實錯誤為理由。次按對於小額程序之第一審裁判提　　起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當　　為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示　　該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該　　法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭　　示該經驗法則或證據法則，上訴狀或理由書如未依此項方法　　表明者，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有　　具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第　　314號、70年台上字第720號判決要旨參照），第二審法院應　　依同法第436條之32第2項準用第444條第1項前段規定以裁定　　駁回之。三、本院之判斷： (一)原審本於其取捨證據、認定事實之職權行使，認兩造曾於民國112年4月9日談妥每月租金新臺幣（下同）19,998元，押金為兩個月租金之租賃條件，並由被上訴人匯款10,000元之定金予上訴人，惟兩造於上開定金交付時未簽立租約，亦未就如租期、寵物條款內容、租賃物返還時所應回復原狀之程度等重要事項達成合意，難認系爭租約於被上訴人交付定金時即已成立，而認上開定金為「立約定金」，且系爭租約因可歸責於上訴人嗣後自行變更押租金金額之事由而未成立，被上訴人得類推適用民法第249條第3款之規定請求上訴人加倍返還定金共20,000元，並於判決理由中詳予論述。上訴理由並未具體指摘原審判決究係違反何種內容之證據法則、經驗法則或論理法則，亦未表明原審判決所違背法令之具體內容及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前開說明，其上訴自非合法，應予駁回。 (二)至於「附帶上訴：被上訴人應與上訴人履行系爭房屋租賃契約，並依約給付租金、押金及其他應付項目」部分，按當事人於小額訴訟第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第436條之27定有明文。查本件被上訴人即原審原告並未提起上訴，上訴人無由以被上訴人地位提起附帶上訴，所為第三項上訴聲明，核屬提起反訴，違反上揭規定，不應准許。四、綜上所述，本件上訴不合法，且不得反訴，爰裁定如主文第一項所示，並依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第43 6之19第1項規定，確定第二審訴訟費用1,500元由上訴人負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2024-12-24

TPDV-113-小上-35-20241224-1