Know99判決書

搜尋結果：匯豐銀行

共找到 176 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第697號上訴人即被上訴人薛金澤被上訴人薛喬勻共同訴訟代理人張進豐律師莊華瑋律師徐盈竹律師被上訴人黃嘉琦訴訟代理人吳心懿律師被上訴人即上訴人姜曉嵐訴訟代理人邱美育律師複代理人許智全律師上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年6月30 日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第7號第一審判決，各自提起上訴，上訴人薛金澤並為訴之擴張，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人姜曉嵐給付被上訴人薛喬勻超過新臺幣壹佰伍拾伍萬柒仟柒佰伍拾元本息部分，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人薛喬勻在第一審之訴駁回。上訴人姜曉嵐其餘上訴駁回。上訴人薛金澤之上訴及擴張之訴暨假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用（含擴張之訴），由上訴人姜曉嵐負擔百分之五十七、上訴人薛金澤負擔百分之四十一，餘由被上訴人薛喬勻負擔。事實及理由壹、程序方面一、非因法律行為而生之債，其當事人於中華民國法院起訴後合意適用中華民國法律者，適用中華民國法律。涉外民事法律適用法第31條定有明文。查上訴人即被上訴人薛金澤與被上訴人薛喬勻（下稱其名，合稱薛金澤等2人）主張其2人受騙匯款，先位依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被上訴人即上訴人姜曉嵐（原名姜潔萍）、被上訴人黃嘉琦（合稱姜曉嵐等2人）連帶返還其2人各自匯款；備位依民法第179條規定，請求姜曉嵐等2人返還其2人同上匯款（本院卷一第114至116頁）。而薛喬勻匯款地為加拿大（原審卷第 35頁），姜曉嵐指示薛金澤等2人匯款之受款地為賽普勒斯共和國（下稱賽普勒斯，原審卷第37、47頁），本件具涉外因素；兩造均同意本件適用我國法（本院卷三第77至78頁）。依前開規定，本件以我國法律為準據法。二、薛金澤於本院審理時，就其備位依民法第179條規定請求黃嘉琦返還之匯款數額由新臺幣（未載幣別者下同）1,152萬9,148元擴張為1,620萬3,126元，並就擴張部分即467萬3,978元，請求加計自民國112年10月28日起算之法定遲延利息；另撤回對姜曉嵐所提備位之訴（本院卷三第98頁）。核與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定相符，應予准許。貳、實體方面　　一、薛金澤等2人主張：伊經訴外人薛喬仁（即薛金澤之子、薛喬勻之弟）介紹認識姜曉嵐，惟姜曉嵐竟與黃嘉琦共同基於詐騙之故意，由姜曉嵐向薛金澤等2人謊稱其設於賽普勒斯共和國之JESSICO ENERGY LIMITED（下稱JESSICO公司）正進行天然氣電廠開發前景看好，鼓吹投資該公司，且在營運之前，投資本金每年可加計10%利潤，3年後營運時，同返還上開本金及利潤；如該公司倒閉，也會負責返還投資本金。薛金澤等2人因而受騙，薛喬勻於101年12月29日匯款美金15 萬元至姜曉嵐指定之賽普勒斯FBME Bank EXETER LIMITED帳戶（下稱EXETER LIMITED帳戶）；薛金澤於102年4月8日、4 月12日分別匯款美金40萬元、12萬元至姜曉嵐指定之黃嘉琦滙豐銀行帳戶（下稱黃嘉琦匯豐銀行帳戶），及於102年4月 30日匯款美金22萬元至EXETER LIMITED帳戶，合計匯付74萬美金。嗣薛金澤等2人將JESSICO公司相關資料送請我國駐希臘代表處於110年12月29日確認後，始知該公司未實際營運已遭註銷登記，因而查覺係遭姜曉嵐等2人詐騙，侵害伊意思表示自由，致分別受有美金15萬元即467萬3,979元、美金 74萬元即2,305萬8,295元之損害，其2人應依侵權行為之法則連帶負責。否則，薛金澤等2人係受詐欺而與姜曉嵐成立投資契約，於111年11月25日撤銷該締約之意思表示，姜曉嵐等2人受領薛金澤等2人之匯款，亦屬不當得利。爰先位依民法第184條第1項前段、第185條規定，求為命姜曉嵐等2人連帶給付薛金澤2,305萬8,295元、薛喬勻467萬3,979元，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息；備位依民法第179條規定，求為命姜曉嵐等2人返還同額本息之判決。原審依先位判命姜曉嵐給付薛金澤2,305萬4,700元、薛喬勻 467萬3,250元本息，駁回薛金澤等2人其餘之訴。薛金澤與姜曉嵐各就其敗訴部分提起一部或全部上訴。薛金澤並於本院為訴之擴張及減縮，如前所述。薛金澤上訴及擴張備位之訴聲明：㈠原判決關於駁回薛金澤後開第二項之訴部分廢棄。㈡⒈先位：黃嘉琦應與姜曉嵐連帶給付薛金澤1,620萬3,126 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息；⒉ 備位：黃嘉琦應給付薛金澤1,152萬9,148元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢黃嘉琦應另給付薛金澤467萬3,978元，及自112年10月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行（未繫屬本院部分，不予贅述）。另答辯聲明：姜曉嵐上訴駁回。二、姜曉嵐等2人則以：㈠、姜曉嵐：伊係與薛喬仁談論投資項目，並非與薛喬勻、薛金澤洽談，薛喬仁如何鼓吹薛金澤等2人投資及滙款，均與伊無涉。又伊未曾對薛金澤等2人承諾保本保息，實無薛金澤等2人所指詐騙情事。另因發生JESSICO公司經營權爭奪，全球油價崩跌，致電廠開發未如預期。否則，薛金澤等2人之侵權行為請求權已罹於時效，其撤銷權之行使亦逾除斥期間等語置辯。上訴聲明：㈠原判決關於命姜曉嵐給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，薛金澤等2人在第一審之訴駁回。㈡、黃嘉琦：伊未提供帳戶與姜曉嵐共謀詐騙薛金澤等2人，係因訴外人即陳靜之配偶Perry Liu，向伊陳稱投資認購JESSICO 公司股份後可獲得至少30%的回報，伊乃於101年12月26日將美金40萬美元匯至EXETER LIMITED帳戶。嗣伊於102年2至3 月間停止投資，依Perry Liu通知，於102年4月8日及12日分別收到原投資款美金40萬元及保證獲利美金12萬元。又薛金澤等2人係為履行與姜曉嵐間約定，始匯款予伊，即使投資契約無效，亦僅存於薛金澤等2人與JESSICO公司或姜曉嵐間，薛金澤等2人與伊無給付關係，不成立不當得利。況薛金澤等2人侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，且撤銷權亦逾除斥期間等語置辯。對薛金澤上訴之答辯聲明：上訴駁回。三、薛喬勻於101年12月29日匯款美金15萬元至EXETER LIMITED 帳戶；薛喬仁於102年4月8日匯款美金40萬元至黃嘉琦滙豐銀行帳戶，另由薛金澤配偶即訴外人李麗珠於102年4月12日匯款美金12萬元至黃嘉琦滙豐銀行帳戶、同年月30日匯款美金22萬至EXETER LIMITED帳戶等事實，為兩造不爭執(本院卷一第119頁、原審卷第35、39、43至45頁)，堪信為真實。四、得心證之理由㈠、薛金澤等2人請求姜曉嵐給付部分：按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按詐欺係指對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之事實，為虛構或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於、保持或加深錯誤而受害。蓋詐欺者慣於利用受害人之需求、疏忽、恐懼、同情、貪財、迷信等心理狀態，施以言語、行動或不對稱資訊等手法交互運作，影響受害人意思表示之形成自由，使受害人逐步陷於錯誤，再構建虛假願景，致受害人交付財物而受有損害，即屬故意侵害他人意思表示形成自由之權利，依前開規定，應負侵權行為損害賠償責任。經查：１、薛金澤等2人主張姜曉嵐向薛喬仁詢問有無興趣投資賽普勒斯天然氣電廠開發案，電廠預計3年後開始運行，開始運行後會將本金加上最多3年、每年10%利潤，在營運時一起歸還，若無法取得電廠許可證，姜曉嵐會出售公司煉油廠設備，償還投資股金，薛喬仁因此介紹薛喬勻與姜曉嵐認識；姜曉嵐亦詢問其他親友有無興趣投資，薛喬仁再介紹薛金澤及李麗珠予姜曉嵐認識，姜曉嵐向薛金澤及李麗珠說明投資條件；薛金澤在考慮後決定，先投資美金52萬元，姜曉嵐稱需要跟前一個投資人購買股份，要分2次匯，薛金澤因而分別請薛喬仁及李麗珠匯美金40萬元及12萬元至黃嘉琦帳戶；匯完後姜曉嵐說美金12萬元是給黃嘉琦的利潤，薛金澤不悅表示會何利潤這麼高，姜曉嵐說可以再多投資補一些股份，薛金澤後續再由李麗珠匯款美金22萬元，上開資金來源均為薛金澤的等情，為薛喬仁及李麗珠證述在卷（本院卷二第342至344 、357至359頁）。佐參姜曉嵐於101年12月28日寄予薛喬仁之電子郵件記載：我Jessie Chiang不會成為發行人…發電廠公司Jessico Energy Limited將成為發行人；發電廠預計需要3年時間才能建成並準備運行，因此預計要到第4年/2016 年才會開始運行；「支付」（您的全部投資金額加上每年10 %…，在發電廠營運前一次性支付）很可能在第4年支付，並且僅有前3年部分支付…；發電廠運作前數年-您的姐姐在付款後保留股份，並且我們之間有私下協議，以防萬一不頒發許可證（下稱101年12月28日郵件，本院卷一第360頁）。且依姜曉嵐寄予薛金澤認購協議記載：指定股份總價美金77萬元；在首次將利潤支付給其股東/風險投資家/投資者，公司將向買方全額支付構成購買價格的金額，該金額在首次支付利潤之前連續每年增加10%，為期最多3年等情（下稱系爭認購協議，本院卷一第407至409頁、卷二第273至283頁）。均核與薛喬仁及李麗珠所述相符。堪信薛金澤等2人前開主張為真實。２、依JESSICO公司104年3月11日董事會會議紀錄（下稱系爭董事會會議紀錄）記載：董事會不知道投資者已支付確切總金額與未移轉至公司銀行帳戶的原因，以及這筆金額究竟發生什麼事；EXETER LIMITED將大部分金額匯付Jessie Chiang（註：即姜曉嵐）實質擁有的 Sancta Maria Limited；這些所有的金錢流向與支付動作，董事會並不知悉亦未批准；具體而言，該公司尚未為任何發電廠或其他項目的建設許可證採取任何初步或其他行動（本院卷二第230、231、417至419 頁）。核與薛金澤等2人前開匯款均非進入JESSICO公司名下帳戶相符。則姜曉嵐以投資賽普勒斯天然氣電廠開發案為名義，向薛金澤等2人表示將以投資金額加上每年10%為報酬，指示薛金澤等2人匯款後，各該款項均未進入JESSICO公司帳戶，也未見JESSICO公司開發天然氣電廠有何實績，是姜曉嵐所謂投資賽普勒斯天然氣電廠開發前景看好、回報豐厚云云，顯屬不實資訊。況姜曉嵐於101年12月28日郵件中向薛喬仁自承有私下協議，以防萬一不頒發許可證等情，對照薛喬仁證述若無法取得電廠許可證，可將煉油廠設備賣掉，償還投資股金等語（本院卷二第342、343頁），並為姜曉嵐所自承（本院卷二第35頁）。惟迄今既未見電廠許可，也未見姜曉嵐提出處分設備款項償還投資。況姜曉嵐自承建設天然氣發電廠需要2億美金，要和政府及大公司合作才能作，伊需要的投資者不是薛金澤等2人，是他們要伊給機會賺錢才讓他們參加，伊需要國營企業投資及支持，才能拿下賽普勒斯發電廠許可證（本院卷二第33頁）。則姜曉嵐就上開重要資訊，均未見於薛金澤等2人投資前如實以告，反而構築電廠開發期程及投資回報豐厚的願景。足徵姜曉嵐利用薛金澤等2人對於投資報酬豐厚的貪念與對於親人薛喬仁引見介紹之信任，佐以陌生國度投資、專業電廠開發等資訊不對稱之手法，假投資JESSICO公司開發賽普勒斯天然氣電廠開發前景看好、回報豐厚暨未獲許可亦返還本金等虛偽不實之事，使薛金澤等2人陷於錯誤而交付財物。３、姜曉嵐抗辯伊確有進行JESSICO公司能源開發專案，惟遭遇世界能源危機，且JESSICO公司於104年間遭他人掌控致未能營運，另薛金澤告訴伊詐欺案件，亦經檢察官不起訴處分云云，提出EABG授權文件、天津大港油田集團工程建設有限公司文件（下稱天津大港集團文件）、MTL項目管理公司（下稱M TL）所發郵件、網站列印文件、臺灣桃園地方檢察署檢察官 112年度偵緝字第2634號不起訴處分書（下稱34號不起訴處分書）、姜曉嵐與薛喬仁往來電子郵件、JESSICO公司內部經營權爭奪證明、薛金澤明知此事證明、JESSICO公司營運前準備行為相關證明文件（下稱營運前證明文件）為證（本院卷一第163至193頁、第323至554頁、卷二第129至334頁）。惟： ⑴、依系爭認購協議所示，薛金澤以購買JESSICO公司股份作為投資方式，用於公司業務建設、專案實施（本院卷二第273、 275頁）。而姜曉嵐前開提出之EABG授權文件，為原油買賣授權事項（本院卷一第165至166頁），難認與本件有何關聯。又天津大港集團文件記載該集團於102年9月2日發信至賽普勒斯總統，表示該集團與JESSICO公司有意共同開發賽普勒斯天然氣，希望與賽普勒斯總統及相關當局會面商議，且該集團執行所有項目均由中華人民共和國政府簽署並提供擔保云云（本院卷一第169至171頁）。惟並無檢附經中華人民共和國政府簽署擔保文件，亦未見該集團確與JESSICO公司實至賽普勒斯當地開發天然氣電廠，無從為姜曉嵐有利之證明。 ⑵、依MTL於104年8月17日郵件表示（本院卷一第173至180頁），發電廠已完成初步可行性研究，但因塞普勒斯經濟危機及政府暫停電廠許可證發放，致開發不順云云。惟據姜曉嵐自行提出之102年5月29日報導記載（本院卷一第131至132頁），在能源行業部分，是塞普勒斯政府特許姜曉嵐所擁有的JESS ICO公司主要投資項目，其中讓姜曉嵐最引為榮的投資項目，就是發展液化天燃氣設置及興建天然氣發電廠，而姜曉嵐領導的投資集團，今年底將開始興建電廠等情。佐參薛金澤等2人受詐匯款時間，與此份報導相近。足徵姜曉嵐確以上開報導所載內容，構築JESSICO公司已經塞普勒斯政府特許、即將開始興建電廠等虛幻場景，詐騙薛金澤等2人投資JES SICO公司獲利可期而為匯款。即不能憑嗣後提出之上開MTL 郵件，認為姜曉嵐與薛金澤等2人協議投資之時，並無以不實資訊詐騙之意。至於網站列印文件於104年12月21日、105 年3月22日報導國際油價崩跌等情（本院卷一第137至138、1 81至189頁），均距薛金澤等2人匯款後已逾2年以上，如姜曉嵐或MTL公司有何實際開發作為，為何於全球油價崩跌前，開發進度仍停留在初步可行性研究，殊難憑此為姜曉嵐有利認定。 ⑶、姜曉嵐抗辯伊遭薛金澤告訴涉嫌詐騙，經檢察官不起訴處分，提出34號不起訴處分書為憑（本院卷一第191至193頁）。惟檢察官之認定，並不拘束民事訴訟判決。且稽之該不起訴處分書所載，未見對於姜曉嵐有無傳遞不實訊息之判斷。況薛金澤等2人亦稱34號不起訴處分經再議後已發回續查，亦為姜曉嵐所不爭執（本院卷一第249頁、卷二第23頁），是不能以34號不起訴處分書為姜曉嵐有利之認定。 ⑷、薛喬仁於101年12月23日發送予姜曉嵐電子郵件已詢問投資金額為美金15萬元，並說明伊投資美金10萬、其姐姐投資美金 5萬等語（本院卷一第352頁）。姜曉嵐亦以101年12月28日郵件回覆，內容如前。可見姜曉嵐認知薛喬勻係透過薛喬仁而為投資，其向薛喬仁傳達投資JESSICO公司開發電廠獲利豐厚等不實資訊當然會由薛喬仁告知薛喬勻，不因未與薛喬勻見過面而有不同。又薛喬仁於102年4月6日發送予姜曉嵐電子郵件中，已傳送薛金澤個人資訊予姜曉嵐；姜曉嵐亦以 102年6月1日電子郵件確認與薛金澤間之系爭認購協議（本院卷一第397、409頁，卷二第273至283頁）。且薛喬仁證述姜曉嵐於000年0月間在臺灣大學門口與伊及薛金澤、李麗珠見面，並同住薛金澤家中，期間姜曉嵐一直遊說投資案等語（本院卷二第342至343頁），姜曉嵐不爭執於上開地時與薛金澤見面，並就薛金澤提問予以說明，未有新的投資條件（本院卷三第18頁）。顯見姜曉嵐明知薛金澤亦有參與投資，並將投資回報載於系爭認購協議。佐參上開102年5月29日報導內容，姜曉嵐既已透過媒體宣傳，實無可能不對薛金澤說明投資JESSICO公司開發電廠獲利可期。因此，姜曉嵐以伊與薛喬仁往來電子郵件為據，抗辯伊從未與薛喬勻見面，亦未於投資前與薛金澤聯繫，無從說明投資事項，自無詐騙薛金澤等2人云云，並非可採。 ⑸、觀諸姜曉嵐提出JESSICO公司內部經營權爭奪及薛金澤明知此事證明（本院卷一第433至450頁），分別為經薛金澤簽署之104年3月11日、同年月16日、同年4月11日信件與同年4月6日JESSICO公司臨時股東大會授權書，內容略為向Andeas Georghiou表示移交公司檔案，停止在賽普勒斯的商業活動，並進行公司清算，要求勿再與薛金澤聯繫，授權他人代表參與股東會投票，並表示完全同意JESSICO公司與Exeter Limited簽署之協議與支付的費用，了解該費用係伊作為公司股東所支付。惟以上均為104年以後文件，而薛金澤等2人於101年12月及000年0月間已如數匯付投資款，如前所述，並經姜曉嵐於102年6月1日回覆電子郵件確認系爭認購協議（本院卷一第409頁）。則縱使JESSICO公司內部發生經營權爭執，姜曉嵐於薛金澤等2人匯款後至該經營權爭議發生前，長達近2年的時間，均未見JESSICO公司天然氣電廠已進行任何非紙上作業的實際基礎建設，且與姜曉嵐自行提出之102年5月29日報導記載已得塞普勒斯政府特許、同年底將開始興建電廠等情，完全不同。又薛喬仁證稱104年間姜曉嵐表示公司有一位董事要與姜曉嵐爭權，要求薛金澤簽署授權文件供姜曉嵐清算公司，基於信任，薛金澤就簽署文件回傳予姜曉嵐（本院卷二第345頁）。衡情薛金澤就該投資資訊均仰賴姜曉嵐提供，且JESSICO公司電廠開發案遠在賽普勒斯，雙方資訊顯不對稱，薛金澤等2人復為求日後得取回已投入的大筆款項，對於姜曉嵐所述當然深信不疑，只能選擇繼續相信姜曉嵐之指示簽署文件，以求取回投資本金與回報，薛喬仁所述與受詐騙者反應常情相符，應屬可採。是薛金澤簽署前開信件與授權書，既係按姜曉嵐指示簽署，無從憑此為姜曉嵐有利之證明。 ⑹、姜曉嵐提出之營運前證明文件（本院卷一第451至554頁），包含以下文件：①JESSICO公司授權Nikolaos Liapis代表JES SICO公司之授權書；②EXETER Limited公司基於101年9月28 日專案諮詢協議，就賽普勒斯發電廠提供諮詢及可行性服務，於102年3月4日及同年月9日開立發票與JESSICO公司請求費用；③賽普勒斯商業、工業及旅遊部部長辦公室於102年5 月22日發送郵件予姜曉嵐，表示姜曉嵐提議項目需深入分析及審查，樂意進一步審查其提案；④賽普勒斯國家碳氫化合物有限公司/賽普勒斯國家石油公司，對於JESSICO公司之賽普勒斯天然氣工廠及發電廠提案，表示願意繼續探索潛在合作，並於同年9月2日發信予姜曉嵐說明世界各國參與賽普勒斯週邊天然氣開發狀況；⑤Nick Liapis於103年4月1日提供J ESSICO公司發電廠相關數據資訊之備忘錄予姜曉嵐；⑥天津商品交易市場有限公司（下稱天津商品公司）於103年12月1 日發信予賽普勒斯總統，表示批准JESSICO公司提案，對於天然氣工廠進行全額融資、設計及建設，且JESSICO公司已委託完成相關可行性研究，在獲得相應許可證後數月，將繼續開發天然氣發電廠，天津商品公司執行項目均由中華人民共和國政府簽署並擔保；⑦天津商品公司業務簡報說明天津商品公司背景、發展及營業項目；⑧塞普勒斯液化天然氣和發電廠JESSICO公司提案103年12月6日更新報告（下稱系爭更新報告），說明開發案所處背景條件，JESSICO公司已委託完成可行性研究以獲得相應許可，與賽普勒斯總統、主責部長及國家企業進行接觸，和天津商品公司正在敲定關於天然氣工廠融資提案，由於JESSICO公司倡議，在談判開始後6 至8個月達成協議是可行的；⑨MTL公司提出JESSICO公司賽普勒斯發電廠專案簡報，介紹電廠開發整體狀況、技術及財務規畫。惟依系爭董事會會議紀錄記載，該公司尚未為獲得任何發電廠或其他項目的建設許可證，採取任何初步或其他行動；提交之可行性研究非常基本及籠統，在任何情況下都不值得從投資者的資金中扣除巨額資金（本院卷二第231頁）。參酌姜曉嵐於101年12月28日傳送予薛喬仁之電子郵件中記載：發電廠預計需要3年時間才能建成並準備運行，因此預計於105年才會開始運行（本院卷一第360頁）。可見依姜曉嵐所傳遞訊息，電廠規畫於105年間建設完畢並開始運行。則縱使在104年間發生經營權爭議，距離預計開始營運時間僅剩1年，為何營運前證明文件均仍停留在早期評估、可行性研究、尋求公部門或私人公司支持及合作等紙上作業階段，未見任何可以評估之實績。足徵系爭董事會會議紀錄所載上情，應屬可信。因此，營運前證明文件，應屬姜曉嵐建立虛假願景之紙上文件，難認有何開發前景看好、回報豐厚暨返還本金之真實性。４、民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅」。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。查薛金澤等2人主張姜曉嵐於104年間表示有經營權爭奪乙事，要求薛金澤簽署授權文件供姜曉嵐清算公司，期間均稱要耐心等候，伊至110 年間委請當地律師查詢JESSICO公司營運狀況，於110年12月 29日取得我國駐希臘代表處確認後，始知JESSICO公司早於1 10年6月30日因未實質營運而遭註銷，終於查悉遭姜曉嵐詐騙等情，提出JESSICO公司註銷通知書及股東名簿為證（原審卷第71至74頁、本院卷一第217至221頁）。核與薛喬仁證述相符（本院卷二第345至346、348頁）。對照姜曉嵐自承不會希臘語、之前也沒去過賽普勒斯，在當地誰也不認識，對當地狀況不熟，大小事務皆委由該地律師協助處理（本院卷二第114頁，卷一第51頁）。則在長期資訊不對稱及取證困難的情況下，難認薛金澤等2人於取得JESSICO公司註銷通知書前，已明知遭姜曉嵐詐騙。因此，JESSICO公司註銷通知書為110年11月25日製發（原審卷第71頁），薛金澤等2人於2年內之111年11月25日起訴為本件請求（原審卷第9頁），即未罹於時效。姜曉嵐辯稱本件請求已罹於2年時效云云，自不可採。５、按民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，自以被害人之私益因不法侵害致受有損害為要件。而損害之發生乃侵權行為之要件，倘未受有損害，即無因此所生之侵權行為損害賠償請求權存在。查薛喬勻主張伊受有匯款美金15 萬元之損害云云，提出匯款資料為證（原審卷第35頁）。惟薛喬仁證稱當初是讓薛喬勻連同伊之投資款一筆匯出，伊投資美金10萬元，薛喬勻投資美金5萬元（本院卷二第355頁）。且薛喬勻自承當時認為以誰名義匯款就是誰的損害，確認後薛喬勻出的錢就是美金5萬元（本院卷二第462頁）。可見薛喬勻所受損害為其支出之美金5萬元，逾此部分即非其所受損害，縱有遭姜曉嵐詐騙，亦不得請求。因此，薛喬勻請求姜曉嵐賠償超過美金5萬元本息部分，即無可取。又兩造不爭執美金兌換新臺幣匯率以31.155計算，並同意直接請求給付新臺幣（本院卷一第248頁、卷三第99頁）。則薛金澤、薛喬勻所受損害本金依序為2,305萬4,700元（美金74萬元 ×31.155）、155萬7,750元（美金5萬元×31.155）。６、依前開說明，姜曉嵐假投資JESSICO公司開發賽普勒斯天然氣電廠開發前景看好、回報豐厚暨未獲許可亦返還本金等虛偽不實之事，使薛金澤等2人陷於錯誤而交付財物，即屬故意侵害他人意思表示意形成自由之權利，依前開規定，應負對薛金澤等2人所受之損害，負侵權行為損害賠償責任。從而，薛金澤等2人依民法第184條第1項前段規定，請求姜曉嵐分別給付薛金澤2,305萬4,700元本息及薛喬勻155萬7,750元本息，即屬有據。逾此部分請求，即不可採。㈡、薛金澤請求黃嘉琦給付部分：１、按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。倘行為人係從事一般正常交易行為或經濟活動，除能證明其不法性外，自難概認屬侵害行為。次按按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求。２、黃嘉琦抗辯其因投資Perry Liu介紹之JESSICO公司而匯款，嗣因終止投資，收回其投資款項美金40萬元及獲利美金12萬元等語，提出INVESTMENT AGREEMENT、匯款水單、帳戶對帳單照片及電子郵件為憑（原審卷第131至133、143、165至17 1頁）。佐參黃嘉琦確於101年12月26日匯款美金40萬元至受款地區國別「CYCYPRUS（即賽普勒斯）」之受款人「EXETER LIMITED」乙情，有國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）匯出匯款賣匯水單可考（臺灣臺北地方檢察署111年度他字第5697號，下稱5697號，該卷第32頁），並為國泰世華銀行存匯作業管理部函覆該筆外匯交易為真實交易，有該部111年8月3日國世存匯作業字第1110135096號函暨匯出匯款賣匯水單存卷可考（5697號卷第48至49頁）。衡諸薛喬勻及李麗珠於101年12月29日及102年4月30日之匯款，受帳人戶名及所在國別亦同為「EXETER LIMITED」帳戶及「CYCYPRUS（即賽普勒斯）等情，有TDCanadaTrust交易憑證、臺灣土地銀行匯出匯款申請書、匯出匯款交易憑證及中央銀行外匯局111年8月4日台央外捌字第1110028443號函暨外匯支出明細表各1份在卷可佐(臺灣臺北地方檢察署111年度他字第4226號卷第13至14頁、5697號卷第51至54頁）。足見黃嘉琦所述投資匯款方式，與薛金澤等2人相同，黃嘉琦所為抗辯應可採信。即無從認為黃嘉琦係共同或幫助姜曉嵐詐騙之情，亦難認受領前開美金40萬元及12萬元匯款為無法律上原因。３、薛金澤再主張黃嘉琦自承因心生不安，急欲取回投資款，卻仍獲得高額報酬，顯與常理不符，亦與姜曉嵐供稱係要高價賣出等情不符；姜曉嵐要求黃嘉琦提供帳戶，符合現今詐騙集團模式云云。惟黃嘉琦提供帳戶收受匯款，係為取回其於 101年12月26日匯付之投資及報酬，已如前述，不同於現今提供帳戶予詐騙集團使用之模式。又薛金澤未能舉出積極證據證明黃嘉琦有何共同或幫助姜曉嵐之不法行為，徒以黃嘉琦取得報酬或與姜曉嵐所述不符云云，無從認為黃嘉琦有何侵害行為。４、薛金澤另主張薛金澤係受姜曉嵐詐騙而匯款予黃嘉琦，無從認定伊與姜曉嵐間已成立有效指示給付關係，又伊非基於一定目的匯款予黃嘉琦，雙方不存有任何法律關係，黃嘉琦未能證明其受領匯款有法律上原因云云。惟黃嘉琦收受匯款為取回其投資及報酬，如前所述，已有法律上原因。又依前開說明，薛金澤係依姜曉嵐指示匯款，只能向姜曉嵐行使不當得利返還請求權，不得向受領人即黃嘉琦請求。５、從而，薛金澤先位依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求黃嘉琦應與姜曉嵐連帶給付1,620萬3,126元本息；備位及擴張之訴依民法第179條規定，合計請求黃嘉琦給付同額本息（備位1,152萬9,148元+擴張之訴467萬3,978元=1,620 萬3,126元）云云，均無可採。五、綜上所述，薛金澤等2人依民法第184條第1項前段規定，請求姜曉嵐分別給付薛金澤2,305萬4,700元、薛喬勻155萬7,750元，及均自112年3月15日（本院卷二第462頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就判命姜曉嵐應給付超過上開應准許部分，自有未洽。姜曉嵐上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。至原審判命姜曉嵐給付如前准許部分；駁回薛金澤對黃嘉琦請求部分，經核並無違誤，姜曉嵐及薛金澤上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。薛金澤備位依民法第179條規定，擴張請求黃嘉琦給付467萬3,978元本息，亦無理由，應予駁回。另薛金澤假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件姜曉嵐上訴為一部有理由、一部無理由；薛金澤上訴及擴張之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第七庭審判長法官林翠華　　　　　　　　　　　　　　法官饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法官藍家偉正本係照原本作成。被上訴人黃嘉琦不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官黃立馨

2024-10-29

TPHV-112-重上-697-20241029-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第287號聲請人林敏智代理人江百易律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請清算，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第6條第1、3項、第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 113　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　 113　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真　附件：一、繳納聲請費新臺幣（下同）1,000元並預納郵務送達費4,300 元（依聲請人陳報之債務人及債權人總人數（即第一銀行、遠東銀行、國泰世華銀行、臺灣中小企業銀行、玉山銀行、匯豐銀行、聯邦銀行、凱基銀行、台新銀行），連同聲請人本人，共計10人，暫以每人10份，每份43元計算）。二、請陳報「聲請人是否曾發生與最大債權銀行成立前置協商然毀諾之情形（包括本條例施行前由銀行公會辦理之協商）」倘有，則應具體釋明「毀諾之時間、原因及事由、有何困難導致無法履行協商方案」，並提出【相關證明文件】，如當時任職之公司名稱，薪資明細等，以資證明。三、請陳報「聲請人是否曾經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產」。四、請具體釋明「聲請人確有債務不能清償或有不能清償之虞」之情事，並提出相關證明文件以資證明。五、請陳報聲請人自111年10月起迄今之財產變動狀況（包括：就不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料；如有終止保險契約，應陳報終止日期、領取解約金數額）。六、請陳報下列事項且提出「相關證明文件」，倘有更正，並應提出「更正後之財產及收入狀況說明書」。 (一)聲請人之財產目錄，並其性質及所在地（請依施行細則第21 條第3項之規定表明，包括：土地、建築物最新登記謄本（含他項權利部）、動產（另請說明目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為何？若非大眾交通工具，請提出車輛行照影本，並說明聲請人名下汽車、機車之現值為何？如已報廢，亦請一併提出相關釋明文件）、【聲請人於各金融機構之全部存摺及證券集保存摺之「完整全部內頁」影本（須附銀行名稱及帳號、完整內頁資料並補登至本裁定送達日之後）】、股票（含公司、營利事業統一編號、主營業所所在地）、保險單（含以本人及配偶、未成年子女、父母為要保人或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單）、事業投資或其他資產在內之所有財產，【並請提出聲請人最新「全國財產稅總歸戶財產查詢清單」】；又如財產附有擔保權、優先權或其他負擔，應一併表明（如抵押權、質權等），並提出該等權利之設定契約書）。 (二)聲請人自108年10月起迄今之是否有從事營業活動或曾任公司負責人（依公司法第8條規定，負責人包括：執業股東、董事、經理人、清算人、發起人、檢查人、重整人、重整監督人或實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者）？倘有，並應提出該營利事業單位自108年起迄今之每月營業額資料。 (三)聲請人自108年10月起迄今從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件等。 (四)聲請人自111年10月起迄今之收入數額、原因及種類暨工作情形（請依施行細則第21條第4項之規定表明，包括：【歷次正職或兼職之工作地點、單位名稱、在職薪資證明書、雇主連絡電話、每月薪資袋或薪資明細單（含本俸、佣金、獎金、津貼等）、薪資入帳存摺封面及內頁或綜合所得稅各類所得資料清單等證明文件】、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、各類政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額）。又聲請人倘有受親友資助，並請釋明資助之數額、原因、情形等，並提出相關證明文件。 (五)聲請人自111年10月起迄今之必要支出之數額、原因及種類（請依施行細則第21條之1之規定表明，包括：每月膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支（含營利事業所得稅申報書、綜合所得稅申報書）、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出（若有租屋需求，並應提出租賃契約）在內之所有「個人」必要支出數額；及若有依法應受聲請人扶養之人（須標明應分擔該義務之人數，並具體釋明有何不能維持生活而無謀生能力致須受扶養之情形），由聲請人「實際」支出之扶養金額（不得僅以概括、籠統方式為之，應詳列具體項目及金額並製成表冊），並提出相關單據（如發票、收據、繳費證明、轉帳存摺內頁等）證明）。 (六)依法應受聲請人扶養之人（包括前配偶）自111年10月起迄今之綜合所得稅各類所得資料清單、各金融機構之「全部」存摺、證券集保存摺之「完整全部內頁」、最新「全國財產稅總歸戶財產查詢清單」。七、請提出記載完整之債權人、債務人清冊（請依施行細則第21 條第1、2項之規定記載，包括：所有債權人、債務人之姓名或名稱及地址，各債權、債務之數額、原因及種類、有無擔保權或優先權等）及相關證明文件。八、請陳報聲請人目前是否「有」強執執行案件現正繫屬法院之中？倘有，並請說明目前執行情況（包括：何執行法院、案號、程序進行程度等）為何？註：聲請人向本院陳報或陳述之資料或內容請務必「具體」，切勿使用任何不確定之字樣，且提出之證明文件請務必「完整影印清楚」並加以標示（如標籤紙）。並請「詳細閱讀」上開事項後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「儘速申請」後陳報，否則本院難認為聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。

2024-10-29

PCDV-113-消債清-287-20241029-1

上更一

臺灣高等法院臺南分院

返還借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上更一字第5號上訴人宋湛生訴訟代理人陳柏中律師被上訴人陳宥森（原名陳家豪）訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國112年2月8日臺灣臺南地方法院111年度訴字第918號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審依消費借貸之規定，請求被上訴人給付美金15萬3,846.27元（下稱系爭款項）本息，上訴人上訴後，追加依不當得利之規定為請求（本院前案卷第13頁），核其追加請求之基礎事實，均係基於系爭款項之交付所衍生之爭執，與前開規定尚無不合，應予准許。二、上訴人主張：被上訴人為上訴人之女婿，分別於民國107年、109年間向上訴人借款，上訴人已於107年7月25日及109年 5月3日各匯款美金（下同）9萬2,870元、6萬0,976.27元（即系爭款項）予被上訴人收受，未約定清償期，經上訴人於 110年8月23日要求被上訴人於同年9月30日返還15萬元，被上訴人拒不返還。又縱認系爭款項非消費借貸，被上訴人就其抗辯受領系爭款項係基於投資關係，並未提出證據以實其說，即無法律上之原因受有利益。爰依消費借貸及（於本院追加備位）不當得利之規定，請求被上訴人給付系爭款項，及其中15萬元自110年10月1日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（未繫屬本院部分，不予贅述）等語。三、被上訴人則以：系爭款項為上訴人之投資款，並非借款，已因投資失利而無剩餘。且上訴人應就被上訴人無法律上原因而受利益，致上訴人受損害之事實負舉證之責等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人美金15萬3,8 46.27元，及其中美金15萬元自110年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人與上訴人之女宋芸熙於104年4月1日結婚，兩造為岳婿關係。（原審調字卷第21頁）　㈡上訴人之弟宋台生於000年0月00日，由國泰世華銀行透過中轉之渣打銀行，匯款美金9萬2,870元至被上訴人新加坡匯豐銀行帳號000000000000帳戶。（原審調字卷第23頁）　㈢上訴人於109年5月3日匯款美金6萬0,976.27元至被上訴人匯豐銀行美金帳戶。（原審卷第51頁）　㈣依上開㈡、㈢，上訴人共匯款美金15萬3,846.27元（即系爭款項）予被上訴人。　㈤上訴人於110年8月23日在社群軟體傳送訊息予被上訴人，請求被上訴人於110年9月30日前返還美金15萬元，兩造對話內容如原審調字卷第25-27頁所示。　㈥若上訴人勝訴，兩造同意其中美金15萬元部分之利息，自110 年10月1日起算（本院前審卷第94頁）。　㈦被上訴人所提106年9月5日與SUCCESS EVER VENTURES LIMI T ED公司簽署之投資契約，如本院前審卷第137-138頁所示。　㈧本院前審卷第157頁係兩造間之對話紀錄。原審調字卷第29頁為被上訴人與宋芸熙之對話紀錄。　㈨上訴人於105年5月24日匯款美金7萬元至DING CHI INTER　 N ATIONAL CO.LTD.公司帳戶（原審卷第55頁）。　㈩被上訴人於107年8月6日匯款美金7萬1,000元至上訴人帳戶（原審卷第37頁）。　被上訴人於107年3月19日匯款美金1萬0,100元至宋芸熙帳戶（原審卷第37頁）。六、兩造爭執事項：　上訴人先位依消費借貸、備位追加依不當得利之規定，請求被上訴人給付上訴人系爭款項，及其中美金15萬元自110年10月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？七、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。且依舉證責任分配法則所確定之應負舉證責任一造當事人，其對待證事實所應提出之證據，乃係本證，該本證應使法院對待證事實達到「確信」始可謂舉證成功；此時，乃應由不負舉證責任一造當事人對該待證事實之相反事實提出證據反駁，稱為反證，用以「動搖」法官原基於本證所得之確信即可，不須令法院對該相反事實形成確信。故本證與反證於主體及舉證程度，皆不相同（最高法院113年度台上字第226號判決參照）。　⒈上訴人之弟宋台生於000年0月00日，由國泰世華銀行透過中轉之渣打銀行，匯款美金9萬2,870元至被上訴人新加坡匯豐銀行帳戶，另上訴人於109年5月3日匯款美金6萬0,976.27元予被上訴人，共計匯款美金15萬3,846.27元系爭款項予被上訴人，固為兩造所不爭執（不爭執事項㈡、㈢、㈣），惟上訴人主張系爭款項為借款，為被上訴人所否認，則依首揭說明，上訴人就兩造有借貸意思互相表示合致一節，應負舉證之責。　⒉證人即上訴人之配偶宋劉秀美雖於原審證稱：被上訴人之前去伊家很多次，做投資跟上訴人調錢，是要跟上訴人借錢，借很多次。原審調字卷第23頁原證三、原審卷第51頁原證五（以上2筆即系爭款項）、原審卷第55頁原證七，是跟上訴人借錢，上訴人之匯款。被上訴人有跟上訴人說要在國外投資，跟伊等借。被上訴人係在家裡，○○路000號說要借款。被上訴人跟伊等講要借錢時，現場有被上訴人、上訴人及伊。上訴人是借錢給被上訴人，不是投資等語（原審卷第80-8 2、85、87-88頁）。惟其既亦證稱：伊說被上訴人跟伊等借錢這件事，是伊當場聽到，講什麼伊沒有注意，伊在看電視。（你沒有注意，怎麼知道他們在講借錢？）被上訴人有跟上訴人說要海外投資。(被上訴人有說做什麼海外投資？）伊不知道。（有說怎麼樣的投資法，需要多少錢？）伊不知道。(被上訴人當初跟你們說要借錢時，你們有約定何時還？利息如何計算？有無借據？）這是被上訴人跟上訴人，伊不知道；伊有在場，可是要怎麼還錢，伊沒有參與他們，伊在旁邊看電視，他們在講，伊沒有在聽。(唯獨借款這二字，你知道？）要匯錢伊就知道。客廳那麼大，他們兩個在那邊談，伊在旁邊，伊知道被上訴人跟上訴人談被上訴人說要國外投資那些事情，伊沒有注意聽。被上訴人投資什麼，伊不知道，(你不知道被上訴人海外投資什麼，是被上訴人沒有跟你說清楚，還是被上訴人有說，你沒有在聽？）伊沒有聽被上訴人跟上訴人。被上訴人去海外投資什麼，是被上訴人跟上訴人的事情，伊不會去聽他們說什麼東西，伊不知道他們的細節是什麼。每次都是被上訴人、上訴人、伊、伊女兒去匯款。手續如何處理，伊不知道，但伊都有跟去，是被上訴人帶伊等去銀行匯款」等語（原審卷第83-89頁），堪認證人宋劉秀美於兩造談論海外投資之事時，係在旁看電視，且因認為該投資之事係兩造間之事情，而不會去聽（亦未注意聽）兩造談論之內容，則其證稱系爭款項係被上訴人因海外投資而向上訴人借款一節，已難憑採。且系爭款項中之美金9萬2,870元部分，係由上訴人之弟所匯，證人宋劉秀美亦證稱其不知悉（原審卷第84頁），則其以上訴人匯款時，其均一同前往，而認系爭款項係被上訴人向上訴人所借，亦無可採。　⒊另被上訴人抗辯：系爭款項係用於兩造共同投資等語，除提出106年9月5日之投資契約（不爭執事項㈦）外，並提出上訴人曾於110年11月8日、12日、20日先後3次向被上訴人詢問：「請問，關於替我和大姑代為投資的那筆錢，和星加坡商談結論如何？何時能寄回？再麻煩跟我說一聲」之對話紀錄（本院前審卷第157頁）。核諸系爭款項係在前開投資契約簽訂後、約定投資款支付日期（110年12月15日）前匯予被上訴人，上訴人並於前開對話紀錄中自承被上訴人有代上訴人投資之事，則被上訴人前開所辯，亦非無可能，依首揭說明，上訴人仍應就兩造有借貸意思互相表示合致一節，另舉證以實其說。其僅空言主張：前開對話紀錄無法證明對話內容中所謂「那筆錢」即為系爭款項云云，難認已盡舉證之責。　⒋是以，上訴人未能證明兩造就系爭款項有借貸意思互相表示合致，則其依消費借貸之規定，請求被上訴人給付系爭款項，即屬無據。　㈡次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任，始符舉證責任分配之原則（最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。　⒈上訴人原主張：縱認兩造間非消費借貸關係，被上訴人既已自承為投資，上訴人依民法第549條第1項規定，以民事上訴暨上訴理由㈠狀終止投資關係，並依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭款項（本院前審卷第13-15頁）部分，嗣後已陳明不再主張（本院卷第78頁），爰不予審究。　⒉上訴人另主張：其匯系爭款項予被上訴人，如認無消費借貸關係，被上訴人收受系爭款項即無法律上原因云云，除為被上訴人所否認，並抗辯：系爭款項為兩造共同投資款等語外，交付金錢之原因既屬多端，依前揭說明，上訴人仍應就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任，其僅因未能證明系爭款項為消費借貸款，即空言主張：系爭款項欠缺給付目的而無法律上原因云云，亦無可採。八、綜上所述，上訴人依消費借貸之規定，請求被上訴人給付系爭款項，及其中美金15萬元自110年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依不當得利之規定為請求部分，亦無理由，併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。被上訴人所為抵銷抗辯部分，亦無審究之必要，附此敘明。十、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分，應一併繳納上訴裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-29

TNHV-113-上更一-5-20241029-1

重訴

臺灣新竹地方法院

確認擔保債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第109號原告劉曉曇訴訟代理人李育昇律師複代理人張愷芯律師被告周宗儀訴訟代理人陳中鴻上列當事人間確認擔保債權不存在等事件，本院於民國113年10 月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認被告對原告所有坐落新竹市○○段○○○○○地號土地、同段九三八地號土地、同段五八二建號房屋（權利範圍均全部）經新竹市地政事務所於民國一一三年三月二十八日以空白字第076760號登記被告為權利人，所設定擔保債權總金額新臺幣壹仟捌佰萬元之最高限額抵押權所擔保之債權不存在。二、被告應將主文第一項所示之最高限額抵押權登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。四、原告假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。查原告主張被告對其無任何債權存在，然此為被告所否認，則原告應否負擔債務之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告自有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。貳、實體事項一、原告起訴主張：㈠、原告於民國112年12月30日透過臉書結識訴外人陳東銘（真實身分不詳），陳東銘自稱任職於香港匯豐銀行，擁有豐富投資理財經驗，並不斷遊說原告下載投資軟體投資泰達幣，原告因而受騙投資新臺幣（下同）19,869,888元。嗣後因原告手頭已無現金，陳東銘遂請原告聯繫訴外人許元澄辦理原告名下新竹市○○段00000地號土地、同段938地號土地、同段58 2建號房屋（下稱系爭房地）貸款事宜，其後許元澄以line 指示原告傳送系爭房地所有權狀、房屋格局照片以利鑑價，並於113年3月22日委請地政士聯絡人即訴外人張日勳、金主即本案被告訴訟代理人陳中鴻至系爭房地所在地鑑價，張日勳及陳中鴻向原告稱若將系爭房地設定抵押權予陳中鴻，陳中鴻可借款1,300萬元，並要求原告支付對保服務費786,000 元、代書服務費260,000元，原告因而於113年3月26日至新竹市地政事務所與地政士即訴外人楊介錫會面，交付兩份印鑑證明予楊介錫辦理最高限額抵押權，並於113年3月28日應陳中鴻之要求簽發票面金額1,300萬元之本票（下稱系爭本票）及切結書（卷第21頁），陳中鴻隨後於113年3月29日匯款650萬元至原告元大銀行帳戶，並於原告支付服務費260,0 00元、預繳3個月之利息780,000元元至陳中鴻指定之帳戶或陳中鴻本人之帳戶後，陳中鴻方於同日（29日）再匯款650 萬元至原告國泰世華銀行帳戶，其後陳中鴻仍持續聯繫原告應將借款利息匯入其個人帳戶內，此有匯款申請書、line對話截圖可憑（卷第23-25、119-125頁），是以原告與陳中鴻間，就該筆1,300萬元借款（下稱系爭借款），成立消費借貸契約。㈡、詎原告女兒於113年4月間因故申請系爭房地謄本時，驚見系爭房地遭設定1,800萬元之最高限額抵押權予原告從未謀面之被告，有系爭房地土地、建物第一類謄本為證（卷第29-3 9頁），且原告於113年4月2日依指示轉入投資軟體購買泰達幣之7,104,000元亦無法提領，原告始驚覺遭受詐騙。原告遂依民法第92條第1項之規定，以本件起訴狀繕本之送達，向被告撤銷簽發系爭本票及辦理系爭房地最高限額抵押權之意思表示，並依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭房地最高限額抵押權登記。此外，被告僅為出名人，與原告間並無債權債務關係，系爭最高限額抵押權所擔保之被告債權不存在。㈢、並聲明：如主文第一項至第三項所示；願供擔保，請准宣告假執行（卷第9頁）。二、被告則答辯以：㈠、不爭執被告為系爭房地最高限額抵押權人、原告簽發系爭本票作為系爭借款之擔保、系爭借款係以陳中鴻之名義於113 年3月29日分2筆各650萬元匯款至原告元大銀行及國泰世華銀行帳戶，惟否認兩造間無消費借貸法律關係存在、被告及陳中鴻與許元澄等人共同詐騙原告。㈡、被告與陳中鴻為經營超過20年之房地產公司仲介業者，與許元澄並不相識，係經由張日勳之介紹認識原告。被告與陳中鴻經評估後認系爭房地價值約1,800萬元，因而以系爭房地價值之70%至80%即1,300萬元作為借款金額，並以陳中鴻之名義將被告及陳中鴻共同出資之系爭借款匯予原告，被告則出名登記為系爭房地之抵押權人，此觀被告於113年4月11日匯款40萬元予陳中鴻作為共同出資款自明，有玉山銀行存款回條可憑（卷第145頁），是以兩造間就系爭借款確有消費借貸契約存在。本件借款過程中被告與陳中鴻均小心翼翼不斷與張日勳確認原告借款之用途為房屋修繕始出借系爭借款；被告與陳中鴻亦與原告在代書事務所等地碰面至少3次，並無原告所指不認識被告之情形；又原告一再主張被告與許元澄等人為共同詐騙原告之同夥，惟始終未提出任何證據證明，可見原告係在模糊焦點，意圖讓被告承擔所有損失。㈢、答辯聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷第72頁）。三、本院之判斷：㈠、系爭房地為原告單獨所有，原告於113年3月26日將系爭房地設定擔保金額1,800萬元之最高限額抵押權予被告，並於113 年3月28日登記（字號：空白字第076760號，下稱系爭最高限額抵押權）；原告於113年3月28日簽發系爭本票；陳中鴻於113年3月29日分2筆各650萬元匯款至原告元大銀行及國泰世華銀行帳戶；被告於113年4月11日匯款40萬元予陳中鴻，此為兩造所不爭執，並有系爭房地第一類謄本、土地登記申請書、系爭本票影本、玉山銀行新臺幣匯款申請書、玉山銀行存款回條附卷可稽（卷第21-25、29-39、53-60、145頁），此部分事實應堪先予認定。㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，消費借貸法律關係之成立，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院110年度台上字第2843 號民事判決意旨參照）。經查：　⒈被告訴訟代理人陳中鴻於言詞辯論時並不否認其與原告間就系爭借款成立消費借貸關係，僅辯稱系爭借款係其與被告合資，並提出被告於113年4月11日匯款40萬元予陳中鴻之存款回條為證（卷第141、145頁）。本院審酌陳中鴻於113年3月 29日即以自己名義匯款1,300萬元予原告，被告卻遲至約兩週後之113年4月11日始匯款40萬元予陳中鴻，則該筆40萬元顯與系爭借款無涉，並非系爭借款的一部分；再者，本件歷次開庭被告均有到場，然全程不發一語，均委由陳中鴻代為陳述，而陳中鴻對於系爭借款之源由、過程、系爭本票聲請准予強制執行等情均侃侃而談，可見被告對於系爭借款並不瞭解，僅係出名為系爭最高限額抵押權之抵押權人；甚且，陳中鴻於113年4月2日以line傳送其玉山銀行存摺封面予原告，請原告將系爭借款之利息均匯入其玉山銀行帳戶內，並於原告女兒介入後，向原告女兒稱「沒有人跟我聯繫的話，我月底就做本票裁定」、「我要跟你們聯絡是因為在容許的範圍內我能夠通融」等語，此有line截圖可憑（卷第125-12 9頁）。是以，系爭借款之消費借貸合意應只存在於原告與陳中鴻間應可認定。　⒉從而，兩造間就系爭借款並未成立消費借貸契約，被告復未舉證兩造間有何其他債權債務關係，是以系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在。原告請求確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。㈢、本院基於下述理由，認系爭最高限額抵押權登記應予塗銷：　⒈按最高限額抵押權所擔保之原債權，未約定確定之期日者，抵押人或抵押權人得隨時請求確定其所擔保之原債權。前項情形，除抵押人與抵押權人另有約定外，自請求之日起，經 15日為其確定期日，民法第881條之5定有明文。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段亦有明定。又最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，該最高限額抵押權擔保不特定債權之特性消滅，擔保之債權由約定擔保範圍內之不特定債權變更為擔保該範圍內之特定債權，並回復抵押權之從屬性。苟最高限額抵押權之抵押權人（債權人），無既存之債權，且原擔保之存續期間所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院83年台上字第10 55號、100年度台上字第942號、111年度台上字第1626號判決意旨參照）。　⒉系爭最高限額抵押權並未約定擔保債權確定之日，有抵押權設定契約書在卷可佐（卷第56頁）。而原告以本件請求確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，以及請求塗銷系爭最高限額抵押權登記，該起訴狀繕本已於113年7月26日送達被告，有本院送達證書可憑（卷第63頁），核其真意，應係本於抵押人之地位向被告請求確定系爭最高限額抵押權所擔保債權為零，並於113年7月26日發生請求確定之效力，復依民法第881條之5規定，系爭最高限額抵押權自113年7月26 日起，經15日即113年8月11日為其確定期日，此時系爭最高限額抵押權之從屬性即與普通抵押權相同。又被告於系爭房地上所設定之系爭最高限額抵押權，於存續期間內未有任何擔保債權債務關係存在乙節，業經本院認定如前，堪認系爭最高限額抵押權所擔保之債權確定不存在，依抵押權之從屬性，系爭最高限額抵押權亦隨同消滅。被告拒絕塗銷登記，已妨害原告對於系爭房地所有權之行使，從而原告依民法第 767條第1項中段之規定，請求被告將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第二項所示。　　四、末按本判決主文第一項屬消極確認之訴，性質上不適於假執行；本判決主文第二項則係命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條之規定，自判決確定時，即視為已為該意思表示，地政機關即應本於判決為塗銷登記，自無宣告假執行之餘地，是以原告假執行之聲請均駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　凃庭姍

2024-10-29

SCDV-113-重訴-109-20241029-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3672號上訴人即被告王中余選任辯護人陳奕安律師陳鴻元律師黃念儂律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第826號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第14634號、第14 652號；移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2298 6號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於王中余部分撤銷。王中余幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、王中余依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見金融機構存摺、金融卡及密碼等資料提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年3月16日，在臺北市○○區○○路00○0號之統一超商統威門市，以統一超商交貨便之寄送方式，將其申設之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、匯豐商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱匯豐銀行帳戶）之金融卡寄送至臺南許中營門市提供予真實姓名年籍不詳自稱「陳珮綾」之詐欺集團成員使用，並以通訊軟體LINE告知「陳珮綾」之詐欺集團成員兆豐銀行帳戶、匯豐銀行帳戶之金融卡密碼。嗣「陳珮綾」取得上開兆豐銀行帳戶、匯豐銀行帳戶之金融卡及密碼後，即與所屬之詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員，於如附表所示「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表「匯款時間、金額」欄所示之款項至王中余之如附表所示「匯入帳戶」欄之帳戶（即前開兆豐銀行帳戶或匯豐銀行帳戶）內，並旋遭該集團不詳成員提領一空（然如附表編號1顏紫恬部分、如附表編號2關於林家禾於112年3月19日16時52分許匯款新臺幣【下同】2萬9,9 85元部分【即如附表編號2之⒉款項】，因兆豐銀行帳戶遭圈存而未經轉出），而以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。二、案經顏紫恬、林家禾訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）檢察官偵查起訴；林錚錚訴由臺中市政府警察局第一分局報告士林地檢檢察官移送併辦。理由壹、證據能力部分：　　按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（詳最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。查本件引用之供述及非供述證據，檢察官、被告王中余及其辯護人均於本院審判程序中表示沒有意見而不爭執證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證據力明顯偏低之情形，認以資為證據核無不當之處，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力。貳、實體部分：　　一、訊據被告王中余固坦承於112年3月16日，在統一超商統威門市，以統一超商交貨便之寄送方式，將其申設之兆豐銀行帳戶、匯豐銀行帳戶之金融卡寄送至臺南許中營門市提供予真實姓名年籍不詳自稱「陳珮綾」之人使用，並以通訊軟體LI NE告知「陳珮綾」之人兆豐銀行帳戶、匯豐銀行帳戶之金融卡密碼等情（見本院卷第92頁、第148頁），惟矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺之犯行，辯稱：我是在臉書找家庭代工的工作，加了「陳珮綾」00000的LINE，因為當時合約上就有說明入職的話要提供金融卡與密碼，我是配合公司政策提供，我沒有見過「陳珮綾」本人，公司我也沒有去過，我知道我寄出我的金融卡及密碼，我沒有辦法控制帳戶的使用云云（見本院卷第91頁至第92頁）。然查：㈠上開兆豐銀行帳戶、匯豐銀行帳戶為被告王中余所申設，而被告王中余於112年3月16日，在臺北市○○區○○路00○0號之統一超商統威門市，以統一超商交貨便之寄送方式，將兆豐銀行帳戶、匯豐銀行帳戶之金融卡寄送予真實姓名年籍不詳自稱「陳珮綾」之人使用，並以通訊軟體LINE告知「陳珮綾」兆豐銀行帳戶、匯豐銀行帳戶之金融卡密碼。嗣「陳珮綾」或其所屬詐欺集團成員取得兆豐銀行帳戶、匯豐銀行帳戶之金融卡及密碼後，即於如附表所示「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表「匯款時間、金額」欄所示之款項至被告王中余之如附表所示「匯入帳戶」欄之帳戶（即前開兆豐銀行帳戶或匯豐銀行帳戶）內，並旋遭詐欺集團不詳成員提領完畢（除附表編號1告訴人顏紫恬部分、如附表編號2之⒉款項經圈存部分外，詳後述）等情，業據如附表所示之證人即告訴人顏紫恬（見112偵14634卷第63頁至第 67頁、第69頁至第75頁）、林家禾（見112偵14652卷第25頁至第37頁）、林錚錚（見112偵22986卷第81頁至第101頁）於警詢中證述明確，並有被告王中余提供「陳珮綾」身分證以通訊軟體LINE傳送之照片列印、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片、小媽企業社代工協議書（見112偵14634卷第21頁至第38頁、112偵14652卷第63頁至第79頁）、被告王中余與陳珮綾間之LINE對話紀錄（見原審審金訴卷第89頁至第113頁）、陳珮綾與陳珮綾身分證之合照（見原審審金訴卷第117頁至第121頁）、被告王中余寄送提款卡之信封外包裝照片(見原審審金訴卷第123頁）、如附表所示「證據及卷頁所在」欄所載各項證據在卷可佐，且為被告王中余所自承且不爭執（見112偵14634卷第11頁至第16頁、第143頁至第1 47頁、112偵14652卷第9頁至第21頁、原審金訴卷第39頁至第42頁、第108頁至第111頁、本院卷第91頁至第92頁），是被告王中余之兆豐銀行帳戶、匯豐銀行帳戶確於112年3月16 日後供詐欺集團成員使用，作為該等詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行及洗錢之工具，此部分事實堪予認定。㈡被告王中余及辯護人固以前詞為辯，然查：　　　　　　　　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼、網銀帳號、密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。次按衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無借用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（詳最高法院93年度台上字第31號判決、108年度台上字第3101號刑事判決之判決先例參照）。是以金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告王中余於案發時已成年，自承智識程度為高職肄業，曾從事保全及餐廳服務生之工作（見原審金訴卷第41頁），並非毫無社會、工作經驗之人，其對於詐騙犯罪者利用人頭帳戶之犯罪型態，及應避免自身金融帳戶供作詐財工具之常識，應有所體認，實尚難任意諉為不知。被告王中余與辯護人固辯稱被告王中余是因求職相信對方才遭詐欺集團騙取銀行帳戶金融卡及密碼等語。然被告王中余於警詢、偵查、原審審理時供稱：當時是在臉書看到小媽企業社之家庭代工廣告，我與廣告裡的人互加LI NE後，對方陳珮綾說訂購材料需要跟申請補助款，交付1 張提款卡就可以領取1萬元之補助，並說是幫公司節稅，我提供2個帳戶可以拿2萬，並把兆豐銀行帳戶、匯豐銀行帳戶之金融卡及密碼給對方等語（見112偵14634卷第12頁至第13頁、第145頁、112偵14652卷第13頁、原審金訴卷第41頁、第109頁至第110頁）。是從被告王中余自述可知，被告王中余與對方「陳珮綾」僅透過網路上認識，且係由LINE互相聯繫，顯見被告王中余與「陳珮綾」並無任何密切親誼關係，難認有何信賴基礎可言，而關於金融帳戶之申辦，於我國並無特別之困難，一般人均可自由辦理金融帳戶存摺及金融卡使用，縱令「陳珮綾」有使用帳戶節稅之需求，卻捨近求遠，不自己前往金融機構申辦金融帳戶，卻願意提供以1張金融卡2萬，2張總計高達4萬元之補助款予被告王中余，要求並無任何親誼或信賴關係之被告王中余提供金融帳戶之金融卡及密碼予其使用，其行為舉止實有違常理，如非將帳戶資料作不法使用，實無如此為之之必要，一般稍有社會經驗之人均可察覺有異，依被告王中余之教育程度及社會歷練，自應有所警覺。且如係被告王中余所稱之申請補助款，正常情形補助之對象亦應以戶數或人數為補助單位，實難想像會以金融卡張數為單位發放補助款，更可見「陳珮綾」所述顯不合常理。再者，被告王中余自承曾從事保全及餐廳服務生之工作，月薪約 2萬元至3萬元等語（見原審金訴卷第115頁），是以被告王中余工作經歷，其對於僅須提供帳戶供他人使用，1張金融卡即可獲取1萬元之補助款，且數量2張即可獲2萬元，卻又毋庸付出任何勞力或智力工作，與其先前從事保全及餐廳服務生工作薪資等情狀相比，顯然有違常理，更不可能對於所提供金融帳戶將可能作為不法使用毫無疑慮，是被告王中余對於其所提供之金融帳戶資料可能遭犯罪集團利用為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具，便利犯罪者收取贓款一事應有認識，卻猶為貪圖前揭補助款項，輕易將如附表一所示兆豐銀行帳戶、匯豐銀行帳戶之金融卡、密碼資料交付他人使用，而不甚在意他人對如附表一所示之帳戶為支配使用，可徵其主觀上有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意存在。　　⒉被告王中余之辯護人再為被告王中余之利益辯護稱：辯護人與被告王中余對話時，被告王中余僅能簡單的直述句重複問答，故被告王中余應有智能障礙之高度疑慮，主張被告王中余應有刑法第19條第2項減輕責任能力之減刑事由等語。而按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別設有明文。被告王中余之辯護人雖為前開主張，然被告王中余於警詢、偵查及原審、本院審理時，皆能針對所訊問之問題明確回應以表示己意，對於提供如附表所示帳戶金融卡、密碼之緣由，亦能清楚描述，前於警詢時明確供稱：112年3月15日在網路臉書看到家庭代工廣告，我就跟廣告裡的聯絡人互加LINE，對方稱要申請家庭代工材料，順便申請補助款，要我把我所有金融機構提款卡寄出，寄1張提款卡可以獲得1萬元，所以我就我所有之兆豐銀行帳戶、匯豐銀行帳戶之提款卡一起寄到對方指定的統一超商交貨便之臺南許中營門市等語（見112偵14652卷第13頁）；復於偵查中供稱：我在112年3月16日交付兆豐銀行帳戶、匯豐銀行帳戶的提款卡，是用7-11寄出的，對方向我表示交付1張提款卡可以拿取1萬元之補助等語（見 112偵14634卷第145頁），於原審審理時供稱：對方說1個帳戶可以拿1萬，我提供2個帳戶可以拿2萬等語（見原審金訴卷第109頁），可知被告王中余於案發當時能明確辨識交付前開如附表所示兆豐銀行帳戶、匯豐銀行帳戶金融卡、密碼之目的乃在於欲賺取補助款，且上開帳戶實際上亦為詐欺集團作為詐騙如附表所示之告訴人等之用。而再依被告王中余所提供於事發時與「陳珮綾」之通訊軟體LI NE對話紀錄（見原審審金訴卷第89頁至第113頁），被告王中余與「陳珮綾」之對答正常，而在「陳珮綾」一開始向被告王中余表示要寄送帳戶金融卡，被告王中余回應「不行我提款卡要用」（見原審審金訴卷第95頁），甚至要寄送金融卡前，還詢問依合約公司地址在○○，為何要寄到臺南（見原審審金訴卷第97頁），並還質疑對方「不會拿我的卡亂搞？」（見原審審金訴卷第97頁）、「不會拿我的卡去借錢」（見原審審金訴卷第101頁）等語，可知被告王中余之對話內容與一般常人無異，並未見有何因智能障礙或智能不足，而對「陳珮綾」之說法無法理解，甚至還對於「陳珮綾」告知金融卡之寄送地址為何是臺南而非公司之新北市○○區地址提出質問，是被告王中余已能了解前開「陳珮綾」所提及之不合理處，其事理認知、辨識判斷及控制決定能力並無明顯失常之情，難認其有何誤信「陳珮綾」話術而毫未察覺提供如附表一所示帳戶進而遭詐騙集團利用之可能，自難認其行為時有何不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力或有顯著減低之情形，並無適用刑法第19條第1項、第2項規定之餘地，故辯護人此部分辯護要旨，實難採憑。　　⒊被告王中余及辯護人又再辯稱係因「陳珮綾」保證不會使用被告王中余之帳戶從事非法行為，並提供與身份證合照之照片供被告王中余核對，被告王中余才相信「陳珮綾」之說法為真，而提供前開如附表所示帳戶之金融卡及密碼等語。然「陳珮綾」於前開通訊軟體LINE對話紀錄中，雖確有提供與身份證合照之照片予被告王中余欲取信被告王中余，但依卷附被告王中余提供之提款卡信封外包裝照片 (見原審審金訴卷第123頁），被告王中余於統一超商統威門市寄送如附表所示帳戶之金融卡時，被告王中余依「陳珮綾」之指示印出之交貨便寄件明細上之寄件人為「王* 陵」，而非被告王中余之姓名，取件人為「品**司」，亦非被告王中余所稱提供與身份證合照之「陳珮綾」，一般具有正常智識與社會經驗之人均可察覺有異，而被告王中余並非無社會、工作經驗之人，且本件依其事理認知、辨識判斷及控制決定能力，亦無明顯失常之情，已如前述，自應對於「陳珮綾」前開說詞有所懷疑，況依前開被告王中余與「陳珮綾」之通訊軟體LINE對話紀錄，被告王中余於對話中對「陳珮綾」之說法早已有所質疑，但卻在交貨便寄件明細上之寄件人與取件人之姓名均可察覺有異之情形下，卻仍將如附表所示帳戶之金融卡依對方「陳珮綾」指示寄出交付，並以通訊軟體LINE告知對方金融卡密碼，其所期待獲得者為「提供金融卡、密碼之利益（獲得其所稱之補助）」，惟同時須承受之不利益為「對方可能將金融卡、密碼挪做財產犯罪用途或其他不法之使用之風險」，而伴隨短時間內不合理的高額獲利，必然會有高度的風險，被告王中余在可預見上開風險之狀況下，經評估風險與利益後，遂做出交付金融卡及密碼資料之判斷，顯然係為追求上開利益，而將風險轉嫁，造成持有其金融卡及密碼者可能持其金融卡及密碼詐欺不特定之潛在被害人，並對於因此可能造成之法益侵害亦漠不關心。由上可知，被告王中余顯有容任其金融卡及密碼被利用為犯詐欺取財並遮斷資金流動軌跡之出入帳戶之不確定故意甚明。是被告王中余及辯護人辯稱被告王中余是相信「陳珮綾」之說法為真，而無幫助詐欺、洗錢犯意等情，自難逕採。　㈢綜上所述，互核以參，被告王中余及其辯護人所辯均不足採信，本件事證明確，被告王中余上揭犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；又洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行，修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1 項、第2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2 項定有明文。是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告王中余，依刑法第2條第1項後段規定，自應適用有利於被告王中余即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至於被告王中余於警詢、偵訊、原審審理及本院審理時均否認犯行，無其餘適用修正前、後（含112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行之中間法）洗錢防制法規定處斷刑事由之情事，無庸予以整體比較，合予敘明。㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告王中余雖提供兆豐銀行帳戶、匯豐銀行帳戶供他人犯詐欺取財與一般洗錢犯罪使用，然被告王中余單純提供本案帳戶資料供他人使用之行為，不等同於實施詐術或一般洗錢之行為，亦無證據證明被告王中余有參與實施詐欺取財或一般洗錢犯行之構成要件行為，是被告王中余提供兆豐銀行帳戶、匯豐銀行帳戶金融卡及密碼之行為，僅係對於他人共同為詐欺取財與一般洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與一般洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯。㈢是核被告王中余如附表編號3所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；如附表編號1所示告訴人顏紫恬匯入之款項，因即時圈存止扣而未遭詐欺集團成員轉出，此有上開兆豐銀行帳戶之交易明細（見112偵14634卷第43頁）在卷可按，是被告王中余就如附表編號1部分，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；如附表編號2所示告訴人林家禾匯入之款項，第1筆、第3筆至第6 筆有遭詐欺集團成員轉出（即如附表編號2之⒈⒊⒋⒌⒍等款項），第2筆同樣因即時圈存止扣而未遭詐欺集團成員轉出（即如附表編號2之⒉款項：2萬9,985元），惟按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（詳最高法院85年度台上字第2242號判決要旨），上開洗錢既遂及未遂行為，客觀上均係侵害同一被害人之財產法益，顯係基於同一洗錢犯意下而為，且依一般社會健全觀念，其各行為之獨立性極為薄弱，應認其所為屬接續，只論以一洗錢既遂罪，是被告王中余就如附表編號2部分，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。公訴意旨認被告王中余就如附表編號1所為，係犯幫助詐欺取財及幫助洗錢（既遂）罪嫌，自有未恰，惟不論是共同正犯或幫助犯，既遂犯或未遂犯，均僅係犯罪型態之差別，無涉罪名之變更，自毋庸變更起訴法條。臺灣士林地方檢察署檢察官以112偵22986號移送本院併辦之犯罪事實（如附表編號 3），經核與本案起訴書所記載之犯罪事實（如附表編號1至 2）有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。㈣被告王中余以提供如附表所示兆豐銀行帳戶、匯豐銀行帳戶金融卡、密碼等資料之一行為，幫助詐欺集團成員先後詐騙前開附表所示之告訴人等共3人，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪、幫助洗錢未遂罪3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。㈤被告王中余基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、原審詳為調查後，認為被告王中余幫助一般洗錢等犯行明確而予論科，固非無見。惟查被告王中余行為後，洗錢防制法第19條第1項已於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行，原判決未及比較新舊法，其適用法律尚有未當，又原審就被告王中余所犯如附表編號2部分，就有關一次洗錢之接續行為，竟論以二次罪名即刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢既遂罪，第14條第2項、第 1項之幫助洗錢未遂罪，其論罪部分即有錯誤。被告王中余上訴意旨仍執前詞否認犯罪，固無理由，業如前述，惟原判決既有上開瑕疵，即屬無法維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王中余雖非實際遂行詐欺取財犯行之人，然其等不顧政府近年來為加強查緝、遏止詐欺集團之犯行，大力宣導民眾勿交付金融帳戶資料與他人而成為詐騙集團之幫兇，被告王中余竟仍率爾將如附表所示兆豐銀行帳戶、匯豐銀行帳戶之金融卡、密碼等金融資料予他人，容任他人持其帳戶資料從事不法犯行，助長詐欺取財犯罪風氣之猖獗，造成被害人等受有金錢之損失，復使被害人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪均趨於困難、複雜，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序等犯罪手段及犯罪所生損害；並衡酌被告王中余於犯後皆否認犯行，迄未能賠償本件告訴人等所受之任何損害，犯後態度均難認良好；兼衡被告王中余自陳：高中肄業，未婚、需要扶養母親、現從事腳底按摩師傅，月收入約2萬至3萬元之家庭生活經濟狀況（見原審金訴卷第115頁）之家庭生活經濟狀況等一切情狀，改判處如主文第二項所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、關於沒收部分：　㈠依卷內證據資料，尚無證據證明被告王中余已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告王中余行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。如附表所示受騙匯入被告王中余提供之兆豐銀行、匯豐銀行帳戶之詐欺贓款，固為被告王中余幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然被告王中余並非實際實行洗錢行為之人，且該等洗錢行為標的之財產，非屬於被告王中余具有管理、處分權限之範圍，倘對被告王中余宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡東利提起公訴及移送併辦，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十九庭審判長法官　曾淑華法　官黃惠敏法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官謝秀青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表：編號被害人/告訴人詐騙時間（民國）及方式（新臺幣）匯款時間（民國）、金額（新臺幣）匯入帳戶證據及卷頁所在備　　　註 1 顏紫恬 (提告) 詐欺集團成員於112年3月19日14時44分許，佯以中華電信客服員、第一銀行行員撥打電話予顏紫恬並謊稱：其Hami video訂閱尚未取消，可能需要扣款1萬4,990元，要驗證帳戶是否正常，要依照指示，就所提供多組銀行帳號進行操作方可解除云云，致顏紫恬陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 112年3月19日16時55分許，匯款7萬7,987元（該筆款項匯入後，因遭圈存而未領出）王中余兆豐銀行帳戶 ⒈告訴人顏紫恬提供網路銀行存款帳戶查詢、臺幣活存明細、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（112偵14634卷第77頁至第89頁） ⒉告訴人顏紫恬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局民治派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵14634卷第91頁至第93頁、第107頁、第117頁、第123頁至第125頁） ⒊被告王中余申設兆豐國際商業銀行第00000000000號帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（112偵14634卷第41頁至第45頁）　本案：112偵14634 2 林家禾 (提告) 詐欺集團成員於112年3月19日13時許，佯以賣家、華南銀行人員及LINE名稱「專線客服」，撥打電話或傳送對話訊息予林家禾並謊稱：因先前購物刷卡，內部遭駭客入侵會有資料錯誤，造成誤扣款，須依銀行及客服人員指示操作設定云云，致林家禾陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 ⒈112年3月19日16時5分許，匯款2萬9,986元 ⒉112年3月19日16時52分許，匯款2萬9,985元（該筆款項匯入後，因遭圈存而未領出）王中余兆豐銀行帳戶 ⒈告訴人林家禾提供台新銀行自動櫃員機交易明細表、台新銀行嘉義分行存摺封面影本及內頁明細、與通訊軟體LINE名稱「專線客服」之對話紀錄翻拍照片、財團法人社團聯合徵信中心警示帳戶資料（112偵14652卷第123頁至第139頁） ⒉告訴人林家禾之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局鹽水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵14652卷第99頁至第109頁、第115頁至第121頁） ⒊被告王中余申設兆豐國際商業銀行第00000000000號帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（112偵14652卷第83頁至第87頁） ⒋被告王中余申設匯豐(台灣)商業銀行第000000000000號帳戶之開戶基本資料、帳戶交易明細（112偵14652卷第91頁至第95頁）本案：112偵14652 （林家禾匯入兆豐銀行款項 5萬9,971元、匯豐銀行款項15萬9,093元，合計受騙金額為21萬9,064元） ⒊112年3月19日16時47分許，匯款2萬9,985元 ⒋112年3月19日16時50分許，匯款5萬元 ⒌112年3月19日16時52分許，匯款4萬9,123元 ⒍112年3月20日0時21分許，匯款2萬9,985元　王中余匯豐銀行帳戶 3 林錚錚 (提告) 詐欺集團成員於112年3月17日16時21分許，佯以誠品書局總公司人員、信用卡公司人員撥打電話予林錚錚並謊稱：線上申請升等會員，年繳1萬2,000元，以後買書會有7折優惠，如不申請升等會員，需設定多組約定帳號再依指示操作云云，致林錚錚陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 112年3月20日0時5分許，匯款12萬元王中余匯豐銀行帳戶 ⒈被告王中余申設匯豐(台灣)商業銀行第000000000000號帳戶之開戶基本資料、帳戶交易明細（112偵22986卷第27頁至第36頁） ⒉告訴人林錚錚提供臺灣銀行台銀中興新村分行之存摺存款歷史明細批次查詢、臺灣銀行台銀中興新村分行之存摺封面及內頁明細影本、網路銀行轉帳明細、與「客服」之LINE語音通話紀錄及LINE對話紀錄翻拍照片、電腦操作頁面翻拍照片（112偵22986卷第125頁至第127頁、第211頁至第293頁）　 ⒊告訴人林錚錚之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵22986卷第103頁至第109頁、第195頁至第197頁）併案：112偵22986 附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項後段其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-10-29

TPHM-113-上訴-3672-20241029-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

宣告改用分別財產制

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第40號抗告人甲○○ 非訟代理人葉月雲律師相對人乙○○ 代理人楊光律師上列當事人間宣告改用分別財產制事件，抗告人對於民國113年3 月29日本院112年度家婚聲字第8號宣告改用分別財產制事件提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所訂之約定財產制中選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上時，法院因夫妻一方之請求，得宣告改用分別財產制；民法第1004 　　、1005條、第1010條第2項後段定有明文。次按民法第1010 　　條第1項各款固係因可歸責於夫妻之一方時，他方始得請求法院宣告改用分別財產制之事由，惟第2項係考量夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達6 個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾而設（參考74年6月3日立法理由），且明定夫妻雙方均得為請求，可見縱其事由應由夫妻之一方負責，應負責之一方亦非不得為該項請求（最高法院101年度台上字第613號裁定、98年度台上字第957號判決要旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：兩造於民國81年12月5日結婚　　，婚後未以契約訂立夫妻財產制，94年間為子女教育考量，兩造決定由相對人帶子女赴加拿大生活，抗告人留在臺灣經商並給付相對人及子女扶養費用，抗告人於94年至98年間每月會來加拿大與相對人及子女共同生活3到7天，99年至105 年每年來3到4次，106年來2次，107年來1次，108年迄今未曾來加拿大與相對人及子女共同生活，抗告人於94年至106 年間每月匯給相對人5,000元加幣作為生活費，107年間減為每月2,500元加幣，107年8月至110年4月每月3,000元加幣， 110年5月後未再給付生活費。98年間抗告人來加拿大時，相對人接到自稱戊○○女子來電，稱希望成全戊○○與抗告人，讓戊○○當抗告人在臺灣的老婆，抗告人知悉後向相對人表示會斷絕往來，嗣抗告人使用相對人電腦收受戊○○寄來的電子郵件，抗告人將電子郵件附加多張兩人性愛照片儲存在相對人電腦，相對人因而得知抗告人在相對人移居加拿大沒幾年就與戊○○外遇。105年間兩造之子丙○返臺，抗告人帶丙○與己○ ○見面，己○○告訴丙○，其與抗告人同居10多年，並稱知道抗告人與戊○○間之事，且己○○多年前在IG上貼出抗告人與己○○ 牽手散步、抗告人參加己○○生日、畢業典禮及家族聚會之照片，顯見抗告人與己○○如家人般共同生活多年。因抗告人於 108年後未曾至加拿大與相對人共同生活，110年5月後未再給付相對人生活費用，且與戊○○、己○○發生外遇迄今，顯見兩造婚姻基礎已蕩然無存，難以維持共同生活，爰依民法第 1010條第1項第1款、同條第2項規定，聲請宣告兩造夫妻財產制改用分別財產制等語。三、抗告人抗告意旨略以：　㈠兩造於81年12月5日結婚迄今近30年，育有長子丙○、次子丁○ 。兩造雖分住加拿大與臺灣，然仍持續往來及共營家庭生活並無間斷，相對人所述自108年起未共同生活，並非實在。相對人在94年間表示為了子女未來教育的考量，希望移民加拿大，然因抗告人尚須賺錢支應全家的生活以及照顧年邁的父母，所以兩造協議分工，由相對人陪伴兩個孩子前往加拿大，抗告人則在臺灣工作，相對人母子全部家庭生活費用及支出均由抗告人負擔。在孩子年幼尚未成年時，抗告人定期飛往加拿大與相對人母子三人共住、生活，及至兩個孩子逐漸成長，就變更為相對人及兩個孩子每年定期回臺灣共住、生活，相對人也藉停留臺灣之機會進行各項身體檢查。又由兩造在108年間之手機截圖對話內容，可知兩造間之甜言蜜語、共同出遊照片及抗告人在相對人回臺期間以現金存入兩次各8萬元、2萬元及轉帳1萬6000元匯入相對人之合作金庫帳戶，共11萬6000元款項供相對人花用，足證兩造關係良好，並非如相對人所言如此不堪。另因新冠肺炎疫情，出國探親變得困難以及充滿風險，加拿大曾關閉國境，限制外國人進入，因此相對人有個階段無法至加拿大探親，然疫情期間，兩造仍彼此關心、聯絡。　㈡相對人指稱抗告人自110年5月開始未給家庭生活費用云云。然查，依據相對人所自承之家庭生活費用，抗告人歷年來不固定支付各項費用之總額，相對人在108年10月及110年4月兩次在未告知抗告人的狀況下，擅自變賣抗告人在加拿大購買之兩間房屋，相對人得手近7,000多萬元之售屋款項，作為相對人之生活費用綽綽有餘。兩造結婚近30年期間，抗告人除支付所有家庭生活費用外，更負擔所有支出，抗告人固定支出生活費用分別為5,000元加幣、2,500元加幣、3,000 元加幣，該金額係抗告人按照兩個孩子就學期間、成年後工作及共同生活人數等不同時段所為之安排。至於抗告人每次前往探視時所攜帶之款項及額外之匯款，根本不計其數。抗告人所提供給相對人之金錢，與加拿大之每人平均生活支出相核，相對人母子三人生活無虞。因相對人手上有兩間房子之售屋款項7,067萬，抗告人擔心相對人遭詐騙，曾提醒相對人將售屋款存入定存，所得利息也足以供應相對人生活費用，然相對人卻毫無回應。抗告人無計可施，惦念夫妻之情，於110年5月10日自抗告人之合作金庫帳戶匯款50萬元至相對人之合作金庫帳戶。又抗告人在加拿大除以相對人之名義設置帳戶外，另以抗告人的母親名義設置帳戶，除一般存款外，尚有定期存款，全供相對人使用，相對人生活闊綽，鮮少算計家庭支出，及至次子丁○成長，抗告人請次子丁○製作每月統計支出以及可以支用的三個加拿大銀行、HSBC匯豐銀行和Scotia bank帳戶（相對人甲存、一般存款以及抗告人母親）的餘額，作為抗告人匯生活費的參考，除了相對人回臺度假探親期間，抗告人定期匯入加幣10萬元或5萬元(扣掉手續費）至三個帳戶內供相對人花用。　㈢至於相對人所提兩段婚外情部分，亦非實在，且相對人主張之時間久遠，抗告人不知相對人用意何在，相對人提及於98 年間接到自稱戊○○之女子來電，聲稱要當抗告人的老婆，又說有收到性愛照片及抗告人對之懺悔等情，然抗告人否認此事，應由相對人負舉證責任。兩造多年來生活平靜，在加拿大及臺灣共同生活，相對人未曾提及此事，或兩造未曾為此產生糾紛。至於抗告人於105年間與己○○往來部分，相對人以公開場合之公開照片惡意指控抗告人與己○○同居生活亦非實情，相對人惡意指控為同居10多年，已嚴重損害抗告人名譽，相對人所提兩次事件，在本案前根本未曾向抗告人主張過，顯臨訟惡意指摘。　㈣然原審法院未審酌相對人對於抗告人未給予扶養費之第一項主張顯為不實之指控，其誠信已有問題，而率然判斷相對人對於抗告人外遇之指控為真；且查兩造本係移民家庭，兩造各自往返臺灣與加拿大，至108年12月間相對人回去加拿大後，新冠肺炎疫情爆發、抗告人發現相對人偷偷賣掉兩棟房屋，拒絕交代賣屋款項去處，以致維持原來分隔兩地之居住狀態，豈是分居；末查原審法院憑藉的僅多年前自他人之IG 所下載之網路照片及有金錢利害關係之證人丙○之陳述，認定抗告人與第三人己○○交往甚密其嚴重損害抗告人名譽，實令抗告人實難以接受，爰依法提起抗告等語。四、經查：　㈠查兩造於81年12月5日結婚，婚後育有丙○、丁○二子，兩造未以契約訂立夫妻財產制，原共同居住臺灣，94年間相對人攜丙○、丁○移民加拿大，抗告人居住在臺灣，相對人於108年1 2月9日出境後，兩造即分居加拿大、臺灣兩地迄今等事實，有戶籍謄本、戶役政資訊網站個人戶籍資料查詢、入出國日期證明書在卷可參(見本院原審卷第11、29、81-89頁)，且為抗告人所不爭執，堪信為真。　㈡查兩造為移民家庭，兩造協議由相對人於94年間陪同兩造之子丙○、丁○移民加拿大，抗告人在臺灣工作，兩造自94年間起分居加拿大、臺灣兩地，相對人自95年3月起至108年12月期間，每年約回臺灣1至2次，於108年12月出境後迄今未再回臺灣；而抗告人自94年7月起至108年12月止，每年出境次數頻繁，惟於108年12月至111年8月10日期間未再出境，於1 11年8月、9月間各1次出境2日即入境等情，有抗告人及相對人之入出國日期證明書在卷可佐（見本院111年度司家婚聲字第2號卷第81-87頁）。是由兩造之入出境日期顯示，相對人自108年12月出境後迄111年10月3日提出本件聲請之日止未再返回臺灣與抗告人同住相聚，抗告人自108年迄111年10 月止亦未前往加拿大與相對人及子女共同生活。抗告人雖辯稱係因疫情之故而未前往加拿大與相對人相聚共同生活云云，惟疫情期間並非不能出境，且疫情解封已久，抗告人所辯，委無可採。兩造自108年迄今未再共同生活，分居已逾6個月之事實，足堪認定。　㈢次查，相對人主張抗告人與己○○等有逾越已婚男女正常交往分際之情，已提出抗告人參與己○○家庭活動之照片為證(見本院原審卷第13-19頁)，且108年兩造之子丙○回臺灣時，抗告人曾帶丙○去見己○○，當時己○○表明其與抗告人在一起10 幾年了，也對丙○抱怨抗告人還有其他婚外情對象，叫做戊○ ○；當時己○○詢問丙○關於相對人對己○○與抗告人交往之事知不知情，還有相對人對婚外情的態度為何；丙○與己○○交談後，丙○未主動告知相對人或抗告人，但己○○有接觸並聯繫相對人，相對人知道後非常生氣等情，業據證人即兩造之子丙○於原審證述在卷(見原審卷第239-241頁筆錄)。衡酌丙○ 為兩造之子，應無為虛妄證詞之可能，抗告人與己○○間有逾越已婚男女正常交往之分際，可堪認定。　㈣綜上述，兩造夫妻感情已有第三人介入，且兩造自108年12月 9日分居迄今已逾4年，應已不再具有繼續共同生活之基礎，兩造客觀上不能繼續維持家庭共同生活，已達6個月以上，構成民法第1010條第2項之情事。原審准予相對人改用分別財產制之聲請，尚無違誤，應予維持，抗告人猶執陳詞指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀( 應附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-10-29

TPDV-113-家聲抗-40-20241029-1

湖簡

內湖簡易庭

返還借款

宣　示　判　決　筆　錄 113年度湖簡字第1165號原告王美慧被告邱小鳳即邱鳳珠訴訟代理人唐瑋翼上列當事人間113年度湖簡字第1165號返還借款事件，本院於中華民國113年10月28日言詞辯論終結，並於113年10月28日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用原告書狀及言詞辯論筆錄。二、消費借貸合意為消費借貸契約之構成要件，依照民事訴訟法第277條本文規定，應由權利人即原告負舉證責任。原告固提出匯豐銀行之匯款單據，然而此僅能證明有交付款項之事實，交付款項之原因關係多端，或為贈與、買賣、借貸等均有可能，無從單就有交付款項本身逕認兩造間之法律關係確為消費借貸。原告經本院闡明後復陳稱：只有這2張單據可以證明等語，應認原告就消費借貸合意權利發生要件事實未盡本證程度之舉證責任，原告之訴應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-10-28

NHEV-113-湖簡-1165-20241028-1

原金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第111號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃銘豪指定辯護人張原瑞律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1597號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文黃銘豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表所示之內容給付新臺幣貳拾伍萬元。未扣案之洗錢標的新臺幣伍萬玖仟玖佰伍拾玖元沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃銘豪於本院行審理程序時之自白與陳述」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　1.被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　2.又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定　3.綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法之規定。 (二)次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於不確定故意，於112年10月8日前某日某時許提供其所有之王道商業銀行帳戶(下稱王道帳戶)提款卡、提款卡密碼予真實年籍姓名不詳之詐騙集團成員後，該詐欺集團成員對告訴人李家源及楊永溢施以詐術，致其等陷於錯誤，告訴人等均將款項匯入至上開王道帳戶，再由詐欺集團成員自該帳戶將匯入款項予以提領轉出，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告以一提供上開王道帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺告訴人等之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告係幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至被告於偵查時均並未坦承洗錢犯行（見偵卷第12 5頁），與修正前洗錢防制法第16條第2項規定不符，自無從依該條規定減輕其刑，附此敘明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自身所有金融機構帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，罔顧可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，其行為已影響社會正常交易安全，並增加告訴人等尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成告訴人等受有財產損失，實屬不該；惟念及被告於本院審理中坦承犯行，態度尚可，且與告訴人楊永溢達成和解，此有本院113年9月25日調解筆錄附卷可考 (見本院卷第67至68頁)；另考量被告前無前科紀錄，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考；兼衡其於本院審理程序時自陳高中肄業之智識程度、職業為鐵路維修、月收入約新臺幣(下同)3至4萬元、家庭經濟狀況勉持、未婚、現無人需撫養等一切情狀(見本院卷第83頁)，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。　　 (六)緩刑查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，足見素行良好，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行，且於本院審理中與告訴人楊永溢達成和解，業如前述，又表示：其願分期賠償告訴人李家源10萬元等語(見本院卷第74頁)，可見被告犯後彌補之態度，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認為被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。又為確保被告日後能記取教訓、謹慎行事，並得以適度彌補告訴人等所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應向告訴人等支付財產上損害賠償如主文所示。又其若未履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。三、沒收被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題。經查： (一)被告於本院準備程序時自陳：其未因本案獲有利益等語（見本院卷第74頁），且卷內復無證據可證被告因本案獲有不法所得，自無從認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 (二)至未扣案告訴人等受騙匯入本案帳戶之5萬9,959元款項業經圈存而未轉出，此有金融機構聯防機制通報單附卷可查(見偵卷第47頁、第91頁)，且尚未實際合法發還告訴人等，為經查獲之洗錢財物，應依現行修正後之洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至未扣案其餘詐欺贓款於匯入被告本案帳戶後，業經詐欺集團成員提領，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1 項、第2條第2款，修正後洗錢防制法第25條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第 3項、第74條第1項第1款、第74條第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 24 　日刑事第三庭法官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　　附表：給付對象給付金額 (新臺幣) 給付內容楊永溢拾伍萬元黃銘豪應給付楊永溢新臺幣拾伍萬元。給付方式如下：㈠自民國一一三年十月起，每月十五日以前按月給付新臺幣壹萬貳仟伍佰元。共計十二期，如有一期未履行，視為全部到期。㈡黃銘豪應將上開分期給付之款項匯款至匯豐銀行帳戶（戶名：楊永溢；帳號：000-000000-000號）。李家源拾萬元黃銘豪應給付李家源新臺幣拾萬元。給付方式如下：㈠自民國一一四年十月起，每月十五日以前按月給付新臺幣壹萬元。共計十期，如有一期未履行，視為全部到期。㈡黃銘豪應將上開分期給付之款項匯款至中華郵政帳戶（戶名：李家源；帳號：0000000-0000000號）。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1597號　　被　　　告　黃銘豪　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃銘豪明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳、網路轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯意，於民國112年10月8日前某日，在不詳處所，將其所申設之王道商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱上揭王道帳戶）之提款卡及密碼，交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任該等不法分子使用其帳戶。嗣前開詐騙集團成員即與所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之李家源、楊永溢，致其等陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，分別將如附表所示之金額，轉帳至上揭王道帳戶內，而成功掩飾隱匿前述陸續取得詐欺贓款之來源、去向、所有權與處分權，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣李家源等人分別發覺有異，經報警處理而循線查悉上情。二、案經李家源、楊永溢訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃銘豪於警詢及偵查中之供述矢口否認有上揭犯行，辯稱：存摺、提款卡放在錢包內於工地遺失，密碼都寫在錢包內紙條，其他物品沒有遺失云云。 2 證人即告訴人李家源、楊永溢於警詢中之證述證明告訴人等遭詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭王道帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人等提出之對話紀錄截圖各1份告訴人等因遭他人詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭王道帳戶之事實。 4 被告上揭王道帳戶之基本資料與存款交易明細各1份 ⑴上揭王道帳戶係被告所申辦之事實。 ⑵證明告訴人等分別將款項轉至上揭王道帳戶旋遭提領之事實。二、被告雖以上詞置辯，然而金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，無論係存摺、印鑑或提款卡，至帳戶帳號、密碼等，專屬性質甚高，若落入不明人士手中，除存款有遭盜領之風險外，亦極可能被利用為取贓之犯罪工具；而一般人均知持有金融帳戶之提款卡並知悉密碼後，即可利用提款卡任意自金融帳戶提領現款，且依常情，稍有社會歷練、經驗之人在使用提款卡時，亦多使用本人得輕易記憶或有特殊意義之密碼，以免自身遺忘，紀錄密碼之必要，通常亦會將提款卡與密碼分別存放，以防止同時遺失時遭盜領之風險，則被告刻意將提款卡密碼與提款卡一同放置，不僅使密碼之設定失其意義，並徒增帳戶遭人盜領、盜用之風險，查被告案發時已成年，且有相當智識及工作經驗，對於金融帳戶資料應審慎之保管，應有相當認識，如遭他人取得，恐遭不法份子作為犯罪工具乙情，應有高度之預見可能，而難諉為不知。又衡情詐欺集團使用人頭帳戶，為避免被害人匯入之款項遭帳戶所有人提領，必先支付相當之對價而取得授權使用以降低風險，縱係拾獲他人遺失之提款卡及寫有密碼之紙條，亦無即刻將該帳戶提供予被害人匯款之可能，況本案告訴人等匯款之金額均甚高，故如非被告主動提供帳戶，詐欺集團成員何能確認得手款項，是被告上開所辯，顯為虛妄，不足採信，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以交付帳戶之一行為，同時觸犯數上開罪名，且侵害不同被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日書　記　官陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表　　編號被害人詐欺手法轉帳時間匯款金額（新臺幣） 1 李家源 (提告) 冒以松果購物買家名義聯繫告訴人，佯稱告訴人出售之商品無法下單購買，需配合操作，致告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 ⑴112年10月9日0時17分許 ⑵112年10月9日0時19分許 ⑴4萬9,983元 ⑵4萬9,986元 2 楊永溢 (提告) 冒以愛生活客服人員名義致電告訴人，佯稱因駭客入侵，需配合操作取消訂單，致告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 112年10月8日17時10分許 19萬9,988元

2024-10-24

TTDM-113-原金訴-111-20241024-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1106號聲請人約有防衛股份有限公司法定代理人柳約有上列聲請人因與相對人江澐彩等間請求返還不當得利事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院43年臺抗字第152號裁定意旨參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無調查之必要（最高法院107年度臺聲字第503 號裁定要旨參照）。又按所謂訴訟顯無勝訴之望，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望，或其起訴或上訴為不合法之情形而言，至其訴訟是否非顯無勝訴之望，應由法院依其自由意見定之（最高法院92年度臺抗字第258號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人無營業收入得繳納提起請求返還不當得利事件裁判費，爰依民事訴訟法第107條規定，聲請准予訴訟救助等語。三、經查：　㈠聲請人為92年4月14日核准設立登記、實收資本額達1,009萬元之之股份有限公司，有經濟部商工登記公示資料查詢服務為憑，堪認聲請人未達於經濟窘困而無資力支出訴訟費用之程度。聲請人復未提出其他得即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，揆諸前揭說明，其聲請即無以准許。　㈡聲請人主張相對人江澐彩於102年2月18日將聲請人申設上海商業儲蓄銀行新店分行帳戶內新臺幣（下同）1,000萬元轉匯至其申設匯豐銀行新店分行帳戶，致原告受有財產損害，相對人柳皇衣為江澐彩之配偶，依夫妻共同財產制，應為共同被告，爰起訴請求相對人連帶返還不當得利云云。惟查聲請人之法定代理人柳約有前向其胞兄即相對人柳皇衣、兄嫂即相對人江澐彩短期借款1,000萬元供作繳納股款驗資之資金證明，由相對人江澐彩於102年2月5日匯款1,000萬元至柳約有申設上海商業儲蓄銀行新店分行帳號00000000000000號帳戶後，旋再將1,000萬元轉匯至聲請人申設上海商業儲蓄銀行新店分行帳號00000000000000號帳戶，充作柳約有繳納聲請人股款之存款證明，經完成會計師查核簽證資本額作業後，相對人江澐彩即於102年2月18日將資本額1,000萬元轉至個人帳戶，柳約有犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，經判決有罪確定在案等情，有臺灣新北地方法院105年度簡上字第882號刑事判決為憑。應堪認聲請人法定代理人柳約有前向相對人短期借款1,000萬元供繳納聲請人股款之驗資證明，嗣相對人江澐彩於102年2月18日將聲請人帳戶內 1,000萬元轉匯至個人申設帳戶，係取回該筆短期借款而有法律上原因，難謂有何不當得利可言。聲請人本案訴訟顯無勝訴之望，其聲請訴訟救助，於法未合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2024-10-23

TPDV-113-救-1106-20241023-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1986號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告解勝棠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第696 0號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第1677 號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文解勝棠犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案如附表乙所示之犯罪所得，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分將附件起訴書附表編號13、14 之交易時間均更正為「111年5月5日」；證據部分增列「被告解勝棠於本院審理程序之自白（見審易字卷第70頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告就附表甲編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表甲編號2所為，則係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡罪數關係：　⒈被告就附表甲編號2（即起訴書附表所示各次詐欺取財犯行）所示，係出於同一盜刷告訴人所有信用卡之目的，且係於密切接近之時間及相近地點為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而應論以一罪。　⒉被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢累犯加重其刑之說明：　　被告前因竊盜等案件，分別經臺灣新竹地方法院各判處罪刑（有期徒刑）及定應執行刑後接續執行，於民國107年10月1 9日因縮刑期滿假釋出監，並付保護管束，於108年2月20日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參（見審簡字卷第7至10頁），檢察官復於起訴書具體指明附表甲編號1所示犯行與前案間之罪質相同等情，本院審酌被告確實於相同罪質之前案執行完畢非久即再犯附表甲編號1所示犯行，足見其確實未因前案刑罰執行後有所警惕，其刑罰感應力薄弱，並考量被告犯罪所造成法秩序危害之特別惡性，有延長矯正之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑並無違背罪刑相當性原則，且合於最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰就該次犯行依法加重之。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多起竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（前述構成累犯部分，於此未納入量刑基礎，以避免重複評價），於執行完畢後猶不知悔悟，仍再為本案犯行，更另行起意持信用卡盜刷以詐欺，侵害他人財產法益，實難寬貸，兼衡其犯後坦承犯行但未賠償告訴人所受損害之態度（被告於審理時自述現在監執行，無賠償能力等語），並參酌被告於本院審理程序時自述大學肄業之智識程度、未婚、現在監執行、無須扶養他人等生活情況、竊得財物及詐得財產價值高低，暨被告犯罪動機、手段及目的等一切情狀，各量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　三、沒收之說明：　㈠被告未扣案如附表乙所示之物，為其犯罪所得，衡情業經被告食用殆盡而不能沒收，應依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。　㈡至於附表甲編號1竊得未扣案發還之信用卡1張，固為犯罪所得，然上開物品均具個人專屬性，且客觀上財產價值低微，一經告訴人申請註銷並補發，原卡片即失去功用，再予沒收顯然欠缺刑法上之重要性，爰不宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表甲：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 如附件起訴書犯罪事實之㈠所載解勝棠犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件起訴書犯罪事實之㈡所載解勝棠犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表乙：應沒收之物（犯罪所得）如附件起訴書附表所示之物。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6960號　　被　　　告　解勝棠　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○000○0　　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、解勝棠前因侵占、竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以105 年度審易字37號判決處有期徒刑6月、2月確定；又因侵占案件，經臺灣新竹地方法院以106年度易字第781號判決處有期徒刑8月確定，上開罪刑接續執行後，於民國107年10月19日縮短刑期假釋出監倂付保護管束，並於108年2月20日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎仍不知悔改，㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年4月2日趁其與網友王明新共同投宿位於屏東縣○○鎮○里路00○0號之悠活渡假村之際，徒手竊取王明新之美國運通信用卡（卡號：37634* *****2002號）得手。㈡解勝棠竊取上開信用卡得手後，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表所示時間，持前開信用卡前往臺北市萬華區、中正區、大同區等如附表所示之商店購買商品，並持該信用卡刷卡結帳，致各商店員工陷於錯誤，以為係持卡人本人同意消費，而為解勝棠結帳，並將商品交付予解勝棠，足生損害於王明新、特約商店及台灣美國運通國際股份有限公司（下稱美國運通公司）對其核發信用卡管理之正確性。嗣因王明新發現其信用卡遭竊後報警處理，始循線查悉上情。二、案經王明新訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　方　法　　待　證　事　實 1 被告解勝棠於偵查中之供述坦承其在與告訴人王明新共同投宿悠活渡假村期間，竊取告訴人之前開美國運通信用卡，並持之前往如附表所示各商店刷卡消費之事實。 2 告訴人王明新於警詢之指訴被告趁其與告訴人共同投宿悠活渡假村期間，趁機竊取告訴人之美國運通信用卡，並持之前往如附表所示各商店刷卡消費之事實。 3 ⑴美國運通公司112年11月14日112美通字第230317號函暨卡號：37634******2002號信用卡月結單、告訴人聲明書 ⑵美國運通國公司113年3月26日113美通字第240067號函 ⑴告訴人於111年4月2日申報美國運通信用卡遺失，被告盜刷告訴人前揭美國運通信用卡之事實。 ⑵如附表所示刷卡交易，因其單筆消費金額均在1,000元以內，財團法人聯合信用卡中心為提供特約商店與持卡人快速便利之結帳服務，同意商店端末機可不列印簽帳單，持卡人亦可免簽名之事實。 4 臺東地方檢察署檢察官112年度偵字第1832號起訴書被告趁與告訴人共同投宿悠活渡假村期間，取得告訴人之另張上海匯豐銀行信用卡資訊後，以之進行線上刷卡訂房之事實。二、核被告解勝棠於犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；於犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告於犯罪事實一㈡所為之多次刷卡消費犯行，時間緊接，地點相近，手法相同，且係侵害同一法益，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之包括一罪。被告於犯罪事實一㈠㈡所犯竊盜、詐欺取財等罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢情形，有全國刑案資料查註表1份在卷足參，其前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重本刑。被告因本件犯行所獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃則儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林妤恩附表：(依卷內第59頁告訴人聲明書) 編號交易時間交易商店/地點交易金額備註 1 111年4月24日台灣麥當勞SOK 002 （臺北市○○區○○街00○0號） 64元交易成功 2 111年4月24日台灣麥當勞SOK 002 （臺北市○○區○○街00○0號） 239元交易成功 3 111年4月25日台灣麥當勞SOK 002 （臺北市○○區○○街00○0號） 463元交易成功 4 111年4月26日八方雲集承德店　(臺北市○○區○○路0段00號） 270元交易成功 5 111年4月26日台灣麥當勞SOK 195 (臺北市○○區○○路0段00號1樓） 65元交易成功 6 111年4月27日台灣麥當勞SOK 195 (臺北市○○區○○路0段00號1樓） 161元交易成功 7 111年4月27日台灣麥當勞SOK 195 (臺北市○○區○○路0段00號1樓） 324元交易成功 8 111年4月27日八方雲集萬華漢口店(臺北市○○區○○街0段00號1樓) 327元交易成功 9 111年4月27日八方雲集萬華漢口店(臺北市○○區○○街0段00號1樓) 331元交易成功 10 111年4月27日台灣麥當勞SOK 002 （臺北市○○區○○街00○0號） 681元交易成功 11 111年5月02日台灣麥當勞餐廳 007 （臺北市○○區○○路0號） 616元交易成功 12 111年5月03日珍煮丹台北延平南店（臺北市○○區○○路000號） 50元交易成功 13 111年5月03日台灣麥當勞SOK 002 （臺北市○○區○○街00○0號） 229元交易成功 14 111年5月03日台灣麥當勞SOK 002 （臺北市○○區○○街00○0號） 2元交易成功

2024-10-22

TPDM-113-審簡-1986-20241022-1