Know99判決書

搜尋結果：南山人壽

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第105號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉小菘選任辯護人張進豐律師吳煥陽律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7468 號），本院判決如下：　　主　文劉小菘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉小菘曾與東方鴻國際開發有限公司（下稱東方鴻公司）合作自非洲進口黃金，於民國107年底、1 08年初進口黃金失敗，遭東方鴻公司以被告涉嫌虛構自非洲黃金礦產公司進口黃金之事由，對被告提出詐欺之告訴（經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】檢察官以110年度調偵續一字第10號案件為不起訴處分）。被告明知與東方鴻公司進口黃金失敗後，並未與非洲黃金礦產公司簽約進口黃金，仍意圖為自己不法之所有，於110年3月30日在萊曼斯國際股份有限公司（下稱萊曼斯公司）位於新竹縣竹北市高鐵七路之辦公室，向萊曼斯公司之負責人即告訴人孫銘賢詐稱：可與萊曼斯公司合作進口黃金20公斤，由萊曼斯公司提供美金2萬5,000元以支付申請出口文件、保險費、空運等費用，萊曼斯公司可優先購買進口之黃金10公斤等語，致萊曼斯公司陷於錯誤，誤認自非洲進口黃金一事為真實，而與被告簽立協議書，並依被告之指示，於同日在台新國際商業銀行（下稱台新銀行）竹科分行臨櫃匯款美金2萬5,000元（折合新臺幣71萬4,000元）至被告不知情女友呂欣恬之中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號000000000000號帳戶，被告於同年4月6日將萊曼斯公司所匯之款項2萬5,000元美金轉匯至呂欣恬另一中國信託銀行帳號000000000000000號帳戶，再於同日將該美金2萬5,000元轉匯至泰國曼谷之Siam C ommercial Bank（泰國匯商銀行）戶名THANIDA HOMTHONG、帳號00000-00000帳戶而挪作他用（非黃金礦產公司或國際運輸、貿易公司之帳戶）。嗣因黃金遲遲無法進口，萊曼斯公司始知被騙，並因此另損失開立信用狀之費用新臺幣200 餘萬元。因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，即應為無罪之判決（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號及 76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　　　三、公訴意旨認被告涉有上開刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之證述、證人呂欣恬於偵查中之證述、證人呂欣恬之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面、開戶基本資料、存款交易明細、中國信託銀行匯出匯款申請書、台新銀行國內匯款申請書、證人呂欣恬之中國信託銀行帳號0000000000 00000號帳戶開戶基本資料、存款交易明細、中國信託銀行1 12年9月11日中信銀字第112224839335263號函提供之匯出匯款申請書、被告於本案提出之「完整商業報價」、於臺北地檢署另案提出之「完整商業報價」、被告與告訴人簽立之協議書各1份為其主要論據。四、訊據被告固坦承於110年3月30日在萊曼斯公司辦公室，向告訴人稱可與萊曼斯公司合作進口黃金20公斤，告訴人遂匯款美金2萬5,000元至證人呂欣恬之中國信託銀行帳號等事實，惟堅詞否認有何詐欺取財罪之犯行，辯稱：進口的黃金中有 10公斤是屬於我的，是我向告訴人借貸以及黃金到臺灣後，告訴人有權可以代表我去將黃金賣掉，我自己也付了很多錢，也許我真的自己被騙，但我真的沒有犯意等語（7468號偵卷第29頁背面；本院卷第92頁）。辯護人則為被告辯護略以：被告與告訴人間非合夥關係，該美金2萬5,000元僅是借貸關係，本件僅為民事糾紛，被告並無詐欺之犯意與客觀行為，且被告前案與東方鴻公司合作自非洲進口黃金之案件，已經臺北地檢署檢察官為不起訴處分，而被告也投入相當多資金，因為賣家MAX使用的WhatsAPP手機號碼是+237開頭，經查證確實為喀麥隆之國碼，而確有其人存在，因MAX稱再付美金2萬5,000元就可將黃金進口，被告也是被害人，否則不需要投入大量資金，且告訴人所匯款之美金2萬5,000元，也是匯入MAX指定之帳戶，被告並未施用詐術等語（本院卷第9 2頁至第94頁）。五、經查：　㈠被告於110年3月30日在萊曼斯公司位於新竹縣竹北市高鐵七路之辦公室，向告訴人稱：可與萊曼斯公司合作進口黃金20 公斤，由萊曼斯公司提供美金2萬5,000元以支付申請出口文件、保險費、空運等費用，萊曼斯公司可優先購買進口之黃金10公斤等語後，萊曼斯公司遂與被告簽立協議書，並於同日在台新銀行竹科分行臨櫃匯款美金2萬5,000元至證人呂欣恬之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，被告於同年4 月6日將萊曼斯公司所匯之款項美金2萬5,000元轉匯至證人呂欣恬另一中國信託銀行帳號000000000000000號帳戶，再於同日將該美金2萬5,000元轉匯至「Mbua Clinton Max」所指定之泰國匯商銀行戶名THANIDAH HOMTHONG、帳號00000-0 0000帳戶內等情，業據證人即告訴人於偵查、本院審理程序中（913號他卷第3頁、第61頁至第62頁；7468號偵卷第29頁至第30頁；本院卷㈡第14頁至第46頁）、證人呂欣恬於偵查中（7468號偵卷第12頁）證述詳實，並有萊曼斯國際股份有限公司與被告簽立之協議書、證人呂欣恬之中國信託存款存摺（000000000000000）帳號影本、中國信託銀行匯出匯款申請書、匯款申請書兼取款憑條、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月18日中信銀字第112224839130137號函附交易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月19日中信銀字第112224839132124號函附交易明細表、被告於本案提出之完整商業報價單及中譯本、中國信託商業銀行股份有限公司112年7月3日中信銀字第112224839238578號函附帳戶相關資料、中國信託商業銀行股份有限公司112年8月16日中信銀字第112224839299084號函帳戶相關資料、中國信託商業銀行股份有限公司112年9月11日中信銀字第112224839335 263號函附匯出匯款申請書、非洲黃金賣家指定匯款帳戶之通訊軟體對話紀錄截圖各1份（913號他卷第5頁至第8頁、第 63頁至第64頁、第65頁至第66頁、第72頁至第76頁、第79頁至第107頁：7468號偵卷第32頁至第46頁、第47頁至第59頁、第65頁至第66頁、第93頁至第95頁、第99頁至第100頁；本院卷㈠第187頁）在卷可查，且為被告所不爭執（本院卷㈠第306頁）；又被告曾與東方鴻公司合作自非洲進口黃金，於107年底、108年初進口黃金失敗，遭東方鴻公司以被告涉嫌虛構自非洲黃金礦產公司進口黃金之事由，對被告提出詐欺之告訴，經臺北地檢署檢察官偵查後以110年度調偵續一字第10號案件為不起訴處分乙節，有臺北地檢署109年度調偵續字第58號不起訴處分書影本、110年度調偵續一字第10 號案件為不起訴處分影本（臺北地檢署調偵續一偵卷影卷第 13頁至第35頁；本院卷㈠第329頁至第336頁），復經本院調卷該卷宗查閱無訛，是此部分事實堪認屬實。　㈡被告固坦承向告訴人稱可與萊曼斯公司合作進口黃金，告訴人遂匯款美金2萬5,000元至證人呂欣恬之中國信託銀行帳號，惟否認係以與告訴人合作之方式與告訴人簽立協議書，惟萊曼斯公司與被告簽立之協議書（913號他卷第5頁至第8頁），上載：　　「就喀麥隆Golden Section Company Limited出口20公斤黃金到台灣達成以下協議：　　1.此20公斤黃金擁有人是（乙方即被告）及 Mbua Clinton Max (柯麥隆黃金商負責人）。　　2.甲方（萊萊曼斯公司）將提供乙方貳萬伍仟美元（US$25, 000-)，做為申請出口文件、保險費、空運等開支的分擔。　　　(略) 　　4.乙方承諾在所有出口文件上面，將甲方公司名稱作為進口商，並在貨品抵達台灣之後，同意甲方共同到機場提貨.. .（後略）。　　5.乙方為此貨品之所有人，將負擔保管責任。　　6.乙方同意以甲方所推薦之買方作為此20公斤之優先購買人（後略）。」　　明確將該美金2萬5,000元作為申請出口文件、保險費、空運等開支的分擔，且證人即告訴人本院審理時證稱：這是一個合作協議，不只是一個借款合約，我為何要借被告錢呢？就是因為前面已經跟Golden Section Company訂了50公斤黃金的貨，且與我的客戶簽約開了信用證，但卻沒有來貨，造成我信用受損，我需要取得一個少量的進貨證明來向我的客戶說明我並非騙客戶，而被告說他有貨，有用自己的錢買了少量約10公斤的黃金，只要再自己支付一些稅金及文件費用、運費，就可以把黃金運來臺灣，所以我就接受被告的提議，跟被告合作，而不是單純他需要用錢所以我借他錢，賺取傭金等語（本院卷㈡第14頁至第46頁），是就告訴人何以會匯款美金2萬5,000元至證人呂欣恬之中國信託銀行帳號，確係因被告曾向告訴人表示其另有進口10公斤的黃金，可與告訴人合作，由告訴人補足美金2萬5,000之相關費用，使告訴人經營之萊曼斯公司，可作為進口商，取得成功進口黃金之相關證明紀錄等節，除證人即告訴人所言與上開協議書內容核屬一致外，若本案僅係被告因資金短缺，而向告訴人借款美金2萬5,000元，其等大可依民法之相關規定，將借貸之雙方當事人、借貸金額、借貸方式、返還時間、利息計算等詳加約定並書立協議書，而何須以萊曼斯公司作為進口商，並得以推薦買方作為優先承購人等各事項作為條件列載如上，反而就成立借貸契約之法律構成要件未為記載？足證告訴人以其經營之萊曼斯公司，匯款美金2萬5,000元至證人呂欣恬之中國信託銀行帳號，並非基於單純與被告間之借貸關係，而係因被告向告訴人稱可一同合作將10公斤的黃金進口入臺，告訴人經營之萊曼斯公司始與被告簽立協議書，並匯款美金 2萬5,000元等情，堪以採信。故被告及辯護人稱本案美金2 萬5,000元係被告向告訴人之借款等語，與客觀事證不符，自難採信。　㈢公訴意旨雖認被告係明知本案交易為假，而向告訴人施以詐術，謊稱有管道進口黃金等語（本院卷㈡第91頁），惟被告於105年11月25日起即有以EMAIL與該喀麥隆黃金公司Golden Section Company聯繫，溝通黃金買賣事宜等情，有被告提出之EMAIL截圖影本1份在卷可查（本院卷㈠第69頁至第71頁），且其自107年5、6月間與東方鴻公司之代表人張錡恩，以美金73萬9,500元一同投資向Golden Section Company購買25公斤黃金，其中被告並有出資新臺幣360萬元，縱然該次交易未能成功，然該次交易經臺北地檢署檢察官查證，於該次交易過程中，被告確有與該案之告訴人張錡恩、友人蘇芳誼共同與非洲賣方接洽，並由賣方Clinton Max提出交易文件資料，並指定匯款金融機構、帳戶與帳號，被告並無提供虛偽不實資料取信該案之告訴人張錡恩，而難認被告有何施用詐術行為等情，有臺北地檢署110年度調偵續一字第10 號案件不起訴處分書影本存卷可查（本院卷㈠第329頁至第33 6頁），並經本院調卷該卷宗查閱無誤，而被告除於107年5 、6月間與東方鴻公司一同投資上開25公斤黃金外，另自108 、109年間陸續向Golden Section Company購買10公斤之黃金，並匯款共計美金6萬1,000元乙節，有被告提出之中國信託銀行匯出匯款申請書10份存卷可憑（本院卷㈠第73頁至第9 1頁），又上開匯出匯款申請書之受款人資料確實明確記載「Ghana」（迦納）、「Cameroon」 (喀麥隆)等非洲國家，足徵被告確實與非洲地區之業主金錢往來頻繁；況且，被告自108年起為投資購買該10公斤之黃金，尚有向親友借款數百萬元，此據證人即被告之阿姨梁梅蘭於偵查中證稱：被告於108年底前後跟我說跟人合夥作黃金生意，要向我借錢，我用保單借款借給他，累積下來已經借他數百萬等語（7468 號偵卷第104頁至第105頁），並提出證人梁梅蘭之南山人壽保單借款合約書為證（7468號偵卷第107頁），然因該10公斤之黃金尚欠款不足，被告始與告訴人合作簽立上開協議書，並匯款美金2萬5,000元乙情，除有上開協議書存卷可查外，並有被告與該黃金賣家「Mbua Clinton Max」之WhatsApp 通訊軟體對話紀錄截圖及中譯本、被告與告訴人之WhatsApp 通訊軟體對話紀錄截圖、被告、「Mbua Clinton Max」、告訴人之WhatsApp通訊軟體群組截圖各1份在卷可稽（本院卷㈠第93頁至第165頁、第167頁至第181頁、191頁、第227頁至第270頁），顯見被告早自105年間起即有在商談黃金買賣事宜，並曾於107年間與東方鴻公司共同投資購買25公斤之黃金，於108、109年間又自行購買10公斤之黃金，復於110年3 月30日與告訴人合作進口該10公斤之黃金，足證被告與Gold en Section Company之賣家「Mbua Clinton Max」，有多年密切聯繫，若被告明知與Golden Section Company間之黃金買賣交易為假，其何以需一再尋找合作投資夥伴，並向親友借款、投入大量資金，陷已身於龐大債務之中，因此尚難認被告明知該黃金交易為假，而向告訴人施以詐術。　㈣再者，被告除早自105年間起即有與Golden Section Company 之賣家「Mbua Clinton Max」聯繫外，該Golden Section C ompany亦於109年8月26日與萊曼斯公司簽立黃金交易授權代理合約，有該Golden Section Company之授權書及中譯本在卷可查（本院卷㈠第61頁至第67頁、第211頁至第225頁），足證該Golden Section Company於109年即有與萊曼斯公司從事商業活動，在被告嗣與告訴人合作進口該10公斤之黃金後，亦有成立被告、「Mbua Clinton Max」、告訴人之What sApp通訊軟體群組（本院卷㈠第191頁），而證人即告訴人於本院審理程序中亦證稱其有與被告、Max三方通話過，聽Max 的腔調並非白人、華人，比較像黑人或印度人，通話的電話號碼國碼是非洲地區的國家等語（本院卷㈡第31頁至第37頁），且萊曼斯公司與Golden Section Company所簽立之授權書中（本院卷㈠第61頁至第67頁、第211頁至第225頁），附有「Mbua Clinton Max」之護照，其國籍亦載明為「Republ ic of Cameroon」，又據被告提出之「Mbua Clinton Max」 WhatsApp通訊軟體頁面（本院卷㈠第367頁），其手機號碼為「+000000000000」，而該「+237」之國際電話區號，確實為喀麥隆國家之國際電話區號，有維基百科國際電話區號列表影本存卷可查（本院卷㈠第369頁至第375頁），從上開客觀證據可認，WhatsApp通訊軟體暱稱「Mbua Clinton Max」之人，確係自非洲地區發話，並與被告、告訴人三方聯繫，可見該「Mbua Clinton Max」並非被告虛捏、杜撰之人物，且「Mbua Clinton Max」亦在其與被告、告訴人之三方群組內，張貼黃金照片並載明「Mr Brian and Alan 50Kg Gold bar Taiwan 28/02/2022」並傳送「This is 50kg and I wi ll ship 35kg out if this 50kg to Taiwan. 33kg for th e business and 2kg as compensation.」等訊息（本院卷㈠第191頁），向被告、告訴人表示黃金交易之允諾，從上開客觀證據堪可認被告並未向告訴人捏造不實之資訊，而無從僅以黃金交易最終未能成功即斷認被告係對告訴人施用詐術。　㈤又證人即告訴人固於偵查中稱Golden Section Company是假的，拿出來的資料都是假的等語（7468號偵卷第30頁；913 號他卷第61頁），惟就該公司是否係喀麥隆之黃金公司乙情，經臺北地檢署檢察官向喀麥隆共和國政府尋求司法互助，經駐奈及利亞代表處函覆稱數次洽催未獲回覆，非洲地區類此司法互助請求案件鮮少回覆，本案尚難以具體查復乙節，有外交部111年6月27日外條法字第1110020454號函、法務部 112年12月26日法外決字第11200650970號函附駐奈及利亞代表處112年12月11日奈及字第11231302680號函各1份附卷可查，且迄今確仍未獲回覆，而經臺北地檢署檢察官調查認司法互助均無從證明被告是否有偽造或行使偽造之喀麥隆Gold en Section Company所出具之相關文件，而查無積極事證證明被告主觀上知悉Golden Section Company非真實存在，仍共同參與或幫助，及客觀上有何對另案告訴人張錡恩為施用詐術之行為，遂認無其他證據足證被告有涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，而經臺北地檢署檢察官以110年度調偵續一字第10號案件予以不起訴處分，復經本院調閱上開卷宗核對屬實，依上開各節證據，因喀麥隆與我國間之政治、經濟、文化等交流均非深，國與國之間乃至國民之間，均鮮有相關交流管道，可供確認該國之商業經濟情況，既然我國透過外交部向喀麥隆共和國政府詢問Golden Section Compa ny之真實性，均未能獲該國政府之協助回覆，被告亦無相關管道可確認Golden Section Company是否係在喀麥隆設立、營業之黃金公司，然而從「Mbua Clinton Max」以喀麥隆國家之國際電話區號，自非洲地區國家與被告聯繫之情狀，該 Golden Section Company甚有提出完整報價單佐證（7468號偵卷第32頁至第59頁），並且亦於109年8月26日與萊曼斯公司簽立黃金交易授權代理合約，以及從「Mbua Clinton Max 」數度出示黃金之照片數張（本院卷㈠第271頁至第279頁），從上開各證據以觀，確足以讓被告認該公司存在，且有得以與之為黃金交易之可能，而難認被告確有詐欺之主觀犯意，故僅憑黃金交易最終未進口至臺灣，實難對被告為不利之認定，而以詐欺罪責相繩。　㈥又按，經濟行為之交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及蒐集相關資訊，以作為判斷參考，並經過審慎評估再作成交易決策；以投資為例，投資人對於產業知識不足之狀態下，應更加審慎自行考量投資對象之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險、市場趨勢等因素，倘因投資人未作足充分研考，或誤判交易對象之才能、行事風格，致使投資失準或未如預期，亦非顯違常情，應屬民事糾葛，難認為刑事之詐欺。經查，證人即告訴人於本院審理時亦自承其從事國外貿易近10年，且從事國外貿易需要透過介紹人介紹，並且需要盡職調查，由供貨方提供相關交易紀錄，進行試單確認得以如期供貨，再選擇安全交貨地，有時須至國外看貨源，但成功機率亦非高，比如去印尼查看礦業、礦山亦有可能交貨時是假貨或有瑕疵，我之前有接觸過非洲貿易但並無成功，本次與喀麥隆Golden Section Company交易，是第一次跟非洲有做實質的業務往來，我想要做黃金的貿易，透過朋友李先生介紹，知道被告認識黃金貨主，所以我跟被告碰面談了幾次，之後萊曼斯公司與Golden Section Compa ny簽立合約，該合約是很正式的，包含交易條件、信用證草稿，此份合約並無問題，只是對方並無履行等語（本院卷㈡第40頁至第46頁），可徵告訴人從事國外貿易經驗豐富，亦非無投資之經驗，並知悉買賣投資本應審慎評估方作交易決斷，其中從事國外貿易，從商品選擇、仲介人、貨量評估、交貨衡量等，均有相當失敗風險，況且依證人即告訴人前開所言，其本有作黃金交易之意欲，因此透過友人李先生認識被告，本案既非被告主動接觸告訴人，向告訴人佯稱投資黃金可獲利，則告訴人依其從事國際貿易數年之經驗，因Gold en Section Company與萊曼斯公司間就50公斤黃金之交易未順利完成，欲取得少量進口黃金之紀錄，以防免失信於後端顧客，自行評估後遂與被告另就被告自身購入之10公斤黃金，簽立協議書，與被告合作進口10公斤黃金，自難認其有何陷於錯誤可言。　　　六、綜上所述，本案公訴人所舉證據，並無法證明被告有公訴意旨所載之詐欺行為，關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之詐欺犯行，本案自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2025-02-12

SCDM-113-易-105-20250212-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第166號聲請人丁如涵(原名：丁亞欣、丁麗秋) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年二月十二日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務清償方案成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。　三、經查：　㈠聲請人固曾請求銀行公會協商債務清償方案成立，約定自民國95年8月起，分120期，利率0％，每月清償新臺幣（下同） 24,497元，惟聲請人繳付9期後即未依約繳款，而於96年6月 11日經通報毀諾，有安泰商業銀行股份有限公司陳報狀暨協議書（卷第445-457頁）可參。惟聲請人於毀諾時任職瑞祥針織股份有限公司(投保薪資28,800元、於96年6月7日退保) ，每月收入約30,000元，因離婚後須獨自扶養2名未成年子女(91年次、93年次)，靠親友周轉生活花費，無力負擔，居住臺中有租金支出，有聲請人補正狀(卷第217-219頁)、勞工保險被保險人投保資料表（卷第364頁）足稽，是以聲請人斯時之每月所得，已難負擔每月24,497元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。其復於113年7月19日聲請清算。　㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度至112年度均無申報所得，名下有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單解約金932元(未到期保費)，富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金271元(未到期保費)、另2張保單之要保人為子女丁 ○○，遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）保單解約金37,000元；至台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單之要保人為子女丙○○、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）無投保紀錄。　2.勞保投保於雲林區漁會(投保薪資27,470元)；自111年7月起迄今擔任百貨業、商場臨時代班人員，平均每月收入約20,0 00元，其後補充113年7月至10月收入共83,800元；111年11 月起每月領有租金補助5,600元、112年10月起每月5,040元；112年2月24日領有富邦產物保險防疫險理賠15,000元；11 2年4月12日領有全民普發6,000元。　3.上開各情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第61-65頁）、財產及收入狀況說明書（卷第19-27頁）、債權人清冊（卷第31-47頁）、戶籍謄本（卷第365頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第67 、363-364頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第263-269頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第71-76頁）、信用報告（卷第77-84頁）、社會補助查詢表（卷第137頁）、租金補助查詢表（卷第141頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函（卷第153頁）、勞動部勞工保險局函（卷第151頁）、健保投保記錄（卷第229頁）、存簿（卷第243-251頁）、聲請人補正狀（卷第211-219、40 1-403頁）、切結書（卷第221頁）、代班記錄(卷第223、40 9-411頁)、友人陳孟蓁出具之切結書(卷第231頁)、工作照片(更卷第233-241頁)、公佈欄照片(卷第405-407頁)、南山人壽函（卷第193-195頁）、富邦人壽陳報狀(卷第197-198 頁)、遠雄人壽書函(卷第147-149頁)、台灣人壽函(卷第397 -399頁)、新光人壽函(卷第395頁)等附卷可參。　4.故依聲請人上述工作、收入、財產情況，爰以其113年7月至 10月平均每月代班收入加計租屋補助共25,990元【計算式： (83,800÷4)＋5,040＝25,990】評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元（包含每月房屋租金分攤6,000元，卷第25頁），並提出房屋租賃契約書、繳款記錄（卷第297-325、413-443頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親之扶養費，每月1,500元(卷第25頁)。經查：　1.母親乙○○為42年生，111年度至112年度均無申報所得，前於 107年9月13日領有勞工保險老年一次給付999,900元、自111 年7月至112年12月每月領有老年農民福利津貼7,550元，113 年1月起每月8,110元；112年4月1日領有全民普發6,000元等情，有戶籍謄本(卷第371頁)、所得及財產歸屬資料清單(卷第333-337頁)、社會及租金補助查詢表(卷第143-145頁)、健保繳款通知單(卷第339頁)、存簿(卷第253-261頁)、勞工保險被保險人投保資料表(卷第329-331頁)、勞動部勞工保險局函（卷第151頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(卷第153頁)、雲林縣政府函(卷第155頁)、生活費用證明 (卷第341頁)附卷可憑。　2.以母親上述狀況，有受債務人扶養之必要，又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2 項亦有明定；又聲請人稱母親居住於聲請人胞弟劉家銘在雲林縣之房屋內，可認母親無房屋費用支出，以114年度臺灣省每人每月不含房屋費用之最低生活費之1.2倍即14,083元，再扣除母親每月領取之老年農民福利津貼後，由聲請人與其餘4名扶養義務人(卷第215頁)共同負擔，聲請人應負擔1, 195元【計算式：(14,083－8,110)÷5＝1,195】，逾此範圍，難認可採。　㈤綜上所述，聲請人每月收入約25,990元，扣除必要生活費17, 303元、母親扶養費1,195元後，尚餘7,492元。而聲請人目前負債總額約8,882,851元（卷第173、199、169、157、445 、31-47頁），扣除保單解約金後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須98年【計算式：(8,882,851－38,203)÷7,492÷1 2≒98】始能清償完畢，應認其不能清償債務。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-12

KSDV-113-消債清-166-20250212-2

消債職聲免

臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第6號聲請人(即債務人) 湯家彰代理人張家榛律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人楊宗穎上列當事人間消費者債務清理事件，債務人聲請清算，經開始清算及終結清算程序後，本院裁定如下：　　主　　文債務人湯家彰應予免責。　　理　　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外　　，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱　　消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後　　，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己　　及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而　　普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處　　分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額　　者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全　　體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院　　應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者　　，不在此限：㈠、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責　　。㈡、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利　　於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢、捏造債務或承認　　不真實之債務。㈣、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或　　服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時　　無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤、　　於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使　　他人與之為交易致生損害。㈥、明知已有清算原因之事實，　　非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為　　目的，提供擔保或消滅債務。㈦、隱匿、毀棄、偽造或變造　　帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確　　。㈧、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其　　他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或　　重大延滯程序，亦為消債條例第133條、第134條所分別明定　　，準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消　　債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免　　責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務，合先敘明　　。二、債務人湯家彰（下稱債務人）前於民國110年月日聲請清算，本院於112年3月9日以111年度消債清字第69號裁定開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，因清算財團機車1 部值新臺幣（下同）6300元、南山人壽保單解約金142522元、中華郵局保單紅利3088元、富邦人壽保單解約金48551元、合作金庫存款380元、郵局存款156元，共200997元，已作成分配表，記載分配之順位、比例及方法，並依該分配表將該款項分配予各債權人，且將該分配表公告在案，債權人均無異議，乃裁定終結清算程序，並經確定，此有本院111年度消債清字第69號、112年度司執消債清字第12號等民事裁定及相關卷證可憑。三、經查：　㈠債務人無消債條例第133條之情形：　⒈裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額:債務人於112年3月19日裁定開始清算程序，其自112年 3月19日起至112年12月31日止，無任何補助，當時在汶山企業股份有限公司擔任水電維修員，薪水每月約4萬元。每月個人支出約18,566元，尚須扶養子1名，扶養費為9283元；另113年1月1日起至今，並無任何補助，在汶山企業股份有限公司擔任水電維修員，月薪4萬元，其個人支出以最低生活費之1.2倍為18622元，扶養子女1名，扶養費為9311元等情，業據債務人於本院訊問時陳述明確，復有汶山企業股份有限公司薪資單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶役政資訊網站查詢-親等關聯(一親等)附卷可稽，從而，債務人之薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用，還有剩餘(計算式00000－00000 －0000＝12151；00000－00000－0000＝12067)。　⒉又債務人聲請清算前二年即109年4月24日至110年4月23日可處分所得扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費:此時期債務人無任何補助，在汶山企業股份有限公司擔任水電維修工，月薪約39,000元，每月被扣薪3分之1，即13000元，其個人支出是最低生活費之1.2倍即17515元，扶養1名子女，費用為8758元；108年4月25日起至109年4月24日止，其中10 9年1月至3月，在惠來溫泉會館工作，擔任水電工，月薪390 00元，109年4月至109年12月止，在汶山企業股份有限公司工作，月薪39000元，個人支出為最低生活費之1.2倍即1657 6元，扶養子女1名，費用為8288元等情，業據聲請人於本院訊問時陳述明確，復有108、109年度綜合所得稅各類所得資料清單、汶山企業股份有限公司薪資單、戶役政資訊網站查詢-親等關聯(一親等)附卷可稽，可見，聲請人於109年4月2 4日至110年4月23日之總收入為312000元(計算式26000×12＝3 12000)，108年4月25日起至109年4月24日止，因109年1月至 3月未被扣薪，故108年4月25日至108年12月25日及109年4月 24日等9個月有被扣薪，總收入為234000元(計算式:26000×9 ＝234000)，109年1月至109年3月被扣薪故其總收入為117000 元(計算式:39000×3＝117000)，該2年度之總收入為663000元 (計算式:312000＋234000＋117000＝663000)，109年4月24日至 110年4月23日的總支出為315276元【計算式:(17515×12)＋(8 758×12)＝315276】，108年4月25日起至109年4月24日止之支出為298368元【計算式:(16576×12)＋(8288×12)＝298368】，該2年之總支出為613644元(計算式:315276＋298368＝613644) ，則該2年之總收入扣除總支出為49356元(計算式000000－00 0000＝49356)。　⒊又普通債權人之分配總額為200997元，有本院消債中心清算事件金額分配表附卷可稽，亦即普通債權人分配到之金額，顯高於債務人於清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為免責之裁定，洵堪認定。　㈡債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責　　事由：　　1.按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說。　　2.債權人等雖有具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人是否具有消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；債務人於112年3月19日裁定開始清算前2年內，迄至本件裁定開始清算後，均未有任何入出境紀錄，有移民署雲端資料查詢-個人在臺年度區間之歷次入出境紀錄附卷可稽，本院復查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑債權人片面臆測之想法即遽認債務人有隱匿收入、財產，或有何種應不免責之行為。準此，債權人既均未具體主張或提出任何事證證明債務人有符合消費者債務清理條例第 134條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事由之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事由。四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2025-02-11

TCDV-114-消債職聲免-6-20250211-1

消債抗

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債抗字第12號抗告人即債務人高双吉代理人周書甫律師上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國 113年10月14日本院112年度消債更字第61號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即債務人即原審聲請人（下稱聲請人）積欠有債務，依聲請人之資產狀況及收入情形，有不能清償債務之情事，又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法應准聲請人聲請更生，而原裁定認定聲請人每月收入顯不足支應生活費用部分，並不正確，聲請人每月收入金額為18,182元，扣除必要生活費用17,076元，每月可清償1,106元，又原裁定認定聲請人係因奢侈浪費投機而生負債部分，亦非事實，聲請人實因經濟無力負擔而致負債，並希冀藉由更生之程序重新找回人生，原裁定駁回聲請人之聲請，顯有違誤，請求廢棄原裁定，裁定准予進行更生程序等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。」消費者債務清理條例第3條、第8條前段分別定有明文。是消費者債務清理之更生程序，係以債務人有不能清償債務或有不能債務清償之虞為其要件，是法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，須綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，為其判斷之準據。又按「債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。」「第一項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及所在地。三、收入及必要支出之數額、原因及種類。」「法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。」「更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。」消費者債務清理條例第43條第1項、第6項第1、3款、第44 條、第46條第3款分別定有明文。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消費者債務清理條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3 款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（同條例第46條立法理由參照）。三、經查： (一)本件聲請人於聲請本件更生時所提出之財產及收入狀況說明書，就其現有財產記載為「保單全球人壽00000000、數量1 、所在地52907」「保單全球人壽00000000、數量1、所在地 58528」，除此之外別無記載（見112年度司消債調字第103 號卷第13頁）。聲請人上述記載，未就其陳報之保單部分記載其價值，有所確認必要，且就聲請人上述財產情形是否完整、屬實？是否除上述外均無其他財產？因聲請人未提出任何相關資料佐證，原審法院亦認仍有不明之情形，尚有予以確認之必要，爰於113年2月7日裁定（此裁定下稱命補正裁定）命聲請人向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會申請查詢聲請人於各金融機構之存款帳戶，並依循公會所查詢之所有金融機構，自行向各該金融機構申請自聲請更生前2年至命補正裁定送達日止，於各金融機構之存摺之完整交易紀錄明細（見原審卷第50頁）；及命聲請人向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人或受益人之人壽保險投保紀錄，並依該資料提出各保險之保險單（含人壽保單及儲蓄性、投資性保單），並敘明各保險契約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司借款，以及若已期滿或終止保險契約，則應陳明滿期及終止之時間，領取滿期保險金或解約金之數額，暨提出繳交保費單據及保險契約影本，並陳報所有以聲請人擔任要保人或受益人，投保商業保險之情形，並應詳列各保單之要保人、被保險人、受益人、保險公司、保險種類、平均每月保費、保單價值準備金及解約金數額，保單價值準備金及解約金數額應自行逕向保險公司查詢，並陳報保險公司出具之證明文件（見原審卷第 50-51頁）；又因本件聲請人於聲請本件更生時所提出之財產及收入狀況說明書，就其收入情形僅記載為「薪資、行政院紓困、期間110.9~112.6、數額16080/月」「薪資、萬芳醫院、期間112.7~、數額4154/月」（見112年度司消債調字第103號卷第15頁），惟就聲請人上述收入情形是否已完整、屬實？因聲請人未提出任何相關資料佐證，原審法院亦認仍有不明之情形，尚有予以確認之必要，爰於命補正裁定中命聲請人說明其各項收入及工作情形，包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等，並提出聲請人由雇主所出具之薪資證明文件（含本俸、佣金、獎金、津貼、加班費等），及說明有無提供住宿、膳食、交通工具，如有其他兼職收入，亦應提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等，若為打零工或現金領取方式者，應說明工作情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等），並提出收入之完整薪資袋或現金袋，及業主、雇主或聯絡人或介紹人出具之薪資或工作證明書等，並詳列來源製成清楚之表冊（見原審卷第48頁），此均有上揭命補正裁定存卷可查，並已於113年2月20日送達予聲請人之代理人（見原審卷第47-53頁）。 (二)惟聲請人於收受原審命補正裁定後，就上述有關保險財產部分，固於113年3月29日提出中華民國銀行商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果（見原審卷第181-185頁），及於113年3月1日提出其南山人壽之保險契約內容變更批註書、富邦人壽金安馨保本保險、富邦人壽安壽久久殘廢照護終身壽險、富邦人壽安富久久失能照護終身壽險、富邦人壽新平準終身壽險、宏泰人壽祝扶180失能照護終身健康保險、富邦產險意外傷害保險、國泰人壽定期終身壽險、國泰人壽防癌終身壽險、臺灣人壽終身防癌健康保險等之保單首頁或保險單資料（見原審卷第77-117頁），然本院觀諸聲請人所提上述保險單資料，多為保單首頁之照片影本，其內容均屬不全且部分影印模糊不清，尚無從使本院確實瞭解聲請人現有保險財產狀況，且聲請人除提出上揭資料以外，並未依原審前揭裁定所命，自行敘明各保險契約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司借款，以及若已期滿或終止保險契約，其滿期及終止之時間，領取滿期保險金或解約金之數額，及各保單之平均每月保費、保單價值準備金及解約金數額等，亦未依裁定所命提出保險公司有關保單價值準備金及解約金為何之證明文件。是以，聲請人雖有提出前述各別保單之保單首頁或保險單資料、保險契約內容變更批註書等，然就各該保險是否有單價值準備金及解約金及其數額為何？仍未見聲請人有任何說明及提出資料，聲請人前揭情形，顯然並未依原審之命補正裁定提出說明及應補正之資料，且此等情形，已致本院難以核實聲請人所主張保險財產情形是否屬實。 (三)又就原審命補正裁定有關存款財產部分，聲請人固於113年3 月1日、113年3月29日提出其於中華郵政、中國信託商業銀行、國泰世華銀行、新光銀行等之存摺資料影本，然聲請人除提出上揭存摺資料以外，並未依原審前揭裁定所命，提出其自行向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會申請查詢聲請人於各金融機構之存款帳戶之查詢結果，聲請人雖於113 年4月3日具狀說明「已向中華民國銀行商業同業公會申請，中華民國銀行商業同業公會回復-沒有資料可回復。說法院可以直接拉出我的所有銀行存摺的內容。」（見原審卷第20 9頁），然聲請人既稱中華民國銀行商業同業公會已回覆為「無資料可回復」，聲請人亦應將該中華民國銀行商業同業公會回覆聲請人之資料提供予本院，以核實聲請人上述說明內容是否屬實，詎聲請人亦未為之。是以，本件聲請人目前所提出其於中華郵政、中國信託商業銀行、國泰世華銀行、新光銀行等之存摺資料影本是否已為聲請人名下之「全部」存款資料？聲請人本應依原審命補正裁定提出其向中華民國銀行商業同業公會查詢之資料，以供本院核對確認，詎聲請人未依前揭裁定辦理。至聲請人辯稱本院可以直接查詢查得其所有銀行存摺內容云云，惟本院縱有依職權調查必要之事實及證據之責，然此並不減免聲請人應配合本院調查，及應依法提出財產及證明文件，及據實報告財產變動之狀況，並對於財產狀況依本院之裁定為補充陳述、提出關係文件之義務。況且，本件自本院依職權查詢聲請人於各金融機構之開戶紀錄，發現聲請人除於中華郵政、中國信託商業銀行、國泰世華銀行、新光銀行有開立金融帳戶以外，另於臺灣銀行、合作金庫商業銀行、華南商業銀行、彰化商業銀行、台北富邦商業銀行、臺灣中小企業銀行、板信商業銀行、連線銀行等8家金融機構亦開立有金融帳戶（見本院限閱卷），則聲請人依亦應提出上述金融機構帳戶之存摺相關資料，以供本院判斷聲請人實際之現有財產情形，詎聲請人亦未為之。聲請人前揭不依原審前揭裁定提出資料之情形，已致本院難以核實聲請人所主張存款財產情形是否屬實。　　 (四)再就有關收入情形之部分，聲請人固於抗告狀中載明：聲請人現於冬山衛生所擔任電催人員，時薪為183元，每月平均收入為4,346元，並販賣小吃，每月收入約4,496元，同時領有每月租屋補助3,840元及兒子支付扶養費5,500元，每月收入約18,182元等情，就小吃收入部分，並提出其自行製作之收支帳本為其證據資料，就衛生所雇工部分，並提出其中華郵政存摺影本等為其證據資料（見本院卷第21-43頁），惟本件依原審命補正裁定，聲請人就其收入部分，本應自行說明其各項收入及工作情形，包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等，並應提出聲請人由雇主所出具之薪資證明文件（含本俸、佣金、獎金、津貼、加班費等）或完整薪資袋，及薪資或工作證明書等，並詳列來源製成清楚之表冊，然聲請人歷次補正情形，就其所稱於冬山衛生所擔任電催人員之收入部分，始終僅有提出其中華郵政存摺影本，而從未詳細說明其工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時間等，亦未提出由雇主所出具之薪資證明文件（含本俸、佣金、獎金、津貼、加班費等）或完整薪資袋及薪資或工作證明書等資料，且就聲請人所提出之中華郵政存摺影本，亦無從見得究竟哪幾筆是其所稱於冬山衛生所擔任電催人員之收入？該幾筆收入是聲請人於哪段期間、總計工作幾個小時之薪資？該幾筆收入是否已為完整之薪資，抑或尚有以其他方式領取之薪資？等等，是聲請人前揭不依原審前揭裁定為說明及提出資料之情形，已致本院難以核實聲請人所主張收入情形是否屬實。 (五)綜前所述，本件聲請人雖提出更生之聲請，對原裁定予以駁回後復提起本件抗告，惟就原審於113年2月7日命補正裁定所命聲請人提出之說明或資料，聲請人已有前述多項未能依裁定補正之情形，又聲請人並未說明原審命其提出上揭資料及說明，究有何實行上之困難，即聲請人就其違反原審命補正裁定提出資料及說明之情，亦未提出任何正當理由。綜合前述情節，本件要難認為聲請人已盡據實報告之協力義務，有債務清理之誠意，且本件聲請人無正當理由拒絕提出關係文件，及無正當理由不為財產狀況報告，已致使本院無從判斷其實際之現有財產情形及收入狀況，致無法評估其是否符合消費者債務清理條例第3條所規定「有不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。是本件聲請人已有消費者債務清理條例第46條第3款所定之情事，依前揭說明，其更生之聲請自不應准許，應予駁回。四、綜上所述，本件聲請人經本院裁定命補正有關其所提出財產目錄及收入情形之相關資料及說明，仍無正當理由未提出關係文件，亦無正當理由不為財產狀況報告，致使本院無從判斷其實際財產狀況及實際收入情形，顯已違反其應負之協力義務，依上述說明，有不合聲請更生要件之情形，自不應准許。原裁定駁回聲請人之聲請，所持理由雖有不同，然結論並無二致，仍應予維持。是抗告意旨指摘原審裁定不當，請求廢棄改判，核屬無理由，應駁回其抗告。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佩玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。本裁定除以涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-02-11

ILDV-113-消債抗-12-20250211-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第4號異議人陳德守陳劉麗珠相對人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人許智傑上列當事人間給付借款強制執行事件，異議人對於民國113年12 月27日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第142095 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、程序事項：　㈠按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4亦有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年12月27日所為113年度司執字第142095號民事裁定（下稱原裁定）駁回異議人之聲明異議，異議人於該裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。　㈡相對人第一金融資產管理股份有限公司（下稱相對人）執本院98年度司執字第46421號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請就異議人陳德守、陳劉麗珠如附表所示之保險債權為強制執行，經本院民事執行處(下稱執行法院)以 113年度司執字第142095號強制執行事件受理在案(下稱系爭執行事件)，並於113年11月28日分別對異議人陳德守投保於三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商人壽）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）如附表編號1至4號之保險，及對異議人陳劉麗珠投保於新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）如附表編號5號之保險，核發扣押命令，禁止異議人陳德守、陳劉麗珠就上開保險債權為收取或處分，三商人壽、南山人壽、新光人壽亦不得對異議人陳德守、陳劉麗珠清償；其中異議人陳德守於113年12月10日對執行法院上開扣押命令聲明異議（見司執卷第173頁），其聲明異議之範圍雖包括附表編號1至4號之保險，惟附表編號3 、4號之南山人壽保險部分，原裁定並未就該部分一併裁定，故附表編號3、4號保險應不在本件得審究範圍，本件僅就附表編號1、2、5號保險部分(下稱系爭保險)為裁定，合先敘明。　二、異議意旨略以：異議人陳德守主張其近年來經歷了腦部重大手術，導致無法正常工作，經醫生診斷心臟有問題，需進行支架手術，因此保險對於其與家屬至關重要，能提供術後所需保健照顧及支應龐大醫療開銷，為家屬提供必要經濟支持等語；異議人陳劉麗珠則主張執行該命令將導致保險契約被迫中止，對其生活造成嚴重影響，因經濟狀況持續困難向保險公司借款，至今本利已無力償還，其已85歲高齡且獨居沒有謀生能力，子女也因經濟狀況無法奉養等語；異議人陳德守、陳劉麗珠均認本院執行處所為之上開扣押命令顯有不當，原裁定未撤銷扣押命令，難認適法，應予以廢棄，為此對原裁定聲明異議等語。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人執系爭債權憑證為執行名義，聲請就異議人陳德守、陳劉麗珠如附表所示之保險債權為強制執行，本院執行處遂於113年11月28日對三商人壽、南山人壽及新光人壽核發扣押之執行命令，並經三商人壽函覆稱就異議人陳德守如附表編號1、2號之保險部分，已予以扣押；經新光人壽函覆稱就異議人陳劉麗珠如附表編號5號之保險部分，已予以扣押。嗣異議人陳德守、陳劉麗珠就上開扣押命令聲明異議後，經原裁定以：人壽保險屬商業保險，而商業保險乃經濟有餘力投入之避險行為，另觀我國已有全民健康保險制度，看診就醫、住院等皆可由健保給付，病人僅需負擔基本之掛號費，重大疾病甚至不用負擔任何費用，顯已提供異議人基本之醫療保障，非謂無商業保險即無法保障基本生活；況保險契約係於保險事故發生時，由保險人給付保險金予被保險人之契約，保險事故發生與否，繫於不確定之事實，難以想像以不確定發生之給付，做為維持生活之所需；本院僅終止系爭保險契約之主約部分，而附約(醫療、健康及傷害險)部分尚未終止；保險債權，亦非法律禁止強制執行之標的等為由，駁回異議人之異議，上情業經本院調閱系爭執行事件案卷查明屬實。　㈡按保單價值準備金或解約金形式上雖屬保險人所有，但要保人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金或解約金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。從而，本件異議人名下對系爭保險之解約金債權(均已繳費期滿)屬異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。　㈢查系爭債權憑證及所附繼續執行紀錄表，記載曾於101年、10 2年、103年、104年、107年、112年間有多次對異議人財產執行均未受償（見司執卷第19至27頁），且異議人112年度均無所得，有異議人112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見司執卷第92、93頁）在卷可稽，可知異議人除系爭保險之解約金外，並無其他有價值之資產可供執行。而本件相對人所憑執行債權為本金新臺幣(下同)12,216,382元及利息、違約金(見司執卷第7頁)，遠高於系爭保險之解約金價值，異議人又無其他有價值資產足供清償執行債權，則相對人聲請就異議人所有之系爭保險為執行，自有其必要性。　㈣復衡以異議人未能提出有急需系爭保險之保險給付之相關證明，而系爭保險之主契約均為壽險，無醫療險、健康險之性質，亦均無繼續性給付（見司執卷第167至168、197至201頁），可知異議人就系爭保險尚無請領保險給付之情事，可認系爭保險非維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需，異議人及其共同生活之親屬現在生活亦無積極仰賴系爭保險之情。何況於終止系爭保險前，異議人對系爭保險之解約金請求權尚未發生亦無從使用，僅屬預估性質，更難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。　㈤至於異議人陳德守就附表編號1保險固有附加健康保險附約（見司執卷第197、199頁），惟依司法院113年6月17日訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點，明定執行法院不得終止債務人之「健康保險、傷害保險附約」，可知縱使本院民事執行處將來核發終止附表編號1保險之壽險主約之執行命令，附表編號1保險之健康保險附約尚不因壽險主約之終止而必須提前終止，仍可供維持異議人陳德守生活所必需之醫療相關費用，足以提供其基本醫療保障，難認此部分之執行將使異議人陳德守無法維持生活或欠缺醫療保障。　㈥從而，相對人聲請就異議人之系爭保險為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情，應屬適法。五、綜上所述，本院民事執行處就系爭保險所為之執行程序，執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就系爭保險部分之執行程序之聲明異議，並無違誤。本件異議意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。另附表編號3、4號保險，已核發扣押命令，且異議人陳德守亦已聲明異議(見司執卷第173頁)，原裁定漏未審究，司法事務官自應另為處理。六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍附表：編號要保人保險公司保單名稱及保單號碼險種狀態/保單狀況保單價值準備金/解約金（新臺幣）是否為原裁定範圍 1. 陳德守三商美邦人壽保險股份有限公司二十年繳費終身壽險（壽型） 000000000000 繳費期滿 108,489元是 2. 陳德守三商美邦人壽保險股份有限公司二十年繳費終身壽險（福型） 000000000000 繳費期滿 246,253元是 3. 陳德守南山人壽保險股份有限公司南山新康祥終身壽險-B型 Z000000000 未記載 422,259元否 4. 陳德守南山人壽保險股份有限公司南山平準型終身壽險 Z000000000 未記載 502,904元否 5. 陳劉麗珠新光人壽保險股份有限公司新光人壽長樂終身壽險 A5B0000000 繳費期滿 169,024元是

2025-02-11

TNDV-114-執事聲-4-20250211-1

統裁

憲法法庭

聲請人因勞工退休金條例事件，聲請憲法法庭為統一見解之判決。

憲法法庭裁定 114 年統裁字第 3 號聲請人南山人壽股份有限公司代表人尹崇堯訴訟代理人張淵森律師上列聲請人因勞工退休金條例事件，聲請憲法法庭為統一見解之判決，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因勞工退休金條例事件，認：（一）最高行政法院 112 年度上字第 35 號、第 48 號、第 221 號、第 292 號、第 591 號、第 675 號判決（下併稱系爭裁判一），適用勞動基準法第 2 條第 6 款規定（下稱系爭規定一）所表示之見解，與最高法院 106 年度台上字第 2945 號民事判決、臺灣高等法院臺中分院 108 年度勞上易字第 65 號民事判決、106 年度勞上易字第 9 號民事判決及臺灣高等法院臺南分院 107 年度勞上易字第 16 號民事判決（下合稱系爭裁判二），就同一法規範所表示之見解有異。（二）最高行政法院 112 年度上字第 591 號、第 675 號判決（下併稱系爭裁判三），就適用憲法第 80 條（下稱系爭規定二）及行政程序法第 110 條第 3 項規定（下稱系爭規定三）所表示之見解，與最高法院 109 年度台上字第 3289 號民事裁定、臺灣高等法院 109 年度重勞上字第 54 號民事判決及臺灣高等法院高雄分院 109 年度勞上易字第 81 號民事判決（下合稱系爭裁判四），就同一法規範所表示之見解有異，聲請憲法法庭為統一見解之判決。二、聲請意旨略以：（一）關於系爭規定一部分：就聲請人與保險業務員間是否為系爭規定一之勞動契約之判斷，對聲請人與業務員將保險公司為履行「保險業務員管理規則」之規定或課予公法上義務納入契約或工作規則時，該契約或工作規則得否作為保險業務員是否具有勞動契約中從屬性之判斷，系爭裁判一採肯定見解，與系爭裁判二採否定見解不同。（二）關於系爭規定二及三部分：系爭裁判三適用系爭規定二及三時，針對行政機關就私法契約性質定性所作成之行政處分，對法院是否具有拘束力（構成要件效力）一事，採肯定見解，與系爭裁判四所採否定見解不同等語。三、按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決，其聲請應於該裁判送達後 3 個月之不變期間內為之；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 84 條第 1 項、第 3 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。四、關於系爭規定一部分（一）經查，聲請人曾因民事法院與行政法院就保險業務員與其所屬保險公司間是否屬系爭規定一所示之勞動契約有見解歧異之情形，向司法院大法官聲請統一解釋，並經司法院作成釋字第 740 號解釋在案。聲請人認司法院釋字第 740 號解釋有模糊不清之處，導致行政法院與普通法院間於適用系爭規定一時，仍有歧異，故復行聲請統一解釋。（二）按保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為系爭規定一所稱勞動契約，應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以「保險業務員管理規則」為認定依據（司法院釋字第 740 號解釋參照）。（三）核聲請意旨所陳，聲請人無非主張系爭裁判一認保險公司如已將「保險業務員管理規則」所課予保險公司之公法上義務相關規範，納入其與保險業務員間之契約內容（含工作規則），在判斷保險業務員是否具有從屬性時，不能排除該契約約定之內容，或應將該契約條款及工作規則納入考量；而系爭裁判二對此則採否定見解等語。（四）惟查：系爭裁判一就保險公司與保險業務員間之契約關係，是否屬系爭規定一所稱「約定勞雇關係而具有從屬性」之勞動契約之判斷，均強調應就個案事實及整體契約內容綜合予以判斷或評價，屬於個案認事用法範疇，並非認保險公司如已將「保險業務員管理規則」所課予保險公司之公法上義務相關規範，納入其與保險業務員間之契約內容（含工作規則）者，於個案契約關係是否具有從屬性之判斷，即當然採肯定見解。此外，系爭裁判一就個案勞動契約從屬性要素之判斷，其共通法律見解，要言之，係認公法上管制規範（不限「保險業務員管理規則」），如已內化甚至強化為保險公司與其所屬保險業務員間勞務契約上權利義務之一部分，則該等契約內容即應列為是否具有勞動契約從屬性之判斷因素之一，而就個案事實及整體契約內容綜合予以判斷，包括契約內容所表彰之人格、經濟及組織等面向之從屬性高低等，不同於司法院釋字第 740 號解釋中所稱，無任何依據，直接以「保險業務員管理規則」之內容作為判斷保險業務員招攬勞務契約之屬性，而可能形成契約類型強制之情形。就此而言，系爭裁判二各裁判亦係強調，不得因保險公司依據「保險業務員管理規則」而訂定相關業務人員管理規定，即認保險業務員與保險員間即有人格上之從屬性；保險業務員與保險公司間之契約關係，仍應依契約實質內容，認定契約型態，不因個案中保險公司依上開管理規則訂定業務人員管理及相關作業規範，即認兩造間具有勞動契約之從屬關係；要言之，系爭裁判二亦認為保險業務員與保險公司間之契約關係，應依個案契約實質內容予以認定，屬個案認事用法之範疇。（五）據上，系爭裁判一與系爭裁判二於適用系爭規定一時，均未於無任何依據下，逕以「保險業務員管理規則」之內容作為判斷保險業務員招攬勞務契約之屬性，合於司法院釋字第 740 號解釋意旨。是系爭裁判一與系爭裁判二就系爭規定一之所表示之見解，尚難謂有本質性歧異。至各法院就個案情形所為認事用法之判斷或評價，包括個案保險公司與所屬保險業務員間之契約關係是否具有從屬性而得定性為系爭規定一所稱勞動契約，其判斷或評價結果縱有不同，亦均屬各法院個案認事用法之範疇，無所謂法律見解有異問題。是本件此部分之聲請，與憲訴法第 84 條第 1 項所定要件不合。五、關於系爭規定二及三部分（一）核聲請意旨所陳，聲請人無非主張系爭裁判三係認：「行政處分就私法契約性質之判斷，於行政處分未經撤銷、廢止或失效前，應當對法院產生拘束力」，並認其依據係系爭規定三；而「對於行政機關所作成之行政處分，如其處分之規制內涵對於私法契約性質有所判斷或認定時，則該行政處分之認定結論，是否拘束法院一事」，認普通法院（包括系爭裁判四之終審法院）一致地採取否定見解。（二）惟查，系爭裁判三引用系爭規定三，為明示「行政處分的構成要件效力」之法理，亦即「有效的先前行政處分，成為後續行政處分之構成要件事實的一部分時，原則上應尊重前行政處分的存續力及構成要件效力，並以該處分存在及其內容作為後行政處分的基礎。」而行政處分之構成要件效力，係行政處分本身所生之效力，前行政處分乃後行政處分之構成要件事實之一部分，原則上後處分機關或法院應尊重前處分之存續力與內容之效力，惟其中並不包括處分機關作成該行政處分所植基之事實認定前提；換言之，處分機關據以作成行政處分所認定之事實，非行政處分構成要件效力之一環，該等事實認定亦不當然拘束其他行政機關或法院。又，保險公司與所屬保險業務員間之契約，無論是否為系爭規定一所定勞動契約，均非行政處分，自不生所謂行政處分之構成要件效力。（三）詳言之，系爭裁判三中之最高行政法院 112 年度上字第 591 號判決，係認定該原因案件所涉聲請人與所屬保險業務員之契約關係，屬系爭規定一所稱勞動契約，進而認定主管機關依勞工退休金條例第 49 條規定對雇主所為命「限期改善」的措施，性質上屬於行政程序法第 92 條第 1 項所定之行政處分，主管機關對聲請人為限期改善處分，聲請人未依限改善，遂對聲請人依法作成裁罰處分者，限期改善處分就裁罰處分而言，即具有行政處分之構成要件效力，法院應予以尊重。而系爭裁判四雖提及系爭規定二，惟並未適用系爭規定三；聲請人於聲請書中所引該等法院之見解，實係針對個案原因案件之事實認定問題，法院僅表明個案事實應由法官依據法律獨立審判而認定，不受行政機關所發布函文或其據以作成行政處分所認定事實之拘束，亦與行政處分之構成要件效力問題無涉，自無與系爭裁判三因適用系爭規定三而發生見解歧異可言。據上，本件此部分之聲請，亦與憲訴法第 84 條第 1 項所定要件不合。六、綜上，本件聲請核與憲訴法第 84 條第 1 項所定要件均不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 11 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-11

JCCC-114-統裁-3-20250211

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第135號聲請人陳美倫(原名：陳姿伶、陳擲) 代理人陳柏乾法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人陳美倫自中華民國一一四年二月十一日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年5月13日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第262號（下稱調卷）受理，於113年6月11日調解不成立，聲請人於同年月12日具狀聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人自111年5月起迄今均無業，收入狀況如附表二。　　⒉上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第21-25頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第39-41頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第9頁）、債權人清冊（調卷第11 頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第15-19頁）、信用報告（清卷第81-91頁）、戶籍謄本（清卷第151頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第93-94頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第1 05-113頁）、社會補助查詢表（清卷第43頁）、租金補助查詢表（清卷第45頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第65 頁）、陽信銀行函（清卷第219-221頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（清卷第223-229頁）、健保投保紀錄（清卷第95頁）、存簿（清卷第99-103、139-145頁）、李宗樺簽立之資助切結書（清卷第267頁）、收入切結書（調卷第27頁）、富邦人壽陳報狀（清卷第25-26頁）、中華郵政函（清卷第67-69頁）、南山人壽函（清卷第71-73頁）、凱基人壽函（清卷第215-217頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以其自112年4月起每月領取之勞保老年年金18,699元評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出17,303元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱係於長子所有房屋居住，無房屋費用支出（見清卷第 77頁），故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24. 36%）＝14,559】，逾此範圍難認必要。　㈣綜上所述，聲請人每月收入約18,699元，扣除必要生活費14, 559元後，尚餘4,140元。而聲請人目前負債總額為5,541,12 8元（調卷第41-50頁），扣除富邦人壽、中華郵政、南山人壽、凱基人壽保單解約金共406,550元後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須103年【計算式：（5,541,128－406,550 ）÷4,140÷12≒103】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 申報所得 110年度 382元 111年度 397元 112年度 138元股票陽信商業銀行股份有限公司股票 738股 2 保單解約金富邦人壽保險股份有限公司 135,891元 ①112年4月28日領取醫療保險給付48920元。 ②現由臺灣臺北地方法院以113年度司執字第50937號執行中。中華郵政股份有限公司 179,591元 ①111年1月23日、113年1月23日各領生存保險金6,600元。 ②現由臺灣臺北地方法院以113年度司執字第50937號執行中。南山人壽保險股份有限公司 5,695元 ①已扣保費墊繳本息5,739元。 ②111年9月8日領取保險給付480元。（清卷第99頁）凱基人壽保險股份有限公司 85,373元 ①111年10月13日、112年10月13日各領生存保險金4,284元。 ②現由臺灣臺北地方法院以113年度司執字第50937號執行中。附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 李宗樺資助 111年5月至112年5月每月13,000元 2 勞保老年年金 112年4月起迄今每月18,699元 3 全民共享普發現金 112年4月 6,000元

2025-02-11

KSDV-113-消債清-135-20250211-2

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第80號異議人魯曼君相對人匯興資產管理有限公司法定代理人禇丹明上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國114年1月 6日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執助字第10065號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年1月6日作成113年度司執助字第10065號裁定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠最高法院108年度台抗大字第897號民事大法庭裁定：執行法院於必要時，得核發執行命令，終止儥務人為《要保人》之《人壽保險契約》，命第3人保險公司償付解約金。其內容完全未提到債權人可扣押健康險…等。由上得知，最高法院108年裁定債務人清償儥務之定義，僅包含要保人之人壽保險契約，並未包括被保險人之健康險、醫療險等，因而異議人認為本案健康險依最高法院之裁定，應該不在其扣押範圍內。否則臺灣士林地方法院、臺灣宜蘭地方法院為何對健康險不予查扣？　㈡本案債權人並未依强制執行法第10條：聲請延緩強制執行3個月，因此本案依程序法應於113年7月18日最後收到國泰人壽保險公司，查無所得之回函後，即應依債務人並無所得而結案。　　㈢本院民事執行處自113年7月18日國泰人壽保險公司回函予本院民事執行處，本院民事執行處卻拖遲至9月3日方向匯興資產管理有限公司提出如認旨揭聲明異議不實時，得於收受本通知後10日內，向管轄之法院提起訴訟，逾期本院得依第3 人之聲請（遠雄人壽及南山人壽均已提出撤銷前發之執行命令。但匯興資產有限公司並未於10日內提起訴訟，則應依11 3年5月29日遠雄人壽或113年6月24日南山人壽所提出之附件撤銷執行命令，而非繼續執行命令。　㈣司法事務官身為公務人員，理應尊重異議人及家屬之個資，不應將異議人及家屬之資產明細於裁定書公佈的如此清楚。女兒雖有買自住之房產，但仍舊要繳貸款。尤其最近被裁員，已好幾個月未領薪資，還耍撫養長期住院之父母親及哺育 3子女，開銷非常大，並不像司法事務官所想像。　三、按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第122條第2項、第3項定有明文。債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，除酌留債務人及其他共同生活之親屬生活所必需者外，得發收取命令、移轉命令或支付轉給命令為換價之執行；所稱債務人生活所必需，應保障其具有用於維持基本生活之自由處分權限（辦理強制執行事件應行注意事項第 65條第3項、第4項規定參照）。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。又債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人持臺灣板橋地方法院98年度司執字第91940號債權憑證為執行名義，向臺灣屏東地方法院聲請強制執行異議人之保險契約金錢債權、不動產等財產，經臺灣屏東地方法院於11 3年4月19日函囑託本院強制執行異議人之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執助字第10065號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，本院民事執行處於113年5月21 日對異議人於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）核發扣押命令。國泰人壽於113年7月18日函復國泰人壽現有以異議人為要保人之有效保單，但無可供扣押之債權；南山人壽於113年6月21 日以聲明異議狀陳明異議人於南山人壽現無任何有效保單。遠雄人壽則於113年5月31日以聲明異議狀陳報遠雄人壽現無以異議人為要保人之有效保單；另於113年10月22日陳報異議人就保單號碼0000000000保險契約係被保險人，非要保人，並無行使保險契約終止權、領取保單解約金之權利，而就附約（遠雄人壽安心醫療保險附約RSI）有得請領之保險醫療給付138,113元；並於113年12月12日陳報更正已依執行命令扣押異議人得請領醫療保險給付應為9萬元，異議人尚得請領之醫療保險給付4萬8,000元部分係執行命令送達後才發生之保險事故，非扣押效力所及。異議人就上開扣押命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡且按直系血親相互間互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1116條之1及第1119條分別定有明文。查異議人名下有3筆投資財產、2筆營利所得，有異議人112年度稅務資訊連結作業財產、所得查詢結果在卷可查（見限制閱覽卷宗）。且異議人自113年5月起每月得領取勞工保險老年年金給付17,176元，有勞動部勞工保險局113年11月25日函復內容可憑（見司執助卷第141頁）。再者，異議人配偶戴欽賢全年薪資所得共41萬7,000元；異議人之女范瑋寒所有財產包含數筆房屋、數筆土地、車輛、多筆投資總價值高達1,245萬5,351元，全年所得包含營利所得、薪資所得與其他所得高達406萬4,552元，有異議人配偶戴欽賢、異議人之女范瑋寒112年度稅務資訊連結作業財產、所得查詢結果附卷可稽（見限制閱覽卷宗）。異議人更自承其「不夠之住院健保費用及一般花費平時都是由女兒代為繳納」等語（見司執助卷第211頁），是應認異議人並非毫無收入以支應生活，異議人扶養義務人（配偶、女兒）亦具有相當之所得及資力可提供異議人生活保障。異議人既未提出扶養義務人（配偶、女兒）未能履行扶養義務（生活保持義務）之證明，應認異議人日後尚能請求扶養義務人（配偶、女兒）給付必要之生活費用（含醫療費用）。況異議人尚有全民健康保險制度及社會安全網絡（各縣市已布建社會福利服務中心提供整合社會救助與福利服務，包含經濟扶助、福利補助扶助、急難救助、實物提供等措施）可供仰賴，自足以保障日後之基本醫療及生活需求。異議人既未舉證目前有何須仰賴經扣押之醫療保險給付9萬元以支應生活或醫療費用，自難認經扣押之醫療保險給付9萬元係為維持本人及其共同生活之親屬生活所必需，縱本院依法執行，雖使異議人無從領取經扣押之醫療保險給付9萬元，然異議人有一定之收入，且其法定扶養義務人亦有相當之資力，依一般社會通念，異議人不致於因該醫療保險給付9萬元之執行，使異議人及其共同生活親屬生活陷入困窘，所為執行手段尚無過苛。此外，異議人所提出之前開異議事由，均無從認定經扣押之醫療保險給付 9萬元為本人及其共同生活之親屬生活所必需，自無從據以限制或禁止相對人即債權人對之聲請強制執行。是異議人所述異議事由，與系爭醫療保險給付是否依法不得執行無關，揆諸前揭說明，並兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，應認為執行系爭醫療保險給付9萬元為適當。　㈢綜上所述，異議人及其共同生活之親屬現非有賴經扣押之醫療保險給付9萬元維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無過苛，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就其系爭醫療保險給付9萬元強制執行程序之聲明異議，並無不當。異議意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-02-11

TPDV-114-執事聲-80-20250211-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第99號原告呂春芳粘敏共同訴訟代理人鐘育儒律師被告呂淮安訴訟代理人蘇嘉維上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院112 年度交訴字第55號過失致死案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年1月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告呂春芳新臺幣311,408元，及自民國112年8月2日日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告粘敏新臺幣574,432元，及自民國112年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行，但被告如分別以新臺幣311,408元、574 ,432元為原告呂春芳、粘敏預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：訴外人洪進陽於民國111年5月13日20時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車），沿國道三號高速公路，由南往北方向行駛，行經北向中線車道292 公里處時，因同向前方陳輝吉駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱Ｂ車）後車燈故障未亮，夜間行車未使用燈光，洪進陽亦超速行駛及未注意車前狀況，由後追撞同向同車道之Ｂ車肇事後，開啟Ａ車警示燈停放於中線車道，至外側路肩求援，疏未注意於車輛後方設置車輛故障標誌警示後方來車，於同日20時6分37秒許，適原告之子呂明修駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ｃ車），沿北向中線車道行駛，亦疏未注意車前狀況，保持隨時可煞停之距離，由後追撞同向同車道因事故靜停之Ａ車，Ｃ車打滑後車頭朝東南，車尾朝西北，靜停於內側車道及內側路肩，呂明修因撞擊力道受有輕微之撞擊傷。嗣被告呂淮安駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ｄ車），沿北向內側車道行駛，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依上述當時並無不能注意之情形，於同日20時8分39秒許，疏未注意車前狀況，保持隨時可煞停之距離，呂明修亦疏未注意，未於車輛後方設置車輛故障標誌警示後方來車，Ｄ車由後追撞同向同車道因事故靜停已開啟駕駛座車門之Ｃ車，致坐在駕駛座已解開安全帶之呂明修，受撞拋飛越過內側護欄倒在國道三號南向內側車道。於同日20時8分39秒許稍後之某時，訴外人陳玠叡駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ｆ車）沿南向內側車道行駛，輾過倒在內側車道之呂明修，致呂明修受有頭、胸、腹部鈍傷及四肢骨折之傷害，因中樞神經損傷及內臟破裂而當場死亡。爰依民法第184條第1項、第192條第1 項、第194條請求被告負損害賠償責任。原告呂春芳主張被告應給付喪葬費用新臺幣（下同）373,440元、拖吊費用4,7 00元、扶養費用767,966元及精神慰撫金300萬元，原告粘敏則主張被告應給付扶養費用787,164元及精神慰撫金300萬元，原告二人上開主張經均扣除已給付之強制險各100萬元後，並聲明：㈠被告應給付原告呂春芳3,146,106元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告粘敏2,787,164元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告不爭執有未注意車前狀況，隨時保持可煞停距離之過失，惟被害人夜間行經國道3號高速公路有照明路段，因事故靜停車道，未於車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌警示後方來車，應負有次要之肇事原因。另就原告呂春芳主張喪葬費用373,440元、拖吊費用4,700元部分均不爭執，然爭執原告呂春芳、粘敏各自主張扶養費用767,96 6元、787,164元及精神慰撫金各300萬元部分，認其等是否因不能維持生活而有受扶養權利則有疑義，精神慰撫金金額過高。且原告各已領有強制險保險金100萬元，應予扣除等語置為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠被告有於上揭時、地駕駛自用小客車未注意車前狀況，保持隨時可煞停之距離，由後追撞同向同車道因事故靜停已開啟駕駛座車門之Ｃ車，致坐在駕駛座已解開安全帶之呂明修，受撞拋飛越過內側護欄倒在國道三號南向內側車道，呂明修再於同日晚間8時8分39秒許後之某時，經訴外人陳玠叡駕駛 F車沿輾過，致受有頭、胸、腹部鈍傷及四肢骨折之傷害，因中樞神經損傷及內臟破裂而當場死亡，而原告呂春芳、粘敏分別為呂明修之父母，原告呂春芳支出喪葬費用373,440 元、拖吊費用4,700元等事實，業據原告提出繳款收據、統一發票訂購申請書及國道小行車拖救服務契約三聯單為證（附民卷第15至18、25頁），而被告上開過失行為，經本院以 112年度交訴字第55號判決判處有期徒刑6月確定，並有本院 112年度交訴字第55號刑事判決，且經本院調閱該刑事卷宗核閱屬實，亦為被告所不爭執，堪信為真實。㈡原告主張之損害額，認定如下：　⒈喪葬費用：原告呂春芳主張支出喪葬費用373,440元，並提出繳款收據等資料為證（附民卷第15至18頁），為被告不爭執（嘉簡卷第48頁），是原告之主張，應可採信。 ⒉扶養費用：　⑴呂春芳部分：　　原告呂春芳主張其於被害人即其子呂明修死亡時為64歲11月，依內政部統計尚有平均餘命21.17年，依每人每月消費支出金額17,704元為標準，及其配偶即原告粘敏及包括被害人在內3名子女共計4位扶養義務人，平均各負每月扶養費4,42 6元，以254期計算，故請求被告賠償扶養費用767,966元。惟呂春芳名下有多筆田賦、土地、1輛汽車、利息所得及其他所得各1筆，112年所得總額為241,494元，財產總額高達2 9,644,374元，合計價值遠逾其主張所需扶養費用甚多，且原告呂春芳目前按月領取勞工保險年老年金給付19,703元，有勞動部勞工保險局113年12月10日保退四字第11313376370 號函在卷可查（嘉簡卷第189頁），顯然能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。準此，呂春芳請求被告賠償扶養費用，於法無據，不應准許。　⑵粘敏部分：　①粘敏主張其於其子呂明修死亡時為63歲3月，依內政部統計尚有平均餘命21.98年，依每人每月消費支出金額17,704元為標準，及其配偶即原告呂春芳及包括呂明修在內3名子女共計4位扶養義務人，平均各負每月扶養費4,426元，以263期計算，故請求被告賠償扶養費用787,164元。查粘敏名下有汽車2輛、股利所得13筆、利息所得及其他所得各1筆，111 年所得總額301,532元，111年財產總額為255,720元，有本院依職權調得之稅務電子閘門財產調件明細表（置限制閱覽袋）可參，另原告二人於被害人身故後之111年5月26日及同年7月12日分別領有174,720元及1,517,459元，有南山人壽保險股份有限公司113年5月9日南壽理字第1130014500號函暨保險金申請書、南山人壽新人身意外傷害保險附約、附加條款（嘉簡卷第91至114頁）；繼承被害人遺產總額共2,147 ,396元，有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書1紙存卷可查（嘉簡卷第177頁），而被害人未婚無子女，故原告二人為呂明修之法定繼承人，則原告二人應平均受領上開保險金及遺產，每人應各受領1,919,788元（計算式：【174,720元＋1,517,459元＋2,147,396元】÷2＝1,919,788元，元以下四捨五入），考量受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，而原告粘敏所有之財產及所得來源多數為股票面額及股利，此股票價值將因股票市場起伏不定而浮動，且衡諸常情一般人至退休後所需醫療費用或照顧費用之可能性增加，經審酌上開所得、財產資料及現有財產之持有狀況，認原告粘敏有不能維持生活之情形，是原告粘敏請求扶養費，認有理由，應予准許。 ②原告粘敏係00年0月生，於111年5月13日被害人死亡時為63歲 3月，依其主張110年度全國63歲平均餘命為21.98歲，故其自65歲時起得請求之扶養費年數應為19.98年【計算式：21. 98－（65-63）＝19.98】，以110年彰化市平均每人每月消費支出17,704元為標準，又其與配偶育有3名子女（含被害人），故被害人對原告粘敏之扶養義務為4分之1，每月應負擔扶養費為4,426元，依霍夫曼式計算式扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核算金額為749,188元【計算方式為：(212,448×13.00000000+(212,448×0.98)×(14.00000000-0 0.00000000))÷4=749,187.0000000000。其中13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.98為未滿一年部分折算年數之比例(19.98[去整數得0.98])。小數點以下四捨五入】。逾此範圍之請求，則不應准許。 ⒊精神慰撫金：按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，應斟酌雙方身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，業經最高法院51年台上字第223號判決闡釋甚明。又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶依民法第194條規定請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之，亦有最高法院76年度台上字第1908號判決可資參照。經查，原告呂春芳為被害人之父親，粘敏為被害人之母親，本院斟酌被告所施侵權行為之態樣、原告等人所受痛苦及兩造之學經歷及經濟狀況（財產所得查詢，外放限閱卷）等一切情狀，認原告主張請求被告各賠償之精神慰撫金為150 萬元，尚屬相當。逾此部分，尚屬過高，不能准許。 ⒋綜上，原告呂春芳因本件車禍事故所受損害為1,873,440元（計算式：373,440元＋150萬元＝1,873,440元）、原告粘敏所受損害則為2,249,188元（計算式：749,188元＋150萬元＝2,2 49,188元。　㈢民法第217條（與有過失）規定之適用：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查：本件交通事故，前經交通部公路總局嘉義區監理所依檢察官囑託，依據筆錄、警繪現場圖、道路交通事故調查表、照片及監視器影像等相關跡證研判，將當日交通事故過程分成四階段，分析在第二階段時被害人駕駛自用小客車，夜間行經國道 3號高速公路有照明路段，未注意車前狀況，保持隨時可煞停之距離，由後追撞同向同車道因事故開啟警告燈靜停之被告洪進陽自用小客車，為肇事主因。而訴外人洪進陽駕駛自用小客車，夜間行經國道3號高速公路有照明路段，因事故靜停車道，未於車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌警示後方來車，為肇事次因；在第三階段時，被告駕駛自用小客車，夜間行經國道3號高速公路有照明路段，未注意車前狀況，保持隨時可煞停之距離，由後追撞同向同車道因事故靜停之被害人自用小客車，為肇事主因，而被害人駕駛自用小客車，夜間行經國道3號高速公路有照明路段，因事故靜停車道，未於車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌警示後方來車，為肇事次因。是被害人因前有未注意車前狀況致其駕駛車輛停放在國道3號高速公路上，且未於車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌警示後方來車，致使被告在未注意車前狀況情形下由後追撞，依前揭分析意見，可知被害人就本件交通事故之發生亦有過失，本院斟酌被害人與被告之過失情節，認被告應負7成之過失責任、被害人則負3成過失責任，依前揭規定減輕被告百分之30之賠償金額後，被告應賠償原告呂春芳1,311,408元【計算式：1,873,4 40元×（1－0.3）＝1,311,408元，小數點以下四捨五入】，應賠償原告粘敏1,574,432元【計算式：2,249,188元×（1－0.3 ）＝1,574,432元，小數點以下四捨五入】。　㈣再按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已領取強制汽車責任保險理賠金200萬元，每人各領得100萬元（嘉簡卷第181頁），則原告領取之前開強制汽車責任保險金，應自其所得請求被告之賠償金額予以扣除，經扣除後，原告呂春芳得請求被告賠償311,408元，原告粘敏得請求被告賠償574,432元。㈤從而，原告呂春芳依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付311,408元，原告粘敏依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付574,432，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月2日（附民卷第3頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件命被告給付部分，係民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定依職權宣告被告供擔保免為假執行。原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請即失去依據，應一併駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。六、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，移送本庭審理後，亦無其他訴訟費用支出，即無應確定之訴訟費用額之必要。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-02-11

CYEV-113-嘉簡-99-20250211-3

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 111年度婚字第461號原告乙○○ 訴訟代理人康鈺靈律師康進益律師被告甲○○ 訴訟代理人陳俊偉律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於一百一十三年十二月三十一日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告捌佰伍拾參萬貳仟貳佰捌拾肆元，及自民國一一二年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國71年7月11日結婚，未約定夫妻財產制，應以法定財產制為其財產制，後兩造雖於99年11月29日因假離婚而辦理離婚登記，但業經本院以109年度婚字第536 號判決確認兩造婚姻關係存在確定(下稱前案)。嗣伊於111 年2月25日訴請離婚，兩造於112年9月20日和解離婚成立，法定財產制因而消滅，應以起訴日即111年2月25日為基準日（下稱基準日）。伊於基準日有如附表一所示婚後剩餘財產，被告則有如附表二所示婚後剩餘財產，被告婚後財產多於原告，爰依民法第1030條之1第1項規定，請求兩造剩餘財產之差額等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)1,755 萬1,445元，及自112年9月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對於原告於基準日有附表一所示財產、伊於基準日有附表二所示財產不爭執，但附表三所示財產均不應列入伊婚後財產等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠兩造於71年7月11日結婚，婚後育有現均已成年之二子丁○○、丙○○，有戶籍謄本、全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷一第13、15、43至46頁）。　　　㈡兩造前曾簽立離婚協議書，於99年11月29日辦畢離婚登記，嗣經原告訴請確認兩造婚姻關係存在，經前案判決兩造婚姻關係存在確定（見本院卷一第17至23頁），後原告於111年2 月25日訴請離婚，兩造於112年9月20日在本院和解離婚。　㈢兩造未約定夫妻財產制，兩造同意以起訴日即111年2月25日作為計算夫妻現存婚後財產之基準日。　㈣兩造對於附表一「原告基準日之婚後財產」、附表二所示「被告基準日之婚後財產」均不爭執。　㈤高雄市○○區○○段○○段0000地號土地應有部分萬分之349及其上 19037建號即門牌號碼同區北平一街3號5樓建物、新北市○○ 區○○段000地號土地應有部分10萬分之468、同區水源段631 地號土地應有部分10萬分之468、同區水源段640地號土地應有部分10萬分之468、同區3615建號即門牌號碼同區仁愛路1 62之8號9樓建物分別登記在丁○○、丙○○名下，原告不再主張借名登記(見本院卷二第527頁)。　㈥宏岳書局營業收入39萬988元、日耀文化事業有限公司100萬股、合記出版社股份有限公司300萬股均不列入被告婚後財產(見本院卷二第511、517頁)。四、本院之判斷　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。本件兩造業已合意以原告起訴之111年2月25日為剩餘財產分配之計算基準時點，先予敘明。　㈡如附表三編號1帳戶存款67萬8,712元，是否為被告之婚後財產？　　　⒈原告主張被告所有之如附表三編號1所示帳戶於基準日之餘額為67萬8,712元，有國泰世華商業銀行存匯作業管理部1 11年9月1日國世存匯作業字第1110154757號函暨檢附之交易明細可查(見本院卷一第273至284頁)，堪信為真。　　⒉被告辯稱如附表三編號1所示帳戶餘額係因伊於97年1月10 日出售婚前財產即臺北市○○區○段000巷000弄00○0號房地，第四期價金872萬元於97年3月7日存入，故該帳戶所剩餘額應為婚前財產變形等語。查原告對於被告所主張臺北市○○區○段000巷000弄00○0號房地係被告婚前財產，被告於97年1月10日出售臺北市○○區○段000巷000弄00○0號房地，第四期價金872萬元於97年3月7日存入等情均不爭執(見本院卷二第515頁)，且有被告該帳戶存摺內頁可證(見本院卷二第173頁)，上情固堪認定。但查，被告係於97年1 月10日出售其婚前財產之臺北市○○區○段000巷000弄00○0 號房地陸續得款，截至兩造剩餘財產基準日之111年2月25 日已達15年之久，而觀諸如附表三編號1所示帳戶之歷史交易清單，後續仍有多筆其他款項轉出轉入(見本院卷一第273至284頁)，且不乏大筆款項出入，則被告出售婚前財產所得之款項應認已與婚後所得之其他款項混同，且曾經花用，此部分即無從認為附表三編號1所示帳戶內存款屬被告婚前財產變形而來，而得自婚後財產扣除，是附表三編號1所示帳戶存款67萬8,712元仍應全數計入被告婚後財產。　㈢如附表三編號2帳戶存款1,841元，及被告自該帳戶轉帳支出之120萬元，是否為被告婚後財產？　　⒈按適用法定財產制之夫妻，就其婚前或婚後財產，均由夫妻各自所有，且由夫妻各自管理、使用、收益及處分，民法第1017條第1項前段、第1018條亦有明文，是以夫妻之一方對於其各自所有之財產既有完全之管理、使用及收益之權限，除非夫妻之一方對於婚後財產之處分行為，係故意為減少他方對於剩餘財產之分配，原則上夫或妻可依己意自由處分財產，非他方所得置喙。至民法第1030條之3 第1項雖規定：夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限。惟民法第1030條之3 第1項規定之適用，除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之，是夫妻之一方倘主張他方係為減少剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者，自應就他方惡意處分婚後財產之事實負舉證責任，亦即夫妻之一方應先舉證證明他方主觀上具有「故意侵害剩餘財產分配請求權」之惡意存在，否則不得逕將對造於法定財產制關係消滅前5年內所為婚後財產之處分行為，任意認定係惡意處分而將該財產追加計算為其現存之婚後財產，以免剝奪他方之財產自由處分權。　　⒉經查，原告主張被告所有之附表三編號2所示帳戶於基準日之餘額為1,841元，且被告於110年12月13日自該帳戶轉帳支出之120萬元，係被告為減少原告對於剩餘財產之分配，而於兩造離婚前5年內處分其婚後財產，自應將之追加計算而視為現存之婚後財產等語，並提出元大商業銀行股份有限公司111年9月14日元銀字第1110017233號函暨檢附之交易明細為佐(見本院卷一第285至287頁)，被告對於附表三編號2所示帳戶於基準日之餘額為1,841元，且其於11 0年12月13日自該帳戶轉帳支出之120萬元等情不爭執(見本院卷二第517頁)，固然堪信為真。然被告否認附表三編號2所示帳戶為婚後財產，且主張其無惡意處分之情，辯稱附表三編號2所示帳戶均係伊娘家之租金收入，為無償取得，至其提領120萬元係交付妹妹吳ＯＯ做為母親醫療、生活費用等語。　　⒊證人即被告之妹吳ＯＯ雖於本院審理時證稱：石牌房屋是爸爸留下來給我們的，租金是大家分，106年才開始出租，每月租金一個人可以分到2萬7,000元，應該是匯到被告元大帳戶；媽媽的醫療費是大家要分攤，三個人要均分，我有收到被告匯款120萬元要給媽媽使用，那筆錢還剩多少我沒有算，我有製作清單，把有單據的項目先列出來，媽媽帳戶裡還有錢但不多，大概幾十萬元等語(見本院卷二第279至291頁)，然證人與被告有特殊親誼關係，刻意為有利被告陳述之可能性本已甚高，且證人吳ＯＯ亦證稱：租金沒有入到個人帳戶；媽媽的費用之前我比較沒有去算，就是我跟兄弟姊妹說需要分攤多少，他們就會給我等語( 見本院卷二第283、285至287頁)，則其所述關於石牌房屋租金是否入各兄弟姊妹帳戶一節，已有前後不一；且母親個人帳戶既然仍有幾十萬元餘額，何以需被告扶養，被告之兄弟姊妹是否均支出同等金額扶養母親，又為何吳ＯＯ一改原先要求兄弟姊妹不定時、不定額給付之方式，要求被告一次性支出120萬元，證人所述情節與常情不符，證詞憑信性有疑。再對照被證六之醫療、看護費用表格(見本院卷二第167至169頁)，吳ＯＯ自承係其自行製作(見本院卷二第287頁)，並無單據可資佐證。從而，如附表三編號2 所示帳戶內之金額，是否全然係被告娘家石牌房屋之租金收入，被告之舉證尚有不足；被告母親是否有受扶養之需要、是否確有支出醫療費用，亦難僅憑上開證人之證言認定。　　⒋再者，確認婚姻關係存在之前案係於110年10月6日判決，有該判決可考(見本院卷一第17至23頁)，被告提領如附表三編號2所示帳戶120萬元之時間則為110年12月13日，兩者僅相隔2個月左右，由於兩造先前已為離婚登記，在此判決後兩造恢復婚姻狀態，被告在前案判決後不久之時點一次性大額提領金錢，實有可疑。雖被告表示係匯款給其妹吳ＯＯ做為母親醫療及生活費用，但迄未能提出單據，且亦未舉證過去有無固定支付母親醫療及生活費用，或母親於110年12月時有何急需大筆金額且無法由其他兄弟姊妹支應之情，自難認被告確有提領前開高額款項之必要，被告就此部分主張，核屬無據。是認被告提領如附表三編號 2帳戶款項120萬元，核屬惡意處分婚後財產，應予追加計算，與該帳戶餘額1,841元一併計為被告之婚後剩餘財產。　㈣如附表三編號3青山晴建設事業有限公司投資額，是否為被告之婚後財產？　　⒈按借名契約係指當事人約定一方將自己之財產置於他方名下，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，屬於跟委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第76號、99年度台上字第1662 號判決意旨參照）。　　⒉被告主張青山晴建設事業有限公司股份，係訴外人陳甘霖借名登記，非被告所有等語。證人陳甘霖於本院審理時證稱：我不太擅長投資，有次被告跟我說有個青山晴建設事業有限公司投資的機會，我表示我願意投入，大概從109 至110年間陸續轉了400萬元，於109年10月26日與被告簽約，被告有跟我說我的股份借用她名義登記等語(見本院卷二第293至303頁)，已明確證稱其與被告有借名契約。又被告與陳甘霖於109年10月26日簽立借名契約，契約內容概為：陳甘霖將青山晴建設事業有限公司股份借用被告名義登記，盈虧歸陳甘霖所有，被告不得取得，亦不得擅自處分。陳甘霖得隨時終止借名關係，被告於收受終止借名意思表示後，應配合辦理移轉等語，有借名契約可參( 見本院卷二第107頁)，是而該借名契約係存在於陳甘霖（借名人）與被告（出名人）間，而非被告之婚後財產。　㈤如附表三編號4至6所示保險是否為被告婚後財產？　　⒈按保險費應由要保人依契約規定交付。保險契約終止時，保險費已付足二年以上，如有保單價值準備金者，保險人應返還其保單價值準備金，保險法第22條第 1項前段、同法第116條第7項分別定有明文。可見保單價值準備金係由繳納之保險費所累積形成，返還保單價值準備金之對象為要保人，即要保人係依法律規定取得保單價值準備金。又人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此觀保險法第116條第8項、第119條及第120條規定自明，此部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，實質上之權利由要保人享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所有。人壽保險之要保人不僅可期待於其任意終止契約時領回金錢，於終止前亦得質借取款，要保人既得對保險契約之保價金向保險人為一定請求，保價金自具要保人對保險人之債權性質，且保單價值準備金於契約終止前不會消失，終止後則轉換成解約金（最高法院101年度台上字第227 號、108年度台上字第1615號、109年度台上字第2475號裁判意旨可資參照）。　　⒉如附表三編號4至6所示保險，於基準日之保單價值準備金分別為310萬9元、309萬9,764元、120萬6,288元，如附表三編號4、5之保險於111年5月27日解約、如附表三編號6 之保險於112年3月3日將要保人變更為丙○○一情，有南山人壽保險股份有限公司113年5月3日南壽保單字第1130014 684號函暨檢附之保單明細表在卷可佐(見本院卷二第393 至395頁)，應堪認定。本院審酌該些保險於基準日時被告既為要保人，且保單價值準備金具財產價值，本應列為被告名下之婚後財產，而保險受益人為何人與該些保險應列為何人之財產無關，更不因被告事後於基準日後解約、變更要保人而有異，是被告此部分所辯尚難採認，如附表三編號4至6所示保險之保單價值準備金自均應列為被告之婚後積極財產。　㈥小結：依兩造不爭執事項及前開論述，原告之婚後財產為13 萬1,698元，被告之婚後財產為附表二及附表三編號1至2、4 至6之總和為1,719萬6,265元(計算式：7,909,651＋9,286,61 4＝17,196,265)。兩造剩餘財產之差額為1706萬4,567元（計算式：17,196,265－131,698＝17,064,567）。依民法第1030 條之1第1項規定，兩造剩餘財產之差額應平均分配予被告取得，原告可分配之剩餘財產差額應為853萬2,284元（計算式：17,064,567÷2＝8,532,284，小數點以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付853萬2,284元，及自112年9月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌認均不足以影響判決結果，自無庸逐一論述，附此敘明。七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，訴訟費用依家事事件法第51條準用民事訴訟法第79條酌定由兩造按勝敗比例負擔。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶　附表一：兩造不爭執之原告基準日之婚後財產編號財產種類所在地或名稱價值（新台幣，未滿1元部分，四捨五入） 1 存款高雄博愛路郵局帳號00000000000000號 13萬1,698元 2 動產 1995年出廠車號000-000號機車 0元總計：13萬1,698元。附表二：兩造不爭執之被告基準日之婚後財產編號財產種類所在地或名稱價值（新台幣，未滿1元部分，四捨五入） 1 建物ＯＯ市○○區○○段○○段0000地號土地應有部分萬分之352及其上19040建號即門牌號碼同區ＯＯＯ街Ｏ號Ｏ樓建物 115萬元 2 存款花旗財富管理銀行 460萬5,309元 3 保險南山人壽年年春保險(保單號碼：Z000000000) 193萬1,154元 4 保險南山人壽新康祥保險(保單號碼：Z000000000) 22萬3,188元總計：790萬9,651元。附表三：兩造有爭執之被告基準日之婚後財產編號財產種類所在地或名稱價值（新台幣，未滿1元部分，四捨五入）原告主張被告抗辯 1 存款國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 67萬8,712元雖被告確有於97年1月10日出售婚前財產臺北市○○區○段000巷000弄00○0號房地，部分價金872萬元於97年3月7日存入，但被告長期使用該帳戶而有進出，無法證明來自出售上開房地價金。被告於97年1月10日出售婚前財產臺北市○○區○段000巷000弄00○0號房地，第四期價金872萬元於97年3月7日存入，屬婚前財產。 2 存款元大商業銀行帳號000000000000000000號 120萬1,841元被告轉帳支出120萬元應追加計算。該帳戶為娘家房屋出租之租金所得，屬繼承或無償取得。且被告提領120萬元係奉養母親，履行道德上義務。 3 股票青山晴建設事業有限公司投資額100萬股價值原告未舉證(見本院卷二第519頁) 訴外人陳甘霖為被告之男友，且所述與常情不符，非借名登記。係訴外人陳甘霖借名登記。 4 保險南山人壽雙喜年年利率變動型還本終身保險(保單號碼：Z000000000) 310萬9元基準日時要保人仍為被告為丁○○投保，屬贈與丁○○而不應列入婚後財產，並在111年5月27日解約失效。 5 保險南山人壽雙喜年年利率變動型還本終身保險(保單號碼：Z000000000) 309萬9,764元基準日時要保人仍為被告為丙○○投保，屬贈與丙○○而不應列入婚後財產。且在112年3月3日要保人變更丙○○。 6 保險南山人壽吉利旺利率變動型年金保險(保單號碼：Z000000000) 120萬6,288元基準日時要保人仍為被告為丁○○投保，並在111年5月27日解約失效，不應列入婚後財產。編號1至2、4至6總計：928萬6,614元

2025-02-11

KSYV-111-婚-461-20250211-2