Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：合庫銀行

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

家繼簡
臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼簡字第106號 原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 郭文進 訴訟代理人 王振碩 被 告 戊○○○ 丁○○ 乙○○ 丙○○ 庚○○ 辛○○ 被 代位人 己○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，經臺灣高雄地方法院移送 前來，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告戊○○○、丁○○、乙○○、丙○○、庚○○、辛○○與被代位人己○○就 被繼承人陳英吉所遺附表一編號1、2所示遺產，應按附表二所示 應繼分比例分割為分別共有。 訴訟費用由原告負擔六分之一，其餘由被告各按附表二所示應繼 分比例負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面 一、原告法定代理人甲○○於本院審理期間代理權消滅，業據新任 法定代理人具狀郭文進聲明承受訴訟（本院卷第179至180頁 ），於法尚無不合，應予准許。 二、按分割遺產之訴，目的係消滅整個遺產之公同共有關係，乃 具非訟性質之形式形成訴訟。法院認原告請求分割遺產為有 理由，即應依法定其分割方法，不受共有人主張拘束。至遺 產內容為何，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，尚非 訴訟標的（最高法院111年度台上字第1141號判決意旨參照 ）。從而，當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更或增 減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、 追加。本件原告起訴時原列附表一編號1至4項目為遺產，請 求分割，嗣後當庭捨棄被繼承人○○○（下稱被繼承人）之存 款、投資即附表一編號3至4列入遺產分割（本院卷第297頁 ），乃基於同一遺產分割事件所為，且依前揭說明，核屬遺 產分割範圍或分割方法之主張變更，於法尚無不合，合先敘 明。 三、本件被告戊○○○、丁○○、乙○○、丙○○、庚○○、辛○○（下稱被 告6人）經合法通知，均未於本院最後言詞辯論期日到場， 且核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款 情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被代位人己○○（下稱己○○）前向合作金庫商業銀 行股份有限公司（下稱合庫銀行）借款，嗣未如期清償，尚 積欠本金新臺幣（下同）160萬8,032元，並經臺灣高雄地方 法院（下稱高雄地院）核發支付命令確定，迄今尚未清償， 合庫銀行乃將上開債權讓與原告。又被繼承人於民國104年1 月23日死亡，原遺有附表一所示遺產，並有如附表二所示繼 承人，應繼分比例如附表二所示，嗣己○○與被告6人於104年 12月31日為遺產分割協議（下稱系爭協議），約定由己○○拋 棄附表一所示財產，附表一編號1至3所示財產由被告戊○○○ 取得，編號4所示財產由被告丙○○取得，並於105年7月4日就 附表一編號1、2所示不動產（下稱系爭不動產）完成分割繼 承登記，而系爭協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為 ，均業於112年6月16日遭高雄地院以111年度訴字第1008號 判決撤銷確定，附表二所示繼承人並已於113年1月10日重新 就系爭不動產完成繼承登記。系爭不動產除系爭協議外，並 無人拋棄繼承，迄未為分割登記，亦無不能分割之情形，且 系爭不動產現仍為被告6人及己○○公同共有，原告無從就系 爭不動產受償，是己○○應行使遺產分割請求權以清償其積欠 原告之債務，竟仍怠於行使，原告為保全債權，爰依民法第 242、1164條規定代位己○○請求分割系爭不動產等語。並聲 明：被告6人與己○○公同共有被繼承人如附表一編號1、2所 示之不動產准予變價分割，所得價金按如附表二所示之應繼 分比例分配之。 二、被告6人均未提出書狀作何聲明或陳述；僅己○○到庭陳述： 對債務部分沒有意見，系爭不動產現為被告戊○○○及丁○○之 住所等語。 三、本院之判斷：　　　 　㈠債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次按繼 承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定 者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人 對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有 規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另 有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164條 、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。 查原告主張己○○積欠其160萬8,032元之債務未為清償，被繼 承人遺有系爭不動產，被告6人及己○○均為繼承人，每人應 繼分如附表二所示，系爭不動產已辦理公同共有之繼承登記 等情，業據原告提出高雄地院92雄院貴民修91執字第36163 號債權憑證、債權讓與證明書、系爭不動產及異動索引電傳 資訊、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、除戶謄本、繼 承系統表、系爭遺產謄本在卷可參（雄補卷第13至15、17至 19、21至30、31、33、35頁；本院卷第147至157、），並有 高雄地院111年度訴字第1008號民事判決、被告6人及己○○個 人戶籍資料、被繼承人個人基本資料、臺南○○○○○○○○與高雄 ○○○○○○○○○函覆之相關戶籍資料、高雄市政府地政局新興地 政事務所函覆之系爭遺產謄本、臺灣臺南地方法院函覆之聲 明拋棄繼承相關資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部函 覆存戶往來資料及本院索引卡查詢證明等件附卷可稽（本院 卷第51至55、57至71、89至93、95至106、107至114、115、 117、195至251頁），堪信為真。是以，因己○○積欠原告上 開債務尚未清償，且其名下財產僅剩公同共有之系爭不動產 （本院卷第271至273頁己○○之112年度稅務電子閘門財產所 得調件明細表），明顯不足清償上開債務，而被告6人及己○ ○於被繼承人死亡後共同繼承系爭不動產，且系爭不動產無 不能分割情事，全體繼承人復未另行達成分割協議，然己○○ 怠於行使遺產分割請求權致原告無法受償，故原告為保全其 債權，代位己○○提起本件訴訟，請求判決分割系爭不動產， 即無不合。 　㈡再者，法院就裁判分割共有物之分割方法，有自由裁量之權 ，應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用及繼承人間 之利害關係、意願等因素，妥適分割，不受當事人聲明之拘 束。又民法1164規定「繼承人得隨時請求分割遺產」，依同 法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終 止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而 成為分別共有（最高法院93年度台上字第2609號判決參照） 。查原告雖就被繼承人所遺系爭不動產代位己○○主張變價分 割，但考量系爭不動產現仍為被告戊○○○及丁○○之住所，且 一旦變價將導致全體被告均喪失共有及使用系爭不動產之權 利，自有未洽，而如採分別共有之分割方案，除於法無違外 ，亦不損及各共有人之利益，況各共有人若取得分別共有， 對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，如此 可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，對於各共有人應 較為有利，考量上開遺產之性質及使用現況等前述一切情形 ，故認應由各繼承人按應繼分比例分割為分別共有，較屬公 平妥適。 四、綜上所述，原告依民法第242條及第1164條規定代位己○○請 求分割被繼承人所遺系爭不動產，為有理由，並分割如主文 第1項所示。 五、至因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1已有明文。 查分割遺產本質上並無訟爭性，被告6人及己○○間本可互換 地位，又原告代位己○○請求分割遺產雖於法有據，然兩造因 本件遺產分割而均蒙其利，如僅由被告6人負擔訴訟費用顯 失公平，是本院認由原告按己○○之應繼分比例、被告6人各 按其等應繼分比例負擔訴訟費用，較屬公允，故諭知訴訟費 用之負擔如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併 此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美 附表一： 編號 種類 遺產項目 價額（新臺幣） 1 土地 高雄市○○區○○段000000000地號（面積：57平方公尺，權利範圍：全部） 273萬6,000元 2 建物 高雄市○○區○○段000000000○號（門牌：高雄市○○區○○路000巷0號） 4萬9,600元 3 存款 國泰世華商業銀行（活期存款）　　 5萬1,774元 4 投資 南紡2,000股 3萬5,200元 附表二： 編號 繼承人 應繼分比例 1 戊○○○ 6分之1 2 丙○○ 6分之1 3 丁○○ 6分之1 4 乙○○　 6分之1 5 庚○○ 12分之1 6 辛○○ 12分之1 7 己○○（被代位人） 6分之1

2025-02-19

KSYV-113-家繼簡-106-20250219-1

金上
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度金上字第17號 上 訴 人 薛文芳 訴訟代理人 李承訓律師 上 訴 人 徐湘婷 鄭翔云（原名：鄭志祥） 上閎國際股份有限公司 兼上一人 法定代理人 張淑婷 上四人共同 訴訟代理人 申惟中律師 施志遠律師 上 訴 人 洪麗玲 訴訟代理人 黃勝文律師 黃唐施律師 被上訴人 蔡志偉 訴訟代理人 周仲鼎律師 複代理人 黃柏彰律師 追加被告 陳儒宏 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月31日臺灣桃園地方法院111年度金字第71號第一審判決各自提 起上訴，上訴人薛文芳並為訴之追加，本院於114年1月22日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於：㈠主文第一項（除確定部分外）所命給付逾附 表二所示上訴人應與陳儒宏連帶給付之金額及利息及該部分 假執行之宣告；㈡駁回薛文芳後開第三項之訴部分及該部分 假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄 。 二、上開廢棄㈠部分，薛文芳在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、上開廢棄㈡部分，蔡志偉應給付薛文芳新臺幣陸拾肆萬元， 及自民國一百一十二年四月八日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，並應與陳儒宏負連帶給付責任。 四、陳儒宏、徐湘婷各應給付薛文芳新臺幣捌佰叁拾萬陸仟叁佰 叁拾貳元，及陳儒宏自一百一十三年十二月二十八日起、徐 湘婷自一百一十三年十月八日起，均至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。如其中任一人為給付時，另一人於其給 付範圍內，免除給付責任。 五、陳儒宏、鄭翔云各應給付薛文芳新臺幣肆佰叁拾玖萬零叁拾 玖元，及陳儒宏自一百一十三年十二月二十八日起、鄭翔云 自一百一十三年十月八日起，均至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。如其中任一人為給付時，另一人於其給付範 圍內，免除給付責任。 六、陳儒宏、洪麗玲應連帶給付薛文芳新臺幣貳佰貳拾柒萬叁仟 玖佰柒拾柒元，及陳儒宏自民國一百一十三年十二月二十八 日起；洪麗玲自民國一百一十三年十月八日起，均至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 七、陳儒宏、上閎國際股份有限公司各應給付薛文芳新臺幣壹佰 叁拾捌萬玖仟陸佰伍拾貳元，及陳儒宏自一百一十三年十二 月二十八日起、上閎國際股份有限公司自一百一十三年十月 八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。如其 中任一人為給付時，另一人於其給付範圍內，免除給付責任 。　　　　 八、徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、上閎國際股份有限公司及張淑婷 其餘上訴及薛文芳其餘追加之訴均駁回。 九、原判決主文第一項關於利息起算日更正如附表二「利息」欄 所示。 十、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人及被 上訴人各依附表三「訴訟費用負擔比例」所示之比例負擔。 追加之訴部分，由陳儒宏與洪麗玲連帶負擔百分之十四，陳 儒宏與徐湘婷連帶負擔二分之一，陳儒宏與鄭翔云連帶負擔 百分之二十七，陳儒宏與上閎國際股份有限公司連帶負擔百 分之九。 十一、本判決第四項所命給付，於薛文芳以新臺幣貳佰柒拾陸萬 元供擔保後得假執行。但陳儒宏、徐湘婷如以新臺幣捌佰 叁拾萬陸仟叁佰叁拾貳元預供擔保，得免為假執行。 十二、本判決第五項所命給付，於薛文芳以新臺幣壹佰肆拾陸萬 元供擔保後得假執行。但陳儒宏、鄭翔云如以新臺幣肆佰 叁拾玖萬零叁拾玖元預供擔保，得免為假執行。 十三、本判決第六項所命給付，於薛文芳以新臺幣柒拾伍萬柒仟 元供擔保後得假執行。但陳儒宏、洪麗玲如以新臺幣貳佰 貳拾柒萬叁仟玖佰柒拾柒元預供擔保，得免為假執行。 十四、本判決第七項所命給付，於薛文芳以新臺幣肆拾陸萬叁仟 元供擔保後得假執行。但陳儒宏、上閎國際股份有限公司 如以新臺幣壹佰叁拾捌萬玖仟陸佰伍拾貳元預供擔保，得 免為假執行。 十五、薛文芳其餘假執行之聲請均駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，訴訟標的對於共同 訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有 利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全 體不生效力。次按民法第275條規定：連帶債務人中之一人 受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他 債務人之利益，亦生效力。債權人以各連帶債務人為共同被 告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯 ，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條 第1項之規定（最高法院41年台抗字第10號裁判意旨參照） 。本件原審判決陳儒宏及上訴人洪麗玲、徐湘婷、鄭翔云、 張淑婷及上閎國際股份有限公司（下稱上閎公司，與上列陳 儒宏等5人合稱陳儒宏等6人）應連帶給付上訴人薛文芳新臺 幣（以下除特別標明幣別者外，均同）500萬元本息，洪麗 玲以薛文芳係經深思熟慮始投資，並未受詐騙等事由提起上 訴，係非基於個人關係之抗辯，本院爰列陳儒宏為視同上訴 人進行訴訟程序，然經審理結果，認洪麗玲上開非個人關係 之抗辯並無理由（詳後述），依前揭說明，其上訴效力不及 於陳儒宏，故無須再將陳儒宏併列為視同上訴人，合先說明 。 二、次按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第 25條定有明文。而所謂清算完結，係指清算人就清算程序中 應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，公司向法院聲報 清算完結，僅屬備案性質，法院准予備案，亦無實質確定力 ，倘清算事務未處理完畢，公司清算即未完結，公司法人格 亦不消滅，不因其曾向法院聲報清算完結經准予備查而有別 （最高法院104年度台上字第2024號判決、108年度台抗字第 883號裁定意旨參照）。查上閎公司經股東決議解散並選任 張淑婷為清算人，桃園市政府於民國109年12月24日函准解 散登記，張淑婷向原法院呈報清算人就任，經原法院以113 年度司司字第38號事件受理，並於113年9月19日准予備查， 嗣張淑婷向原法院聲報上閎公司清算完結，經原法院於113 年4月22日函准備查等情，經本院依職權調閱上開事件電子 卷核閱無訛，堪予信實。惟薛文芳起訴並追加請求上閎公司 應與洪麗玲、徐湘婷、鄭翔云、張淑婷、蔡志偉、陳儒宏等 人連帶給付共計2,136萬元本息之本件訴訟尚未終結，難認 上閎公司清算程序業已實質完結，上閎公司法人格於清算範 圍內，仍然存續，而有當事人能力，並應以清算人張淑婷為 其法定代理人，合先敘明。 三、再按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1 項第2款、第3款定有明文。查薛文芳於原審起訴時，請求陳 儒宏等6人及蔡志偉應連帶給付薛文芳500萬元本息（見原審 卷一第13頁）。嗣於本院審理中，薛文芳追加請求洪麗玲、 徐湘婷、鄭翔云、張淑婷及上閎公司應再連帶給付薛文芳1, 636萬元本息（見本院卷二第99至100、404頁）；復再追加 陳儒宏為被告，請求陳儒宏等6人應再連帶給付薛文芳1,636 萬元本息（見本院卷三第5頁）。核屬擴張應受判決事項之 聲明及與請求之基礎事實同一，合於法律規定，應准許之。 　 四、陳儒宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款之情形，爰依薛文芳聲請，由其一造辯 論而為判決。　　 貳、實體方面：　　 一、薛文芳主張：洪麗玲、蔡志偉、徐湘婷、鄭翔云及上閎公司 法定代理人張淑婷依其等智識程度及社會生活經驗，可預見 將金融帳戶提供他人使用，該他人可能將之作為詐欺他人收 受詐欺取財犯罪所得之匯款帳戶使用，竟分別將其等如附表 一「匯入帳戶」欄所示帳戶之存摺、金融卡及密碼提供予陳 儒宏，供其所屬詐騙集團使用上開帳戶。陳儒宏以如附表一 所示方式向伊佯稱其有特殊關係，得以優惠價格投資特定公 司股票或公司債，致伊信以為真而陷於錯誤，於如附表一所 示時間，依陳儒宏指示，匯入如附表一所示金額共計2,136 萬元及人民幣50萬元至附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶，嗣 誆稱已將股票賣出，卻未將款項返還伊，伊始知被騙；洪麗 玲、蔡志偉、徐湘婷、鄭翔云及上閎公司提供帳戶，收受伊 之投資款共2,136萬元，與陳儒宏共同侵害伊之財產權；張 淑婷擔任上閎公司之負責人，將上閎公司帳戶提供陳儒宏使 用，亦係執行業務對伊造成損害，自應與上閎公司連帶負擔 侵權行為損害賠償責任等情。爰依民法第28條、第184條第1 項前段、後段、第185條第1項前段、第2項、第179條、公司 法第23條第2項規定，於原審一部請求陳儒宏等6人及蔡志偉 連帶給付500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（以最先送達 者）起算之法定遲延利息。原審判決陳儒宏等6人應連帶給 付薛文芳500萬元，及陳儒宏自112年6月5日起、洪麗玲自同 年4月7日起、徐湘婷及張淑婷自同年月10日起、鄭翔云自同 年月21日起、上閎公司自同年5月3日起，均至清償日止按年 息5％計算之利息，並駁回薛文芳對蔡志偉之請求及假執行之 聲請。薛文芳、洪麗玲、徐湘婷、鄭翔云、張淑婷及上閎公 司各自就其敗訴判決部分提起上訴，薛文芳於本院陳明原審 請求之500萬元如徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、蔡志偉、上閎 公司及張淑婷應負不真正連帶責任，除陳儒宏應負全部給付 責任外，其中64萬元係向蔡志偉為請求，其餘436萬元則依 匯入帳戶之金額比例為請求，即依序請求徐湘婷、鄭翔云、 洪麗玲、上閎公司及張淑婷2人連帶給付221萬3,668元、116 萬9,961元、60萬6,023元、37萬0,348元，並為訴之追加， 請求陳儒宏等6人再連帶給付其1,636萬元，及陳儒宏自民事 追加暨答辯聲明狀繕本送達翌日起；徐湘婷、鄭翔云、洪麗 玲、上閎公司、張淑婷均自113年10月4日民事追加暨答辯㈡ 狀繕本送達翌日即113年10月8日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，並陳明如認徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、上閎公司 及張淑婷間不負連帶責任，陳儒宏應負全部給付責任，就追 加請求之1,636萬元，對上開人等依序請求金額為830萬6,33 2元、439萬0,039元、227萬3,977元、138萬9,652元，如認 伊請求已罹於時效，依民法第197條第2項規定，以不當得利 之法律關係請求伊等返還所受利益予伊。薛文芳上訴聲明： ㈠原判決關於駁回伊後開第2項之訴部分廢棄。㈡蔡志偉應給 付薛文芳64萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息（此部分與原判決主文第1項所命陳儒 宏等6人給付部分為連帶給付責任）。追加聲明：㈠陳儒宏等 6人應再連帶給付薛文芳1,636萬元，及陳儒宏自113年12月2 3日民事追加暨答辯聲明狀繕本送達翌日起，洪麗玲、徐湘 婷、鄭翔云、張淑婷及上閎公司自113年10月8日起均至清償 日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。就對造上訴答辯聲明：上訴駁回（原判決命陳儒宏給付部 分未據其提起上訴，且非其餘共同被告上訴效力所及，業已 確定）。 二、陳儒宏未提出書狀陳述或聲明，徐湘婷、鄭翔云、張淑婷、 上閎公司、洪麗玲及蔡志偉則分別抗辯如下： 　㈠徐湘婷辯稱：伊因信任老闆陳儒宏表示要將國外投資股票透 過地下匯兌方式匯回臺灣，把投資款返還予投資人云云，遂 無償出借伊上海商業銀行股份有限公司（下稱上海商銀）帳 號00000000000000號帳戶（下稱徐湘婷帳戶）之存摺及印章 予陳儒宏，陳儒宏亦果以伊帳戶退還投資款200餘筆，伊並 無詐騙薛文芳之故意。追加請求部分，薛文芳逾知悉侵權行 為發生時間2年後始為請求，請求權已罹於時效。另薛文芳 將款項匯入伊帳戶後，旋遭陳儒宏提領一空，伊並無受有利 益等語。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於徐湘婷之部分 均廢棄。㈡上開廢棄部分，薛文芳在第一審之訴駁回。就對 造之上訴及追加之訴答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 　㈡鄭翔云辯稱：訴外人陳爾威向伊借用台新國際商業銀行股份 有限公司（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶（下 稱鄭翔云帳戶）供其老闆陳儒宏作為退還投資款之用，伊出 於對友人陳爾威之信任始為同意。追加請求部分，薛文芳逾 知悉侵權行為發生時間2年後始為請求，請求權已罹於時效 。另薛文芳將款項匯入伊帳戶後，旋遭陳儒宏提領一空，伊 並無受有利益等語。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於鄭 翔云之部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，薛文芳在第一審之訴 駁回。就對造上訴及追加之訴答辯聲明：上訴及追加之訴均 駁回。 　㈢張淑婷、上閎公司辯稱：張淑婷僅為上閎公司名義負責人， 並不參與上閎公司營運，張淑婷早於103年間即將上閎公司 上海商銀帳號00000000000000號帳戶（下稱上閎公司帳戶） 交由陳儒宏管理、使用，不可能預見陳儒宏於109年間以上 閎公司帳戶收取薛文芳之款項，張淑婷未收回上閎公司帳戶 ，並無故意或過失。又陳儒宏訛詐薛文芳應與上閎公司業務 執行無關，款項縱有匯入、匯出上閎公司帳戶，亦非上閎公 司經營業務事項，張淑婷無須負賠償之責。追加請求部分， 薛文芳逾知悉侵權行為發生時間2年後始為請求，請求權已 罹於時效。另薛文芳將款項匯入伊帳戶後，旋遭陳儒宏提領 一空，伊並無受有利益等語。並於本院上訴聲明：㈠原判決 不利於張淑婷、上閎公司之部分均廢棄。㈡上開廢棄部分， 薛文芳在第一審之訴駁回。就對造上訴及追加之訴答辯聲明 ：上訴及追加之訴均駁回。 　㈣洪麗玲辯稱：伊與陳儒宏原為夫妻關係，結婚前，陳儒宏向 伊借用上海商銀帳號00000000000000號帳戶（下稱洪麗玲帳 戶）作為理財之用，伊不疑有他便出借予陳儒宏，婚後伊擔 任家庭主婦，全然不知陳儒宏在外募集投資金之行為，伊於 陳儒宏遭起訴後，固有為陳儒宏聘請辯護律師，惟仍確信陳 儒宏之清白。又薛文芳知悉陳儒宏108年間已因違反銀行法 遭判刑，仍自109年3月起向陳儒宏匯款投資，其亦知陳儒宏 並非合法投資機構，薛文芳係出於審慎評估後決意匯款予陳 儒宏，並未受詐騙等語。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利 於洪麗玲之部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，薛文芳在第一審 之訴駁回。就對造上訴及追加之訴答辯聲明：上訴及追加之 訴均駁回。 　㈤蔡志偉辯稱：伊因信任陳儒宏有意歸還投資人投資款，始出 借伊臺北富邦商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳 戶（下稱蔡志偉帳戶）予陳儒宏，惟存摺均仍自行保管，僅 於款項匯入伊帳戶後，伊再依陳儒宏指示匯入其指定帳戶， 伊主觀上認為係在幫助陳儒宏清償對投資人之債務等語。並 於本院答辯聲明：上訴駁回。　　　　　　　　 三、薛文芳主張伊於如附表一所示時間，將如附表一所示金額匯 入如附表一所示帳戶，有合庫商業銀行（下稱合庫銀行）匯 款申請書代收入收據、郵政跨行匯款申請書、國泰世華商業 銀行（下稱國泰世華銀行）匯出匯款憑證、台新銀行存入憑 條等件在卷可稽（見原審卷一第285至333頁），堪以信為真 實。 四、本院得心證之理由： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第185條第1 項分別定有明文。次按民法第185條第1項所定數人共同不法 侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀 共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。前者，加害人於 共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互 相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為 ，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之 要件，但不以有意思聯絡為必要（最高法院111年度台上字 第1435號判決意旨參照）。又按法人既藉由其組織活動，追 求並獲取利益，復具分散風險之能力，應自己負擔其組織活 動所生之損害賠償責任，自應適用民法第184條規定負自己 之侵權行為責任（最高法院108年度台上字第2035號判決意 旨參照）。再金融機構帳戶乃個人理財重要工具，在我國金 融機構開立帳戶多無特殊限制，一般人皆可以存入最低開戶 金額方式，在不同之金融機構申請多數存款帳戶使用，且近 年來詐欺集團利用人頭帳戶詐取他人財物，廣為媒體報導及 政府長期宣導。一般有相當智識及社會生活經驗之成年人， 當知將金融機構帳戶資料提供予他人，有遭作為不法使用之 高度危險，如猶將帳戶資料交予他人使用，主觀上應有帳戶 縱供他人作不法詐欺、洗錢使用，亦不違其本意之不確定故 意甚明。復按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權 人之有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法 第197條第1項定有明文。為一部請求者，就實體法而言固得 自由行使該一部債權，惟在訴訟法上乃為可分之訴訟標的， 其既判力之客觀範圍仍以該起訴之聲明為限度，且祇就該已 起訴部分有中斷時效之效果。從而因一部請求而起訴之中斷 時效，並不當然及於嗣後將其餘殘額擴張請求之部分（最高 法院98年度台上字第511號、94年度台上字第1677號、91年 度台上字第629號民事判決意旨參照）。另按損害賠償之義 務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效 完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於 被害人，民法第197條第2項定有明文。按無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前 段定有明文。不當得利依其類型可區分為給付型不當得利、 非給付型不當得利。非給付型不當得利更可分為權益侵害型 不當得利、支出費用型不當得利、求償型不當得利等三類型 。侵害法律價值判斷上歸屬於他人權益内容之不當得利，即 為權益侵害型之不當得利，以詐騙侵權行為騙取他人金錢屬 之（本院100年度法律座談會民事類提案第2號研討結果參照 ）。末按數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之 給付，對於同一債權人各負全部給付義務，為不真正連帶債 務，其因一債務人給付，他債務人即同免其責任。 　㈠徐湘婷與陳儒宏部分： 　⒈原請求部分： 　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號2、4至5、11至14、18至1 9所示方式向伊訛騙，使伊陷於錯誤，於如附表一上開編號 所示時間，依陳儒宏指示，匯入如附表一上開編號所示金額 至徐湘婷帳戶內，共計1,052萬元等語，並提出薛文芳與陳 儒宏通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、郵政跨行匯款申請書 、國泰世華銀行匯出匯款憑證、合庫銀行匯款申請書代收入 傳票等件為證（見原審卷一第29至279、287至288、291、29 3、305、307、309、311、319、321頁），復為徐湘婷所不 爭執，此情堪信為真。又徐湘婷確有將其帳戶提供予陳儒宏 使用一情，為其所不爭執。徐湘婷明知任意提供帳號予他人 使用，有可能遭人作為詐欺取財之用途，致第三人受侵害， 仍決意提供其可支配之帳戶予陳儒宏使用，使陳儒宏得以利 用其帳戶進行詐欺，指示薛文芳將如附表一編號2、4至5、1 1至14、18至19所示金額匯入徐湘婷帳戶後加以領取，乃對 於詐欺行為予以積極的助力而幫助，與薛文芳因此所受損害 有因果關係。而薛文芳雖主張因誤信陳儒宏騙術而匯款受有 損害共計2,136萬元，徐湘婷應與陳儒宏，鄭翔云、洪麗玲 、蔡志偉、上閎公司及張淑婷就全部損害負連帶賠償責任云 云。然徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、蔡志偉、上閎公司僅提供 自己帳戶供陳儒宏使用，並無證據顯示其等對於其他人提供 帳戶予陳儒宏向薛文芳詐騙取得之總款項係具有充分預見及 認知，是就其他人帳戶所匯入之款項，既欠缺意思聯絡之共 同關聯性，復欠缺親自參與或造意、幫助行為成為損害發生 之共同原因，即難認有行為關聯共同可言，自無從要求徐湘 婷應就其他人帳戶匯入款項負共同侵權行為損害賠償責任， 薛文芳此部分主張實屬無據，礙難採憑。依上揭規定及說明 ，薛文芳主張徐湘婷幫助詐欺致伊受有金錢損失，依據侵權 行為損害賠償之法律關係，一部請求徐湘婷與陳儒宏連帶給 付221萬3,668元，並無不合。徐湘婷雖抗辯伊因信任陳儒宏 表示要將國外投資股票透過地下匯兌方式匯回臺灣，把投資 款返還予投資人，始無償出借帳戶，陳儒宏亦果以伊帳戶退 還投資款200餘筆云云，惟陳儒宏如需退款不能逕由自己帳 戶或資金來源退還予投資人，反需輾轉透過徐湘婷帳戶交易 ，實與常情有違。而徐湘婷為智識能力正常之成年人，其明 知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信 用之表徵，且提供其申設金融機構帳戶予他人使用，可能遭 利用於遂行詐欺取財之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而使 用之人頭帳戶，仍執意交予陳儒宏使用，致陳儒宏對薛文芳 進行詐欺使用，徐湘婷就薛文芳受詐騙而受損害自有不確定 故意，核與徐湘婷帳戶是否確有退款予投資人無涉，其上開 所辯並不可採。又徐湘婷、陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應 負給付同額金錢以回復原狀之損害賠償義務，依據民法第21 3條第2項、第203條規定，應自損害發生時起，加給法定利 息，薛文芳就上開得請求賠償之金額221萬3,668元請求自起 訴狀繕本送達翌日即112年4月11日（見原審卷二第34頁送達 證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦無不合，應 予准許。 　⒉追加請求部分： 　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號2、4至5、11至14、18至1 9所示方式向伊訛騙，使伊陷於錯誤，於如附表一上開編號 所示時間，依陳儒宏指示，匯入如附表一上開編號所示金額 至徐湘婷帳戶內，共計1,052萬元，已認定如上，陳儒宏依 民法第184條第1項前段規定，對薛文芳負損害賠償之責，堪 以認定。惟薛文芳於109年4月6日、同年5月8日、同年月15 日、同年7月14日、同年月16日、同年月20日、同年8月12日 、同年9月25日匯款至徐湘婷帳戶內，且於109年10月22日委 任律師發函陳儒宏要求返還遭詐騙款項（見原審卷一第335 頁），應認薛文芳至遲於109年10月22日已知悉損害及全部 賠償義務人，卻遲至113年10月4日始對徐湘婷追加請求賠償 830萬6,332元（1052萬元-221萬3,668元＝830萬6,332元）， 已逾2年時效期間，復未提出有何時效中斷情形，則徐湘婷 為時效消滅抗辯，自屬有據。然徐湘婷得預見其提供帳戶予 他人使用，有遭利用作為詐騙工具之可能，仍將其帳戶提供 陳儒宏使薛文芳匯入如附表一編號2、4至5、11至14、18至1 9所示款項，依前開說明，徐湘婷之幫助詐欺行為自已與陳 儒宏構成共同侵權行為，徐湘婷帳戶無端匯入附表一上開編 號之款項，顯然侵害應歸屬薛文芳之財產權益，且徐湘婷既 為共同侵權行為人，其將犯罪所得之款項依陳儒宏指示匯予 陳儒宏，並不構成給付關係，是薛文芳主張徐湘婷取得匯入 徐湘婷帳戶內之款項係無法律上原因獲有利益，並致其受有 損害，而屬不當得利等語，堪可採信，其依民法第197條第2 項、第179條規定請求返還系爭款項等語，即有理由。而本 件徐湘婷及陳儒宏各依民法第179條、第184條第1項規定， 分別對薛文芳負返還830萬6,332元及同額之損害賠償責任， 其彼此間，就此同一內容之給付，應互負不真正連帶給付之 責。又徐湘婷、陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應負給付同額 金錢以回復原狀之損害賠償義務，依據民法第213條第2項、 第203條規定，應自損害發生時起，加給法定利息，薛文芳 就上開得請求賠償之金額830萬6,332元，請求陳儒宏自113 年12月23日民事追加暨答辯聲明狀繕本送達翌日即113年12 月28日（見本院卷三第17、19頁本院公示送達公告）、徐湘 婷自113年10月4日民事追加暨答辯㈡狀繕本送達翌日即113年 10月8日起（見本院卷二第181頁），均至清償日止，按年息 5％計算之利息，亦無不合，應予准許。 　㈡鄭翔云與陳儒宏部分： 　⒈原請求部分：　 　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號21至25所示方式向伊訛騙 ，使伊陷於錯誤，於如附表一上開編號所示時間，依陳儒宏 指示，匯入如附表一上開編號所示金額至鄭翔云帳戶內，共 計556萬元等語，並提出薛文芳與陳儒宏通訊軟體LINE對話 紀錄翻拍照片、郵政跨行匯款申請書、台新銀行存入憑條等 件為證（見原審卷一第29至279、325、327、329、331、333 頁），復為鄭翔云所不爭執，此情堪信為真。又鄭翔云確有 將其帳戶提供予陳儒宏使用一情，為其所不爭執。鄭翔云明 知任意提供帳號予他人使用，有可能遭人作為詐欺取財之用 途，致第三人受侵害，仍決意提供其可支配之帳戶予陳儒宏 使用，使陳儒宏得以利用其帳戶進行詐欺，指示薛文芳將如 附表一編號21至25所示金額匯入鄭翔云帳戶後加以領取，乃 對於詐欺行為予以積極的助力而幫助，與薛文芳因此所受損 害有因果關係。而薛文芳雖主張因誤信陳儒宏騙術而匯款受 有損害共計2,136萬元，鄭翔云應與陳儒宏，徐湘婷、洪麗 玲、蔡志偉、上閎公司及張淑婷就全部損害負連帶賠償責任 云云。然如前所述鄭翔云僅提供自己帳戶供陳儒宏使用，並 無證據顯示其等對於其他人提供帳戶供陳儒宏向薛文芳詐騙 取得之總款項係具有充分預見及認知，自無從要求鄭翔云應 就其他人帳戶匯入款項負共同侵權行為損害賠償責任，薛文 芳此部分主張實屬無據，礙難採憑。揆諸上揭規定及說明， 薛文芳主張鄭翔云幫助詐欺致伊受有金錢損失，依據侵權行 為損害賠償之法律關係，一部請求鄭翔云與陳儒宏連帶給付 116萬9,961元，並無不合。鄭翔云雖抗辯伊因信任友人陳爾 威，始無償出借帳戶云云，惟查，鄭翔云為智識能力正常之 成年人，其明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係 個人財產、信用之表徵，且提供其申設金融機構帳戶予他人 使用，可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，成為詐欺集團為 逃避追緝而使用之人頭帳戶，仍執意交予陳儒宏使用，致陳 儒宏對薛文芳進行詐欺使用，鄭翔云亦自承有覺得怪怪的等 語（見原審卷二第116頁），顯見鄭翔云就薛文芳受詐騙而 受損害自有不確定故意，其上開所辯並不可採。又鄭翔云、 陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應負給付同額金錢以回復原狀 之損害賠償義務，依據民法第213條第2項、第203條規定， 應自損害發生時起，加給法定利息，薛文芳就上開得請求賠 償之金額116萬9,961元請求自起訴狀繕本送達翌日即112年4 月21日（見原審卷二第38頁送達證書）起至清償日止，按年 息5％計算之利息，亦無不合，應予准許。 　⒉追加請求部分： 　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號21至25所示方式向伊訛騙 ，使伊陷於錯誤，於如附表一上開編號所示時間，依陳儒宏 指示，匯入如附表一上開編號所示金額至鄭翔云帳戶內，共 計556萬元，已認定如上，陳儒宏依民法第184條第1項前段 規定，對薛文芳負損害賠償之責，堪以認定。惟薛文芳於10 9年9月28日、同年月29日、同年10月5日、同年月7日、同年 月8日匯款至鄭翔云帳戶內，其至遲於109年10月22日即知悉 受陳儒宏詐騙，已如上述，卻遲至113年10月4日始對鄭翔云 追加請求賠償439萬0,039元（556萬元-116萬9,961元＝439萬 0,039元），已逾2年時效期間，復未提出有何時效中斷情形 ，則鄭翔云為時效消滅抗辯，自屬有據。然鄭翔云得預見其 提供帳戶予他人使用，有遭利用作為詐騙工具之可能，仍將 其帳戶提供陳儒宏使薛文芳匯入如附表一編號21至25所示款 項，其幫助詐欺之行為自已與陳儒宏構成共同侵權行為，鄭 翔云帳戶無端匯入附表一上開編號之款項，顯然侵害應歸屬 薛文芳之財產權益，且鄭翔云既為共同侵權行為人，其將犯 罪所得之款項匯予陳儒宏或供其領取，並不構成給付關係， 是薛文芳主張鄭翔云取得匯入鄭翔云帳戶內之款項係無法律 上原因獲有利益，並致其受有損害，而屬不當得利等語，堪 可採信，其依民法第197條第2項、第179條規定請求返還439 萬0,039元等語，即有理由。而本件鄭翔云及陳儒宏各依民 法第179條、第184條第1項規定，分別對薛文芳負返還439萬 0,039元及同額之損害賠償責任，其彼此間，就同一給付內 容應互負不真正連帶給付之責。又鄭翔云、陳儒宏係侵害薛 文芳之金錢，應負給付同額金錢以回復原狀之損害賠償義務 ，依據民法第213條第2項、第203條規定，應自損害發生時 起，加給法定利息，薛文芳就上開得請求賠償之金額439萬0 ,039元，請求陳儒宏自113年12月28日、鄭翔云自113年10月 4日民事追加暨答辯㈡狀繕本送達翌日即113年10月8日（見本 院卷二第181頁），均至清償日止，按年息5％計算之利息， 亦無不合，應予准許。 　㈢洪麗玲與陳儒宏部分： 　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號3、6至10所示方式向伊訛 騙，使伊陷於錯誤，於如附表一上開編號所示時間，依陳儒 宏指示，匯入如附表一上開編號所示金額至洪麗玲帳戶內， 共計288萬元等語，並提出薛文芳與陳儒宏通訊軟體LINE對 話紀錄翻拍照片、郵政跨行匯款申請書、國泰世華銀行匯出 匯款憑證等件為證（見原審卷一第29至279、289、295、297 、299、301、303頁），堪以認定。洪麗玲雖抗辯薛文芳知 悉陳儒宏108年間已因違反銀行法遭判刑，仍自109年3月起 向陳儒宏匯款投資，並未受詐騙云云，然其並未能舉證證明 薛文芳匯款前即知悉陳儒宏違反銀行法而遭判刑等情，其抗 辯並不足採；洪麗玲另辯稱薛文芳知悉陳儒宏並非合法投資 機構，顯係出於審慎評估後決意匯款予陳儒宏，並未受詐騙 云云，惟陳儒宏向薛文芳訛稱其有特殊管道得以優惠價格購 買股票、公司債等，為其詐欺之話術，殊不能以薛文芳係以 非正常管道投資，即得免除陳儒宏之詐騙責任，是洪麗玲此 部分抗辯亦不足採。又洪麗玲確有將其帳戶提供予陳儒宏使 用一情，為其所不爭執。洪麗玲提供其可支配之帳戶予陳儒 宏使用，使陳儒宏得以利用其帳戶進行詐欺，指示薛文芳將 如附表一編號3、6至10所示金額匯入洪麗玲帳戶後加以領取 ，乃對於詐欺行為予以積極的助力而幫助，與薛文芳因此所 受損害有因果關係。而薛文芳雖主張因誤信陳儒宏騙術而匯 款所受損害共計2,136萬元，洪麗玲應就全部損害與其他人 負連帶賠償責任云云。然洪麗玲僅提供自己帳戶供陳儒宏使 用，並無證據顯示其等對於其他人提供帳戶供陳儒宏向薛文 芳詐騙取得之總款項係具有充分預見及認知，依前所述，無 從要求其應就其他人帳戶匯入款項負共同侵權行為損害賠償 責任，薛文芳此部分主張實屬無據，礙難採憑。揆諸上揭規 定及說明，薛文芳主張洪麗玲幫助詐欺致伊受有金錢損失， 依據侵權行為損害賠償之法律關係，一部請求洪麗玲與陳儒 宏連帶給付288萬元，並無不合。洪麗玲雖抗辯伊係婚前將 伊帳戶交由陳儒宏使用，伊完全不知悉陳儒宏對外招攬投資 云云，惟查，陳儒宏於108年2月11日以違反銀行法等罪嫌， 經臺灣桃園地方檢察署檢察官向原法院聲請羈押獲准後，原 法院檢具記載羈押理由略以：「被告…先後以橙宏管理顧問 有限公司及森悅國際顧問有限公司收受投資人款項，而代為 投資股票及其他在台以外之股票…」等語之裁定通知洪麗玲 ，有原法院108年度聲羈更一字第4號刑事報到單、押票暨裁 定附卷可稽（見原審卷四第35至40頁），嗣洪麗玲以配偶身 分為陳儒宏委任3位偵查中辯護人，有刑事委任書狀在卷可 按（見原審卷四第43至47、51頁），衡諸委任辯護人委任前 勢必需與律師討論案情，委任後亦需討論訴訟策略及開庭狀 況，洪麗玲於108年2月間自已知陳儒宏慣以在外佯稱可代為 投資股票之方式，向他人吸收資金；又於上開刑事案件中， 陳儒宏亦同樣以第三人之帳戶收受投資款，有原法院108年 度金重訴字第6號、108年度金易字第2號刑事判決附於電卷 中可參，是以洪麗玲明知上開情形，亦知金融機構帳戶係個 人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且提供其 申設金融機構帳戶予他人使用，可能遭利用於遂行詐欺取財 之目的，仍執意交予陳儒宏使用，致陳儒宏對薛文芳進行詐 欺使用，洪麗玲就薛文芳受詐騙而受損害自有不確定故意， 是薛文芳主張洪麗玲應與陳儒宏負共同侵權行為責任等語， 洵屬有據。又洪麗玲另抗辯伊已於109年5月22日、同年月27 日匯款返還薛文芳21萬6,030元、75萬6,030元，共計97萬2, 060元，薛文芳損害金額應扣除前開已返還部分云云，惟薛 文芳前於107年10月12日向陳儒宏投資180萬元，且該投資於 108年10月12日到期，洪麗玲匯款予薛文芳之21萬6,030元、 75萬6,030元係為清償上開投資，有薛文芳、陳儒宏LINE對 話翻拍照片足按（見本院卷三第35至至37頁），此外，洪麗 玲復未能舉證證明上開款項係為清償薛文芳如附表一編號3 、6至10所示之損害，自難認洪麗玲此部分抗辯可採。洪麗 玲、陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應負給付同額金錢以回復 原狀之損害賠償義務，依據民法第213條第2項、第203條規 定，應自損害發生時起，加給法定利息，薛文芳就上開得請 求賠償之金額其中60萬6,023元請求自起訴狀繕本送達翌日 即112年4月8日（見原審卷二第30頁送達證書）起；追加請 求金額227萬3,977元部分，洪麗玲自113年10月4日民事追加 暨答辯㈡狀繕本送達翌日即113年10月8日起（見本院卷二第1 79頁中華郵政掛號郵件收件回執）；陳儒宏自113年12月28 日起（見本院卷三第17、19頁本院公示送達公告），均至清 償日止，按年息5％計算之利息，亦無不合，應予准許 　㈣蔡志偉與陳儒宏部分： 　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號1所示方式向伊訛騙，使 伊陷於錯誤，於如附表一編號1所示時間，依陳儒宏指示， 匯入如附表一編號1所示金額至蔡志偉帳戶內，共計64萬元 等語，並提出薛文芳與陳儒宏通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照 片、合庫銀行匯款申請書代收入收據等件為證（見原審卷一 第29至279、285頁），復為蔡志偉所不爭執，此情堪信為真 。又蔡志偉確有將其帳戶提供予陳儒宏使用一情，為其所不 爭執。蔡志偉明知任意提供帳號予他人使用，有可能遭他人 作為詐欺取財之用途，致第三人受侵害，仍決意提供其可支 配之帳戶予陳儒宏使用，使陳儒宏得以利用其帳戶進行詐欺 ，指示薛文芳將如附表一編號1所示金額匯入蔡志偉帳戶後 加以領取，乃對於詐欺行為予以積極的助力而幫助，與薛文 芳因此所受損害有因果關係。薛文芳雖主張因誤信陳儒宏騙 術而匯款受有損害共計2,136萬元，蔡志偉應就全部損害與 其他人負連帶賠償責任云云。然蔡志偉僅提供自己帳戶供陳 儒宏使用，並無證據顯示其等對於其他人提供帳戶供陳儒宏 向薛文芳詐騙取得之總款項係具有充分預見及認知，無從要 求其應就其他人帳戶匯入款項負共同侵權行為損害賠償責任 ，薛文芳此部分主張礙難採憑。揆諸上揭規定及說明，薛文 芳主張蔡志偉幫助詐欺致伊受有金錢損害，依據侵權行為損 害賠償之法律關係，請求蔡志偉與陳儒宏連帶給付64萬元， 並無不合。蔡志偉雖抗辯伊因信任陳儒宏有意歸還投資人投 資款，始出借帳戶予陳儒宏，但存摺均仍自行保管云云，惟 查，蔡志偉於陳儒宏涉嫌違反銀行法案件中，已以被告身分 於警詢及偵查時受訊問（見桃園地方檢察署107年度他字第5 223號卷五第125至128、133至135頁），顯見其於108年間， 對於陳儒宏慣以在外佯稱可代為投資股票之方式，向他人吸 收資金，復以第三人之帳戶收受投資款之手法訛詐他人金錢 等情，當知之甚詳；又陳儒宏如需退款，何以不能逕由自己 帳戶或資金來源退還予投資人，反需輾轉透過蔡志偉帳戶交 易，實與常情有違，而蔡志偉為智識能力正常之成年人，其 明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、 信用之表徵，且提供其申設金融機構帳戶予他人使用，可能 遭利用於遂行詐欺取財之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而 使用之人頭帳戶，仍執意交予陳儒宏使用，致陳儒宏對薛文 芳進行詐欺使用，蔡志偉就薛文芳受詐騙而受損害自有不確 定故意，核與蔡志偉帳戶之存摺、印章是否交由陳儒宏保管 無涉，其上開所辯並不可採。又蔡志偉、陳儒宏係侵害薛文 芳之金錢，應負給付同額金錢以回復原狀之損害賠償義務， 依據民法第213條第2項、第203條規定，應自損害發生時起 ，加給法定利息，薛文芳就上開得請求賠償之金額64萬元請 求自起訴狀繕本送達翌日即112年4月8日（見原審卷二第32 頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦無不 合，應予准許。 　㈤上閎公司、張淑婷與陳儒宏部分： 　⒈原請求部分：　 　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號20所示方式向伊訛騙，使 伊陷於錯誤，於如附表一編號20所示時間，依陳儒宏指示， 匯入如附表一編號20所示金額至上閎公司帳戶內，共計176 萬元等語，並提出薛文芳與陳儒宏通訊軟體LINE對話紀錄翻 拍照片、合庫銀行匯款申請書代收入傳票等件為證（見原審 卷一第29至279、323頁），復為上閎公司所不爭執，此情堪 信為真。又上閎公司確有將其帳戶提供予陳儒宏使用一情， 為其所不爭執。上閎公司及張淑婷明知任意提供帳號予他人 使用，有可能遭他人作為詐欺取財之用途，致第三人受侵害 ，其等仍決意提供其可支配之上閎公司帳戶予陳儒宏使用， 使陳儒宏得以利用其帳戶進行詐欺，指示薛文芳將如附表一 編號20所示金額匯入上閎公司帳戶後加以領取，乃對於詐欺 行為予以積極的助力而幫助，與薛文芳因此所受損害有因果 關係。薛文芳雖主張因誤信陳儒宏騙術而匯款所受損害共計 2,136萬元，上閎公司及張淑婷應就全部損害與其他人負連 帶賠償責任云云。然上閎公司僅提供自己帳戶供陳儒宏使用 ，並無證據顯示其等對於其他人提供帳戶供陳儒宏向薛文芳 詐騙取得之總款項係具有充分預見及認知，自無從要求其等 應就其他人帳戶匯入款項負共同侵權行為損害賠償責任，薛 文芳此部分主張實屬無據，礙難採憑。揆諸上揭規定及說明 ，薛文芳主張上閎公司、張淑婷幫助詐欺致伊受有金錢損害 ，依據侵權行為損害賠償之法律關係，一部請求上閎公司、 張淑婷與陳儒宏連帶給付37萬0,348元，並無不合。張淑婷 雖抗辯陳儒宏詐騙行為並非上閎公司執行業務行為，惟上閎 公司及張淑婷係幫助陳儒宏提供上閎公司帳戶，用以詐欺薛 文芳而侵害薛文芳之財產權益，依侵權行為法則成立共同侵 權行為損害賠償之責，核與是否係上閎公司執行業務無涉。 又上閎公司、張淑婷與陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應負給 付同額金錢以回復原狀之損害賠償義務，依據民法第213條 第2項、第203條規定，應自損害發生時起，加給法定利息， 薛文芳就上開得請求賠償金額37萬0,348元請求上閎公司、 張淑婷均自起訴狀繕本送達翌日即112年4月8日（見原審卷 二第40、42、44頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算 之利息，亦無不合，應予准許。 　⒉追加請求部分： 　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號20所示方式向伊訛騙，使 伊陷於錯誤，於如附表一編號20所示時間，依陳儒宏指示， 匯入如附表一編號20所示金額至上閎公司帳戶內，共計176 萬元，上閎公司及張淑婷應就薛文芳受有176萬元損害負共 同侵權行為責任，已認定如上，陳儒宏依民法第184條第1項 前段規定，對薛文芳負損害賠償之責，堪以認定。惟薛文芳 於109年9月28日匯款至上閎公司帳戶內，而於109年10月22 日知悉受陳儒宏詐騙，已如上述，薛文芳遲至113年10月4日 始對上閎公司及張淑婷追加請求賠償138萬9,652元（176萬 元-37萬0,348元＝138萬9,652元），已逾2年時效期間，復未 提出有何時效中斷情形，則上閎公司及張淑婷為時效消滅抗 辯，自屬有據。然上閎公司得預見其提供帳戶予他人使用， 有遭利用作為詐騙工具之可能，仍將其帳戶提供陳儒宏匯入 如附表一編號20所示款項，其幫助詐欺之行為自已與陳儒宏 之詐欺行為構成共同侵權行為，已如上述，上閎公司帳戶無 端匯入附表一編號20之款項，顯然侵害應歸屬薛文芳之財產 權益，且上閎公司既為共同侵權行為人，其將犯罪所得之款 項匯予陳儒宏或供陳儒宏領取，並不構成給付關係，是薛文 芳主張上閎公司取得匯入上閎公司帳戶內之款項係無法律上 原因獲有利益，並致其受有損害，而屬不當得利等語，堪可 採信，其依民法第197條第2項、第179條規定請求返還138萬 9,652元等語，即有理由。而本件上閎公司及陳儒宏各依民 法第179條、第184條第1項規定，分別對薛文芳負返還138萬 9,652元及同額之損害賠償責任，其彼此間，就同一給付內 容應互負不真正連帶給付之責。又上閎公司、陳儒宏係侵害 薛文芳之金錢，應負給付同額金錢以回復原狀之損害賠償義 務，依據民法第213條第2項、第203條規定，應自損害發生 時起，加給法定利息，薛文芳就上開得請求賠償之金額138 萬9,652元，請求陳儒宏自113年12月28日、上閎公司自113 年10月4日民事追加暨答辯㈡狀繕本送達翌日即113年10月8日 （見本院卷二第181頁），均至清償日止，按年息5％計算之 利息，亦無不合，應予准許。至薛文芳另依民法第197條第2 項、第179條規定，請求張淑婷應給付其138萬9,652元本息 ，惟薛文芳將如附表一編號20所示款項匯入上閎公司帳戶內 ，而非張淑婷帳戶內，難認張淑婷受有利益，薛文芳本於不 當得利之法律關係請求張淑婷返還上開款項，即屬無據，礙 難採憑。 五、綜上所述，薛文芳依民法第184條第1項、第185條第1項前段 、第2項規定，請求：⑴徐湘婷與陳儒宏應連帶給付薛文芳22 1萬3,668元，及分別自112年4月11日、同年6月5日起，均至 清償日止，按年息5％計算之利息；⑵鄭翔云與陳儒宏應連帶 給付薛文芳116萬9,961元，及分別自112年4月21日、同年6 月5日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；⑶洪麗玲與 陳儒宏應連帶給付薛文芳60萬6,023元，及分別自112年4月8 日、同年6月5日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息； ⑷蔡志偉與陳儒宏應連帶給付薛文芳64萬元，及分別自112年 4月8日、同年6月5日起，均至清償日止，按年息5％計算之利 息；⑸上閎公司、張淑婷及陳儒宏應連帶給付薛文芳37萬0,3 48元，及上閎公司、張淑婷自112年4月8日起、陳儒宏自同 年6月5日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原 審就超過上開應准許部分，為徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、上 閎公司、張淑婷敗訴之判決，就蔡志偉應給付部分為薛文芳 敗訴之判決，均有未合，兩造之上訴意旨，分別指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄 ，分別改判如主文第2、3項所示。另原審就上開應准許部分 判命徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、上閎公司、張淑婷如數給付 ，及就上開不應准許部分駁回薛文芳之請求，核無不合，其 等此部分之上訴，為無理由，應予駁回。另薛文芳追加請求 ：⑴陳儒宏、徐湘婷各應給付薛文芳830萬6,332元，及陳儒 宏、徐湘婷分別自113年12月28日、113年10月8日起，均至 清償日止，按年息5％計算之利息；⑵陳儒宏、鄭翔云各應給 付薛文芳439萬0,039元，及陳儒宏、鄭翔云分別自113年12 月28日、113年10月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之 利息；⑶陳儒宏、洪麗玲應連帶給付薛文芳227萬3,977元， 及陳儒宏自113年12月28日起、洪麗玲自113年10月8日起， 均至清償日止按年息5％計算之利息；⑷陳儒宏、上閎公司各 應給付薛文芳138萬9,652元，及陳儒宏、上閎公司分別自11 3年12月28日、113年10月8日起，均至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，難認有據， 為無理由，應予駁回。又本判決命給付部分，薛文芳陳明願 供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰酌定相當擔保金 額准許之，並依職權宣告陳儒宏等6人得預供相當之擔保金 額而免為假執行。至薛文芳其餘追加之訴經駁回部分，其假 執行之聲請失所附麗，應併予駁回。末查，薛文芳係請求加 計自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，惟原判決主文就 洪麗玲、徐湘婷、上閎公司、張淑婷各誤載為112年4月7日 、同年月10日、同年5月3日、同年4月10日，應予更正如主 文第九項所示，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件薛文芳之上訴為有理由，徐湘婷、鄭翔云、 洪麗玲、上閎公司、張淑婷之上訴為一部有理由、一部無理 由，薛文芳追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第1項 、第79條、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人 　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩 正本係照原本作成。 合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於收受送 達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提 出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數 附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀 ；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受 任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明 文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶 　　　　　　　　　　　　　 附表一：　 編號 投資標的 陳儒宏詐騙過程 薛文芳匯款明細 日期 金額（新臺幣，下未註明幣別者同） 匯入帳戶 匯款單出處／原審卷一 1 綠界科技公司股票 陳儒宏於109年3月11日向薛文芳佯稱其可透過關係以每股320元價格取得即將上市之綠界科技公司之股票，並陳稱上市價每股為380元，獲利可觀，其只有100張可出售，售完就沒有，其後陳儒宏又於同年月18、19日，再傳送綠界科技公司之公開說明書、媒體報導、營收成績亮眼、申請登錄興櫃等資料，因薛文芳向對陳儒宏信任，從而陷於錯誤信賴陳儒宏所言並同意投資。 109年3月27日 64萬元 被上訴人蔡志偉富邦商銀帳號000000000000號帳戶 第285頁 2 109年4月6日 160萬元 上訴人徐湘婷上海商銀帳號00000000000000號帳戶 第287頁 3 華新科技公司無擔保公司債 陳儒宏於109年4月9日向薛文芳佯稱其可透過關係取得華新科技公司發行之無擔保公司債，1股10元，每張1萬元，獲利可觀，因薛文芳向來對陳儒宏信任，認為可藉此投資獲利，因此陷於錯誤而信陳儒宏所言並同意投資。 109年4月10日 24萬元 上訴人洪麗玲上海商銀帳號00000000000000號帳戶 第289頁 4 109年5月8日 20萬元 上訴人徐湘婷上海商銀帳號00000000000000號帳戶 第291頁 5 109年5月15日 70萬元 第293頁 6 每股6萬元新案 陳儒宏於109年5月間向薛文芳佯稱其公司有推出每股6萬元之新案，鎖單7個月預期可獲利50%，因薛文芳向來對陳儒宏信任，認為可藉此投資獲利，因此陷於錯誤而信陳儒宏所言並同意投資。 109年5月26日 24萬元 上訴人洪麗玲上海商銀帳號00000000000000帳戶 第295頁 7 109年5月29日 60萬元 第297頁 8 109年6月1日 6萬元 第299頁 9 109年6月10日 120萬元 第301頁 10 109年6月11日 54萬元 第303頁 11 每股25萬元新案 陳儒宏於109年7月間又向薛文芳佯稱有每股25萬元之新案，預期2個月可獲利20%，因薛文芳向來對陳儒宏信任，認為可藉此投資獲利，因此陷於錯誤而信陳儒宏所言並同意投資。 109年7月14日 100萬元 上訴人徐湘婷上海商銀帳號00000000000000號帳戶 第305頁 12 109年7月16日 25萬元 第307頁 13 109年7月20日 100萬元 第309頁 14 109年8月12日 25萬元 第311頁 15 汎德汽車公司股票 陳儒宏於109年9月間向薛文芳提供汎德汽車公司之訊息，告知汎德汽車公司股票將於同年10月間上市，佯稱其可透過關係以200元價格取得該公司股票，陳儒宏並陳稱上市價為374元，透過其購買不用抽成，而如由陳儒宏代操買賣部分1張20萬元，如要將股票轉入買方指定之證券帳戶，由買方自行決定賣出時間者1張22萬元，如於109年10月12日上市當日以300元以上價格賣出股票，獲利可觀，因薛文芳向來對陳儒宏信任，認為可藉此投資獲利，因此陷於錯誤而信陳儒宏所言，並同意投資。 109年9月22日 人民幣12萬元 訴外人鄭俊卿帳戶 第313頁 16 109年9月22日 人民幣19萬8,600元 訴外人洪任遠帳戶 第315頁 17 109年9月22日 人民幣18萬1,400元 訴外人韓成福帳戶 第317頁 18 109年9月25日 300萬元 上訴人徐湘婷上海商銀帳號00000000000000號帳戶 第319頁 19 109年9月25日 252萬元 第321頁 20 109年9月28日 176萬元 上訴人上閎公司上海商銀00000000000000帳戶 第323頁 21 109年9月28日 120萬元 上訴人鄭志祥台新商銀帳號00000000000000號帳戶 第325頁 22 109年9月29日 284萬元 第327頁 23 109年10月5日 56萬元 第329頁 24 109年10月7日 48萬元 第331頁 25 109年10月8日 48萬元 第333頁 　 合計 2,136萬元、人民幣50萬元 附表二 上訴人（應與陳儒宏連帶給付） 金額 （新臺幣） 利息 （民國） 徐湘婷 221萬3,668元 自112年4月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原判決誤載為112年4月10日） 鄭翔云 116萬9,961元 自112年4月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息 洪麗玲 60萬6,023元 自112年4月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原判決誤載為112年4月7日） 上閎國際股份有限公司、張淑婷 37萬0,348元 上閎國際股份有限公司自112年4月8日起、張淑婷自112年4月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息（原判決分別誤載為112年5月3日、同年4月10日） 附表三：訴訟費用負擔比例 編號 負擔之人 與陳儒宏連帶負擔比例 1 徐湘婷 百分之四十四 2 鄭翔云 百分之二十三 3 洪麗玲 百分之十二 4 上閎國際股份有限公司、張淑婷 百分之八 5 蔡志偉 百分之十三

2025-02-19

TPHV-113-金上-17-20250219-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1058號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳冠霖 選任辯護人 李巧雯律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第581 31、59146、59204、59274、59711、63215、64007、69861號） ，本院判決如下： 　　主　文 陳冠霖無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳冠霖可預見如將金融機構帳戶之網路 銀行帳號及密碼提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該 帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人之工具， 且受詐騙者匯入款項遭轉出後，將增加司法機關查緝之難度 ，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月 28日前某時，依暱稱「呂溶蓁」、「潘姿愉財務」、「王德 輝（主管）」之不詳詐欺集團成員指示，開立合作金庫商業 銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱陳冠霖合庫銀行帳戶 ）及設定約定帳戶後，將該帳戶之網路銀行帳號及密碼，以 每個月新臺幣（下同）5萬元之代價，透過通訊軟體LINE提 供予上開詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳 戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式 ，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，因而於附表所 示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內，旋遭 轉出一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查 獲上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫 助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫 助洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致 無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之 判決。 三、公訴人認被告陳冠霖涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查 中之供述、如附表所示被害人之指訴、如附表所示被害人所 提出之匯款轉帳紀錄、對話紀錄、陳冠霖合庫銀行帳戶開戶 資料暨交易明細等為其依據。訊據被告堅詞否認有何幫助詐 欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我在臉書看到可以創造被動收 入的貼文而加入「呂溶蓁」的好友，並聽「呂溶蓁」指示下 載「MAX」的APP填寫資料申請審核，總共審核了5次才通過 ，審核通過後，「呂溶蓁」就把「潘姿愉財務」的聯絡方式 給我，由「潘姿愉財務」跟我核對資料，核對完，「潘姿愉 財務」又把「王德輝（主管）」的聯繫方式給我，「王德輝 （主管）」叫我去任何一家銀行申請帳戶並設定約定轉帳帳 戶，我去合作金庫銀行開戶並設定約定轉帳帳戶後，就把陳 冠霖合庫銀行帳戶的網路銀行帳號及密碼以訊息傳送給「王 德輝（主管）」，「王德輝（主管）」說會拿我的帳戶去做 虛擬貨幣買賣，並會在每個月25號給我5萬元，之後他們都 沒有再回覆我訊息，我在112年5月3日跟我媽媽說這件事， 我們就覺得怪怪的，就立即到派出所報案等語；辯護人亦為 被告辯護稱：被告係因求職而在對方引導下提供陳冠霖合庫 銀行帳戶與「王德輝（主管）」，且因被告有輕度智力功能 、整體心理社會功能障礙而未能察覺異常，其主觀上並無幫 助詐欺、幫助洗錢之故意等語。 四、經查： 　㈠被告於112年4月26日申請開立陳冠霖合庫銀行帳戶，並有申 請網路銀行服務、開通約定轉帳帳戶設定，且將該帳戶之網 路銀行帳號、密碼提供與「王德輝（主管）」使用，及於「 MAX」數位資產交易所申請註冊「MAX」帳戶等情，業經被告 自承在卷，並有合作金庫商業銀行土城分行112年6月29日合 金土城第0000000000號函及函附之陳冠霖合作金庫銀行帳戶 開戶綜合申請書、交易明細、被告「MAX」帳戶基本資料、 入金紀錄、交易紀錄及提領紀錄在卷可稽；而如附表所示之 被害人，係於附表所示之詐騙時間，遭詐欺集團以附表所示 之詐術詐騙，陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附 表所示之匯款金額匯入陳冠霖合庫銀行帳戶，並旋遭轉帳一 空等情，亦經證人即被害人庚○○、甲○○○、子○○、告訴人壬○ ○、乙○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○於警詢時指訴綦詳，並 有被害人庚○○、甲○○○、子○○、告訴人壬○○、乙○○、辛○○、 戊○○提出之詐騙頁面截圖、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖 、告訴人壬○○提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、被害 人庚○○提出之沙鹿區農會匯款申請書、被害人甲○○○提出之 元大銀行國內匯款申請書、告訴人辛○○提出之彰化銀行匯款 回條聯、被害人子○○提出之轉帳交易成功截圖、告訴人丁○○ 提出之轉帳交易成功截圖、告訴人戊○○提出之台新國際商業 銀行國內匯款申請書、合作金庫商業銀行土城分行112年6月 29日合金土城第0000000000號函附之陳冠霖合作金庫銀行帳 戶交易明細附卷可參，是被告提供與不相識之人使用之陳冠 霖合庫銀行帳戶，確已遭詐欺集團利用作為詐騙如附表所示 被害人之匯款帳戶之事實，固堪認定。 　㈡惟按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行 為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意 」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故 意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意） ，均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」 的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素； 所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均 屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主 觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任 其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須 以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而 「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提 ，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判 斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行 為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神 狀態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意， 與第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成 犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認 識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對 於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會 發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之 「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨。 且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗 盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺 ，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能 取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如 簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款 卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而 出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自 不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶 存摺、金融卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準 ，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故 意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙 之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫 助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷（最高法 院113年度台上字第1327號判決意旨參照）。是為究明被告 主觀上有無認知及容任結果發生之不確定故意，仍須藉由客 觀情事（如被告之年齡、所受教育程度、工作經驗、生活經 歷、身心狀態、被告欲應徵工作之內容或辦理貸款之情境、 被告與詐欺集團成員間之對話內容脈絡等事項）綜合判斷析 之。 　㈢查，被告於警詢、偵查及本院審理時，就其提供陳冠霖合庫 銀行帳戶網路銀行帳號、密碼與他人之原由，供述始終一致 ；且證人即被告之母陳慧如於偵查中證稱：被告平時會分擔 家計，但最近都沒有在做事，被告才說他有1份在網路上找 到可以增加被動收入的工作，我才發現；我發現當天112年5 月3日，被告才告訴我他把陳冠霖合庫銀行帳戶的網路銀行 帳號、密碼交給別人，我覺得是詐騙，但被告不信，被告還 兇我稱這不是詐騙；當時被告沒有說得很清楚，只說是合法 網站，是合法工作，需要開設帳戶交付帳戶做虛擬貨幣，並 無其他詳細說明，被告當時十分生氣，認為我不信任他等語 ，是依證人陳慧如所述，其係因發現被告生活作息與平常有 異，經詢問被告，被告始告知在網路找到可增加被動收入的 工作，並依對方指示開立帳戶並交付帳戶資料以從事虛擬貨 幣交易之情，且是時被告仍堅信係合法工作，並未受騙，核 與被告於警詢、偵查及本院審理時所稱其提供陳冠霖合庫銀 行帳戶之網路銀行帳號、密碼與「王德輝（主管）」之原由 相符；再者，觀諸陳冠霖合庫銀行帳戶之交易明細，該帳戶 於112年4月26日開立後，自112年4月28日起即有包括如附表 所示被害人等多人匯入款項之情形，且在款項匯入後，旋分 別於112年4月28日11時7分、15時35分、112年5月2日13時8 分、15時18分、112年5月3日15時50分各轉出94萬9,915元、 64萬9,915元、79萬9,915元、48萬9,815元、54萬9,915元至 遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶，該轉出帳戶為 虛擬帳號，對應之實體帳戶帳號為00000000000000號，戶名 為遠東國際商業銀行受託信託財產專戶，該戶之信託委託人 為現代財富科技有限公司一節，亦有遠東國際商業銀行股份 有限公司112年8月8日遠銀詢字第1120004827號函在卷可稽 ，而現代財富科技有限公司旗下即有MaiCoin、MAX虛擬貨幣 交易所，復為本院職務上所知悉之事，亦與被告所稱「王德 輝（主管）」等人係告知要利用其陳冠霖合庫銀行帳戶從事 虛擬貨幣交易之情相符；又證人陳慧如於察覺被告有異後， 曾帶同被告前往新北市政府警察局土城分局尋求協助，經出 示與對方之對話紀錄予員警檢視後，員警即以被告之口吻並 以被告之手機傳送「我想請問為什麼我的銀行帳戶裡面有奇 怪的錢進來又轉出去」，「王德輝（主管）」旋回以「不是 什麼奇怪的錢」、「我們都是幫助客戶正規購買貨幣的」、 「就是低價的時候買入高價的時候賣出」、「這樣就會有利 益明白嗎」、「我們公司是有內幕信息購買貨幣的這樣說你 應該可以理解吧」，並詢問被告「賬戶裡面還有錢是不是你 提領完了」，被告答以「我身上剛好沒錢，所以把600塊領 出來用了」，「王德輝（主管）」即答以「好的」、「沒關 係你跟我說就可以了」，經被告詢問「你說26號要給我薪水 5萬元，可不可以提前給我？」，「王德輝（主管）」即答 以「這個是要跟財務那邊申請的」、「我這邊沒有這個權限 」等語，有新北市政府警察局土城分局113年10月21日新北 警土刑字第1133672076號函附之員警職務報告及與「王德輝 （主管）」間之對話紀錄截圖附卷可參，足見被告辯稱其係 因在臉書看到可以創造被動收入的貼文而先後加入「呂溶蓁 」、「潘姿愉財務」、「王德輝（主管）」之好友，且依指 示註冊「MAX」帳戶、開立陳冠霖合庫銀行帳戶後，將陳冠 霖合庫銀行帳戶網路銀行之帳號、密碼提供「王德輝（主管 ）」等人使用，「王德輝（主管）」並告知會以其帳戶從事 虛擬貨幣買賣等情，應為可信，是上開詐欺集團顯係利用被 告欲增加收入之心理，循序引導被告註冊MAX帳戶、開立陳 冠霖合庫銀行帳戶，使被告誤信可透過提供網路銀行帳號、 密碼從事虛擬貨幣交易之方式創造被動收入，降低被告提供 陳冠霖合庫銀行帳戶網路銀行帳號等資料之戒心。　　 　㈣又被告領有障礙等級輕度（障礙類別第1類【b117.1】）之中 華民國身心障礙證明，自100年9月26日起即多次至亞東紀念 醫院精神科就醫，於100年、101年、102年、105年、113年 就醫時均經醫師診斷為輕度智能不足，96年4月9日智商測驗 結果為62等情，有被告提出之中華民國身心障礙證明影本、 醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年11 月20日亞病歷字第1131120010號函附之被告病歷影本、105 年身心障礙鑑定報告、113年身心障礙鑑定報告在卷可稽， 足見被告之智力能力確實較一般人不足。參以詐欺集團詐欺 手法層出不窮，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍 屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥 或具相當社會經歷之人，則以被告上開身心狀況，實難認被 告必有如同一般理性客觀人之能力，而可於詐欺集團推陳出 新之詐欺帳戶手法中，仔細思考避免被騙。 　㈤至被告於偵查中供稱：一開始主管說要做虛擬貨幣買賣，每 月可賺5萬元，我有問帳戶交出去是否觸犯法律，主管給我 看其他會員獲利截圖及公司合法證明資料，還有APP相關網 站資訊及合庫銀行的合作資訊；我一開始有懷疑，有覺得收 入過高，但他有提供一些學員見證及合法規章資料給我看， 我才相信對方；設定約定帳戶時，銀行人員有問我，我說是 主管的帳戶，他說有可能是詐騙，我說這個不是詐騙，因被 動收入APP是合法的，我是這樣跟銀行行員說等語，雖可認 被告對「王德輝（主管）」等人之說詞並非全然未加懷疑， 然其就檢察官訊問「王德輝（主管）」有無說明為何不用公 司帳戶而要用其帳戶、其有無覺得奇怪等時，亦供稱：「王 德輝（主管）」說要拿我的合庫帳戶與公司遠東帳戶做連結 才有辦法從事虛擬貨幣；我在合法APP裡做認證，認證程序 蠻嚴格；新開的帳戶與他們的帳戶連結在一起，這樣可以保 障雙方權利；他有提供一些學員見證及合法規章資料給我看 等語，於本院審理時亦供稱：對方有給我看公司的資料，這 個帳戶主要目的是透過銀行綁定、雙方認證的合約關係，才 會需要提供帳戶；當時我去學習當學徒，對方會提供薪資， 但是要跟他們互簽合約，共同聯繫一個帳戶，所以才需要提 供帳戶，不然做不了；我有設定約定轉帳帳戶，是他們那邊 要求，說要做雙方認證，算是某種合法的認證等語，足見被 告雖曾有所懷疑，且銀行行員亦曾提醒可能是詐騙，惟仍因 「王德輝（主管）」等人之各種話術，相信所謂「認證」、 「合法公司」、「正規交易」等說詞而提供陳冠霖合庫銀行 帳戶網路銀行之帳號、密碼與「王德輝（主管）」，此與上 述由員警以被告口吻與「王德輝（主管）」聯繫之對話中， 「王德輝（主管）」在面對被告提出質疑時，仍表示公司是 正規從事虛擬貨幣交易，並藉低買高賣以獲利之情相符，況 於實務上亦不乏被害人於遭詐騙之過程曾起疑心，惟在詐欺 集團各種話術下，仍不斷交付款項，甚且經銀行行員、員警 提醒其已遭詐騙時，仍堅信自己並未受騙者，此等被害人受 詐騙之情形實與被告無異，輔以證人陳慧如前開於偵查中所 述，於其詢問被告時，被告仍堅信不是詐騙等節，益可徵被 告於提供陳冠霖合庫銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼與「王 德輝（主管）」時，其主觀上確實相信「王德輝（主管）」 所稱係要以陳冠霖合庫銀行帳戶連結公司帳戶進行合法之虛 擬貨幣交易，自不得僅以被告曾經有所懷疑或銀行行員曾經 提醒，即謂其主觀上必有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意 。 　㈥因之，綜合以上各情以觀，被告辯稱其係因誤信「王德輝（ 主管）」等人所稱要以其帳戶與公司帳戶連結從事虛擬貨幣 交易、可創造被動收入等說詞而交付陳冠霖合庫銀行帳戶網 路銀行之帳號、密碼等語，並非虛捏，應可採信，則被告主 觀上是否認識、預見其所為可能涉及幫助詐欺、幫助洗錢， 非無疑義；又目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐 欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂改 以詐騙方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充 為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，時有所聞，此非僅憑 學識、工作或社會經驗即可全然知悉；又若一般民眾既因詐 欺集團施用詐術陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶 之持有人亦可能因相同原因陷於錯誤而交付帳號、存摺或金 融卡、密碼等帳戶資料，自不能徒以客觀合理之智識經驗為 基準，遽推論被告必具相同警覺程度，而對構成犯罪之事實 必有預見；況被告之智力能力本即較一般人為不足，雖可從 事工作，但所從事之工作亦僅為工作內容甚為單純之作業員 （派遣工），更不能以具一般智識程度、社會經驗之人之標 準要求其必具相同之警覺程度。是以，本案尚無法排除被告 案發當時因未洞悉詐欺集團之伎倆，誤信而遭他人利用作為 人頭帳戶之工具，被告或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不 周與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連 性，自難遽論被告對於其所有之帳戶遭詐欺集團用以詐騙如 附表所示被害人，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向， 有何預見其發生而不違背本意之犯意，自難認被告具有幫助 詐欺及幫助洗錢之不確定故意。 五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據及本案現存卷證資料 ，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有檢 察官所指幫助詐欺、幫助洗錢犯行為真實之程度，無從使本 院形成有罪心證，既不能證明被告犯罪，依前開法律規定， 自應為被告無罪之諭知。 六、退併辦部分： 　　本案既經本院判決無罪，則臺灣新北地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第5452、6302號、113年度偵字第34552號移送併 辦部分，與本件即不生裁判上或實質上一罪關係可言，本院 無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案由檢察官癸○提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　　曾淑娟　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 周品緁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐術 匯款時間 匯款金額 相關案號 1 壬○○ (提告) 自112年5月2日前某時起 假投資 112年5月2日 13時22分許 15萬元 112年度偵字第58131號 2 庚○○ (未提告) 自112年4月27日前某時起 假投資 112年5月3日 12時27分許 10萬元 112年度偵字第59146號 3 甲○○○ (未提告) 自112年4月初某時起 假投資 112年5月2日 10時27分許 20萬元 112年度偵字第59204號 4 乙○○ (提告) 自112年2月19日起 假投資 112年4月28日 15時2分許 5萬元 112年度偵字第59274號 5 丙○○ (提告) 自112年2月某時起 假投資 112年5月2日 10時27分許 10萬元 112年度偵字第59711號 112年5月3日 9時57分許 10萬元 6 辛○○ (提告) 自112年2月25日起 假投資 112年4月28日 11時5分許 50萬元 112年度偵字第63215號 7 子○○ (未提告) 自112年4月中旬某時起 假投資 112年5月3日 10時2分許 10萬元 112年度偵字第64007號 8 丁○○ (提告) 自112年4月27日起 假投資 112年4月28日 14時27分許 5萬元 112年度偵字第69861號 9 戊○○ (提告) 自112年2月17日起 假投資 112年5月2日 10時21分許 15萬元 112年度偵字第69861號

2025-02-19

PCDM-113-金訴-1058-20250219-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第930號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 張錦生 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第14908號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳 述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 張錦生犯如附表一編號1至18號「主文欄」所示之罪，各處如附 表ㄧ編號1至18號「主文欄」所示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、張錦生並無出售商品之真意，竟基於意圖為自己不法之所有 而以網際網路對公眾散布之詐欺取財及洗錢之犯意，先分別 向不知情之柯乃瑜、林宇軒、黃章宸、郭○暄(民國00年生， 真實姓名年籍詳卷)及羅筱涵分別借用柯乃瑜所申設之合作 金庫銀行帳號（下稱合庫銀行）000000000000號帳戶、林宇 軒所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶及中華郵 政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號帳戶、 黃章宸所申設之郵局帳號00000000000000號帳戶、郭○暄所 申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶及羅筱涵所申 設之土地銀行(下稱土銀)帳號000000000000號帳戶，要求渠 等替其收款，並以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「林 銘仁」、「張宇軒」、「張小齊」、「林紹東」、「Akira 」，分別於如附表一編號1至18所示之時間，以如附表一編 號1至18所示之詐騙方式，對如附表ㄧ編號1至18所示之受騙 者施以詐術，致如附表一編號1至18所示之受騙者均陷於錯 誤，而於如附表一編號1至18所示之匯款時間，匯款如附表 一編號1至18所示之金額至如附表一編號1至18所示之人頭帳 戶後。旋由張錦生或由如附表一所示之人頭帳戶所有人依張 錦生之指示，提領或轉帳該等款項，並將該等款項交予張錦 生，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之去向 。嗣如附表ㄧ所示之受騙者發現受騙後，報警處理而查悉上 情。案經附表一編號1至18所示之受騙者訴由桃園市政府警 察局蘆竹分局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、本案被告張錦生所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院認為適宜進行簡式審判程序。 三、本案證據資列，除補充「被告於本院準備程序及審理時之自 白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書證據並所犯法條欄所 載之證據名稱。　 四、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」規定，業於113年7月 31日修正公布、000年0月0日生效，此行為後之法律因有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　⒊被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（000年0月0日生效，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　①關於一般洗錢罪之刑度，本次修正前第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（ 第三項）」，本次修正移列至第19條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，修正前條文為：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正後 移列至第23條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。 　③經比較新舊法及本案情節，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且斟酌本案被告於偵 查及審理中自白洗錢犯行，但未自動繳交全部所得財物，即 便依修正前同法第16條第2項自白規定減刑，減刑後最重處 斷刑為7年未滿，仍較本次修正新法之最重法定刑5年為重， 經比較新舊法結果，認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，本案應適用新法即修正後之洗錢防制 法規定。　 　㈡核被告就如附表一編號1至18所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告就如附表一編號1至18所示之各罪，各係以一行為同時觸 犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪，因有實行行為局部同一 、目的單一之情形，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定 ，從一重之刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪處斷。 　㈣被告所為如附表一編號1至18所示之犯行，各告訴人受騙致交 付財物之基礎事實有別，且係侵害獨立可分之不同財產法益 ，應認係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤不依詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正後洗錢防制法第23 條第2項之規定減刑： 　　被告雖於偵查及審理時均自白詐欺、洗錢之犯行，但並未自 動繳交其全部犯罪所得，核與前揭減刑規定不符，故不能依 前揭規定減輕其刑。　 　㈥爰審酌被告不循正途獲取財物，以網際網路實施詐術騙取財 物，破壞網路交易安全秩序，使各該告訴人受有損失，且使 用不知情之他人帳戶受領本案犯罪所得，製造金流斷點，增 加犯罪查緝之困難，所為自應予非難，再參被告犯後坦承犯 行，但因在監執行未能與各該告訴人達成和解或調解之犯後 態度，及被告前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可參，素行非佳，暨被告各次之犯罪動機、目的、手段 、情節、造成之損害，兼衡被告於本院審理時自陳之家庭、 生活、經濟與工作狀況（本院卷第147頁），分別量處如附 表一「主文」欄所示之刑。 　㈦不定應執行刑之說明　　　 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參 照）。查被告所犯如附表一編號1至18所示之各罪，雖合於 定應執行刑之規定，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄 表所載，其另有其他詐欺案件經檢察官提起公訴，法院有罪 判決確定，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑 之情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑，嗣就其 所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢 察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法 律程序要求。 五、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。復按犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文， 而依該條項立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢 防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若 洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。 　㈡查被告就其本案犯行，分別受有如附表一編號1至18號所示之 匯款金額、共計10萬5680元之犯罪所得之情，業據被告於本 院準備程序時供述明確（本院卷第143頁）。是應就被告有 取得之犯罪所得，分別於被告本案犯行項下，宣告沒收之， 並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。至 被告已獲取之上開詐欺所得，固亦兼有洗錢標的之性質，惟 因上開犯罪所得未經扣案，難認已查獲，自不依修正後洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收。 六、退併辦之說明 　 臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度調院偵字第 6375號併辦 意旨書移送本案併辦之犯罪事實，係於114年1月24日繫屬於 本院，然本案係於113年11月27日言詞辯論終結，此有臺灣 臺北地方檢察署114年1月22日北檢力思113調院偵6375字第1 149007030號函上本院收狀戳章、本院審判筆錄附卷可查， 是併辦部分係於本案言詞辯論終結後所為，自應退回由檢察 官另為適法之處理，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 (本判決) 附表一： 編　　號 受騙者 詐騙方式 匯款時間 匯入之人頭帳戶 匯款金額(新臺幣) 主文 1 林譽(提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於112年12月10日前之某時許，在臉書社團內，謊稱欲販售公仔商品，致林譽陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 112年12月10日 16時35分許 羅筱涵所申設土地銀行000000000000號帳戶 9400元 張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 2 鄧宇智(提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於111年8月4日0時53分前不久之某時許，以臉書暱稱「林銘仁」，在一番賞自由賣賣交換區臉書社團內，謊稱欲販售公仔，致鄧宇智陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 111年8月4日0時53分 柯乃瑜所申設之合庫銀行000-000000000000號帳戶 7600元 張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 3 羅友勛(提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於113年1月28日18時53分前不久之某時許，以臉書暱稱「張宇軒」，在一番賞自由賣賣交換區臉書社團內，謊稱欲販售公仔，致羅友勛陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年1月28日18時53分 林宇軒所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 3560元 張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 4 侯立三 (提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於113年1月29日23時39分前不久之某時許，以臉書暱稱「張宇軒」，在老玩具、新玩具VintageToys我都愛臉書社團內，謊稱欲販售公仔，致侯立三陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年1月29日23時39分 林宇軒所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 2260元 張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 5 李世豪 (提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於113年1月28日16時13分前不久之某時許，以臉書暱稱「張宇軒」，在一番賞自由賣賣交換區臉書社團內，謊稱欲販售公仔，致李世豪陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年1月28日16時13分 林宇軒所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 3300元 張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 6 游家榮 (提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於113年1月28日9時36分前不久之某時許，以臉書暱稱「張宇軒」，在臉書社團內，謊稱欲販售公仔，致游家榮陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年1月28日9時36分 林宇軒所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 2660元 張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 7 黃鴻泉 (提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於113年1月31日15時42分許前不久之某時許，以臉書暱稱「張宇軒」，在臉書社團內，謊稱欲販售電動遙控直升機，致黃鴻泉陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年1月31日15時42分許 林宇軒所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 9000元 張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 8 施月娥 (提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於113年1月23日21時35分前不久之某時許，以臉書暱稱「林銘仁」，在臉書社團內，謊稱欲販售玩具，致施月娥陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年1月23日21時35分 林宇軒所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 1800元 張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 113年1月29日20時39分 5000元 9 施力農 (提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於113年2月10日23時34分前不久之某時許，以臉書暱稱「AKIRA」，在一番賞交換買賣俱樂部臉書社團內，謊稱欲販售公仔，致施力農陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年2月10日23時34分 黃章宸所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 6000元 張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 10 張兆龍 (提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於113年2月13日16時31分前不久之某時許，以臉書暱稱「林銘仁」，在尾牙春酒獎品變現區臉書社團內，謊稱欲販售餐卷，致張兆龍陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年2月13日16時31分 黃章宸所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 8400元 張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 113年2月14日06時40分 郭○暄所申設之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 5000元 11 廖科畯 (提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於113年2月6日11時30分前不久之某時許，以臉書暱稱「林銘仁」，在金證公仔行情交流團臉書社團內，謊稱欲販存錢筒，致廖科畯陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年2月6日11時30分 郭○暄所申設之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 7500元 張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 12 林政成 (提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於113年2月13日23時04分前不久之某時許，以臉書暱稱「林銘仁」，在尾牙春酒獎品變現區臉書社團內，謊稱欲販售餐卷，致林政成陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年2月13日23時04分 郭○暄所申設之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 5200元 張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 13 甄沛鈞 (提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於113年2月14日8時05分前不久之某時許，以臉書暱稱「林銘仁」，在尾牙春酒獎品變現區臉書社團內，謊稱欲販售餐卷，致甄沛鈞陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年2月14日8時05分 郭○暄所申設之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 2200元 張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 14 蘇正宏 (提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於113年2月5日11時22分前不久之某時許，以臉書暱稱「林銘仁」，在臉書社團內，謊稱欲販存錢筒，致蘇正宏陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年2月5日11時22分 郭○暄所申設之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 2600元 張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 15 毛嘉萱 (提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於113年2月12日7時35分前不久之某時許，以臉書暱稱「林銘仁」，在尾牙春酒獎品變現區臉書社團內，謊稱欲販售餐卷，致毛嘉萱陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 113年2月12日7時35分 郭○暄所申設之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 4400元 張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 113年2月12日17時23分 4400元 16 陳振明 (提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於112年12月2日20時47分前不久之某時許，以臉書暱稱「張小齊」，在三星系列手機平板配件買賣區臉書社團內，謊稱欲販售三星手機，致陳振明陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 112年12月2日20時47分 林宇軒所申設之中國信託000-000000000000號帳戶 2800元 張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 17 艾伯信 (提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於112年11月26日20時09分前不久之某時許，以臉書暱稱「林紹東」，在臉書社團內，謊稱欲販售手機，致艾伯信陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 112年11月26日20時09分 林宇軒所申設之中國信託000-000000000000號帳戶 9000元 張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 18 林佑慈 (提告) 張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之加重詐欺及洗錢之犯意，於112年11月18日15時10分前不久之某時許，以臉書暱稱「張小齊」，在飯店民宿住宿卷餐卷轉讓出售交流區臉書社團內，謊稱欲販售餐卷，致林佑慈陷於錯誤而與其談妥交易後，於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 112年11月18日15時10分 林宇軒所申設之中國信託000-000000000000號帳戶 3600元 張錦生以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14908號 　　被　　　告　張錦生　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張錦生意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布 犯詐欺取財、一般洗錢之犯意，明知並無販售商品之真意， 先向附表1所示不知情親友柯乃瑜等5人，借用附表1所示編 號1-6帳戶，透過網際網路在社群網站臉書發布販售商品之 虛偽訊息，使附表2所示林譽等18人，閱覽上開訊息後陷於 錯誤，允以購買商品，並於附表2所示時間，匯款附表2所示 金額至張錦生指定銀行帳戶，嗣如附表2所示之人遲未能收 到商品始知受騙，報警處理而循線查悉上情。 二、案經林譽等18人訴請桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告張錦生對上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人林譽 、鄧宇智、羅友勛、侯立三、李世豪、游家榮、黃鴻泉、施 月娥、施力農、張兆龍、廖科畯、林政成、甄沛鈞、蘇正宏 、毛嘉萱、陳振明、艾伯信、林佑慈於警詢證述情節相符， 並據證人黃章宸、羅筱涵、林宇軒於警詢證述綦詳，另有告 訴人林譽等18人所提出與被告對話畫面截圖、匯款證明等在 卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段分 別定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日施行 。又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」本案因涉案金額未達1億元，依修正後之 規定最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正後之規定顯然較 有利於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應適用修正後 洗錢防制法第19條第1項之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢 等罪嫌。被告對於附表2所示18名告訴人所為之詐欺行為， 犯意各別、行為互殊，請分論併罰。另請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收被告之犯罪所得，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊凱婷 附表1 編號 帳號 1 柯乃瑜所申設之合庫銀行000-000000000000號帳戶 2-1 2-2 林宇軒所申設之中國信託000-000000000000號帳戶 林宇軒所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 3 黃章宸所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 4 郭○暄所申設之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 5 羅筱涵所申設土地商業銀行000000000000號帳戶 附表2 編號 告訴人受騙匯款情形 被告詐欺情節 被告指定帳戶 附表1編號 1 林譽於112年12月10日匯款9400元 被告未寄出哥吉拉公仔 附表1編號5 2 鄧宇智於111年8月4日匯款7600元至柯乃瑜合作金庫帳戶 被告未寄出公仔 附表1編號1 3 羅友勛於113年1月28日匯款3560元。 被告未依約面交公仔 附表1編號2-2 4 侯立三於113年1月29日匯款2260元。 被告未依約面交 附表1編號2-2 5 李世豪於113年1月28日匯款3300元。 被告未寄出公仔 附表1編號2-2 6 游家榮於113年1月28日匯款2660元。 被告未寄出公仔 附表1編號2-2 7 黃鴻泉於113年1月31日匯款9000元。 被告未寄出遙控直升機 附表1編號2-2 8 施月娥113年1月23日匯款1800元，於113年1月29日匯款5000元。 被告未寄出商品 附表1編號2-2 9 施力農113年2月10日匯款6000元至被告郵局帳戶 被告未寄出公仔 附表1編號3 10 張兆龍113年2月13日匯款8400元，113年2月14日匯款5000元 被告未寄出餐券 附表1編號3 11 廖科畯113年2月6日匯款7500元 被告未寄出公仔 附表1編號4 12 林政成113年2月13日匯款5200元 被告未寄出餐券 附表1編號4 13 甄沛鈞113年2月14日匯款2200元 被告未寄出餐券 附表1編號4 14 蘇正宏113年2月5日匯款2600元 被告未寄出公仔 附表1編號4 15 毛嘉萱113年2月12日匯款共8800元 被告未寄出餐券 附表1編號4 16 陳振明112年12月2日匯款2800元 被告未寄出三星手機 附表1編號2-1 17 艾伯信112年11月26日匯款9000元 被告未寄出蘋果手機 附表1編號2-1 18 林佑慈112年11月18日匯款3600元 被告未寄出陶板屋餐券 附表1編號2-1

2025-02-19

SCDM-113-金訴-930-20250219-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第75號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 涂志宏 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第26695號），被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第2947 號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 涂志宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應履行 本院114年度南司刑移調字第84號調解筆錄所載之內容。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除就下列補充更正記載外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 　㈠起訴書附表編號11之「被害人」欄「鄭『億』雯」之記載，應 更正為「鄭憶雯」。 　㈡證據部分應予補充「被告於本院審理時之自白（見金訴卷第1 25頁）、本院114年度南司刑移調字第84號調解筆錄（見金 訴卷第69-72頁）」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。 經查： 　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則 移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之」。查本件被告幫助洗錢之 財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新 法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒 刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。又 修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪 除，該條規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相符，然此等對於法院刑罰裁量 權所為限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑 法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒 刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，縱使有法定 加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得 超過5年。 　⒉至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗 錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均 自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查中否認被訴犯行 ，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸 前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般 洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘 適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒 刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於 被告（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。 　㈡核被告涂志宏所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供本案帳戶資料予 身分不詳之詐騙集團成員，幫助詐欺集團成員向附件所示之 被害人施用詐術，致其等陷於錯誤匯款至本案帳戶，而幫助 掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐 欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗 錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。 　㈢被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯 罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融 秩序與社會治安，所為顯非可取；惟考量被告未實際參與全 程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後終於本院審理 中坦承犯行，非無悔意，且已與調解期日到場之7位告訴人 達成調解，積極彌補過錯，雖被告仍尚未與其餘5位告訴人 達成調解或和解，然該5位告訴人經本院通知未到庭而無從 調解，有本院調解庭報到單及送達證書卷附足佐（見金訴卷 第57-59頁），顯見非被告無主動賠償損害之意願，足認被 告犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被害 人遭詐之金額、暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見警 卷第3頁受詢問人欄)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易服勞役之折算標準。末按刑法第41條第1項規定得易 科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者 為限，被告所犯本件為修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 罪之幫助犯，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，並不得易 科罰金，是被告所犯有期徒刑部分雖經本院判處有期徒刑3 月，然此部分依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘 明。　 三、緩刑： 　㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，衡以被告本次因一時 失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，已具悔意，並分別與告訴 人蔡紫怡等7人達成調解，業如前述，另被告亦有意賠償其 餘告訴人，惟其等經本院合法通知並未到庭，致未能達成調 解或和解，此非可全然歸責於被告，故堪認被告已有悔意、 亟欲彌補其犯行所生損害，信其經此偵、審程序及罪刑之宣 告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑3年， 以啟自新。同時併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩 刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，期兼收啟新 及惕儆之雙效，以維法治。 　㈡復為期使被告於緩刑期間內深知戒惕，杜絕再犯，並為確保 能履行與前述告訴人所成立之調解筆錄內所載賠償義務，以 彌補其等所受損失，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知 被告應履行如主文後段所示之事項。倘被告未遵守前開緩刑 所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，得撤銷緩刑宣告，附此敘明。 四、沒收部分 　　被告涂志宏於偵查中供稱其係為辦理貸款始提供本案帳戶， 其實際上並未獲有報酬（見偵卷第36頁），且卷內亦無證據 足認被告因此獲有任何對價，即無從認其有何犯罪所得，自 無庸諭知沒收及追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。 六、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑 事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如 不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26695號 　　被　　　告　涂志宏　男　53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓之8 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、涂志宏可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年7月25日19時11分許，在址設臺南市○○區○○街000 號之統一超商國銨門市，以交貨便方式，將其申辦之合作金 庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行 帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 華南銀行帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號000-0000000000號 帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）等帳戶 資料提供予真實姓名年籍不詳之人，供其所屬詐騙集團做為提 款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取 財物。嗣該詐欺集團成員與所屬詐欺集團取得上開帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式詐騙 附表所示之人，致其陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款 附表所示金額至附表所示帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一 空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附表 所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經蔡紫怡、黃品錫、蔡昌勳、黃志翔、林奕廷、饒芸瑄、 楊佳玲、陳語葳、孫琦、黃楨甯、鄭億雯、戴嘉峰訴由臺南 市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告涂志宏於警詢及偵查中之供述 被告固坦承上揭5帳戶係其申設使用等情，惟辯稱：我當時要辦貸款，對方說可以幫我美化帳戶比較好過件，所以要我寄提款卡；我沒有對方年籍資料，也沒見過面，不知道對方是哪間公司，也沒有查證該公司是否正規；我有汽車貸款經驗，這次程序是有不同，但我沒有想那麼多，因為當時急需用錢；我沒有提供任何財力證明或擔保品給對方，對方表示我提供提款卡及密碼就可以了，貸款內容都還沒有談到；另我還有同時提供名下中國信託帳戶之提款卡，共6張提款卡給對方，我不曉得為何要提供6張提款卡，對方就叫我提供云云。 2 附表所示之人於警詢時之指訴 證明附表所示之人遭詐騙並匯款至如附表所示帳戶之事實。 3 附表所示之人提出之對話紀錄、匯款紀錄等資料(詳如附表) 4 被告提供與詐欺集團之對話紀錄1份 證明被告寄送提款卡予對方並告知密碼，及未見其等有商談貸款事宜之事實。 5 上開5帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 證明附表所示之人匯款至附表所示帳戶後，即遭提領一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪 嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（民國/新臺幣） 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 被害人提出之文件 1 蔡紫怡 (提告) 113年7月28日起 假買家 113年7月28日20時54分許 1萬1元 上開合庫銀行帳戶 對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 2 黃品錫 (提告) 113年7月28日起 假買家 113年7月28日21時8分許 1萬元 上開合庫銀行帳戶 對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 3 蔡昌勳 (提告) 113年7月28日起 假租屋 113年7月28日21時22分許 1萬1,000元 上開合庫銀行帳戶 對話紀錄截圖、匯款紀錄 4 黃志翔 (提告) 113年7月26日起 假租屋 113年7月28日22時42分許 1萬4,000元 上開合庫銀行帳戶 對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 5 林奕廷 (提告) 113年7月28日起 假買家 ①113年7月28日12時16分許 ②113年7月28日12時42分許 ①9,985元 ②2萬2,123元 ①上開兆豐銀行帳戶 ②上開華南銀行帳戶 對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 6 饒芸瑄 (提告) 113年7月28日起 假買家 113年7月28日12時30分許 4萬9,986元 上開華南銀行帳戶 對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 7 楊佳玲 (提告) 113年7月27日起 假買家 113年7月28日11時38分許 2萬1,123元 上開兆豐銀行帳戶 對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 8 陳語葳 (提告) 113年7月28日起 假買家 113年7月28日12時28分許 1萬123元 上開兆豐銀行帳戶 存摺影本、對話紀錄截圖 9 孫琦 (提告) 113年7月28日起 假買家 ①113年7月28日11時32分許 ②113年7月28日11時33分許 ①4萬9,985元 ②2萬7,123元 ①上開兆豐銀行帳戶 ②上開兆豐銀行帳戶 交易明細 10 黃楨甯 (提告) 113年7月28日起 假買家 ①113年7月28日15時2分許 ②113年7月28日15時3分許 ③113年7月28日15時7分許 ①4萬9,986元 ②4萬9,987元 ③4萬9,986元 ①上開郵局帳戶 ②上開郵局帳戶 ③上開郵局帳戶 對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 11 鄭億雯 (提告) 113年7月28日起 假買家 ①113年7月28日14時51分許 ②113年7月28日14時55分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元 ①上開玉山銀行帳戶 ②上開玉山銀行帳戶 對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 12 戴嘉峰 (提告) 113年7月28日起 假買家 113年7月28日14時58分許 3萬元 上開玉山銀行帳戶 對話紀錄截圖

2025-02-18

TNDM-114-金簡-75-20250218-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第42號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 彭琮祐 上列被告違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第9747號），本院判決如下： 　　主　文 彭琮祐幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告彭琮祐（下稱被 告）行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以 洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑 為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑 不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告 所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪 ，其特定犯罪所定最重本刑為5年，被告於偵查中坦承犯行 （詳後述），且無所得可自動繳交，均有修正前洗錢防制法 第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適 用，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪 ，並依修正前第16條第2項規定減輕其刑，其量刑範圍為有 期徒刑1月以上、4年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑3月以上、4 年11月以下，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定 較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用 被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。 ㈡被告僅提供第一銀行帳戶、永豐銀行帳戶、合庫銀行帳戶及 郵局帳戶（下合稱本案帳戶）資料予他人供詐欺取財與洗錢 犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要 件行為，或有與本案詐欺取財之行為人有共同詐欺、洗錢之 犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之 構成要件以外之行為，為幫助犯，核其所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗 錢罪。 　㈢至聲請簡易判決處刑書意旨雖認被告之行為所涉違反修正前 洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由交付、提供金 融機構申請開立之帳戶合計3個以上部分（修正前洗錢防制 法第15條之2第3項第2款已於113年7月31日修正移置為洗錢 防制法第22條第3項第2款，此次修正僅為條次變更，文字內 容未修正），係屬幫助洗錢罪之低度行為，為幫助洗錢之高 度行為所吸收而不另論罪，惟按修正前洗錢防制法第15條之 2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財 、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依 修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定 截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台 上字第4263號判決意旨參照），從而，修正前洗錢防制法第 15條之2第3項（即現行洗錢防制法第22條第3項）之規定既 係新增之犯罪類型，與洗錢罪之構成要件、規範範圍顯然均 不同，前者並非後者之特別規定，亦無優先適用關係，即無 低度行為為高度行為吸收之情。因此，本案被告之行為既經 本院認定成立修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢 罪，揆諸前揭見解，被告之行為自不構成修正前洗錢防制法 第15條之2之罪，聲請簡易判決處刑意旨就此部分容有誤會 ，併予說明。 　㈣被告以一交付本案帳戶之行為，幫助本案詐騙份子詐欺被害 人蔡鵬豐、陳佩瑩，係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。 　㈤被告未實際參與詐欺取財或洗錢罪構成要件之犯行，僅係幫 助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定， 減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐騙犯案猖獗，利 用人頭帳戶存提詐欺贓款、洗錢之事迭有所聞，竟貿然將其 所有本案帳戶資料提供予他人，容任不詳詐騙份子藉此行詐 欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，可責性 較輕，非最終之獲利者，然其所為究已實際造成被害人受有 財產損害，仍應予非難，惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼 衡被告於警詢中自陳職業為工、經濟狀況勉持、智識程度大 學畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易 服勞役之折算標準。 　㈦沒收： 　1.依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告因本案獲有任 何報酬，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。 　2.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。再按洗錢防制 法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。因本案 本案詐騙贓款均由詐騙份子收受，且卷內亦無充分證據，足 認該等特定犯罪所得為被告所有或在其實際掌控中，核無上 開條文適用之餘地，附此敘明。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。 本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴 人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其 上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9747號 　　被　　　告　彭琮祐　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、彭琮祐前因詐欺等案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度苗 金簡字第4號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年8月26 日易服社會勞動執行完畢。詎其仍不知悔改，已預見一般人 蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需 要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶資料予他人使 用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故 意，於113年6月29日18時29分，在苗栗縣○○鄉○○路0○00號統一 超商大銅門市，將其所申辦之第一銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、合作金庫商業銀 行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、中 華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）之提款卡寄送給某真實姓名年籍不詳之詐騙份子使 用，提款卡密碼則透過LINE通訊軟體告知對方。嗣該真實姓 名年籍不詳之詐騙份子意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 （無證據證明為3人以上共犯之）及掩飾、隱匿特定犯罪所得 之犯意，於附表所示之時間，與附表所示之人聯繫，再以附 表所示之詐術欺騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤 ，於附表所示時間匯款如附表所示款項至本案帳戶內，旋遭 提領一空，而據以隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示之 人察覺有異，始報警處理而循線查悉上情。 二、案經陳佩瑩訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告彭琮祐於本署偵查中坦承不諱，亦 　　經證人即告訴人陳佩瑩及被害人蔡鵬豐於警詢時證述綦詳， 復有告訴人及被害人所提供之轉帳交易明細、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新竹市警察局第一分局 南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對 　　話紀錄、本案帳戶申辦人資料及帳戶交易明細在卷可參，足 　　認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效施行，經 　　新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段較 　　為有利。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正 　　後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢及刑法第30 　　條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告 　　違反修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當 　　理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用之低度行為，為其 　　幫助洗錢之高度行為吸收，不另論罪。被告以1次提供前開 　　金融帳戶之幫助行為犯上開2罪及侵害數個被害人之財產法 　　益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之幫助 　　洗錢罪嫌處斷。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行 情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請 依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號 解釋意旨加重本刑。被告係基於幫助之犯意而參與洗錢及詐 欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維　　　 附表 編號 告訴人 被害人 詐騙時間 施用詐術 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 　1 蔡鵬豐 113年7月初某日 以假投資之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年7月4日12時41分 3萬4000元 第一銀行帳戶 113年7月4日12時42分 3萬4000元 　2 陳佩瑩 （提告） 113年6月30日17時36分 以假網拍之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年7月2日13時44分 5萬元 永豐銀行帳戶

2025-02-18

MLDM-114-苗金簡-42-20250218-1

金簡上
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第168號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 翁敏鑄 上列上訴人因被告被訴違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡 易庭中華民國113年6月5日113年度金簡字第132號第一審簡易判 決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第3385號），提起上 訴，並於本院審理時移送併辦（113年度偵字第22030號），本院 管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　文 一、原判決撤銷。 二、乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪 ，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○依其智識程度與社會生活經驗，已知悉金融帳戶為個人 信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團 為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他 人之金融帳戶掩人耳目，將自己所申辦金融帳戶之提款卡及 密碼提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關， 極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者 用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺犯罪者從事財產犯罪， 且受詐騙人匯入款項遭轉匯或提領後，即產生遮斷資金流動 軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺及幫 助一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月3日某時許，在 雲林縣空軍一號斗六站，將其所申設之第一商業銀行帳號00 0-00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）、合作金 庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案合庫銀行 帳戶）之提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料），寄交予真 實姓名、年籍均不詳之成年人（下稱某甲；無證據證明乙○○ 知悉某甲係3人以上詐欺集團之成員，亦無證據證明某甲及 其所屬詐欺集團內之其他成員屬未滿18歲之人），以供某甲 及其所屬詐欺集團使用本案帳戶資料。 二、嗣某甲將本案帳戶資料轉交予其所屬詐欺集團成員後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意 聯絡，分別於附表編號1至2所示之詐欺時間，以附表編號1 至2所示之詐欺方式，詐騙附表編號1至2所示之丙○○及丁○○ 等2人，致丙○○等2人均陷於錯誤，各於附表編號1至2所示之 匯款時間，匯款如附表編號1至2所示匯款金額至本案合庫銀 行帳戶、本案第一銀行帳戶內，並由該詐欺集團不詳成員隨 即提領一空，以此等方式遂行詐欺取財犯罪，同時掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得及來源、去向。 　　理　　由 一、本案因被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，故不待其陳 述，逕行判決： 　　上訴人即被告乙○○（下稱被告）經本院合法傳喚乙情，有送 達證書（院二卷第131、133頁）、戶役政資訊網站查詢-個 人戶籍資料（院二卷第141頁）、法院在監在押簡列表（院 二卷第143頁）在卷可查，其無正當理由，於本院114年1月1 4日審判期日不到庭，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同 法第371條規定，自得不待其陳述，逕行判決。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠被告於本院準備程序時矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一 般洗錢犯行，辯稱：我雖有於上開時、地寄出本案帳戶資料 予某甲，但這是因為某甲要幫我開通國際帳戶，這樣朋友要 匯錢給我會比較方便，當時某甲告訴我1週內就會把提款卡 及密碼還給我，我也有去報案云云。 　㈡本案無爭議事實之認定： 　⒈犯罪事實欄一所示客觀事實，業據被告於警詢、檢察事務官 詢問及本院準備程序時坦承不諱，並有本案合庫銀行帳戶存 摺影本（警卷第11至13頁）、本案合庫銀行帳戶之開戶基本 資料、歷史交易明細（警卷第15、16頁）、本案第一銀行帳 戶開戶基本資料、歷史交易明細（併警卷第18至19、20至21 頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。 　⒉犯罪事實欄二所示事實，亦有附表編號1至2「證據資料」欄 所示人證、書證存卷可考，此部分之事實，亦堪認定，進而 可以認定某甲及其所屬詐欺集團成員確有將被告所申辦、交 付之本案帳戶資料，用以向附表編號1至2所示告訴人為詐欺 取財及一般洗錢行為無誤。 　㈢本院關於爭議事實之判斷： 　⒈被告具有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意： 　⑴按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資 金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有 強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構 之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使 用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶 有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令 自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使 用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來 不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不 窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載， 提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義 申辦之金融帳戶資料予他人，反成為協助他人實行詐欺取財 等財產犯罪，並掩飾及隱匿犯罪所得款項之工具。從而，苟 不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取 得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從 事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，實為參與社 會生活並實際累積經驗之一般智識程度之人所可揣知。 　⑵經查： 　①以本案被告之年齡，及其自述國中畢業、工作已經30餘年之 社會生活經驗及智識程度（偵二卷第29頁），其並非毫無社 會歷練或與世隔絕之人，應可理解如將有關個人財產、身分 之本案銀行帳戶資料，交付不相識且欠缺感情基礎、信賴關 係之第三人，極可能被利用為與詐騙有關之犯罪工具，雖無 取得上開金融帳戶資料者必然持以詐騙他人，並供作洗錢工 具之確信，竟未作任何風險控管，仍將其所有前開金融帳戶 資料交予他人使用，誠已讓自己失去對帳戶的掌控權，使某 甲可隨意提領、轉匯帳戶內之款項，且一旦經提領、轉匯， 客觀上即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，顯然 對於某甲縱以該帳戶作為不法詐騙使用，予以容任，被告具 有幫助某甲及其所屬詐欺集團成員利用其上開帳戶詐欺取財 及一般洗錢之不確定故意及行為至明。 　②要不論依前開本案合庫銀行帳戶及本案第一銀行帳戶之歷史 交易明細，被告於交付本案帳戶資料以前，此二帳戶幾近無 存款，與一般詐欺集團為了避免帳戶持有人誤以為其內詐欺 贓款為其個人所有而擅自提領等情，會使用非供人頭日常使 用的帳戶情形無異，憑此益徵本案帳戶資料應確為被告基於 不確定故意提供予他人使用無訛。 　⒉被告固以前揭情詞置辯，惟其所辯，亦有下列未合事理之處 ，自無可採信： 　⑴被告迄至本院辯論終結前均未提供任何相關對話紀錄或事證以資佐證確有所稱開通國際帳戶乙事，是被告陳稱為開通國際帳戶而交付本案帳戶資料云云，其真實性已屬有疑，難為被告有利之認定。 　⑵縱認被告所述交付帳戶係用做開通國際帳戶收取外匯款項等節為真，被告既曾有開立本案合庫銀行及第一銀行帳戶的經驗，應熟知開戶不需要寄交任何其他金融機構的提款卡及密碼；若只是單純受款，亦僅需提供銀行收款帳號即可，實無須將單純作為金鑰的金融帳戶之提款卡（含密碼）一併交付予對方，使對方有任意使用被告名下帳戶之機會，是被告此部分所辯，實與一般國際金融匯款之常情有違，難以輕信。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯均屬卸責之詞，不足採 信，被告前開犯行，已堪認定，應予依法論科。 三、論罪及罪數： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於 同年8月2日施行生效，其中修正前洗錢防制法第14條第1項 原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條 第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗 錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑；又匯 入本案合庫銀行、第一銀行帳戶及後續遭提領之款項未達1 億元，僅適用前述法定最重本刑5年以下有期徒刑之一般洗 錢罪。 　⒉本案並無適用自白減輕之問題，故修正前洗錢防制法第16條 第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項縱於被告行為後均有 修正，亦對前開本案處斷刑之結果不生影響。 　⒊因被告有幫助犯規定之適用，故被告如依修正前洗錢防制法 第14條第1項論處，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、7年 以下（刑法第30條第2項規定為「得減」規定），但宣告刑 因修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑上限受前置 犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之限制，即不得逾有期 徒刑5年（修正前洗錢防制法第14條第3項規定僅係宣告刑限 制的科刑規範，並不會影響法定刑）；如依修正後洗錢防制 法第19條第1項後段論處，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上 、5年以下（刑法第30條第2項規定為「得減」規定），經比 較新舊法之結果，依刑法第35條第2項規定，應認修正前之 洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，自應一體適用最有利於被告之修正前之洗錢 防制法第14條第1項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告同時提供本案帳戶資料，僅有一幫助行為，助成詐欺犯 罪之正犯詐騙本案告訴人共2人之財物及洗錢，侵害數個被 害人財產法益，係以一行為觸犯數個構成要件相同之幫助詐 欺取財、幫助一般洗錢罪名，均為同種想像競合犯，依刑法 第55條之規定，應各從一情節較重者處斷；且所犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢犯行，亦係以一行為觸犯數罪名，為異 種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗 錢罪處斷。 四、刑之加重、減輕事由： 　㈠本案被告並無依刑法第47條累犯規定加重其刑之適用： 　⒈按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項， 均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調 查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基 礎。此為最高法院最近統一之見解（最高法院110年度台上 字第5660號號判決意旨參照）。又構成累犯之前科事實存在 與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性 之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言 ，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負 主張及實質舉證責任。倘檢察官已提出相關構成累犯事實及 應加重其刑事項之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有 不足時，始得視個案情節斟酌取捨，決定是否立於補充性之 地位，曉諭檢察官主張並指出證明方法。惟如檢察官未主張 或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯 或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審 理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適 用法則不當之違法（最高法院112年度台上字第861號判決意 旨參照）。 　⒉查被告前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以108年度交簡字第1041號判決處有期徒刑3月確定，於108年12月17日易科罰金執行完畢等情，有刑案查註紀錄表（偵二卷第8頁）、法院前案紀錄表（院二卷第145至148頁）在卷可查，被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯之成立要件，此已經偵查檢察官主張及舉證。惟檢察官於聲請簡易判決處刑書、原審及本院審理過程中，就被告應依累犯規定加重其刑之事項，並未主張且未指出任何證明之方法，依上述說明，可認檢察官並不認為被告有依累犯規定加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，自難逕依刑法第47條第1項規定加重其刑。但基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，法院仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。 　㈡被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財及幫助一般洗錢行為並 非直接破壞各告訴人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財 、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定， 依正犯之刑減輕之。 五、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第22030號移送併辦 意旨書（附表編號2部分），與聲請簡易判決處刑之犯罪事 實（附表編號1部分）有想像競合之裁判上一罪關係，依刑 事訴訟法第267條規定，即為起訴所及，本院自得併予審究 。 六、撤銷原判決並自為判決之理由： 　㈠原審審理結果，認被告上開犯罪罪證明確，依法論罪科刑， 固非無見。然查臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2 2030號移送併辦意旨書（附表編號2部分），與聲請簡易判 決處刑之犯罪事實（附表編號1部分），有想像競合犯之裁 判上一罪關係，業如前述，原審就此部分幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢犯行，未及審酌併予審判，容有未洽，檢察官據 此上訴，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　⒈被告明知國內詐騙案件盛行，卻任意將個人申辦帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，導致告訴人丙○○等2人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，實有不該。 　⒉被告始終否認犯行，且迄未與任何告訴人達成調解、和解或徵得其等諒解，犯後態度欠佳。 　⒊另參以其提供帳戶達2個之數量，及本次犯行致丙○○等2人所產生之損害。 　⒋被告之下列生活狀況： 　　被告於警詢時自稱國中畢業之智識程度，從事電銲工工作，家庭經濟狀況小康（警卷第1頁），復於本院準備程序時供稱其因腳步問題領有身心障礙手冊，此有中華民國身心障礙證明影本（障礙等級為中度、障礙類別為第7類；併警卷第6頁）附卷可徵。 　⒌暨被告於上開辯稱之犯罪動機、目的，及其前開構成累犯部之素行，復考量未形成處斷刑下限、經想像競合之輕罪（幫助詐欺取財罪）及該輕罪之減輕事由（幫助犯）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 　㈢沒收之說明： 　⒈按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月2 日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應 以經查獲之洗錢財物為限。經查，本案洗錢之財物，業經身 分不詳之詐欺集團成員提領一空，業據本院認定如前，既本 案之洗錢財物未據扣案而「未經查獲」，自無從依洗錢防制 法第25條第1項規定於本案對被告宣告沒收。 　⒉本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對 價或因此免除債務，應為被告有利之認定，認被告未實際獲 取犯罪所得，則自無從宣告沒收或追徵其價額。 　⒊被告提供某甲及其所屬詐欺集團使用之本案帳戶資料，雖均 係被告所有且咸屬供其犯罪所用之物，惟並未扣案，且該等 帳戶均業經列為警示帳戶，再遭被告或詐騙集團成員持以利 用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，認均無諭知沒收、追徵之 必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戊○○聲請以簡易判決處刑，檢察官劉穎珊提起上訴 ，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍 本判決不得上訴。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款目標之金融帳戶 證據資料 1 丙○○ 詐欺集團不詳成員於112年5月15日11時45分前某時許起，以通訊軟體微信暱稱「李慎德」與丙○○聯繫，並向其佯稱：馬雲開設之螞蟻集團近期在招收國外投資客，可於指定投資網站投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而為右列匯款。 112年5月15日12時34分15秒 3萬元 乙○○之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（右稱本案合庫銀行帳戶) ⒈證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（警卷第19至22頁） 2.本案合庫銀行存摺影本（警卷第11至13頁） 3.本案合庫銀行帳戶開戶基本資料、歷史交易明細（警卷第15至16頁） 4.丙○○所申設合金庫銀行帳戶存摺影本（具體帳號詳卷；警卷第23至24頁） 5.丙○○微信暱稱「悠然自在」首頁、詐騙投資網頁截圖（警卷第27頁） 6.花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第10頁） 7.花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所受(處)理案件證明單（警卷第28頁） 8.花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所金融機構聯防機制通報單（警卷第29頁） 9.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第30至31頁） 2 丁○○ 不詳詐欺集團成員於112年4月中旬某時許起，以通訊軟體LINE（暱稱不詳）與丁○○聯繫，向其佯稱：可於指定外匯投資網站投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而為右列匯款。 112年5月15日15時3分15秒 4萬5,000元 乙○○之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（右稱本案第一銀行帳戶) 1.證人即告訴人丁○○於警詢、涉詐匯款原因紀錄表時之證述（併警卷第9至11、14頁） 2.本案第一銀行帳戶開戶基本資料、歷史交易明細（併警卷第18至21頁） 3.丁○○提供其網路轉帳之交易明細（併警卷第13頁） 4.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警卷第7至8頁） 5.臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式（併警卷第15至16頁） 6.臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所金融機構聯防機制通報單（併警卷第17頁） 112年5月15日15時4分8秒 4萬5,000元 合計9萬元 （以下空白）

2025-02-18

KSDM-113-金簡上-168-20250218-1

簡上
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第462號 上訴人即附 帶被上訴人 李稚畇 訴訟代理人 陳俊翰律師 被上訴人即 附帶上訴人 吳采薺 訴訟代理人 楊雯欣律師 唐嘉瑜律師 蔣昕佑律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112 年7月21日本院板橋簡易庭111年度板簡字第2645號第一審判決提 起上訴，被上訴人並提起附帶上訴，本院於113年10月8日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；附帶上訴部分， 由附帶上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴， 雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴 後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別 定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法 第436條之1第3項亦規定甚明。上訴人提起上訴後，被上訴 人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於其上訴期間屆滿後之民 國113年1月10日具狀提起附帶上訴，有其民事附帶上訴暨調 查證據聲請狀在卷可佐（見本院卷第73頁至第78頁），核與 前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張： 　㈠被上訴人與訴外人廖界程於民國106年7月15日結婚，婚後共 同居住於新北市土城區住處（下稱土城住處），並育有一子 ；嗣被上訴人於108年底因處理購屋事宜，經代書告知廖界 程所負貸款除上開土城住處外，尚有一筆房屋貸款，被上訴 人於109年1月間詢問相關稅捐機關人員，始知悉另一筆房屋 門牌號碼為新北市○○區○○路0○0號11樓（下稱系爭房屋）， 並透過同年3月22日之錄影畫面，得知上訴人與廖界程於該 日共同步入新北市○○區○○路0○0號住宅大樓，而該大樓與系 爭房屋同址，又由被上訴人所提出之110年9月29日錄影畫面 截圖可知廖界程實係居住於系爭房屋內。 　㈡上訴人自108年9月起至110年12月15日即被上訴人與廖界程離 婚之日止，上訴人與廖界程同居於系爭房屋內；上訴人與廖 界程於109年2月28日至桃園市中壢區出遊，並與廖界程牽手 及依偎合照等親暱互動；上訴人與廖界程於109年3月15日至 基隆外木山出遊，並與廖界程共同撐傘遮陽及相互餵食等親 暱互動；上訴人與廖界程於110年9月26日至苗栗縣頭份市出 遊，並與廖界程在咖啡店內並肩而坐及親密談笑等親暱互動 ，是上訴人所為，已達破壞被上訴人與廖界程婚姻共同生活 之圓滿安全及幸福，而不法侵害被上訴人基於配偶關係而生 之身分法益，且情節重大，受有非財產上之損害。 　㈢且上訴人與廖界程於108年3月25日共同購買系爭房屋，並以 系爭房屋供擔保設定新臺幣（下同）4,800,000元之最高限 額抵押權，然細究合庫銀行之貸款契約等對保文件，其中消 費者貸款申請書中，記載廖界程之婚姻狀況為已婚，並於配 偶欄位中填載被上訴人之姓名，衡諸常情借款人向銀行申請 房屋貸款或進行後續對保流程，通常需提供身分證正本、戶 籍謄本或戶口名簿等，並親自出席對保程序以供銀行人員核 對基本資料，是上訴人與廖界程於108年3月至4月間，在共 同辦理系爭房屋申貸及對保流程時，上訴人已能透過廖界程 出示之身分證、戶籍謄本或戶口名簿，知悉廖界程之婚姻狀 態。是以，上訴人辯稱伊不知道廖界程已婚云云，應不足採 信等情。為此，被上訴人依民法第184條第1項前後段、第19 5條第1項前段、第3項規定，提起本件訴訟請求上訴人賠償5 00,000元之精神慰撫金，並聲明請求：㈠上訴人應給付被上 訴人500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、上訴人則以： 　㈠上訴人與廖界程原即為舊識，至多僅在春節等特殊節日傳送 問候貼圖，上訴人於107年間突收到廖界程傳送邀約一同吃 飯之訊息，因兩人許久未見、加上彼此個性相仿，聊天及互 動則開始較為熱絡，然廖界程刻意隱瞞其已婚之身分，且平 時不戴婚戒，亦未在社群軟體上標示已婚，另使用之車輛內 亦無女性物品或小孩之安全座椅等物品，且上訴人從未去過 被上訴人新店住處，更遑論曾於109年10月24日與廖界程一 同偕小孩共同前往，致上訴人誤認廖界程斯時仍為單身，進 而於108年9月至110年12月間與廖界程交往，而被上訴人所 提出之監視器翻拍照片上所出現之女子並非上訴人，上訴人 亦不知悉該名女子為何人。又系爭房屋初始係由上訴人一人 單獨購買，係因廖界程認為該區有發展願景，乃與上訴人商 量加入投資，故上訴人與廖界程之對保程序係分開對保，並 直接與行員聯繫，因此上訴人並未看過廖界程之身分證、戶 口名簿或戶籍謄本等文件，又所有申請文件之填寫，上訴人 填寫順序皆在廖界程之前；「消費者貸款申請書」整份共有 8頁，此觀諸文件下方頁碼即明；而該份申請書後方尚有「 合作金庫銀行個人貸款客戶KYC表」、「房屋貸款特別提醒 事項」、「個人貸款契約重要內容說明書」、「合作金庫銀 行履行個人資料保護法第八條告知義務內容」等文件。又因 系爭房屋最初是上訴人自己要購買，故上訴人在上開整份申 請書簽名時，其上均為「空白」之文件，亦即上訴人在簽名 時，廖界程均尚未填載及簽名，上訴人係於承辦人指示之欄 位簽完名後，交由承辦人統一蓋章。且上開文件簽名欄位之 阿拉伯數字「1」、「2」，均是廖界程確定要加入後，在與 行員對保時，由行員自行寫上，以此方式指示廖界程在「2 」的欄位中簽名；惟參諸申請書第3頁之「合作金庫銀行個 人貸款客戶KYC表」，其上只有上訴人之簽名，此即是因行 員漏未寫上「2」讓廖界程得以在該處簽名，致使該份KYC表 僅有上訴人之填寫紀錄，而沒有廖界程，若當時上訴人與廖 界程是同時辦理，行員當不至於漏掉廖界程之部分。足證上 訴人與廖界程是在不同時間、地點分開對保，且廖界程填寫 及簽名時間都是在上訴人之後，上訴人自無法得知廖界程嗣 後書寫之內容，當無由如悉廖界程已婚之身分等語，資為抗 辯。 三、原審判命上訴人應給付被上訴人200,000元本息，並駁回被 上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明 ：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上 訴人於第一審之訴駁回。被上訴人對上訴之答辯聲明：上訴 駁回。又被上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴，附帶上訴聲 明：㈠原判決關於駁回附帶上訴人後開第2項之訴及該部分假 執行之宣告，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢棄 部分，上訴人應再給付被上訴人300,000元，及自111年10月 19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人對附 帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠查被上訴人主張與廖界程於106年7月15日結婚，110年12月15 日離婚之事實，為上訴人所不爭執，且有戶籍資料在卷可按 （見原審卷第23頁），該部分事實應堪認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額；該項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶 關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項 、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文 。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保 持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為 確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配 偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實， 破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約 之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民 事判決意旨可資參照）。又按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明 文。「如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後 ，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被 告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之 原則」(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。 　㈢被上訴人前揭主張上訴人與廖界程於被上訴人與廖界程婚姻 關係存續期間有不正當之男女交往關係一節。經查：　 　⒈證人廖界程於原審言詞辯論程序時證述：伊與上訴人本來就 認識。10多年前就是朋友，107年以前伊跟上訴人只是過年 過節會互相問候的普通朋友，後來108年8月時交往，大約11 0年左右，會1個月跟上訴人一起住在系爭房屋1、2天等語（ 見原審卷第303至313頁）。又被上訴人提出上訴人與廖界程 出遊照片（即原證4至10之照片）附卷為證（見原審卷第27 至41頁），且證人廖界程於本院審理時證述：原證4至10之 照片均為伊跟上訴人等語（見原審卷第303至313頁）明確， 觀諸上訴人與廖界程共同出遊之照片均姿態親暱，核與上述 證人廖界程證稱其與上訴人自108年8月後開始交往等情況相 符。參酌卷內事證，堪認上訴人與證人廖界程確有於108年8 月時開始交往，自110年開始，每月同居1、2日，而被上訴 人與廖界程婚姻存續期間，上訴人與廖界程交往進而同居， 已然為逾越一般朋友交往之關係，應屬有不正當之男女交往 關係。 　⒉上訴人雖抗辯其不知廖界程已婚云云，證人廖界程亦於本院 審理時證述：伊沒有跟被告說伊的婚姻狀況，是伊跟被上訴 人離婚後，才告訴上訴人伊的婚姻狀況云云。惟查： 　⑴上訴人與廖界程共同購買系爭房屋時，於108年3月15日，在 新北市○○區○○路000巷0000號對保，除簽訂貸款契約外，更 填寫消費者貸款申請書，廖界程填寫婚姻狀況為「已婚」， 「配偶」部分則填寫被上訴人之姓名及身分證字號，有合作 金庫商業銀行（下稱合作金庫銀行）112年3月15日合金中原 字第1120000496號函暨系爭房屋之貸款契約、貸款申請書、 貸款客戶KYC表、買賣契約等文件附卷可證（見原審卷第241 至281頁），並有已作廢之貸款契約書可資佐參（見原審卷 第355至358頁）。　 　⑵證人即系爭房屋貸款承辦人員李博旭於原審言詞辯論程序時 證稱：伊辨識被證6貸款契約書（見原審卷第355至358頁） ，發現該文件上鉛筆的1、2是伊寫數字的筆跡，上面的鉛筆 的1 、2應該是伊註記的，至於核對身分時間上原子筆的筆 跡就不是伊的筆跡，有被擦掉的鉛筆筆跡伊已經無法辨識是 否為伊的筆跡，這件貸款案件有可能是伊在撥款時沒有空， 請伊同事邱韻菁處理，但邱韻菁發現這兩位共同借款人適用 不同利率，所以不能只簽被證6的400萬貸款契約書，所以幫 伊重新寄新的貸款契約書給廖界程、上訴人，才會是前開合 作金庫銀行回函所附的那份貸款契約書（見原審卷第241至2 63頁），上面的核對身分時間就會直接填寫原來被證6貸款 契約上核對身分的時間，但消費者貸款申請書就不用重寫， 所以直接拿當時跟被證6貸款契約書一起填寫的消費者貸款 申請書使用即可，伊已經沒有現場狀況的印象，就書面資料 來看應該是伊承辦的，而根據借據作業習慣，伊填寫核對身 分時間一定是依據當下時間填寫，所以他們兩人伊填寫的核 對身分時間是同一時間，依據伊的作業習慣，他們兩人應該 是同時出現，不然伊就會將兩人填寫不同核對身份時間等語 （見原審卷第429至436頁），又於本院準備程序時證稱： 伊於合作金庫銀行做專員，做個人貸款，包括房貸，在108 年前大概是1年以前在合作金庫銀行任職，向合作金庫銀行 申辦購買房屋貸款，需要已經簽署房屋買賣契約，民眾貸款 買賣房屋之流程中，申請的階段會簽署「消費者貸款申請書 」，一般案件對保是等申請都核准後才能做對保動作，收件 後還要經過上級核准後出來後才做對保，但若是整批房貸的 話，申請當天就可以作對保，不用等到審核成功就可以對保 ，這是針對整批房貸可以這樣，整批房貸伊不一定會當下拿 到合約，針對整批房貸部分，對保是進行申請，整批房貸是 對保跟申請可以在同一天，沒有看到房屋買賣合約情況下可 以先做申請，針對整批房貸申請、對保就是同一天，在申請 過程中再把契約補過來；所謂整批房貸建設公司蓋一個大規 模建案，他的購買戶一定要申請貸款，建設公司就會找銀行 做配合，建設公司會引薦銀行去跟要買房子的人接洽，整批 房貸會比購屋人個別去向銀行貸款的條件優惠（分行拿到整 批房貸的案源向總行申請後，經總行核准後會對社區住戶提 供整批承做條件），整批房貸才可以申請日跟對保日是同一 天，整批房貸可以在沒有看到房屋買賣合約下，可以同時做 申請跟對保，因為建設公司跟客戶簽訂買賣契約後，買賣合 約還要送去建設公司用印，所以銷售現場可能跟客戶已經談 好一個價格，標的也都談好了，銷售現場的小姐都是標的物 談好，價格也確認才會請伊過去，伊們過去對保時還沒有拿 到合約，通常銷售現場會說合約已經送去建設公司用印，之 後再補給伊；系爭買賣契約日期是108年3月20日，但系爭房 屋貸款對保時間是108年3月15日，對保日期就是押108年3月 15日沒錯，對保的日期、時間是伊手寫的，就是對保當時的 時間，108年4月18日才是撥款日，整批房貸部分有時銷售現 場會先跟伊約時間做對保，伊們去現場後他會跟伊講說借款 人的買賣價，買賣標的的部分可能只有棟、戶別，有些案件 部分可能是預售屋，門牌都還沒出來，系爭房屋買賣當時可 能就是這樣的情況，系爭房屋買賣的貸款就是整批房貸，本 件貸款申請書上的A1-11F就是伊們常說的棟、戶別，A1棟、 11樓，所以銷售現場可能就是會拿這個說有一個新簽的A1棟 、11樓要作對保、價格多少，要伊們過去；合作金庫銀行中 原分行傳真號碼是00-0000000，卷附系爭房屋（「和瑞微美 」）買賣契約（見原審卷第265頁）有「00-00-00 00：43 T O 00-0000000」看起推估是這個建設公司補送契約時傳真給 分行，建設公司補送契約時會用傳真的方式，到現在都還會 ，卷附貸款申請書（見原審卷第247 頁）上有「A1-11F」、 「買625」、「貸400萬」、「共借」、「20年」， 這是棟 、戶別、買價、貸款、借款的期間，左邊有個「3/15」，就 是伊108年3月15日去微美，這就是伊去「和瑞微美」的日期 ，只要是「和瑞微美」的住戶，案件進到伊們中原分行，都 是叫整批房貸案件，伊們就是拿「和瑞微美」的客戶跟伊們 銀行做房貸，伊們都是用整批的承做條件，有些客戶也問伊 什麼是整批房貸，就是像團購；系爭房屋貸款之所以會重簽 借據是因為一個人有房子，一個人沒有房子，所以借據要拆 成兩張，伊一定是在對保當下沒有發現一個人有房子，一個 人沒有房子，也就是說一個人是用首購優惠，一個人不適用 ，他們重簽日期合理推論一定是108年3月15日之後，只是伊 跟他們溝通時候伊們會跟他說伊們是用抽換借據的方式，就 是原來簽的作廢，用新的取代，所以伊才會把舊的借據還給 他，他們新簽的借據，對保、簽約日期還是寫原來的時間， 這樣比較完整，卷附貸款契約（見原審卷第244頁）有「個 人購屋、個人購建企業用-共同借款專用」代表是借款人有 兩人以上時所會用的契約版本等語（見本院卷第169至176頁 ）。 　⑶證人邱韻菁於本院準備程序時證稱：於108年間有任職於合作 金庫銀行，是一般的放款人員，放款人員做貸款案件受理及 徵信，就是所有的貸款流程，伊認識李博旭，他是伊工作上 的同事，同事都是互相協助的，就被證6貸款契約書（見原 審卷第355至358頁），經辦欄不是伊塗黑的，這個案子不是 伊的是李博旭則與客戶簽約，李博旭是負責系爭房屋貸款對 保之人等語（見本院卷第103至108頁）。 　⑷證人李博旭前揭證述基本情節一致，且有證人邱韻菁前證述 可資對照，並核與前揭合作金庫銀行112年3月15日函暨系爭 房屋之貸款契約、貸款申請書、貸款客戶KYC表、買賣契約 、已作廢之貸款契約書所示相符，堪認李博旭確於108年3月 15日10時同一時地對廖界程、上訴人對保，僅因事後發覺兩 人貸款資格有異再改簽署貸款契約書抽換，但謄寫相同之對 保時間，並將舊貸款契約書作廢；此外，因系爭房屋買賣貸 款屬整批房貸，且買賣之棟、戶別、買價及貸款金額、借款 期間既已確定，是縱建商尚未完成買賣契約之最終簽署，合 作金庫銀行亦允許買受人申請貸款時可先行對保，是系爭房 屋之貸款對保時間早於系爭房屋之買賣契約時間簽署時，尚 非不合理。從而，上訴人及廖界程雖均否認渠等為同一時間 、地點進行對保云云，尚非可信。 　⑸綜上，李博旭既於108年3月15日10時同一時地對廖界程、上 訴人對保，則廖界程在對保當場填寫婚姻狀況、配偶即被上 訴人等身分資料，上訴人自無可能毫不知情，而若廖界程有 意隱瞞上訴人其婚姻狀況，亦將避免在上訴人面前填寫真實 婚姻資訊，然其卻未曾匿飾遮掩，而與上訴人共同對保當時 ，坦然填寫婚姻狀況及配偶資訊，上訴人亦於同一份消費者 貸款申請書其上填載基本資料、於申請人欄位簽名用印，益 徵上訴人至遲於108年3月15日對保時即知悉廖界程與被上訴 人存有婚姻關係。上訴人於本件訴訟程序中抗辯其對於廖界 程之婚姻狀況毫不知悉云云，尚非可信。 　⒊綜上所述，參酌卷內事證，堪認上訴人與廖界程於被上訴人 與廖界程婚姻關係存續期間，自108年8月後持續有不正當之 男女交往關係。　 　㈣上訴人是否應負侵權行為損害賠償責任？： 　⒈上訴人與廖界程於被上訴人與廖界程婚姻關係存續期間，自1 08年8月後持續有不正當之男女交往關係，業如前開所認， 上訴人所為持續相當期間，且所為顯已逾越通常社交禮節範 疇，而足以干擾婚姻之本質，破壞被上訴人對於婚姻和諧圓 滿之期待，及對於配偶之一方忠誠義務之要求者，上訴人共 同不法侵害被上訴人基於配偶權之身分法益，悖於善良風俗 ，堪認屬情節重大，致被上訴人受有精神上痛苦，被上訴人 依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項及第3項規定 ，請求上訴人賠償精神慰撫金，即屬有據。 　⒉至上訴人另為時效抗辯云云。惟按因侵權行為所生之損害賠 償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間 不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第 197條第1項定有明文。該條項所稱「自請求權人知有損害時 起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於 損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之 累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以被害人 知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終 了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生（加害之 持續不斷），致加害之結果（損害）持續不斷，若各該不法 侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別（ 量之分割）者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不 斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害， 分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符 合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序 安定性及當事人利益平衡之立法目的（最高法院108年度台 上字第778號判決意旨參照）。而在配偶權被侵害事件，若 屬其他逾越社會一般通念所能容忍，且達於破壞他人婚姻生 活圓滿安全及幸福程度之侵權行為者，此類行為若有繼續性 ，則其所生損害應至行為終了時始為底定，故其時效應自行 為終了時起算。經查，上訴人與廖界程上述交往行為，依社 會通念，堪認上訴人主觀上應係基於同一個和廖界程交往之 意思決定，於此期間內反覆和廖界程為交往行為，上訴人此 部分行為之時間上具有連續性，且侵害被上訴人之配偶身分 權益之行為態樣相同，應認該不法侵害行為及損害結果並非 屬得互相區別分割，故上訴人此期間和廖界程交往之行為， 對被上訴人客觀上僅造成單一損害，其所生損害應自上訴人 之該等侵權行為終了時底定。又被上訴人與廖界程係於110 年12月15日離婚，堪認上訴人侵權行為終了時應為110年12 月15日，其時效應自斯時起算，則被訴人於111年9月8日對 上訴人起訴（起訴狀收文戳章參照），尚未罹於2年之消滅 時效。上訴人該部分所辯，尚非可採。 　㈤關於被上訴人得請求上訴人給付之慰撫金數額： 　⒈按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩 造之身分地位經濟情形及其他一切狀況為之（最高法院51年 度台上字第223號判決意旨參照）。 　⒉查上訴人所為侵害被上訴人配偶權之行為，係不法侵害被上 訴人身分法益而情節重大，致生被上訴人精神上相當之痛苦 等情，業經認定如前，從而，被上訴人主張請求上訴人賠償 其非財產上之損害，自屬有據。茲審酌被上訴人為碩士畢業 ，每月收入約56,000元，上訴人係技術學院畢業，每月收入 約40,000元，分據兩造陳述在卷（見本院卷第108頁），並 兼衡兩造名下所財產所得（見本院限閱卷所附之稅務電子閘 門），以及上訴人侵害被上訴人配偶權之情節及方式、被上 訴人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形等一切情狀，認 被上訴人請求上訴人賠償之非財產上損害應以200,000元為 適當，應予准許，逾此範圍外之請求，即屬無據。　 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人賠償損害，係 以支付金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀 繕本送達上訴人翌日即111年10月19日（見原審卷第77頁） 起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據， 應予准許。 六、從而，被上訴人依民法第184條第1項前後段、第195條第1項 前段、第3項規定，請求上訴人給付200,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日即111年10月19日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，並依職權為假執行之宣告，及就上開不應准許部分 ，駁回上訴人之請求，均無不合。上訴人就原審判決上訴人 敗訴部分（即上開應准許部分）提起上訴，上訴人之上訴為 無理由，應予駁回。被上訴人就其敗訴部分（即上開不應准 許部分）提起附帶上訴，指摘原審判決不利於被上訴人部分 不當，求予廢棄改判，亦為無理由，應駁回附帶上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴、附帶上訴均為無理由。依民事訴訟法 第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-02-18

PCDV-112-簡上-462-20250218-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4404號 上 訴 人 即 被 告 林建誠 選任辯護人 王得州律師 葉書佑律師 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院 113年度訴字第234號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴 案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵續一字第3號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 林建誠緩刑貳年。 　　事　實 一、林建誠知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪 者為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人之 金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，應可預見提領他人匯入 其金融帳戶內來路不明款項後交付之舉，恐遭犯罪者用以遂 行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得去向、所在之效 果，竟與真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國110年6月初 某日，提供其所有之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行 ）帳號000000000000號帳戶資訊（下稱本案帳戶）予上開真 實姓名年籍不詳之成年人，再由該成年人撥打電話向周霄雲 佯稱：其為「新竹市政府警察局林國華警官」、「臺北地檢 署吳文正檢察官」，因周霄雲涉犯洗錢案件，為儘快釐清案 情，避免成為詐欺共犯，需將其名下帳戶內之款項存進公正 帳戶以監管云云，致周霄雲陷於錯誤，自110年6月3日至同 年月22日間，分次匯款共計新臺幣（下同）1,268萬元至陳 金川( 所涉詐欺等犯行，業經臺灣新北地方法院判決有罪確 定) 所有合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下 稱合庫銀行帳戶），再由該成年人轉匯至胡志宇（所涉詐欺 等犯行，業經原審法院判決有罪，現上訴由本院另案審理中 ）所有永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐 銀行帳戶），復自上開永豐銀行帳戶轉匯40萬元至本案帳戶 內，林建誠即依指示於110年6月18日10時52分至55分許，前 往國泰世華商業銀行宜蘭分行之提款機，自本案帳戶內以每 次提領10萬元之方式，共計提領40萬元後，轉交予上開成年 人，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去 向。嗣周霄雲發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經周霄雲訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被 告林建誠及其辯護人同意有證據能力（見本院卷第221至222 頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於 本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調 查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決 之證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告固坦承將本案帳戶資料交予上開真實姓名年籍不詳之成 年人，並於上揭時地自本案帳戶提領40萬元後，轉交予該成 年人之事，惟否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我在網 路看到貸款廣告申請貸款，對方要我提供帳戶資料，且說要 製造金流紀錄，金流要漂亮，貸款額度才會高、利率才會低 ，他說會有錢匯進我的帳戶，要我將匯入帳戶款項領出交給 他，我辦理貸款也有繳交代辦費，且我為專業之高爾夫球教 練，有一定收入，並無販賣金融帳戶之需要，縱認我主觀上 得以預見，至多應僅成立幫助犯云云。經查， 　㈠被告有於上揭時間提供本案帳戶帳號予某真實姓名、年籍不 詳之成年人，及於告訴人周霄雲受騙匯款至上開合庫銀行帳 戶，並層轉匯至本案帳戶後，再以如事實欄所示方式領款40 萬元，交予上開成年人等客觀事實，業據被告於偵查、原審 及本院審理時供述在卷（見偵卷第7至9、55、58、86至87頁 、偵續卷第24至25頁、原審卷第39至40頁、本院卷第219至2 21、317頁），核與告訴人周霄雲、證人陳金川、胡志宇於 警詢之證述情節大致相符（見偵卷第18至20、25至31、35至 39頁），並有被告提領款項之監視器錄影畫面照片、國泰世 華銀行客戶基本資料查詢、帳戶交易明細查詢、合作金庫銀 行存戶查詢單、帳戶交易明細、永豐商業銀行帳戶交易明細 、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人所有存 摺封面、背面及內頁明細翻拍照片、手機轉帳翻拍照片（見 偵卷第15至17、22至24、33至34、42至第45頁）等附卷可稽 。 　㈡按刑法上故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又基於申辦貸 款之意思提供金融帳戶資料，並提領款項交付予他人，是否 同時具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立 、不能併存之事，縱係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但於 提供金融帳戶資料予對方並依指示提款時，依行為人本身之 智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如對於其 所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途 之可能性甚高，惟仍心存僥倖，猶將該等金融帳戶資料提供 他人使用，甚而協助領款，可認其對於自己利益之考量遠高 於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背 其本意，即具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　㈢又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅本人始能使 用，縱偶有特殊情況須將金融帳號提供予他人，亦必係與該 收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意使 來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再提領交付予他人之理 ，如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項，或為他人 提領款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財 產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所 在，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者 收購「人頭帳戶」作為工具以利犯罪，或利用車手自金融帳 戶提領款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為 反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可知悉以不合 社會經濟生活常態之理由獲取他人之金融機構帳號，或委由 他人提領帳戶款項者，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且 隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。被告大學畢業，於行為時 年逾29歲，為心智成熟健全之成年人，且有相當之工作經歷 （見原審卷第85頁、本院卷第317頁），對詐欺犯罪者經常 利用人頭帳戶以行詐騙之事，或由車手負責提領款領等情， 自無不知之理。　 　㈣再被告自承：我之前有向銀行辦理過貸款，僅提供身分證件 及工作證明，不需要提供金融帳號製造金流，此次我有先向 國泰世華銀行詢問，該銀行行員說我不符合資格，我還沒有 決定要向哪一家銀行辦理貸款等語（見本院卷第220至221頁 ），本案被告提供其金融帳戶資料、製造金流並提領款項以 辦理貸款此節，已與其前貸款之經驗不符。又其已知無法獲 取國泰世華銀行核准貸款，且尚無再次向國泰世華銀行申請 貸款之意，仍提供本案國泰世華銀行帳戶資料予他人製作金 流，亦有違常理，其配合前往金融機構提領，更與辦理貸款 無關。佐以被告於108年間，即有因提供金融帳戶資料予他 人並配合提款，涉犯詐欺取財罪嫌，經檢察官為不起訴處分 確定，有臺灣宜蘭地方檢察署檢察官不起訴處分書在卷足憑 （見本院卷第245至246頁），其理當對於提供帳戶資料予他 人使用並依指示提款，有高度可能遭犯罪者做為財產犯罪工 具使用之認知，遑論被告自承：其有質疑本次與之前貸款經 驗不同，中間覺得怪怪的就沒有繼續提領等語（見本院卷第 220頁），堪認被告就該他人將以其所提供之本案帳戶資料 實施財產犯罪已有所預見，竟不顧本案帳戶可能遭他人用以 實施詐欺、洗錢犯罪之高度風險，未經任何查證，即將本案 帳戶資料提供予毫無信賴基礎可言之上開真實姓名年籍不詳 成年人，嗣果遭詐欺者用以詐欺取財、洗錢，其主觀上顯有 容任他人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故 意甚明。又申辦貸款與詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非 不能併存，復與其有無正當工作、有無販賣金融帳戶必要或 繳交代辦費無關，被告既有相當智識及工作經驗，自非可不 經查證，無視違反常理情事，逕行提供本案帳戶資料予他人 並依指示提款，是被告所辯各節，均難為其有利之認定。　 　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內。是共同正犯在犯意聯絡範圍內，對全部結 果負刑事責任，各共同正犯應論處相同之罪名。又共同正犯 之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相 互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之 成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致，亦無不可（最高法院102年度台上字第1895號 判決意旨參照）。被告雖未自始至終參與各階段之犯行，惟 其與本案詐欺者為遂行詐騙而彼此分工，且其所參與之行為 ，屬完成整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而為本案詐欺 取財、洗錢等罪之犯罪構成要件行為，非僅屬構成要件以外 之行為，被告自應就其參與犯行所生之全部犯罪結果共同負 責，非僅為幫助犯，而應成立共同正犯。　　　　 　㈥綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日生效施行。113年8月2日修正施行前洗錢防制法 第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前 項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「 (第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之 。」。本件被告洗錢之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之 詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，又被告於偵查及歷次審判中均否認 犯行，並無洗錢防制法減輕其刑規定之適用，如依行為時法 ，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下（因受修正前洗 錢防制法第14條第3項規定之限制），依裁判時法，其科刑 範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，應以行為時法最有利 於被告，原審雖未及比較新舊法，然其適用法律之結果與本 院並無不同，尚無因此撤銷之必要，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與前開不詳姓名年籍之成年人，就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告以1行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之洗錢罪處斷。 　㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告為圖獲取 貸款，罔顧他人財產損失而為本案犯罪，危害交易秩序與社 會治安，犯罪情狀並非輕微，亦未見有何特殊之原因與環境 ，而在客觀上足以引起一般同情，參以本案修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪 之法定最低度刑分別為「有期徒刑2月」、「罰金」，已足 為適當之量刑，並無縱處以最低度刑，猶嫌過重之情況，自 無刑法第59條規定適用之餘地。至被告主張其自身亦受有損 失、惡性並非重大等情，核屬刑法第57條科刑審酌事項範疇 ，亦難認有何特殊之犯罪原因與環境。是被告請求依刑法第 59條規定予以減刑，並非可採。　 三、上訴駁回之理由： 　㈠原審審理後，認被告基於不確定故意，將本案帳戶之帳號提 供予真實姓名年籍不詳之成年人使用，使該成年人層層轉匯 告訴人受騙款項至本案帳戶，再由被告提領轉交予該成年人 ，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，犯罪事證明確，並說明 被告辯解不足採信之理由。所為認定及論述，俱與卷內事證 相合，亦與論理、經驗法則無違。又原審已敘明係以行為人 之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定 ，未逾越法定刑度，又無明顯失出或裁量濫用之情形，自無 違法或不當。被告上訴後固與告訴人成立調解、依約賠償（ 見本院卷第279至280、325頁），然此以後述緩刑之宣告以 給予被告自新之機會為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑 。綜上，被告猶執前詞上訴否認犯行、請求依刑法第59條規 定酌減其刑並從輕量刑，均無可採，其上訴為無理由，應予 駁回。　 　㈡查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案 紀錄表在卷可查（見本院卷第41至42、327至328頁），其因 一時失慮，致罹刑典，犯後雖否認犯行，惟考量其係為尋求 貸款機會，需款孔急始基於不確定故意違犯本案，且未獲得 報酬，其犯罪動機與惡性尚非重大，又與告訴人調解成立並 依約賠償有如上述，本院因認其經此偵審程序及刑之宣告後 ，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項規定，宣告緩刑2年，以啟 自新。　 　㈢修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」被告收受本案詐騙贓款40萬元後，旋轉交予前 開不詳之成年人收取，依現存證據資料，無從證明被告分得 該洗錢財物，其既非被告所有，或可得支配，復未經查獲， 依上開規定之立法意旨，自無從為沒收之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官黄和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-4404-20250218-1

審金訴緝
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴緝字第8號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳裕文 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第134 32號、111年度偵字第26604號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳裕文於民國111年6月13日13時7分前 某時，加入真實姓名年籍不詳、綽號「阿熊」所屬詐欺集團 ，並提供其本人擔任負責人之「文裕企業社」申辦之中國信 託銀行000-000000000000號帳戶、其本人申辦之合作金庫銀 行000-0000000000000號帳戶、其妻羅婉慈(另為不起訴處分 )申辦之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶及其父陳勇 志(另為不起訴處分)擔任負責人之「順德裕企業有限公司」 申辦之高雄市第三信用合作社000-00000000000000帳戶，與 所屬詐欺集團使用。被告陳裕文與「阿熊」等詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，及為掩飾或隱匿詐欺犯罪所 得來源，基於冒用公務員名義、三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，而為下列行為： (一)所屬詐欺集團成員先以假檢警之詐術，致羅名華陷於錯誤， 而於111年6月7日10時許，依詐欺集團成員指示，將其所有 之彰化銀行、郵局及其子鍾佳霖郵局之存摺、提款卡及密碼 紙條等物，放置於其位高雄市○○區○○街00號住處前之車牌號 碼000-000號輕型機車置物箱內，詐欺集團成員李皓翔(警另 案移送)依指示前往收取後，交與所屬詐欺集團不詳成員於 臺北市士林區文化大學郵局提領被害人現金新臺幣(下同)44 萬4,000元，及於111年6月16日轉帳925,500元至第一層帳戶 即黃榮輝(警另案移送)申辦之高雄銀行000-000000000000號 帳戶，再轉帳891,915元至第二層帳戶即謝惠芹(警另案移送 )申辦之中國信託銀行000-000000000000帳戶，再轉帳891,5 00元至第三層帳戶即「順德裕企業有限公司」申辦之高雄市 第三信用合作社000-00000000000000帳戶。被告陳裕文於附 表所示取款時間地點提領89萬1000元現金後，交與所屬詐欺 集團不詳成員，陳裕文因之獲得提領款項1%之報酬。 (二)所屬詐欺集團成員於附表所示匯款時間前某時，先以假投資 平台之詐術，致高滋鎂、曾秀春、蔡雅萍、馮靜等4人陷於 錯誤，分別依詐欺集團成員指示匯款至附表所示第一層帳戶 ，再由集團不詳人員轉匯至附表所示第二層帳戶，再轉至被 告陳裕文提供之附表所示第三層帳戶後，被告陳裕文再依集 團指示，於附表所示時間地點提領如附表所示款項，交與不 詳收水車手，以此方式隱匿犯罪所得來源，被告陳裕文因之 獲得提領款項1%之報酬。 (三)嗣警111年9月20日17時32分持貴院法官核發之搜索票至被告 陳裕文位於苓雅區英明路90巷14-2號住處執行搜索，並當場 查扣IPHONE手機1支及Lenovo牌筆記型電腦1台，並將被告陳 裕文拘提到案，而查獲上情。因認被告涉犯刑法第339條之4 第1項冒用公務員名義、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防 制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。 二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第30 3條第5款定有明文，又就刑事訴訟法第303條之判決，得不 經言詞辯論為之，同法第307條規定甚明。 三、經查被告於檢察官起訴後，業於113年11月7日死亡，有戶役 政資訊網站查詢之個人戶籍資料在卷可稽，揆諸前開說明， 爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡 附表 編號 告訴人 匯款時間/金額(新臺幣) 第一層警示戶/申辦人 匯款時間/金額(新臺幣) 第二層警示戶/申辦人 匯款時間/金額(新臺幣) 第三層警示戶 取款時間/金額(新臺幣) 取款地點 1 高滋鎂 111.06.13 10：48 110萬元 000-00000000000 第一銀行-林杰 111.06.13 11：15 1,198,543元 000-000000000000 中國信託- 曾銘偉 111.06.13 11:16 1,19萬8,900元 000-000000000000 中國信託- 文裕企業社 111.06.13 13:07 1,19萬8,900元 高雄市○○區○○○路000號1樓中信銀行九如分行 2 羅名華 111.06.16 09:55 89萬2,500元 12:48 3萬3,000元 000-000000000000 高雄銀行-黃輝榮 111.0616 09:58 89萬1,915元j 000-000000000000 中國信託- 謝惠芹 111.06.16 10:13 89萬1,915元 000-00000000000000007高雄三信- 順德裕企業有限公司 111.06.16 10:40 89萬1,900元 高雄市○○區○○○路000號高雄市第三信用合作社-三多分社 3 曾秀春 111.06.27 09:49 150萬元 000-00000000000 第一銀行-楊紳威 111.06.27 10:08 1,499,658元 000-000000000000 中國信託-楊濰隆 111.06.27 10:29 1,499,500元 000-000000000000 中國信託-文裕企業 111.06.27 10:33 1,49萬9,500元 高雄市○鎮區○○○路00號中信南-高雄分行 4 蔡雅萍 111.07.18 11：26 50萬元 000-000000000000 中國信託-李昱賢 111.07.18 11：36 549,963 000-000000000000 中國信託-楊濰隆 111.07.18 11:40 549,500 000-0000000000000 合作金庫-陳裕文 111.07.18 11:55 549,000 高雄市○○區○○○路000○00號 合庫銀行光華分行 5 馮靜 111.07.19 09:33 9萬元 000-00000000000000 永豐銀行-李昱賢 111.07.19 10:14 747,965 000-000000000000 中國信託-邱睿澤 111.07.19 10:21 747,600 000-0000000000000 合作金庫-羅婉慈 111.07.19 10:42 747,000 高雄市○鎮區○○路000號合庫銀行-憲德分行)

2025-02-18

KSDM-114-審金訴緝-8-20250218-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.