搜尋結果:合理查證義務

共找到 161 筆結果(第 151-160 筆)

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第379號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李文弘 上列被告因妨害自由等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字 第29105號、113年度偵字第420號),本院判決如下:   主 文 李文弘犯散布文字誹謗罪,處拘役伍拾伍日,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日;又犯恐嚇罪,處拘役肆拾伍日,如易科罰 金,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日,如易科罰金 ,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、李文弘與乙○○原為朋友,竟接續為下列犯行:  ㈠於民國(下同)112年4月17日7時57分許前不詳時間,意圖散 布於眾,基於公然侮辱、加重誹謗及恐嚇危害安全之犯意, 而以社群軟體臉書(下稱臉書)暱稱「Hong Li」,在臉書 限時動態張貼乙○○之照片,並撰寫:「此人淡水人亂嗆人 本名:林聖x 找到此人 懸賞金1萬」等不實文字,以此方式 貶損乙○○之人格及社會評價,並使乙○○心生畏懼,致生危害 於安全。  ㈡於112年4月21日11時52分許前不詳時間,基於恐嚇危害安全 之犯意,而以臉書暱稱「Hong Li」,在臉書限時動態張貼 乙○○之照片,並撰寫:「看到此人密我要抓人」等文字,使 乙○○心生畏懼,致生危害於安全。  ㈢於112年4月21日14時52分許前不詳時間,意圖散布於眾,基 於公然侮辱、加重誹謗及恐嚇危害安全之犯意,而以臉書暱 稱「Hong Li」,在臉書張貼乙○○之照片,並撰寫:「Youli ng Shen他老公昨天開槍射我害我住院請搜尋fb乙○○」等不 實文字,以此方式貶損乙○○之人格及社會評價,並使乙○○心 生畏懼,致生危害於安全。  ㈣於112年4月24日20時20分許前不詳時間,基於恐嚇危害安全 之犯意,而以臉書暱稱「Hong Li」,在臉書限時動態張貼 乙○○之照片,並撰寫:「抓人囉淡水人住書香大地對面」等 文字,使乙○○心生畏懼,致生危害於安全。  ㈤於112年5月5日21時56分許前不詳時間,意圖散布於眾,基於 公然侮辱及加重誹謗之犯意,而以臉書暱稱「Hong Li」, 在臉書限時動態張貼乙○○之照片,並撰寫:「有看到此人密 我亂造謠我生非很疲勞住○○○○街00號附近」等不實文字,以 此方式貶損乙○○之人格及社會評價。  ㈥於112年8月25日8時6分許前不詳時間,意圖散布於眾,基於 公然侮辱及加重誹謗之犯意,而以臉書暱稱「Hong Li」, 在臉書限時動態張貼其與乙○○另案調解委員會通知書之照片 ,並撰寫:「幹你老師乙○○你在疲勞我搞的很像檢察官要起 訴我你在找漏氣」等不實文字,以此方式貶損乙○○之人格及 社會評價。  ㈦於112年8月28日14時15分許前不詳時間,意圖散布於眾,基 於公然侮辱及加重誹謗之犯意,而以臉書暱稱「Hong Li」 ,在臉書限時動態張貼臺北市政府警察局函文之照片,並撰 寫:「乙○○你給我搞毒品害我被抓不去繳現在什麼意思」等 不實文字,以此方式貶損乙○○之人格及社會評價。  ㈧於112年8月28日14時29分許前不詳時間,基於恐嚇危害安全 之犯意,而以臉書暱稱「Hong Li」,在臉書貼文撰寫:「 林x哲我看你要躲多久淡水遇的到不爽來輸贏」等文字,使 乙○○心生畏懼,致生危害於安全。  ㈨於112年9月23日7時14分許前不詳時間,意圖散布於眾,基於 公然侮辱及加重誹謗之犯意,而以臉書暱稱「Hong Li」, 在臉書限時動態張貼乙○○之照片,並撰寫:「這位淡水人整 天派人來我家嗆我我爸也在怕本名林x哲Fb朋友們怎麼辦我 好緊張」等不實文字,以此方式貶損乙○○之人格及社會評價 。  ㈩於112年9月23日12時49分許前不詳時間,意圖散布於眾,基 於公然侮辱及加重誹謗之犯意,而以臉書暱稱「Hong Li」 ,在臉書限時動態張貼乙○○之照片,並撰寫:「你在懶濫啥 小糙機掰來配亂啥小連我爸也要話術阿系淡水沒大人淡水看 到他別理他歸剛潘仔假流氓整天洗我朋友他有密大家別理他 還是用假帳」等不實文字,以此方式貶損乙○○之人格及社會 評價。  於112年9月26日7時41分許前不詳時間,意圖散布於眾,基   於公然侮辱及加重誹謗之犯意,而以臉書暱稱「Hong Li」   ,在臉書限時動態張貼乙○○之照片,並撰寫:「他自稱太   陽聯盟成員在fb亂幹譙我本名乙○○綽號哲哥」等不實文字   ,以此方式貶損乙○○之人格及社會評價。  於112年9月26日22時39分許,基於恐嚇危害安全之犯意,而   以臉書暱稱「Hong Li」,在臉書限時動態張貼自己之照片   ,並撰寫:「淡水fb好友請去報廢二館我的直播公審淡水一   個人」等文字,使乙○○心生畏懼,致生危害於安全。  於112年10月2日不詳時間,意圖散布於眾,基於公然侮辱及   加重誹謗之犯意,而以臉書暱稱「Hong Li」在臉書報廢公   社二館直播,復在不詳他人住所外,張貼乙○○之照片,並   稱:「阿現在喔現在直播啊,現在直播啊,淡水乙○○影響   到我鄰居啊,淡水乙○○影響到我的鄰居,洗我鄰居,阿現   在我跟鄰居有糾紛,來看一下這個人(指乙○○照片),導   致我跟鄰居,現在在跟鄰居吵架,淡水乙○○啊,喔我剛才   有報警,啊現在阿sir還沒來,阿淡水乙○○找到我跟鄰居   在吵架說我插他輪子沒有啊。」等不實言論,以此方式貶損   乙○○之人格及社會評價。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報請臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序方面: 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據;又被告以外之人於審判外之陳述,雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定,而 經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據,而當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有上開不得為證 據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項 之同意,刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定 有明文。本判決後述所引之各項證據,其屬傳聞證據之部分 ,檢察官、被告李文弘於本院審理時均表示沒有意見(本院 易字卷第55至57頁),且渠等於言詞辯論終結前,對於該等 證據之證據能力均未再爭執,本院審酌該等證據資料製作時 之情況,尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵,與本案待 證事實復俱有關聯性,認以之作為本案證據應屬適當,揆諸 前開規定,該等證據具有證據能力。 二、至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據,均與本案事實具有 關聯性,並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情 事,且經本院依法踐行調查程序,檢察官、被告對於上開證 據之證據能力均未爭執,依刑事訴訟法第158 條之4 之反面 解釋,亦均有證據能力。 貳、實體部分: 一、認定犯罪事實之證據及理由:   訊據被告矢口否認有何公然侮辱、加重誹謗及恐嚇之犯行, 並辯稱:我沒有對乙○○騷擾、妨害名譽,為什麼一起起訴, 這是有誤會,我也沒有在臉書的限時動態張貼乙○○的照片, 更沒有撰寫起訴書㈠至的內容,也沒有在報廢公社二館直播 ,有人盜用我的臉書云云。經查:  ㈠被告於如前揭事實欄一㈠至所示時間,在臉書限時動態頁面 ,以暱稱「Hong Li」發表如前揭事實欄一㈠至所示之文字 ,又於如前揭事實欄一所示時間,在臉書報廢公社二館直 播,並發表如前揭事實欄一所示之內容等情,業據證人即 告訴人乙○○於警詢及偵查中指訴綦詳(偵29105卷第7至11頁 、第75至79頁),復有暱稱「Hong Li」之臉書貼文 及限時 動態之截圖12張、暱稱「Hong Li」於臉書報廢公社二館進 行直播之檔案光碟1片及本院113年8月26日勘驗筆錄、告訴 人乙○○指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市政府警察 局淡水分局中山路派出所受(處)理案件證明單及受理各類 案件紀錄表等在卷可稽(偵29105卷第13至16頁、第29頁、 第31頁,且被告於本院審理時亦供承臉書的暱稱是「Hong L i」乙節,並經本院勘驗光碟後,被告亦明確承認是其做的 直播無誤,有本院案卷可憑,是告訴人乙○○前開所述尚非子 虛,可以採信,此部分事實首堪認定。  ㈡又刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別 ,前者係未指定具體事實,僅為抽象謾罵;後者係對具體之 事實,有所指摘,而損及他人名譽者。而「對於具體之事實 ,有所指摘,並有與上開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵 時」,可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。基此,如就具體 事實有所指摘,而同為與上開誹謗事件具有語意關連之意見 或評論,縱使尖酸刻薄,批評內容足令被批評者感到不快或 影響其名譽,仍應就其言論之整體為評價,判斷是否成立誹 謗罪,而不在公然侮辱罪之處罰範圍。而刑法第310條之誹 謗罪,如對於所誹謗之事,能證明其真實者,不罰。但涉及 私德而於公共利益無關者,不在此限,刑法第310條第3項定 有明文。依司法院大法官釋字第509號解釋、憲法法庭112年 憲判字第8號判決就誹謗罪合憲性問題所做裁判的意旨,表 意人對於所誹謗之事,是否有相當理由確信其內容為真實而 得免責,應視表意人在為該言論前,有無就其言論內容盡合 理的查證,以資判斷。至於表意人是否已善盡合理查證義務 而得阻卻違法,依前述憲法法庭判決及司法實務的一貫見解 ,應依個別事實所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散 布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人 物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信 度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費 用成本等因素,以定其合理查證義務的高低,俾以調和言論 自由的落實與個人名譽的保護。是以,如表意人為達特定的 目的,對於未經證實的傳聞,故意迴避合理的查證義務,率 行以發送傳單、舉行記者會、發表新聞報導或出版書籍等方 式加以傳述或指摘,依一般社會生活經驗觀察,自應認為其 有惡意,不得阻卻違法,應成立誹謗罪。  ㈢查,被告發表如前揭事實欄一㈠至所示之文字及內容,乃具 體指摘告訴人乙○○亂嗆人,且會開槍射被告,害被告住院, 又在疲勞被告,搞的很像檢察官要起訴被告,且搞毒品害被 告被抓,歸剛潘仔假流氓整天洗朋友,他還是用假帳,自稱 太陽聯盟成員,告訴人影響到被告鄰居,洗被告鄰居,導致 被告跟鄰居在吵架等,上開文字內容依社會一般通念,乃屬 貶抑他人人格而嘲諷、蔑指他人人格低劣之言語,帶有鄙視 、不屑之意味,均在貶抑告訴人乙○○道德形象、人格評價及 社會地位,使告訴人乙○○難堪,而依卷內證據亦無從認定被 告所指述告訴人乙○○會開槍,又搞毒品,用假帳,且自稱太 陽聯盟成員,有影響到被告鄰居之行為,迄本院辯論終結前 ,被告亦未提出任何證據證明,顯見被告發表上開文字及內 容時,未有任何查證之行為至明,實難以認定被告已盡合理 查證義務,核與刑法第310條第3項之要件不符。  ㈣按刑法第310條第2項規定之誹謗罪,係以散布文字、圖畫之 方式,意圖散布於眾,而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事 者。而誹謗罪之構成要件,主觀上行為人必須具有散布於眾 之意圖及誹謗之故意;客觀上行為人所指摘或傳述之事,必 須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意 圖,乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數 人,使大眾周知之意圖;且所稱「散布於眾」,係指散播傳 布於不特定人或多數人,使大眾得以知悉其內容而言,即行 為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事, 始克相當;而解釋「多數人」,係包括特定之多數人在內, 至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然、散布於眾 之程度而定。所謂誹謗故意,係指行為人對其指摘或傳述之 事足以損害他人名譽有所認識,並且進而決意加以指摘或傳 述該事件具體內容之主觀犯罪故意。查,社群軟體臉書之人 數均係多人,有上開貼文可證,顯屬特定多數人得以共見, 屬於公然之狀態,此應為被告所明知,是被告在多數人組成 之臉書限時動態發表如前揭事實欄一㈠至所示之文字,且在 臉書報廢公社二館直播如前揭事實欄一所示之內容,自均 屬散布行為,而上開文字及內容足以引發一般人對告訴人乙 ○○之人格及名譽造成貶損,依被告之社會經驗,當無不知之 理,卻仍恣意為之,足認其具誹謗故意及散布之意圖,其行 為已該當誹謗罪之構成要件至明。   ㈤綜上所述,被告前開所為辯解,要屬事後卸責之詞,委無可 採,本案事證已明,被告上開犯行,均堪以認定,應予依法 論科。  二、論罪科刑:  ㈠按刑法第310條誹謗罪之成立,必須意圖散布於眾,而指摘或 傳述足以毀損他人名譽之具體事實,尚僅抽象的公然為謾罵 或嘲弄,並未指摘具體事實,則屬刑法第309條第1項公然侮 辱罪範疇(最高法院86年度台上字第6920號判決意旨參照) 。是公然侮辱罪之構成,自以行為人客觀上未指摘具體事實 ,僅有抽象之謾罵或嘲弄之情,始克當之。而行為人倘若除 對於具體之事實有所指摘外,復同時有與該誹謗事件毫無語 意關連之抽象謾罵時,或可同時該當侮辱及誹謗之構成要件 ,然倘行為人係在指摘具體事實時,依其個人價值判斷提出 主觀且與該誹謗事件「有關連」的意見或評論,縱該意見或 評論所使用之詞語足以貶損他人之人格或社會評價,仍屬同 一誹謗事件之範疇,不另成立公然侮辱罪。是核被告就如前 揭事實欄一㈠、㈢所為,均係犯刑法第310條第2項之加重誹謗 罪及刑法第305條之恐嚇罪;就如前揭事實欄一㈡、㈣、㈧、 所為,均係犯刑法第305條之恐嚇罪;就如前揭事實欄一㈤至 ㈦、㈨至、所為,則均係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪 。至公訴意旨認被告就前揭事實欄一㈠、㈢、㈤至㈦、㈨至、 另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌,並認應與前開散 布文字誹謗罪有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係,請從 一重處斷云云,尚有誤會,附此敘明。  ㈡被告於如前揭事實欄一㈠至所示時間,在上開臉書限時動態 及報廢公社二館接續發表如前揭事實欄一㈠至所示之文字及 內容,其犯罪時、地密接、手法相同,且侵害法益亦均為告 訴人乙○○之名譽,是各行為之獨立性極為薄弱,難以強行分 離,應視為數個妨害名譽舉動之接續施行,以包括一行為予 以評價,較為合理,均屬接續犯,各僅論以一罪。又被告就 如前揭事實欄一㈠、㈢所為犯行,係一行為觸犯數罪名,屬想 像競合犯,應從一重論以加重誹謗罪處斷。再被告 對告訴 人乙○○所為之加重誹謗及恐嚇行為,犯意各別,罪質互異, 應予分論併罰。  ㈢爰審酌被告為成年人,竟不思理性溝通,在特定多數人可共 見共聞之臉書群組上公開發表貶損告訴人人格、名譽及社會 評價之言詞,令告訴人之名譽受損,且恐嚇告訴人致生危害 於安全,實不足取;兼衡其動機、目的、誹謗及恐嚇之手法 、有前科之素行(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表),被告於 本院審理時自承高中畢業,未婚,沒有小孩,目前待業中之 家庭生活與經濟狀況,犯後未能坦然面對之態度,暨迄今未 取得告訴人諒解等一切情狀,各量處如主文所示之刑,並均 諭知易科罰金之折算標準,再定其應執行刑暨諭知執行刑之 易科罰金折算標準,以資懲儆。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第305條、 第310條第2項、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款,刑法 施行法第1條之1第1項,判決如主文。 本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴,由檢察官郭騰月到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  10  月  11  日          刑事第七庭法 官 李育仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。               書記官 丁梅珍 中  華  民  國  113  年  10  月  14  日 附錄本案所犯法條全文 刑法第310條 意圖散布於眾,而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者,為誹謗 罪,處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者,處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事,能證明其為真實者,不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者,不在此限。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-11

SLDM-113-易-379-20241011-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第125號 原 告 張雁雁 被 告 林書宇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,本院於民國113年9月 20日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張:伊與被告前為婆媳,詎被告對伊孫女施暴,在外 到處造謠,稱伊破壞被告婚姻、擾亂賣車業務員胡亂殺價、 伊至伊兒子攤位索取財物,伊有躁鬱症等不實言論,被告上 開行為,係侵害伊之名譽權及健康權,並致伊身心靈受創並 受有精神上痛苦,爰依侵權行為法律關係,請求被告賠償醫 療費用新臺幣(下同)5,000元、不能工作損失240,000元之 財產上損害及非財產上損害120,000元之精神慰撫金等語。 並聲明:㈠被告應給付原告365,000元。㈡願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告則以:伊否認有上開被告所指之侵權行為,蓋本件糾紛 實為家庭爭吵,應受言論自由之保障,且原告未就其主張盡 舉證責任等語,資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。 三、因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財 產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段分別定有明文。 四、原告主張被告所為上開各項事實成立侵權行為乙節,為被告 所否認,茲就各該事實是否成立侵權行為,說明如下:  ㈠家暴孫女部份  ⒈侵權行為法所保護之對象,原則上限於權利受侵害之直接受 害人;反之,在受有損害之人,並無權利直接受侵害時,即 所謂間接受害人之情形,除法律有特別規定(即民法第192 條之喪葬費、扶養費)外,尚無損害賠償請求權。侵權行為 法之上開設計,係避免損害賠償責任之無限蔓延,而在立法 對請求權人加以限制。  ⒉本件原告主張被告家暴孫女,並提出照片為證(見本院卷第1 17頁),然縱認原告主張為真,因權利受侵害之人係原告孫 女,而非原告,故原告至多僅為間接受害人,依照上開說明 ,原告自不得以侵權行為法律關係為依據,主張原告健康權 受有侵害,進而向被告請求損害賠償。  ㈡其餘部份  ⒈民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同,名譽有無受 損害,應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據;且 侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者,須以行為人意 圖散布於眾,故意或過失詆毀他人名譽為必要。又言論可區 分為意見表達與事實陳述,前者乃行為人表示自己之見解或 立場,除非言詞偏激不堪,否則應受憲法言論自由之保障; 至後者因具有可證明性,故判斷事實陳述是否具備不法性時 ,自應檢討行為人是否盡其合理查證之義務。  ⒉原告主張被告在外造謠,致原告名譽權、健康權受侵害,並 稱此部分之原因事實,均如其提出之錄音譯文所載等語(見 本院卷第262、第151頁)。而前揭錄音譯文,係被告向訴外 人鄭巨川之對話,內容包含鄭巨川向被告詢問原告是否去市 場和訴外人即被告前配偶、原告之子鄭詩翰逼錢,經被告答 以「有,這是真的」等語,被告並另向鄭巨川表示原告「一 直吵著要業務殺價還連續殺了一個禮拜」、「拜託他媽媽( 按:指原告,下同)不要再出來了,那時候還去亂」、「他 媽媽就一直上來亂」、「他媽媽有躁鬱症你不知道嗎」、「 他媽媽有躁鬱症啦」等語,有該譯文在卷可稽(見本院卷第 151至153頁)。  ⒊上開譯文中,除提及原告有「躁鬱症」之部份外,因「亂殺 價、逼錢」之部份,均涉及個人主觀好惡之判斷,乃意見表 達之範疇,且被告使用之用語,尚非偏激不堪,受言論自由 之保障,非屬不法侵害原告名譽之言論。至於提及原告有「 躁鬱症」之部份,細譯該等譯文中,於被告表示原告有躁鬱 症後,鄭巨川曾向被告詢問:「誰跟你講的?」經被告答以 :「鄭詩翰之前有跟我說過」,足見被告之所以發表該等言 論,係自鄭詩翰聽聞而來。而鄭詩翰為原告之家庭成員,對 原告之身心狀況自應有所了解,是依社會通念,自足認定被 告已盡合理查證義務,並非無的放矢。基此,被告於上開譯 文中所發表之各項言論,是否具有不法性,已非無疑。  ⒋況且,原告於本院自陳:該份譯文好像是伊小兒子在家裡從 電話中錄音的,當時在場只有伊小兒子等語(見本院卷第26 2頁)。被告亦多次抗辯其所為之言論係在家庭中所為等語 。故自該份錄音譯文及原告所陳以觀,實難認定被告於發表 言論時,除鄭巨川、錄音之原告小兒子外,尚有社會上之其 他人得聽聞該等言論。故縱認該等言論具備不法性,該等言 論亦不至於導致原告名譽在社會上遭受貶損之結果。從而, 依照首揭說明,就被告此部分之言論,亦不能認係侵害原告 之名譽權。  ⒌原告固又主張被告之言論侵害原告健康權等語,惟侵權行為 之成立,以權利侵害與加害行為間具有「責任成立因果關係 」為要。而責任成立因果關係之認定,則應以相當因果關係 為判斷之標準。本院審酌在一般情形下,有此環境、有此行 為之同一條件,聽聞一定言論之人,依照社會經驗,當非均 可發生健康權受侵害之結果,故被告所發表之各項言論,與 原告健康權受害之間,當不具責任成立因果關係。被告既未 侵害原告之健康權,則被告請求醫療費用5,000元、不能工 作損失240,000元,自均不可採。 ㈢從而,本件原告所主張被告之各項行為,均不成立侵權行為 ,則原告請求被告賠償各項損害,核屬無據。 五、綜上所述,原告主張依侵權行為法律關係,請求被告賠償醫 療費用5,000元、不能工作損失240,000元之財產上損害及非 財產上損害120,000元之精神慰撫金,均為無理由,應予駁 回。又原告之訴既經駁回,其假執行之聲請,亦失所附麗, 併予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻防方法及所提證據,經本院 審酌後,核與判決之結果不生影響,爰不逐一論駁。至原告 雖曾聲請調查證人鄭詩譯(見本院卷第64頁),惟並未說明 待證事實,且本院酌以兩造陳述及譯文,認本件事證已屬明 瞭,無調查之必要;至被告聲請調查證人鄭詩翰部份(見本 院卷第211頁),亦同,併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  113  年  10  月  11  日          臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  113  年  10  月  14  日 書記官 林宜宣

2024-10-11

PCEV-113-板簡-125-20241011-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第317號 上訴人即附 帶被上訴人 鍾孟儒 訴訟代理人 楊禹謙律師 被上訴人即 附帶上訴人 張家榮 訴訟代理人 林君鴻律師 連詩雅律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,上訴人對於中華民國 113年4月2日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第575號第一審判決 提起一部上訴,被上訴人為附帶上訴,本院於113年9月18日言詞 辯論終結,判決如下: 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用(除確定 部分外)之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣7萬元,及自民國112年12月29日 起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 其餘上訴駁回。 附帶上訴駁回。 第一審訴訟費用(除確定部分外)由被上訴人負擔百分之20,餘 由上訴人負擔。第二審訴訟費用關於上訴部分,由被上訴人負擔 百分之15,餘由上訴人負擔;附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負 擔。 事實及理由 一、上訴人即附帶被上訴人(下稱上訴人)主張:伊於民國111 年11月26日當選當日舉行投票之苗栗縣頭份市○○里(下稱○○ 里)里長,詎被上訴人於同年月30日23時5分許,在通訊軟 體LINE「頭份市○○里」群組(成員28人,下稱系爭群組)內 張貼「○○里 我們要檢討 ○○里長選舉 還被買票當選」之文 字,影射伊以買票之不法手段當選○○里里長,足以貶損伊名 譽,被上訴人亦因上開誹謗行為,業經原法院刑事庭判處罪 刑確定在案。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定,請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣(下同)100萬元 本息。 二、被上訴人則以:上訴人固於111年11月26日當選○○里里長, 但伊一再耳聞此次選舉有買票情事,擔憂該傳聞有損於○○里 公民素質,遂在系爭群組中發表系爭言論,以喚起里民注意 ,杜絕該里被影射收受賄款之不良形象,系爭言論是伊個人 主觀價值判斷所為之評論意見,且候選人操守涉及公益而屬 可受公評之事,伊亦為善意發表,應屬言論自由保障之範疇 ,該言論並未提及上訴人姓名或當選人等文字,其發表系爭 言論之目的非在損害上訴人之名譽等語,資為抗辯。 三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決,即判命被上訴人 應給付上訴人3萬元,及自112年12月29日起至清償日止,按 週年利率5%計算之利息,並為准、免假執行之宣告,駁回上 訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服,提起上訴,上 訴聲明為:㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄 。㈡被上訴人應再給付47萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止,按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明 :上訴駁回。被上訴人提起附帶上訴之聲明:㈠原判決關於 命附帶上訴人給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分,附帶被上訴 人於第一審之訴駁回。上訴人就附帶上訴答辯聲明:附帶上 訴駁回。 四、兩造不爭執事項如下(見本院卷第61至62頁;本院依判決格 式修正或增刪文句,或依爭點論述順序整理內容): ㈠系爭里長選舉於111年11月26日舉行投票,上訴人於同日當選 為○○里里長。 ㈡被上訴人於111年11月30日晚上11時5分許,在系爭群組內張 貼發表「○○里 我們要檢討 ○○里長選舉 還被買票當選」之 言論(見原審卷第47、49頁)。 ㈢被上訴人上開行為,業經原審法院刑事庭以112年度苗簡字第 745號判決被上訴人犯散布文字誹謗罪,處拘役30日確定, 並經被上訴人於112年10月19日易科罰金執行完畢(見原審 卷第19至22頁)。 五、得心證之理由:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。不法侵害他人之名譽,被害人雖非財產上之損害,亦得請 求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段分別定有明文。次按「名譽」係指人之品德、名聲、信 譽或其他人格的價值,受到來自社會客觀的評價,是名譽有 無受到侵害,應以社會上對其之評價是否有受到貶損為斷( 最高法院109年度台上字2870號判決參照)。又言論自由為 人民之基本權利,有促進民主政治發展、實現多元社會價值 之功能。對於涉及公眾事務領域之事項,個人名譽對言論自 由固應為相當程度之退讓,然非謂其名譽權即不受保障。而 言論可分為事實陳述與意見表達,關於事實陳述部分,當事 人如能證明為真實,或主要事實相符,不必責其陳述與真實 分毫不差,或雖不能證明言論內容為真實,但依其所提證據 資料,足認其於陳述前已盡合理查證義務,而有相當理由確 信其陳述為真實者,即難謂係不法侵害他人之權利,而令負 侵權行為損害賠償責任(最高法院109年度台上字第2870號 、110年度台上字第2992號判決意旨參照)。  ㈡被上訴人於上訴人當選○○里里長後,於系爭群組為「○○里 我 們要檢討 ○○里長選舉 還被買票當選」之言論,為兩造所不 爭執,而此言論係指摘○○里里長當選人即上訴人為買票當選 之事實陳述,並非單純主觀評論意見,且客觀上已足使聽聞 者認上訴人係以不正方法當選,而達貶損上訴人社會評價之 程度,構成上訴人名譽權之侵害無疑,則依前揭規定及說明 ,自應由被上訴人舉證證實上開事實陳述為真實,或其已經 合理查證,有相當理由確信為真實,方得阻卻違法而不負侵 權行為損害賠償之責。然被上訴人於原審已自承:其未查證 ,當時是聽長輩說,其很氣憤才這麼說,上訴人短短投入3 個月,很難想像跟買票沒有關連等情(見原審卷第85頁), 足見被上訴人就其所陳述「買票當選」乙事並未為合理查證 ,亦無法舉證該事實陳述為真實,自應對上訴人負侵權行為 損害賠償責任。是以,上訴人主張被上訴人前開言論侵害其 名譽權,致其受有精神上之痛苦,請求被上訴人賠償精神慰 撫金,核屬有據。  ㈢又按侵害名譽權之非財產上損害賠償,除損害填補外,並具 有慰撫之作用,及預防之機能。法院定慰撫金之數額,應斟 酌行為人係故意或過失,其加害情節,被害人所受名譽損害 之痛苦程度,及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一 切情狀定之(最高法院110年度台上字第2078號判決參照)。 查,上訴人為大學畢業,曾從事銀行貸款理財顧問及經營公 司,現任職○○里里長,名下有多部汽車、多筆房屋、土地及 田賦;被上訴人則為專科畢業,現職為苗栗縣頭份市市民代 表副主席,名下亦有多部汽車及田賦,業據兩造陳明在卷( 見原審卷第45、83頁),並有兩造之稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可參(置於原審卷末頁證物袋內)。本院審 酌被上訴人在系爭群組以系爭言論指摘上訴人以買票當選之 方式,侵害上訴人之名譽,對上訴人造成精神上痛苦之程度 ,及兩造前述之學歷、工作、財產資力等一切情狀,認上訴 人請求精神慰撫金以10萬元為適當,逾此範圍之請求,則無 理由。 六、綜上所述,上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段規定請求被上訴人給付10萬元,及自起訴狀繕本送達翌 日即112年12月29日(原審卷第41頁)起至清償日止,按週 年利率5%計算之利息部分,為有理由,應予准許;逾此範圍 之請求,為無理由,應予駁回。原審就上開應准許部分(即 再給付7萬元部分),為上訴人敗訴之判決,尚有未洽,上 訴意旨就此部分求予廢棄改判,為有理由,爰由本院予以廢 棄改判如主文第二項所示。原審就上開不應准許部分,為上 訴人敗訴之判決,並駁回其假執行之聲請,經核於法並無不 合,上訴意旨指摘原判決此部分不當,求予廢棄改判,為無 理由,應予駁回。原審為被上訴人敗訴部分之判決,並無違 誤,被上訴人就此部分所為之附帶上訴,為無理由,應予駁 回其附帶上訴。 七、本件事實已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法,經本院斟 酌後,認均不足以影響本裁判之結果,自無庸一一詳予論駁 之必要。 八、據上論結,本件上訴人上訴為一部有理由,一部無理由,被 上訴人附帶上訴為無理由,爰判決如主文。 中  華  民  國  113  年  10  月  9   日         民事第二庭 審判長法 官 謝說容                  法 官 施懷閔                  法 官 廖純卿 正本係照原本作成。 不得上訴。                                    書記官 蕭怡綸 中  華  民  國  113  年  10  月  9   日

2024-10-09

TCHV-113-上易-317-20241009-1

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1680號 原 告 陳品亦即劉逸翔 兼 訴訟代理人 陳建旭 劉珮雯 被 告 中天電視股份有限公司 法定代理人 梁天俠 訴訟代理人 宋正一律師 被 告 林上裕 吳姿儀 黃浩哲 東森電視事業股份有限公司 法定代理人 林文淵 上四人共同 訴訟代理人 吳佳益 被 告 香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司 法定代理人 葉一堅(Ip Yut Kin) 被 告 黃子騰 盧以馨 呂健豪 游仁汶 香港商壹傳媒出版有限公司台灣分公司 法定代理人 邱銘輝(Chiu Ming Huei) 上六人共同 訴訟代理人 宋重和律師 複 代理人 盧德聲律師 被 告 王宣晴 自由時報企業股份有限公司 法定代理人 林鴻邦 上二人共同 訴訟代理人 黃秋璇 被 告 吳向品 張竣崴(原名吳張鴻) 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國113年9月12日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ,訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止;第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人,於得為承受時,應即為承受之聲明;聲明承受訴訟,應 提出書狀於受訴法院,由法院送達於他造;當事人不聲明承 受訴訟時,法院亦得依職權,以裁定命其續行訴訟,民事訴 訟法第170條、第175條第1項、第176條、第178條分別定有 明文。原告庚○○○○○○(下稱庚○○)於起訴時為未成年人,嗣 於訴訟繫屬中已成年,其法定代理人即原告辛○○、丑○○(下 稱辛○○、丑○○,與庚○○合稱原告)   之法定代理權消滅,並經本院於民國113年6月14日依職權裁 定命庚○○本人承受訴訟;又被告中天電視股份有限公司(下 稱中天公司)法定代理人迭經變更為己○○,此有經濟部112 年5月29日經授商字第11230092090號函及所附股份有限公司 變更登記表等在卷可稽(見本院卷第126-134頁),且經己○ ○具狀聲明承受訴訟(見本院卷第122頁),經核於法並無不 合,亦應准許,合先敘明。 二、次按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張 或縮減應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原併聲明「被告應 於報導之報紙或網路,刊登道歉文『對於刊登在108年8月8日 新北市某15歲少年溺斃浴缸新聞版面誤植照片一事深表歉意 』一日」、「被告應將載有庚○○、庚○○與辛○○合照之照片自 網路媒體撤下」,嗣於112年5月9日具狀、113年9月12日當 庭撤回該項聲明(見本院卷第82頁、第213頁、第441-442頁 ),核屬減縮應受判決事項之聲明,揆諸上開規定,應予准 許。 三、本件被告東森電視事業股份有限公司(下稱東森電視公司) 、乙○○、張竣崴、丙○○、戊○○、子○○(被告均逕稱其名,合 則稱「被告」)經合法通知,無正當理由,未於最後言詞辯 論期日到場,且核無民事訴訟法第386條各款所列情形,爰 依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張:  ㈠癸○○、寅○○、丁○○、壬○○為被告香港商蘋果日報出版發展有 限公司台灣分公司(下稱蘋果日報公司)之受雇記者,甲○○ 為自由時報企業股份有限公司(下稱自由時報公司)之受雇 記者,戊○○、子○○、丙○○、乙○○、張峻崴則為東森電視公司 之受雇記者。  ㈡庚○○為辛○○、丑○○之子,長年居住於高雄市鳳山區,辛○○並 於住家自營機車行(下稱系爭機車行),庚○○以原名「劉逸 翔」於臉書開設帳戶,其大頭貼(下稱系爭大頭貼照片)即 以系爭機車行為背景,其臉書之照片亦有庚○○與辛○○騎腳踏 車之合照(下稱系爭合照,與系爭大頭貼照片合稱系爭照片 )。庚○○於108年8月8日晚間經同學傅彥凱傳訊報紙畫面, 並稱「新聞報導說你死了」,始知媒體報導新北市某寄居阿 姨家之15歲少年(下稱系爭少年)因手腳遭捆綁並罰跪於裝 滿水之浴缸內而溺斃(下稱系爭案件)之新聞時,竟誤用如 附表所示之系爭照片。查系爭案件之系爭少年居於新北市, 庚○○則長年居於高雄鳳山區,距離相隔遙遠,然被告僅因庚 ○○與系爭少年於臉書上使用相同姓名,竟於報導系爭案件時 分別引用如附表所示之系爭照片,顯未善盡查證義務,且事 後亦僅有部分新聞台撤下系爭照片,迄今仍可於搜尋系爭案 件時出現系爭照片,致原告既受員警關切,鄰居、朋友亦對 原告之家庭狀況有所懷疑、猜測,甚而經常有不知名人士經 過系爭機車行對之指指點點,系爭機車行生意因此一落千丈 。被告就系爭案件因未盡查證義務而分別誤用如附表所示之 系爭照片,明顯損及原告名譽。為此,爰依民法第184條第1 項前段、第185條、第188條第1項、第195條第1項前段及後 段提起本訴,請求被告應就原告所受損害負賠償責任等語。 並聲明:㈠中天公司應給付原告新臺幣(下同)30萬元,及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之 利息;㈡香港商壹傳媒出版有限公司台灣分公司(下稱壹傳 媒公司)應給付原告30萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止,按週年利率5%計算之利息;㈢戊○○、乙○○、子○○ 、張竣崴、丙○○及東森電視公司應連帶給付原告30萬元,及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之 利息;㈣癸○○、寅○○、丁○○、壬○○、蘋果日報公司應連帶給 付原告80萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按 週年利率5%計算之利息;㈤甲○○與自由時報公司應連帶給付 原告80萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週 年利率5%計算之利息;㈥願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告答辯:  ㈠中天公司以:中天公司得知系爭案件後,旋即進行採訪並蒐 集資料,並於臉書尋得「劉逸翔」用戶,因年齡相仿致誤認 該用戶為系爭少年,且記者間討論時,有人表示曾向警方確 認無誤,遂取系爭合照,將足以識別身分之臉部、路名等資 訊以馬賽克處理後,製作新聞播送,事後係辛○○自己將未經 處理之照片發布在臉書社團爆料公社,與已去識別化之系爭 照片並列,致庚○○之照片快速散播,原告於請求權時效屆滿 前提起本件訴訟,無異將自己行為所生結果,強加於被告。 另中天公司於製播系爭案件新聞時,將採訪所得事實如實陳 述,縱有誤植照片,難認有何侵害他人權利之故意,亦無違 法性,應不構成侵權行為。縱認成立侵權行為,原告請求賠 償之慰撫金30萬元亦屬過高等語,資為抗辯。並聲明:1.原 告之訴及假執行之聲請均駁回;2.如受不利判決,願供擔保 請准宣告免為假執行。  ㈡蘋果日報公司、壹傳媒公司、癸○○、寅○○、丁○○、壬○○則以 :癸○○、寅○○、丁○○於引用系爭大頭貼照片前,已向承辦員 警確認照片中之人為系爭少年,是已經合理查證。另壬○○則 係駐點於臺灣新北地方檢察署之法庭記者,並未參與系爭大 頭貼照片之取得及刊登。又系爭大頭貼照片臉部已經馬賽克 去識別化處理,無法辨識人物之臉部特徵,況系爭案件與原 告無涉,原告所長居之高雄市鳳山區亦與系爭案件事發地點 之新北市相隔甚遠,無使一般人誤認系爭案件之當事人為原 告之可能。而蘋果日報公司、壹傳媒公司接獲讀者提醒誤用 照片後,立即進行查證,並將系爭大頭貼照片移除,復於10 9年8月11日刊登「錯與批評」於A10版,內容為「8月8日焦 點話題版:離譜管教 阿姨罰少年 跪浴缸害溺斃一文,溺斃 少年照片誤植,謹此更正,並向當事人致歉」。是於系爭案 件中誤植系爭大頭貼照片一事,對原告之影響可謂輕微,難 認對其名譽或社會評價有何貶抑等語,資為抗辯。並聲明: 1.原告之訴及假執行之聲請均駁回;2.如受不利判決,願供 擔保請准宣告免為假執行。  ㈢自由時報公司及甲○○則以:甲○○取得系爭大頭貼照片後,係 經承辦員警表示確為系爭少年,始行援用,待得知誤植系爭 大頭貼照片後,立即委由時任高雄市政府警察局鼓山分局偵 查佐卯○○代為致歉,並已獲原告口頭承諾不再追究等語,資 為抗辯。並聲明:1.原告之訴及假執行之聲請均駁回;2.如 受不利判決,願供擔保請准宣告免為假執行。  ㈣東森電視公司、戊○○、子○○、丙○○則辯以:進行系爭案件報 導時,已將系爭大頭貼照片以馬賽克霧化作去識別化處理, 且處理過之系爭大頭貼照片於畫面中出現時間僅有2至3秒, 一般閱聽人無從藉此知悉原告面貌、身分。況於引用系爭大 頭貼照片前,戊○○、子○○、丙○○已透過其他媒體記者詢問系 爭案件承辦員警,進行查證,且系爭少年及其母均已死亡, 其父亦因涉嫌虐死系爭少年而遭警方訊問,是戊○○、子○○、 丙○○有正當理由相信經承辦員警辨明之系爭大頭貼照片為系 爭少年。又原告對戊○○、子○○、丙○○及其他多位記者提起妨 害名譽訴訟,業經臺灣高雄地方檢察署檢察官認為其等無妨 害原告名譽之故意,而以110年度偵字第12654號案件為不起 訴處分。再者,系爭案件涉及兒少管教議題,攸關公共利益 甚鉅,屬可受公評之事項,因此作成之報導屬言論自由之保 障範圍。末者,戊○○、子○○、丙○○獲悉系爭大頭貼照片乃誤 植後,已主動將系爭案件報導全部下架且不再播出,是難認 東森電視公司、戊○○、子○○、丙○○對原告有權利侵害之情事 ,原告應就此負舉證之責等語。並聲明:1.原告之訴及假執 行之聲請均駁回;2.如受不利判決,願供擔保請准宣告免為 假執行。  ㈤乙○○、張竣崴並未到庭,亦未提出任何書狀陳述意見。 三、本院之判斷:  ㈠按名譽權之侵害,須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價 而不法侵害他人之名譽,且具有違法性、歸責性,並不法行 為與損害間有相當因果關係,始成立侵權行為。言論自由為 人民之基本權利,有個人實現自我、促進民主政治、實現多 元意見等多重功能,維護言論自由以促進民主多元社會之正 常發展,與個人名譽之可能損失,兩相權衡之下顯然有較高 之價值,國家應給予最大限度之保障,使個人名譽為必要之 退讓。而關於名譽權之侵害,刑法於第310條第3項本文、第 311條設有不罰規定,且司法院大法官釋字第509號解釋為調 和言論自由與名譽保護之基本權利衝突,另增設「相當理由 確信真實」或「合理查證」,作為侵害名譽之阻卻違法事由 。此於民事法律亦應予以適用,方足以貫徹法律規範價值判 斷之一致性,以維持法秩序之統一性。所謂涉及侵害他人名 譽之言論,可包括事實陳述與意見表達,行為人之言論雖損 及他人名譽,惟其言論屬陳述事實時,如能證明其為真實, 或行為人雖不能證明言論內容為真實,但依其所提證據資料 ,足認為行為人有相當理由確信其為真實者;或言論屬意見 表達,如係善意發表,對於可受公評之事而為適當之評論者 ,不問事之真偽,縱使批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄,足 令被批評者感到不快或影響其名譽,均難謂係不法侵害他人 之權利。再權衡個人名譽對於言論自由之退讓程度時,於自 願進入公眾領域之公眾人物,或就涉及公眾事務領域之事項 ,更應為較高程度之退讓,是行為人對於公眾人物所涉公眾 事務,以善意發表言論,或對於可受公評之事為適當之評論 ,或行為人雖不能證明言論內容為真實,但就其所言為真實 之舉證責任,自應有相當程度之減輕(證明強度不必至客觀 之真實),且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據 資料,可認有相當理由確信其為真實,或對於行為人乃出於 明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽 等不利之情節未善盡舉證責任者,均不得謂行為人為未盡注 意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符,亦不 能令其負侵權行為之損害賠償責任。況陳述之事實如與公共 利益相關,為落實言論自由之保障,參諸「查證對象之人、 事、物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本 」等因素,亦難責其陳述與真實分毫不差,祇其主要事實相 符,應足當之。準此,若行為人對於公眾人物或重要公眾事 務,並非故意虛擬架構某一特定事實,或業經合理查證某一 特定事實之有無,即便公然指稱該事實為真實存在並據以評 價,進而產生足以貶損他人名譽之結果時,仍非能逕指為具 有侵害名譽之不法性。  ㈡原告主張癸○○、寅○○、丁○○、壬○○為蘋果日報公司之受雇記 者,甲○○為自由時報公司之受雇記者,戊○○、子○○、丙○○、 乙○○、張峻崴則為東森電視公司之受雇記者,且被告於報導 系爭案件時,將庚○○誤為系爭少年,而於報導中分別援用附 表所示系爭照片乙節,為被告所不爭執,並有附表證據資料 欄所示報導資料可資為憑,固堪信屬實。惟查,被告於使用 附表所示系爭照片之前,或係直接向系爭案件承辦員警詢問 系爭照片上之人是否即為系爭少年,而獲得肯定答覆,或係 透過新聞同業轉述系爭照片業經查證無誤等情,分據東森電 視公司及戊○○、子○○、丙○○、蘋果日報公司及癸○○、寅○○、 丁○○、壬○○、壹傳媒公司、自由時報公司及甲○○陳明在卷( 見本院卷第234頁、第300-302頁、第392頁),且所陳情節 互核一致,復有記者向承辦員警查證之LINE對話紀錄截圖、 記者群組間轉述查證內容之LINE對話紀錄截圖等存卷可參( 見本院卷第308-310頁、限閱卷),堪認被告於刊登附表所 示系爭照片前已然進行查證,並互相分享查證結果,但因查 證對象提供資訊有誤,以致被告分別誤用附表所示系爭照片 。又系爭案件乃係系爭少年遭阿姨不當管教致死,除涉及兒 少管教議題外,亦攸關社會治安之維護、違反善待老幼之善 良風俗,自與公益有關,核屬可受公評之事項,且報導當時 ,系爭少年及其母均已亡故,系爭少年之父、涉案阿姨亦經 檢警訊問中,無從接受訪問,此有相關報導影本及畫面截圖 在卷可憑(見雄院卷一第51頁、第181頁、第185頁),則被 告於無法向系爭少年家屬確認系爭照片正確性之情況下,轉 而向當時最具可信度之求證對象即承辦員警查證上情,難謂 未盡合理查證義務。被告既已踐行合理查證過程,並因信任 承辦員警所言,援用附表所示系爭照片,揆諸前開說明,應 認其等已盡善良管理人之注意義務而無過失。再者,被告於 報導中均未提及原告姓名、住所、學校、工作處所等足資識 別個人資訊之內容,並於系爭照片進行去識別化處理,足徵 被告亦無故意侵害原告名譽權之主觀犯意甚明。準此,縱事 後證明被告各自引用如附表所示之系爭照片有誤,亦不得據 此令被告負擔侵權行為之損害賠償責任。從而,原告本件請 求並無理由,不應准許。 四、綜上,原告依民法第184條第1項前段、第185條、第188條第 1項、第195條第1項前段及後段規定,請求中天公司給付30 萬元、壹傳媒公司給付30萬元、戊○○、乙○○、子○○、張竣崴 、丙○○及東森電視公司連帶給付30萬元、癸○○、寅○○、丁○○ 、壬○○及蘋果日報公司連帶給付80萬元、甲○○及自由時報公 司連帶給付80萬元,及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止,按週年利率5%計算之利息,為無理由,應予駁回。原告 之訴既經駁回,其假執行之聲請自失所附麗,應併予駁回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及所提證據方法,經 本院斟酌後認均不足以影響本判決結果,自無逐一詳予論駁 之必要,附此敘明。 六、據上論結,本件原告之訴無理由,依法判決如主文。 中  華  民  國  113  年  10  月  9   日          民事第二庭 法 官 蘇怡文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  10  月  9   日                書記官 黎隆勝                 附表 編號 被告 誤用照片 證據資料 1. 中天電視股份有限公司 系爭合照 證物20(見雄院卷一第177頁) 2. 東森電視事業股份有限公司、戊○○、丙○○、子○○、乙○○、張竣崴 系爭大頭貼照片 證物28、36、37(見雄院卷一第213-219頁、第241-245頁) 3. 香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司、癸○○、寅○○、丁○○、壬○○ 系爭大頭貼照片 證物4、32、33(見雄院卷一第51-57頁、第227-231頁) 4. 香港商壹傳媒出版有限公司台灣分公司 系爭大頭貼照片 證物21(見雄院卷一第179頁) 5. 自由時報企業股份有限公司、甲○○ 系爭大頭貼照片 證物5(見雄院卷一第59-67頁)

2024-10-09

SLDV-111-訴-1680-20241009-2

國簡上
臺灣臺南地方法院

國家賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度國簡上字第3號 上 訴 人 吳彥穎 被上訴人 臺灣臺南地方法院 法定代理人 沈揚仁 訴訟代理人 林宜靜 上列當事人間請求國家賠償事件,上訴人對於民國113年4月25日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭113年度南國簡字第2號第一審簡易 判決提起上訴,於113年9月25日言詞辯論終結,本院判決如下: 主 文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用新臺幣1,665元由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、按依國家賠償法請求損害賠償時,應先以書面向賠償義務機 關請求;賠償義務機關拒絕賠償,或自提出請求之日起逾30 日不開始協議,或自開始協議之日起逾60日協議不成立時, 請求權人得提起損害賠償之訴,國家賠償法第10條第1項及 第11條第1項本文分別定有明文。查上訴人即原告(下稱上 訴人)向被上訴人即被告(下稱被上訴人)請求國家賠償, 經被上訴人拒絕賠償,有被上訴人民國112年2月13日112年 度國賠字第5號拒絕賠償書附卷可稽,是上訴人已依國家賠 償法踐行協議先行程序,其提起本件國家賠償之訴,程序上 即無不合,合先敘明。 二、本件上訴人經合法通知,未於言詞辯論期日到場,查無民事 訴訟法第386條所列各款情事,爰依被上訴人之聲請由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面:   一、上訴人主張:  ㈠上訴人起訴主張:被上訴人所屬陳世旻法官審理本院109年度 簡字第2884號刑事案件(下稱系爭案件)時,明知上訴人已 於109年9月12日具狀表明應改依通常程序審理並要求閱卷, 卻於109年12月31日結案,該案檢察官沒開偵查庭,法官沒 開審理庭,判決原告有罪之理由為「證人鄭意純於警詢時指 證歷歷」,但系爭案件二審時,鄭意純出庭證稱其不認識上 訴人,也未指認上訴人,可見被告未開庭盡查證義務。又系 爭案件於110年1月25日宣判,被上訴人雖於110年1月19日寄 卷證予上訴人,但上訴人於110年1月26日才收到,被上訴人 明顯故意不讓上訴人閱卷便要將其定罪,故請求被上訴人賠 償原告新臺幣(下同)11萬元等語。  ㈡上訴人上訴理由:被上訴人書寫判決雖然是執行職務之依法 令之行為,不代表可以虛構事實,不可阻卻違法,可知法官 或法院不可利用書寫判決書誹謗他人,需依民法第184條第1 項盡合理查證義務。  二、被上訴人則以:系爭案件均依法審判,參與審判案件之公務 員亦未因執行職務而犯職務上之罪並受有罪判決確定,上訴 人之訴與國家賠償要件不符,其訴顯無理由;又簡易判決處 刑程序依刑事訴訟法第449條第1項規定,得不經通常審判 程序,據此,被上訴人承辦法官未依通常審判程序開庭審理 ,程序中並無違法;又上訴人於系爭案件中聲請閱卷,被上 訴人承辦股待上訴人於110年1月15日繳費後,即於110年1月 19日發函寄送電子卷證予上訴人,嗣於110年1月25日始為簡 易判決,並無上訴人所指判決後才寄送電子卷證之情形。再 者,於系爭案件二審審理中,被上訴人二審合議庭亦依上訴 人之聲請傳喚多位證人到庭作證,已合法保障上訴人之對質 詰問權。且系爭案件上訴審審理後,認原審判決認事用法均 無違誤,量刑亦無違法不當,而判決上訴駁回確定,堪認並 無上訴人所主張故意不法侵害其名譽權或利用書寫判決書誹 謗上訴人之情形,且無參與審判案件之公務員,因執行職務 而犯職務上之罪並受有罪判決確定之事實,依前揭規定及說 明,上訴人之訴核與國家賠償法要件不符等語,資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決,上訴人不服,提起上訴,並為上 訴聲明:原判決廢棄。被上訴人則答辯聲明:上訴駁回。 四、得心證之理由: ㈠按公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者,國家應負損害賠償責任;公務員怠於執 行職務,致人民自由或權利遭受損害者亦同,國家賠償法第 2條第2項定有明文。次按因故意或過失,不法侵害他人之權 利者,負損害賠償責任,民法第184條第1項前段亦有明文。 所謂不法,係指違反法律強制禁止之規定而言(最高法院86 年度台上字第1815號判決意旨參照)。故國家賠償責任須公 務員執行職務行使公權力具有違法性為前提,倘公務員執行 職務行使公權力合於法令規定,則屬公權力之正當行使,自 不得據以請求國家負賠償責任(最高法院95年度台上字第18 64號判決意旨參照)。  ㈡經查,上訴人前涉嫌違反嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振 興特別條例案件,經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度 偵字第11554號聲請簡易判決處刑,由被上訴人刑事庭法官 以系爭案件審理後,於110年1月25日以刑事簡易判決判處上 訴人犯散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之不實訊息罪 ,累犯,處有期徒刑3月得易科罰金;而依刑事訴訟法第449 條第1項規定,法院依相關證據已足認定被告犯罪者,得不 經通常審判程序,逕以簡易判決處刑,系爭案件既經被上訴 人原審法官依據臺南市政府警察局調查,以及臺灣臺南地方 檢察署檢察官109年度偵字第11554號偵查結果,以及刑事案 件卷內所提出之相關資料,認定上訴人有上開違法之事實明 確,而未依通常審判程序開庭審理逕為判決,程序中並無違 法;又被上訴人承辦股係於110年1月19日將寄送電子卷證予 上訴人後,甫於110年1月25日進行簡易判決,上開事實皆經 本院調取系爭案件卷宗查證屬實,故本件查無上訴人所稱寄 送閱卷資料延遲,逕將上訴人定罪,侵害上訴人權益之情。  ㈢又依系爭案件上訴審即本院110年度簡上字第49號案審理結果 ,認定訴外人鄭意純係發現上訴人將其個人臉書頭像照片加 註「此人有武漢肺炎」之不實內容後,而有散播有關嚴重特 殊傳染性肺炎流行疫情之不實訊息之違法行為,將此事實通 報臺南市政府衛生局,後經臺南市政府衛生局轉報臺南市政 府警察局調查,且訴外人鄭意純係向臺南市政府衛生署提出 防疫上之行政通報,而該防疫通報僅需提供不實內容供防疫 之行政機關進行調查審核,並無需具體指摘行為人之具體個 人資訊仍可進行,故訴外人縱使嗣後出庭證稱其不認識上訴 人,也未指認上訴人,亦對上訴人之刑事違法行為認定結果 不生影響。況系爭案件經110年度簡上字第49號上訴審法官 審理後,亦認被上訴人原審法官之判決認事用法均無違誤, 量刑亦無違法不當,而判決上訴駁回確定,並無參與審判案 件之公務員,因執行職務而犯職務上之罪並受有罪判決確定 之事實,上訴人主張被上訴人法官有違法判決而為不法侵權 行為云云,顯不足採。 五、綜上所述,上訴人依國家賠償法第2條第2項及民法第184條 侵權行為損害賠償之法律關係,請求被上訴人給付上訴人11 0,000元,為無理由,不應准許。原審為上訴人敗訴之判決 ,核無不合。上訴論旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為 無理由,應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據,經審酌後認與本件判決之結果不生影響,爰不另一一論 述,併此敘明。        七、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第449條第1項、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  10  月  9  日 民事第四庭 審判長法 官 羅郁棣         法 官 張桂美         法 官 侯明正 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  113  年  10  月  9  日 書記官 陳惠萍

2024-10-09

TNDV-113-國簡上-3-20241009-1

最高行政法院

衛星廣播電視法

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第314號 上 訴 人 民間全民電視股份有限公司 代 表 人 王明玉 訴訟代理人 陳倩芸 律師 被 上訴 人 國家通訊傳播委員會 代 表 人 翁柏宗 訴訟代理人 魏啓翔 律師 上列當事人間衛星廣播電視法事件,上訴人對於中華民國113年3 月28日臺北高等行政法院112年度訴字第517號判決,提起上訴, 本院判決如下:   主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。     理 由 一、上訴人經營之民視新聞台於民國111年9月22日21時54分至22 時57分在「辣新聞152」節目播送晶華緋聞案及選舉議題相 關內容(下稱系爭節目),經被上訴人認系爭節目未盡事實 查證即揭露第三人姓名、肖像、職業及經歷等個人資料,指 名其為緋聞主角,妨害個人資料保護,並誤導民眾對選舉候 選人之認知判斷,有影響選情之虞,未善盡媒體應維護公共 利益之責,違反衛星廣播電視法(下稱衛廣法)第27條第3 項第3款、第4款、個人資料保護法(下稱個資法)第20條第 1項等規定,依行政罰法第24條第1項規定,從一重處斷,依 衛廣法第53條第2款規定、國家通訊傳播委員會裁處違反廣 播電視法及衛星廣播電視法案件裁量基準(下稱裁量基準) 第2點、第5點,以112年3月24日通傳內容字第00000000000 號裁處書(下稱原處分)處上訴人新臺幣(下同)80萬元罰 鍰。上訴人不服,循序提起行政訴訟,並聲明撤銷原處分, 經原審以112年度訴字第517號判決駁回,上訴人仍不服,提 起本件上訴。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果,判決駁回上訴人在原審之訴,係以:㈠被上訴人於召開諮詢會議前,已遴選出19名之諮詢委員與會,並正式寄送開會通知,雖開會當日有7名諮詢委員請假,惟當天出席諮詢委員人數為12位,已超過被遴選19位諮詢委員之半數,符合廣播電視節目廣告諮詢會議設置要點(下稱設置要點)第7點所定開會之最低人數門檻。出席諮詢會議之12位委員,過半數之委員認為系爭節目關於「事實查證」及「個資法」等部分違法而應予核處,已符合設置要點第9點與廣播電視節目廣告諮詢會議處理建議作業原則(下稱作業原則)第4點等規定。而諮詢會議就系爭節目關於「妨害公序良俗」部分,依作業原則第4點規定,提出發函改進之處理建議,亦無不合,本件諮詢會議之組織及程序並無違法。㈡系爭節目將非屬公眾人物之第三人牽扯為緋聞主角,迫使其無端曝露於公眾議論,且該緋聞案非候選人之緋聞,無涉其參選之公共事務,系爭節目於未能提出確切事證下,與選舉議題互為連結,影響視聽觀眾的認知,藉媒體公開播送妨害公序良俗之言論,傷害國家社會利益及社會一般道德觀念,已違反衛廣法第27條第3項第3款「妨害公共秩序或善良風俗」規定。㈢系爭節目於播出前並未進行事實查證,亦未取得緋聞主角之說法,僅憑單一消息來源之擴散資訊,將該緋聞訊息播出,已與上訴人所訂之電視新聞自律規範有違,顯未盡其合理查證義務,違反事實查證原則。上訴人將前開違反事實查證之系爭節目與民主政治之選舉議題互為連結,並連結與該緋聞無關之候選人,易使民眾對該候選人產生懷疑,有影響選情之虞,致損害公共利益,違反衛廣法第27條第3項第4款「違反事實查證原則,致損害公共利益」規定。㈣上訴人非公務機關,於系爭節目播送非屬公眾人物之第三人姓名、肖像、職業、經歷、私領域生活等個資法第2條規定之個人資料,上訴人之利用使該第三人之人格權受侵害,且無增進公共利益必要性,復無個資法第20條第1項但書所規定情事,違反同法第20條第1項本文規定。㈤系爭節目違反衛廣法第27條第3項第4款規定部分,被上訴人認情節嚴重,且上訴人於2年內曾因相同違法事由,經被上訴人以109年10月22日通傳內容字第10900192930號裁處書裁處1次在案,依裁量基準規定,按違法情節、2年內裁處次數及其他判斷因素等考量事項,得裁處罰鍰80萬元。違反衛廣法第27條第3項第3款規定部分,依裁量基準規定,認違法情節普通、2年內裁處1次及其他判斷因素等考量事項,得裁處罰鍰40萬元整;違反個資法第20條第1項規定,依裁量基準規定,按違法情節、2年內裁處次數及其他判斷因素等考量事項,得裁處罰鍰5萬元整。原處分依行政罰法第24條第1項規定從一重之違反衛廣法第27條第3項第4款規定,按同法第53條第2款規定,裁處上訴人罰鍰80萬元,於法並無不合等語,判決駁回上訴人在原審之訴。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴,並無違誤,茲就上 訴意旨補充論斷如下:  ㈠為促進衛星廣播電視健全發展,保障公眾視聽權益,維護視 聽多元化,開拓我國傳播事業之國際空間,並加強區域文化 交流,立法院乃制定衛廣法,其第2條第10款規定:「本法 用詞,定義如下:……十、節目:指依排定次序及時間,由一 系列影像、聲音及其相關文字所組成之獨立單元內容。」第 3條規定:「本法之主管機關為國家通訊傳播委員會。」第2 7條第3項第3款、第4款規定:「衛星廣播電視事業及境外衛 星廣播電視事業之分公司或代理商播送之節目或廣告內容, 不得有下列情形之一:……三、妨害公共秩序或善良風俗。四 、製播新聞違反事實查證原則,致損害公共利益。」第53條 第2款規定:「衛星廣播電視事業、境外衛星廣播電視事業 之分公司、代理商或他類頻道節目供應事業有下列情形之一 者,處新臺幣20萬元以上200萬元以下罰鍰,並得令其停止 播送該節目或廣告,或採取必要之更正措施:……二、違反第 27條第3項第2款至第4款或第64條第1項準用第27條第3項第2 款至第4款規定。」。   ㈡被上訴人為通訊傳播相關法令之主管機關,以維護通訊傳播 領域多元價值思考為其設立目標,為依據法律獨立行使職權 ,自主運作,不受其他機關指揮監督之獨立機關(中央行政 機關組織基準法第3條第2款參照)。為強化被上訴人決策之 正當性,國家通訊傳播委員會組織法第10條第6項規定:「 委員會議開會時,得邀請學者、專家與會,並得請相關機關 、事業或團體派員列席說明、陳述事實或提供意見。」被上 訴人為執行上述規定,與進一步擴大公民參與及廣納社會多 元觀點,於102年12月3日下達修正設置要點,特設諮詢會議 (第1點參照),其第2點規定:「諮詢會議,依廣播電視法 、有線廣播電視法、衛星廣播電視法及本會主管之相關法令 規定,就下列事項提出諮詢意見:……㈢衛星廣播電視之節目… …」第3點規定:「諮詢會議置諮詢委員39至51人,諮詢委員 由下列會外人員組成,其中任一性別代表不得少於3分之1: ㈠專家學者19至23人。㈡公民團體代表15至19人。㈢內容製播 實務工作者5至9人。」第7點規定:「(第1項)諮詢會議委 員由本會主任委員視議案需要,自第3點諮詢委員名單中遴 選19人與會。(第2項)前項遴選之委員至少有2分之1出席 ,始得開會。」第9點規定:「(第1項)出席委員應就當次 議案提出書面審查意見,並就涉嫌違法議案,勾選下列建議 處理方式並簽註意見:㈠應予核處,並加註違規情節輕重。㈡ 發函改進。㈢不予處理。(第2項)有關諮詢會議之議案審查 、討論、諮詢意見彙整及建議方式之處理原則,另訂要點規 定。」第10點規定:「諮詢會議之意見,得供本會委員會議 審議之參考。」被上訴人另依該設置要點第9點第2項規定訂 定之作業原則第1點規定:「廣播電視節目廣告諮詢會議( 以下簡稱諮詢會議)處理建議作業原則,除法令另有規定外 ,依本原則辦理。」第2點規定:「涉有違反兒童及少年保 護、公序良俗、內容分級或其他違法情節之節目或廣告內容 處理,先提請諮詢會議討論並作成處理建議後,再提請本會 委員會議審議。」第3點規定:「諮詢會議開會前,本會幕 僚單位應先就案件違法事實與法律構成要件之涵攝作分析整 理;諮詢會議可參考幕僚單位之分析意見,協助審酌及確認 個案事實與法規範構成要件是否相符及其可能造成之影響, 以作成處理建議,其餘涉及行政裁罰之裁量等,仍由本會委 員會議依職權為之。」第4點規定:「本會就諮詢會議所提 處理建議作業原則如下:㈠獲過半數出席諮詢委員共識之處 理建議,依其建議提請本會委員會議審議。㈡未獲過半數出 席諮詢委員共識之意見,其處理建議『予以核處』加上『發函 改進』意見之人數,合計多於『不予處理』者,以『發函改進』 處理建議提請本會委員會議審議。㈢出席諮詢委員提供之處 理建議,因票數相同致無法依前述原則作成處理建議時,會 議主持人得對該議案重新討論。本款所稱票數相同情形指: ⒈『予以核處』加上『發函改進』與『不予處理』處理建議票數相 同。⒉『予以核處』之違法情節處理建議票數相同。㈣未獲過半 數出席諮詢委員共識且無第2款之情形,或經重新討論票數 仍然相同時,得依會議主持人意見,擬訂處理建議提請本會 委員會議審議。」第5點規定:「本會委員會議之決議與諮 詢會議處理建議不同時,得將該決議內容提供諮詢會議討論 案件參考。」上述設置要點及作業原則,為被上訴人依行政 程序法第159條規定就機關內部組織及業務處理方式所訂頒 之行政規則,依其規定可知,被上訴人於法定組織及程序之 外,另行設置諮詢會議及規定其作業程序,目的係藉由專家 學者、公民團體代表、內容製播實務工作者之參與,廣納社 會多元觀點,於處理涉及違反兒童及少年保護、公序良俗、 內容分級或其他違法情節之節目內容時,應先由被上訴人之 主任委員自39至51人之諮詢委員名單中遴選19人為諮詢會議 委員,組成諮詢會議,並指定被上訴人代表1人召集及主持 諮詢會議,經19名委員至少2分之1出席開會,參考被上訴人 幕僚單位就案件違法事實與法律構成要件涵攝所提出分析整 理進行審查討論並提出書面審查意見後,作成應予核處、發 函改進或不予處理之處理建議,再提請被上訴人之委員會議 審議,供被上訴人之委員會議審議時之「參考」,委員會議 之決議與諮詢會議處理建議不同時,得將該決議內容提供諮 詢會議討論案件參考。    ㈢諮詢會議之組成,依設置要點第7點規定,固應由被上訴人之 主任委員自39至51人之諮詢委員名單中遴選19人為諮詢會議 委員,惟設置要點並未明定遴選程序。依原審113年2月22日 言詞辯論筆錄之記載,被上訴人訴訟代理人已陳明:被上訴 人遴選召開本件第6、7次諮詢會議委員時,係由主任委員先 圈選諮詢委員名單,再由業管單位洽詢被圈選諮詢委員,了 解其可開會時間及意願,再簽請主任委員核定19位諮詢委員 後,始寄發開會通知書(見原審卷第315頁),並有111年第 6、7次諮詢會議委員名單、開會通知單在卷可供佐證(見原 審卷第153至158、305至308頁)。而被上訴人向來作法,均 係由其主任委員先圈選超過19位的諮詢委員名單,再由幕僚 人員以電子郵件詢問被圈選諮詢委員對於多個可開會日期之 出席意願,按照委員回復時間先後順序選擇最多19位諮詢委 員,並依諮詢委員回復時間順序排定後,統計諮詢委員回復 情形,依諮詢委員回復可出席時間人數,超過設置要點第7 點第2項遴選委員1/2即10人以上,訂為開會日期,並以電子 郵件通知確定的開會日期,再另行寄發正式開會通知單予可 出席諮詢委員等情,經本院110年度上字第697號、第735號 、111年度上字第915號、112年度上字第354號、112年度上 字第251號判決就遴選諮詢委員過程,審認被上訴人遴選諮 詢會議委員向來均係採取上述遴選方式,並經由長期反覆運 作,形成行政慣例,為本院實務穩定見解,本件被上訴人召 開第6、7次諮詢會議之委員遴選方式,亦與此行政慣例相符 ,原判決據此認定被上訴人於召開諮詢會議前,已遴選19位 諮詢委員與會,本件諮詢會議之組織及程序並無違法,並無 違誤,原判決理由雖未詳予說明遴選程序之適法性,惟並不 影響判決之結果。上訴意旨主張本件諮詢會議係由主任委員 自諮詢會議委員名單先行圈選42人(111年第6次諮詢會議) 及43人(111年第7次諮詢會議),並由承辦人員寄發電子郵 件詢問開會意願,再以回覆可出席之前19名諮詢委員特定為 該次諮詢會議之與會委員,足見被上訴人並未依設置要點第 7點規定「遴選」諮詢委員,然原判決並未說明遴選程序符 合設置要點第7點之理由,故當然違背法令等語,即非可採 。  ㈣衛廣法第27條第3項第3款所稱公共秩序,係指國家社會之一 般利益;善良風俗,則指社會之一般道德觀念而言。此雖係 立法者衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥 當性,使用不確定法律概念而為相應之規定,惟其意義並非 難以理解,且於個案中並非不能經由社會通念加以認定及判 斷,並可由司法審查加以確認。經查,系爭節目於111年9月 22日21時54分許起,確有播出如原判決事實概要㈠所載之內 容,依其內容係將非屬公眾人物之第三人牽扯為20多年前之 緋聞、滾床單主角,使其曝露於公眾議論,業經該特定第三 人對於上訴人提出民事侵權行為損害賠償訴訟及刑事誹謗罪 告訴,系爭節目內容並將上開緋聞與非緋聞主角之參選人選 舉議題加以連結,以影響視聽觀眾之認知,且諮詢委員亦提 出:「指控○女是緋聞女主角、滾床單的女主角,對其名譽 構成嚴重傷害。」「將媒體公器視為私人挾怨報復的工具, 無視媒體的社會責任及新聞應傳達公正客觀訊息的專業倫理 ,嚴重妨害社會公共秩序、影響善良風俗。」「本件言論內 容之人、事、時、地、方法均明確陳述,屬於事實陳述,有 合理查證之必要。惟節目主持人並未提出具體佐證資料,雖 稱曾向晶華飯店訂房部經理查證,但晶華已否認有該人,復 未見提出具體查證內容,顯未合理查證。本件主持人未有明 確證據下指摘善意第三人○女涉入其內,對於台灣社會族群 融合之公共利益以及個人名譽權、善良社會風俗之侵害嚴重 。」等意見。又系爭節目所涉建議處理方式經諮詢委員討論 提出書面意見,關於「妨害公序良俗」部分,雖建議不予處 理者4位、建議發函改進者2位、建議應予核處者6位,惟系 爭節目內容亦於民視台灣台播出,另經被上訴人之諮詢會議 出席委員過半數認為該節目內容就「妨害公序良俗」部分違 法而應予核處,嗣被上訴人認有妨害公序良俗而依廣播電視 法予以裁處等情,為原審確定之事實,原判決據此認系爭節 目公開臆測與參選人參選事項公共議題無關之第三人有緋聞 ,係利用媒體揭露其隱私,造成媒體公審,並以議題操作方 式,使民眾對選舉候選人產生不當認知,而有影響選情之虞 ,既不利公共議題之理性討論及民主言論環境,亦無助公共 秩序之維繫,上訴人播送系爭節目已違反衛廣法第27條第3 項第3款「妨害公共秩序或善良風俗」規定,且諮詢委員建 議予以核處者有6位為多數意見,則被上訴人本於職權調查 審酌上訴人召開之新聞自律諮詢委員會議結論及採認應予核 處之諮詢委員意見,認定系爭節目妨害公序良俗,並作成原 處分,應無違法,自屬有據。此外,原審已實質審查原處分 之判斷有無恣意違法,業如前述,原處分復已載明其認定系 爭節目違反衛廣法第27條第3項第3款、第4款、個資法第20 條第1項規定之理由,依前開說明,亦難認有何違法。上訴 意旨主張關於妨害公序良俗部分,被上訴人未採納諮詢會議 所為「發函改進」處理建議,會議紀錄亦未說明不採納上開 處理建議及其他諮詢委員認未涉及違法意見之理由,顯不符 合正當法律程序,亦使法院無從審查原處分有無恣意違法情 事,且原處分並未明確表示系爭節目所損及之公序良俗為何 ,原判決有適用衛廣法第27條第3項第3款不當之違背法令云 云,亦不足採。  ㈤綜上所述,原判決駁回上訴人在原審之訴,核無違誤。上訴 論旨,指摘原判決違背法令求予廢棄,為無理由,應予駁回 。 五、據上論結,本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1 項、第98條第1項前段,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  10  月  9   日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡 方 新  法官 簡 慧 娟 法官 李 玉 卿 法官 張 國 勳 法官 林 欣 蓉 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中  華  民  國  113  年  10  月  9   日                書記官 張 玉 純

2024-10-09

TPAA-113-上-314-20241009-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決  113年度上易字第491號 上 訴 人 即 被 告 陳逸柔 選任辯護人 孫瑋澤 律師(法律扶助) 上列上訴人即被告因妨害名譽案件,不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第3172號,中華民國113年5月17日第一審判決(起訴案 號:臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40393號),提起上訴, 本院判決如下: 主 文 原判決撤銷。 丁○○犯散布文字誹謗罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、丁○○與乙○○前為夫妻,2人已於民國101年2月20日離婚,嗣 乙○○則另於107年8月29日與丙○○結婚。丁○○意圖散布於眾, 基於加重誹謗之犯意,於如附表「時間」欄所示之時間,在 位於臺中市北屯區遼寧路之補習班內,利用電腦設備連結至 網際網路,以帳號「丁○○」登入社群網路臉書後,張貼不特 定人均可瀏覽之如附表「內容」欄所示之留言或貼文,不實 指摘、傳述侮蔑丙○○、乙○○私德之事而與公共利益無關,足 以貶損乙○○、丙○○人格及社會評價之文字,散布予不特定之 人觀覽。 二、案經乙○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本院審判範圍:   按對於判決之一部上訴者,其有關係之部分,視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者,不在此限。刑 事訴訟法第348條第2項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條 規定立法理由,第2項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」 ,並不以在主文內諭知者為限,即第一審判決就有關係之部 分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者,亦屬 之。本件係上訴人即被告丁○○(下稱被告)提起上訴,檢察 官對於原審判決就被告關於原審判決附表二所示之留言內容 涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌,而不另為無罪 諭知部分,並未聲明上訴,依前揭規定,原審判決關於被告 此不另為無罪諭知部分即不因被告之上訴而視為亦已上訴, 不生移審上訴審之效果,已告確定,不在本院審理之範圍。 二、證據能力部分:  ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 本案告訴人即證人乙○○、被害人即證人丙○○於警詢之陳述, 係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述,依前揭規定,屬於 傳聞證據而不具證據能力,且因被告及其選任辯護人於本院 準備程序中表示該陳述無證據能力,是證人乙○○、丙○○於警 詢之陳述,應無證據能力。  ㈡被告及其選任辯護人固主張證人乙○○、丙○○於偵查時之證述 ,未經對質詰問及合法調查,不得作為裁判之基礎等語。惟 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,除顯有不可 信之情況者外,得為證據,為刑事訴訟法第159條之1第2項 所明定。為確保被告對證人之詰問權,證人於審判中,應依 法定程序,到場具結陳述,並接受被告之詰問,其陳述始得 作為認定被告犯罪事實之判斷依據。而查證人乙○○、丙○○已 經於本院審理時到庭依法定程序具結陳述,並接受被告選任 辯護人之詰問,其對質詰問權已獲得保障,且於本院審理時 經合法調查,依前揭說明,自得作為認定被告犯罪事實之判 斷依據。至於其他以下採為判決基礎之證據,其性質屬被告 以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者,檢察官、被告及 其選任辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力,且 就該等審判外之陳述,均未再於言詞辯論終結前爭執其證據 能力或聲明異議,本院審酌上開傳聞證據作成時之情況,核 無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵,為證明犯罪事實所必 要,亦認為以之作為證據為適當,依據上開說明,應認該等 證據均具有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 訊據被告對於有於附表「時間」欄所載時間,於臉書上張貼 「內容」欄所示文字訊息內容之事實,並未爭執,惟仍否認 有何加重誹謗之犯行,辯稱:我講的都是事實,證人丙○○也 對我謾罵,我們是互相謾罵不是我一個人謾罵等語。被告之 選任辯護人則為被告辯護稱:被告並無指述任何不實之客觀 事實,乃係基於一定客觀事實而發表言論,其所發表之言論 ,尚屬個人價值判斷,不能認為與事實不符。又被告所述亦 涉公益,自屬刑法第310條第3項不罰之範疇。況被害人亦自 承其可以當小三,被告言論難認有使被害人名譽受到貶損之 危險性或可能性。被告有身心障礙並領有身心障礙證明,被 告可能有刑法第19條之情況,應審酌有無刑法第19條規定之 適用等語。經查:  ㈠被告有於上開時間,張貼如附表所示貼文、留言等文字之行 為,為被告於原審及本院審理時均未爭執者,並經證人乙○○ 、丙○○於偵訊時具結證述明確(見他卷第71-74頁),並有 成人保護案件通報表、證人乙○○提出之臉書頁面擷圖(見他 卷第13-14、35-51頁)可資佐證,是此部分事實,首堪認定 。  ㈡被告之選任辯護人雖以被告領有身心障礙證明,可能有刑法 第19條規定之適用等語,固據被告提出身心障礙證明為證。 惟按刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定,係指行為人 於「行為時」,因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因,致 其辨識行為違法之能力(學理上稱為「辨識能力」)或依其 辨識而行為之能力(學理上稱為「控制能力」),因而不能 、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。然查被告雖領有第1 類輕度身心障礙證明,依其於原審及本院審理時提出之相關 診斷證明書所載,被告係患有雙相情緒障礙症,屬於一種情 緒障礙症,以經歷情緒亢奮期(躁期)和抑鬱期(鬱期)的情緒 雙相為主要特徵。而依被告提出之診斷證明書所示,並無本 案案發期間之就醫資料,尚乏證據證明被告於本案行為時是 否處於發病期,且因發病之結果,致其辨識行為違法之能力 或依其辨識而行為之能力,因而有所欠缺或顯著減低之情形 ,是被告之選任辯護人為被告辯護稱被告可能有刑法第19條 規定之適用等語,並非可採。  ㈢按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾,而指摘或傳述足以毀損他 人名譽之事,為其成立要件,行為人所指摘或傳述之事是否 「足以毀損他人名譽」,應就被指述人之個人條件以及指摘 或傳述之內容,以一般人之社會通念為客觀之判斷,如行為 人所指摘或傳述之具體事實,足以使被指述人受到社會一般 人負面評價判斷,則可認為足以損害被指述人之名譽;再散 布之文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀,或依其文詞內 容所引發之適度聯想,以客觀社會通念價值判斷,如足以使 人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽,或造成毀 損之可能或危險者,即屬刑法第310條第2項所處罰之誹謗行 為。次按公然侮辱罪,係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑,其方法 並無限制,不問係文字、言詞、態度、舉動,只須以公然方 式為之,而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之 虞,足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即是(最高法 院108年度台上字第865號判決意旨參照)。而刑法第309條 所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別,一般以為, 前者係未指定具體事實,而僅為抽象之謾罵;後者則係對於 具體之事實,有所指摘,而損及他人名譽者,稱之誹謗。又 所謂「言論」在學理上,可分為「事實陳述」、「伴隨事實 陳述之意見表達」、「意見表達」等三大類型,「事實陳述 」始有真實與否之問題,單純之「意見表達」或「伴隨事實 陳述之意見表達」,均屬個人主觀評價之表現,即無所謂真 實與否可言。而自刑法第310條第1項、第3項前段規定觀之 ,所謂得證明為真實者,唯有「事實」。另依司法院大法官 釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決就誹謗 罪合憲性問題所做裁判的意旨,表意人對於所誹謗之事,是 否有相當理由確信其內容為真實而得免責,應視表意人在為 該言論前,有無就其言論內容盡合理的查證,以資判斷。至 於表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法,依前述憲 法法庭判決及司法實務的一貫見解,應依個別事實所涉行為 人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及 被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與 公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、 陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素,以定其合 理查證義務的高低,俾以調和言論自由的落實與個人名譽的 保護。而「對於具體之事實,有所指摘,並有與上開誹謗事 件毫無語意關連之抽象謾罵時」,可同時該當侮辱及誹謗之 構成要件。基此,如就具體事實有所指摘,而同為與上開誹 謗事件具有語意關連之意見或評論,縱使尖酸刻薄,批評內 容足令被批評者感到不快或影響其名譽,仍應就其言論之整 體為評價,判斷是否成立誹謗罪,而不在公然侮辱罪之處罰 範圍。  ㈣經查,被告以其臉書帳號,公開發表如附表所示「內容」欄 之貼文或留言,其內容詳如附表所示,應認係以散布文字之 方式,具體指摘被害人丙○○為了金錢與告訴人發生性行為, 發展不正常男女關係,以及告訴人及被害人之性觀念偏差、 道德觀念低落、對感情不忠、隨便與人上床發生性關係等事 實。然參以被告與告訴人之婚姻關係,已於101年2月20日因 兩願離婚而終結,被告與告訴人之次子於000年0月00日出生 ,告訴人則於107年8月29日與被害人結婚等情,有被告之個 人戶籍資料查詢結果、告訴人之戶籍謄本在卷可參(見原審 卷第13、91頁)。可認告訴人前後2段之婚姻關係時間間隔相 距甚遠;縱被告之辯護人於原審主張被告與告訴人離婚之後 尚產下1子,顯見其等離婚後尚有夫妻之情感等語。然是否 得僅依上開婚姻存續之先後順序、子女出生之時間,即能認 定被害人確有介入被告與告訴人感情,尚非無疑;且被告既 已於101年2月20日即與告訴人離婚,二人在法律上即無夫妻 關係,並無忠誠義務。況縱被告主觀上確信被害人即為破壞 其與告訴人感情之人,然告訴人及被害人均僅為一般民眾, 並非任公務員或從事與政府職務、公共事務相關之工作,亦 非公眾人物;縱認告訴人有經營短期補習班,有被告提出之 臺中市補習班資訊管理系統列印資料在卷可查;或被害人曾 經任職告訴人經營之補習班;然告訴人與被害人之間感情之 發展狀態,本屬其等之私人感情問題,實與一般大眾事務無 關,亦與其是否經營短期補習班或任職補習班無涉;此仍屬 告訴人、被害人個人生活領域之隱私範圍,被告所指摘上開 事實,純屬涉及告訴人、被害人之私德,顯難認攸關社會公 共事務或屬可受公評之事,是無論上開事項之內容真實與否 ,被告散布上開言論,實已逾越表現言論自由之必要性及適 當性,皆無從援引刑法第310條第3項但書,或同法第311條 第3款之規定主張阻卻違法不罰;另觀被告以「無罪只是你 們拿錢叫人頭頂罪」、「叫黑道小弟打人」等語,影射告訴 人及被害人有教唆他人頂罪,被害人唆使他人為傷害之行為 ,然依卷內證據尚無從認定被告所指述之內容為真,且亦未 提出任何證據證明,顯見被告發表上開文字時,未有任何查 證之行為至明,是被告及辯護人上開所辯顯不足採,被告無 從予以解免誹謗之責。被告在其臉書張貼而散布如附表所示 之文字,依一般人社會生活經驗及觀念,自足以使告訴人、 被害人之人格尊嚴、名譽受負面評價,核屬刑法上之散布文 字誹謗行為。又被告張貼如附表編號7所示「你真他媽的就 是賤」等文字,固係抽象之謾罵,然行為人如就具體事實有 所指摘,而同為與上開誹謗事件具有語意關連之意見或評論 ,縱使尖酸刻薄,批評內容足令被批評者感到不快或影響其 名譽,仍應就其言論之整體為評價,判斷是否成立誹謗罪, 而不在公然侮辱罪之處罰範圍。查被告所為如附表編號2至9 所示之貼文,均源於111年2月24日之貼文,且是同一篇貼文 下之留言,已經被害人即證人丙○○於偵查時證述明確;是於 判斷被告之行為究構成誹謗罪或公然侮辱,自應就此部分全 部言論整體觀察,而不是擷取其某句或某段言詞,分別評價 。由卷附被告與證人丙○○之一連串對話觀察,被告於為如附 表編號6所示之發文後,證人丙○○回覆「丁○○誰?誰是你男 人?叫他出來啦!啊你害怕我講太多實話對嗎 早說我會幫 你保留啦」,被告即稱「你真他媽的就是賤」,證人丙○○再 回覆「謝謝!感謝妳這麼愛我!」等語;可認被告雖有出言 為抽象之謾罵,而有公然侮辱之言詞,然仍是與上開誹謗事 件具有語意關連之意見或評論,雖造成證人丙○○之不快,依 上說明,仍僅論以加重誹謗罪,附此敘明。   ㈤綜上所述,本案事證已臻明確,被告犯行足以認定,應予依 法論罪科刑。至於被告另辯稱其對證人丙○○提出告訴的部分 都不起訴等語,固有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵 字第14984號、第26716號不起訴處分書在卷可稽,然該案是 檢察官對證人丙○○之言詞經偵查後,認證人丙○○之犯罪嫌疑 不足,而予以不起訴處分,與本案檢察官係起訴被告對證人 丙○○所為加重誹謗行為,二者縱係源於同一紛爭,然行為人 互不相同,且行為各有不同,該案認定之結果,自無拘束本 案之效力,附此敘明。  四、論罪科刑: ㈠核被告所為,係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。又 被告先後張貼上開文字留言而散布文字誹謗告訴人、被害人 ,顯係出於相同之動機,為達成同一之目的,於密切接近之 時間、地點所為,並侵害同一告訴人、被害人之人格法益, 各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,難以強行 分開,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續施行,合為包 括之一行為予以評價,較為合理,屬於接續犯。  ㈡被告以一行為同時散布文字誹謗告訴人、被害人,為想像競 合犯,應依刑法第55條前段規定,從一重之散布文字誹謗罪 處斷。   五、撤銷改判理由之說明: ㈠撤銷原判決之理由:   原審認被告犯罪事證明確,予以論罪科刑,固非無見。惟查 :   ⒈被告所為如附表編號2至9所示之貼文,均源於111年2月24 日同一篇貼文下之留言,於判斷被告之行為究構成誹謗罪 或公然侮辱,自應就此部分全部言論整體觀察而為評價, 而僅論以加重誹謗罪,不再論以公然侮辱罪;原審判決就 如附表編號4、7部分,另認構成公然侮辱罪,尚有未洽。   ⒉又被告為如附表編號1至8所示貼文之犯罪時間,均應為111 年間,原審就此部分行為之犯罪時間,均誤載為112年, 其犯罪事實之認定,亦有未當。   ⒊被告上訴意旨仍否認犯罪,並以其貼文所述均是事實等情 辯解;然被告所辯各情,並不足採,已經本院審認如前所 述,自不再贅述其理由,是被告上訴為無理由。然原審判 決,既有上開可議之處,即屬無可維持,自應由本院將原 判決予以撤銷改判。    ㈡自為判決部分之科刑及審酌之理由: 爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思理性溝通,竟於附 表所示時間,在公開之臉書帳號發表該等文字訊息,指摘、 傳述告訴人對感情不忠、被害人係介入他人婚姻關係之第三 者與公共利益無關而侵害告訴人、被害人隱私權之事,以及 未經查證任意指摘其等教唆他人為頂替等犯行之不實內容, 因而貶損告訴人、被害人之名譽及社會評價,應予非難;且 被告始終否認本案犯行,及迄尚未與告訴人、被害人成立和 解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害之犯後態度;惟 考量被告患有雙相情緒障礙症,並領有輕度身心障礙證明, 於本案行為前無經法院判決確定之前科紀錄,有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽,可見其素行尚可。既被告之犯 罪動機、目的、手段、犯罪所生損害,及被告於原審及本院 審理程序中自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等 一切情狀,量處如主文第2項所示之刑,並諭知易科罰金之 折算標準,以資懲儆。  據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官張依琪提起公訴,檢察官甲○○到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  10  月  9   日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 游 秀 雯 法 官 林 源 森 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 江 玉 萍                 中  華  民  國  113  年  10  月  9   日 附錄論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾,而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者,為誹謗 罪,處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者,處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事,能證明其為真實者,不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者,不在此限。 附表: 編號 時間 內容 1 111年4月30日 「丙○○你這賤貨,搶人家的老公,破壞別人的家庭,賤小三,去死吧」 2 111年2月24日 「實話就是你到處勾引我老公,跟我公上床」 3 111年2月24日 「還不是一直騙乙○○的錢,為了錢跟我前夫上床,賤女人」 「無罪只是你們拿錢叫人頭頂罪,乙○○都跟我講了,不然怎麼會打到二審」 「二審完,乙○○才拿錢給小弟們認罪,他自己講的啊,你還在賴什麼,丙○○」 「作為小三的妳化妝才能看,卸妝很難看,穿低胸熱褲給男人看」 4 111年2月24日 「安○旭就是你和乙○○通姦後生下的野種」 「我都幫乙○○生3個小孩你才介入,你才介入,你不是小三誰才是小三」 5 111年2月24日 「需要開記者會說你這個小三來攻擊元配,找一直打手來網路霸凌元配,搶了一個老公,叫他幫你還高利貸的錢」 「現在叫一堆叫我阿姨的國中生來重傷我,你以為他們年紀小就沒罪嗎,丙○○,佩服你這個世界最強小三,你可以跟普丁去打烏克蘭啦」 6 111年2月27日 「丙○○你一直打給我老公幹嘛,勾引一個還不夠,現在又要再勾引一個,另一個我老公的朋友你也要勾引,人家都已婚,所以你的勾引對象都是已婚男人,乙○○知道你一直勾引我的男人嗎?」 7 111年2月24日 「你真他媽的就是賤」 8 111年2月24日 「原來小三也有打手,真是不可思議,小三做到像你這樣,真的是喔,開間小三補習班,專門訓練小三,把原配趕走,把男人的錢挖光,真是厲害厲害,再請一堆打手來幫你吵架,真是厲害厲害,人在做天在看,總有一天會有一個很大的報應在你等著你,只是時機未到,所有元配看到你這種小三都怕死了,我好怕喔」 9 111年2月至4月間之某日 「楠一補習班乙○○被小三丙○○整個拿走,搶了我兩百萬小三的高利貸,叫黑道小弟打人,還被這種人還在教書,一毛贍養費都不給前妻和前妻的小兒,請肉蒐爆料到爆料公設,他們的住址是北屯區遼寧路一段,電話是0000000000/00000000,歡迎打爆這兩支電話為所有大老婆報仇」

2024-10-09

TCHM-113-上易-491-20241009-1

臺灣屏東地方法院

損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第392號 原 告 郭恆良 被 告 中華民國衝浪運動協會 兼法定代理人 余明錦 被 告 陳麗玲 共 同 訴訟代理人 於知慶律師 宋子瑜律師 洪郁淇律師 上列當事人間請求損害賠償等事件,本院於民國113年9月24日言 詞辯論終結,判決如下: 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 壹、程序方面: 按訴訟,由被告住所地之法院管轄;對於私法人或其他得為 訴訟當事人之團體之訴訟,由其主事務所或主營業所所在地 之法院管轄;因侵權行為涉訟者,得由行為地之法院管轄; 被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法 院之地,跨連或散在數法院管轄區域內者,各該法院俱有管 轄權,民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第15條第 1項、第21條分別定有明文。所謂行為地,凡為一部實行行 為或其一部行為結果發生之地皆屬之(最高法院56年度台抗 字第369號裁判要旨參照)。查原告主張被告丙○○指示被告 乙○○,於民國112年4月9日在被告中華民國衝浪運動協會( 下稱系爭協會)社群網站臉書(下稱臉書)發布內容如附表 一所示之公開貼文(下稱系爭言論),侵害其名譽權,而基 於侵權行為之法律關係請求系爭協會、丙○○、乙○○(下分稱 其姓名,合稱被告)連帶賠償其損害,而本件系爭協會之主 事務所所在地及乙○○之住所地雖均位在宜蘭縣,丙○○之住所 地則位於臺北市信義區,惟該發布臉書內容係透過網際網路 傳遞,任何人無論在何處均可觀覽由被告所發布之言論,則 本院管轄區域地尚不失為一部行為結果發生地,依前揭規定 及說明,本院自有管轄權,合先敘明。 貳、實體方面: 一、原告起訴主張:伊為國內頂尖衝浪選手,前參加系爭協會於 112年4月1日至2日舉辦之112年全國分齡衝浪錦標賽暨國家 代表隊選拔賽(下稱系爭衝浪比賽),丙○○為系爭協會之理 事長,乙○○則受雇於系爭協會。伊於系爭衝浪比賽前因睡眠 嚴重不足且過於勞累,同時出現上吐下瀉、頭痛無力等症狀 ,不得不於112年4月2日停止比賽,並請賽場上請另一位選 手鍾昀蓉代伊向現場檢錄人員施湘雲等人報備知悉。系爭協 會未依國際奧委會 ioc code of ethic 5.3規定,指派醫護 人員或工作人員協助治療、處置,丙○○竟未查明伊未出賽原 因,亦未召開相關會議,或給予伊說明、申訴之機會,即逕 指示乙○○於112年4月9日在系爭協會臉書發布系爭言論,伊 嗣於同日發現,系爭言論不僅未經任何合理查證而與事實不 符,亦非合理之評論,且有汙衊伊人格,造成伊名譽權受損 甚鉅,並使伊遭受精神上重大痛苦,爰依民法第195條第1項 規定,提起本件訴訟等語。並聲明:㈠被告應連帶給付原告 新臺幣(下同)150,000元,及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止,按週年利率5%計算之利息;㈡被告應在系爭協會 臉書刊登如附表二所示內容之道歉聲明一星期。 二、被告則以:  ㈠系爭協會為113年奧運衝浪項目之國際窗口,系爭衝浪比賽並 非國際奧運會賽事,自無適用國際奧委會 ioc code of eth ic規定。  ㈡依據112年全國分齡衝浪錦標賽暨國家代表隊選拔賽競賽規程 (下稱系爭競賽規程)第17條第2、3項規定,如選手因故退 賽應先向系爭協會事先以書面請假,且參賽選手不得有違背 運動員精神或有不正當行為,系爭協會並無主動詢問確認請 假事由或協助選手請假等規範。且系爭衝浪比賽之準決賽係 以3取2方式選拔前2名選手進入決賽,短板男子公開組準決 賽之3名選手均為原告身兼選手及教練之國巨衝浪隊成員, 原告於112年4月2日未依系爭競賽規程以書面請假,亦未提 出任何就診證明,僅派人代請病假即自行未出賽,致其餘2 名同為國巨衝浪隊成員之選手不論分數高低,均得直接進入 決賽。況系爭衝浪比賽現場均有設置救護站,並備置具緊急 醫療救護人員證照之醫師及護理師,然當日救護站之醫護均 未接獲原告身體不適之通知。  ㈢嗣系爭協會於112年4月5日20時許,視訊召開第4屆第9次選訓 會議暨第9次選訓、教練、運動選手委員聯誼會議(下稱112 年4月5日會議),丙○○於該會議說明原告未依系爭競賽規程 以書面請假即不出賽,護航使同為國巨衝浪隊成員之2名選 手直接晉級決賽,有違運動員精神等語,原告亦有出席與會 ,卻於丙○○說明後未出聲表示異議或指摘丙○○上開陳述與事 實不符,可徵系爭協會已有給與原告解釋及說明之機會。  ㈣後系爭協會於112年4月7日接獲教育部體育署轉知有民眾對系 爭衝浪比賽結果提出申訴,並於112年4月8日20時許視訊召 開第4屆第10次選訓會議暨第10次選訓、教練、運動選手委 員聯誼會議(下稱112年4月8日會議),會議中原告當場表 示略以:我35歲了,我對第一名、對國手我現在目前已經一 點渴望都沒有,所以我做了一個比較不好的就是我沒有下水 ;我最後選擇了沒有下水,大家外界一定會想說是不是我故 意要放水給他們進去,的確有一半的想法是這樣,但一半是 確實是我的身體精神狀況是不好的等語。丙○○即指示乙○○將 112年4月5日會議、112年4月8日會議之討論及決議內容均於 112年4月9日公布在系爭協會臉書之公開貼文(含系爭言論 ),嗣於同日再將編輯該貼文,即將系爭言論予以刪除。  ㈤原告前曾對丙○○、乙○○提出妨害名譽之告訴,業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第15558號不起訴處分,原告不服,提起再議,復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第133號駁回再議,已告確定在案。觀諸系爭言論僅係闡述112年4月8日會議討論之內容,乃係丙○○對系爭衝浪比賽現場發生之事實過程為合理敘述,並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實,況原告於112年4月8日會議亦自陳有部分係出於放水念頭而選擇不出賽,與系爭言論之前後脈絡相符,並未侵害原告之名譽權。退步言,縱認系爭言論為意見表達,國際衝浪協會(英文簡稱ISA)嗣亦有以電子郵件通知系爭協會,原告上開行為業已違反其發布之ISA RULEBOOK & CONTEST ADMINISTRATION MANUAL(下稱ISA規則)Section 3.A.vi約定之unsportsmanlike behavior不當行為,即包含未經醫療審查認定即退出比賽。又系爭衝浪比賽係世界衝浪大賽,為奧運資格賽之一,亦涉及其他選手之權益及公眾對運動賽事公正性之質疑,被告就公開比賽所為之系爭言論與公益有關,且屬可受公評之事,難認被告有何侵害原告名譽權之行為等語置辯。並聲明:原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項(見本院卷第300至302頁,部分文字依判決 編輯略為修改):  ㈠丙○○為系爭協會之理事長,乙○○為系爭協會之志工。  ㈡原告為國內知名衝浪國手,前報名參加系爭協會於112年4月1 日至2日舉辦之系爭衝浪比賽。  ㈢原告為系爭衝浪比賽男子短板組之國巨衝浪隊成員之教練兼 選手。  ㈣原告於112年4月2日因身體不適等原因而未參加系爭衝浪比賽 ,且未依競賽規程第17條第2項前段規定:「因故退賽或棄 權,務必向大會事先書面請假」,僅由鍾昀蓉口頭代為向衝 浪協會檢錄人員請病假。  ㈤系爭協會於112年4月5日20時許以LINE群組方式召開第4屆第9 次選訓會議暨第9次選訓、教練、運動選手委員聯席會議( 即112年4月5日會議),原告及丙○○等人均有出席,丙○○於 該會議說明原告未依競賽規程以書面請假即不出賽,護航使 同為國巨衝浪隊成員之2名選手直接晉級決賽,有違運動員 精神等語,原告亦有出席與會,卻未即時出聲表示異議或指 摘丙○○上開陳述與事實不符,該會議結論2023年世界衝浪大 賽選派前二名男子短板組選手(非國巨衝浪隊成員)代表參 賽,表決時除原告不同意外,其餘出席委員均表示同意。  ㈥系爭協會於112年4月8日20時許召開第4屆第10次選訓會議暨 第10次選訓、教練、運動選手委員聯席會議(即112年4月8 日會議),原告出席並表示略以:我從來沒有說要放水或幹 什麼,但是到了semifinal的時後,我35歲了,我對第一名 、對國手我現在目前已經一點渴望都沒有,所以我做了一個 比較不好的就是我沒有下水,但是我在檢錄之前我已經向大 會報告我身體不適我想要休息,因為我在哪幾天我已經沒有 什麼睡眠每天都很早起床來做訓練,所以在第一天我已經負 荷不了,第二天我的精神狀況已經沒有到很好,所以最後選 擇沒有下水,外界一定會想說是不是我故意要放水給他們進 去,的確有一半的想法是這樣,但有一半是我的身體精神狀 況不好等語。  ㈦丙○○指示乙○○於112年4月9日在系爭協會臉書公開發表貼文, 其內容為「經查侯玨羽選手參加112年全國分齡衝浪錦標賽 暨國家代表隊選拔賽,公開男子短板組賽事,最終取得公開 男子短板組第三名之比賽結果,因該選手教練為甲○○先生, 同時也是該組別參賽選手之一,對戰MSB-Semi Final-Heat2 時,詳(http://www.ctsasurfgame.tw/user_outcome_tabl e/202304_CTSA_Daxi/MSB/Semi%20Final/Heat2/?mibextid= Zxz2cZ),同場競技皆為國巨選手及教練共三人,決賽將錄 取2 位選手晉級,開賽後,甲○○先生(選手兼教練)選擇不 出賽,護航讓自己選手直接晉級決賽,此過程甲○○先生選手 兼教練)違反運動員道德,造成賽事選拔不公平,以致於選 拔結果,並非最佳國家代表隊實力,應維護賽事及選拔之公 平公正,大會於賽後,應予以沒收比賽結果,然考量該情事 非未成年選手所主導,基於鼓勵性質,故頒發第三名獎項。 」等語(即系爭言論),嗣系爭言論已於112年4月9日刪除 。  ㈧系爭協會為國際衝浪協會(英文簡稱ISA)之會員,國際衝浪 協會前於112年9月20日以電子郵件通知系爭協會,原告未經 醫療檢查即自行棄賽,恐有違反其發布之ISA RULEBOOK & C ONTEST ADMINISTRATION MANUAL(下稱ISA規則)Section 3 .A.vi約定之unsportsmanlike behavior不當行為。  ㈨原告曾以系爭言論,對丙○○、乙○○提出加重誹謗罪嫌之告訴 ,經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第15558號為 不起訴處分,原告不服聲請再議,經臺灣高等檢察署高雄檢 察分署以113年度上聲議字第133號處分書駁回確定。 四、兩造爭執事項(見本院卷第302頁,部分文字依判決編輯略 為修改):  ㈠被告張貼系爭言論之行為,是否不法侵害原告之名譽權?  ㈡原告請求被告應連帶賠償賠償其精神慰撫金,暨在系爭協會 臉書發布如附表二所示之道歉聲明貼文一星期,有無理由? 五、本院之判斷:  ㈠被告張貼系爭言論之行為,是否不法侵害原告之名譽權部分 :  ⒈按因故意或過失,不法侵害他人之名譽,應負損害賠償責任,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者,並得請求回復名譽之適當處分,民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文,而名譽權有無受損害,應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據(最高法院90年度台上字第646號判決要旨參照)。次按言論自由為人民之基本權利,憲法第11條定有明文。從而國家應給予言論自由最大限度之保障,俾人民得以實現自我、溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、信用及公共利益之保護,法律亦得對言論自由依傳播方式為合理限制。再按事實陳述本身涉及真實與否,雖其與意見表達在概念上偶有流動,難期涇謂分明,然若意見係以某項事實為基礎,或發言過程中夾敘夾論,將事實敘述與評論合為一談,在言論自由與保障個人名譽權之考量上,仍應就事實陳述及意見表達各層面,為不法性之權衡認定。不法性之認定,採法益衡量原則,就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益,依比例原則而為判斷;倘衡量之結果對加害人之行為不足正當化,其侵害即具有不法性。對可受公評之事項表達自身立場所為之評論,須為合理,倘若對可受公評事項之評論,踰越合理之範疇,即難認係適當之評論,仍構成侵權行為。    ⒉事實陳述部分:   系爭言論有關「經查侯玨羽選手…護航讓自己選手直接晉級 決賽…,頒發第三名獎項」部分,內容係涉及系爭衝浪比賽 之經過,核屬事實之陳述,並涉及公共利益,則被告自應舉 證證明其就上開事實已經善盡合理查證義務。被告辯以原告 為國巨衝浪隊成員之教練兼選手,有報名參加系爭協會於11 2年4月1日至2日於112年4月2日舉辦之系爭衝浪比賽,其因 身體不適等原因而未參加112年4月2日之系爭衝浪比賽,且 未依系爭競賽規程第17條第2項前段規定事先書面請假」, 嗣112年4月5日會議、112年4月8日會議原告均有與會,並於 112年4月8日會議發言,為兩造所不爭(見不爭執事項㈡至㈥ ),可知被告發表系爭言論,核與事實經過大致相符,尚非 無憑。且系爭協會既均有通知原告出席112年4月5日會議、1 12年4月8日會議,原告亦均出席與會,可見系爭協會已給與 原告不出賽之原因充分辨明之機會,堪信被告已盡其合理查 證義務,而有相當理由確信為真實,自難遽謂系爭言論具有 違法性。 ⒊意見表達部分:   系爭言論「…此過程甲○○先生(選手兼教練)違反運動員道 德,造成賽事選拔不公平,以致於選拔結果,並非最佳國家 代表隊實力,應維護賽事及選拔之公平公正,大會於賽後, 應予以沒收比賽結果,然考量該情事非未成年選手所主導, 基於鼓勵性質…」部分,係就原告未參加112年4月2日之系爭 衝浪比賽,致影響比賽結果,而丙○○於112年4月5日會議對 原告是否藉以護航使其他同為國巨衝浪隊成員之選手得以直 接晉級等節提出質疑,係表達其個人主觀感受,屬意見表達 。查系爭衝浪比賽雖非國際賽事,但系爭協會既為國際衝浪 協會之會員,為兩造所不爭(見不爭執事項㈧),則系爭協 會舉辦之系爭衝浪比賽,亦應遵守ISA規則等,不應違反運 動員道德,況系爭衝浪比賽結果攸關臺灣113年奧運衝浪項 目之國家代表,實乃關乎國家榮耀、參賽選手權益及國民感 情,自屬公眾事務,乃可受公評,故比賽結果是否公正公平 ,自非僅涉於私德而與公共利益無關,應屬可受公評之事項 ,且系爭言論尚難認有使用偏激不堪之言詞,可認係善意發 表適當評論,未踰越合理之範疇,參諸前揭說明,不具違法 性,被告自不負侵權行為之損害賠償責任。  ㈡綜上,系爭言論關於事實陳述部分,業經證明為真實,涉及 意見表達部分,則係就涉及公共利益之可受公評事項,基於 善意所為之適當評論,被告並無不法侵害原告名譽,是原告 依侵權行為之法律關係,請求被告連帶賠償其精神慰撫金15 0,000元,及在系爭協會發布如附表二所示之道歉聲明貼文 一星期等節,即屬無據,不應准許。 六、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係,求為命被告連帶賠 償150,000元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週 年利率5%計算之利息,且系爭協會臉書應公開發布如附件二 所示之道歉聲明貼文一星期,均無理由,應予駁回。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不逐 一論列,併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  113  年  10  月  8   日 民事第一庭 法 官 沈蓉佳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,若 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費,否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中  華  民  國  113  年  10  月  8   日 書記官 鄒秀珍 附表一:原告主張被告發表侵害名譽權之言論 網路平台及發表時間 系爭協會112年4月9日臉書之公開貼文(見本院卷第29頁) 言論內容 經查侯玨羽選手參加112年全國分齡衝浪錦標賽暨國家代表隊選拔賽,公開男子短板組賽事,最終取得公開男子短板組第三名之比賽結果,因該選手教練為甲○○先生,同時也是該組別參賽選手之一,對戰MSB-Semi Final-Heat2時,詳(http://www.ctsasurfgame.tw/user_outcome_table/202304_CTSA_Daxi/MSB/Semi%20Final/Heat2/?mibextid=Zxz2cZ),同場競技皆為國巨選手及教練共三人,決賽將錄取2位選手晉級,開賽後,甲○○先生(選手兼教練)選擇不出賽,護航讓自己選手直接晉級決賽,此過程甲○○先生(選手兼教練)違反運動員道德,造成賽事選拔不公平,以致於選拔結果,並非最佳國家代表隊實力,應維護賽事及選拔之公平公正,大會於賽後,應予以沒收比賽結果,然考量該情事非未成年選手所主導,基於鼓勵性質,故頒發第三名獎項。                附表二:原告訴之聲明第二項道歉聲明 系爭協會臉書網址 https://m.facebook.com/ctsa.surf/ 道歉聲明內容 本協會理事長丙○○未按正常程序查明甲○○先生是否因身體不適無法下場比賽,即指示乙○○以協會臉書公開貼文表示「甲○○先生,選擇不出賽,護航自己的選手直接晉級,違反運動家道德」,造成甲○○先生名譽受損,特此公開貼文道歉。

2024-10-08

PTDV-113-訴-392-20241008-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7287號 原 告 陳儀君 訴訟代理人 楊主龍 被 告 蕭逸翔 上列當事人間損害賠償事件,原告就本院112年度易字第1011號 妨害名譽刑事案件提起附帶民事訴訟(112年度附民字第1545號 ),經本院刑事庭移送前來,本院於民國113年9月19日言詞辯論 終結,判決如下: 主 文 被告應給付原告新臺幣20,000元,及自民國112年12月22日起至 清償日止,按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10%,餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20,000元為原 告預供擔保後,得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張:被告為址設臺北市○○區○○○路0段00巷00號「中山 貴族」大樓之住戶,伊則為「中山貴族」大樓地下一樓之所 有權人。伊於民國111年11月26日18時53分許,在以社區住 戶及使用人為群組成員之通訊軟體LINE「中山貴族大樓」群 組(下稱社區LINE群組)內,張貼「針對111.12.26日針對 本中山貴族大樓消防改善最終測試結果」一文,被告因對伊 之貼文內容不滿,竟基於散布文字誹謗之犯意,於同日20時 39分許傳送「違法購入B1F。要錢的時候,就說這是大樓公 設,不需要錢的時後,就說請勿私闖民宅。」(下稱本案言 論)之不實文字而散布之,指摘足以毀損伊名譽之事,貶損 其人格及社會評價,被告上開行為致伊受有損害,為此依侵 權行為法律關係提起本訴請求賠償等語。並聲明:㈠被告應 給付原告新臺幣(下同)200,000元,及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告則以:伊刑事部分有上訴。伊未傷害原告身體,亦未迫 害其物品。伊不否認有為本案言論,但伊是被誤導等語置辯 。並聲明:原告之訴駁回。 三、本院之判斷:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非 財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按事實陳述與 意見表達本未盡相同,前者具有可證明性,後者乃行為人表 示自己之見解或立場,屬主觀價值判斷之範疇,無所謂真實 與否,在民主多元社會,對於可受公評之事,即使施以尖酸 刻薄之評論,固仍受憲法之保障。惟事實陳述本身涉及真實 與否之問題,倘行為人就事實陳述之相當真實性,未盡合理 查證之義務,依其所提證據資料,在客觀上不足認其有相當 理由確信為真實者,該不實之言論,即足以貶損他人之社會 評價而侵害他人之名譽。於此情形,縱令所述事實係出於其 疑慮或推論,亦難謂有阻卻違法之事由,並應就其因故意或 過失,不法侵害他人之名譽,負侵權行為之損害賠償責任( 最高法院98年度台上字第1129號民事裁判要旨參照)。  ㈡經查,原告主張被告於前揭時地以上開本案言論妨害其名譽 之行為,致其受有損害等情,業經臺灣臺北地方檢察署檢察 官以112年度偵字第12942提起公訴,本院刑事庭以112年度 易字第1011號刑事判決判處:「蕭逸翔犯散布文字誹謗罪, 處拘役20日,如易科罰金,以1,000元折算1日。」,有該刑 事判決可稽(見本院卷第13至19頁),並經本院依職權調閱 上開卷宗核閱無訛;且被告不爭執其確有為本案言論等語( 見本院卷第46頁),是原告前開主張,信屬非虛。雖被告抗 辯其為本案言論係被誤導云云,惟查,原告為「中山貴族」 大樓地下一樓之合法所有權人,有原告於偵查中提出使用執 照存根、土地及建物所有權狀等件(見偵卷第39、47至50頁 )可考,參之被告前於社區LINE群組承認其於為本案言論當 時有所誤解等語(見刑易卷第105頁),是被告辯稱原告「 違法購入B1F」云云,顯與事實不符,此外,被告復未舉證 證明其係受何人所誤導,堪認被告未盡其合理查證義務即恣 意為本案言論,已貶損原告之社會評價而侵害其名譽,自應 就其違法侵權行為負損害賠償責任。  ㈢再按法院定慰撫金之數額,應斟酌行為人係故意或過失,其 加害情節,被害人所受名譽損害之痛苦程度,及兩造之身分 地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之(最高法院110 年度台上字第425號判決意旨參照)。查被告有上開妨害名 譽之事實,已如前述,堪認足以貶損原告之名譽及人格尊嚴 ,致其受有精神上痛苦,是原告請求被告賠償非財產上之損 害,即屬有據。審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、 被告侵權行為之情節等一切情狀,並審酌考量兩造財產所得 資料(因屬個人資料保護法範疇,僅予參酌而不予揭露), 認原告請求被告賠償精神慰撫金200,000元,尚屬過高,應 以20,000元為適當,逾此範圍之請求,要難准許。  ㈣第按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任;其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程式送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息; 應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年 利率為5%;民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係為損害賠償之債,自屬無確定期限者, 又係以支付金錢為標的,則依前揭法律規定,原告請求被告 給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月22日(見附民卷 第11頁)起至清償日止,按年息5%計算之遲延利息,於法自 屬有據。  四、綜上,原告依侵權行為法律關係,請求被告給付20,000元, 及自112年12月22日起至清償日止,按年息5%計算之利息, 為有理由,應予准許。逾此部分之請求,則無理由,應予駁 回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及證據,核與判 決結果不生影響,爰不逐一論述。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決,應 依職權宣告假執行;又法院應依職權宣告假執行者,本毋庸 原告為聲請,則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行,該聲 請僅具督促法院職權發動之效力,爰不另為供擔保之諭知; 併依職權,宣告被告得供擔保而免為假執行。至原告敗訴部 分,其假執行之聲請失所附麗,併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭 依刑事訴訟法第504條第1項規定,裁定移送民事庭之刑事附 帶民事訴訟事件,依同條第2項規定,免納裁判費。至本件 言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用,本無確定訴訟費用 額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定,諭知訴 訟費用之負擔,以備將來如有訴訟費用發生時,得確定其負 擔,併此敘明。 中  華  民  國  113  年  10  月  8   日 臺北簡易庭 法 官 林振芳 上列正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號)提出上訴狀。如委任律師提起上訴者,應一併 繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  10  月  8   日                書記官 蔡凱如

2024-10-08

TPEV-113-北簡-7287-20241008-1

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2342號 原 告 李琴英 被 告 李台光 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國113年9月12日言詞 辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣伍萬元,及自民國一百一十三年七月二十 四日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十,餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行;但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔 保,得免為假執行。   事實及理由 一、原告主張:伊為大鵬華城(下稱系爭社區)管理委員會(下 稱系爭管委會)自民國97年5月10日起所聘任,擔任系爭社 區管理服務中心之會計人員,被告為系爭管委會主任委員。 被告竟無任何證據,於113年3月31日區分所有權人會議(下 稱系爭區權人會議)開會前一個月左右,分次向社區信箱投 遞如附表編號1至編號4所示之文件(下合稱系爭文件),並 製作如附表編號5所示之系爭區權人會議議案第四點(下稱 系爭議案)及如附表編號6所示之系爭區權人會議提案單( 下稱系爭提案單),無端指控原告如出租車位帳目不確實… 歷任主委、財委皆為原告蒙蔽;及指稱原告於112年間配合 前主委,不遵守規約未依法支付廠商費用,多項違失擅自作 主,造成1280戶財物損失等情,以企圖解任系爭管委會聘任 之原告,被告不願依勞動基準法給付相關資遣費用,以此毀 謗原告名譽方式遂行其目的,被告將如附表所示各文件內容 發給系爭社區全部1280戶後,許多不明究理之住戶,因被告 具主任委員身分而認為被告不會隨意指謫員工,然如附表所 示各文件內容所稱帳目、財報不確實,及擅自作主造成社區 住戶財損等無端指控,對於身為會計之原告而言,實為非常 嚴重之汙衊。被告搭配聳動標題,影射原告有多項違失,且 尚有民、刑事案件等著起訴等字樣,誤導系爭社區全體住戶 ,致原告名譽權受損,且屬情節重大。爰依民法第184條第1 項前段規定請求被告應賠償精神慰撫金12萬元,及將本件判 決公告於系爭社區以恢復原告名譽等語。並聲明:㈠被告應 給付原告新臺幣(下同)12萬元,及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止,按年息5%計算之利息;㈡被告應將本案判決 公告於大鵬華城20棟大樓公佈欄;㈢請依職權為假執行宣告 。 二、被告則以:系爭社區管理服務中心工作人員包含總幹事、幹 事、出納及會計。原告為系爭社區會計,依系爭社區規約自 應負責所有費用催收及通知,惟原告不配合參加每月管委會 會議財務報告,許多住戶反應其服務態度惡劣、不聽勸導。 被告於112年8月間發現原告負責出租車位業務,有車位私相 收受,欠繳費用未收等情,故將租賃業務改由幹事負責,然 原告遲至113年1月才移轉業務予幹事,被告始得知租戶欠繳 停車費用達20多萬元,且該筆款項未列入財報應收帳款,亦 未向管委會呈報,自無從於財報中得知繳費情形,其實際收 費狀況記錄於會計帳冊,然原告並未公開收費帳冊。另原告 於112年7月12日間配合前任主委不遵守規約,付款給廠商, 造成系爭社區1280戶住戶財物損失,經管委會另案提起刑事 告訴,原告未依規約逕自付款,已造成社區財物損失。基於 原告上開重大違失,管委會得依勞動契約書第8條約定終止 契約,並依同條第2項約定不發放資遣費。被告提案目的為 求人事財務公開透明,讓全社區住戶瞭解會計解任原委,由 社區住戶做成決議以便執行,並非刻意捏造事實,毁謗名譽 以達到不發資遣費目的等語置辯。並聲明:原告之訴駁回。 三、查,原告主張:系爭管委會自97年5月10日起僱用原告為系 爭社區之會計,被告提出系爭提案單要求終止該勞動契約, 提案內容經列為系爭議案(即系爭社區113年區權人會議開會 通知單),且系爭文件均係被告於該次會議開會前,向系爭 社區之住戶信箱投遞與系爭社區各住戶等情,為被告所不爭 執,且有原告與系爭管委會間勞動契約書、系爭社區會議資 料及提案單、系爭文件等在卷可證(本院卷第13至26頁、第2 7至30頁、第145至148頁、第171至178頁),是上情堪信為真 ,洵屬可採。 四、原告主張被告所為如附表所示內容,侵害原告名譽權,依民 法第184條第1項前段請求被告賠償慰撫金12萬元,並請求被 告將本案判決公告於系爭社區公佈欄等情,被告固不否認其 有為附表所示言論之事實,惟以上開情詞置辯。茲析述如下 :  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非 財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按言論自由旨 在實現自我、溝通意見、追求真理,及監督各種政治或社會 活動;名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展,二者均為憲 法所保障之基本權利,二者發生衝突時,對於行為人之刑事 責任,現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真 實不罰」及第311條「合理評論」之規定,及509號解釋所創 設「合理查證義務」的憲法基準之上,至於行為人之民事責 任,民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由,固仍應適 用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外, 上述刑法阻卻違法規定,亦得類推適用。詳言之,涉及侵害 他人名譽之言論,可包括事實陳述與意見表達,前者具有可 證明性,後者則係行為人表示自己之見解或立場,無所謂真 實與否。亦即,行為人之言論雖損及他人名譽,惟其言論屬 陳述事實時,如能證明其為真實,或行為人雖不能證明言論 內容為真實,但依其所提證據資料,足認為行為人有相當理 由確信其為真實者;或言論屬意見表達,如係善意發表,對 於可受公評之事,而為適當之評論者,不問事之真偽,均難 謂係不法侵害他人之權利,尚難令負侵權行為損害賠償責任 (最高法院97年度台上字第970號判決意旨參照)。再按所 謂適當合理之評論,乃個人基於其價值判斷提出其主觀之評 論意見,而評論所用之語言、文字是否適當,應斟酌為此言 論之心態、當時客觀之情狀、該語言及文字與評論之對象間 是否有合理連結為斷,且不應超過社會一般大眾可接受之程 度;又個人之評論意見,雖隨各人之價值觀而有不同看法, 然應遵循就事論事之原則,加以論證是非,可為正面評價, 亦可為負面評價,依個人的自由意志選擇,做道德上的非難 或讚揚,惟若係以低俗不堪、羞辱人性尊嚴之詞語,應認已 喪失評論之適當性,而不能強令他人忍受逾越合理範圍之評 論言論。  ㈡原告主張:附表編號1內容略以:財報可信度常遭質疑…收入 日益遞減,收費細目、帳冊由會計負責,從來沒有公布過… 收繳的費用有沒有入帳,欠繳的費用有沒有追討,歷年來主 委、財委、都被蒙蔽,…會計管理停車費的行為完全是''一 手遮天'',屬於重大違失,108年即已知道不對的行為,仍 不改進,拖延帳冊交付管委會…等情,皆非事實,被告所為 對其名譽權造成損害等語。被告辯以:其於112年8月間發現 出租車位都由會計即原告負責,包括租賃規定,收費紀錄一 人包辦,問題叢生,如車位私相收受,欠繳費用未收,蒙蔽 系爭管委會委員、社區廣大住戶,因此命其交出業務,由幹 事負責行政(租賃業務),行政出納負責收繳費用,會計負責 帳務及催繳通知,而會計一再拖延,不交出帳冊及業務,甚 至請總委在群組發文護航,直至113年1月才交給總幹事,始 發現原來租戶欠繳費用20餘萬元,該項欠繳費用未列入財報 應收未收帳款,也未向管委會陳報,歷任財委、主委、社區 委員遭原告一人蒙蔽,致系爭社區住戶權益損失等語,提出 截至113年1月1日止出租停車位欠繳租金明細、出租停車位 現況文件為佐(本院卷第67至69頁),然被告所辯之內容均為 原告所否認。觀諸被告所提前開文件,僅列相關停車位出租 及欠繳租金事宜,並無被告前開所稱重大違失之情,且被告 所提文件亦無任何系爭社區、系爭管委會等相關人員予以核 認,自無從逕依此推認原告有何被告所指之情事。再者,被 告雖稱車位月租合約管制與催繳一節,為原告擔任會計之職 責,並提出系爭社區系爭管委會會計、出納工作分配表為證 (本院卷第43頁),然此亦為原告所否認,並稱:此非原告之 職掌範圍,其工作內容係以勞動契約為準等語。茲查,觀之 被告所提工作分配表,亦無任何系爭社區、系爭管委會或會 計、出納等人員之簽認,則該分配表是否確為原告之職責範 圍,顯非無疑。況查,原告與系爭管委會間之勞動契約書第 2條已明文約定原告之工作項目,有該契約書在卷可查(本院 卷第27至30頁),足認原告擔任系爭社區之會計工作項目應 以前開契約約款為範疇,被告就此並未提出其他證據以實其 說,則其前開所辯,尚難憑採。此外,被告所提之112年4月 24日、112年12月11日系爭管委會月租停車場管制表(商場 ),系爭社區停車費用管制表明列車位編號、承租人、電話 、車牌號碼及應繳租金,並於繳款日期欄位有確實記載承租 起訖期日及收款日期(本院卷第45至56頁),對照被告所提 系爭管委會112年7月1日至112年7月31日收支明細表,現金 收入欄位記有「本月112/6/30截止應收未收管理費$401,040 元」(本院卷第71至83頁),依被告所提文件,難認定有何 被告所指之前開情事,且可認系爭社區停車費用之記帳、應 收款項之欠繳費用等亦有記載於相關文件,被告就其指摘原 告之前開事項,並未舉證證明其依據所在,實難憑採。至被 告辯稱原告有車位私相收受之情,則為原告所否認,被告對 此迄未舉證證明之,亦不可採。  ㈢原告另主張:附表編號2所指:…其實會計(即原告)的罪證, 還有幾件刑、民事案等著起訴。附表編號3所指:…管委會帳 沒管好。附表編號4則以聳動之標題「財務危機」,且內容 係前會計(非原告)侵占管委會30餘萬元…又100年間辦公室遭 竊9萬元等案,前開所指均與原告無關,然被告故意發放該 等文宣資料,讓不明究理住戶對原告產生印象不佳之聯想, 致原告身心極大之創傷等語。經查:  ⒈被告辯稱:原告112年配合黃適欽前主委,不遵守規約未依法支付廠商費用,多項違失擅自作主,造成1280戶財務損失48,660元。系爭管委會已提刑事告訴,目前偵查中,原告擅自作主不經規約約定之會計原則作業,逕自付款致系爭社區財物損失,為系爭社區住戶有目共睹,並非無稽之談;亦即,原告配合系爭社區前主任委員列印系爭社區112年第1次區權人會議資料,將3萬元以上10萬元以下採購費用,未經主任委員召集5人小組議決,逕將採購費用4萬8660元,拆為2萬4000元、2萬4660元分次採購,規避系爭社區各項費用之收繳及支付辦法(下稱支付辦法)第5條第㈣項、第7條第㈠項第3款約定,有涉犯刑事背信罪等語,並提出刑事告訴狀為佐。然則,按區分所有權人會議應作成會議紀錄,載明開會經過及決議事項,由主席簽名,於會後十五日內送達各區分所有權人並公告之;利害關係人於必要時,得請求閱覽或影印規約、公共基金餘額、會計憑證、會計帳簿、財務報表、欠繳公共基金與應分攤或其他應負擔費用情形、管理委員會會議紀錄及前條會議紀錄,管理負責人或管理委員會不得拒絕,公寓大廈管理條例第34條、第35條定有明文。本件依支付辦法第5條第㈢項、第7條第㈠項第4款約定,有關財物之採購「金額在參萬元以下由主任委員負責審核、決行,惟每月累計金額不得超過壹拾伍萬元,超過部分由主任委員簽註意見後,由五人小組(主任委員、副主任委員、監察委員、財務委員、總務委員)決行」、「金額在參萬元以下由主任委員或總務委員依權責核定」,有支付辦法附卷可查(本院卷第125至126頁),足見每次採購金額3萬元以下由主任委員負責審核、決行,並設有累計上限金額15萬元,觀之卷內發票各由行家文化事業社、經典數位印刷有限公司開發2萬4000元、2萬4660元(本院卷第133至135頁),被告所指謫前主任委員分次以2萬4000元、2萬4660元為採購金額,因列印區分所有權人會議資料應屬管理委員會之職務,則原告配合前任主任委員列印區權人會議資料,且單筆採購金額未逾越3萬元,似應有系爭支付辦法第5條第㈢項、第7條第㈠項第4款約定之適用,被告對此並未進而舉證說明原告依前主任委員指示所為,究竟有何違法之處,則其以附表編號6、編號2之文件公告與系爭社區全體住戶指稱原告因致系爭社區受有財物損失4萬8660元之損害云云,自已侵害原告之名譽權。    ⒉至系爭文件編號3所示「管委會帳沒管好」、編號4所示「財 務危機」等文字,造成住戶對原告產生負面聯想,然依系爭 文件內容整體觀之,被告既擔任系爭社區主任委員,就社區 公共事務、職務分配內容,自應改善管理,且尚屬可受公評 之事,且系爭文件如編號3、編號4所示內容對於此部分之意 見評論,並無使用偏激不堪之言詞而為意見表達之方式,自 難認有何侵害原告名譽之情。  ㈣承上,被告以系爭提案單之內容並製作系爭議案如附表編號5 、編號6之內容等情,尚無憑據可徵。被告就附表編號2內容 先以「我們的財報這麼多年不精確,停車費不收,未列應收 帳款,未收帳款」等語,指稱被告於會計事務疏失,復以「 其實會計的罪證,還有幾件刑、民事案,等著訴訟」等,指 謫原告處理會計事務涉犯刑事、民事等多項罪名,然被告亦 未舉證證明其所指稱之民事責任或刑事罪證等事項。從而, 被告以上開附表編號1、編號2、編號5及編號6所示文字內容 並無憑據。被告既為系爭社區現任主任委員,其職掌包含查 核相關財務報告,就其上開附表所述內容自得先盡合理之查 證,惟被告上開所述內容,於事實上顯有未盡其查證之情, 且指責原告財報不確實、或有造成系爭社區受有財產損害, 或對此之評論內容亦屬使用偏激不堪之言詞而為意見表達, 自屬對於原告名譽造成侵害。  ㈤另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害,使精神上受有痛苦 為必要,其核給之標準固與財產上損害之計算不同,然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度,及其他各種情形核定相當 之數額(最高法院51年台上字第223號判決要旨可參)。查, 原告因被告發表系爭言論行為不法侵害其名譽之行為,確使 原告受有精神上痛苦,並審酌原告為高職畢業;被告為大學 畢業,目前已退休等兩造之學歷、經歷與財產所得資料等情 ,並有稅務電子閘門之財產所得調件明細可證。綜上各節, 本院認原告請求12萬元慰撫金,尚嫌過高,應以5萬元為適 當。原告逾此範圍之精神慰撫金請求為無理由,不應准許。    ㈦原告請求被告將本案判決內容張貼於系爭社區大樓公佈欄, 為無理由:  ⒈按不法侵害他人名譽者,除得請求非財產上之損害賠償(慰撫 金)外,並得請求回復名譽之適當處分,觀諸民法第195條第 1項規定即明。所謂回復名譽之適當處分,屬不確定法律概 念及裁量性,法官所為回復被害人名譽之適當處分,須符合 憲法第23條規定之比例原則,亦不得侵入基本權保障之自由 權利核心,其涵攝內容包括言論自由與不表意自由。如非強 制命加害人將其自己不法侵害他人名譽情事,以自己名義公 開於世,而是以加害人負擔合理費用,由被害人自行刊載法 院判決其勝訴之啟事、判決內容全部或一部於大眾媒體,使 社會大眾知悉法院已認定加害人有不法侵害其名譽行為之情 事者,尚不至侵害加害人之不表意自由,即非法之所禁(憲 法法庭111年憲判字第2號判決意旨參照)。再者,回復名譽 之處分,在本質上既為損害賠償方法之一種,則其是否為適 當之回復方法,自應就侵權行為之態樣為斟酌,以符合加害 行為與侵害結果間之等價衡平性,亦即在審酌回復名譽之方 法是否適當時,應兼顧侵害方式及受損結果,不宜僅從其中 一方為考量,以免回復之處分過當或不足,致失其價值取捨 之公平。是以,法院就當事人所為回復名譽適當處分請求, 仍須審酌該處分係屬必要且符合比例原則,並非一經當事人 聲請,法院即應予採納(最高法院110年度台上字第3211號 判決意旨參照)。  ⒉被告所為附表所示言論,固足以貶損原告之社會評價,而不 法侵害其名譽,已如前述。惟原告請求被告將本案判決內容 張貼於系爭社區公佈欄等處,無異使被告為一定內容之表意 ,侵害憲法所保障之思想自由與不表意自由;又系爭社區屬 全體住戶共有,非被告得以單獨支配之處,而社區公佈欄為 張貼社區公共事務公告之處,自不適於作為解決兩造私人爭 端之場所,且於本件判決公告後,不特定人均得於網路公開 查閱,已可使原告達到與前開請求相同之回復名譽效果,尚 無另被告張貼勝訴啟示以回復名譽之必要。從而,原告請求 被告應於系爭社區公佈欄等處張貼判決書,非屬回復名譽之 適當處分,應予駁回。 五、綜上所述,原告依侵權行為法律規定,請求被告給付5萬元 元,及自起訴狀繕本送達被告翌日即自113年7月24日起(於 113年7月23日送達,有送達證書存卷可參,本院卷第151頁 )至清償日止,按年息5%計算之利息,為有理由。原告逾此 範圍之請求,則屬無據,應予駁回。 六、本件原告係聲明請求本院依職權宣告假執行,經核原告勝訴 部分,所命給付金額未逾50萬元,應依民事訴訟法第389條 第1項第5款職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項 規定,依職權宣告被告如預供相當之擔保,得免為假執行。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及證據,於判決 結果不生影響,爰不一一論列,併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。  中  華  民  國  113  年  10  月  8   日          民事第六庭 法 官  陳智暉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。       中  華  民  國  113  年  10  月  8   日                書記官  簡辰峰 附表: 編 號 內容 1 荒廢近20年的管理停車費 財務乃管委會重中之重,但是社區的財務問題乃是管委會的痛中之痛,所以財報可信度常遭質疑,大鵬社區主要收入是管理費、租金、停車費,108年之前停車費平均每年收入241萬占總管理費收入近五分之一,可是出租停車場因變更使用,常遭住戶檢舉,108年之後收入日益遞減,收費細目、帳冊由會計負責,從來沒有公布過,管委會至始至終無人知道,有多少人欠繳,欠繳了多久,收繳的費用有沒有入帳,欠繳的費用有沒有追討,歷年來主委、財委、都被蒙蔽,我在108年之前就注意到這個問題,提出就被杯葛,沒有結果,108年7月停車場關閉,未見停車費結算,109年停車場重新啟用收費,至112年7月我又重新接任主委,令其交出收費細目,拖延至113年元月才交出,發現停車費共積欠210,500元,會計管理停車費的行為完全是''一手遮天'',屬於重大違失,108年即已知道不對的行為,仍不改進,拖延帳冊交付管委會,至113年元月才交出,更是啟人疑竇? 所以會計有沒有失職?各位大鵬住戶可以評斷 2 住戶們,拿出你們的道德勇氣改變大鵬,請支持第四案,踴躍投票,不要投廢票,不出來投票,棄置自己的權利,就會擺爛社區。 多年前在國外送小孩上學,路途中,小孩開車,被一位倒車的老人撞到,雙方交換保險,膠著在那,突然後車小姐,衝上來遞上一張名片,說''須要我作證,可以電話通知我作證'',多麼暖心,東方人的道德潛藏在內心深處,但危急時,還是會表現出來。我們的財報這麼多年不精確,停車費不收,未列應收帳款,未收帳款,五年前即提出至113年才揭發,為什麼?因為管委會許多門神,反對提案轉移目標,排擠提案。 今天我提案了,還有幾棟委員門神,反宣傳,''投贊成票會被告,投贊成管委會會賠百萬''等等無稽之談,胡弄大鵬住戶,其實會計的罪證,還有幾件刑、民事案,等著訴訟,在此不便多說。 大鵬住戶拿出你們的道德勇氣,請支持第四案,改變我們的生活環境吧!建立制度不要棄權,投廢票。 3 為什麼沒有提案增收管理費 近年來,物價高漲通膨的社會,受害最深的就是軍公教退休人士,收入有限支出大增,偏偏我們大鵬社區軍方退休人士居多。 社區的收入主要來自管理費,當支出大於收入時,首先考慮增收管理費,所以管委會去年提案增收管理費少許,以增加收入,但是大多數的住戶反對,事後,有人說住戶不理性,有人說管委會說明不清楚,種種說詞都有,只有一位委員提醒我,讓我深深記在心頭,他是這麼說的:''管委會帳沒管好,事沒做好,憑甚麼增收管理費'',所以我反對。這句話一直迴盪在我心頭,警惕著我自己。 所以今年管委會沒有提出增收管理費的提案,只能默默地把帳管好把事做好,制度建立好,再求下一步,但是客觀的因素需要大家支持。 4 財務危機 自管委會成立以來,會計屬自聘,然已發生兩次財物危機,一次是94年至97年間會計卓○○變造私文書造成管理費,管理不正確,同時侵占管委會30萬餘萬元,經提起訴訟3年,歷經曠日廢時3年,帳目混亂不堪,至今無法釐清。 100年間出納廖○○,當日收入管理費,放在辦公室辦公桌抽屜內,在辦公室內遭竊盜9萬元,因出納歸屬物業公司派任,因而由物業公司負責賠償,管委會無需承擔財務虧損問題。 有鑑於事件發生97年區權大會提案,會計與出納互為輪調,啟動防弊機制,大會雖通過至今未實施。 97年至今近15年,會計由1人擔當,電腦密碼1人負責,許多帳目1人管控,難保不出錯誤,至今無人能解決此一漏洞,如果大家都視而不見,將來必定是大鵬浩劫,今天唯一解決此亂象,防止大鵬財務崩盤,只有交付物業公司來整理財務。 7月份發生大會資料會計及出納未經正常財務次序支付4萬8千6百60元,管委會已提告,有關出納廖小姐,已由物業公司接受解決,會計仍在興訟中,如果此位置規物業公司派任,則不必興訴訟,立即可解決,以上問題請大家思考一下,是不是我們制度出問題,勞民傷財,防不慎防,請大家支持第五案,徹底解決財務問題,再談加增管理費! 5 第四案:自聘會計因案重大違失,終止勞動契約,依勞動契約第八條第二款,甲方不經預告終止契約,並依同法第18條規定,不發資遣費。表決通過後即日生效。 (本院卷第14、15頁) 6 ⒈出租停車位帳目不確實,承租戶欠繳費用210,500元,十多年來未向管委會呈報,歷任主任委員、財務皆為其蒙蔽,財報不確實,對1280住戶欠缺一公理。 ⒉112年配合黃適欽前主委,不遵守規約未依法支付廠商費用,多項違失擅自作主,造成1280戶財務損失48,660元。 (本院卷第21頁)

2024-10-08

TPDV-113-訴-2342-20241008-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.