Know99判決書

搜尋結果：吳依磷

共找到 178 筆結果（第 151-160 筆）

請求給付違約金等再審之訴

最高法院民事裁定 113年度台上字第2051號上訴人簡順在訴訟代理人蔡岳龍律師黃立心律師郭桓甫律師被上訴人許成練上列當事人間請求給付違約金等再審之訴事件，上訴人對於中華民國113年6月28日臺灣高等法院再審判決（113年度再字第32號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人主張前訴訟程序原法院111年度上字第1399號確定判決(下稱原確定判決)有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由，惟原確定判決認被上訴人自民國92年5月10日起向上訴人、訴外人簡順隆、簡順豊、簡傳裕、簡陳阿敏（下稱簡順隆等4人）承租坐落桃園市○○區○○○段000之0 地號約200坪土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼同上區○○路0 00號鐵皮屋（下稱系爭房屋，下合稱系爭房地），租期1年，並以每年到期即更新續約之方式，最後租約租期自103年5月10日至 104年5月9日（下稱系爭租約），上訴人、簡順隆等4人就系爭房地每人分別有5分之1應有部分及事實上處分權。嗣系爭土地經另案確定判決分割出同區○○段900之11地號土地（下稱900之11土地），由上訴人取得並於104年5月29日完成所有權登記；系爭房屋經另案確定判決分割出同路000號鐵皮屋，由上訴人於108年1月3 日取得其事實上處分權。系爭租約租期屆滿前，簡順隆等4人業與被上訴人續訂租期自104年5月10日至105年5月9日止之租約（下稱104年租約），已逾系爭房屋共有人及應有部分之半數，符合民法第831條、第820條第1項之規定，被上訴人自104年5月10 日起，依104年租約繼續租用而未依系爭租約第6條約定交還房屋，難認有違反系爭租約情事，上訴人不得依系爭租約第6條、第1 2條約定，請求被上訴人給付違約金及律師費用本息，且被上訴人嗣與簡順隆等4人另訂106年4月10日至111年4月10日之租約，未將900之11土地列入承租範圍，亦非上訴人起訴請求之依據等情，並無適用法規顯有錯誤等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。末查系爭租約或104年租約第6條均僅就被上訴人不遷讓交還「房屋」時應付違約金為約定；另原審及原確定判決係認104年租約關於出租「系爭房屋」符合民法第831條、第820條第1項規定，均未論及系爭土地，上訴人就此所為指摘，不無誤會，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-2051-20241030-1

台簡上

最高法院

債務人異議之訴

最高法院民事裁定 113年度台簡上字第42號上訴人王元山訴訟代理人蕭仁杰律師被上訴人林肯即友華當舖上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年6 月26日臺灣新北地方法院第二審判決（113年度簡上字第79號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第 466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可，此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤，或與大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括認定事實、取捨證據不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。又原裁判法院認上訴應行許可，並添具意見書，將訴訟卷宗送交本院，本院審查後，如認上訴不應准許者，依同法第436條之5第1項規定，仍應以裁定駁回之。本件上訴人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，係以：被上訴人明知伊簽發、簽立如原第二審判決附表所示本票、借據，係隱名代理訴外人廣承科技建材股份有限公司（下稱廣承公司）向其借款，兩造間雖為上開本票之直接前後手，惟其間不存在原因關係，被上訴人不得對伊主張上開本票債權存在，及聲請本票裁定後強制執行。乃原第二審法院未斟酌全辯論意旨及有利於伊之調查證據結果，恣意判斷本件未成立隱名代理之事實，進而否准伊請求，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查上訴人所陳各節，係屬原第二審判決認定上訴人簽發上開本票及簽立上開借據交付被上訴人，並非代理廣承公司而為之取捨證據、認定事實之職權行使當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，更無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。上訴人逕向本院提起上訴，不合民事訴訟法第436條之2第1項及第436條之3第2項之規定而不應許可，其上訴難認合法。本院自不受原第二審法院添具意見許可其上訴之拘束，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之5第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-10-30

TPSV-113-台簡上-42-20241030-1

台上

最高法院

第三人異議之訴

最高法院民事裁定 113年度台上字第2049號上訴人葉振魁訴訟代理人劉憲璋律師被上訴人葉振山訴訟代理人吳梓生律師黃敦彥律師上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年8 月13日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（111年度上更一字第43號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：坐落南投縣○○鎮○○段000-0地號土地（下稱系爭土地）上如原判決附表及附圖所示A部分房屋（下稱系爭建物）、B至 G部分之物（與系爭建物下合稱系爭地上物），分屬被上訴人出資興建、民國89年間興建茶廠時所留存或拆除該茶廠而來，其所有權均由被上訴人原始取得，不因系爭建物借用有農民身分之被上訴人配偶許櫻花申請為建造執照及使用執照之起造人而受影響。上訴人雖以系爭地上物為許櫻花所有，無權占有系爭土地為由，另案訴請許櫻花拆除系爭地上物及返還土地獲勝訴判決確定，惟被上訴人非另案當事人，不為其確定判決既判力、爭點效所及。則上訴人以另案確定判決為執行名義，對許櫻花聲請強制執行（案列臺灣南投地方法院108年度司執字第7960號，下稱系爭執行事件），被上訴人既為執行標的物即系爭地上物之所有權人，其依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件就系爭地上物所為之強制執行程序，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-2049-20241030-1

台上

最高法院

請求給付酬金

最高法院民事裁定 113年度台上字第2050號上訴人全球華人藝術網有限公司法定代理人林株楠訴訟代理人金學坪律師被上訴人詹前裕上列當事人間請求給付酬金事件，上訴人對於中華民國113年7月 30日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度上字第107號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人以預定用於百餘位藝術家之同類契約條款，於民國100年6月17日、103年12月4日與被上訴人分別簽訂同意書、授權同意書（下合稱系爭同意書），約定被上訴人讓與已完成及未來所創作作品之著作財產權，並將該作品不分地域、永久專屬授權上訴人，且須配合提供作品實體物，供上訴人展示、廣告、租售之用，作品及圖檔售出後，須給付上訴人銷售金額40%酬金。形同使被上訴人拋棄著作財產權利及限制行使權利，並加重責任；反觀上訴人僅負擔少許成本，即可取得永久代理銷售及專屬授權之利益，造成被上訴人有重大不利益，按其情形顯失公平，應屬無效。則上訴人依系爭同意書約定，請求被上訴人給付酬金本息，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-2050-20241030-1

台上

最高法院

請求拆除屋頂建物等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1969號上訴人張淑敏訴訟代理人吳宏山律師被上訴人阮萬駿訴訟代理人張宸浩律師上列當事人間請求拆除屋頂建物等事件，上訴人對於中華民國11 3年6月19日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第477號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人、被上訴人依序為坐落新北市○○區○○路00巷0 號0層樓建物之0樓、0樓房屋所有權人，屋頂平臺有共用樓梯可通往，為1至5樓房屋所有權人共有，應有部分各5分之1，上訴人就屋頂平臺上如原判決附圖編號A部分（下稱A平臺）所示增建物（下稱系爭增建物）有事實上處分權，不能證明全體共有人有成立由其管理使用A平臺之默示分管契約，自屬無權占有。則被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，請求上訴人拆除系爭增建物，將A平臺返還被上訴人及其他共有人全體，並返還相當於租金之不當得利本息，洵屬有據，並無權利濫用或違反誠信原則等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-24

TPSV-113-台上-1969-20241024-1

台上

最高法院

請求拆屋還地

最高法院民事裁定 113年度台上字第1966號上訴人李新丁訴訟代理人周仲鼎律師被上訴人洪秀瓊訴訟代理人梁家豪律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年7月 3日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度上易字第475號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人在被上訴人所有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地上如原判決附圖及附表編號A至F、G所示部分（下稱A至G部分土地）搭建地上物、鋪設水泥地面，並無合法權源，為無權占有，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除上開地上物，返還A至G部分土地，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人已自認上開地上物為其所興建，其未合法撤銷自認，為原審確定之事實，原審自得據為裁判之基礎，上訴人所為指摘，不無誤會，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-24

TPSV-113-台上-1966-20241024-1

台上

最高法院

請求所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1965號上訴人黃安全訴訟代理人陳魁元律師蘇伯維律師被上訴人黃安頓上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 113年7月30日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（113年度上字第39號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造為兄弟，於民國63年間共同出資購買重測前臺南縣○○鄉○○段000-00地號土地，雖登記為上訴人所有，實則兩造權利各半，被上訴人將其應有部分借名登記予上訴人（下稱系爭借名契約）。上開土地經分割及重測後為臺南市○○區○○段144、145 地號（下分稱144、145）土地，144土地於91年間以徵收為原因，移轉登記予改制前臺南縣○○市公所，上訴人取得徵收補償金新臺幣（下同）84萬0,118元。被上訴人已終止系爭借名契約，類推適用民法第541條第2項、第179條規定，請求上訴人移轉登記1 45土地所有權應有部分2分之1，及給付（補償金半數）42萬0,05 9元本息，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-24

TPSV-113-台上-1965-20241024-1

台上

最高法院

請求調整租金

最高法院民事裁定 113年度台上字第1963號上訴人全真概念健康事業股份有限公司法定代理人 Si Tou Man Wai 訴訟代理人龍毓梅律師被上訴人紅典建設開發股份有限公司法定代理人楊國裕訴訟代理人梁乃文律師上列當事人間請求調整租金事件，上訴人對於中華民國113年7月 9日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第38號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造於民國104年9月4日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定上訴人承租被上訴人所有臺北市○○ 區○○○路0段000號0樓如原判決附件一紅色標示部分區域（下稱系爭建物），開設「True Yoga忠孝館」經營瑜珈及健身中心營業使用，租賃期間自105年3月5日起至114年3月4日止，並於系爭租約第16條約定，上訴人因不可抗力情事致無法使用系爭建物時，得請求依無法使用之狀態，比例減少租金或終止租約（下稱系爭約定）。而新冠肺炎疫情期間雖曾有三級警戒、關閉健身中心等防疫措施，惟上訴人請求法院調整系爭租約自111年10月5日起至 112年4月4日止（下稱系爭期間）之租金，因系爭期間前已取消該防疫措施，上訴人仍得在系爭建物內為健身中心之營業，符合承租之目的，未有無法使用系爭建物之情事，亦難認有不可抗力事由，上訴人不得依民法第227條之2第1項規定之情事變更原則、系爭約定請求減少系爭期間之租金等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-24

TPSV-113-台上-1963-20241024-1

台上

最高法院

請求確認債權存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第1964號上訴人亦盛實業有限公司法定代理人林家宏訴訟代理人陳樹村律師龔暐翔律師參加人立蜂實業有限公司法定代理人何憲恒被上訴人財政部高雄國稅局法定代理人翁培祐上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於中華民國113 年7月17日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度重上字第 131號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人於民國105年1月間向訴外人大成長城企業有限公司購買貨品，貨款新臺幣（下同）799萬2,411元係由參加人於 105年2月5日匯款予該公司以支付，參加人對上訴人有該債權存在。而被上訴人對參加人有115萬2,083元之營業稅及滯納金債權，聲請法務部行政執行署高雄分署對參加人之財產為強制執行，該分署並於105年2月16日、3月7日核發扣押命令，禁止上訴人對參加人清償。上訴人固於104年12月21日簽發面額2,000萬元本票為參加人向華南商業銀行股份有限公司借款之擔保，惟並非即生代償之效果，仍於參加人積欠該銀行債務852萬5,078元未清償，始由上訴人於105年4月29日代為清償，斯時已在上開扣押命令之後，對被上訴人不生效力，上訴人亦不得以其代償而取得之債權與受扣押之債權為抵銷，否則有礙執行效果，對被上訴人不生效力。又上訴人之下游廠商潤泰餐飲有限公司等於104年12月15日依其指示，將應付貨款共384萬1,508元匯予參加人，上訴人未能證明有錯匯情事，其對參加人並無不當得利債權可資抵銷等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條、第86條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-24

TPSV-113-台上-1964-20241024-1

台上

最高法院

債務人異議之訴

最高法院民事裁定 113年度台上字第1967號上訴人毛彥豐訴訟代理人盧永和律師被上訴人紀建鵬上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年6 月18日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第310號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人於民國102、103年間向被上訴人借款共新臺幣（下同）166萬元，簽發如原判決附表（下稱附表）一所示本票為擔保。上訴人另於103年6月13日邀被上訴人為連帶保證人，向訴外人洪順業借款201萬元，兩造共同簽發如附表二所示本票為擔保，被上訴人因向洪順業清償而承受該借款債權，並訴請上訴人給付201萬元本息獲勝訴判決確定（下稱系爭確定判決）。附表一、二所示本票係基於不同原因事實所簽發，非屬同一借款債務關係。嗣上訴人經其父毛士育代理，於105年7月25 日與被上訴人就附表一所示本票之借款債務爭議，在彰化縣○○市調解委員會成立以上訴人給付60萬元清償完畢，被上訴人就此爭議其餘請求拋棄之調解書（下稱系爭調解，業經法院核定）；被上訴人當場書立之清償證明書，僅在結清附表一所示本票債之關係，附表二所示本票之借款債務不在系爭調解及清償證明書之範圍。是被上訴人持系爭確定判決所換發之臺灣彰化地方法院105 年9月20日彰院勝105司執仲字第40930號債權憑證為執行名義，向臺灣新北地方法院聲請強制執行上訴人之財產（案列112年度司執字第19680號），該債權憑證所載債權本息仍存在，並無消滅或妨礙被上訴人請求之事由發生等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-24

TPSV-113-台上-1967-20241024-1