Know99判決書

搜尋結果：吳天賜

共找到 187 筆結果（第 151-160 筆）

交付帳冊等

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度訴字第64號原告鐘政彥訴訟代理人劉雅雲律師被告陳晨瑜友先燒烤店兼法定代理人鐘政仁上列原告與被告鐘政仁等人間請求交付帳冊等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起10日內，補繳第一審裁判費新臺幣28 2,546元，逾期不繳，即駁回其追加之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之9、第77條之15第3項分別定有明文。又所謂訴之預備合併，指原告預防其提起之訴訟為無理由，而同時提起不能並存之他訴為備位，以先位之訴無理由時，可就備位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言。是雖有數個訴訟標的，但原告既僅請求法院就其中之一為其勝訴之判決，其訴訟利益僅為一個，則應以先、備位訴訟標的價額較高者，定該事件之訴訟標的價額（最高法院105年度台抗字第317號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴聲明原為：㈠被告鐘政仁、陳晨瑜應許原告檢查合夥經營友先燒烤店之事務及其財務狀況，並應提出自民國111年4月26日起至鈞院言詞辯論終結前如附件1所示資料供原告查閱；㈡被告鐘政仁、陳晨瑜應協同原告自112年1 月1日起至鈞院事實審言詞辯論終結前止之合夥盈虧辦理決算；㈢原告願供擔保，請准假執行之宣告。嗣原告於113年10 月1日提出民事訴之追加狀，除原起訴之聲明外，另追加聲明為：「㈠先位聲明：⒈被告鐘政仁、陳晨瑜應許原告檢查合夥經營友先燒烤店之事務及其財務狀況，並應提出自民國11 1年4月26日起至鈞院言詞辯論終結前如附件1所示資料供原告查閱；⒉被告鐘政仁、陳晨瑜應協同原告自112年1月1日起至鈞院事實審言詞辯論終結前止之合夥盈虧辦理決算；⒊被告友先燒烤店應給付原告新臺幣（下同）14,268,941元，及自本訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒋被告鐘政仁應給付原告鐘政彥1,500,000元，及自本訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒌確認友先燒烤店與被告陳晨瑜間，關於松鶴國際資產開發股份有限公司之土地租賃契約，有隱名代理關係存在；⒍原告願供擔保，請准假執行之宣告。㈡備位聲明：⒈被告鐘政仁、陳晨瑜應許原告檢查合夥經營友先燒烤店之事務及其財務狀況，並應提出自民國111年4月26日起至鈞院言詞辯論終結前如附件1所示資料供原告查閱；⒉被告鐘政仁、陳晨瑜應協同原告自112年1月1日起至鈞院事實審言詞辯論終結前止之合夥盈虧辦理決算；⒊被告友先燒烤店應給付原告7,7 68,941元，及自本訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒋被告鐘政仁應給付原告鐘政彥8,000, 000元，及自本訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒌確認友先燒烤店與被告陳晨瑜間，關於松鶴國際資產開發股份有限公司之土地租賃契約，有隱名代理關係存在；⒍原告願供擔保，請准假執行之宣告。」因原告追加後先備位之聲明屬相互競合關係，依民事訴訟法第77 條之2第1項但書之規定，其訴訟標的價額應依其中價額高者定之；惟不論先位或備位聲明，原告如獲勝訴判決，其所得受之客觀上利益均為34,560,941元【計算式：應給付原告部分15,768,941元＋土地租金總額18,792,000元（每月租金174 ,000×108個月＝18,792,000元）＝34,560,941元】，是本件訴訟標的價額即為34,560,941元，應徵第一審裁判費316,216 元，扣除原告已繳裁判費336,70元，尚應補繳282,546元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳第一審裁判費282,546元，逾期不繳，即駁回其追加之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官陳立祥以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2024-11-05

PHDV-113-訴-64-20241105-1

馬簡

馬公簡易庭

業務侵占

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第173號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告張玉璇上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第893號），本院判決如下：　　主　　　文張玉璇犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除補充事實如附表外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張玉璇所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告上開犯行，係基於單一之犯意，利用同一任職之機會，於密接時間所為，方法及侵害法益均相同，各舉動之獨立性極為薄弱，顯係基於接續犯意反覆為之，應論以接續犯之一罪。　㈡被告於犯罪後，未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺前，並由所屬機關政風室主任洪○○發現犯行後，陪同被告主動向臺灣澎湖地方檢察署坦承上開行使業務侵占犯行等情，有民國113年6月4日偵訊筆錄可佐，被告對於未被發覺之犯罪自首而接受裁判，符合自首要件，爰就被告所犯行使業務侵占罪部分依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任衛生福利部澎湖醫院安宅院區庶務員一職，協助精神病患領取款項及代管零用金負責，竟利用執行業務之機會，而為本件犯行，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，破壞與被害人間之信任關係；惟念被告並無其他前科素行，犯後亦坦承犯行，且已與被害人等達成和解，犯後態度尚屬良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、累積侵占之金額高達新臺幣47萬餘元之多、被告與被害人間之關係及檢察官具體求刑之意見，暨其自陳教育程度為大學肄業，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。【附表】犯罪嫌疑人張玉璇侵占款項犯罪事實一覽表編號犯罪時間犯罪地點對象（病患）侵占金額新臺幣（以下同） 01 112年12月13日至113年5月16日澎湖縣○○市○○里○○○00號之2（澎湖醫院安宅院區）吳○○ 計侵占2萬1,000元。 02 112年12月13日至113年5月16日同上彭○ 計侵占6萬1,312元。 03 112年12月13日至113年5月16日同上陳○○ 計侵占陳○○存摺內金額2萬元。 04 112年12月27日至113年5月16日同上顏○○ 計侵占顏○○存摺內金額6萬元。 05 112年12月13日至113年5月15日同上顏○○ 計侵占顏○○存摺內金額3萬5,000元。 06 112年12月27日至113年5月16日同上顏○○ 計侵占顏○○存摺內金額2萬5,000元。 07 113年2月29日至113年5月27日同上蔡○○ 計侵占蔡○○存摺內金額3萬3,370元。 08 112年12月至113年5月同上該院區所有病患侵占病患零用金合計21萬8,996元。共計侵占病患47萬4,678元【附件】臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第893號　　被　　　告　張玉璇　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○里○○○00之00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○里○○路00巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張玉璇於民國112年12月間某日時起至113年5月某日止，擔任衛生福利部澎湖醫院安宅院區庶務員職務，負責協助病患領取款項及代管病人零用金。竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，利用住院病患住院治療，無法自行管理其帳戶之印鑑及領出由社會局撥入之款項，而由醫院委其代為領取後以繳納相關費用之機會，於如附表編號1到7所示之期間內，侵占如附表編號1到7所示病患吳○○等7人給付住院費用、餐費及生活用品等費用新臺幣(以下同)25萬5,68 2元，及該院區所有病患零用金計21萬8,996元，共計侵占47 萬4仟,678元入己；案經衛生福利部澎湖醫院政風室主任洪○ ○稽核清點帳目，發現張玉璇有侵占款項不法情事，遂即陪同張玉璇向本署自首而悉上情。二、案經本署檢察官指揮澎湖縣政府警察局刑事警察大隊移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告張玉璇於警詢、偵查中均坦承不諱，核與證人洪○○ 、陳彥伶、蔡佩茹等人於警詢中所述相符，此外復有衛生福利部澎湖醫院安宅院區印章借用登記表暨精神科病房代管病患存簿進出紀錄、衛生福利部澎湖醫院安宅院區(精神科病房)代管病人存摺名單暨病患吳○○等人中華郵政帳戶明提領明細、病患吳○○等人伙食費及零用金等費用遭侵占明細、和解書7份等物在卷可按，被告上揭自白與事實相符，其犯嫌洵可認定。二、所犯法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。　㈡接續犯：被告於上揭期間內，利用幫病患代領款項之機會，將上開款項挪為己用之行為，係於密切接近之時間及以相同方式實施，侵害同一法益，各行為之獨立薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請均論以接續犯。　㈢沒收：被告就本案之犯罪所得達47萬餘元，然業已與相關被害人或家屬達成和解，此部分無庸聲請宣告沒收。　㈣求刑：並請審酌被告非無謀生能力，僅因一時貪念，雖有坦承犯行，然此係經政風人員稽查帳目後，始發現上情遂要求伊偕同來本署自首犯罪，且伊雖與相關病患或家屬達成和解並書立和解書，然查，上揭業務侵占行為的被害人不同且均係重病患者，影響病患與醫院間信賴關係，且其犯罪跨越時間甚長等累加因素，暨本件全部總計金額已達47萬元等情，認仍須予以適當警惕以杜絕僥倖心理，爰建請量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，且無庸宣告緩刑，以茲懲警。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　　建　　佑上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　文　　雄附錄法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-05

MKEM-113-馬簡-173-20241105-1

婚

臺灣澎湖地方法院

離婚等

臺灣澎湖地方法院民事判決　 113年度婚字第9號原告丙○○ 被告甲○○ 上列當事人間離婚等事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女Ａ○○（民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於民國112年6月9結婚，並於婚後同年0月00 日生下未成年子女Ａ○○，惟被告告知原告會於同年11月去台北經營民宿的工作而於同年11月1日離開澎湖，後來被告的老闆才跟原告說被告人在澳洲。而到目前為止都沒有回澎湖，也沒辦法正常聯繫到被告，可見被告惡意遺棄之狀態持續，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求法院裁判兩造離婚。又有關未成年子女權利義務之行使或負擔，Ａ○○自出生後即由原告擔任主要照顧者，與原告感情極為親密，亦與原告同住，原告目前也有經濟能力，與Ａ○○感情良好，故由原告擔任未成年子女之監護人，顯最符合未成年子女最佳利益。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠離婚部分：　　原告前揭主張，業據其於本院審理中陳述明確，提出戶口名簿、郵局帳戶明細在卷為憑，復據本院依職權調閱上開被告入出境資料，查知被告於112年12月9日出境至澳洲雪梨，迄今未再有入境紀錄，上揭諸情，核與原告所述相符，堪信其主張為真實。則被告既係向原告陳稱至臺北工作，後來原告卻是輾轉透過他人始知被告出境，顯然係以欺罔之方式離開原告，後續亦難以正常聯繫，足認被告有惡意遺棄之狀態。從而原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。　㈡對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依　　協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條第1項、第1055之1條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1 項亦定有明文。　⒉本院判准兩造離婚已如前述，原告以對於未成年子女權利義務之行使或負擔未經協議，請求本院酌定，符合民法第1055 條第1項之規定。本院依職權囑託澎湖縣政府訪視原告及未成年子女，澎湖縣政府駐本院家事事件服務中心提出之評估建議略以：本案僅就原告及未成年子女進行訪視，經評估原告具親權能力，有擔任未成年子女親權人之意願，亦無不適任親權人之事由；被告出境國外，行方不明無法進行訪視，倘被告如經法院合法通知仍未出庭陳述意見，為維護未成年子女最佳利益件，應由原告擔任未成年子女之親權人等語，有澎湖縣政府113年8月28日府社婦字第1131210844號函附11 3年家事事件服務中心社工訪視報告在卷為憑。　⒊本院參酌上開訪視報告、審理結果、未成年子女及兩造意願，認原告具擔任親權人意願，經濟狀況尚屬穩定，有親職能力，並因長期為未成年子女之實際照顧者，與未成年子女具深厚之情感依附關係，原告對未成年子女之生活習慣亦瞭解。是以衡諸主要照顧者原則及繼續性等原則，本院認兩造所生未成年子女Ａ○○權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，符合子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。四、綜上所述，原告主張被告惡意遺棄繼續狀態中，請求判決原告與被告離婚，併請求酌定對於兩造所生未成年子女Ａ○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，均有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　陳立祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日

2024-10-31

PHDV-113-婚-9-20241031-1

馬小

馬公簡易庭

給付信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄 113年度馬小字第78號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人官俊利被告李俊國上列當事人間113年度馬小字第78號給付信用卡消費款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，於民國113年10月31日下午4時整，在本院公開宣示判決，出席職員如下︰法官陳立祥書記官吳天賜朗讀案由兩造均未到。法官宣示判決主文如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣12,073元，及其中新臺幣11,079元自民國 112年9月19日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥上列筆錄正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2024-10-31

MKEV-113-馬小-78-20241031-1

馬小

馬公簡易庭

返還借款

宣　示　判　決　筆　錄 113年度馬小字第80號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳佳宜被告黎德蕙上列當事人間113年度馬小字第80號返還借款事件，本院於民國1 13年10月24日言詞辯論終結，於民國113年10月31日下午4時整，在本院公開宣示判決，出席職員如下︰法官陳立祥書記官吳天賜朗讀案由兩造均未到。法官宣示判決主文如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣77,738元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥上列筆錄正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2024-10-31

MKEV-113-馬小-80-20241031-1

馬簡

馬公簡易庭

清償借款

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 113年度馬簡字第81號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人鄭惠如被告郭詠昌即龍昌租車行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣30萬7,320元，及自民國113年4月30 日起至清償日止，按週年利率2.723％浮動計算之利息，暨自民國113年5月31日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國110年7月21日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自110年7月21日起至117年7月21 日止，按月本息攤還，利率自110年7月21日起至111年6月30 日止，按週年利率1%固定計息；自111年6月30日起至117年7 月21日止，依原告公告之定儲指數月指標利率加碼1.005%浮動計息（目前為2.723%）。又依借據第6條約定如未按期攤還本息，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息；另逾期在6個月以內者，按放款利率10%計付，逾期超過6個月者，另按放款利率之20%計付違約金。然被告自113年5月3 0日即未依約還款，依授信約定書第5條第1項已喪失期限利益，迄今尚欠如主文所示之本金、利息及違約金，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據提出借據、授信約定書、逾期放款催收紀錄表、催告函、雙掛號回執及臺幣放款利率表等件為證（見本院卷第11至26頁）；而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌上開證據，堪認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 31　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2024-10-31

MKEV-113-馬簡-81-20241031-1

訴

臺灣澎湖地方法院

分割共有物

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度訴字第41號原告王光星被告王明文王耀慶王耀堂王彩碧賴培爐王正道鄒桂珠林麗香訴訟代理人王雅虹上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有坐落澎湖縣○○市○○段0000地號土地，應依附圖及附表二所示分割方案分割。訴訟費用由兩造各依如附表一「應有部分」欄所示比例負擔。事實及理由一、被告王明文、王耀慶、王耀堂、王彩碧、賴培爐、鄒桂珠均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落澎湖縣○○市○○段0000地號土地（面積2,658. 72平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表一「應有部分」欄所示。系爭土地兩造並無不能分割之協議，亦無因物之使用目的或法令限制不得分割之情形，因兩造就系爭土地無法達成分割協協議，爰訴請分割。就分割方案部分，原告於民國75年在系爭土地上興建舊有合法房屋（即附圖所示B部分），另蓋有A部分之鐵皮屋，故受分配之之位置應在附圖所示之1057部分。爰依民法第823條、第824條之規定提起本訴等語。並聲明：請求判決將系爭土地如附圖10 57部分，分割為原告王光星所有，其餘部分由其他共有人共有。三、被告之陳述：　㈠被告王正道：我希望分得附圖所示1057⑶，附圖所示C、D建物及E衛浴間均由我居住、使用。附圖所示1057⑷希望分給被告王彩碧；1057⑸分給被告王明文。　㈡被告林麗香：我希望分得1057⑹ 　㈢被告王耀慶、王耀堂未於言詞辯論期日到場，惟具狀稱：原告聲明讓其他人保持共有，嗣後將無從再分割，故原告聲明之分割方案屬權利濫用，而應採用原物分配給各共有人。被告王耀慶、王耀堂願就受分配位置保持共有。且若由原告預定分配的位置底部開闢3米道路由全體共有人保持共有，其他共有人就能分得特定區域及有對外聯絡道路等語。　㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、依原告提出之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、113年5月 17日澎湖縣澎湖地政事務所澎地所測字第1130002179號函及航照圖等事證，復經本院至現場履勘、拍照及囑託地政機關測量如附圖，堪認下列事實屬實：㈠系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一「應有部分」欄所示。㈡兩造就系爭土地無不能分割之協議，亦無因使用目的或法令限制不能分割之情形。　㈢系爭土地至多可分為8筆，且被告賴培爐、鄒桂珠應維持共有 1筆。　㈣系爭土地共有人於系爭土地上之地上物利用現況為附圖所示A 鐵皮屋及B建物部分為原告使用；C、D建物及E衛浴間部分均為被告王正道使用。五、本院論斷：　㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」；「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」、「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」，民法第823條第1項、第824條第1、2、4項定有明文。次按，定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限，應斟酌當事人之聲明、意願，各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，而為適當之分配，要以維持全體共有人之公平為標準。　㈡查系爭土地為兩造共有，兩造並未訂有不能分割之契約，亦無因法令限制或使用目的不能分割之情事等情屬實，業見前述，故原告依上開規定訴請分割，自屬有據。而就分割方案部分，本院審酌附圖所示之分割方案經合計應有部分過半之當事人到庭後各自表示欲分得之部分，已如上述，並無重疊，且附圖所示之分割方案尚有使各筆分得之土地均有臨路，亦大致符合土地利用之現況，更符合前開土地分割之限制，暨考量系爭土地之形狀、性質、分割後之經濟效益、共有人間之關係、利益及共有人間之意願等一切情形，認附圖及附表二所示之分割方式，應屬公平、合理、妥適之分割方案，爰定其分割方法為如主文第1項所示。六、末按，分割共有物之訴本質上並無訟爭性，係由法院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴訟費用，應由兩造各依如附表一「應有部分」欄之比例負擔，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事庭法官陳立祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　吳天賜　　附圖：澎湖縣澎湖地政事務所113年8月19日澎地所收字第1130003880號土地複丈成果圖　　附表一：編號共有人應有部分 1 王光星（即原告） 1/6 2 王明文 1/18 3 王耀慶 1/12 4 王耀堂 1/12 5 王彩碧 1/18 6 賴培爐 1/12 7 王正道 24/108 8 鄒桂珠 1/12 9 林麗香 1/6 附表二：分割方案編號附圖暫編地號換算面積（平方公尺）分割後土地所有權人分割後單獨所有或共有狀態 1 1057 443.12 王光星（即原告）單獨所有 2 1057⑴ 443.12 王耀慶王耀堂由左列2人分別共有各2分之1 3 1057⑵ 443.12 賴培爐鄒桂珠由左列2人分別共有各2分之1 4 1057⑶ 590.82 王正道單獨所有 5 1057⑷ 147.71 王彩碧單獨所有 6 1057⑸ 147.71 王明文單獨所有 7 1057⑹ 443.12 林麗香單獨所有

2024-10-29

PHDV-113-訴-41-20241029-1

馬簡

馬公簡易庭

違反性騷擾防治法

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第148號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告李昶毅上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第809號），本院判決如下：主文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除證據部分應補充性騷擾防治法申訴表、刑案現場測繪圖、澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。　　二、論罪科刑：㈠核被告甲○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。㈡本案聲請簡易判決處刑書未記載被告構成累犯之事實，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院不依職權調查、認定被告於本案是否構成累犯，爰將被告之前科、素行資料列為量刑審酌事項。　㈢爰審酌被告與告訴人均素不相識，竟於公共場所對告訴人為性騷擾之犯行，顯然欠缺尊重他人擁有身體自主權利之觀念，不僅侵犯告訴人之身體隱私，亦造成告訴人心理受創，所為實值非難；念及被告犯後終能坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解或取得諒解之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯行持續時間及對告訴人性騷擾之身體部位，暨被告於警詢時自述大學畢業之教育程度、從事工程師、家庭經濟狀況小康及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24 　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：　性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。　附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第809號　　被　　　告　甲○○　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號0樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0○0號605室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年6月14日17時25分許，在澎湖縣○○市○○路00 0號○○○○○一樓○○○櫃前徒步閒逛，見BU000-H113003女子偕友陳○○等人途經該處，竟意圖性騷擾，乘BU000-H113003注視前方而不及抗拒之際，以左手撫摸BU000-H113003之臀部一下後，隨即逃逸。嗣BU000-H113003告訴友人追蹤其後並報警處理，查悉上情。二、案經BU000-H113003訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人BU00 0-H113003指訴及證人陳○○警詢之情節相符，並有現場監視錄影帶翻拍畫面照片共5張在卷可資佐證。本件事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之趁機性騷擾罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪晏涵參考法條：性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-24

MKEM-113-馬簡-148-20241024-1

馬交簡

馬公簡易庭

過失傷害

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬交簡字第120號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告顏石貴上列被告因過失傷害事件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵續字第5號），本院判決如下：主文顏石貴犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分應補充交通部航港局海事案件資料摘要報告表、船舶海事報告書、交通部航港局南部航務中心海事詢問筆錄，另告訴人之傷勢照片應為3張外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛漁船時，本應避免碰撞其他船舶、造成他人傷亡，且客觀上無使其未能注意之情事，卻仍因疏於注意，撞擊於海域上進行作業之告訴人船舶，致告訴人倪○○受有如附件所示犯罪事實欄所載之傷害，所為實有不該；兼衡被告坦承犯罪，惟迄今未能與告訴人達成和解之犯後態度，並考量其犯罪情節、違反義務之程度、告訴人所受之傷勢程度、告訴人亦有疏於瞭望及採取避碰措施之疏失暨被告之智識程度、家庭生活經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　吳天賜中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵續字第5號　　被　　　告　顏石貴　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏石貴為「大進滿 2 號」(船舶編號CT4-2170)漁船船長，於民國113年1月8日早上9時許，駕駛澎湖籍漁船「大進滿2 號」從西嶼鄉竹灣漁港出港由北往南方向行駛，出港時船上共7人，該船經過望安海域三塭漁區後半小時，雷達和AIS 均顯示附近無船，駕駛台僅船長顏石貴1人當值，其餘船員休息，以時速約11節之速度前進。倪○○為「○○○0號」(船舶編號○○0-0000)漁船船長，於同日早上7時多從望安鄉潭門漁港出港，船上只有船長1人，前往澎湖縣望安鄉西方約7浬處（北緯23度21分，東經119度26分）作業，倪○○在碰撞發生前，因為有魚上鉤，前去後甲板 (船尾)進行收魚線作業，使用自動舵以慢速前進(約 2 節)。顏石貴應注意避讓捕魚中之船舶，能注意而未注意前方船舶，致與由倪○○所駕駛之澎湖籍「○○○0號」漁船因交會未閃避而發生碰撞，倪○○所駕之船舶船艏前尖插入被告「大進滿2號」左船艏，「○○○0號」因而船頭斷裂、旗桿斷裂，2支曳繩釣用竹竿斷裂，竹竿座損壞，2組釣土魠用漁具遺失；「大進滿 2 號」左舷處前方破洞；造成倪○○頭部右耳上方處約5公分撕裂傷併腦震盪之傷害。顏石貴於碰撞後馬上將「大進滿 2 號」倒退，發現「○○○0號」船上只有一人並倒臥在船尾處，顏石貴檢視「大進滿2號」船況，確定仍可航行後，呼叫附近友船「○○○00 號」前來支援戒護「○○○0號」，「大進滿2號」則先離開返回竹灣漁港修理，「○○○00號」於認為「○○○0號」可正常航行後亦離開肇事海域。嗣倪○○醒來後感到暈眩，發現自己頭部受傷流血，四周無其他船舶，隨即返回潭門漁港。二、案經被害人倪○○訴由海洋委員會海巡署艦隊分署第八海巡隊函送偵辦。　　　　犯罪證據一、證據：（一）被告顏石貴於警詢及偵訊對本件船舶因交會未閃避而發生碰撞等情坦承不諱。（二）告訴人倪○○偵訊之指訴。（三）告訴人倪○○診斷證明書2份及受傷照片2張。（四）第七岸巡隊所拍船損照片14幀。（五）第八海巡隊提供本件船舶碰撞雷達回放光碟1片。（六）本件船舶碰撞經送交通部航港局南部航務中心調查肇事責任認為:「1.於『○○○0號』船長的筆錄中可得知，『○○○0號』本次僅船長1人出海作業，可推斷『○○○0號』船長因人在後甲板 (船尾)進行收魚線作業而導致未能確實瞭望，而無法執行避讓動作，避免此碰撞發生。2.『大進滿2號』於碰撞發生前也只有船長在駕駛台進行瞭望，並以AIS、雷達輔助，但碰撞前沒探測到『○○○0號』，直至碰撞後才發現該船。另『大進滿2號』船長於筆錄中有表示他在瞭望時就是看前方和船的右側並利用 AIS 和雷達協助，船的左方是死角，別的船就是要開避碰他才能發現。可推斷『大進滿2 號』船長過於依賴儀器的輔助，導致未能徹底進行瞭望，而無法提前注意到『○○○0號』以執行避讓動作，避免此碰撞發生。3.就本局航安監控及航行預警子系統所調閱到的AI S航跡，判定本碰撞時間應為上午11時15分左右，並就該航跡及從海巡調閱到的雷達航跡也未發現兩船於碰撞前有採取避碰措施。4.考量本案主因為『○○○0號』船長及『大進滿2號』船長皆疏於注意瞭望所致，案情明確，擬依海事評議規則第4 條第十款無調查必要性酌免海事行政調查」。有交通部航港局南部航務中心調查意見書1份附卷可稽。依上述證據，本件事證明確，被告罪嫌應堪認定。二、所犯法條：按「航行中船舶，應避讓從事捕魚中之船舶」，國際海上避碰規則第18條第1項第3款著有規定。核被告顏石貴所為，顯係違反上開避讓義務，致生本件船舶碰撞，造成告訴人受傷，涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　07　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪晏涵附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-24

MKEM-113-馬交簡-120-20241024-1

馬簡

馬公簡易庭

賭博

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第163號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告許光榮上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第667號），本院判決如下：主文許光榮犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電腦壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除證據部分應補充受搜索對象網頁瀏覽紀錄2張外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件) 二、核被告許光榮所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪，並應依同法條第1項之規定論處。被告自民國112 年11月中旬某日起至113年5月15日止，先後多次在賭博網站簽賭下注，係於密接期間內，在同一網站，以相同方式進行賭博，而侵害同一社會法益，依一般社會觀念，在時間及空間上具有密接性及連貫性，難以個別強行區分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯。三、爰審酌被告藉網際網路賭博財物，企圖從中獲取不法利益，助長投機風氣，影響正常社會經濟活動，所為尚非可取，惟念其坦承犯行，犯後態度尚佳；兼衡酌被告前有賭博前科之素行、於本案之犯罪動機、目的、手段、期間、獲利程度，暨考量被告為國小畢業之智識程度、從事商業、家境小康等，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：未扣案之電腦1臺，為被告供本件賭博犯行簽注所有，雖未扣案，仍應依刑法第38條第2項、第4項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官林季瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　書記官　吳天賜附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第266條：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第667號　　被　　　告　許光榮　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許光榮基於賭博之犯意，於民國112年11月中旬某日至113年 5月15日之期間，在其位於澎湖縣○○市○○里00○00號住處內，以電腦連線網際網路至「泰8」（http://xg.tg8888.ws）賭博網站，以帳號「a745580」註冊會員，再以將現金面交與真實姓名年籍不詳之前揭賭博網站收款人員之方式給付賭資，以現金與點數比值1:1之比例取得遊戲點數後，即於網站内籃球、棒球等項下所定之規則與賠率決定輸贏之方式對賭，贏即獲得倍數不等之彩金，未贏則賭資歸前揭網站所有，以此方式與「泰8」網站經營者及不特定之賭客對賭。嗣經警持臺灣澎湖地方法院113年度聲搜字第62號搜索票至許光榮上址住處執行搜索，發覺許光榮家中之電腦有前揭賭博網站之登入紀錄而查獲（該電腦未據扣案）。二、案經澎湖縣政府警察局移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許光榮於警詢時及偵查中坦承不諱，並有被告電腦內「泰8」賭博網站登入紀錄擷圖照片2張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路方法賭博財物罪嫌。被告自112年11月中旬某日至113年5月15日之期間，持續以前揭方法在「泰8」下注簽賭，主觀上係基於單一犯意，客觀上有密接之時間關聯性，且犯罪方法與侵犯法益相同，請論以接續犯。未扣案之電腦係被告供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。另被告表示未因賭博獲利等情，亦據其供陳在卷，卷內復無證據可認其等有何實際犯罪所得，是本案尚無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林季瑩上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日書記官陳文雄附錄法條中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-18

MKEM-113-馬簡-163-20241018-1