Know99判決書

搜尋結果：吳孟宇

共找到 247 筆結果（第 151-160 筆）

妨害秩序(少連偵)

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第643號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳玉鍹楊政翰王漢章吳致慷上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第43號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文戊○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　戊○○、己○○、乙○○、丙○○因故與甲○ ○ ○○ (中文姓名：鄧文琴，下稱鄧文琴)發生糾紛，於民國112年6月21日晚間6 時44分許，共同至雲林縣○○鄉○○村○○路0號之30旁之馬路及空地之公共場所與鄧文琴理論，戊○○、己○○、乙○○、丙○○均明知上開馬路及空地為公共場所，在該處聚眾並鬥毆，會引起一般大眾之恐懼不安，戊○○、己○○、乙○○共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，丙○○基於在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意，由戊○○、己○○ 、乙○○包圍鄧文琴、大聲叫囂並追打鄧文琴，丙○○在場助勢，而為妨害秩序之行為，鄧文琴因而受有傷害(傷害部分，未據鄧文琴提出告訴)。上開所為已造成公眾及附近居民之恐懼不安，影響公共安寧秩序之維持。　　二、程序部分：　　被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告4人之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　被告戊○○、乙○○、己○○、丙○○於本院審理時就上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第145至148頁、第163至167頁、第270至271頁、第277、278、286頁），經核與證人即告訴人鄧文琴、證人董坤旺、陳偉浩於警詢之證述內容大致相符（見偵卷第43至47頁、第73至77頁、第79至82頁），並有監視器畫面擷圖15張（見偵卷第105至112頁）在卷可參，足認被告4人前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告4人上開犯行，均堪以認定，均應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告戊○○、己○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪。公訴意旨認被告丙○○係犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌，尚有未洽，惟起訴之社會基本事實既屬同一，且經檢察官當庭更正此部分法條(見本院卷第266頁)，並經本院告知被告丙○○上開部分所犯法條，被告丙○○對上開罪名亦表示認罪，無礙被告丙○○訴訟防禦權行使。　　　㈡被告戊○○、己○○、乙○○就本案在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。至刑法第150條之罪之構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，主文記載尚無加列「共同」之必要，併予指明。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人不思以理性和平溝通之方式解決與告訴人間紛爭，竟為上開妨害秩序犯行，並造成公眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，其等所為實應予非難；惟念及被告4人犯後均坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告4人自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳見本院卷第287、288頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-12

ULDM-112-訴-643-20241212-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第457號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告侯宴蒼上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第931 7號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文侯宴蒼犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　侯宴蒼與吳茅生為鄰居關係，2人前因細故發生爭執，侯宴蒼竟基於傷害、公然侮辱之犯意，於民國112年6月28日下午 5時50分許，在雲林縣○○鄉○○村○○街00號前之街道上，以鑰匙攻擊吳茅生之頭部，同時辱稱：「臭俗仔」、「幹你祖媽」、「你娘操績掰」等語，足以貶損吳茅生之人格與社會評價，並恫嚇稱：「我一定領槍打你」等語，使吳茅生受有頭皮開放性傷口之傷害，並使吳茅生因而心生畏懼，致生危害於吳茅生生命、身體之安全。二、程序部分：　　被告侯宴蒼所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告於本院審理時就上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第39、43、47頁），核與證人即告訴人吳茅生、證人吳瑛南於警詢、偵訊之證述內容大致相符（見警卷第11至13頁、第15至16頁、第17至20頁、第27至29頁、偵卷第25至33頁），並有告訴人之正義興診所診斷證明書（見警卷第31頁）、手機錄影影像譯文、手機錄影畫面翻拍照片2張、告訴人傷勢照片2張（警卷第37至39頁、第44至45頁）、勘驗筆錄1份（見偵卷第37頁）在卷可查，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告傷害告訴人，同時並出言恫嚇告訴人之恐嚇危害安全行為，因與傷害罪間為危險犯與實害犯之吸收關係，恐嚇危害安全罪應為傷害罪所吸收，自不另論罪。　　　㈡被告於毆打告訴人同時，亦辱罵告訴人，依一般社會通念，顯係基於概括犯意之一行為而觸犯上開2罪，且部分行為亦有局部重疊，在法律評價上應視為一行為，以免刑罰過苛，是認被告於本案係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪。至公訴意旨認被告所為傷害、公然侮辱、恐嚇犯行間，犯意各別、行為互殊而屬分論併罰之數行為，容有誤會，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告偶因細故而與告訴人發生爭執，不思以和平方法溝通，反以前揭方式傷害他人之身體，致告訴人受有前揭傷害，並於過程中以前揭言語辱罵、恐嚇告訴人，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體及人格名譽法益之法治觀念有待加強，所為尚非可取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，然未與告訴人達成和解並賠償告訴人之損失，併參酌告訴人所受之傷害程度，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告雖於本院審理時請求給予緩刑之機會，惟被告前因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣嘉義地方法院以83年度訴字第884號判處有期徒刑3年4月確定，於85年9月5日縮短刑期假釋出監付保護管束，於87年7月17日縮刑期滿保護管束未經撤銷視為執行完畢，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，固符合緩刑宣告之條件，然參酌告訴人之意見及考量告訴人所受之損害未能獲得被告之賠償而弭平，故本院認本案無以暫不執行為適當之情形，尚不宜對被告宣告緩刑。是被告另請求給予緩刑之宣告，尚難採取。五、至被告持以攻擊告訴人之鑰匙，並未扣案，復無證據證明現尚存在，如予宣告沒收、追徵，徒增執行程序之耗費，致手段與目的間流於失衡，應欠缺刑法之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-12

ULDM-113-易-457-20241212-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第52號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王瑞慶上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9091、9325號），及移送併辦（112年度偵字第9759號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王瑞慶共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　王瑞慶明知社會上詐欺案件層出不窮，依其智識程度及社會生活經驗，應可預見將金融機構帳戶資料提供予非熟識他人使用，極可能為從事詐欺犯罪者遂行詐欺犯罪，以藉此避免檢警查緝之手段，亦能預見無故匯入其帳戶內之金錢為詐欺犯罪所得之可能性甚高，如配合提供驗證碼或將該款項提領轉匯，不僅參與詐欺犯罪，且所轉匯款項之來源、去向及所在將因此掩飾、隱匿，其為圖姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「gerilo」所允諾月薪新臺幣（下同）2萬元之報酬，基於縱然提供自己之金融帳戶給他人作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之工具使用，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財犯意及幫助洗錢犯意，先於民國11 2年5月13日下午5時許，將其向中華郵政股份有限公司所申辦之帳號000-0000000-0000000號帳戶（下簡稱本案帳戶）資料、手機號碼等，提供予「gerilo」使用。而「gerilo」暨所屬之不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，由該詐欺集團不詳成員分別對如附表所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤而匯款後（詐欺集團施用之詐術方式、各告訴人匯款之時間及金額等情均詳如附表所載），再由該詐欺集團不詳成員持本案帳戶資料購物，並由王瑞慶配合提供驗證碼，以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在。後本案詐欺集團成員因不詳原因，無法進行認證，「gerilo」即指示王瑞慶自本案帳戶領出3萬元並轉匯至指定帳戶，而王瑞慶已預見本案詐欺集團可能在從事詐欺、洗錢等犯罪之情形下，竟自前開幫助詐欺及洗錢之犯意，提升為與「gerilo」共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡（無證據證明王瑞慶知悉或可得預見該詐欺集團成員有3人以上），而依「geril o」指示，於112年5月31日晚間9時16分許，提領3萬元後匯入指定帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向或所在。　　二、程序部分：　　被告王瑞慶所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。　　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵9091號卷第15至17頁、第121至122頁、偵9325號卷第15至17頁、第151至152頁、偵9759卷第11至13頁，本院卷第66、69、74頁），核與證人即告訴人陳暐錡、陳廣憶、劉愈弘於警詢之證述內容大致相符（見偵9091號卷第71至74頁、偵9325號卷第73至79頁、偵9759卷第29至31頁），並有本案帳戶之開戶資料、客戶歷史交易清單（見偵9091號卷第19至29頁、偵9759號卷第17至25頁）、被告與「gerilo」之LINE對話紀錄（見偵9091號卷第31至68頁）、告訴人陳暐錡之轉帳紀錄、對話紀錄（見偵9091號卷第93至100頁）、告訴人陳廣憶之對話紀錄、轉帳紀錄（見偵9325號卷第121至133頁）、告訴人劉愈弘之中國信託銀行000-000000000000號開戶資料、交易明細、金融卡背面照片、轉帳紀錄翻拍照片、存款入帳通知翻拍照片、對話紀錄（偵9759號卷第39至55頁）在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　　四、論罪科刑：　㈠比較新舊法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　⑴關於一般洗錢罪之刑度，本次修正（含前次修正）前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次修正移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」　⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒉爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　⑴如適用被告行為時洗錢防制法規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，並依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月(此為第一重限制 )，再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年(此為第二重限制)，故減輕後之量刑框架上限為5年〕。是其宣告刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下。　　　⑵如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又本件被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，且被告自承並未獲得犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依修正後之洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑，是其宣告刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下。　　⒊新舊法比較結果，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。附表編號1、2所示之告訴人於遭詐騙後，依指示數次轉帳至本案帳戶之行為，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，應論以一罪。又被告以一提供本案帳戶資料之行為，同時幫助詐欺正犯詐欺告訴人陳暐錡、陳廣憶、劉愈弘3人財物及幫助從事洗錢行為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。嗣被告先前提供上開帳戶資料之幫助詐欺取財、幫助洗錢低度行為，為其嗣後參與正犯（僅將告訴人陳廣憶1人匯入本案帳戶中之款項，提領3萬元匯至指定帳戶）之高度行為所吸收，不另論罪。　　　㈢被告與「gerilo」就詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第9759號移送併辦部分，核與起訴部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審判。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料以使詐騙集團成員收取詐得款項，並提領轉匯款項，造成告訴人受騙而損失財物，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難；惟念被告犯後坦承不諱，犯後態度尚佳，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第74、75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。經查，被告固坦承將本案帳戶資料提供予「gerilo」，並提領轉匯詐得款項之犯行，惟其否認有收受報酬，卷內亦無證據可認定被告已實際自「gerilo」獲取或分得犯罪所得，尚無從宣告沒收。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法即修正後洗錢防制法之相關規定。次按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項均有明定。參酌該條項之修法理由，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。查被告已將提領之款項轉匯至「gerilo」指定帳戶，而屬洗錢之財物，惟該筆款項既經被告轉匯至「gerilo」指定帳戶，被告並非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，縱對被告宣告沒收、追徵，亦不具阻斷金流之效果，況依卷存事證無從查知「gerilo」身分，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官朱啓仁移送併辦，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後之洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 1 陳暐錡本案詐欺集團不詳成員於112年6月中旬某日，透過交友軟體暱稱「悠米」「一隻小魚」及通訊軟體LINE暱稱「陳曦顏」向陳暐錡佯稱：該交友平台需購買虛擬禮物，始能維持聊天，否則將有法律責任云云，致陳暐錡陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年6月16日晚間9時48分許 600元 112年6月27日上午9時49分許 2萬3,000元 2 陳廣憶本案詐欺集團不詳成員於112年3月1日某時，以透過交友軟體暱稱「橘子啦」向陳廣憶稱：如不協助處理債務，將散布陳廣憶先前傳送之私密照片云云，致陳廣憶陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月24日晚間9時21分許 3萬元 112年5月30日晚間10時35分許 3萬元 112年6月8日晚間10時12分許 1萬元 112年6月12日晚間9時27分許 3萬元 112年6月19日晚間9時39分許 3萬元 112年6月26日晚間10時30分許 3萬元 112年6月29日晚間10時34分許 3萬元 3 劉愈弘本案詐欺集團不詳成員於112年6月28日某時，透過交友軟體及通訊軟體LINE暱稱「cococyj」向劉愈弘佯稱：交友網站需加入會員始能聊天，其願意幫劉愈弘負擔會員費用云云，致劉愈弘陷於錯誤，提供中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料，並依指示將匯入上開中國信託銀行帳號內之款項，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年6月30日上午10時12分許 2萬2,000元

2024-12-12

ULDM-113-金訴-52-20241212-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第634號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳哲維上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第116 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳哲維與告訴人張佑傑前於球場發生口角，竟於民國112年12月31日下午5時50分許，在址設雲林縣 ○○鎮○○路0號「北港體育館」門口，基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打告訴人，致其受有右眼鈍傷、右眼底骨折、視網膜剝離、臀部鈍傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告傷害案件，公訴意旨認係觸犯刑法第 277條第1項之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業經調解成立，並據告訴人具狀撤回告訴，有雲林縣北港鎮調解委員會調解書、刑事撤回告訴聲請狀附卷可稽，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日得上訴。

2024-12-10

ULDM-113-易-634-20241210-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第612號原告蔡瀞瑢訴訟代理人林心印律師送達代收人陳祐紳被告李濬承上列被告因違反家庭暴力防治法案件（113年度易字第804號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第五庭審判長法官許佩如法官吳孟宇法官劉彥君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許馨月中華民國 113 年 12 月 10 日

2024-12-10

ULDM-113-附民-612-20241210-2

易

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第761號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林育如上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第172、532號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯施用第一級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月；又犯施用第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯持有第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月；所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2、3、6、7所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表編號8至11所示之物，均沒收之。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○基於施用第一級毒品、第二級毒品、持有第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年2月23日晚間10時40分許採尿時點回溯72小時內某時，在雲林縣斗六市名家汽車旅館，⒈以將海洛因摻入香菸內點火吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；⒉以將安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。⒊另於不詳時間、地點，自真實姓名年籍不詳之友人處取得大麻1包而持有之。嗣於113年2月23日晚間10時許，在雲林縣崙背鄉羅厝村台19線路口因交通違規為警攔查，經其主動交付如附表編號1至4所示之物，並於同日晚間10時40分許，經其同意採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。　㈡⒈於113年5月3日晚間7時許，在雲林縣斗南市晶棧汽車旅館，以將海洛因摻入香菸內點火吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；⒉於同日晚間8時許，在雲林縣斗南市晶棧汽車旅館，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。⒊另於不詳時間、地點，自真實姓名年籍不詳之友人處取得大麻香菸1支而持有之。嗣因其為毒品列管人口為警於113年5月3日晚間9時57分許，經其同意而搜索上開汽車旅館房間，當場扣得如附表編號 5至7所示之物，並於113年5月4日上午8時10分許，經其同意採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、程序部分：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第2 3條第2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年12月1 9日經釋放出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以以112年度毒偵緝字第573號、112年度毒偵字第3814號、112年度撤緩毒偵緝字第53號不起訴處分確定。是被告於上開112年12 月19日執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用毒品犯行，依上開規定，自均應追訴處罰。　　　　㈡被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告就上開犯罪事實均坦承不諱（見毒偵172號卷第17至22頁、第95至96頁、毒偵532號卷第13至20頁、第89至93頁、第205至206頁，本院卷第76、77、113、117、125頁），並有雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(見毒偵172號卷第23至31頁)、雲林縣警察局斗南分局、扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書各1份（見毒偵532號卷第21至31頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告2份（檢體編號：0000000U0038，報告日期：113年3月18日，見毒偵172號卷第135頁；檢體編號：0000000U0072，報告日期：113年5月20日，見毒偵532卷第135頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書各2份(見毒偵172號卷第53頁至第55頁，本院卷第101至103頁）、雲林縣警察局斗南分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄1紙（見毒偵532號卷第137頁）、衛生福利部草屯療養院113年5月16日草療鑑字第1130500258號鑑驗書（見毒偵532號卷第177頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月22日調科壹字第11323918420號鑑定書、鑑定人結文（見本院卷第39至41頁）、衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130200692號鑑驗書（見本院卷第107頁）、現場及扣案物照片18張（見毒偵532號卷第37至53頁）、扣案物照片16張及現場照片11張（見毒偵172號卷第33至47頁、第57至67頁）在卷可查，復有扣案之如附表編號1至15所示之物可佐，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑：　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品；甲基安非他命、大麻則為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所定之第二級毒品，均不得非法持有、施用。是核被告就犯罪事實㈠⒈及㈡⒈所為均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就犯罪事實㈠⒉及㈡⒉所為均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品；就犯罪事實㈠⒊及㈡⒊所為均係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪。起訴書論罪法條雖未記載被告涉犯持有第二級毒品罪嫌，然起訴書之犯罪事實已記載被告持有如附表編號 3、7所示之物(經檢驗均檢出第二級毒品大麻)，故被告所犯持有第二級毒品罪(大麻部分)已在檢察官起訴範圍，又被告所犯施用第二級毒品罪，與其持有扣案第二級毒品大麻之行為並非同一，二者無從論以想像競合犯，亦無高低度行為之吸收關係，故其持有第二級毒品大麻之罪嫌，應另行論科，公訴意旨認屬想像競合，容有誤會，且本院於審理時已告知被告涉犯持有第二級毒品罪名（見本院卷第77頁），尚無礙其訴訟上防禦權之行使，自得併予審理。　　㈡被告為供犯罪事實㈠⒈⒉及犯罪事實㈡⒈⒉施用毒品行為而持有毒品之低度行為應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開施用第一級毒品2次、施用第二級毒品2次、持有第二級毒品2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢後，仍未能自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，再犯本次施用第一級、第二級毒品及持有第二級毒品犯行，可見其自我克制能力不足；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好；兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第125、126頁），並考量施用毒品之犯行，本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，尚未造成他人具體危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯各罪之犯罪情節、時間差距等情，分別就得易科罰金部分、不得易科罰金部分，各定其應執行之刑，併就得易科罰金部分所定之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　㈠扣案如附表編號2、3之物，經送鑑驗結果，分別檢出第二級毒品甲基安非他命、第二級毒品大麻，有衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130200692號鑑驗書在卷可稽；扣案如附表編號6、7所示之物，分別檢出第二級毒品甲基安非他命、第二級毒品大麻，亦有衛生福利部草屯療養院11 3年5月16日草療鑑字第1130500258號鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月22日調科壹字第11323918420號鑑定書，均應依毒品危害防制條例第18條第1項諭知沒收銷燬；又包覆上開毒品之外包裝袋，衡情與其內所沾附之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，均應一併沒收銷燬；至送鑑取樣之毒品部分既已用罄滅失，自毋庸沒收銷燬。再扣案如附表編號8至11所示之物均係被告所有，且均供犯本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號1、4、5所示之物與本案施用第一級毒品部分無關，應由檢察官於另案聲請沒收銷燬，本案不予宣告沒收銷燬。　㈢其餘扣案如附表編號12至15所示之物均與本案無關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物數量鑑驗結果備註 1 白色粉末(含包裝袋6只) 6包 (無) ①雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(見毒偵172號卷第23至31頁) ②總毛重超過1公克，逕送臺灣雲林地方檢察署贓物庫。　 2 晶體(含包裝袋1只) 1 包檢品編號：B0000000(編號1) 送驗數量：3.3182公克（淨重）驗餘數量：3.2759公克（淨重）檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 ①雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(見毒偵172號卷第23至31頁) ②衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130200692號鑑驗書（見本院卷第107頁） 3 菸草(含包裝袋1只) 1 包檢品編號：B0000000(編號8) 送驗數量：3.0419公克（淨重）驗餘數量：2.9080公克（淨重）檢出結果：第二級毒品大麻 ①雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(見毒偵172號卷第23至31頁) ②衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130200692號鑑驗書（見本院卷第107頁） 4 黑色粉末(含包裝袋1只) 1包檢品編號：B0000000（編號9）送驗數量：0.3855公克（淨重）驗餘數量：0.1134公克（淨重）檢出結果：第一級毒品海洛因、尼古丁 ①雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(見毒偵172號卷第23至31頁) ②衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130200692號鑑驗書（見本院卷第107頁） 5 白色粉末(含包裝袋13只) 13包 ⒈送驗粉末檢體11包(原編號4至14)經檢驗均含第三級毒品1-(4-氟苯基)-1H-吲唑-3羰基纈酸甲酯(FUB-AMB)成分，合計淨重8.42公克(驗餘淨重8.18公克，空包裝總重4.29公克) ⒉送驗粉末檢體1包(原編號15)經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，淨重29.11公克(驗餘淨重29.02公克，空包裝重1.14公克) ⒊送驗粉末檢體1包(原編號16)經檢驗未含法定毒品成分，淨重4.46公克(驗餘淨重4.21公克，空包裝總重0.80公克)　　 ①雲林縣警察局斗南分局、扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書各1份（見毒偵532號卷第21至31頁） ②法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月22日調科壹字第11323918420號鑑定書（見本院卷第39至41頁） 6 晶體(含包裝袋2只) 2包檢品編號：B0000000 送驗數量：2.0908公克（淨重）驗餘數量：2.0688公克（淨重）檢出結果：第二級毒品甲基安非他命備考：送驗晶體2包(總毛重4.00公克)；送驗單位指定鑑驗其中晶體1包(編號2)。 ①雲林縣警察局斗南分局、扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書各1份（見毒偵532號卷第21至31頁） ②衛生福利部草屯療養院113年5月16日草療鑑字第1130500258號鑑驗書（見毒偵532號卷第177頁） 7 香菸 1支送驗煙捲檢品1支(原編號1)經檢驗含第二級毒品大麻成分，煙捲重0.60公克(驗餘淨重0.55公克，空包裝重1.11公克) ①雲林縣警察局斗南分局、扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書各1份（見毒偵532號卷第21至31頁） ②衛生福利部草屯療養院113年5月16日草療鑑字第1130500258號鑑驗書（見毒偵532號卷第177頁） ③法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月22日調科壹字第11323918420號鑑定書（見本院卷第39至41頁） 8 玻璃球吸食器 2個 (無) (無) 9 塑膠鏟 1隻 (無) (無) 10 玻璃球 3顆 (無) (無) 11 吸食器 1組 (無) (無) 12 夾鏈袋 1批 (無) (無) 13 電子磅秤 1個 (無) (無) 14 手機 1支 (無) APPLE廠牌IPHONE7型號 15 手機 1支 (無) 小米廠牌，IMEI：000000000000000

2024-12-10

ULDM-113-易-761-20241210-1

訴

臺灣雲林地方法院

傷害致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第446號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李素月選任辯護人柳柏帆律師被告陳信佑選任辯護人劉志卿律師被告陳宗祺選任辯護人施裕琛律師上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12526號），本院判決如下：　　主　　　文李素月犯傷害致死罪，處有期徒刑3年6月。陳信佑犯傷害致死罪，處有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起4年內，向公庫支付新臺幣20 萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。陳宗祺犯傷害致死罪，處有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起4年內，向公庫支付新臺幣10 萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。　　事實及理由壹、犯罪事實：　　李素月、陳信佑、陳宗祺分別為陳宗郁之母親、父親及胞弟，是李素月、陳信佑、陳宗祺與陳宗郁間，分別具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款所定之家庭成員關係。李素月、陳信佑、陳宗祺3人因懷疑陳宗郁遭鬼附身欲以摳挖鼻孔、喉嚨方式驅鬼，主觀上雖均無欲陳宗郁死亡之故意及預見，然其等客觀上應均能預見數人若長時間持續壓制他人在地並將手伸入他人喉嚨深處摳挖，有相當之致命危險性，足生死亡結果，而於當時亦無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由以及傷害他人身體之犯意聯絡，於民國112年12月1日凌晨0時30分許，在其等位於雲林縣○○鎮○○里○○00000號住處之3樓神明廳，由李素月掌摑陳宗郁倒地，再由陳信佑徒手壓制陳宗郁之手及身體，陳宗祺徒手壓制陳宗郁之腿部，以此強暴方式共同剝奪陳宗郁之行動自由，並均容任李素月徒手伸進陳宗郁之喉嚨深處摳挖，欲使其口水流乾以驅邪，期間約半小時，故造成陳宗郁受有舌根、後咽及下咽部出血、鼻樑處紫紅色瘀斑2×1 公分、左鼻翼深紫色瘀斑2×1.3 公分、下巴淡紅色瘀斑1.5×1 及2×1 公分、頸部中央偏左淡紅色瘀斑2×0.3 及1.5×1 公分、左側頸紅紫色瘀斑2×2 公分、右側腹股溝處紅紫色瘀斑8× 3 公分、左胸內側紫紅色瘀斑2×2 公分、右脅處紫色瘀斑4× 3 公分、左脅處深紫色瘀斑1.5×1 公分、右後背中央紅紫色瘀斑伴隨皮膚破損2.5×2.5 公分、右後背偏上側似棒打中空傷長10公分、左後背中央紅紫色似圓環形瘀斑4.5×4 公分、左後背偏上側似棒打中空傷長6 公分、右上臂內上側深紫色瘀斑5.5×5.5 公分、右手肘內側棕色瘀斑1.5×1 公分及1×0. 7公分、手肘外側大片深紫色瘀斑10×8公分，延伸至右前臂外側，伴隨數個深紫色瘀斑2.5×1.6 、1.5×1.3 、1×0.8、1 ×0.7 、1×0.7 公分、右前臂中外段紫紅色瘀斑3.5×3.5 及1 ×0.7 公分、左上臂內上方深紫色瘀斑4×4 及4×3 公分、右手背紅紫色瘀斑2.5×1 公分、左手肘外側深紫色瘀斑4×3 、 2×1 、2.5×2 及4.5×3 公分、右大腿外上側紅色瘀斑5×2 公分、外側中段深紫色瘀斑2.5×2.5 公分、右膝外下方紅紫色瘀斑3.5×2.5 、2.5× 1及4×3 公分、右小腿前側紫紅色瘀斑 7×6 公分、小腿後側深紫色瘀斑2×1 、2×2 、1.5×1 、1×1 公分、左大腿外上側紅紫色瘀斑5.5×3 及2×1 公分、外側中段深紫色瘀斑2.5×2 公分、外側下段淡紅色瘀斑2.5×1 公分、內側下段深紅色瘀斑2×1.5 公分、左後膝下側深紫色瘀斑 6×4.5 、5.5×4 公分、左小腿內上側紅紫色瘀斑2×1. 5公分、外上側紫紅色瘀斑3×2 、1×0.9 、及1.8×1 公分等傷害。嗣因陳宗祺查覺陳宗郁狀況有異而報警，並於同日凌晨1時5 2分許將陳宗郁送往若瑟醫院急救，嗣於同日凌晨2時25分被送抵若瑟醫院時，已無呼吸及心跳，陳宗郁終因遭他人以手阻住呼吸道受傷導致窒息死亡。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告李素月、陳信佑、陳宗祺之自白。二、證人即同案被告李素月、陳信佑、陳宗祺之證述。三、證人陳進吉之證述。四、書證部分：　㈠雲林縣消防局虎尾分隊隊員陳柏良112年12月1日職務報告。　㈡雲林縣警察局虎尾分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書㈠、㈡。　㈢雲林縣警察局刑案現場勘察報告書。　㈣訪談紀錄表：　　⒈劉宗憲雲林縣警察局虎尾分局訪談紀錄表。　　⒉王雅慧雲林縣警察局虎尾分局訪談紀錄表。　　⒊魏世昌雲林縣警察局虎尾分局訪談紀錄表。　　⒋陳柳枝雲林縣警察局虎尾分局訪談紀錄表。　　⒌陳麗雲雲林縣警察局虎尾分局訪談紀錄表。　㈤内政部警政署刑案資訊系統查詢資料、全戶戶籍查詢資料。　㈥死者於若瑟醫院救治之照片。　㈦被告李素月手部照片。　㈧被告陳宗祺全身暨手部照片。　㈨被告陳信佑全身暨手部照片。　㈩勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表。　刑案現場照片。　刑案現場示意圖。　天主教若瑟醫療財圑法人若瑟醫院診斷證明書、法醫參考資料表。　雲林縣消防局消防機關救護紀錄表。　臺灣雲林地方檢察署112年12月1日勘(相)驗筆錄。　臺灣雲林地方檢察署112年12月1日檢驗報告書。　相驗照片(相卷第119至135頁) 。　臺灣雲林地方檢察署112年12月6日相驗屍體證明書。　臺灣雲林地方檢察署112年12月6日解剖筆錄。　法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書。　解剖照片。　臺灣雲林地方檢察署113年1月25日相驗屍體證明書。　内政部警政署刑事警察局刑生字第1136031689號鑑定書。　被告李素月之臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書。　被告李素月之嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書。　被告陳信佑之臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書書。　被告陳信佑之嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書。　被告陳宗祺之臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書。　被告陳宗祺之嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書。　死者所服用藥物之藥袋照片。　雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　死者生前照片。五、物證部分：　㈠被告李素月警詢錄音錄影光碟（内含Video3、Video4檔案）。　㈡被告陳信佑警詢錄音錄影光碟(Video211檔案）。　㈢被告陳宗祺警詢錄音錄影光碟。　㈣被告李素月、陳信佑、陳宗祺偵訊錄音錄影光碟。　㈤被告李素月偵訊錄音錄影光碟。　㈥死者天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院電子病歷光碟。　㈦被告李素月國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院電子病歷　　、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院電子病歷、天主教　　若瑟醫療財團法人若瑟醫院電子病歷光碟。六、又被害人陳宗郁之死亡原因，經臺灣雲林地方檢察署檢察官囑託法務部法醫研究所鑑定，認依解剖、組織病理切片觀察及相驗卷宗綜合研判:⒈死者主要死因為窒息，解剖過程中發現窒息相符合之證據包括雙手手指及嘴唇明顯發紺、雙側下眼瞼有溢血點（依據相驗照片），肺臟組織呈現鬱血水腫及局部斷裂。而造成死者窒息之狀況配合目前送鑑卷宗所示為他人將手指伸入喉嚨中，解剖時亦發現後咽及下咽有局部充血，可以符合外力所造成之表現。⒉身體四肢及軀幹有多處瘀斑，但均為表淺損傷，與送鑑卷宗所示遭他人壓制不相違背。⒊死者身體無足以致死之疾病。死亡原因研判為：遭他人以手阻住呼吸道，導致窒息死亡等情，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書在卷為憑（相卷第213至223頁）。核與被告李素月等3人供述情節相符，足認被告李素月掌摑被害人倒地，再由被告陳信佑徒手壓制被害人之手及身體，被告陳宗祺徒手壓制被害人之腿部，再由被告李素月徒手伸進被害人之喉嚨深處摳挖等行為，與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。七、被告李素月等3人雖因懷疑被害人遭鬼附身，基於故意傷害被害人身體之犯意，而為上開行為，其等主觀上雖無致被害人死亡之故意，然客觀上應能預見其等以上揭方式所為之行為，將致被害人受有如上所述之傷害並因該等傷害致生如上所述之死亡結果，被告李素月等3人自應對此加重結果，負其責任，堪認被告李素月等3人上揭之傷害行為與被害人之死亡結果間應有相當之因果關係，自應負傷害致死之加重結果責任。　　　　八、綜上所述，被告李素月等3人之任意性自白，均與事實相符，本案事證明確，其等上開犯行，均堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑部分：一、核被告李素月、陳信佑、陳宗祺所為，均係犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪、第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。被告李素月等3人上開傷害致死罪、三人以上共同剝奪他人行動自由罪之犯行，係屬於對家庭成員間實施身體不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法傷害致死罪、三人以上共同剝奪他人行動自由罪論罪科刑。二、被告李素月、陳信佑、陳宗祺就上開犯行間，均具有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。三、被告李素月、陳信佑、陳宗祺分別以法律上一行為，同時觸犯傷害致死罪及三人以上共同剝奪他人行動自由罪，各為想像競合犯，應分別從一重之傷害致死罪處斷。四、刑之減輕事由：　　㈠刑法第19條第2項部分：　　⒈被告李素月在被害人發生精神疾病時，認為被害人遭壞東西或魔鬼附身，未積極求診接受現代醫療，而以民俗療法處理，因情況未能改善，而想以暴力方式驅魔，欲以此改善被害人之精神狀況，當時想法已接近「妄想」，甚至已形成「共享型妄想」，全家共同相信可以使用驅魔的方式改善被害人的精神狀態，故集體行動壓制被害人，驅魔時被告李素月並以手伸入被害人的口腔內，想趕走附身，找回兒子，而於動作進行時不幸導致被害人死亡。被告李素月之行為明顯受其精神病態影響，雖為善意，但未能思及其行為是否違法，推測其犯罪「行為時」，已因精神障礙，致其辨識其行為違法之能力達顯著降低。因被告李素月並非真正罹有精神病，不需要治療，故建議無令入相當處所施以治療之必要等情，有嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書可參（偵12526卷第481至489頁）。　　⒉被告陳信佑雖未罹有精神病，亦無智能不足或失智等顯著心智缺陷，但因其教育程度不高，性格有思覺失調型及依賴型特質，較為迷信，且想法易受他人影響。被告陳信佑平時具有一般傳統信仰，常常去拜拜或參與民俗活動，太太過去曾發生過附身現象，故其在被害人發生精神異常時，未積極就診接受現代醫療，而以民俗療法處理，因情況未能改善，而認同被害人遭魔鬼附身，並接受太太的想法，以暴力方式驅魔，欲以此改善被害人的精神狀況，當時想法已接近「妄想」甚至已形成「共享型妄想」，全家共同相信可以使用驅魔的方式改善被害人的精神狀態，而於集體動作進行時不幸導致被害人死亡。被告陳信佑之行為明顯受其精神病態影響，而未能思及其行為是否違法，推測其犯罪「行為時」，已因精神障礙，致其辨識其行為違法之能力達顯著降低。因被告陳信佑並非真正罹有精神病，不需要治療，故建議無令入相當處所施以治療之必要等情，有嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書可參（偵12526 卷第493至500頁）。　　⒊被告陳宗祺雖未罹有精神病，亦無智能不足或失智等顯著心智缺陷，其教育程度不高，個性溫和退縮，平時為一般傳統信仰，被害人發生精神狀況時，配合父母親以民俗療法處理，且認同被害人遭到附身，案發當時配合母親動作以暴力方式驅魔，幫忙壓制被害人雙腳，欲以此改善被害人的精神狀況，母親驅魔時並以手伸入被害人的口腔內，想趕走附身，找回被害人靈魂，而於動作進行時不幸導致被害人死亡。被告陳宗祺當時想法已接近「妄想」甚至已形成「共享型妄想」，全家共同相信可以使用驅魔的方式改善被害人的精神狀態，而於集體動作進行時不幸導致被害人死亡。被告陳宗祺之行為明顯受其精神病態影響，而未能思及其行為是否違法，推測其犯罪「行為時」，已因精神障礙，致其辨識其行為違法之能力達顯著降低。因被告陳宗祺並非真正罹有精神病，不需要治療，故建議無令入相當處所施以治療之必要等情，有嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書可參（偵12526卷第471至478頁）。　　⒋而前揭精神鑑定報告書係嘉義長庚紀念醫院之精神科醫師依其專業知識，參酌本案卷內相關證據資料，及被告陳素月等3人之個人史、家庭史、生活史、兩性關係、生活習慣、身體及精神疾病史、心理測驗檢查等各項資料，予以通盤考量及檢視後，以客觀評估標準診斷後所得之結論，其鑑定結果自屬可採；考量被告李素月等3人之犯罪情節等情，爰均依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　　㈡刑法第62條部分：　　　⒈對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言（最高法院20年度上字第1721號判決意旨參照）；又刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必要（最高法院51年度台上字第1486號、63年度台上字第1101號判決意旨參照）。　　⒉被告陳信佑、陳宗祺有刑法第62條前段減刑規定之適用：　　　被告陳信佑、陳宗祺在其等犯罪未發覺前，向到場處理之員警張峻嘉、何風自承犯罪，業據證人張峻嘉、何風於本院審理時證述明確（本院訴446號卷第195至225頁），是被告陳信佑、陳宗祺均符合刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首，而接受裁判之要件，爰依刑法第62條前段規定，均減輕其刑，並均遞減之。　　⒊被告李素月無刑法第62條前段減刑規定之適用：　　　本案到場處理之員警張峻嘉、何風於本院審理時證稱：是經由被告陳信佑述說大概案情之後，才鎖定被告李素月3 人是犯嫌（本院訴446號卷第200頁）；是透過詢問被告陳信佑、陳宗祺而知道被告李素月也有參與本案（本院訴44 6號卷第203頁、第213頁）；聽被告陳信佑說了以後，員警何風就懷疑被告3人可能涉及本案（本院訴446號卷第20 6頁）；被告李素月在現場從頭到尾幾乎不講話，沒有跟員警說她自己做了什麼事（本院訴446號卷第213頁）；員警張峻嘉一開始到若瑟醫院時並不知道還有被告李素月這件事，是他去看完屍體後，詢問被告陳信佑、陳宗祺發生何事，他們就說把被害人帶去神明廳，被告李素月要把他喉嚨的東西挖出來，所以員警才知道有被告李素月，後來才一起到被告李素月等3人之住處（本院訴446號卷第214 頁）；被告李素月後來比較冷靜時所講的事情，被告陳信佑在之前就大致上提到了，也沒有衝突（本院訴446號卷第217頁）等語。足證被告李素月於製作筆錄前，有偵查權限之承辦員警早已由被告陳信佑、陳宗祺所陳述之內容，有確切之根據得以合理懷疑被告李素月涉犯本案傷害致死罪嫌。是被告李素月自不符合自首要件，並無刑法第62 條前段規定減輕其刑之適用。　㈢刑法第59條部分：　　　　⒈刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，並於判決理由內詳加說明，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號刑事判決意旨參照）。　　⒉被告李素月等3人及其等之辯護人雖均請求依刑法第59條規定減輕其刑等語，惟查被告李素月本案犯行依刑法第19第 2項之規定減輕後，最低可量處有期徒刑3年6月，而被告陳信佑、陳宗祺本案犯行依刑法第19條第2項、第62條前段規定遞減輕其刑後，最低可量處有期徒刑1年9月，審酌其等之犯罪情狀均難認有情輕法重而有顯可憫恕之處，均尚無從依刑法第59條規定，酌減其刑。被告李素月等3人及其等之辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，均屬無據，附此敘明。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李素月、陳信佑、陳宗祺分別係被害人之母親、父親及弟弟，因為教育水準不高，誤認被害人之怪異行為乃係遭鬼附身，企圖以自創之方式驅魔，欲找回被害人靈魂之犯罪動機，而以犯罪事實欄所載之手段傷害被害人，致被害人因遭他人以手阻住呼吸道受傷導致窒息死亡，兼衡被告李素月等3人犯後均坦承犯行，態度尚可，並考量被告李素月等3人自陳其等之職業、收入狀況、教育程度、家庭狀況（因涉及被告李素月等3人個人隱私，均不予揭露，詳參本院訴446號卷第287頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。六、被告陳信佑、陳宗祺前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其等因一時思慮未周，致罹刑章，已坦白認罪，應有反躬深省改過自新之可能。又若令其入監禁機構以剝奪自由方式教化處罰，將使其等與社會環境長時間隔絕，反而有礙其等工作及家庭生活之正常化，未必有益於其等日後復歸社會之謀生及再社會化；且本院認被告陳信佑、陳宗祺經歷本案偵審程序，並受罪刑之科處，所受教訓非輕，當足收警惕懲儆之效，爾後應能循矩以行，信無再犯同罪之虞。再者，罪刑宣告本身即有一定之警惕效果，且同就應報觀點而論，緩刑宣告效力事後遭撤銷而喪失，絕大程度取決於行為人本身之後續舉止，緩刑祇不過是刑罰暫緩執行而已，以刑罰為後盾之緩刑宣告，不唯使其仍具充分之個別威嚇力，更可確立刑罰應報予行為人痛苦之本質，無論對行為人本身或一般人而言，刑罰之威嚇功用，殆不至因緩刑而減弱，亦無損於刑罰目的之實現。據上所述，考量被告陳信佑、陳宗祺犯後之態度及上開一切情狀，認被告陳信佑、陳宗祺均已深具悔意，經此偵、審程序及科刑之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告陳信佑、陳宗祺所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。另本院為促使被告陳信佑、陳宗祺記取教訓及對社會付出貢獻，並導正其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款及第93條第1項第2款之規定，諭知被告陳信佑、陳宗祺於緩刑期間均付保護管束，並命應於本判決確定之日起4 年內，被告陳信佑向公庫支付新臺幣（下同）20萬元、被告陳宗祺向公庫支付10萬元，及均應於本判決確定之日起4年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，以維法治，並觀後效。被告陳信佑、陳宗祺此項緩刑之負擔，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　肆、應適用之法律（僅引程序法）：　　　刑事訴訟法第299條第1項前段。　本案經檢察官蔡如琳偵查起訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案所犯法條：　　中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　中華民國刑法第302條之1：犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。

2024-12-09

ULDM-113-訴-446-20241209-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失重傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第326號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曹然上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第704號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曹然於民國112年4月29日上午9時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣二崙鄉崙東村154甲線縣道由東往西方向行駛，行經上開縣道○○○○○ ○○00○0○0號前時，本應注意行車時速不得超過該路段之速限 60公里，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逾越上開路段速限，以時速70至80公里之速度超速行駛，復疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，即貿然直行，適被害人賴守惠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿上開縣道旁產業道路由南往北行駛至上開地點，2 車因而發生碰撞，致被害人人車倒地，並因而受有創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性血胸、呼吸衰竭、右側鎖骨、右側肩胛骨、右側第一肋骨、右側第三至第六肋骨、右側髂骨骨折、創傷性腦出血合併失智症等重大難治之傷害。因認被告涉犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。又告訴乃論之罪，無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權者，該管檢察官得依利害關係人之聲請或依職權指定代行告訴人，刑事訴訟法第236條第1項規定甚明。惟代行告訴係為補充告訴權人無從行使告訴之備位機制，故若檢察官依上開規定指定代行告訴人後，被害人已得自為告訴或另有其他得為告訴之人存在並已提出告訴，自應認代行告訴人之身分即因被害人或其他得為告訴之人可依法行使訴訟法上告訴人權利而當然解任或失效，且檢察官前所指定之代行告訴人所提起之告訴，亦因代行告訴人身分消滅而與未經合法告訴無異。三、經查：　㈠被害人於本案交通事故發生後，因創傷性腦出血合併失智症，致不能為意思表示及受意思表示，無法自己行使告訴權，於本案偵查期間，亦無其他得為告訴之人，故臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官依刑事訴訟法第236條第1 項規定，於113年1月26日指定被害人之女賴青姬為代行告訴人，賴青姬並於同日偵訊時以代行告訴人身分提出告訴等情，有前開偵訊筆錄（見偵卷第106頁）在卷可參，嗣被害人因上開病狀，經臺灣新竹地方法院以113年度監宣字第182號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定賴青姬為其監護人，有臺灣新竹地方法院民事裁定確定證明書（見本院卷第23頁）存卷可參，故賴青姬於上開裁定生效日（即113年5月22日）起，取得被害人法定代理人資格，則其6個月告訴期間，應自賴青姬事實上得為告訴之時即113年5月22日起算。　　㈡嗣賴青姬於113年11月12日以被害人法定代理人身分，向雲林地檢署檢察官提出獨立告訴，有刑事告訴狀（見本院卷第21 頁）在卷可按，則檢察官前雖指定賴青姬為代行告訴人並提出告訴，惟被害人嗣已有法定代理人得為告訴，賴青姬並以被害人法定代理人之身分另行獨立告訴，依上開規定及說明，賴青姬前以代行告訴人身分所提出之告訴，即因代行告訴人身分消滅而失其效力，但賴青姬另以被害人法定代理人身分獨立行使告訴權，應認本件告訴乃論之罪之訴追條件已經補正（最高法院105年度台非字第203號判決意旨參照）。　㈢本件告訴人賴青姬告訴被告過失重傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌，而該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人因與被告達成和解，並向本院具狀撤回本件告訴，此有雲林縣二崙鄉調解委員會調解筆錄、告訴人之刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑，是依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝宏偉提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日得上訴。

2024-12-05

ULDM-113-交易-326-20241205-1

交附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第221號原告蔡嘉福被告楊丁因上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第424號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第五庭審判長法官許佩如法官劉彥君法官吳孟宇不得抗告。以上正本證明與原本無異書記官蔡忠晏中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-05

ULDM-113-交附民-221-20241205-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第424號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊丁因上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 39號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊丁因犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　楊丁因於民國112年6月16日上午8時47分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿雲林縣元長鄉產業道路由南往北方向行駛，行至產業道路與雲林縣元長鄉潭內路交岔路口時，本應注意其行向之行車管制號誌顯示閃光紅燈，表示其為支線道車，應先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時情況並無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入上開交岔路口，適蔡嘉福騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣元長鄉潭內路由西往東直行，駛至上開路口，亦疏未注意其行向之行車管制號誌顯示閃光黃燈，未減速接近、注意安全即貿然駛入上開交岔路口，2車因而發生碰撞，致蔡嘉福受有人工髖關節置換術後合併遠端股骨骨折等傷害。二、程序部分：　　被告楊丁因所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告就上開犯罪事實坦承不諱（見警卷第3至9頁、第45至47頁、偵卷第29至31頁，本院卷第43、47、51頁），經核與證人即告訴人蔡嘉福於警詢、檢察事務官詢問時證述之情形大致相符(見警卷第11至17頁、第49頁、偵卷第29至31頁），並有雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、告訴人之中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書各1份（見警卷第25頁、第37至43頁、偵卷第34至36頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙（見警卷第71頁）及現場照片14張（見警卷第53至65頁）在卷可查，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應依法論罪科刑。　　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理乙情，有雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見警卷第51頁）在卷可參，係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟疏於注意，肇致本件交通事故，所為應予非難；惟念被告坦承過錯，認罪不諱，迄未與告訴人調解等情，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-05

ULDM-113-交易-424-20241205-1