Know99判決書

搜尋結果：吳心

共找到 184 筆結果（第 151-160 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1202號上訴人即被告黃俊賢指定辯護人義務辯護人楊瓊雅律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度訴字第365號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9588號、第9589號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號1部分暨定應執行刑部分，均撤銷。黃俊賢販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年捌月，扣案Redmi廠牌之智慧型手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。黃俊賢前開撤銷部分所處之刑與上訴駁回所處之刑部分，應執行有期徒刑捌年陸月。　　事　實一、黃俊賢明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，不得非法販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，使用其所有之門號0000 000000號行動電話作為聯繫工具，而華銘忠於民國112年（原判決附表一編號1部分誤植為110年）3月23日凌晨2時50分許，透過所持用行動電話門號0000000000號與黃俊賢所持用之上開門號聯繫買賣第二級毒品甲基安非他命事宜後，華銘忠即於同日凌晨3時8分許，至嘉義市東區○○公園等候黃俊賢，而於同日凌晨3時13分許（起訴書誤載為3時8分許）黃俊賢抵達，華銘忠即交付新臺幣（下同）500元及安眠藥約10 顆與黃俊賢，黃俊賢交付第二級毒品甲基安非他命1包與華銘忠。嗣經警對黃俊賢持用上開門號實施通訊監察，而循線查悉上情，並扣得Redmi廠牌之智慧型手機1支（含門號0000 000000號SIM卡1枚）等物。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、關於事實一（即原判決附表一編號1）部分：壹、證據能力之認定部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官及被告黃俊賢之辯護人已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（見本院卷第131至1 35頁），而被告於原審準備程序已表示同意上開各項證據作為本案證據（見原審卷第53頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據。二、至被告之辯護人於本院準備程序時爭執證人華銘忠於警詢中陳述之證據能力（見本院卷第131頁），惟因本院並未以之作為本案證明被告犯罪事實之證據，故不予論述其證據能力，附此說明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告於原審審理時固坦承在前揭時、地，交付第二級毒品甲基安非他命1包與證人華銘忠等情（見原審卷第281頁），惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我與證人華銘忠認識多年，皆為毒友，並知悉證人華銘忠之家庭環境、個人工作及其經濟短缺，才會時常交付金錢、毒品、生活物資予以資助，而證人華銘忠於審訊時證稱要跟被告拿500元之甲基安非他命，但實則我有提出要證人華銘忠拿安眠藥來換取500元之甲基安非他命云云（見上訴狀，本院卷第23頁）。而被告之辯護人復執以證人華銘忠於警詢、偵訊中所稱被告販賣毒品予證人華銘忠之供述，前後供述不一，次數及情節也大不相同，甚證人華銘忠於警詢、偵查中未曾提及「安眠藥」一事，始至原審審理時才提及「安眠藥」一事，則證人華銘忠所述是否可採，顯有疑義。況檢察官起訴書附表所載以安眠藥交換之情形，更足證被告並無營利意圖，且安眠藥價值僅有100元左右，其價值顯低於甲基安非他命之價值，故證人華銘忠所述之情節並不可採，應從被告有利之認定，被告並非有營利意圖等詞為被告辯護。二、經查：　㈠被告於112年3月23日凌晨3時13分許，在嘉義市東區南田公園，交付第二級毒品甲基安非他命1包給華銘忠等情，業據被告於偵查、原審審理時供承在卷（見112年度他字第459號卷【下稱他字卷】第65頁反面至第66頁；原審卷第281頁），並核與證人華銘忠於偵查及原審審理時所證述之情節一致（見他字卷第26頁；原審卷第299、304至307、310至311頁），復有通訊監察譯文（見嘉竹警偵字第1120012988號卷第27 頁；他字卷第17頁）、原審法院112年聲監字第000038號通訊監察書暨電話附表、112年聲監續字第000095、000119、0 00143號通訊監察書暨電話附表（見嘉竹警偵字第112001298 8號卷第35至42頁）、路口監視器錄影翻拍照片2張（見嘉竹警偵字第1120012988號卷第28頁；他字卷第18頁）　　、華銘忠騎乘機車行車軌跡Google地圖（見嘉竹警偵字第11 20012988號卷第29頁；他字卷第19頁）、車輛詳細資料報表（見嘉竹警偵字第1120012988號卷第32頁）等件在卷可稽，及上開被告所有，供其與證人華銘忠聯繫使用之Redmi廠牌之智慧型手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）扣案為證，是此部分事實，堪以認定。　㈡又證人華銘忠於偵訊時具結證稱：我有以行動電話門號00000 00000號與被告聯絡於112年3月23日上午3時8分許，在○○公園跟被告購買甲基安非他命，這次買500元，我給被告錢，他把甲基安非他命給我，有交易成功等語（見他字卷第26頁），而於原審審理時並具結證稱：被告有跟我說如果我有安眠藥，可以拿過來跟他換，依我跟被告的交情，被告不可能會請我施用，我有去診所拿過安眠藥，拿安眠藥要花100元，於112年3月23日上午3點8分時在○○公園我有拿10粒安眠藥跟被告換過甲基安非他命，偵查中說用500元跟被告買毒品那次，是同時將安眠藥跟500元交給被告，被告說要吃安眠藥，所以我才給他10幾粒，那天打電話給被告說要用500元甲基安非他命，那天不只給現金500元，還給安眠藥，安眠藥是便宜的東西，給他也沒差等語（見原審卷第299、304至 307、310至311頁），可見證人華銘忠於偵訊及原審審理時均就當時有拿取500元給被告一節具結明確在卷，復觀諸被告與證人華銘忠間之通訊監察譯文，其中於112年3月23日凌晨2時50分許之通訊監察譯文記載：「證人華銘忠（即B）：我現在過去，我要5百喔，5百啦。」、「被告（即A）好，我看。」；於同日凌晨3時8分許之通訊監察譯文則記載：「 B：我到位了。」、「A：你到位了，你在那邊等我就好。」等語（見他字卷第17頁），亦見證人華銘忠當日於電話中有向被告表示欲購買500元毒品之情，核與其於偵訊及原審審理時所為當日有拿取500元給被告之證述情節相合，是認證人華銘忠此部分證述，符實足採。　㈢況被告亦供承：他當時說他要500，要我幫他處理，他拿安眠藥跟我換等語在卷（見原審卷第318至319頁），而被告既不否認有拿取證人華銘忠提供之安眠藥，參酌證人華銘忠上開證稱依其與被告之交情，被告不可能會無償提供毒品給其施用，且至診所拿取安眠藥10顆左右之掛號費僅為100元，因價值低廉，故於被告要求時即免費給予等情，衡情被告倘未同時收取現金500元，以其等交情，尚無以價值500元之毒品換取價值僅100元安眠藥之可能，益徵證人華銘忠上開所述同時交付500元及安眠藥10顆一節，應屬非虛，可以採取。　㈣按政府查緝販賣毒品犯行均嚴格執行，且販賣毒品罪是重罪，如無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。另販賣毒品乃違法行為，不可公然為之，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，不能一概而論，販賣之利得，亦非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量已臻明確外，難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，致失情理之平（最高法院111年度台上字第1187號判決意旨參照）。以本案而論，被告於偵查中係陳稱：我認識華銘忠，是朋友介紹的等語（見他字卷第65頁反面），而證人華銘忠於原審審理時亦證稱：我本不認識被告，是透過一個朋友介紹跟被告買毒品等語（見原審卷第297頁），可見被告與交易對象華銘忠並非至親，彼此間亦無特殊情誼，茍無利得，絕無甘冒重典，以原價買賣第二級毒品或無償調借之理，且被告行為時，為智識健全之成年人，對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰等情，當知之甚稔，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典依購入價格轉售或代購之理，亦無由案發當天於凌晨2時50分許，接獲證人華銘忠來電後，隨即依約出門交付毒品，況依被告所供情節，被告係以以甲基安非他命交換安眠藥，而其亦供承有服用安眠藥之習慣，且前往診所就醫1次拿取安眠藥10顆之掛號費為100元，證人華銘忠拿取10幾顆安眠藥之價格約300、400元等語（見原審卷第319至320頁），即安眠藥之取得尚需支付相關費用，並非無償，足見被告交付毒品與證人華銘忠亦有換取相當之對價，是被告販賣毒品有營利之意圖，應可認定。　　㈤被告及其辯護人固執憑前揭情詞，辯以：本件並無證據足以證明被告主觀上確有營利之意圖，應認定被告僅屬轉讓第二級毒品之行為等節，惟核與上開各項事證有間，自無從採取，且據前述，被告為前揭行為時，主觀上具有營利之意圖，況按同一供述證據有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，事實審法院非不可基於經驗法則，斟酌其他卷證資料，作合理之比較，取捨定之。若其基本事實之陳述與真實性無礙，復有佐證可供審酌時，即非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院111年度台上字第583號判決意旨參照）。又人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致。查證人華銘忠於警詢之陳述，並未作為本案證明被告犯罪事實之證據，已如前述，而證人華銘忠雖未於偵查中證及案發當日有交付安眠藥予被告一節，然證人華銘忠於原審審理時證稱：（你為何要對被告那麼好，都已經花500元買毒品，為何還要給他安眠藥？）這是便宜的東西，也沒差；（你為何突然要送被告安眠藥？）被告說他要吃安眠藥，所以我才給他10幾粒；（你打電話給被告說要用 500元跟他買安非他命那次，你不止給被告現金500元，你還有給他安眠藥，是否如此？）是等語（見原審卷第310至311 頁），可見證人華銘忠主觀上認為其交付安眠藥予被告部分，尚非屬原約定之交付對價，乃係交付過程中其應被告之要求而交付，且安眠藥之價值非高，則縱證人華銘忠於偵訊時就其與被告間交易過程之證述未及於此節，亦不影響證人華銘忠關於本案基本事實之陳述，且其之證詞具有相當之可信度，詳如前述，尚難以僅謂一有不符，即逕認證人華銘忠前揭之證詞具有重大瑕疵，而全部屬虛偽陳述，無足採為認定被告有本件犯行之證據。從而，被告及其辯護人前揭所辯各節，均不足採為有利被告認定之憑佐。三、綜上所述，被告及其辯護人所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上揭販賣第二級毒品犯行，堪以認定，應依法論科。　　　參、論罪部分：一、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2 款列管之第二級毒品，不得非法製造、運輸、販賣及持有。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。三、被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　四、按毒品危害防制條例第4條將販賣毒品者依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑，且以該毒品之級別為區別法定刑之唯一標準，固有其政策之考量。然同為販賣毒品，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，有跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；有組織性之地區中盤、小盤；有自行少量直接販售給施用毒品者，其中不但有銷售數量、價值與次數之差異，甚且僅係施用毒品者，彼此間少量互通有無等不同情狀。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度更有甚大差異。憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨揭示，毒品危害防制條例第4條第1項就販賣第一級毒品罪，一律以無期徒刑為最低法定刑，而未依犯罪情節之輕重，提供符合個案差異之量刑模式，亦未對不法內涵極為輕微之案件設計減輕處罰之規定，即使司法實務對於此等犯罪，絕大多數依刑法第59條規定酌量減輕其刑，然而依該規定減輕其刑之後，最低刑仍為 15年以上有期徒刑，適用於個案是否仍為過苛，自應將犯罪之情狀、犯罪者之素行，以及法安定性及公平性之要求一併考量。對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則等語。因而諭知：自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪，而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。並要求相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰。基於罪刑相當及比例原則，憲法法庭就現行販賣第一級毒品之法定刑，已認一律處以無期徒刑，或經適用刑法第59條之規定減輕其刑後之一律最輕有期徒刑15年，就諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案者，仍屬過重，並具體指示於修法完成前，法院仍得再為減輕其刑至二分之一，以為調節。是在無其他法定減輕其刑之事由下，犯販賣第一級毒品罪之最輕量刑得為有期徒刑7年6月。相較於此，毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，不論係修正前之法定最輕本刑有期徒刑7年，或現行法定最輕本刑有期徒刑10年，已重於販賣第一級毒品罪，得論處之有期徒刑7年6月或過於接近，而有違反罪刑相當，牴觸比例原則、平等原則之虞。以販賣第二級毒品，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於施用毒品友儕間互通有無之情況，所造成危害社會之程度顯然有別，販賣第二級毒品罪之法定最低本刑卻同為上述有期徒刑7年或1 0年，如有過苛之虞，自得參酌上述憲法法庭判決意旨，依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑妥適，始符罪刑相當及比例原則（最高法院112年度台上字第2567號判決意旨參照）。據此，本院審酌被告本次販賣第二級毒品交易金額500元，對象為1人，是被告販賣對象、數量及金額尚非甚鉅，販賣所得獲利不多，與多次、大量出售第二級毒品，賺取巨額價差者，尚屬有別，其以情節論，惡性容非重大不赦，若就販賣第二級毒品科處最輕本刑尚嫌過重，實屬情輕法重而有堪資憫恕之處，爰就被告所為上開販賣第二級毒品犯行，依刑法第59條規定酌減其刑。　　　　肆、撤銷改判部分（即原判決關於其附表一編號1部分）：一、原審就原判決附表一編號1部分以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審未審酌被告上開所為販賣第二級毒品犯行，以其犯罪情節論，若科處最輕本刑尚嫌過重，而未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，難認妥適。二、被告上訴意旨固執前詞，否認犯販賣第二級毒品罪，指摘原審判決不當，復指稱：本件被告應有毒品危害防制條例第17 條第1 項減輕其刑規定之適用等語。惟以：　㈠按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯販賣第二級毒品罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。　㈡再按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項固定有明文，然所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如其他正犯或共犯之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲其他正犯或共犯而言（最高法院99 年度台上字第203 號判決意旨參照）。經查，被告所犯如原判決附表一編號2、3所示販賣毒品犯行經警查獲後，確係因其供述毒品上游為綽號「○○○」（綽號「胖子」）之男子，嗣經警循線查獲報請臺灣嘉義地方法院檢察署偵辦，並經檢察官提起公訴等情，有嘉義縣警察局竹崎分局112年11月30 日嘉竹警偵字第1120022798號函暨嘉義縣警察局竹崎分局11 2年10月12日嘉竹警偵字第1120019125、0000000000號刑事案件報告書及臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第11671、13 390、13391號起訴書等件（見原審卷第83至95頁；本院卷第 153至158頁）在卷可考，則被告就原判決附表一編號2、3部分之犯行，固均符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，惟觀諸上開起訴書之記載，原判決附表一編號1部分交易時間，係在前揭該案起訴「○○○」所涉販賣第二級毒品予被告之犯罪時間（即起訴書附表編號1-1至1-3所示）前，自難認被告供出毒品來源資訊與其所犯本案此部分犯行有關，是就被告所犯如原判決附表一編號1部分，尚無從據以毒品危害防制條例第17條第1 項之規定減輕其刑。三、據上，被告就原判決附表一編號1部分之上訴意旨雖無理由，然原判決關於其附表一編號1部分，既有上開可議之處，即無可維持，其定應執行刑部分亦失所依附，自應由本院將原判決上開部分，予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品對於人體健康戕害甚巨，竟為本件販賣第二級毒品犯行，戕害國民身心健康，影響社會秩序、善良風俗，所為非是，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所得，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第323頁），及被告之犯後態度、素行等一切情狀，量處主文第2 項所示之刑。五、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626 號裁定意旨參照）。準此，綜合判斷被告整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，爰就前開撤銷部分，與後述上訴駁回部分酌定應執行刑如主文第 4項所示。伍、沒收部分：一、扣案Redmi廠牌之智慧型手機1支（含門號0000000000號SIM 卡1枚），係被告所有，且為供本件被告與證人華銘忠聯繫所用之物，業據被告於原審審理時供承在卷（見原審卷第31 5頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收。二、被告販賣毒品所得500 元，雖未扣案，然如宣告沒收或追徵，亦無過苛調節條款之情形，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、又被告自證人華銘忠處獲取之安眠藥約10顆，性質上固屬犯罪所得，雖未扣案，原非不得依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然該物品價值低廉，就該物品宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的（刑法第38條立法理由參照），誠有疑義，而對照被告所犯上開販賣第二級毒品　　罪，經本院所處之刑以觀，沒收宣告顯然欠缺刑法上之重要性，是就上開安眠藥約10顆宣告沒收、追徵亦無實益，爰依刑法第38條之2 第2 項規定意旨，不予宣告沒收、追徵。四、至其餘扣案之吸食器1組、磅秤2台等物，有嘉義縣警察局竹崎分局扣押物品目錄表1紙在卷可佐（見112年度偵字第9589 號卷第20頁），雖均為被告所有，然係供其施用毒品所用之物，業據被告供明在卷（見他字卷第65頁反面），而亦無證據足認與被告本案販賣第二級毒品犯行有何直接關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。乙、關於原判決附表一編號2、3部分：壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件被告不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告之辯護人於本院審理時已陳明：依被告所提出之上訴狀及上訴理由狀，關於原判決附表一編號2、3部分僅就原審判決量刑部分上訴等語（見本院卷第164頁），業已明示關於原判決附表一編號2、3部分僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院就原判決附表一編號2、3部分審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案就原判決附表一編號 2、3部分關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。貳、被告上訴意旨略以：被告販賣本件之第二級毒品予證人安寶山係基於友人間互通有無之目的，並非藉以販賣毒品為營利或謀生。又證人安寶山本有施用毒品之惡習，並非因被告所致，故其對社會秩序之影響顯屬輕微。況被告犯後態度十分良好，配合警方之調查，並無任何欺瞞，亦提供警方關於其毒品來源之上手資料，且於本次事件發生後，後悔萬分，也明白其所為已觸犯法律而不可再次為之。綜上所述，關於原判決附表一編號2、3部分，原判決有未審酌之處，又本件係屬吸食者間互相流通之情形，且非以販賣毒品維生或販賣毒品之盤商，其惡性顯屬輕微，被告亦對於其所犯之行為深感悔悟，但仍願意勇敢面對，並決心戒除施用毒品之惡習，亦無再犯罪之動機、想法，故信其經此教訓後，應知警惕，當無再犯之虞，請法院審酌上情，念在被告已坦承犯行態度良好，犯罪情節輕微，請法院依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑，給予被告自新之機會等語。參、駁回上訴之理由：　一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審認被告本案就原判決附表一編號2、3 部分係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共2罪），並均依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之規定，減輕其刑、遞減輕其刑，復於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告正值壯年，不思正當工作，無視法律禁令，明知毒品氾濫可能造成社會隱憂，竟販賣第二級毒品多次，造成毒品流通，所為殊值非難，應予嚴懲，惟念其非販賣毒品大盤或中盤商，毒品數量較諸販毒集團亦屬零星小額，對社會造成之不良影響尚非最鉅，且被告本案販賣毒品次數2次，販賣對象僅1人、販賣毒品之金額及數量均非高等情節，暨考量被告自述教育程度、職業、家庭經濟生活狀況、身體狀況（詳原審卷第323頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表一編號2至3主文欄所示之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。前揭上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，尚無足取。　　二、再按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。且鑑於販賣毒品對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之犯行，復考量毒品氾濫情形日益嚴重，對社會秩序及國民健康危害亦日漸加劇，為此立法者乃於109年1月15日修正毒品危害防制條例時（109年7月15日施行），將該條例第4條第2項關於販賣第二級毒品之法定刑，從處有期徒刑7年以上提高為處10年以上，修正理由即在於遏止日益嚴重之販賣毒品犯罪，因此法院自應嚴謹適用刑法第59條之規定，以免有悖於基於社會防衛目的之立法本旨。查被告為原判決附表一編號 2、3所示販賣第二級毒品犯行時，已屬智識健全之成年人，自應知悉毒品對人體之危害，其卻無視國家禁令，為謀取不法利益，而為原判決附表一編號2、3所示販賣第二級毒品犯行，所為實屬不該，再參以被告就原判決附表一編號2、3所示販賣第二級毒品犯行經適用毒品危害防制條例第17條第2 項、第1項之規定減輕其刑、遞減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重之情，復衡以本案被告就原判決附表一編號2、3所示販賣第二級毒品之犯罪情節，實難據認被告於犯案時有何特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自不符得依刑法第59條規定酌量減輕其刑。三、又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。而被告上訴意旨所指被告犯罪所生損害、犯罪後之態度等節，業經原審量刑時列為量刑因子詳予審酌，且原審所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，自無被告上訴意旨所指原審量刑過重之情，是其要求從輕量刑，亦非得以逕取。　　四、稽此，被告就原判決附表一編號2、3部分上訴意旨所指各節，均難認有理由，是被告此部分上訴應予駁回。丙、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368 條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳心嵐提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TNHM-113-上訴-1202-20241107-2

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2790號原告吳心琳被告吳昰臻上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　　實一、原告方面：原告訴之聲明及陳述均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出書狀。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第487條第1項及第488條分別定有明文。次按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第50 2條第1項亦有明文。而所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，而隨時可以提起附帶民事訴訟；若案件業經判決而終結，已無繫屬，自無程序可資依附，無從提起附帶民事訴訟。二、經查，被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第33540號提起公訴，由本院以113 年度金易字第68號案件審理，並經本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，有卷附辦案進行簿可參，而原告乃於該案言詞辯論終結後之113年10月21日始具狀對被告提起附帶民事訴訟，有刑事附帶民事起訴狀上所蓋之本院收文戳章在卷可憑，揆諸前揭規定，已無程序可資依附，無從准許，應予駁回。又其假執行之聲請，亦失其附麗，應一併駁回。另本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。至原告雖不得透過刑事附帶民事訴訟之方式為前開主張，仍得另行向本院民事庭提起民事訴訟，然應注意相關請求權時效之規定，或於檢察官上訴後（告訴人得請求檢察官提起上訴）為之，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TCDM-113-附民-2790-20241106-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第382號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭明崎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1085號），本院判決如下：　　主　文蕭明崎駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）　　之記載。二、核被告蕭明崎所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。爰審酌被告於不能正常操控車輛之情形，而達不能安全駕駛之程度時，仍騎乘機車上路，無視於公眾安全，酒精濃度測定值每公升0.31毫克，及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官吳心嵐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1085號被　　　告　蕭明崎　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭明崎於民國113年10月27日14時許至14時20分許，在嘉義縣東石鄉港口村港口宮前大樹下飲用保力達藥酒後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，於同日14時20分許，自上開地點騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日14時40分許，其騎車途經嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00號之9住處前，因未戴安全帽而為警攔查，並對蕭明崎施以酒精濃度檢測，於同日14時58分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克而查獲。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告蕭明崎坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公路監理電子閘門系統查車籍資料等證據資料在卷可佐，被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳心嵐上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施明秀

2024-11-06

CYDM-113-朴交簡-382-20241106-1

易

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第149號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何鄭金英上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第10 25號)，本院判決如下：　　主　文何鄭金英犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之鋸子壹把沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、何鄭金英與黃瀛滫、莊明輝係鄰居關係，緣何鄭金英不滿黃瀛滫、莊明輝分別在渠等位於嘉義縣○○鄉○○村○○00號之4、2 5號之5之住處(下稱系爭住處)後院共用水管主幹上架接裝設系爭住處使用之分支水管，竟分別基於毀損他人物品之犯意，於民國112年12月27日下午1時許，先後前往系爭住處後方，持鋸子鋸斷黃瀛滫、莊明輝所裝設之分支水管，致使該等水管均有功能上之損壞，足生損害於黃瀛滫、莊明輝。嗣經黃瀛滫、莊明輝發覺並報警處理，始悉上情。二、案經黃瀛滫、莊明輝訴由嘉義市政府警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告何鄭金英經合法傳喚，於本院113年10月25日審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書1紙可資佐憑(見本院卷第151頁)。而本院認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因檢察官均對證據能力方面表示同意作為證據，而被告就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，並未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，又本院進行審理期日時，被告經合法通知並未到庭就證據能力部分陳述意見，本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力，合先敘明。貳、實體部分一、訊據被告就其於上開時間，持鋸子先後前往系爭住處鋸斷後院共用水管主幹上架接裝設之分支水管等情，於警詢、偵查中均坦承不諱(見警卷第1至2頁；偵卷第27至29頁；本院卷第39至44頁)，核與證人即告訴人黃瀛滫、莊明輝於警詢、偵查中之證述大致相符(見警卷第3至4頁反面；偵卷第23至2 5頁)，並有現場照片4張、嘉義縣警察局民雄分局113年6月6 日嘉民警偵字第1130019804號函暨附件1份在卷可稽(見警卷第5至5頁反面；本院卷第55至62頁、證物袋)。此部分之事實，首堪認定。二、被告雖辯稱：那些水管是我裝設的，我覺得我可以把他鋸掉等語。然證人黃瀛滫、李鴛鴦於本院審理中證稱：「【黃瀛滫部分】(法官問：你住在哪裡？)嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00 號之4。(法官問：被告住在哪裡？)住我隔壁，不是之3就是之6，我們已經是鄰居10幾年，約12年。(法官問：本件水管位置在你家哪裡？)都在房子後。(法官問：是在房屋的後陽台？)對。(法官問：你們幾戶的後陽台是否有互通？)有。( 法官問：所以你們互相可以走來走去到別人家陽台？)被告後面有圍起來，我們沒有圍起來，所以被告可以走進我們的後陽台。(法官問：【提示現場編號5 照片，本院卷第59頁】你們後面的水管是否長這樣？)是。(法官問：中間那條比較長的主幹水管是誰做的？)我們講好一起做，各戶叫個人的水電師傅來做，但各付各的錢。(法官問：中間接出去直的水管是誰做的？)每一戶自己接的。(法官問：水管的功能是做什麼？)整個家裡的排水都是從這一條出去，三戶都是一樣的。(法官問：水流會去到哪裡？)外面的大水溝。(法官問：被告鋸的是哪一條？)【提示現場編號2 照片，本院卷第57頁】全部都鋸掉。【當庭請證人將其所稱被告所鋸水管以藍筆圈出，並簽名】(法官問：你是否知道被告何時去鋸的？)日期忘記了，同之前所述，她一鋸我就馬上發現了。(法官問：你們當時講好各出各的做水管，有無跟被告講好？)有，她也是叫水電師傅來做，我們叫我們的，她也知道。(法官問：被告為何要來鋸你們的水管？)不曉得，我們要換新的水管，叫她一起換，她不要，就因為這樣起口角，她就把我們的水管鋸壞。(法官問：現在被鋸掉後，污水排放到哪裡？)流到後面別人的田裡，影響到別人的農作物。( 法官問：被告是否知道你們講好各自接各自的水管？)她知道，以前我們三戶各叫各的來做，她也是叫人來做她那邊的。」、「【李鴛鴦部分】(法官問：妳住在哪裡？)嘉義縣○○ 鄉○○村○○00號之5。(法官問：是否認識本件被告何鄭金英？ )認識，她是我隔壁鄰居。(法官問：本件被告鋸斷的水管在妳家哪裡？)後面的水溝。(法官問：房子裡面或外面？)應該是裡面，我們的水溝在我們的圍牆裡面。(法官問：你們每一戶都有圍牆？)有。(法官問：被告有辦法直接過來鋸你們的水管？)她是從黃瀛滫旁邊的路直接走過來的。(法官問：被告何時去鋸你們的水管？)報案前1、2天。(法官問：為何你們會馬上知道是被告鋸的？)因為我洗衣服的地方在後面，我要洗的時候發現洗衣機的水管被拔掉，也都被切斷了。(法官問：如何知道是被告鋸的？)我之前有聽被告在講，她說她要鋸水管。(法官問：妳是否知道被告為何要鋸水管？)她說水管是她接出去的，我們接她的，她不讓我們用。( 法官問：【提示編號5 照片，本院卷第59頁】你們中間有一條長的主要大水管，每一戶再自己接出去，是否如此？)橫的那條水管是主幹，會通過我們三戶，先從被告那邊經過我這邊，再經過黃瀛滫那邊從大水溝流出去。被告沒有跟我們一起做這條主幹水管，是從我們這先做出去的。被告的意思是說這條橫的是她做的，我的意思是這一條是我們先做出去的，被告那一端後來才接另外一條橫的，而黃瀛滫是後來搬過來再做的。(法官問：這一條主幹的水管等於是大家各自做各自的？)是。(法官問：後面另外再接出來直的小水管是否也是各自做自己家裡的？)是，我們沒有講好。(法官問：被告鋸的是哪些水管？)【提示編號2 照片，本院卷第57頁】編號2 看到就有4 個。【當庭請證人將其所稱被告所鋸水管以黑筆圈出，並簽名】(法官問：妳是否知道被告為何會去鋸你們的水管？)水溝的水有排到後面農田去，農田主人請我們處理叫我們不要把水流到他的農田，黃瀛滫就約我、被告一起重新製作，被告不同意，所以她不高興就去鋸我們的水管」等語(見本院卷第106至113頁)。足知被告前開所辯，並非可信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰；公訴意旨雖認被告之犯行屬1罪之接續犯，然被告所涉犯罪事實之地點可區別為不同住戶，且係侵害不同水管所有人之財產法益，應可區分為數行為，公訴意旨容有未恰，併此敘明。 (二)爰審酌被告僅因與他人發生鄰里用水糾紛，未思以理性方式溝通排解，竟有上開毀損犯行，對他人財產權益未加尊重，實值非議，兼衡其犯後否認之態度惡劣、尚未與告訴人等達成和解、前科素行狀況、被告涉犯本案犯行之手段、動機、告訴人等之損害程度等節，暨被告自陳之現職、智識程度及家庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文。 (三)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查未扣案之鋸子1把，為被告所實際管領且供其涉犯本案所用之物，業據其於警詢中供陳明確，自應依法宣告沒收，然因未扣案，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官吳心嵐、陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第354條。毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-01

CYDM-113-易-149-20241101-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反護照條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第190號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蘇文和上列被告因違反護照條例案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第24083號），由臺灣桃園地方法院判決移轉管轄（111年度訴字第548號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文蘇文和共同犯偽造護照罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蘇文和於民國108年4月初某時許，受真實姓名年籍不詳自稱「張銘傑」之成年人招募，與「張銘傑」、欲偷渡之大陸地區人民及其餘從事偷渡作業相關作業者共同基於偽造中華民國護照之犯意聯絡，約定以新臺幣（下同）2萬5,000元為對價擔任人頭，由蘇文和提供個人資料、照片等供從事偷渡相關作業者偽造中華民國護照（下稱本案護照），並且需依指示前往大陸地區，與大陸地區人民交換登機證等資料，讓大陸地區人民使用本案護照搭機前往歐美國家。謀議既定，蘇文和遂於上開時間至108年5月1日前某時許，在不詳地點，將其個人相關資料交付招募之人，再由招募之人轉交其餘從事偷渡相關作業者，由作業者用以偽造載有蘇文和個人資料，並貼有欲偷渡之大陸地區人民照片之本案護照，足以生損害於外交部對於本國護照核發管理之正確性，蘇文和並先取得1萬元之報酬。嗣於108年5月2日8時30分許，蘇文和與陳宗邑（原名：陳峰傑，另經臺灣臺南地方法院判決在案）持上開作業者提供之電子機票，一同自高雄機場出發，並且搭機前往大陸地區深圳機場，入住作業者安排之旅館內，後於同日晚間某時許，蘇文和與陳宗邑聽從指示至另一不詳旅館要在現場經由作業者安排與欲偷渡之大陸地區人民2人交換護照以利遂行偷渡作業，然因蘇文和所掩護欲偷渡之不詳大陸地區人民並未前來，故蘇文和未為後續掩護欲偷渡之不詳大陸地區人民行使偽造之本國護照搭機前往歐美國家，旋即於翌（3）日即搭機返臺。二、案經內政部移民署國境事務大隊移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，復經臺灣桃園地方法院判決管轄錯誤而移送本院審理。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告蘇文和在偵查、臺灣桃園地方法院準備程序及本院準備程序、審理中均坦承不諱，核與證人陳宗邑在警詢、偵查中證述之模式及過程相符（本院卷第106 至109頁、第114頁），並有被告之旅客入出境影像及護照截圖、被告之旅客入出境紀錄查詢、中華航空公司CI585號班機之乘客明細各1份（本院卷第111頁、第150頁、第163至16 4頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯護照條例第29條第3款之偽造護照罪。公訴意旨固認被告所為係犯護照條例第29條第4款之行使偽造護照罪，惟本案被告於知悉相關流程並交付個人資料供其餘作業者偽造護照後，本已欲於108年5月2日晚間交換登機證並準備好偽造之護照，僅係要與被告交換之大陸地區人民未出現而未能繼續後續行為，此經證人陳宗邑在調查筆錄陳述明確（本院卷第107頁），核與被告在本院自陳相符（本院卷第297頁），是被告並未與欲偷渡之不詳大陸地區人民交換護照並完成行使行為，自應僅論以護照條例第29條第3款之偽造護照罪。而公訴意旨所載犯罪事實，與本院所認定之犯罪事實，基本社會事實同一，本院復當庭告知此部分之罪名（本院卷第296頁），無礙當事人行使權利，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡護照條例第29條之偽造護照罪，其犯罪構成要件係針對刑法第212條之偽變造特種文書罪另列之特別處罰規定，二者係屬法規競合，而上開護照條例處罰規定之法定刑度較前開刑法之刑罰規定為重，立法日期較後，護照條例應係特別規定，自應優先適用。　㈢被告、「張銘傑」、欲偷渡之大陸地區人民及其餘從事偷渡作業相關作業者間，就上開偽造護照犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度嘉簡字第139號判決判處有期徒刑4月確定，並於104年7月13日易科罰金執行完畢，有公訴人提出之刑案資料查註紀錄表在卷可證，復據臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，被告確於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件，然公訴人未具體說明被告有何應加重其刑之理由，認不予加重其刑（依據最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨，本案主文毋庸再為累犯諭知）。　㈤被告在本案前後均無此類型之犯行，又本案係基於朋友介紹，因需用款項而為之，又被告在本案亦僅獲取部分報酬，而護照條例第29條第3款之罪之法定刑為1年以上、7年以下有期徒刑，此等法律效果不可謂不重，雖其所為仍足以生損害於外交部領事事務局對本國護照管理之正確性，然考量其涉案動機、後因故未行使而未實際有所嚴重損害，認縱量處最低刑度猶屬過重，有情輕法重之嫌，客觀上不免以引起社會一般人之同情，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。　㈥爰審酌被告明知本案從事偷渡作業相關作業者均係要利用偽造之護照掩護大陸地區人民佯以臺灣地區國民身分非法入境歐美國家，竟為賺取報酬，與上開作業者共同為本案犯行，足以生損害於外交部對於本國護照核發管理之正確性，並損及本國護照之公信力，影響他國國境安全，所為實屬不該，惟考量被告參與程度較幕後負責安排及指導之作業者為低，且最終並未成功掩護欲偷渡之不詳大陸地區人民行使偽造之護照搭機前往歐美國家，所生危害非鉅，並念及被告坦承犯行之犯後態度；暨兼衡被告在本院自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠被告共同偽造護照犯行所實際取得之報酬共1萬元，業據被告於警詢及本院準備程序中供陳在卷（本院卷第121頁、第297 頁），為被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡至未扣案之偽造本案護照，雖係供被告與作業者及欲偷渡之不詳大陸地區人民共犯本案所生之物，然無證據證明為被告所有或支配，且現仍存在未滅失，故不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，護照條例第29條第3款，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第59條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉附錄本案論罪科行法條：護照條例第29條有下列情形之一，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金：一、買賣護照。二、以護照抵充債務或債權。三、偽造或變造護照。四、行使前款偽造或變造護照。

2024-11-01

CYDM-113-訴-190-20241101-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第967號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告吳健彰選任辯護人簡詩展律師（法扶律師）上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院113年度金訴字第13號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5604、5809、644 7、6797、6816、7695、8440號；移送併辦案號：同署113年度偵字第704號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。吳健彰所犯之幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審判範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被告吳健彰（下稱被告）、檢察官均提起上訴，且檢察官、被告及其辯護人於本院審理時明示僅對於原判決之刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實及論斷罪名、沒收均未上訴（見本院卷第161頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決之刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收部分，均詳如原判決所載。二、新舊法比較㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。㈡、被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金，將法定最重本刑降低為5年以下。㈢、另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」( 下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。㈣、查本案被告於偵查時對所犯並未坦承犯行，嗣於原審及本院審理時始為認罪之表示。綜觀上開歷次修正條文，倘適用被告行為時法，被告雖可獲得減刑，惟一般洗錢罪之處斷刑上限為有期徒刑6年11月；倘適用現行法，被告雖無從減刑，然處斷刑上限為5年，是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告行為後之現行法較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於被告之修正後現行洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處。三、刑之減輕事由㈠、被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。㈡、被告於偵查否認，雖於原審及本院審理時坦承犯行，惟未合於偵查及歷次審判中均自白之要件，無從依修正後第23條第 3項規定減輕其刑。㈢、辯護人雖具狀請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，是其所具之特殊事由，應使一般人一望即知顯有可憫恕之處，非可恣意為之；且如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之。本院衡酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣導以掃蕩詐欺犯罪，被告提供自己名下之金融帳戶資料供不詳他人任意使用而容任其層轉詐欺贓款使用，致本案如原判決附表所示之被害人等因而遭詐騙匯款受有財產上不等之損害，依其犯罪情節，難認有何足以引起一般同情而堪憫恕之情狀，當無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。四、撤銷改判之理由㈠、原審以被告所犯之幫助一般洗錢罪事證明確，予以科刑，固非無見。惟查：⑴原審未及審酌適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定論處；⑵被告於本院審理時坦承所犯，且積極表達願與被害人和解賠償損害，並與被害人劉治玟、李維珊達成調解，並均於調解成立時當場給付完畢，同意法院對被告從輕量刑等情，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第151至152、171至172頁)，此有利於被告之犯後態度，亦為原審所未及審酌，均有未洽。檢察官提起上訴意旨雖以被告所為造成本案多位被害人受害，且迄未主動對劉治玟提出賠償方案，原審量刑過輕等語，然被告於本院審理中已與劉治玟、李維珊達成調解並給付完畢，劉治玟、李維珊於調解中均表達同意對被告從輕量刑之意見，被告已見悔意並盡力彌補所造成之損害，本件尚無再從重量刑之理由，檢察官上訴為無理由；被告提起上訴，以其坦承犯行且盡力與被害人等達成調解賠償損害，請求從輕量刑，即為有理由，且原判決既有上開未及審酌可議之處，自應由本院將原判決關於其刑之部分，予以撤銷改判。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告雖未直接參與詐欺取財及洗錢犯行，然仍輕率提供本案帳戶資料供他人非法使用，已造成被害人等8人之金錢損失，實已助長詐欺犯罪風氣，並增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序；兼衡被告於原審及本院審理時坦承犯行，且已於原審審理時與被害人顏文華、李春蜜、吳心芳、許文惠，及於本院審理時與被害人劉治玟、李維珊達成調解，惟因其餘被害人陳素卿、黃翠玉未到庭調解，且未以書面表示意見，致未能賠償其等所受損害等犯後態度（調解筆錄、陳報狀、郵政匯款申請書等件，見原審卷第121至123、20 9至210、223至225、231、235頁、本院卷第151至152、171 至172頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行紀錄，被告自陳之教育智識程度、罹患疾病領有○○○○○○證明、工作及家庭經濟生活狀況 (見本院卷第23至31、165頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役部分，均諭知折算標準，以資懲儆。㈢、辯護人雖請求對被告為緩刑宣告等語。惟按緩刑之宣告除應具備刑法緩刑規定要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，且此屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，自應就行為人是否適具緩刑之情狀，於裁判時本於一般法律原則綜合裁量，如無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。本院審酌被告提供其帳戶造成本案達8名被害人受有損害，被告犯後初於偵查否認，至法院審理時始坦承犯行，另被告於112年間尚有販賣第三級毒品案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑3年7月，提起上訴由本院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案異動查證作業附卷可稽（見本院卷第70、153頁），顯然欠缺法紀觀念，並造成社會治安之危害，當有經偵、審程序及刑罰之執行使其知所反省並收惕儆之效，故無暫不執行為適當之情事，即無宣告緩刑之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官胡宗鳴移送併辦，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案科刑法條修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TCHM-113-金上訴-967-20241031-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第405號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳芸蓁上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10293號），本院判決如下：主文陳芸蓁幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、陳芸蓁可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月18日前之不詳日期，在不詳地點，將其侄子張凱誠所申辦、交付其保管之合作金庫商業銀行（帳號：000-0000000000000號）帳戶(下稱合庫銀行)提款卡及密碼等資料，提供予詐欺集團成員(無證據顯示為未成年人）使用。嗣該詐欺集團成員取得合庫銀行帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年1月18 日16時33分許以通訊軟體LINE傳送訊息予甲○○，佯稱為朋友「吳心慧」欲借款等語，使甲○○誤信為真而同意借款，依指示於同日16時40分、41分許(起訴書漏載41分許)，分別匯款新臺幣（下同）1萬元、5千元至合庫銀行帳戶，旋遭提領一空。嗣甲○○察覺有異，報警處理，始循線查獲上情。二、案經甲○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告陳芸蓁以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序及審理時均表示同意做為證據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告固坦承保管合庫銀行帳戶提款卡，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有提供帳戶，我去領完借貸後提款卡就找不到，我發現不見是張凱誠跟我說的時候云云。查：（一）合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶為張凱誠申辦，該帳戶提款卡於112年2月即交由被告保管使用，密碼亦由張凱誠以LINE告知被告；詐欺集團成員取得合庫銀行帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年1月18日16時33 分許以通訊軟體LINE傳送訊息予告訴人甲○○，佯稱為朋友「吳心慧」欲借款等語，使告訴人甲○○誤信為真而同意借款，依指示於同日16時40分、41分許，分別匯款1萬元、5 千元至合庫銀行帳戶，旋遭提領一空等情，為被告所不爭執（本院卷第45頁），核與告訴人甲○○、證人張凱誠於警詢中證述相符(詳附表「證據資料」欄所載出處)，並有告訴人甲○○報案資料(詳附表「證據資料」欄所載出處)在卷可查，堪信為真實。（二）按金融帳戶及其存戶之身分為偵查機關偵辦案件及追查犯罪行為人之重要線索，則詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實行詐騙前，當會先取得與自身毫無關聯並安全無虞之金融帳戶，供作收受、提領被害人匯入款項之用；又金融帳戶存摺、金融卡一旦遺失或遭竊時，金融機構均有提供即時掛失止付服務，避免金融帳戶之款項被盜領甚或金融帳戶遭不法利用，是拾獲或竊取他人金融帳戶之詐欺集團成員，既未經存戶同意或授權使用金融帳戶，又無從知悉存戶將於何時辦理掛失止付或向警方報案，因慮其不法取得之金融帳戶隨時有遭存戶辦理掛失止付之虞，致無法使用金融帳戶甚或不能順利提領詐得款項，自無可能甘冒此風險貿然使用他人遺失之金融帳戶作為指定被害人匯入款項之人頭帳戶。經查：　　1.證人張凱誠於警詢中陳稱：我與被告同住，合庫銀行帳戶是我申辦，原本做為薪資轉帳使用，112年2月16日就把帳戶提款卡、存摺在住處交給被告保管，提款卡密碼我用LI NE告訴他，因為我們租屋要繳電費，我會把錢存進帳戶讓被告去繳，租屋的電費是房東先繳，年度總結再轉給房東，合庫銀行帳戶提款卡密碼除了我只有被告知道，合庫銀行帳戶遭警示時我問被告，被告說他不知道，但我看網路銀行明細有不明款項，我去問他，他說是小額借貸等語( 偵卷第27至33頁、第35至37頁)，並觀諸證人張凱誠113年 1月間報案紀錄(偵卷第87至93頁)，可見證人張凱誠確係於112年2月間即將合庫銀行帳戶提款卡交由被告使用，嗣證人張凱誠於113年1月經銀行告知該帳戶被警示，且查看網路銀行交易明細發現有不明資金流入後，始詢問被告緣由。　　2.而被告亦不否認合庫銀行帳戶提款卡確係由其保管使用，僅辯稱其係遺失合庫銀行帳戶提款卡，惟究係何時、何地、何緣由而遺失以及何時發現遺失，於警詢中先供稱：合庫銀行帳戶提款卡和存摺是我保管，張凱誠會把錢存進去讓我繳水電費，張凱誠說他合庫銀行帳戶被警示，我才知道提款卡不見，我把提款卡密碼寫在紙條放在裡面等語( 偵卷第17至22頁)；於偵查中時又供稱：我保管張凱誠提款卡及存摺，放在家裡，不知道為何不見，忘記何時開始保管和最後一次使用時間，我會用提款卡繳水電費，一年繳一次等語(偵卷第123頁)，於同一次偵查中又改稱：(檢察官提示合庫銀行帳戶112年12月交易明細)112年12月匯款領款都不是我做的，當時我知道卡片掉了但沒跟張凱誠說，應該是我去領小額貸款忘記拔卡，我當天回去就跟張凱誠說了等語(偵卷第124頁)，於本院準備程序又供稱：張凱誠的提款卡是我在使用，我自己本身帳戶被警示不能用，我每年4、5月要使用提款卡轉帳水電費給房東，11月底我有領借貸9千多元，我印象中提款完有放進包包但就找不到，是張凱誠跟我說我才發現不見，提款卡密碼張凱誠用LINE告訴我，我有寫密碼在紙條放在提款卡背後，每次使用都要查詢，12月的匯款提款就不是我做的，交易明細有8、9千的款項應該是我借貸的款項等語(本院卷第頁4 3至45頁)，被告前後對於合庫銀行帳戶提款卡遺失時間、地點、原因及係何時發現遺失、遺失後有無告訴證人張凱誠等情，前後供述均不相一致，亦與證人張凱誠所述無法相合，已難據以採信。　　3.況依照被告前開先後所辯稱合庫銀行帳戶係繳水電費使用，且其曾數次以該帳戶申請小額貸款，而被告自身因其他詐欺案件無法使用金融帳戶等節，可見合庫銀行帳戶應係被告有使用需求之帳戶，被告理應會妥善保管，並於發現提款卡不見時馬上告知張凱誠進行掛失，始為合理，而依被告先前曾有交付帳戶遭論罪科刑的案件，足認被告知悉保管帳戶密碼之重要性，而被告亦不否認該帳戶密碼係證人張凱誠以LINE告知，則被告如有需記憶該提款卡密碼之需求，以手機查詢對話紀錄即可，亦無刻意將密碼寫在紙條上與提款卡同放一起之必要，被告上開所述顯然可疑；復觀諸合庫銀行帳戶於112年1月至今之交易明細，可見該帳戶於被害人匯款進入之112年12月以前，均僅有萬元以下之交易，帳戶內餘額並不多，而於告訴人甲○○匯入款項後之數分鐘內，詐騙集團隨即派車手進行提款，有蒐證照片可查(偵卷第115至116頁)，顯見詐騙集團對於該帳戶將有告訴人匯款進入之事態及時段均有相當程度之把握，詐騙集團並不擔心該帳戶突遭掛失止付並凍結款項致無法提領，益徵上開帳戶資料如非經被告自願提供，詐欺集團實無從確保得順利取得不法所得。　　4.綜合上情，合庫銀行帳戶提款卡資料之所以得為他人得知並使用，唯一合乎經驗法則之解釋，即係被告自願同意將該帳戶提款卡資料提供予不詳詐欺集團成員使用，被告辯稱係遺失等節，委無足取。　　　（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行　　1.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告。　　2.修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 23條第3項增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，應認修正前之洗錢防制法第16條第2項後段規定較有利於被告。　　3.就上開修正前後之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，參酌被告於本案為幫助犯，前置犯罪為普通詐欺取財罪，幫助洗錢之財物未達1億元，於偵查至審判中均否認犯行，無證據證明有犯罪所得，本院認修正後之洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法規定論處。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。（三）被告以一提供合庫銀行帳戶之提款卡(含密碼)之幫助行為，而幫助詐欺集團向告訴人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助犯洗錢罪處斷。（四）被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告始終否認犯行，自無修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定適用。（五）爰審酌被告提供金融帳戶供詐欺集團使用，致詐欺集團得利用其帳戶取信被害人而匯入款項，造成本案被害人之損害金額，及增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度非輕；被告犯後否認犯行，態度難為有利認定；兼衡其自述高職畢業之智識程度，目前在工廠擔任包裝人員，日薪約1100元，家裡有媽媽之生活狀況(本院卷第55頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以資儆懲。三、沒收　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，同年8月2日生效施行，關於沒收之規定從第18條第1項修正移列為同法第25條第1項，而沒收適用裁判時之法律，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定。按犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文，經查：　1.被告提供予該詐欺集團成年成員所使用之金融帳戶資料，並未扣案，審諸本案帳戶已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已難再行利用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　2.告訴人所匯入被告金融帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領或轉帳，被告對於本案告訴人匯入之財產並未取得任何支配占有，倘一律依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定，就被告所幫助隱匿之全數詐欺金流，宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　3.被告提供前揭金融帳戶之提款卡(含密碼)予該詐騙集團成年成員使用之犯行，卷內並無事證證明該詐騙集團有許以對價或報酬，亦無證據證明被告自上開犯行取得任何利益，顯見被告未因此犯行而獲得犯罪所得，自亦無依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　31 　日　　　　　　　刑事第九庭法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官林佩萱附表編號告訴人詐騙方式匯款時間/金額(新臺幣) 證據資料 1 甲○○ 113年1月18日16時33分許，詐欺集團以通訊軟體LINE傳送訊息予甲○○，佯稱為朋友「吳心慧」欲借款等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月18日16時40分、41分許(起訴書漏載41分許)，匯款1萬元、5千元至合庫銀行帳戶 1.甲○○警詢中之指述(偵卷第23至25頁) 2.張凱誠警詢中陳述(偵卷第27至33頁、第35至37頁)　 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局大武分局太麻里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第67至78頁、第87頁) 3.甲○○匯款紀錄截圖(偵卷第81至82頁) 4.甲○○對話紀錄截圖(偵卷第79至80頁、第83至86頁) 5.合庫銀行帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第45至66頁)　附錄論罪科刑法條附錄本案論罪科刑法條修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附錄本案論罪科刑法條

2024-10-31

CHDM-113-金訴-405-20241031-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1288號上訴人鄧亷一即被告選任辯護人林家弘律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度訴字第326號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3621、4321號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認：　㈠第一審判決以：被告鄧亷一基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，分別於民國112年2月21日晚上9時31分許，在嘉義縣○○ 市○○路00號○○旅社內，以新臺幣（下同）2千元販賣第一級毒品海洛因1包與侯亮文。又於112年2月24日下午1時1分許，在鄧亷一位於嘉義縣○○鄉○○村○○000○0號之住處，以1千元販賣第一級毒品海洛因1包與嚴國銘，犯罪事證明確，各論以毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，二罪分論併罰。　㈡另關於科刑部分，先依累犯規定，裁量加重其刑(法定刑為死刑及無期徒刑除外)，再依刑法第59條規定酌減輕其刑，及依112年憲判字第13號憲法法庭判決意旨，遞減輕之。復以行為人之責任為基礎，具體審酌被告前多次有施用毒品紀錄（構成累犯部分不予重複評價），明知毒品戕害施用者身心健康，一旦染癮，難以戒除，不僅影響正常生活，且影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，竟仍販賣第一級毒品海洛因牟利，不但助長毒品泛濫，更嚴重危害社會、經濟及購毒者之身心健康，影響層面非淺；被告販賣之第一級毒品海洛因金額僅2千元、1千元之情節；兼衡於審理時自陳之學歷、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑8年6月及有期徒刑8年2月，併考量被告所犯同屬販賣第一級毒品類型，其犯罪態樣、手段及侵害法益相同，責任非難重複之程度較高，整體評價後，定執行刑為有期徒刑8年10月。另就扣案手機暨門號，依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收，未扣案之販毒所得共3千元，依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收及追徵。　㈢經核：原判決關於事實之認定及法律之適用，均無違誤，科刑方面，裁量依累犯規定加重其刑，再依刑法第59條及112 年憲判字第13號憲法法庭判決意旨，遞減輕其刑，亦屬妥適，復依刑法第57條規定詳為審酌，兼顧被告有利及不利之情事，所宣告之刑亦係於處斷刑範圍內，酌量科刑，並於法定外部性及內部性界限內，定應執行刑，核無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之瑕疵，另沒收及追徵之諭知，亦合於規定，因認原判決應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件，另原審判決書第4頁倒數第2至4行，關於被告辯稱之部分，更正為「我是與證人嚴國銘一同向藥頭購買第一級毒品海洛因；我給證人侯亮文的一包物品，是糖而不是第一級毒品海因」）。二、被告上訴意旨略以：　　　㈠被告於偵查中檢訊筆錄之自白，應無證據能力：　⒈被告於112年3月16日接受檢察官訊問時，經原審勘驗偵訊錄影光碟，確實有雙手全程銬上手銬之情形，顯已違反刑事訴訟法第98條、第156條第1項及檢察機關法警戒護人犯使用手銬戒具應行注意要點第2點等規定。且被告自112年3月15日晚上7時10分經警方拘提後，至翌日下午4時36分始解送地檢署接受訊問，期間被告未有何暴力妨礙偵查之行為，復無其他非以手銬戒護，否則難以訊問之情事，又於偵訊過程中無律師陪同，而遭全程銬上手銬應訊，輔以被告於警詢時確有身體不適或提藥（即藥癮發作）之情狀，亦經原審勘驗警詢錄影光碟屬實，是以被告於接受警詢與偵訊之時間如此緊密之情形下，於疲勞訊問後之偵訊仍全程銬上手銬，當認此違反法定程序之不正訊問，已無法確保被告自白之任意性，被告於偵訊之自白應不具證據能力。　⒉原審判決固認為：上開違反規定之程度輕微，不足以造成重大干預而影響被告意思決定之結果云云。然按刑事訴訟法第 282條既明文規定：「被告在庭時，不得拘束其身體」，使被告在法院應訊時被卸手銬，以使其於意思自由下應訊充分表述案情，旨在對於人權之基本尊重。惟若依原審判決前揭認定，則上開規定豈非具文？而被告之偵查應訊，雖無相關禁止規定，惟依刑事訴訟程序保障基本人權之相同意旨，理應一體適用。再者，自白之證據能力有無係採絕對排除法則，但凡以不正方法取得自白即無證據能力，當無須審酌不正方法實際上是否足以影響被告之意思決定。是依上開說明，原審判決前揭認定，應有違誤。　㈡被告並無販賣第一級毒品海洛因予證人侯亮文、嚴國銘：　⒈依證人侯亮文於審判中結證稱：我跟被告交易後，覺得被告拿給我的東西好像是糖，施打起來都沒感覺，沾來嚐還會甜。之前施用海洛因後會暈暈的，嚐起來不會有甜甜的感覺，一般都很苦。監聽譯文的對話跟毒品沒關係等語，及於警詢中亦陳稱：施用後沒有感覺等語（見偵3621卷第89頁），證述內容前後相符，應屬可信，則被告究有無交付第一級毒品海洛因予侯亮文施用已顯非無疑。況且，證人侯亮文並無因施用向被告交易取得之毒品（假設語氣），嗣經尿液檢驗確定有毒品成分，或遭檢察官起訴或法院判刑，自難謂有何積極證據足以證明被告販賣毒品予證人侯亮文。而原審判決固謂：此充其量僅能認為毒品純度不純云云，惟依證人侯亮文之證述內容，可知被告所交付之物，與一般海洛因毒品之外觀、味道、施用後生理反應已有顯著不同，此外亦無其他證據足資證明被告所交付之物含有毒品之成分，依罪疑惟輕原則，自應為有利被告之認定，是原審判決未經化驗任何實物即遽認是純度問題，應屬臆測，不能作為有罪判決認定之理由。　⒉再者，證人嚴國銘於原審審判中亦結證稱：是與被告一起開車去向藥頭拿毒品施用，藥頭上車後，一人各出500元，就交給我與被告各一包海洛因。監聽譯文中沒有要向藥頭購買毒品的種類與金額，其中被告打電話詢問我是不是有多拿一包，係被告以為他那一包掉在車上，我回答沒有，意思就是拿我的那一包而已等語，堪信證人嚴國銘是向不知名之藥頭購買毒品而非自被告處取得。原審判決認定證人嚴國銘之證述不可採，無非以被告女友高文娟之警詢筆錄，輔以監聽譯文內容為由。然細察監聽譯文內容或語意，均無法指涉被告與證人間有何犯罪行為，亦未有任何交易毒品之種類或重量之暗語，尚難據此推論毒品交易內容。又參酌高文娟於警詢時陳稱：當下我不清楚被告有無拿毒品給對方等語，及證人嚴國銘於原審審判中亦結證稱：我跟藥頭拿到東西後，大約隔半個鐘頭，被告才打電話給我問「剛剛是不是多拿一包」，我不認識高文娟等語，足認高文娟根本未在場見聞毒品交易之過程，當無從以高文娟之審判外陳述推翻證人嚴國銘業經具結之證述之可信性。　⒊況且，被告自112年11月13日即因另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行迄今，嗣於112年12月14日庭期始當庭聲請傳喚證人侯亮文、嚴國銘，被告定無與證人相互勾串之可能，且其等與被告間亦無何親屬或利益關係，而願冒偽證罪處罰之風險遽為虛偽證述，當認證人侯亮文、嚴國銘於原審審判中之證述，自較於偵訊筆錄內容更為真實可信。此外並無其他直接、明確及緊密關聯之客觀證據，足以勾稽被告之犯罪事實，原審判決仍認定被告所為成立販賣第一級毒品共2罪，應有違誤。　㈢縱認被告有罪，原審判決就科刑事實未依刑法第57條規定完　　全審酌評價，量刑應屬過重：　⒈依監聽譯文內容可知，本案均係證人侯亮文、嚴國銘主動聯繫被告，且證人嚴國銘偵查中亦證稱：會知道被告家在哪裡，是侯亮文帶我去的等語，堪認被告並未主動對外散布販賣毒品之訊息，或大量傳送販賣毒品之廣告，而助長毒品流通造成社會治安的危害，僅係由施用毒品之人主動連繫後，被告始將現持有之少量毒品供應轉讓，是被告所為對於立法目的所禁制之毒品危害擴散，影響實屬有限。　⒉再者，刑罰之功能除制裁外，更寓有教育、感化之目的，使誤入歧途者能復歸社會，並避免再犯之預防功能，最終目的在教化，而非重在懲罰。被告係肇因於施用毒品之惡習，方而一時不察，轉讓微量毒品與他人，倘若課予長期自由刑，對於被告吸食毒品之矯治並無實益。又被告學歷不高，年紀已近60歲，於長期服刑後，實難期待能復歸社會再啟自新。是縱認被告有販賣第一級毒品之犯行（假設語氣），然衡酌被告犯罪行為情狀、交易對象非廣、販賣毒品數量有限、所獲利益不高，應為小額販售，與毒品危害防制條例立法目的所欲規範之危害尚有顯著性差異，而原審判決仍分別宣告有期徒刑8年6月、8年2月，依上開說明，量刑應有過重，為此請求撤銷改判。三、上訴駁回之理由　㈠被告雖指稱於偵查中有疲勞訊問之不法取供情事云云。然被告於112年3月15日19時10分為警拘提到案後，第一次警詢於同日20時33分開始，員警為人別詢問及問明家中有無監護未滿12歲之孩童後，於20時40分時，告以夜間不得詢問之規定，並獲被告同意，該次警詢即結束；嗣於翌日即112年3月16 日12時36分始續行詢問，並於同日13時7分結束；之後被告經解送至臺灣嘉義地方檢察署，再由檢察官於同日16時36分進行訊問，並於同日17時6分結束，上情有二次警詢、檢察官偵訊筆錄等在卷可按(見警卷第1至2、3至8頁、偵3621卷第187至193頁)。是被告為警拘獲，雖至翌日下午始由檢察官開始訊問，然此段期間尚包含夜間給予被告休息，及在途解送時間，並無其他非必要之等候，且各次訊（詢)問時間，前後均未滿1小時，被告指稱有疲勞訊問，已然無據。　㈡被告另指稱，於偵訊過程係全程上銬，遭以違法方式取供，偵查中之自白無據能力云云。然按刑事訴訟法第158條之4明文規定：除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。可知於證據取得過程中，並非一遇有違反規定，即當然全部排除證據能力，法律仍授權法官依個案違背法定程序之情節、違背法定程序時之主觀意圖、犯罪所生之危險或實害、禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果、偵審人員如依法定程序有無發現該證據之必然性、證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等等不同，作為權衡判斷之標準。而依原審勘驗上開偵訊之結果，顯示被告在偵訊時，手銬雖全程未被解除，然被告之表情自然，談吐平穩，無絲毫身體不適、精神痛苦之模樣，顯然其藥癮已過等情。再衡以被告於當次偵訊時，並非全部均為認罪之表示，對於部分購毒者之指訴，尚可加以否認，足見被告可完全憑己意而為陳述，而被告自由陳述之意志既未受到任何限制，亦足認執法人員並非基於惡意，故意不將被告之手銬解除，其等應僅係一時疏忽所致，故尚無藉證據之排除，作為預防其他執法人員違法取得證據之必要。況以被告所犯為重罪，對社會治安及他人身體健康之危害甚鉅，倘遽予排除被告偵查中自白之證據能力，對於社會秩序之維護將造成極大不利之影響，二相權衡，即無因較小之瑕疵，而將被告偵查中之自白排除在證據適格之外，因認原審所為裁量，並無違誤，被告上訴所指，洵無足採。　㈢又證人侯亮文及嚴國銘於原審審理中雖均翻異前供，證人侯亮文則證述，被告應是拿糖賣給我云云，證人嚴國銘改證述係與被告合資向藥頭購買云云。然：　⒈證人侯亮文及嚴國銘於原審判決所載之時間、地點，分別以2 千元及1千元，各向被告購買第一級毒品海洛因等情，除據證人侯亮文及嚴國銘於偵查中證述明確外，亦有被告與2名證人之通訊監察譯文在卷可佐(見警卷第52至63頁，內容詳附表一、二)，且被告於112年3月16日警詢、偵訊及原審準備程序時，又曾為認罪之表示(見偵3621卷第22至23、187至 193頁、原審卷第251頁)，足認證人侯亮文及嚴國銘於偵查中所證，核無不實。　　⒉至於證人侯亮文於原審雖證述：我都叫被告「阿祥」，我曾經跟「阿祥」拿過一次2000元的東西，但我覺得「阿祥」給我的好像是糖，因為我打下去都沒感覺，沾來嚐還會甜，不過我欠阿祥錢也不敢說什麼，所以到底是拿東西給我，還是拿糖給我，我也不能確定。事後我問被告，是不是我欠你錢沒還，你才拿糖給我，我是私下見面時問的，我在警詢說「施用後都沒有感覺」屬實(見原審卷第428至434頁)，惟互核被告於原審所陳：在○○旅社向證人侯文亮所收取之2千元，是侯文亮之還款，侯文亮要走的時候，一直跟我盧，我跟他說我身上沒有他喜歡的東西海洛因，他就不出去，一直盧，我就說我身上有一包降血糖的糖，就丟在地上給他(見原審卷第444至445頁)，2人所述情節無一相符，明顯虛構。況且，被告先前已有販賣第一級毒品經判處重刑之前科紀錄，已知曉販賣第一級毒品罪刑極重，倘若被告係偽以糖粉，假冒成海洛因以誆騙證人侯文亮，豈有不據實以供，反承認犯重罪之理，足見證人侯文亮於原審之證詞，係為迴護被告所杜撰，難以採信。　⒊另證人嚴國銘於原審時雖證述係與被告合資，然依照嚴國銘所述購買之過程為：我開車到被告住處載他，被告認識藥頭，我不認識，被告打電話叫藥頭下來，我們各出500元，藥頭把毒品交給我們2人，1人1包(見原審卷第377至378頁)，若果如此，何以被告當天還打電話詢問證人是不是多拿1包( 見附表二「112/02/24 16：36：13」之對話譯文)，足見證人嚴國銘於原審之證述，同樣係為脫免被告罪責而虛構，自無足採。　⒋又被告於112年3月16日偵訊後，檢察官即諭知以1萬元交保，有該日點名單、收受刑事保證金通知、具保責付辦理程序單各一紙在卷為憑(見偵3621卷第185、195、197頁)，被告之人身自由既未受到拘束，衡情，自無法排除與證人侯亮文及嚴國銘接觸之可能，是其辯稱無與證人相互勾串，即非可信。　　㈣關於量刑部分，被告上訴所指之學經歷、販賣對象、金額等事項，原審均已列為考量，並無評價不足之情形。另就本案 2次交易，縱使如被告所辯，係證人侯亮文及嚴國銘主動聯繫，然由附表一、二之對話內容，雙方於簡短對話後，迅即達成共識，顯見被告早有意販賣，是認縱非由被告主動發話聯繫，所造成毒品對外擴散之結果既無不同，自不足以作為撤銷原判決量刑之正當理由。　㈤綜上所陳，原審判決論罪、科刑及沒收之宣告，均無違誤，　　被告無視於原審明白之理由論述，徒憑己見恣為指摘，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳心嵐提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：(被告與侯亮文之通訊監察譯文) 　時間監察對象A (即被告) 方向非監察對象B (即侯亮文) 　　　　內　　容 112/02/21 15：13：16 0000000000 ﹤ 0000000000 B：祥哥喔，我現還在元長，可能要做　到78點，你如果有過那邊的話，再　拿差不多1000元借我，我晚上馬上　會匯款給你。 A：好啊好啊。 B：你再幫我那個一下。 A：好。 112/02/21 18：01：37 0000000000 ﹤ 0000000000 B：喂，你過去嗎。 A：過去了啦。 B：我等一下準時整點回去，我這樣剛　好2000，我先匯款給你。 A：好啦好啦。 112/02/21 20：40：29 0000000000 ﹤ 0000000000 B：喂，還是你現在有在這附近嗎? A：我等一下過去你那講啦。 B：好。 112/02/21 21：31：52 0000000000 ﹥ 0000000000 B：好我下去開門。　　　附表二：(被告與嚴國銘之通訊監察譯文) 　時間監察對象A (即被告) 方向非監察對象B (即侯亮文) 　　　　內　　容 112/02/24 13：01：59 0000000000 ﹥ 0000000000 A：喂你好，哪邊找? B：昨天旅社那個，啊你在哪? A：我在鹽水。 B：鹽水喔，鹽水要怎麼走，走東西向喔。 A：你不知道怎麼走，那義竹知道嗎? B：我知道啊，我知道你那。 A：你知道我家喔? B：知道啊。 A：我要回家了。 B：喔好，我了解。　　　　　 112/02/24 16：36：13 0000000000 ﹥ 0000000000 (通話前鄧嫌與女友對話--- 鄧嫌：剛剛調的是這支嗎。女友：對。多拿一包喔) B：喂。 A：剛剛我是不是多拿一包…?你看一下對不對。 B：沒有啦。 A：喔好。附件：　　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第326號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　鄧亷一　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○000號之3 　　　　　　　　　　(另案現於法務部○○○○○○○鹿草　　　　　　　　　　　分監執行中) 選任辯護人　林家弘律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第3621號、112年度偵字第4321號），本院判決如下：　　主　文鄧亷一販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年陸月；又販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年貳月。應執行有期徒刑捌年拾月。扣案之廠牌iPhone8行動電話壹具（搭配門號○○○○○○○○○○之SIM卡壹枚）沒收。未扣案之犯罪所得共新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、鄧亷一意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之各別犯意，以0000000000門號之行動電話為聯繫工具，分別為下列行為： (一)與侯亮文所持用門號0000000000號電話聯絡交易第一級毒品海洛因事宜後，於民國112年2月21日晚上9時31分許，在嘉義縣○○市○○路00號○○旅社內，以新臺幣（下同）2000元販賣第一級毒品海洛因1包與侯亮文。 (二)與嚴國銘所持用門號0000000000號電話聯絡毒品交易事宜後，於112年2月24日下午1時1分許，在鄧亷一位於嘉義縣○○鄉 ○○村○○000○0號之住處，以1000元販賣第一級毒品海洛因1包與嚴國銘，當場銀貨兩訖。二、案經嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明： (一)證人侯亮文、嚴國銘於警詢時之陳述，為傳聞證據，因辯護人否認其等陳述之證據能力(本院卷第439之2頁)，又查無該等證據符合證據能力容許規定之情事，故無證據能力。 (二) 1、「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之具體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然則非謂被告可以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或係未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。」(最高法院106年度台上字第 258號判決意旨參照)；「刑事訴訟法第九十八條、第一百五十六條第一項固規定訊問被告不得以疲勞訊問之方法為之，被告之自白出於疲勞訊問等不正之方法者，不得為證據，然該等規定旨在使被告享有關於是否陳述與如何陳述之意思決定自由，維護自白供述之任意性，俾實現憲法上遵守正當法律程序以保障人權之要求，是其所指之疲勞訊問，應限於被告或犯罪嫌疑人已處在自由意志受到壓抑、影響之疲勞狀態，但實施刑事訴訟程序之公務員卻仍對其進行訊問之情形。」(最高法院103年度台上字第1270號判決意旨參照)；「羈押被告，限制其人身自由，使其與家庭、社會及職業生活隔離，嚴重打擊其心理，重大影響其名譽、信用等人格權，故應審慎羈押，如以違法羈押為手段，強迫被告自白者，依刑事訴訟法第一百五十六條第一項規定，該自白不得作為證據，九十八年四月二十二日經總統公布其施行法之『公民與政治權利國際公約』第十四條第三項第七款亦規定：『不得強迫被告自供或認罪』。然此並非謂，一有違法羈押，其自白即應加以排除，而必須該項自白係『出於』違法羈押之原因，即自白係因違法羈押所致，其間具有因果關係者，始有上開法條之適用。如其自白與違法羈押並無何關連，即其雖受違法羈押，但自白並非因違法羈押所致者，仍不得謂其無證據能力。」(最高法院98年度台上字第5283號判決意旨參照)。因此，刑事訴訟禁止不正訊問之規定，原則上乃針對國家機關，禁止其以強制或類似之重大干預影響被告任何意思決定與意思活動自由，倘國家機關於訊問之際，已恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，則被告之自白即具有任意性。而疲勞訊問所禁止者，係訊問人員透過訊問直到被告意志力耗盡來影響其意思自由，或利用其意志力耗盡狀態下影響其陳述自由，至於是否構成不允許之疲勞訊問，應視客觀狀態而定，不以訊問人員造成被告疲勞或已知悉被告處於疲勞狀態為限。且刑事訴訟法第156條第1項所定之自白，必須該項自白係「出於」國家機關以強制或類似之重大干預進行訊問所致，其二者間需具有因果關係者，始有該項法條之適用。 2、辯護人主張被告鄧亷一於警詢時毒癮發作，故其於警詢時之自白無證據能力等語(本院卷第333至334頁)。查被告於警詢第一次詢問時，於不到7分鐘之時間內，即至少有16次「皺眉、眼睛緊閉、面露痛苦」之情形，於警詢第二次詢問時，於約30分鐘之期間內，至少有35次「眼睛緊閉犯睏」，且被告咳嗽時，司法警察還詢問被告是否想吐。甚至，被告還面露痛苦對司法警察抬手示意，並多次趴桌、抱拳。期間，司法警察告知被告「撐一下啦」後，被告則「仰天嘆氣呆滯」等情，業經本院勘驗無訛，並製有勘驗筆錄在卷可考(本院卷第337、339、341、439之1頁)。依上開詢問過程，雖然被告毒癮發作並非司法警察所造成，惟司法警察於被告多次面露痛苦、趴桌、抱拳、似快嘔吐時，乃不予被告適當之休息，要求被告「撐一下啦」，使被告不間斷接受詢問，則被告此時所承受身體不適、精神痛苦之程度，實與體力不濟、不支之疲勞訊問相當，應認屬於刑事訴訟法第156條第1項規定之不正方法，復與被告之自白間，具有因果關係，故被告於警詢時之自白，核無證據能力。 3、至於辯護人亦主張被告於偵查中經檢察官訊問時，手銬全程未被解除，且無律師在場，故被告於偵查中之自白無證據能力等語(本院卷第334頁)。查被告於偵查中由檢察官訊問時，手銬全程未被解除乙情，業經本院勘驗屬實，並製有勘驗筆錄在卷可參(本院卷第343、439之1頁)，惟被告於偵訊過程，表情自然，談吐平穩，無絲毫身體不適、精神痛苦之模樣，顯然其藥癮已過。檢察官訊問被告時，未命法警解除被告手銬，固有未恰，然該違反規定之程度輕微，依被告當時之身心狀況，不足以造成強制或類似之重大干預而影響被告任何意思決定與意思活動自由之結果，又與被告之自白間，無因果關係，故被告於偵查中之自白，應有證據能力，辯護人此部分之主張，為無理由。 (三)至於其餘證據之證據能力，因當事人、辯護人未予爭執，故不予說明。二、實體認定：　　訊據被告固坦承有於犯罪事實所載之時間前，與證人侯亮文、嚴國銘以行動電話聯繫，惟矢口否認有何販賣第一級毒品海洛因犯行。辯稱：我是與證人侯亮文一同向藥頭購買第一級毒品海洛因；我給證人嚴國銘的一包物品，是糖而不是第一級毒品海洛因等語。經查： (一)「被告之自白並不生撤回之問題，此與被告為有罪之答辯後，法院得許其為撤回之情形有異，故被告自白前後，雖有否定之供述，乃兩個矛盾證據之併立，如事實審法院於被告自白後，已經調查必要之證據，得以佐證自白之犯罪非屬虛構，僅被告自白前後供述未盡相符或互有矛盾，法院本於審理所得之心證，取其認為真實之自白，作為論罪之證據，原非法所不許。又得據以佐證者，不論係人證、物證或書證，亦不分直接證據與間接證據，均屬之。」(最高法院112年度台上字第1815號、 111年度台上字第3353號、111年度台上字第3620號判決意旨參照)。查被告於偵查中已自白：我有於1 12年2月21日晚上9時31分許，在嘉義縣○○市○○路00號○○旅社，販賣2000元的第一級毒品海洛因1包給侯亮文，侯亮文先打電話給我，說要買第一級毒品海洛因，我就開車過去，之後在○○旅社房間內，我交付第一級毒品海洛因過去給侯亮文，但侯亮文說價金要用匯款方式給我，在通訊譯文中，侯亮文於電話中對我說「我這樣剛好2000元，我先匯給你」，是指侯亮文要先匯這次的買毒價金給我。而關於嚴國銘部分，是嚴國銘跟我聯繫後，嚴國銘開車來找我，在我家門口，我賣1000元的第一級毒品海洛因給嚴國銘，嚴國銘交付1000元價金給我等語明確(偵3621號卷第189、191頁)。且被告於該次偵查中，就檢察官訊問之其他買毒藥腳，則否認自己有販賣第一級毒品海洛因與該名藥腳，並詳細說明否認之理由及反駁檢察官之提問，最終由檢察官處分不起訴確定等情，有訊問筆錄及不起訴處分書在卷可證(偵3621號卷第191、193 、269至271頁)，顯然被告就檢察官偵查中之販毒嫌疑，並非一概承認，而係就自白及否認之犯行，分別具體說明細節、詳細解釋爭辯，其自白又無不自然或令人存疑之動機，足認被告承認犯行之自白，具有信用性。此外，其自白復有下述之證據佐證非屬虛構，是以被告於偵查中之上開自白，自能作為論罪之證據。 (二)證人侯亮文於偵查中證稱：我於112年2月21日晚上9時31分許，在嘉義縣○○市○○路00號○○旅社，有以2000元價格向被告購買第一級毒品海洛因1包，我是撥打行動電話給被告，被告抵達○○旅社後，獨自上來到我房間內，被告有給我第一級毒品海洛因等語明確(偵3621號卷第105頁)。又被告與證人侯亮文於112年2月21日下午3時13分16秒許之通訊譯文中(偵 3621號卷第91頁)，證人侯亮文曾向被告表示「你再幫我那個一下」，已有交易毒品暗語之表徵，且其二人於同日晚上 6時1分37秒許之通訊譯文(偵3621號卷第91頁)，「證人侯亮文向被告說：喂，你過去嗎？」「被告答：過去了啦。」「證人侯亮文說：我等一下準時整點回去，我這樣剛好2000，我先匯款給你。」「被告答：好啦好。」被告既與證人侯亮文已約定不久後見面，倘證人侯亮文要交付正當對價之金錢給被告，當可在與被告見面時，直接交付，何必在與被告即將見面前，先行匯款？足認被告於偵查中上開「侯亮文在電話中對我說『我這樣剛好2000元，我先匯給你』，是指侯亮文要先匯這次的買毒價金給我」之自白，真實可採。 (三)證人嚴國銘於偵查中供證：我於112年2月24日下午1時1分許，在被告位於嘉義縣○○鄉○○村○○000○0號之住處，以1000元向被告購買第一級毒品海洛因1包，我是在被告住處門口與被告交易第一級毒品海洛因，我給被告1000元，被告給我1 包第一級毒品海洛因等語綦詳(偵3621號卷第143、145頁)。且依被告於112年2月24日下午4時36分13秒許，撥打行動電話予證人嚴國銘，「被告對證人嚴國銘問：剛剛我是不是多拿一包……？證人嚴國銘答：沒有。」有通訊譯文在卷可考( 偵3621號卷第125頁)，而被告之所以在電話中向證人嚴國銘詢問是否多拿「一包」，係指被告發現家中之第一級毒品海洛因少一包，始詢問自己是否多給證人嚴國銘一包第一級毒品海洛因等節，業經被告與證人嚴國銘供述一致(偵3621號卷第145、191頁)，顯見被告與證人嚴國銘確實有交易第一級毒品海洛因之事實，足以佐證被告上開偵查中之自白，非屬虛構。 (四)販賣毒品行為之所謂「販賣」，係行為人基於營利之目的，而銷售賣出毒品而言。販賣毒品者，祇須主觀上有營利意圖，客觀上有銷售之行為，即足構成，不以買賤賣貴而獲取利差為必要，實際上有否獲利，尚非所問。又販毒者主觀上是否具有營利意圖，係潛藏在其個人意識之中，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依經驗法則及論理法則予以認定。是收取價金並交付毒品之態樣行為之初，係基於營利之意思，著手實行，其後因故以原價或低於原價將毒品讓與他人時，仍屬販賣行為；必也始終無營利之意思，以原價或低於原價有償轉讓與他人，方得以轉讓罪論處。又販毒之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外，本不易查得實情，然衡以毒品買賣之特質、毒品定價時之考量、所存嚴查重典之風險程度，苟非意圖營利，對於量微價高且取得不易之毒品，一般人豈會甘冒重刑而任意提供毒品予他人之可能，至係由價差或量差牟利，方式雖異，屬意圖營利之販賣則一。除有積極證據，足證無營利之意思，否則以原價或低於原價之毒品交易，認非屬販賣之行為，難謂符合經驗法則與論理法則(最高法院1 12年度台上字第112號判決意旨參照)。查本案被告雖然否認犯行，然被告與證人侯亮文、嚴國銘並無特殊或深厚之交情、關係，被告駕車親送第一級毒品海洛因至○○旅社給證人侯亮文，又將自己原要施用之第一級毒品海洛因給證人嚴國銘，被告事後必須再花費勞力聯繫其他販賣第一級毒品海洛因之上游，再自行前往約定地點購入，由被告所須花費之時間、勞力成本，若謂被告交付第一級毒品海洛因與證人侯亮文、嚴國銘無利可圖，明顯與常情不符，被告販賣海洛因與證人侯亮文、嚴國銘，自具營利之意圖及事實，足堪認定。 (五)證人之陳述，如有前後不符，或相互歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信(最高法院92年度台上字第662 8號裁判意旨可資參照)。查證人嚴國銘於審理中雖翻供稱：其實我是與被告合資一同向藥頭購買第一級毒品海洛因，藥頭給我與被告各一包第一級毒品海洛因云云(本院卷第378頁 )。然而，依被告之女友高文娟於警詢時供稱：嚴國銘於112 年2月24日有來找被告，嚴國銘有問被告有無第一級毒品海洛因，我雖然沒看到被告與嚴國銘交易第一級毒品海洛因，但事後被告曾問我是否多拿一包給嚴國銘等語(偵3621號卷第31頁)，再依被告於112年2月24日下午4時36分13秒許，撥打行動電話予證人嚴國銘詢問，「(剛剛我是不是多拿一包… …？)證人嚴國銘答：沒有。」時，被告之女友高文娟在被告旁邊說：「多拿一包喔。」等情，有通訊譯文在卷可參(偵3 621號卷第125頁)，顯見被告事後確曾問高文娟是否多拿一包第一級毒品海洛因給嚴國銘，甚為明確。從而倘若證人嚴國銘與被告合資一同向藥頭購買第一級毒品海洛因，藥頭各給證人嚴國銘、被告一包第一級毒品海洛因等情為真，則被告從藥頭手中取得之第一級毒品海洛因，自始不曾由證人嚴國銘經手，被告怎會詢問證人嚴國銘有無「多拿」？被告事後又豈會問女友高文娟是否「多給」嚴國銘一包第一級毒品海洛因？況且，被告於偵查中亦已自白：因為我原本有二包，我以為我多給嚴國銘一包，嚴國銘說沒有，後來我有找到那一包等語歷歷(偵3621號卷第191頁)，益徵證人嚴國銘取得之該包第一級毒品海洛因，為被告所交付，而非證人嚴國銘於審理中翻供改稱係由藥頭交付第一級毒品海洛因與自己，至為明灼。基上，證人嚴國銘於審理時之證述內容不足採憑，應以其於偵查中之證述情節為可採。此外，被告所辯其交付與證人侯亮文之物品為糖云云，查被告自警詢、偵查及準備程序及審理初始均未曾主張其交付與證人侯亮文之物品為糖乙事，俟證人侯亮文於審理時第一次提及：被告交給我的物品嚐起來甜甜的，好像是糖等語(本院卷第429頁)，被告之後即開始不斷主張自己交付與證人侯亮文之物品為糖( 本院卷第436、439之1、444頁)，倘若被告交付與證人侯亮文之物品為糖為真，被告何以先前不曾主張，反而聽聞證人侯亮文之證述後，見獵心喜，續而才詳細述說：侯亮文當天還我2000元後，我要走時，侯亮文一直盧我，問我身上有沒有第一級毒品海洛因，我便說我有一包降血糖的糖，我就將糖丟在地上給侯亮文等語(本院卷第436、439之1、444頁)，被告顯然是藉機迎合證人侯亮文之猜測，臨時編造謊言，實不足採。至於證人侯亮文於警詢及審理中所述：被告交給我的第一級毒品海洛因，我施用後沒有感覺，我嚐味道發現是甜的，好像是糖等語(偵3621號卷89頁、本院卷第429頁)，充其量只能認定被告售與證人侯亮文之第一級毒品海洛因，純度不純，此為實務販毒案件中常見之情形，自無從作為被告有利之認定。 (六)綜上所述，被告所辯皆不可採，本案事證明確，應依法論科。　　三、論罪科刑及沒收： (一)核被告所為，各係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪。被告販賣第一級毒品海洛因前持有該毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。上開2罪，被告犯意各別，行為可分，應分論併罰之。 (二)被告前因販賣第一級毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院以 91年度上訴字第288號判處有期徒刑12年確定，經入監執行後，於99年4月14日假釋出監，惟假釋期間再犯施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以103年度審訴字第1484號判處應執行有期徒刑1年3月確定，上開假釋亦遭撤銷執行殘刑3年3 月10日，上開案件接續執行，於107年6月22日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，107年12月17日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄在卷足稽（本院卷第259頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，本院考量檢察官主張被告為累犯應加重其刑(本院卷第448頁)，且被告前案亦均與毒品相關，足見被告並未因前案科刑處罰而記取教訓避免再犯，綜合判斷後認為被告並無因加重最低本刑致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，除就法定刑為死刑及無期徒刑部分依法不得加重者外，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。再者，是否適用刑法第59條規定酌減其刑，乃法律賦予「量刑審酌者」之事實審法院得為自由裁量之事項；倘其裁量無明顯濫權或失當，作為「量刑審查者」之法律審自應予尊重，無許當事人依憑主觀任意指為違法（最高法院111年度台上字第7 95號判決參照）。又「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8 條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」憲法法庭112年度憲判字第13號判決參照。而販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻分別同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告販賣第一級毒品海洛因之行為，所得分別為2000元、1000元，不法獲利非鉅，販賣之重量亦極有限。茲依其販賣行為之態樣、重量、對價等，可認屬情節極為輕微，對社會治安及國民健康所生之危害尚非較重。是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕。爰就被告販賣第一級毒品海洛因之2次犯行，均依刑法第59條規定及112年度憲判字第13號判決，酌量遞減輕其刑。被告有前述加重及減輕事由，除法定刑為死刑、無期徒刑部分不得加重外，依法先加重後，依刑法第59條規定酌減輕其刑，再依前開憲法法庭判決意旨，遞減輕之。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前多次有施用毒品紀錄（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按(本院卷第15至29頁)，已明知毒品戕害施用者身心健康，一旦染癮，難以戒除，不僅影響正常生活，且影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，竟仍販賣第一級毒品海洛因牟利，不但助長毒品泛濫，更嚴重危害社會、經濟及購毒者之身心健康，影響層面非淺；被告販賣之第一級毒品海洛因金額僅2000元、1000元，重量不多，情節尚非重大；兼衡被告於審理時自陳之學歷、家庭狀況、另案入監服刑前之職業(本院卷第446頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併考量被告所犯同屬販賣第一級毒品類型，其犯罪態樣、手段及侵害法益相同，責任非難重複之程度較高，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示。　　　 (五)沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號、108年度台上字第1611號判決意旨參照）。查扣案之廠牌iPhone8行動電話1具（搭配門號0000000000之SIM卡1枚），係被告持有、供聯繫交易毒品所用之物，有本院通訊監察書及電話附表、通訊監察譯文、通聯調閱查詢單在卷可佐，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。被告販賣第一級毒品犯行，依序取得2000元、1000元，以上雖未扣案，然係其販毒所得之財物，亦應依刑法第38條之1第1項及第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳心嵐提起公訴；檢察官徐鈺婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TNHM-113-上訴-1288-20241031-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第281號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭崇宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第268號），本院判決如下：主文蕭崇宏無罪。理由一、公訴意旨略以：被告蕭崇宏明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2條所列第一級毒品，甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條所列第二級毒品，並屬藥事法所稱之禁藥，不得轉讓，竟基於轉讓海洛因及甲基安非他命之犯意，於民國11 2年9月28日2時許，在其位在嘉義市西區住處內，同時無償轉讓數量不詳之海洛因及甲基安非他命予證人李筱瑜施用。因認被告涉犯毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品及藥事法第83條第1項轉讓禁藥等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之依據；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76 年度台上字第4986號判決意旨可資參照。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告在警詢及偵查中之供述、證人在警詢之證述、臺灣嘉義地方檢察署112年度毒偵字第1462號起訴書、代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、112年9月27日之被告與證人之messenger對話紀錄翻拍照片4張、嘉義縣警察局中埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、高雄市立凱旋醫院112年11月2日高市凱醫驗字第80894號濫用藥物成品檢驗鑑定書以及扣案之海洛因4包等為其主要論據。訊據被告固坦承有在其住處扣得海洛因、甲基安非他命、電子磅秤、吸食器等物，且不爭執證人當天可能確有施用海洛因、甲基安非他命一情，惟堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：其沒有請證人施用海洛因及甲基安非他命，證人於112年9月27日晚上來其住處，其開門後就回房間睡覺，其不清楚證人係施用自己帶來的毒品還是拿其的毒品施用，但其沒有要請證人施用毒品，也沒有跟證人說過可以自己施用其所有之毒品等語。四、經查：　㈠員警持本院核發之搜索票於112年9月28日7時15分許，至被告上開住所進行搜索，扣得第一級毒品海洛因4包、第二級毒品甲基安非他命7包、電子磅秤、吸食器等物。並且證人於1 12年9月28日採集之尿液檢驗結果呈現嗎啡、可待因、甲基安非他命及安非他命陽性反應，而有施用海洛因及甲基安非他命等情，經證人在警詢及本院陳述在卷，復有前開起訴書、代號與真實姓名對照表、尿液檢驗報告（代號中168號）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、檢驗鑑定書等在卷可憑，亦經被告自承在卷，此部分事實，自堪以認定。　㈡證人在警詢時證稱：其係於112年9月28日2時許在被告住處房間內與被告一同施用海洛因及甲基安非他命，係被告免費請其施用1次，其與被告之對話紀錄內容，是指被告要請其施用海洛因和甲基安非他命，所以其才會在112年9月27日20時許去找被告等語（警卷第5至8頁）。復在本院證述時改稱：其是於112年9月27日晚上去找被告的，當時其身體不舒服，想說要去被告家看有沒有毒品，被告幫其開門後就去睡覺，其因為人不舒服，看到被告房間桌上有海洛因跟甲基安非他命，就自己拿來施用，被告沒有跟其說桌上之毒品其可以自己拿來施用，在其去被告住處前，被告也沒有說過住處內有毒品可以讓其施用，其當時想說被告要追其，施用被告之毒品也沒關係，而其也認為被告將毒品放在桌上就是請要其施用的意思，所以其在警詢才會說是被告請其施用毒品，外加其是在被告房間內施用，與被告在同一個房間，其認為這就是一起施用，才會在警詢這樣說等語（本院卷第129至134頁、第136頁）。證人就其施用毒品經過之證述語意顯有不同，則其在警詢時證稱被告請其施用毒品等語，即難遽認為真。㈢復參以公訴人提出被告與證人之messenger對話紀錄翻拍照片，被告固於112年9月27日（對話紀錄中9月22日後週三之對話內容，而112年9月27日即星期三）向證人稱「你可能要找更大隻的人才幫的了你了」「況且這有抗藥性你也知道每次都要吃到暈量一定要加上去可＄卻沒加上去再大摳的人也會倒」「可以換算一下我拿自己吃的已經沒賺你什麼錢了你自己換算就好」「我也沒辦法每次請客因為拿一次請一次拿的時候已經多給了再請跟本就接近吐出來全還你了」「殺頭的生意有人做」「我自己做好了有試吃過才出門的」「已經幾萬塊卡死在這邊了不然你也幫忙消一下」「不然這樣好了」「換妳請我一次」等語（警卷第13至16頁），並證人在警詢稱上開內容係在講被告要請證人施用海洛因及甲基安非他命，所以證人才會於112年9月27日20時許去被告住處找被告等語（警卷第8頁），然證人在本院證稱：上開對話內容，其有要問被告有沒有毒品給其施用，被告說沒有，並且也說沒辦法請其施用毒品，其中「換妳請我一次」是被告要其與被告發生關係，其他內容則是被告在抱怨其他事情等語（本院卷第127至128頁）。是證人對於上開對話紀錄中所談論之內容為何，亦有前後所述不一之情形，尚難認定上開對話紀錄係在談論被告業已承諾要轉讓毒品予證人。而觀諸對話紀錄中文義，被告提及「你可能要找更大隻的人才幫的了你了」「我也沒辦法每次請客因為拿一次請一次拿的時候已經多給了再請跟本就接近吐出來全還你了」等語，被告顯有屢向證人拒絕「請客」之意，全文更均未見最終有談妥要由被告請證人施用毒品之內容，是亦難以此對話紀錄證明被告在本案有公訴意旨所指於案發時間、在案發地點無償轉讓海洛因、甲基安非他命給證人施用一情。㈣至被告雖曾在警詢中自陳於112年9月28日2時許有與證人一起施用被告所提供之毒品等語（警卷第3頁），然被告又稱係其2人一同合資購買之毒品始而一同施用等語（警卷第4頁）。在偵查中及本院準備程序時亦供稱毒品來源是合資而來等語（偵卷第64頁；本院卷第76至77頁）。在本院審理時則稱：其沒有與證人於該時一同施用毒品，應該也沒有合資，其先前稱合資是其記錯了，製作警詢筆錄時因為其有點暈所以在員警說證人這樣說時，其就這樣跟著說，當天其開門讓證人進來後就去睡覺了等語（本院卷第156頁）。上開被告所述似有前後矛盾之情形，然被告自始均未自白有轉讓海洛因及甲基安非他命給證人，自亦無從以被告之供述佐證認定其有轉讓海洛因及甲基安非他命予證人。而本案公訴人提出之證人指述已有前開無從逕採之情形，相關對話紀錄亦無從佐證證人在警詢所述為真，又公訴意旨所指如理由欄四㈠之證人之驗尿報告、扣案物等證據，亦僅能證明證人有施用海洛因、甲基安非他命及被告持有毒品之事實，均尚無從證明被告有公訴意旨所載犯行。是以，縱被告確有上開所述矛盾之情形，亦無從單以此為對被告不利之認定。五、綜上所述，本案公訴人所提出之證據尚無從認定起訴書所載之犯罪事實，公訴人就此部分舉證尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自應為被告有利之認定，揆諸前開說明，依罪證有疑，利於被告原則，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法官官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官廖婉君

2024-10-30

CYDM-113-訴-281-20241030-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第785號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳文賓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第1004號），本院判決如下：主文陳文賓駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案除檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄一第4行「嘉義市西區北興路」更正為「嘉義市西區北興街」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告陳文賓所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危及公眾安全，心存僥倖於飲酒後不久即駕駛自用小客車上路，吐氣中所含酒精濃度達每公升0.74毫克等節，參以被告犯後坦承犯行，暨其於警詢時所陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官吳心嵐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日嘉義簡易庭法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　吳念儒　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第1004號　　被　　　告　陳文賓　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文賓於民國113年9月26日22時許，在嘉義市興達路某快炒店飲用啤酒，基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於當日近24時許，自上開處所駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車上路。嗣其駕車行經嘉義市西區北興路、興達路交岔路口，因未開啟大燈為警攔查，並對其施以吐氣酒精濃度測試，於翌（27）日1時2分測得其吐氣酒精濃度達每公升0.74毫克。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳文賓於警詢及偵查中坦承不諱，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據影本、公路監理電子閘門系統查駕駛資料、車輛詳細資料報表等附卷可稽，足證被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，涉犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳心嵐

2024-10-30

CYDM-113-嘉交簡-785-20241030-1