Know99判決書

搜尋結果：吳欣恩

共找到 220 筆結果（第 151-160 筆）

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第715號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告羅建雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第767、827號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。又施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，為毒品危害防制條例第23條第2項所明文規定。經查，被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，於民國112年4月25日釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於上開觀察勒戒及強制戒治執行完畢釋放後之3年內，再犯本案施用第一、二級毒品之罪，依前開說明，自應依法追訴處罰。　㈡核被告二次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第一、二級毒品前非法持有第一、二級毒品之低度行為，應為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告所犯上開2罪間，犯意有別，行為互殊，應分論併罰。　㈣本院審酌：被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，猶仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，再為本案施用第一、二級毒品犯行，顯見其意志不堅，未有戒除惡習之決心；然衡酌其施用毒品尚未危害他人，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，併考量其於本院審理時所陳專科肄業之智識程度，目前因另案入監服刑中，曾從事玻璃工廠，家中有配偶暨其品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，以及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文。三、適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第767號 113年度毒偵字第827號　被　　　告　甲○○　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　　之1　　　　　　　　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○執行中)　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月25日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵字第1156號、112年度毒偵字第35 4號為不起訴處分確定。二、詎仍不思悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放之3年內，分別為下列行為：　㈠於113年3月19日20時許，在基隆市○○區○○路00巷00號3樓之1 住處，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球吸食器內後加熱燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於113年3月20日19時27分許，在基隆市警察局第一分局延平街派出所，接受採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應。　㈡於113年3月26日20時許，在上址，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球吸食器內後加熱燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，為警通知於113年3月27日11時許到場採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經基隆市警察局第一、四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 1.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月10日、113年4月16日濫用藥物檢驗報告各1份 2.基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號000-0-000）1紙 3.基隆市警察局第四分局應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄（尿液檢體編號Z000000000000)0紙 4.自願受採尿同意書1紙被告於上開時間，合併施用海洛因及甲基安非他命2次之事實。 3 全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份被告有犯罪事實欄所示施用毒品紀錄之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告同時施用第一級毒品及第二級毒品犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，請從一重之施用第一級毒品罪處斷。被告先後2次施用毒品之犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-05

KLDM-113-易-715-20241205-1

易

臺灣基隆地方法院

妨害名譽

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第619號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張玉惠上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 241號），本院判決如下：　　主　文張玉惠犯公然侮辱罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張玉惠於民國112年11月2日上午10時19分許，搭乘由黃宏斌駕駛之車牌號碼000-000號之基隆市403號公車，行經基隆市七堵區自治街口時，因不滿公車老舊，竟基於公然侮辱之單一犯意，在不特定多數人得以共同聽聞之該公車內，接連3 次以「垃圾（閩南語)」辱罵黃宏斌，足生損害於黃宏斌之名譽。二、案經黃宏斌訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件以下所引用被告以外之人於審判外之供述證據，迄於言詞辯論終結前，檢察官及被告張玉惠均未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供等瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力。二、訊據被告張玉惠固坦承於犯罪事實欄所載之時間搭乘告訴人黃宏斌所駕駛之403號公車，但否認公然侮辱犯行，辯稱，我沒有辱罵告訴人，這些話都是告訴人自己講的等語。經查：　㈠被告上開坦承部分，業據於本院準備程序、審理程序時均供承在卷，核與告訴人黃宏斌於警詢及檢察事務官詢問時之指述大致相符，並有車內照片1份、臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮檢察事務官勘驗公車光碟筆錄在卷可稽，被告上開自白與事實相符，堪信為真實。　㈡被告雖否認辱罵告訴人，惟經本院於審理程序當庭勘驗監視錄影畫面，雙方對話如下（以下均為閩南語）：　　0分33秒，告訴人對被告稱：「坐免錢的，還給人家買車咧，有車得坐就偷笑了，還嫌。」　　0分47秒，被告對告訴人稱：「你說什麼，你做人家司機還那麼囂張。」　　1分8秒，被告對告訴人稱：「垃圾，給我坐免錢的又怎樣。」　　1分14秒，被告對告訴人稱：「你垃圾。」　　1分17秒，告訴人對被告稱：「你公然侮辱吼，你罵我垃圾沒關係，我等一下叫警察去你家找你。」　　上開勘驗結果與臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮檢察事務官勘驗公車光碟筆錄內容大致相符，被告亦於警詢時稱監視器畫面中身穿黃色上衣、灰色裙子、頭戴帽子之人為其本人（見113年度偵字第1241號卷第10頁），故被告確有對告訴人辱罵「垃圾」3次，此部分之事實亦堪以認定。　㈢按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告於上開時、地，對告訴人辱罵「垃圾」，依社會一般人對於該言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵義，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於不特定多數人共見共聞之狀況下，以上開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。綜上所述，本案事證明確，被告公然侮辱之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿公車老舊，即任意以侮辱之字眼公開辱罵告訴人，貶低告訴人之人格，所為亦不足取，犯後於證據明確之情況下仍否認犯行，於本院勘驗完錄影光碟後尚稱：「我沒有聽到我講垃圾這些話，就算講了也沒有怎麼樣」，顯見被告毫無悔意，犯後態度可說是極為惡劣，復未與告訴人達成和解或賠償損害；併兼衡本案之犯罪情節、告訴人所受之損害，及被告自陳學歷高商畢業，曾從事汽車材料店及清潔工作，現已退休，與一名兒子及配偶同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-05

KLDM-113-易-619-20241205-1

易

臺灣基隆地方法院

妨害自由

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第677號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告賴健源上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 941號），本院判決如下：　　主　　文賴健源犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴健源為龍邸中國社區住戶，蕭佩怡則為龍邸中國社區總幹事，於民國113年4月11日15時50分許，在基隆市○○區○○○路0 00巷000弄00○0號B1龍邸中國管理中心，賴健源向蕭佩怡反映社區之管理不當，惟經蕭佩怡解釋後仍無法接受而心生不滿，賴健源竟基於恐嚇危害安全之犯意，對蕭佩怡恫稱：「殺警察殺三次都無罪啦，你有辦法嗎？」、「殺警察沒事，你有事」、「我殺警察沒事……你有事嗎」等語，使蕭佩怡心生畏懼，致生危害於安全。　二、案經蕭佩怡訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告賴健源於本院審理中，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均得作為證據使用。貳、犯罪事實之認定　　　　一、訊據被告固坦承於犯罪事實欄一所載時、地與告訴人蕭佩怡發生爭執，但否認有何恐嚇犯行，辯稱：我並沒有說我殺警察都沒事，我是說你管委會為何不用保全人員派到應到的方執勤，每天都坐辦公室有什麼用，我還說像是桃園的警察被打死了都沒有破案，而我們的保全人員都坐辦公室，那我繳管理費就沒有用了等語。經查：　㈠被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均供承在卷，核與告訴人即證人蕭佩怡於警詢、偵查及本隊審理中之證述大致相符，並有監視器影像光碟暨截圖2張、臺灣基隆地方檢察署勘查筆錄在卷可稽，被告上開自白與事實相符，堪信為真實。　㈡被告雖否認犯行，惟經本院於審理程序時勘驗監視器錄影光碟，於影片時間6分15秒時被告對告訴人稱：「我跟你說啦，管理員如果不去站崗，你去告我，我不屑繳管理費，去告訴啊，我整天閒閒啦，跟你走法院啦，你敢不敢去。」告訴人回覆：「我何時不敢去啦。」；6分38秒、52秒時，被告對告訴人稱：「我陪你啦，我走法院像在走廚房」、「殺警察殺三次都無罪，你有辦法嗎？」；7分2秒時，被告又對告訴人稱：「走去法院，……殺警察沒事，你有事」；7分15秒時，被告再整告訴人稱：「我殺警察沒事」等語，有本院勘驗筆錄在卷可稽，故被告確有對告訴人口稱犯罪事實欄所示之言語，此部分事實堪以認定。又告訴人於本院審理中證稱：「被告當時是來質問社區的車道哨為何沒有保全，我也解釋給他聽，但是他就是一直不願意接受……最後要離開之前又說他殺了幾個警察都沒事」、「（妳聽了上開話語是否感到害怕？）非常害怕」等語。是以告訴人所證述之內容，與客觀之錄影畫面相符，告訴人因而心生畏懼等情，核與事實相符，而堪採信。可見被告確實有於上開時、地恫嚇告訴人之事實。　㈢告訴人於113年10月14日具狀稱本件恐嚇案已與被告和解，並提出切結書及道歉廣告為證（見本院卷第51至55頁）。其中切結書內容為：「本人賴健源因與蕭佩怡因不服社區管理而發生言語不當，造成對方的心生畏懼，實感抱歉！已與當事者協調精神賠償新台幣2萬元整並分期給付一期5000元於每月5前已現金支付及張貼社區電梯公開道歉，達成和解。」；道歉廣告內容為：「本人賴健源為龍邸中國社區居住於18 -1樓之住戶在113年4月11日於管理中心對總幹事蕭小姐言語不當，並且未對於社區事務仔細充分了解就在公開場合散撥不實指控，造成當事者名譽受損及心靈受創，實感抱歉！並在此承諾日後不再針對社區之服務人員咆哮、大小聲」。經本院當庭與被告確認，被告同意上開切結書及道歉廣告之內容，亦願意給付和解金予告訴人，但仍否認恐嚇犯行。惟上開切結書、道歉庭告上均有被告親筆簽名，被告亦不否認內容之真實性，且上開內容與告訴人之證述及監視錄影畫面內容相符，自可認被告確有恐嚇告訴人之犯行存在。二、綜上所述，被告所辯與客觀證據均不符，顯係事後卸責之詞，無可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。二、累犯裁量部分：　1.被告前曾因酒駕公共危險案件，經本院以109年度基交簡字第188號判決判處有期徒刑3月確定，於109年12月24日易服社會勞動執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。　2.參酌被告所犯上揭前案之犯罪型態、罪質、犯罪情節均與本件迥異，被告雖於上揭前案執行完畢後5年內再犯本案，然依卷內事證，尚難認被告具有特別之惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，本件尚無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要，爰不予加重其刑。三、爰審酌被告不思以理性、平和方式與態度處理問題，竟以言語恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為實不足取，犯後雖已與告訴人達成和解，但於犯罪事實明確且親自簽署切結書及道歉廣告的情況下，仍執意否認犯罪，其犯後態度難認良好，兼衡被告自陳之教育程度為高中肄業，現為無業，曾從事承包核電廠工程，目前獨居，考量其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-05

KLDM-113-易-677-20241205-1

交簡上

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第18號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告詹有義上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度基交簡字第1 80號，中華民國113年6月25日第一審刑事簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第12642號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待　　其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定。刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本案被告詹有義經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可稽，揆諸上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定，觀之刑事訴訟法第455條之1第1 項、第3 項亦明。又按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。再按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟法第373條亦有明文。經查，依檢察官上訴書所載，僅記載對原審量刑過輕不服等旨（詳後述），嗣蒞庭檢察官於本院民國113年11月27日審理時表示：針對原審量刑上訴等語（見本院二審卷第42頁），明示僅對如附件所示原審判決之刑上訴；被告詹有義則未上訴且未到庭，依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，本案上訴範圍即本院審理範圍，限於原審判決關於刑之部分，至於原審判決其他部分，均未經上訴，自不在本院審理範圍內。三、檢察官對原審判決認定之犯罪事實及論罪之罪名均不爭執，上訴意旨略以：被告駕車致生本案交通事故，應負全責，告訴人並無過失，被告未依調解條件履行、分文未付，足認被告無悛悔之意，犯後態度不佳，原審判處被告拘役50日，實屬過輕，爰提起上訴，請求將原審判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、上訴論斷之理由 (一)量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決、106年度台上字第193 0號判決意旨參照）。 (二)本案經本院合議庭審理結果，認原審依其所認定之犯罪事實論以被告以刑法第284條前段之過失傷害罪，並據此而為量刑，因過失傷害罪之法定刑為「一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金」，且因被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛未遵守交通規定，致生本案交通事故，造成告訴人受有傷害，且考量被告坦承之態度、智識程度、過失情節輕重、告訴人傷勢程度，及雖曾與告訴人達成和解，但迄今未賠償等一切情狀，判處被告拘役50 日，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金以1,0 00元折算1日。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，並依法諭知易科罰金之折算標準，復以被告之責任為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列各款情形，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，詳予審酌並具體說明量刑之理由，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處。 (三)檢察官上訴意旨所指被告未依調解條件履行，分文未付，足認被告未見悔意、態度不佳等節，並經告訴人於本院二審審理時陳明迄今未獲任何賠償，請求重判不得易科罰金之刑等語（見本院二審卷第43頁）在卷可查，然原審於判決理由中業已敘明「被告雖與告訴人成立調解，然迄今未賠償告訴人所受損害」等語甚詳，即已於被告犯後態度及有無賠償填補損害予以評價，檢察官提起上訴未另行提出原審未及審酌而不利被告之量刑事由，就原審業已審酌事項，逕謂原審量刑過輕，即非有理。至被告未履行調解內容部分，告訴人得循強制執行程序依法執行，附此敘明。 (四)綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，罰當其罪，應予維持。檢察官提起本案上訴，指摘原審量刑過輕，請求撤銷改判較重之刑，尚非有理，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟提起上訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陸怡璇以上正本證明與原本無異。　　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第180號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　詹有義上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2642號），本院受理後（113年度交易字第77號）因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文詹有義犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據增列「被告詹有義於本院審理時之自白」，以及理由補充「若非被告之過失，當不致發生本件車禍，告訴人李桂英係倒地後，始受有起訴書所載之傷勢，則被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於犯罪未被有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺前，於警員據報前往現場處理時在場並表明係肇事者，願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足參（見偵卷第35頁），符合自首之要件，為鼓勵其勇於面對刑事責任，並考量其節省司法資源，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛未遵守交通規則，因之造成本件車禍事故，導致告訴人受有身體傷害，所為甚屬不該，考量被告坦承之犯後態度，兼衡被告高職畢業之智識程度（見卷附個人戶籍資料）、過失情節之輕重、告訴人之傷勢程度、被告雖與告訴人成立調解，然迄今未賠償告訴人所受損害（見卷附公務電話紀錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：　　　　　　　　　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第12642號　　被　　　告　詹有義　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹有義於民國112年5月4日7時40分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，於基隆市○○區○○路000號對面，欲由路邊倒車進入車道時，本應注意汽車倒車時，應注意車道來車，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然由路邊倒車進入車道，適有李桂英騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車直行駛至該處，煞閃不及而人車倒地，致李桂英受有左側肩膀擦傷、左側手部擦傷、左側膝部挫擦傷、雙側踝部挫傷及左側腓骨線性骨折等傷害。二、案經李桂英訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告詹有義於偵查中之供述證明被告與告訴人於上開時、地發生交通事故之事實。 2 證人即告訴人李桂英於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表、初步分析研判表、現場照片各1份證明被告與告訴人發生本件道路交通事故過程之事實。 4 基隆長庚紀念醫院診斷證明書2份告訴人受有前揭傷害之事實。 5 交通部公路總局臺北區監理所113年1月30日北監基宜鑑字第1120409567號函暨所附鑑定意見書1份證明被告駕駛自用小客車倒車時，未充分注意右後方車道來車，未讓行進中車輛先行，為肇事原因，而告訴人並無肇事因素之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯

2024-12-04

KLDM-113-交簡上-18-20241204-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第176號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告范子健選任辯護人高嘉甫律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8614號），本院判決如下：　　主　文范子健無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告范子健基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，於民國111年1月25日前之某時，在不詳地點，以不詳之代價，將其所申辦中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付提供予某不詳詐欺集團成員使用，以此方式幫助上開成員所屬之詐騙集團所有成員遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。該詐欺集團所有成員即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，向證人即告訴人蘇音惠（下稱證人蘇音惠）施行詐術，致渠陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶，旋遭該集團所屬成員轉帳或提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。而無論直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號、101年度台上字第2589號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告警詢及偵查之供述、證人蘇音惠於警詢時之指訴、證人蘇音惠提供之通訊軟體LINE對話紀錄畫面擷圖、證人蘇音惠名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、被告提供虛擬貨幣交易畫面擷圖、基隆市警察局113年3月6日基警刑大科偵字第1 130062448號函檢送加密貨幣帳戶查閱資料、本案帳戶之開戶資料及交易明細表等證據，為其主要論據。四、訊據被告固坦承本案帳戶為其所有，且有收受證人蘇音惠之款項等情，惟否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：我在110、111年間與林哲瑋、林哲豪合夥從事「幣安」的虛擬貨幣幣商，證人蘇音惠在幣安交易所的APP看到我的合夥人林哲瑋有掛賣「USDT」的資訊，就在幣安交易所下單，證人蘇音惠買幣的款項就匯到我的本案帳戶裡面，我確認收到款項之後，就請林哲瑋把相應的虛擬貨幣轉入證人蘇音惠的電子錢包裡，林哲瑋有把成功匯出的截圖傳給我，我後來跟林哲瑋吵架退出合夥，但我確定沒有什麼詐欺的情形（見本院卷第77頁）等語；辯護人亦為其辯護主張略以：被告係與林哲瑋、林哲豪從事虛擬貨幣買賣，由被告收取價金後，再由林哲瑋之幣安帳戶將虛擬貨幣轉入證人蘇音惠帳戶，與證人蘇音惠為正常虛擬貨幣交易，被告為檢察官起訴，係因偵查初期警方向幣安調閱資料，認為被告並無幣安帳戶，而認被告有供述不實的狀況，但實際上當初查詢之身分證字號有誤，被告現已提供其幣安帳戶資料，足證被告並未說謊，起訴書所載，顯有誤會（見本院卷第83頁至第85頁及第258頁）等語。五、經查：㈠、本案帳戶為被告所申設，證人蘇音惠於附表所示之時間，分別匯款附表所示之金額至本案帳戶內，該等款項遭提領或轉匯等情，有本案帳戶之客戶基本資料交易明細、證人蘇音惠名下臺灣銀行帳戶交易明細（見偵卷第45頁至第49頁、第51 頁至第65頁）等件在卷為憑，此部分事實堪信屬實。㈡、證人林哲瑋於本院審理時證稱：我和被告是國中同學認識，在110年、111年間和我弟弟林哲豪一起從事虛擬貨幣的業務，我負責幣安C2C，林哲豪負責買幣，被告負責面交；林哲豪用我的錢包收虛擬貨幣，賣幣時被告在幣安上面用內轉的方式由我的錢包將虛擬貨幣轉至買家地址；我們會用現金及匯款方式作虛擬貨幣的交易，現金或匯款是由客人決定，如果使用匯款，是看當天狀況隨機提供我自身帳戶或是被告的帳戶收款；本件確認收到證人蘇音惠買幣的錢後，我透過幣安平台內轉的方式，將虛擬幣轉給證人蘇音惠（見本院卷第 229頁至第263頁）等語。㈢、且證人蘇音惠於本院審理時證稱：先前在交友軟體探探遇到交友詐騙，對方叫「宇航」，他在土耳其當建築設計師，因有工安事件被當地扣押，須籌措資金賠償給當地建商，他表示身上沒有錢，請我去幣安APP找賣家購買比特幣（按：應為泰達幣之口誤，下改稱泰達幣），再匯至他幣安的錢包；認識「宇航」之前，我有認識另外一個人，我也是被詐騙，對方教我用虛擬貨幣，叫我下載註冊過，我後來把它移除，遇到「宇航」之後，又重新下載；「宇航」沒有教我購買泰達幣，只給我他的泰達幣的錢包；本件買幣的幣商是隨機找的，沒有人指示跟某個幣商買幣，匯款給被告的中國信託銀行帳戶後，我有拿到相對價值的泰達幣，之後我再自行匯給「宇航」（見本院卷第229頁至第263頁）等語。㈣、互核證人林哲瑋及證人蘇音惠所述，證人林哲瑋於證人蘇音惠完成匯款至本案帳戶後，有將相應數量之虛擬貨幣轉至證人蘇音惠所指定之錢包地址，此為證人蘇音惠所是認，且觀基隆市警察局113年4月30日基警刑大科偵字第1130064875號函及附件，證人蘇音惠與證人林哲瑋之虛擬錢包間，亦實際存有真實虛擬貨幣交易紀錄（見本院卷第19頁至第59頁），是與被告所辯於行為時與證人林哲瑋共同經營虛擬貨幣買賣事業，且本案帳戶收取證人蘇音惠款項係因虛擬貨幣買賣等情相符。㈤、詳言之，本案帳戶始終由被告持有掌控，且證人蘇音惠確實取得相應虛擬貨幣，所匯入本案帳戶之款項並非因受詐欺陷於錯誤而匯入，即本案帳戶並非被告交予他人或詐騙集團持以收取詐欺犯罪所得，與檢察官起訴人頭帳戶所涉之幫助詐欺取財或幫助一般洗錢罪之情形顯然有別。六、綜上，本件檢察官所提證據及指出證明之方法，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意的心證，檢察官復未指出足可證明關此被訴事實之適當方法，揆諸前開說明，本院既未形成通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　　附表：被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 蘇音惠 (提告) 於110年12月22日，事先透過交友軟體結識蘇音惠，隨即以LINE暱稱「SUN」對蘇音惠佯稱：加入指定之虛擬貨幣交易網站APP，並依指示存匯款項供支付其生活費，或代為清償其積欠債款等語，致蘇音惠陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶內。 111年1月25日10時9分許 15,010元 111年1月28日23時40分許 10,010元

2024-12-04

KLDM-113-金訴-176-20241204-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第178號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告藍珺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7539號、第10636號、第12449號、第12557號、第13163號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第58793號、臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1343號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第112號），本院裁定改行簡易判決處刑程序，並判決如下：　　主　　　文藍珺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、藍珺依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出不窮，能預見任意將其所有之金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領、轉匯而造成金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別於民國112年4 月6日及14日，依真實姓名年籍不詳自稱「侯承智」之人指示，向泓科科技申請幣託BITOEX虛擬貨幣帳號（下稱BITOEX 帳號）及現代財富科技申請MAICOIN虛擬貨幣帳號（下稱MAI COIN帳號）後，並將前開兩個虛擬貨幣帳號（下稱本案二帳號）及其密碼，提供予「侯承智」。嗣「侯承智」所屬詐騙集團成員取得本案二帳號資料後，先後於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方法，使附表所示之人均陷於錯誤，而分別於附表所示之儲值時間，將附表所示款項儲值至附表所示之虛擬貨幣帳號內，該等款項旋遭該詐欺集團不詳成員提領或轉匯，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及遮斷資金流動軌跡以掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。案經附表各編號所示之人訴由各編號所示之報告機關報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦、臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。二、上揭事實，有下列證據足資認定：㈠、被告藍珺於偵查中之供述及本院訊問程序、審理程序中之自白。㈡、被告申請BITOEX帳號及MAICOIN帳號之開戶資料及交易明細。㈢、附表證據欄所示之證據。三、論罪科刑㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒊關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒋關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒌本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告雖於審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告雖得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）減輕其刑，但不符合112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定（裁判時法），經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將本案二帳號提供並容任他人使用，使實施詐欺者向被害人詐騙財物後，得以使用該等帳號為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，尚非實施詐欺取財、洗錢之構成要件行為，此外，查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，核為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢、被告以一提供本案二帳號之行為，幫助詐欺集團向附表所示之告訴人7人實行詐欺、洗錢，為想像競合犯，依刑法第55 條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。㈣、刑之加重、減輕事由：　⒈被告前於107年間始因提供金融帳戶之幫助詐欺取財案件，經臺灣新北地方法院以108年度金訴字第63號判決判處有期徒刑3月確定，於109年9月13日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告前已因幫助洗錢案件經法院判處罪刑，竟未能記取教訓，於前案執行完畢未滿5年即再犯相同罪質之本案，顯然對刑罰反應力薄弱，復考量被告犯罪情節，並無應量處最低法定刑，卻無法適用刑法第59條減輕規定，致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參諸司法院釋字第775號解釋之意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其刑（最高法院108年度台上字第338號判決參照）。　⒉被告於本院審理時，就幫助洗錢犯行自白不諱，應依112年6 月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕其刑。　⒊本案被告同時有累犯加重及幫助犯、洗錢自白之減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後遞減之。㈤、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第58793號（即附表編號4部分）及臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第13 43號（即附表編號7部分）併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事實有想像競合犯裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，當知悉現行社會詐欺集團大量使用人頭帳戶以躲避查緝之現況，卻提供虛擬貨幣帳號予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；然兼衡被告於本院審理時終坦承犯行之犯後態度、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不予重複評價）、各被害人之受害金額；暨考量其自述國中肄業之智識程度、未婚無子女、目前因工作受傷腳踝粉碎性脫臼及韌帶斷裂之生活經濟狀況（見本院卷第284頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、另本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。又本案二帳號固係供本案犯罪所用之物，但衡酌該等虛擬貨幣帳戶並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃冠傑提起公訴及移送併辦，檢察官阮卓群移送併辦，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（按儲值時間排序，金額單位為新臺幣）編號告訴人詐騙時間及方法儲值時間儲值金額證據報告機關備註 1 陳靜麗詐騙集團成員於網路張貼貸款廣告，後該詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱【李宗達】向陳靜麗佯稱其帳戶遭凍結，使陳靜麗陷於錯誤而依指示至超商以條碼繳費方式，儲值款項至藍珺申設之泓科科技幣託BITOEX虛擬貨幣帳號內。 ①112年4月19日19時46分許 ②112年4月19日19時46分許 ①5,000元 ②5,000元 (1)告訴人陳靜麗於警詢之證述。 (2)告訴人陳靜麗提出之對話紀錄截圖及儲值證明。高雄市政府警察局新興分局即起訴書（112年度偵字第7539號） 2 歐丞恩詐騙集團成員於網路張貼貸款廣告，經歐丞恩於112年4月20日14時29分許瀏覽並點選網頁後，詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱【李宗達】、【林保年】向歐丞恩佯稱其帳戶遭凍結，使歐丞恩陷於錯誤而依指示至超商以條碼繳費方式，儲值款項至藍珺申設之泓科科技幣託BITOEX虛擬貨幣帳號內。 ①112年4月21日12時55分許 ②112年4月21日12時55分許 ①5,000元 ②5,000元 (1)告訴人歐丞恩於警詢之證述。 (2)告訴人歐丞恩提出之對話紀錄截圖及儲值證明。高雄市政府警察局岡山分局即起訴書（112年度偵字第13163號） 3 陳玫君詐騙集團成員於網路張貼貸款廣告，後該詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱【李汶蒼~專員】向陳玫君佯稱其帳戶遭凍結，使陳玫君陷於錯誤而依指示至超商以條碼繳費方式，儲值款項至藍珺申設之泓科科技幣託BITOEX虛擬貨幣帳號內。 ①112年4月23日14時58分許 ②112年4月23日14時58分許 ①5,000元 ②5,000元 (1)告訴人陳玫君於警詢之證述。 (2)告訴人陳玫君提出之對話紀錄截圖及儲值證明。高雄市政府警察局湖內分局即起訴書（112年度偵字第12449號） 4 黃巧薰詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱【李佳瑋】向黃巧薰佯稱可提供今彩五三九保證中獎號碼，需付款加入會員、繳交保證金云云，使黃巧薰陷於錯誤而依指示至超商以條碼繳費方式，儲值款項至藍珺申設之現代財富科技MAICOIN虛擬貨幣帳號內。 ①112年4月25日18時18分許 ②112年4月25日18時21分許 ③112年4月25日18時23分許 ①1萬9,975元 ②1萬9,975元 ③1萬9,975元（編號①、②、③移送併辦意旨書均誤載為2萬元，爰均予更正） (1)告訴人黃巧薰於警詢之證述。 (2)告訴人黃巧薰提出之對話紀錄截圖及儲值證明。宜蘭縣政府警察局羅東分局即臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第58793號併辦意旨書 5 李旻臻詐騙集團成員於網路張貼貸款廣告，經李旻臻於112年4月27日12時16分瀏覽並點選網頁後，即自動加入該詐騙集團成員之通訊軟體LINE好友(LINE ID:online service)，後該詐騙集團成員佯稱李旻臻之帳戶遭凍結，使李旻臻陷於錯誤而依指示至超商以條碼繳費方式，儲值款項至藍珺申設之泓科科技幣託BITOEX虛擬貨幣帳號內。 ①112年4月27日12時14分許 ②112年4月27日12時14分許 ①5,000元 ②5,000元 (1)告訴人李旻臻於警詢之證述。 (2)告訴人李旻臻提出之對話紀錄截圖及儲值證明。高雄市政府警察局小港分局即起訴書（112年度偵字第10636號） 6 周俊華詐騙集團成員於網路張貼貸款廣告，後該詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱【李宗達】、【林保年】向周俊華佯稱其帳戶遭凍結，使周俊華陷於錯誤而依指示至超商以條碼繳費方式，儲值款項至藍珺申設之現代財富科技MAICOIN虛擬貨幣帳號內。 112年4月29日 19時28分許 1萬9,975元 (1)告訴人周俊華於警詢之證述。 (2)告訴人周俊華提出之對話紀錄截圖。高雄市政府警察局鳳山分局即起訴書（112年度偵字第12557號） 7 葉月鳳詐騙集團成員以通訊軟體向葉月鳳佯稱可提供今彩539之中獎號碼明牌，然需先繳付入會費用云云，使葉月鳳陷於錯誤而依指示至超商以條碼繳費方式，儲值款項至藍珺申設之現代財富科技MAICOIN虛擬貨幣帳號內。 ①112年5月1日　14時20分許 ②112年5月1日　14時22分許 ①9,975元 ②1萬9,975元（編號②移送併辦意旨書誤載為199,975，爰予更正） (1)告訴人葉月鳳於警詢之證述。 (2)告訴人葉月鳳提出之對話紀錄截圖及儲值證明。彰化縣警察局員林分局即臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第1343號併辦意旨書

2024-12-04

KLDM-113-基金簡-178-20241204-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第779號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉陳輝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6768 號），本院判決如下：　　主　文劉陳輝犯毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉陳輝意圖為自己不法之所有，基於毀越窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年5月20日13時許，趁蔡素琴不在家之際，破壞浴室窗戶玻璃後，從窗戶侵入蔡素琴位於基隆市安樂區新西街住處內（地址詳卷），竊取蔡素琴所有放置臥室內如附表所示之物得手後離去。嗣蔡素琴返家後，發覺遭竊報警處理，始循線查悉上情。二、案經蔡素琴訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告劉陳輝辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第88頁；本院卷第67頁及第69頁至第70頁），核與證人即告訴人蔡素琴於警詢之證述大致相符（見偵卷第9頁至第12 頁），復有內政部警政署刑事警察局113年6月27日刑生字第 1136077090號鑑定書、採證位置及現場照片等件在卷可稽（見偵卷第17頁至第27頁），足徵被告之任意性自白與事實相符，堪予採憑。是本件事證已臻明確，被告上開犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越窗戶侵入住宅竊盜罪。本件起訴書及公訴檢察官均未主張累犯，本院即毋庸依職權調查審認，僅列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，智識正常，必知悉竊盜他人財物、未經侵入他人同意侵入其住所均屬違反犯罪行為，卻仍未能尊重他人財產權及居住空間，侵入住宅竊取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人居住安寧、財產安全造成嚴重危害，自應予非難；復考量其坦承犯行及於本院審理時表示有意願和解，然未能於本院宣判前達成調解之態度，並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、竊取之財物價值，暨其自述國中畢業之智識程度、離婚、從事粗工之家庭經濟狀況（見本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、被告如附表各編號所竊得之物，為其犯罪所得，且均未經合法發還被害人，雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：（金額單位為新臺幣）編號物品名稱及數量 1 紅包1個，含現金新臺幣（下同）9萬元 2 紀念幣（價值約5,000元） 3 手尾錢（共計3,000元） 4 日幣（價值約6,000元） 5 人民幣（價值約1,400元） 6 2000元紙鈔3張（共計6,000元） 7 紅包4個（共計2,400元） 8 零錢（共計3,600元）

2024-12-03

KLDM-113-易-779-20241203-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1549號上訴人即被告顏𢁅仁上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣基隆地方法院113 年度易字第30號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12131號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告顏𢁅仁（下稱被告）有如其事實欄所載之犯行，論處其犯留滯他人住宅附連圍繞之土地罪刑。原判決所為採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　二、被告上訴意旨略以：是被告請告訴人乙○○報警，被告向告訴人表示警察到現場後其就離開，告訴人默認讓其等警察到場，就未再要求被告離開，直到警察到場，被告出示估價單，告訴人搶奪估價單，後來警察制止，告訴人才歸還估價單，有警員密錄器錄影可證，是被告主觀上並無犯罪故意，原審認定被告有為本件犯行，其採證認事違反證據法則，並有理由不備之違法等語。三、上訴駁回之理由　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。　㈡原判決依憑被告所為不利於己之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述，並有告訴人之報案紀錄擷圖、本案社區監視器拍攝影像與擷取畫面、臺灣臺北地方法院112年度北小字第4447號判決書等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件犯行堪以認定。核原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。　㈢刑法第306條規定，無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦，或無故隱匿其內或受退去之要求而仍留滯者，均構成犯罪。該條之罪重在保護個人之住屋權即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故以未經同意「無故侵入」或「無故隱匿」為構成要件。所謂「無故侵入」或「無故隱匿」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，或隱匿或留滯其內，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無正當理由，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。　㈣證人即告訴人於偵查中證稱：被告冒稱我的訪客進入社區，社區警衛發現後要他出去，他不出去，我就叫警察來，他才出去等語(偵卷第52至53頁)。復觀諸告訴人所提出與被告間之簡訊內容，告訴人於案發後傳給被告之簡訊內容為：「你今天早上連續打了3、40通電話，已到本人構成騷擾。並且冒充訪客混入本人住宅社區，經警衛及本人一再要求離開，均不置理，並要跟警衛吵架，後經警方前來，始行離去，已有侵入社區住宅之犯嫌。」被告則回以：「我有換證件進去」等情(偵卷第31至35頁)。是告訴人於案發後向被告反應內容核與告訴人前開證詞相符，且告訴人表示被告冒充訪客混入社區時，被告只表示有換證件進去，並未否認冒充訪客一事，堪認告訴人所述被告冒充訪客進入社區，警衛要被告出去，被告不出去等情，應非虛偽。　㈤經本院勘驗案發現場處理警員之密錄器畫面，勘驗結果如下( 本院卷第107至113、121至128頁)：　⒈檔案名稱：2023_0813_100728_063.MP4　檔案時間於左列時間內相關之對話內容勘驗內容與左列內容對照之錄影檔案畫面截圖 00：00：00起 00：02：05止相關對話內容均屬警方為處理被告與告訴人前所發生車禍事故損害賠償糾紛，而勸導被告部分，並與本案未有相關，是不予贅載。警員A所持密錄器拍攝處為位於基隆市七堵區麗景天下社區內情景，警員A正步行前往位於上址告訴人住處前，處理告訴人與被告間糾紛之情形，道路旁有住戶均往案發地點觀看，告訴人出現於畫面左側，指向被告處（00：00：07，即照片【編號2】），被告持臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及報價單等文件與警員A交談後（00：00：07至00：01：30，另見照片【編號3】至【編號5】），被告與告訴人雙方就前開文件歸屬為爭執，警員A在旁勸導（即【編號6】至【編號8】）。【編號1】【編號2】【編號3】【編號4】【編號5】【編號6】【編號7】【編號8】 00：02：06起 00：03：00止告訴人稱：啊侵入...侵入社區啊。警員A：你這邊...你這邊自己看，這...這個頂多行政罰啦，道交條例的啦，這也不是刑案的啦。警員A：這頂多是對他罰錢啦。被告稱：所以要用私的來找就對了... 警員A：什麼用私的。被告稱：呴...我不講了呴（00：02：20）。警員A：沒...沒有...這是行政罰啦。警員A：對啦...這個也不是你來辦的，是我們負責開單的。被告稱：對啊，阿你們負責開單，他不處理（警員A稱：對啊，開單他就會去繳錢）。被告稱：然後叫我過來（警員A稱：沒有啦），然後又大費周章請警察大人過來。警員A：厚拉，謀要緊拉（台語）警員A：我跟你講，你這個...這個，你就直接去民事法院做提告就好了啦，他假如不給錢的話啦...你這樣子。警員A：沒有啦...厚拉。警員A：沒有啦...這個...就民事的啦，好不好。告訴人稱：他...侵入...騙人家說訪客侵入人家，要他出去不出去。被告稱：我沒有騙人家說是訪客... 告訴人稱：要他出去，他不出去喔（被告稱：他現在又在誣告喔）。告訴人在旁觀看僅為部分表示後，警員A持續以被告所持前開文件勸導被告，並與被告繼續交談，直至被告轉身離開密錄器拍攝錄影畫面（00：02：44，即照片【編號13】），告訴人隨即出現於畫面左側與警員A交談，被告於密錄器拍攝錄影畫面外與上開等人交談，直至檔案結束均未出現於畫面中。【編號9】【編號10】【編號11】【編號12】【編號13】【編號14】【編號15】【編號16】　⒉檔案名稱：2023_0813_101028_064.MP4 檔案時間於左列時間內相關之對話內容勘驗內容與左列內容對照之錄影檔案畫面截圖 00：00：00起 00：00：53止警員A稱：厚拉，沒有什麼誣告啦（警員A聲音蓋過告訴人與被告間交談聲音，無法得知該等內容）。警員A稱：告了，才叫誣告啦，好不好。告訴人稱：...我情願請律師跟你告（台語）。警員A稱：厚拉...厚拉。警員A稱：阿...你這樣有需要的話，就自己去復興派出所啦，好不好。告訴人稱：伊安捏...郎趕他出去出去，昧嘎警衛...（台語）。警員A稱：有啦，你們這就民事糾紛嘛，對不對？告訴人稱：民事糾紛是民事，但是他不出去阿。警員A稱：他不出去，有啦，他又出去了，我就講啦，你要告去復興派出所好不好，對。警員A稱：阿我這邊百服（無法聽清語意）。警員A稱：喔...我支援而已。告訴人稱：為什麼不叫復興過來，就好了。警員A稱：喔我...負責支援阿，你也知道他們人少嘛。對不對。對啊...我這樣子。告訴人稱：他不出去，你看（台語）。告訴人稱：警衛阿（國語），你齁看他出去，你們要去報案（台語）。警員A稱：忠孝，忠孝仁愛列呼叫。告訴人稱：要等他出去（台語）。警員A稱：他哪台車阿，走溜，走了喔。告訴人稱：謀拉.. （手持無線電聯絡器回覆聲）錄影畫面僅見告訴人以手指比向被告處，被告未出現於錄影畫面中，直到警員A以手勢勸導告訴人（00：00：05，即照片【編號2】），畫面直接轉向另一側，此時現場未拍攝到被告，僅餘警員A與告訴人交談片刻（00：00：13，即照片【編號3】），告訴人突然以手筆向其發現被告所在之處（00：00：37，即照片【編號6】），並告知警員A，被告尚未離開之事，告訴人隨即要警衛看著被告離開，嗣警員A手持無線電聯絡器回報現場糾紛已處理完畢。【編號1】【編號2】【編號3】【編號4】【編號5】【編號6】　⒊檔案名稱：2023_0813_101328_065.MP4 檔案時間於左列時間內相關之對話內容勘驗內容與左列內容對照之錄影檔案畫面截圖 00：00：00起 00：00：40止告訴人稱（00：00：07）：謝謝你喔。警員A：厚，不會（台語）。告訴人稱：勞駕你，勞駕你。告訴人稱：如果沒有你們來的話，他根本不走阿。鄰居B：他就站在這個地方，還一直說什麼要找人來。警員A：厚啦，沒關係啦，就是要在... 告訴人稱：因為你們如果不來處理，他根本不走阿。警員A：要跟警衛講阿，就是要查證完再放人，先放人，然後在叫我們來，對啊，不然設這警衛就沒用啦。警員A：對不對，對啊。 B鄰居：他衝進來這樣子，警衛他也很氣這樣子。告訴人稱：他又要跟警衛吵架，謝謝你，你辛苦了，謝謝。畫面上現場僅餘警員A與告訴人間對話，對話期間有一名鄰居（真實姓名年籍不詳之成年男子，均稱鄰居B）加入部分對話，前後未見被告出現於畫面中直至檔案時間結束。【編號1】【編號2】【編號3】【編號4】　㈥證人即案發現場處理警員甲○於本院審理中證稱：案發當天我接獲報案，就前往現場處理，我接獲通報後到抵達現場，大約10至20分鐘，我到現場後有請被告離開等語(本院卷第114 頁)，核與上開密錄器畫面勘驗結果相符。由上開密錄器畫面可知，告訴人一再表示被告冒充訪客侵入社區、告訴人及警衛要求被告出去但被告不出去等情，則縱警衛一時不察而允許被告進入社區，但經告訴人及警衛發現被告冒充訪客後，乃要求被告離去，被告卻未離開，直至警方前往現場處理後，被告始行離去，足見被告確有未經告訴人之同意而留滯在本案社區之情。　㈦被告雖辯稱：因為之前告訴人的車輛撞到我，導致我的車輛受損，案發當天我拿估價單去找告訴人，希望告訴人可以賠償我，我要警察確認估價單，後來警察說這是民事糾紛，要我提起民事訴訟，我就離開了，後來我提起民事訴訟，經法院判決我勝訴等語。然縱使告訴人因車禍而對被告負有損害賠償責任，被告本應透過法律救濟(例如調解、和解、起訴等)或尋求法律諮詢(例如免費的法律諮詢、付費的律師或法院的訴訟輔導人員等)處理車禍之損害賠償事宜，倘被告欲與告訴人直接洽談，亦需與告訴人相約時間、地點進行協商，惟被告卻在未經告訴人之同意下，冒充訪客進入本案社區，且經告訴人及警衛要求離開仍留滯其內，依一般社會通念，難認其在未經告訴人或社區管領權人同意下，不透過正當法律程序處理車禍糾紛，而以協商損害賠償事宜為由留滯在本案社區之情，係屬法律、道義、習慣所許可，堪認被告留滯在本案社區之行為並無正當理由，核與「無故」之構成要件相符。　四、綜上所述，原判決已敘明採證認事之依據及理由，並指駁被告所持各項辯解何以不足採取之理由，所為論斷說明，與卷證資料均無不合，並未違背證據法則、經驗法則及論理法則，亦無任意推定犯罪事實、判決理由欠備或矛盾之違誤，不能任意指為違法或不當。被告猶執前詞否認犯行，仍就原判決已詳為說明、指駁之事項再事爭執，要無可採，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第30號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　顏𢁅仁　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○段00號9樓之1 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12131號），本院判決如下：　　主　文顏𢁅仁犯留滯他人住宅附連圍繞之土地罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、顏𢁅仁因與乙○○間存有車禍事故損害賠償糾紛（臺灣臺北地方法院112年度北小字第4447號案件），遂於民國112年8月1 3日上午9時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，前往乙○○居住之基隆市七堵區麗景天下社區（下稱本案社區）之社區閘口，並以訪客身分獲警衛放行進入本案社區內，再前往乙○○之住處門口要求乙○○出面處理上開糾紛，嗣經乙 ○○要求退去並於112年8月13日上午9時37分許報警後，顏𢁅仁竟基於無故留滯住宅附連圍繞之土地之犯意，仍留滯於本案社區內、住宅以外之附連圍繞土地而未離去。嗣警據報於同日上午9時52分到場處理後，顏𢁅仁方於同日上午約10時許離去。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，本案公訴人、被告顏𢁅仁於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌上開證據作成或取得之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5之規定，應認前揭證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實具關連性，且查無違反法定程序取得之情形，亦無顯不可信之情況，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。二、得心證之理由　　訊據被告固坦承駕車進入本案社區，嗣經告訴人乙○○於上開時、地要求其離去而未退去，直至警方到場後始退去之事實，惟否認有何留滯住宅附連圍繞土地之犯行，辯稱：我是因為當初車禍還沒拿到賠償，我有請告訴人報警，我跟他說「警察來了我就走」，我之所以不報警、讓對方報警，就是要讓告訴人默認我在那邊是在等警察來等語。經查：㈠、被告於上開時、地駕車前往本案社區閘口，以訪客身分獲警衛放行進入社區後，再前往告訴人住處門口要求告訴人出面處理車禍事故糾紛，嗣經告訴人要求退去並於112年8月13日上午9時37分許報警後，仍留滯而未離去，直至警方據報於同日上午9時52分到場處理後，被告方於同日上午約10時許離去等事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊時之證述（見偵卷第13-15、51-55頁）大致相符，復有告訴人之報案紀錄擷圖、本案社區監視器拍攝影像與擷取畫面等件在卷可參（見偵卷第23、25-29、59-62頁），此部分事實堪以認定。㈡、本案被告經告訴人要求退去、報警後，仍留滯至警方到場後始離去之行為，構成受退去之要求而仍留滯之行為：　⒈按刑法第306條係保護個人之住屋權，即個人居住之場所有不受其他人侵入、留滯其內干擾與破壞之權利；又有無正當理由而留滯現場，其理由正當與否，則應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無悖於公序良俗者，始可認為正當理由。　⒉被告於112年間主張：告訴人於112年6月24日6時48分許，因倒車未注意其他車輛之過失，碰撞被告駕駛之自用小客車致使車輛受損等語，而對告訴人提起民事損害賠償訴訟，業經臺灣臺北地方法院於112年12月22日以112年度北小字第4447 號判決告訴人應給付被告新臺幣（下同）5,727元（告訴人上訴後經上訴駁回確定）等情，有上開判決書在卷可稽（見本院卷第55-59頁）。從而，被告縱與告訴人間存有上開車禍事故損害賠償糾紛，亦應稍加釐清並循司法途徑解決，自無逕至本案社區內、告訴人住處門口與告訴人爭執，經告訴人已明確要求退去、報警後，仍執意不肯離去之理；復依本案被告留滯之原因、期間及其所處客觀情境綜合判斷，本案被告之留滯在該處之行為，實無助於上開車損紛爭之解決，又無不能立時離去之正當情事，核屬前述受退去之要求而仍留滯之行為甚明。是被告前開所辯，均不足資為對其有利之認定。㈢、至被告固稱：我希望法官能調取告訴人車禍原始的犯罪事實，這個案子我已經勝訴了，告訴人要賠償我5千多元及5個月的利息，但他一毛錢也不賠等語；惟被告係因上開車禍事故損害賠償糾紛而為本案行為，且臺灣臺北地方法院已判決告訴人應給付被告5,727元等情，業經認定如前，故本院認此部分尚無再行調查之必要，併予說明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑㈠、按刑法第306條第1項以無故侵入住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦為構成要件。所謂之「附連圍繞之土地」係指附連圍繞他人住宅或建築物之土地，並以設有牆垣、籬笆或鐵絲網等將內外空間區隔者為限。查本案社區內住宅以外之柏油路、草皮等空間，屬告訴人居於支配監督權人或所有人地位而得以使用，為告訴人生活起居場所之一部分，且依卷附之GOOGLE街景可知（本院卷第61-64頁），該社區設有圍牆及電動大門可區隔社區內外，堪認本案被告所滯留不離去之處，應屬告訴人住宅附連圍繞之土地甚明。是核被告所為，係犯刑法第306條第2項之留滯他人住宅附連圍繞之土地罪。㈡、爰審酌被告因車禍事故損害賠償糾紛，進入本案社區後受要求離開仍拒不退去，顯未尊重告訴人對其居住領域之權限及安寧，所為誠屬不該；兼衡被告否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、所生危害、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）；暨考量其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　26 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文

2024-12-03

TPHM-113-上易-1549-20241203-1

易

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第630號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳昭仁（現於法務部○○○○○○○執行，因案寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第499、698號），本院判決如下：　　主　　文乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件經裁定送觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月7日釋放出所，並經檢察官為不起訴處份確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月21日晚間，在新北市○○區○○ ○○路000巷00號住處，以將海洛因及甲基安非他命混合放置在玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於113年1月22日下午3時40分許，因另案通緝為警查獲，經警得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法　　追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告乙○○前因施用品案件，經裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，於111年4月7日因認無繼續施用毒品之傾向釋放出所，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第95、96、97號及111年度毒偵字第559號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第57頁及第77頁至第78頁）附卷可稽。是檢察官就被告再犯本案施用毒品之犯行提起公訴，核與毒品危害防制條例第23條第2項之規定相合。二、被告爭執其於113年1月3日已為警採尿，同月份本件重複採尿，採尿過程不合法等語（見本院卷第109頁及第137頁至第 138頁），經查： (一)按法無明文之「自願性同意採尿」，以類推適用性質上相近之刑事訴訟法第131條之1受搜索人自願性同意搜索，及第13 3條之1受扣押標的權利人同意扣押之規定，經犯罪嫌疑人或被告出於自願性同意，由司法警察官或司法警察出示證件表明身分，告知得拒絕，無須違背自己之意思而為同意，並於實施採尿前將同意之意旨記載於書面，作為同意採尿之生效要件。又此所謂之自願性同意，係以一般意識健全具有是非辨別能力之人，得以理解或意識採尿之意義、方式及效果，而有參與該訴訟程序及表達意見之機會，可以自我決定選擇同意或拒絕，非出於警方明示或暗示之強暴、脅迫或其他不正方法施壓所為同意為實質要件，尤應綜合徵求同意之地點及方式，是否自然而非具威脅性、同意者之主觀意識強弱、教育水準、年齡、智力程度、精神狀態及其自主意志是否已為警方以不正方法所屈服等一切情狀，加以審酌判斷。若不符合上揭強制採尿及自願性同意採尿，而取得尿液之情形，為兼顧程序正義及發現實體真實，則由法院依刑事訴訟法第 158條之4規定，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷其證據能力（最高法院108年度台上字第2817號判決意旨可資參照）。 (二)查被告經通緝犯逮捕後，於勘察採證同意書（勘察範圍：身體尿液）簽名捺印（見毒偵字第499號卷【下稱毒偵卷】第1 3頁），並於製作警詢筆錄時再度確認同意員警採尿（見毒偵卷第10頁），且觀諸該勘察採證同意書上明載「同意人確實瞭解上述告知內容並出於自願同意」等文字，足認警方係在依法逮捕被告後，係於被告自願同意之下採驗被告尿液，無違法取證之處。 (三)復證人即員警丙○○到庭證稱：有印象被告於1月時打LINE給我，說他在台北被警察攔到，因為被告之前通知採驗都不太到，被台北警員攔下時都還沒有到驗紀錄，所以我跟被告說在台北驗就好了，但我後來也不確定被告有沒有在台北驗，後續沒有叫被告來瑞芳驗（見本院卷第133頁至第135頁）等語；而證人即113年1月22日為被告採尿之員警甲○○到庭證稱：當日是被告通緝帶回，因為被告是管制人口，當時在我們這邊沒有採尿紀錄，且有毒品前科我們都會問最近有無施用毒品，要徵得同意，我們也沒有強制力，採尿時被告有同意，有寫同意採尿，沒有對被告詐騙、誘導，被告很配合，有提到在台北驗過尿，但被告就同意採尿了，當時有查瑞芳，因為我們自己管轄的管制人口，我們會查是否有驗過，來作證前才再查被告確實於1月初有在台北驗過，就算當時有看到紀錄，也還是會問採尿意願，因為時間間隔夠久了，如果只隔幾天就不會問（見本院卷第135頁至第137頁）等語。 (四)依證人丙○○所述，其於與被告通話後，並未曾再通知被告於瑞芳分局採尿，是員警並未積極以相同理由要求被告於1月份再到瑞芳採檢，直至113年1月22日被告因另案通緝為證人甲○○逮捕，考量證人甲○○並非1月初與被告通訊之人，且員警依警務工作經驗，對毒品調驗人口常態式的詢問施用毒品近況及是否同意採尿，並無違法，證人甲○○當下確認過被告在瑞芳該月份無採尿紀錄，應認證人甲○○當日採尿過程並無對被告為虛偽詐騙、誘導或營造無法拒絕環境之不正方法。 (五)又被告同意採尿之動機，究係基於何種因素考量，純粹係被告主觀動機，乃其在做成同意採尿決定過程中之內心想法，外人無從判斷，於員警未使用不正方法詢問之情形下，被告同意採尿之內在動機，自不影響判斷其同意接受採尿是否出於真摯之自由意志，難謂有警方未經同意對被告違法採尿情事。本院審酌被告前有多次施用毒品遭觀察勒戒或判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且被告於偵查及本院審理時，先後表示「我有同意採尿」、「我有吸毒惡習，我看到就會簽了」（見毒偵卷第145頁；本院卷第109頁至第110頁），僅不斷爭執驗過了、重複採驗等語，認被告對於毒品採集尿液之程序及效果並不陌生且有充分之瞭解，其為當下最清楚知悉自己曾於1月3日採尿之人，亦知悉其有拒絕同意警方採尿之權利（見本院卷第141頁），然被告仍於勘察採證同意書簽名，堪認被告確有同意員警採尿檢驗之事實，並非出於警方明示或暗示之強暴、脅迫或其他不正方法施壓所為同意，本次警方採集尿液之程序當無違法之處，且其衍生之尿液檢體採集送驗紀錄及檢驗報告當亦有證據能力。是被告辯稱本次採尿程序不合法等語，礙難可採。三、除前揭證據資料外，其餘本判決以下所引用之證據，檢察官、被告於審判程序中對於證據能力表示同意有證據能力，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，均具有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　　　　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見毒偵卷第145頁；本院卷第109頁及第140頁），且被告為警採驗之尿液經送驗後，確呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，有勘察採證同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告【檢體編號：DZ00000000000】（見毒偵卷第1 3頁至第17頁），足認被告之任意性自白與事證相符，其確有於事實欄所示時、地施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，本件事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪，被告以一施用行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。被告因施用而持有第一級毒品及第二級毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告前曾因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院及本院分別以判決判處有期徒刑5月、7月確定，再經臺灣臺北地方法院以104年度聲字第1076號裁定定應執行有期徒刑11月確定，其於107年11月30日縮短刑期假釋出監，108年6月3 日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，經衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，並考量被告構成累犯之前案紀錄同為施用毒品案件，其屢因毒品案件經刑罰矯正，仍未有所警惕，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，認被告所犯本案之罪，有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑。　(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年逾五旬，智識正常，當知悉毒品殘害自身身心健康，仍為本案施用毒品犯行，戒絕毒品之心薄弱，惟念其施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未危及他人，手段平和，並於偵查及本院坦承犯行之犯後態度，並參以其素行（累犯部分不予重複評價）、同時施用2種毒品及自承高中肄業、離婚、兒子已成年、目前在監服刑之家庭生活狀況（見本院卷第141頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

2024-12-03

KLDM-113-易-630-20241203-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度交易字第264號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蔡金來黃瓊紅上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 154號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡金來於民國112年11月30日6時30分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿基隆市暖暖區暖暖街往源遠方向行駛，行經基隆市○○區○○街000號前時，本應注意車前狀況，妥採適當安全措施、行近未劃設行人穿越道之交岔路口，應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟然未注意及此，撞擊於100公尺內有行人穿越道標線處違規穿越道路不當之被告黃瓊紅及行人丁○○（民國99年生，真實姓名年籍詳卷，另移送臺灣基隆地方法院少年法庭審理），致被告蔡金來受有右側上臂挫傷、左側上臂挫傷、左側眼臉擦傷及額頭擦傷等傷害；被告黃瓊紅受有頭部鈍傷、右側臉部約3公分撕裂傷及左側髖部挫傷等傷害；被害人丁○○受有頭部鈍傷、腦震盪及右側額頭約5公分撕裂傷等傷害，因認被告蔡金來涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪；被告黃瓊紅所為，涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　，又告訴乃論之罪，未經告訴，得不經言詞辯論，為不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人即被告蔡金來、被告黃瓊紅相互告訴之案件，就被告蔡金來部分，檢察官認係犯道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪；就被告黃瓊紅部分，檢察官認係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論，茲據被告蔡金來、黃瓊紅相互撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可憑；另被害人丁○○委由其母甲○○代為告訴部分，未依法提出委任狀，已據甲○○於本院審理時陳述明確，且查本件案卷內確無相關告訴代理委任狀，是被害人丁○○之告訴不合法，綜上，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　劉桂金以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義

2024-11-29

KLDM-113-交易-264-20241129-1