Know99判決書

搜尋結果：吳芙如

共找到 215 筆結果（第 151-160 筆）

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第365號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張程凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第257號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨：如附件（起訴書）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件檢察官起訴認被告張程凱係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲告訴人沈秀容、沈芩雯具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、本院電話洽辦公務紀錄單在卷可參，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁

2024-11-12

CHDM-113-交易-365-20241112-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1185號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人詹永全上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第868號），本院裁定如下：　　主　文詹永全犯如附表所示之罪刑，罰金部分，應執行罰金新臺幣二萬七千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因賭博等案件，先後經本院判決確定（如附表），應依刑法第53條及第51條第7款之規定，定其應執行之刑，並依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。二、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑（其中附表編號1、2之宣告刑，各增列「罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日」；附表編號1之宣告刑原記載「併科新臺幣25000元」，補充更正為「併科罰金新臺幣25000元」），此有如附表所示案件之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。聲請人聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。爰考量受刑人各犯罪情節、法益侵害種類不同、犯罪時間長短及間隔（詳附表），審酌整體評價，衡酌比例及罪刑相當原則、刑法第51條定應執行刑所採限制加重原則、受刑人迄未於本院通知其表示意見之期間，表示任何意見等情，裁定定刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、　　第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁

2024-11-12

CHDM-113-聲-1185-20241112-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第662號原告林傳恩被告謝安泰上列被告因洗錢防制法等案件(本院113年度金訴字第453號)，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告謝安泰被訴洗錢防制法等案件，經原告林傳恩提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-12

CHDM-113-附民-662-20241112-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度重訴字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1176號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請人即被告詹雅淑選任辯護人王琦翔律師上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴(本院113年度重訴字第12號)，茲聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　　主　　文詹雅淑於提出新臺幣柒萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在苗栗縣○○鄉○○村○○0鄰0號。　　　理　　由一、聲請意旨詳如附件刑事請求狀所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第11 1條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查： (一)被告詹雅淑經訊問後，坦承部分犯行，惟有卷內人證、物證可佐，足認被告詹雅淑涉犯起訴書所載犯行，犯罪嫌疑重大；被告詹雅淑涉犯販賣第一級、第二級毒品罪，係屬最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，有事實足認有逃亡之虞；被告詹雅淑於本院調查時供稱本案證人會透過他人聯繫表示願意幫忙作證，本院認非予羈押，不足確保日後審判程序之進行，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，裁定自113年7月 16日羈押3月及自113年10月16日起延長羈押2月。 (二)茲因被告具狀聲請具保停止羈押，經本院聽取檢察官、被告詹雅淑與其辯護人之意見後，認被告詹雅淑所涉起訴書所載犯行，依其供述與其他卷內事證，犯罪嫌疑重大，且其所涉之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有事實足認有逃亡之羈押原因，迄今仍存在，惟被告詹雅淑之交互詰問證人程序已進行完畢，且本案已辯論終結，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，本院認如被告詹雅淑提出相當之保證金，對其應已有相當程度之約束力而足擔保日後審判或執行程序之進行，而無繼續羈押之必要，故准予被告於提出新臺幣7萬元之保證金後停止羈押，並限制住居於苗栗縣○○鄉○○村○○0鄰0號。四、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-12

CHDM-113-聲-1176-20241112-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第354號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳聖鑫上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6377號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度金易字第29號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳聖鑫犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處拘役四十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下述更正補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實部分：　 1.犯罪事實欄一第8行原記載「無正當理由提供」，應更正為「無正當理由交付、提供」。　 2.犯罪事實欄一倒數第3行原記載「陳聖鑫永豐銀行帳戶」，應更正為「陳聖鑫兆豐銀行帳戶」。　㈡證據部分：　 1.證據欄一㈤原記載「告訴人李永智與向其行騙之LINE帳號對話擷取畫面」，應更正為「告訴人李永智與向其行騙之LIN E帳號對話輸出文字檔」。　 2.證據欄一㈥原記載「高雄市政府警察局前鎮分局一心派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」，應更正為「高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」。　 3.證據另補充：李永智匯款單據、林武雄匯款單據、兆豐國際商業銀行股份有限公司民國113年10月8日兆銀總集中字第1130000000號函暨所附資料、華南商業銀行股份有限公司113年10月8日通清字第1130000000號函暨所附資料、中華郵政股份有限公司113年10月11日儲字第1130000000號函暨所附資料、被告於本院之自白。　㈢附表部分：　　附表2編號2被害人受騙匯款情形欄原記載「於112年12月26 日上午11時52分許」，應更正為「於112年12月26日上午11 時55分許」。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。修法後增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件，適用上較為嚴格，是新法規定未較有利於行為人，故依刑法第2條第1項前段規定，本案就自白減刑部分，自應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告於偵查中就本案交付、提供提款卡及密碼之客觀事實俱為坦承（見偵卷第21至22、163至164頁），並未否認犯罪，於本院審理中復為認罪之表示（見本院卷第51頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪情節，依刑法第57 條規定，審酌各情及被告未與告訴人等調（和）解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：被告所交付、提供之本案帳戶金融卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，認欠缺沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又依卷內事證，尚無積極證據證明被告因本案犯行而獲取報酬，自毋須宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第22條第1項、第3項、修正前洗錢防制法第16條第2 項，刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：　一、期約或收受對價而犯之。　二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。　三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6377號　　被　　　告　陳聖鑫　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳聖鑫以通訊軟體結識某姓名、年籍不詳女子（messenger 帳號暱稱「蘇曉曉」，下稱「蘇曉曉」），再加其暱稱「Su 」之LINE帳號繼續連繫。「蘇曉曉」稱陳聖鑫「老公」，並表示有意到臺灣開珠寶店，請其幫忙就近尋找店舖，到時可與陳聖鑫一起打拼，伊要先匯港幣20萬元予陳聖鑫作為店面訂金，或陳聖鑫有需要亦可先用，請其提供銀行帳號云云，陳聖鑫明知「蘇曉曉」上開要求與一般金融交易習慣不合，竟基於無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年12月19日上午11時24分許，將其申辦之附表1 所示3個帳戶之帳號以LINE傳送予「蘇曉曉」。「蘇曉曉」隨後告知陳聖鑫伊收到臺灣金融監督管理委員會（下稱金管會）通知，因其提供之帳戶無多幣種收付款功能而無法入帳，並提供該會人員之LINE帳號（暱稱「林國泰」）予陳聖鑫請其與之聯絡。陳聖鑫聯繫「林國泰」後，對方告以須將其帳戶之提款卡寄予伊方能處理外匯問題云云，陳聖鑫復明知「林國泰」所言不合一般金融交易習慣，仍承上犯意，依「林國泰」傳送之寄件代碼等指示，於112年12月25日11時45 分許前某日時，在彰化縣○○鎮道○路000號7-11○○門市，寄出上開3個帳戶之提款卡，並提供卡片密碼，「蘇曉曉」、「林國泰」所屬詐騙集團（下稱本案詐騙集團）因而得以使用上開帳戶。本案詐騙集團成員隨後共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表2所示時間，對李永智、林武雄、黃慧芬施以同表所示詐術，致其等陷於錯誤，而於同表所示時間，將同表所示款項匯入陳聖鑫永豐銀行帳戶，旋遭該集團成員持該帳戶提款卡提領一空。嗣李永智等3人察覺有異，方知受騙而報警查獲上情。二、案經李永智、林武雄、黃慧芬訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳聖鑫於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人李永智於警詢之證述。　㈢證人即告訴人林武雄於警詢之證述。　㈣證人即告訴人黃慧芬於警詢之證述。　㈤高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等警方受理告訴人李永智報案之資料、告訴人李永智與向其行騙之LINE帳號對話擷取畫面。　㈥高雄市政府警察局前鎮分局一心派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等警方受理告訴人林武雄報案之資料。　㈦新北市政府警察局永和分局得和派出所受(處)理案件證明單等警方受理告訴人黃慧芬報案之資料、告訴人黃慧芬與向其行騙之LINE帳號對話擷取畫面、告訴人黃慧芬臨櫃匯款至陳聖鑫兆豐銀行帳戶之單據。　㈧被告與「蘇曉曉」、「林國泰」之LINE對話內容擷取畫面。　㈨陳聖鑫兆豐銀行帳戶交易明細。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。該條規定所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院108年度台上字第3223號判決參照）。本案中，被告為上開犯罪行為後，洗錢防制法第22 條第3項第2款業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0 月0日生效，被告所涉修正前第15條之2第3項第2款無正當理由交付3個以上帳戶犯行，修正後移列至第22條第3項第2款，屬條次之移列，並無變更構成要件實質內容，亦未變更處罰輕重，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用修正後即裁判時之法律。是故，核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌。三、告訴暨報告意旨雖認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。惟查，被告係因犯罪事實欄所示事由而提供附表1 所示3個帳戶之帳戶資料予本案詐騙集團，有被告與「蘇曉曉」、「林國泰」之LINE對話內容擷取畫面在卷可稽。參以另案被告黃○銘於112年12月13日上午10時8分許前某日時，亦遭暱稱「蘇曉曉」、「林國泰」之LINE帳號，分別以同上謊言及手法，詐得被告交付其台新銀行、永豐銀行帳戶資料後用以行騙，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第22049號偵辦（下稱另案），認另案被告黃○銘係受騙提供帳戶，主觀上並無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，而以其犯罪嫌疑不足為不起訴處分，有上開不起訴處分書在卷可考，觀另案發生時間與本案接近，情節雷同，更足佐被告所辯應堪採信。故本案可認被告係遭「蘇曉曉」、「林國泰」上開話術所惑始提供附表1所示帳戶資料，而本案詐騙集團成員以愛情為包裝，搭配欲匯款至被告帳戶，須依指示開通匯款功能等詐術，並非毫無誘惑力，如與渠等接觸者一時失察，非無可能為該等誑語所欺而信以為真，尚難逕認被告主觀上有共同詐欺或幫助詐欺之犯意而以該等罪責相繩，就此應認其犯罪嫌疑不足。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係裁判上一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳曉婷本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅妍附錄本案所犯法條全文　洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表1：陳聖鑫提供予本案詐騙集團之帳戶一覽表編號所屬金融機構及帳號下稱 1 兆豐銀行帳號000-00000000000 陳聖鑫兆豐銀行帳戶 2 華南銀行帳號000-000000000000 陳聖鑫華南銀行帳戶 3 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 陳聖鑫中華郵政帳戶附表2：本案詐騙集團行騙情形一覽表：編號被害人行騙時間及所用詐術被害人受騙匯款情形 1 李永智自112年10月12日某時起，以暱稱「陳芸樺」、「順泰客服」等LINE帳號，誆騙李永智加入「順泰投資」虛假投資網站，在該網站匯款投資。於112年12月25日上午11時45分許，匯款新臺幣（下同）91,910元至陳聖鑫兆豐銀行帳戶。(尚有受騙匯款至其他帳戶) 2 林武雄自112年12月15日中午12時1分許前某日時起，以暱稱「余雅君」、「順泰客服」等LINE帳號，誆騙林武雄加入「順泰投資」虛假投資網站，在該網站匯款投資。於112年12月26日上午11時52分許，匯款10萬元至陳聖鑫兆豐銀行帳戶。(尚有受騙匯款至其他帳戶) 3 黃慧芬自112年10月下旬某日起，以暱稱「股海掏金168」等LINE帳號，誆騙黃慧芬加入「籌碼先鋒」、「華瑋投資」等虛假投資網站，在該等網站匯款投資。於112年12月27日13時50分許，匯款13萬元至陳聖鑫兆豐銀行帳戶。(尚有受騙匯款至其他帳戶)

2024-11-12

CHDM-113-金簡-354-20241112-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第661號原告施杰宏被告謝安泰上列被告因洗錢防制法等案件(本院113年度金訴字第453號)，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告謝安泰被訴洗錢防制法等案件，經原告施杰宏提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-12

CHDM-113-附民-661-20241112-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1404號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃建凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第261號），本院判決如下：　　主　文黃建凱汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，犯過失傷害罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下述更正補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　證據部分補充：被告於本院之陳述、彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄表、車籍查詢資料。二、論罪科刑　㈠刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；（修正前）道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。而修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條規定，雖將原規定之加重要件予以修正，然既未更易上開規範之性質，則上開判決意旨於新法中亦應為相同解釋，自屬當然。　㈡經查，被告黃建凱未領有汽車駕駛執照，此有證號查詢駕駛資格資料在卷可佐，則被告無駕駛執照駕車，因過失而肇事致告訴人受傷乙節，堪以認定。是核被告黃建凱所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪（檢察官起訴認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，尚有未洽，惟因其基本社會事實同一，本院自得變更起訴法條），而道路交通管理處罰條例第86條第1項已將原本「必加重其刑」之規定，調整為「得加重其刑」，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權。本院審酌依被告之年紀及智識程度，難認其考領駕駛執照有何困難，竟仍於未考領駕駛執照之情況下，貿然駕駛自用小客車上路，顯然漠視法令，且肇致本件車禍發生，致告訴人受傷，且過失程度非輕，及衡量被告違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。　㈢又查，本案車禍發生後，報案人、勤指中心轉來資料，並未報明肇事人姓名，被告於員警據報前往處理時在場，並當場承認為肇事人，有其道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，堪認被告於本件肇事後，於具有偵查犯罪職權之機關或個人尚未發覺其肇事犯行前，即向據報前往處理之員警自首承認肇事，嗣並接受裁判，符合刑法第62條前段自首規定之要件，審酌其犯罪具體情狀、向警坦認為肇事者，有助案情之釐清，爰酌情依上開規定減輕其刑。被告同時有上述加重、減輕之事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪情節、被告過失程度（本院採認附件所載之交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，認被告為肇事原因，告訴人無肇事因素），依刑法第57條規定，審酌各情，及被告雖與告訴人達成調解，有調解筆錄在卷可佐，然未依調解條件給付調解金予告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第300 條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第11條、第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第261號　　被　　　告　黃建凱　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃建凱於民國112年7月7日下午5時58分許，無駕駛執照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化縣○○市○○路0段由東往西方向行駛，於行經○○路0段000號前方時，適有黃泉益騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，亦沿○○路0段由東往西方向並在黃建凱車輛之右前方行駛，黃建凱本應注意汽車超車時應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於超越右前方黃泉益之車輛時，未與黃泉益車輛左側保持半公尺以上之間隔即貿然超越之，以致其車輛於行經黃泉益車輛左側時與黃泉益之車輛發生碰撞，使黃泉益因而受有左恥骨骨折、薦椎骨折等傷害。二、案經黃泉益訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告黃建凱於警詢時之供述及偵查中之自白。（二）告訴人黃泉益於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、證號查詢駕駛資格。（四）現場監視器錄影影像與擷取照片。（五）張天長聯合診所診斷證明書。（六）交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000案）。（七）臺灣彰化地方法院113年度員司偵移調字第58號調解筆錄。二、所犯法條：刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文，是被告無駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余建國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　俐　　妘附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-12

CHDM-113-交簡-1404-20241112-1

簡

臺灣彰化地方法院

贓物

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2008號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 UAM IN SANTISUK (中文姓名：黎健) 上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第642號），本院判決如下：　　主　文 UAM IN SANTISUK(中文姓名：黎健)犯搬運贓物罪，處拘役二十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除下述更正補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　證據部分補充：外僑居留資料查詢、車籍資料查詢。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪情節，依刑法第57 條規定，審酌各情等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：依卷內事證，尚無積極證據證明被告因本案犯行而獲有何報酬或利益，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第349條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第642號　　被　　　告　UAM IN SANTISUK　（泰國籍，中文姓名：黎　　　　　　　　　　　　　　　健）　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00【西元0000】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：雲林縣○ ○市○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、UAM IN SANTISUK係在雲林縣○○市○○路000號經營雜貨店為業，甫於民國112年8月間認識SONKIAW KOWIT（因涉嫌竊盜，另行通緝），竟因SONKIAW KOWIT向其表示有向朋友購買微型電動2輪車，希望UAM IN SANTISUK可以載伊前去牽車，即於同年10月2日凌晨，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載SONKIAW KOWIT至彰化縣○○鄉。嗣2人於抵達彰化縣○○ 鄉附近後，SONKIAW KOWIT向UAM IN SANTISUK表示忘記賣方正確地址，於是UAM IN SANTISUK騎乘上開機車搭載SONKIAW KOWIT在附近繞來繞去，嗣於同日凌晨3時許，2人騎至彰化縣○○鄉○○路○○段000號前時，SONKIAW KOWIT下車去到騎樓竊取查莉亞所有之微型電動2輪車1台(最初購買價格為新臺幣4 萬2000元)得手，當SONKIAW KOWIT將上開車輛牽出來時，UA M IN SANTISUK既未見到SONKIAW KOWIT所稱的賣家，SONKIA W KOWIT又「忘記」賣家的地址，更可疑的是UAM IN SANTIS UK被SONKIAW KOWIT帶著半夜在○○鄉四處繞來繞去，UAM IN SANTISUK已可預見SONKIAW KOWIT牽出來的車輛係來路不明的贓物，竟不違背其本意，基於搬運贓物之不確定故意，旋由SONKIAW KOWIT騎乘上開竊得之車輛，而UAM IN SANTISUK 則騎乘前開普通重型機車以右腳推動上揭SONKIAW KOWIT竊得之車輛，UAM IN SANTISUK即以此方式將上開失竊之車輛搬運至雲林縣○○市○○路000號。嗣經警據報後調閱監視器，循線查獲上情。二、案經查莉亞訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告UAM IN SANTISUK於偵查中坦白承認，並經證人即同案被告SONKIAW KOWIT與證人黎雪虹及查莉亞證述甚詳，且有彰化縣警察局芳苑分局芳苑派出所受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器翻拍照片、失竊現場照片、查獲照片及車輛詳細資料報表等附卷可稽。本件事證明確，被告罪嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪嫌，報告意旨誤載為竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊聰輝本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　113　　年　 10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴參考法條：中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-12

CHDM-113-簡-2008-20241112-1

重訴

臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度重訴字第12號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告柯良達選任辯護人蕭博仁律師簡詩展律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴(本院113年度重訴字第12號)，本院裁定如下：　　　主　　文柯良達於提出新臺幣柒萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在彰化縣○○鄉○○村00鄰○○街000巷00號。　　　理　　由一、按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項分別明定。二、經查： (一)被告柯良達前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經訊問後坦承犯行，並有卷內人證、物證可佐，足認被告涉犯起訴書所載犯行，犯罪嫌疑重大；被告柯良達所涉犯之罪為毒品危害防制條例及槍砲彈藥刀械管制條例之罪，為最輕本刑五年以上之罪，有事實足認有逃亡之虞；被告柯良達前於偵查中經本院交保後，無視其已因毒品危害防制條例案件之偵查情況，又取得槍枝及毒品，本院認為非予羈押不足確保日後審理程序之進行，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，裁定自113年7月16日羈押3月及自113年10月16日起延長羈押2月。 (二)茲經本院聽取檢察官、被告柯良達與其辯護人之意見後，認被告柯良達所涉起訴書所載犯行，依其供述與其他卷內事證，犯罪嫌疑重大，且其所涉之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有事實足認有逃亡之羈押原因，迄今仍存在，惟本案被告柯良達始終坦承犯行，且本案已辯論終結，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，本院認如被告提出相當之保證金，對其應已有相當程度之約束力而足擔保日後審判或執行程序之進行，而無繼續羈押之必要，故准予被告於提出新臺幣7萬元之保證金後停止羈押，並限制住居於彰化縣○○鄉○○村00鄰○○街000巷00號。三、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-12

CHDM-113-重訴-12-20241112-4

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1123號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人紀慶清上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第805號），本院裁定如下：　　主　文紀慶清犯如附表所示之罪刑，應執行拘役六十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因傷害案件，先後經本院判決確定（如附表），應依刑法第53條及第51條第6款之規定，定其應執行之刑，並依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。二、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑（其中附表編號1至2之宣告刑，各增列「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」)，有如附表所示案件之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。聲請人聲請定其應執行之刑，受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑雖已執行完畢，惟僅生扣除問題，仍符合裁判確定前犯數罪之要件，本院認合併定其應執行刑，核屬正當，應予准許。爰考量受刑人各犯罪情節、法益侵害種類、程度、犯罪時間長短及間隔（詳附表），審酌整體評價，衡酌比例及罪刑相當原則、刑法第51條定應執行刑所採限制加重原則、受刑人迄未於本院通知其表示意見之期間，表示任何意見等情，裁定定刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁

2024-11-12

CHDM-113-聲-1123-20241112-1