Know99判決書

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3687號聲請人即被告曾○○ （真實姓名、年籍及住所均詳卷）選任辯護人陳曉芃律師周仲鼎律師上列聲請人即被告因強盜等案件（113年度訴字第255號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請人即被告曾○○（下稱被告）於民國113年10月14日本院審理時當庭以言詞聲請具保停止羈押意旨以：其深感懊悔，希望能出所工作賺錢及返家探視家人，請求准予交保等語。二、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：遭受第49條或第56條第1項各款行為。施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1、2項定有明文。查另案少年曾△△係年滿12歲未滿18歲之少年（真實姓名及年籍資料均詳見卷內所示），依上開規定即不得揭露其身分之資訊；且被告與另案少年曾△△為兄弟關係，為避免另案少年曾△△之身分資訊為他人識別，故依前揭規定，不予揭露被告真實姓名、年籍及實際住所，合先敘明。三、經查：　㈠被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第 395號），並經本院訊問及核閱相關卷證後，以被告涉犯刑法第330條第1項加重強盜罪嫌、刑法第302條之1第1項第1、 2款之三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪嫌、刑法第277條第 1項傷害罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1 項1、2、3款情形，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，於民國113年2月17日執行羈押並禁止接見、通信，並自11 3年5月17日、113年7月17日、113年9月17日起，各為第一、二、三次延長羈押2月並禁止接見、通信；於113年10月14日審理程序，經合議庭評議後，當庭解除禁止接見、通信；於 113年11月18日經本院以113年度訴字第255號判決判處有期徒刑2年在案。　㈡聲請意旨雖執以前詞，惟本院審酌羈押被告之原因即刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形仍然存在，且本案已於113 年11月18日宣判，被告復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，為確保後續上訴或執行程序之順利進行，本院認有繼續羈押被告之必要性。　㈢聲請意旨雖稱被告須工作、探視家人等語，然此核與其是否具備上述羈押事由及羈押必要性之判斷無涉，且刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，實為制度所必然。是聲請意旨執上情請求准予具保停止羈押，於法未合，難認有理。　㈣綜上，羈押被告之原因及必要性仍然存在，不因具保而使之消滅，是本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TCDM-113-聲-3687-20241202-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4092號原告陳建樺訴訟代理人周仲鼎律師複代理人劉慧如律師被告林昱良陳憲致上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1561號），本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣14,000元，及自民國112年9月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-29

TCEV-113-中小-4092-20241129-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第510號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳威志謝順義上一人選任辯護人周仲鼎律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1722號、第7937號）、移送併辦（112年度偵字第7119 號、第7120號、第10539號、第25194號、第38539號、第24013號、113年度偵字第3806號、第9165號、第12194號），經被告於準備程序中自白犯罪（112年度金訴字第722號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳威志幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝順義幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、陳威志（僅就附表編號1、2、6、8至11所示部分）、謝順義（僅就附表編號2至5、7所示部分）依其等一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請虛擬貨幣交易平台帳號（含虛擬通貨之電子錢包）使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人虛擬貨幣交易平台帳戶之必要，並可預見其等將上開帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，分別同時基於幫助他人犯詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，㈠陳威志於民國111年7月底，將其向現代財富科技有限公司（下稱現代公司）註冊取得之Maicoin帳戶（下稱甲帳戶）、向泓科科技有限公司（下稱泓科公司）註冊取得之幣託帳戶（下稱乙帳戶），㈡謝順義於111年7月將其向現代公司註冊取得之Maicoin帳戶（下稱丙帳戶）、向泓科公司註冊取得之幣託帳戶（下稱丁帳戶），分別提供予真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體LINE暱稱「淑惠cherry 」（下稱暱稱「淑惠cherry」）使用，即容任暱稱「淑惠ch erry」及其同夥使用前揭帳戶詐欺他人財物，並藉此隱匿詐欺犯罪所得去向。謝順義因而獲得報酬新臺幣（下同）2萬元。嗣暱稱「淑惠cherry」與其同夥（無證據證明係3人以上共同為之或陳威志、謝順義知悉係3人以上共同所為或以網際網路對公眾散布而犯之）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，於附表所示詐騙時間、方式，分別詐騙如附表「被害人」欄所示之人，致使各該人誤信為真，因而陷於錯誤，以超商代碼繳費方式，儲值款項至上開帳戶內，該等帳戶內款項旋轉換為虛擬貨幣，並轉出至其他虛擬貨幣電子錢包（被害人姓名、遭詐騙方式、匯款時間、金額，均詳如附表所示），以此方式製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向。嗣如附表「被害人」欄所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經鄭函如、董小羚、洪承遠、詹恆綸、王俞捷、陳孟星、蔡芳茹、陳春馨、林庭羽、許玉慧、黃國鈞分別訴由屏東縣政府警察局東港分局、高雄市政府警察局仁武分局、新北市政府警察局林口分局、樹林分局、苗栗縣警察局通霄分局、臺中市政府警察局第二分局、金門縣警察局金城分局、臺南市政府警察局第六分局、永康分局、臺北市政府警察局士林分局、彰化縣警察局彰化分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業經被告陳威志、謝順義於本院準備程序時坦承不諱，核與如附表「被害人」欄所示被害人於警詢中陳述情節相符，且有被告陳威志、謝順義與暱稱「淑惠cherry 」之對話紀錄照片或截圖共5張（第7937號偵卷第123、159 頁）、如附表「證據及卷內位置」欄所示證據（卷頁詳如附表「證據及卷內位置」欄所示）在卷可稽，足認被告陳威志、謝順義之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告陳威志、謝順義之犯行均堪認定，各應依法論科。二、論罪科刑　㈠適用法律之說明　　⒈被告陳威志、謝順義行為後，洗錢防制法業各於112年6月1 4日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。查：　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就上開被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先說明。　　　⑶112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、中間法、修正後之洗錢防制法可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，中間法、修正後洗錢防制法皆要求行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。是中間法、修正後洗錢防制法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　　　⑷按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，①修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月。②被告陳威志、謝順義於偵查中否認犯行、於本院準備程序時均坦承犯行，雖符合11 2年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定而應減輕其刑，然無中間法之洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第2項規定之適用。③綜上，本案如適用上開被告行為時即修正前洗錢防制法，其等得論處之最高刑度為有期徒刑4年11月；如適用中間法或修正後洗錢防制法，前揭被告所得論處之最高刑度均為有期徒刑5年，揆諸前開說明，自應以修正前洗錢防制法對被告陳威志、謝順義最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2、3、14、16條規定論處。　　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告陳威志、謝順義分別提供甲、乙、丙、丁帳戶予詐欺者，供詐欺者使用該帳戶收受、轉匯詐欺取財款項，而遂行詐欺取財既遂之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財既遂行為。　　⒊按金融帳戶、虛擬貨幣交易平台帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設前揭帳戶並無任何特殊限制，且個人可於不同之金融機構、虛擬貨幣交易平台申請多數帳戶使用。是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶、虛擬貨幣交易平台帳戶以供使用，並要求提供網路銀行、虛擬貨幣交易平台帳戶帳號及密碼，則提供金融帳戶、虛擬貨幣交易平台帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣交易平台帳號及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告陳威志、謝順義主觀上預見將甲、乙、丙、丁帳戶交付他人，該等帳戶可能遭他人用於收受、提領、轉匯詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料以利本案一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。　㈡核被告陳威志就附表編號1、2、6、8至11所示部分所為、被告謝順義就附表編號2至5、7所示部分所為，均係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢查被告陳威志、謝順義雖各將甲、乙、丙、丁帳戶上述資料交予暱稱「淑惠cherry」使用，惟前揭被告僅與暱稱「淑惠 cherry」接觸，對於詐欺正犯究竟有幾人，則非其等所能預見；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使用相同手法對被害人施用詐術，況被告陳威志、謝順義僅係提供人頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款、第3款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘明。　㈣被告陳威志就附表編號1、2、6、8至11所示部分、謝順義就附表編號2至5、7所示部分，分別以一提供甲、乙、丙、丁帳戶之上開資料行為，幫助詐欺正犯詐欺如附表「被害人」欄所示被害人財物、幫助從事一般洗錢行為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官以⒈112年度偵字第25194號、第24 013號、第113年度偵字第3806號、第9165號、第12194號移送併辦部分即如附表編號6、8至11所示，與本案起訴被告陳威志如附表編號1、2所示部分；⒉112年度偵字第7119號、第 7120號、第10539號、第38539號移送併辦部分即如附表編號 3至5、7所示，與本案起訴被告謝順義如附表編號2所示部分，因被告陳威志、謝順義各係提供同一金融帳戶供詐欺成員為詐欺取財及一般洗錢犯行使用，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，故併予審酌。　㈥刑之加重減輕　　⒈被告陳威志、謝順義係幫助犯，審酌其等幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰各依刑法第30條第2項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。　　⒉被告陳威志、謝順義雖於偵查中否認犯行，然於本院準備程序、訊問時坦承犯行，仍合於112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，是依上開規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳威志、謝順義分別率爾提供甲、乙、丙、丁帳戶上開資料供詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成上開被害人蒙受前述數額之財產損失，所為實屬不該；參以被告陳威志、謝順義未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行；另考量被告陳威志、謝順義終能坦承犯行之犯後態度，被告謝順義已與告訴人董小羚、洪承遠、詹恆綸、王俞捷、蔡芳茹達成和解或調解並均賠償完畢（見本院金簡字卷第23至25 、67頁），被告陳威志已與告訴人陳春馨、許玉慧達成調解並賠償完畢（見本院金簡字卷第79、80、97頁）、因告訴人鄭函如、董小羚、陳孟星、林庭羽未到院調解、因本院無法聯繫上告訴人黃國鈞而無法調解成立之情形（見本院金簡字卷第27、81、89頁），兼衡被告陳威志、謝順義之犯罪動機、智識程度、生活狀況（見本院金訴字卷第93頁、本院金簡字卷第112頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。　㈨緩刑　　⒈被告謝順義未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院金簡字卷第99、100頁）；被告謝順義因一時失慮致觸法網，且犯後坦承犯行，並與告訴人董小羚、洪承遠、詹恆綸、王俞捷、蔡芳茹達成和解或調解並均賠償完畢，已如前述，堪認被告謝順義深具悔意，上開告訴人亦表示願給予被告自新機會等語（見本院金簡字卷第24、67頁），信被告謝順義經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；況刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益手段之公法制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰目的，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告如主文所示緩刑，以啟自新。　　⒉被告陳威志雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院金簡字卷第101、102頁），然被告陳威志尚未與告訴人鄭函如、董小羚、陳孟星、林庭羽、黃國鈞達成調解，而未取得前述告訴人之諒解，故本院認為本案仍有執行刑罰之必要，不宜宣告緩刑。三、沒收部分　㈠被告陳威志於本院準備程序時供稱：其未因本案獲得任何報酬等語（見本院金訴字卷第92頁），且本案並無證據足認被告陳威志確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告陳威志有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。　㈡被告謝順義於警詢時供稱：暱稱「淑惠cherry」於111年8月中旬時向其表示有匯款2萬元至其申設台中商業銀行帳戶。其後來向現代公司詢問，該公司表示係因其申設帳戶遭凍結故將帳戶內餘款2萬元轉帳至上開台中商業銀行帳戶等語明確（見第7937號偵卷第21頁、第10539號偵卷第61頁），是以，被告謝順義確有因本案獲得報酬2萬元，然查，被告謝順義已與賠償告訴人董小羚、洪承遠、詹恆綸、王俞捷、蔡芳茹完畢，且賠償金額共計53,000元（計算式：7,000元＋7, 000元＋15,000元＋15,000元＋9,000元=53,000元），如再予以宣告沒收其犯罪所得，實有過苛之虞，爰不另為沒收之諭知。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查如附表「被害人」欄所示被害人匯入甲、乙、丙、丁帳戶之金錢，全部由詐欺取財者轉換為虛擬貨幣並轉出完畢，均非屬被告陳威志、謝順義所有，亦非屬被告陳威志、謝順義實際掌控中，審酌被告陳威志、謝順義僅負責提供上開資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項、第30條第1項前段、第2項、第33 9條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴。本案經檢察官楊仕正提起公訴、檢察官蕭擁溱、李毓珮、林宏昌、陳燕瑩、翁嘉隆、洪國朝移送併辦，檢察官陳敬暐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐騙方式匯款時間、金額人頭帳戶證據及卷內位置備註 1 鄭函如詐欺成員於111年7月30日，透過社群軟體臉書暱稱「X LUCIFER」在「借錢網，免費廣告PO文」社團刊登借款訊息，隨即以通訊軟體暱稱「奕涵」、「客服專員」聯繫鄭函如並詐稱：因鄭函如操作疏失，需匯款解鎖帳戶以取得貸款云云，致鄭函如誤信為真，因而陷於錯誤，依指示於右列時間至超商操作代碼繳費繳納右列金額，而將款項加值至右列會員帳戶電子錢包中。 111年7月30日17時37分許繳納19,975元陳威志申設現代財富科技有限公司MaiCoin帳戶（綁定臺灣土地銀行帳號000000000000號陳威志帳戶，下稱陳威志MaiCoin帳戶） 1.告訴人鄭函如於警詢時之陳述（第1722號偵卷第15至18頁） 2.現代財富科技有限公司查詢回覆及附件（同卷第27至31頁） 3.陳威志MaiCoin虛擬帳戶交易紀錄（同卷第33頁） 4.鄭函如提出統一超商繳款19,975元交易明細表（同卷第39頁） 5.鄭函如與暱稱「客服專員」等間通訊軟體對話內容截圖76張（同卷第43至61頁） 112年度偵字第1722、7937號起訴書 2 董小羚詐欺成員於111年7月27日，以通訊軟體LINE暱稱「李億愉」向董小羚詐稱：可加入「亞馬遜旗艦店」網頁會員後，在家打工賺取酬勞云云，致董小羚誤信為真，因而陷於錯誤，依指示於右列時間至超商操作代碼繳費繳納右列金額，而將款項加值至右列會員帳戶電子錢包中。 111年8月1日20時9分許繳納19,975元陳威志MaiCoin帳戶 1.告訴人董小羚於警詢時之陳述（第7937號偵卷第23至27頁） 2.董小羚說明函檢附匯款明細表（同卷第29至33頁） 3.董小羚匯款明細截圖19份（同卷第37至73頁） 4.董小羚中華郵政公司、國泰世華銀行帳戶存摺封面及金融卡影本（同卷第78至79頁） 5.董小羚與暱稱「李億愉」等間通訊軟體對話內容截圖21張（同卷第87至107、115至121頁） 6.「亞馬遜旗艦店」網頁截圖5張（同卷第109至113頁） 7.陳威志MaiCoin虛擬帳戶基本資料及交易紀錄（同卷第125至128頁、本院金訴字卷第53、55頁） 8.謝順義幣託虛擬帳戶基本資料及交易明細（第7937號偵卷第129至136頁、本院金訴字卷第55、57頁） 112年度偵字第1722、7937號起訴書 111年8月2日13時47分許繳納4,000元謝順義申設泓科科技有限公司幣託帳戶（綁定臺中商業銀行帳號000000000000號謝順義帳戶，下稱謝順義幣託帳戶） 111年8月2日13時48分許繳納5,000元 3 洪承遠詐欺成員於111年8月14日，透過行動電話簡訊傳送「國泰信貸」之貸款訊息予洪承遠，並以通訊軟體LINE暱稱「蔡宜珈」向洪承遠詐稱：可提供貸款，但因洪承遠操作疏失，需匯款解鎖帳戶以取得貸款云云，致洪承遠誤信為真，因而陷於錯誤，依指示於右列時間至超商操作代碼繳費繳納右列金額，而將款項加值至右列會員帳戶電子錢包中。 111年8月14日12時57分許繳納5,000元謝順義幣託帳戶 1.告訴人洪承遠於警詢時之陳述（第7119號偵卷第15至16頁） 2.統一超商代收款專用繳款證明（同卷第19頁） 3.「國泰信貸」簡訊（同卷第21頁） 4.洪承遠與暱稱「蔡宜珈」、「在線客服」間通訊軟體對話內容截圖7張（同卷第23至35頁） 5.泓科科技（幣託BitoEx）謝順義帳戶基本資料、登入紀錄及交易明細查詢結果（同卷第37至47頁） 112年度偵字第7119、7120、10539號移送併辦 111年8月14日12時57分許繳納5,000元 4 詹恆綸詐欺成員於111年8月12日，透過網際網路「合庫貸」刊登借貸廣告，並以通訊軟體聯繫詹恆綸並詐稱：因帳戶遭凍結無法使用，需匯款解除帳戶凍結云云，致詹恆綸誤信為真，因而陷於錯誤，依指示於右列時間至超商操作代碼繳費繳納右列金額，而將款項加值至右列會員帳戶電子錢包中。 111年8月12日15時24分許繳納5,000元謝順義幣託帳戶 1.告訴人詹恆綸於警詢時之陳述（第7120號偵卷第15至16頁） 2.統一超商繳費條碼查詢結果（同卷第17頁） 3.泓科科技（幣託BitoEx）謝順義帳戶基本資料、登入紀錄及交易明細查詢結果（同卷第19至30頁） 4.統一超商代收款專用繳款證明單-111年8月12日繳費5000元、5000元（同卷第37頁） 5.統一超商電子發票證明聯-111年8月12日繳費19,975元（同卷第37頁） 6.超商繳費代碼截圖3紙（同卷第39至41頁） 7.詹恆綸與暱稱「Customer service 5」間通訊軟體對話內容截圖12張（同卷第41至53頁） 112年度偵字第7119、7120、10539號移送併辦 111年8月12日15時24分許繳納5,000元 5 王俞捷詐欺成員於111年7月20日，透過行動電話簡訊傳送「永利」分期貸款訊息予王俞捷，並以通訊軟體LINE暱稱「周專員」向王俞捷詐稱：可提供貸款，惟因帳戶錯誤遭凍結，應支付費用解凍云云，致王俞捷誤信為真，因而陷於錯誤，依指示於右列時間至超商操作代碼繳費繳納右列金額，而將款項加值至右列會員帳戶電子錢包中。 111年8月2日17時16分許繳納19,975元謝順義申設現代財富科技有限公司MaiCoin帳戶（綁定臺中商業銀行帳號0000000000000000000號謝順義帳戶，下稱謝順義MaiCoin帳戶） 1.告訴人王俞捷於警詢時之陳述（第10539號偵卷第73至79頁） 2.王俞捷匯款明細一覽表（同卷第23頁） 3.謝順義MaiCoin虛擬帳戶交易紀錄及基本資料（同卷第69至71頁） 4.統一超商代收款專用繳款證明單及電子發票-111年8月12日繳費19,975元、19,975元（同卷第199、203頁） 5.手機貸款簡訊截圖1紙（同卷第177頁） 6.王俞捷提出通訊軟體對話內容、帳戶明細及交易紀錄截圖21張（同卷第179至219頁） 7.王俞捷中國信託帳戶存摺影本（同卷第221至231頁） 112年度偵字第7119、7120、10539號移送併辦 111年8月2日17時19分許繳納19,975元 6 陳孟星詐欺成員於111年7月25日之前，透過社群軟體臉書刊登「遠東融資」之借款訊息，並以通訊軟體暱稱「蔡依紋客服」聯繫陳孟星並詐稱：因帳戶有誤，需先繳費以取得貸款云云，致陳孟星誤信為真，因而陷於錯誤，依指示於右列時間至超商操作代碼繳費繳納右列金額，而將款項加值至右列會員帳戶電子錢包中。 111年7月26日12時13分許繳納19,975元陳威志MaiCoin帳戶 1.告訴人陳孟星於警詢時之陳述（金門縣警卷第9至13至頁） 2.現代財富科技公司回覆付款條碼關連之陳威志帳戶（同卷第21頁） 3.陳威志MaiCoin虛擬帳戶基本資料及交易紀錄（同卷第23至27頁） 4.陳孟星與暱稱「蔡依紋客服」間通訊軟體對話內容截圖34張（同卷第39至55頁） 5.統一超商代收款專用繳款證明及繳款條碼-繳款19,975元（同卷第57、61頁） 112年度偵字第25194號移送併辦 7 蔡芳茹詐欺成員於111年8月2日之前，透過社群軟體臉書「高屏區小額資金週轉站」社團及通訊軟體LINE暱稱「借貸陳經理」、「Customer service 5」聯繫蔡芳茹並詐稱：可提供貸款，但因帳戶號碼填寫有誤，需繳費解鎖帳戶以取得貸款云云，致蔡芳茹誤信為真，因而陷於錯誤，依指示於右列時間至超商操作代碼繳費繳納右列金額，而將款項加值至右列會員帳戶電子錢包中。 111年8月2日19時55分許繳納19,975元謝順義MaiCoin帳戶 1.告訴人蔡芳茹於警詢時之陳述（第38539號偵卷第15至16頁） 2.謝順義MaiCoin虛擬帳戶基本資料及交易紀錄（同卷第25至29頁） 3.統一超商代收款專用繳款證明單-111年8月12日繳費19,975元（同卷第31頁） 4.蔡芳茹與詐欺成員間通訊軟體對話內容及繳費條碼截圖共90張（同卷第33至51頁） 5.蔡芳茹臺灣銀行存摺影本1份（同卷第53至55頁） 112年度偵字第38539號移送併辦 8 陳春馨詐欺成員於111年8月6日，以通訊軟體LINE暱稱「許宜珊」向陳春馨詐稱：可幫網站衝單增加流量以兼職賺錢，但須先儲值云云，致陳春馨誤信為真，因而陷於錯誤，依指示於右列時間至超商操作代碼繳費繳納右列金額，而將款項加值至右列會員帳戶電子錢包中。 111年8月8日16時15分許繳納5,000元陳威志申設泓科科技有限公司幣託帳戶（綁定臺灣土地銀行帳號000000000000號陳威志帳戶，下稱陳威志幣託帳戶） 1.告訴人陳春馨於警詢時陳述（第359號交查卷第53至55頁） 2.統一超商代收款專用繳款證明單3紙（第24013號偵卷第111頁） 3.陳春馨與詐欺成員間通訊軟體對話、個人頁面截圖（同卷第112、113頁） 4.陳威志幣託帳戶函查資料及交易明細（同卷第145至151頁） 112年度偵字第24013號移送併辦 111年8月8日16時15分許繳納5,000元 111年8月8日16時15分許繳納5,000元 9 林庭羽詐欺成員於111年7月19日，以通訊軟體LINE暱稱「陳芳芳」向林庭羽詐稱：須先繳費方可提供貸款云云，致林庭羽誤信為真，因而陷於錯誤，依指示於右列時間至超商操作代碼繳費繳納右列金額，而將款項加值至右列會員帳戶電子錢包中。 111年7月22日20時22分許繳納5,000元陳威志幣託帳戶 1.告訴人林庭羽於警詢時陳述（第3806號偵卷第71至74頁） 2.統一超商代收款專用繳款證明單2紙（同卷第79頁） 3.林庭羽與詐欺成員間通訊軟體對話、個人頁面截圖（同卷第85至87頁） 4.陳威志幣託帳戶函查資料及交易明細（同卷第43至56頁） 113年度偵字第3806號移送併辦 111年7月22日20時22分許繳納5,000元 10 許玉慧詐欺成員於111年7月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「陳專員」向許玉慧詐稱：可提供貸款，但因帳戶號碼填寫有誤，需繳費解凍云云，致許玉慧誤信為真，因而陷於錯誤，依指示於右列時間至超商操作代碼繳費繳納右列金額，而將款項加值至右列會員帳戶電子錢包中。 111年8月10日12時27分許繳納5,000元陳威志幣託帳戶 1.告訴人許玉慧於警詢時陳述（第9165號偵卷第15至21頁） 2.許玉慧與詐欺成員間通訊軟體對話截圖、統一超商代收款專用繳款證明單（同卷第59、61、73至78頁） 3.陳威志幣託帳戶函查資料及交易明細（同卷第33至57頁） 113年度偵字第9165號移送併辦 111年8月10日12時27分許繳納5,000元 11 黃國鈞詐欺成員於111年7月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「陳專員」向黃國鈞詐稱：可提供貸款，但需繳費解凍、購買保險云云，致黃國鈞誤信為真，因而陷於錯誤，依指示於右列時間至超商操作代碼繳費繳納右列金額，而將款項加值至右列會員帳戶電子錢包中。 111年7月25日19時1分許繳納19,975元陳威志Maicoin帳戶 1.告訴人黃國鈞於警詢時陳述（第12194號偵卷第21至22頁） 2.統一超商代收款專用繳款證明單（同卷第35頁） 3.黃國鈞與詐欺成員間通訊軟體對話截圖、廣告（同卷第37至47頁） 4.陳威志Maicoin帳戶函查資料及交易明細（同卷第23至27頁） 113年度偵字第12194號移送併辦 111年7月26日12時55分許繳納19,975元

2024-11-29

TCDM-112-金簡-510-20241129-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第412號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃建舜選任辯護人周仲鼎律師廖宜溱律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 4351號），本院判決如下：　　主　　文黃建舜犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實一、黃建舜於民國111年11月28日18時58分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業用大貨車，沿臺中市豐原區豐勢路2段中間車道往東勢方向直行，至同路段與豐勢路2段1200巷交岔路口前，本應注意行車至設有中央分隔島同向三車道路段變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離及依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逾越速限且往右變換車道，未注意右側並行車輛，而追撞同向由邱妤屏所騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，致邱妤屏受有嚴重壓軋性骨盆骨折合併直腸、會陰撕裂傷及薦神經叢受損、膀胱全層破裂、左大腿脫套式撕裂傷及開放性骨折合併術後膝上截肢、右脛骨粉碎性骨折等傷害及重傷害。二、案經邱妤屏委任賴皆穎律師、洪筠絢律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、被告黃建舜及其辯護人對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外言詞及書面陳述之證據能力，於本院準備程序時均表示沒有意見，同意有證據能力，得做為本案證據使用（見本院卷第32頁），且檢察官、被告及其辯護人於本院審理調查證據時對之亦表示無意見，未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等言詞及書面陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自均有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，且檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第30至31頁、第91至92頁），核與證人即告訴人邱妤屏、證人林育鉦分別於警詢時證述之情節相符（見發查卷第11至13頁、第59頁），並有道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、中國醫藥大學附設醫院112年4月3日出具之診斷證明書影本【告訴人於1 11年11月28日急診】、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書（見他卷第9至13頁、第49至50頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、公路監理電子閘門系統查詢車籍及駕駛執照考領情形、行車紀錄器影像光碟1片（見發查卷第21至23頁、第29至79頁、第81頁光碟片存放袋）、中國醫藥大學附設醫院112年12月18日出具之診斷證明書影本（見偵卷第25頁）、勞動部勞工保險局 113年3月18日保職核字第112031037743號函、被害人保護協會臺灣臺中分會諸商輔導方案諮商輔導方案輔導評估報告（見本院卷第39頁、第43至45頁）等在卷可證。足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採信。　㈡又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；且在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第93條第1項、第98條第1項第6款分別定有明文。被告駕車參與道路交通，自應遵守上開規定，且本案交通事故發生之時，天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好等客觀情形，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見發查卷第21頁），故被告顯無不能注意之情事存在。被告駕車行經本件事故路段時，竟逾越速限，且疏未禮讓直行車先行，並注意安全距離，即驟然往右變換車道，以致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，是被告具有過失甚明。又本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事原因後，鑑定結果認被告駕車行至設有中央分向島同向三車道路段，逾越速限、沿中線車道往右變換車道，未注意右側並行車輛，為肇事原因等情，有該會中市車鑑000000 0案鑑定意見書在卷可參（見他卷第49至50頁），此部分之鑑定意見亦同本院之認定。益徵被告就本件車禍之發生確有過失。　㈢復按稱重傷害者，係指毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上之機能、生殖之機能或其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害而言，刑法第10條第4項第1至 6款定有明文。查，告訴人因本件交通事故受傷，於111年11 月29日接受左側骨盆腔切除（含左腳膝上截肢）手術一情，有上開中國醫藥大學附設醫院診斷證明書在卷可佐。堪認告訴人所受之傷害，已達刑法第10條第4項第4款及第6款所稱「毀敗一肢之機能及其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害」之重傷害程度，且告訴人之重傷害結果與被告上開過失行為間，顯有相當因果關係存在。是告訴人確因本件車禍事故而生重傷害之結果。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷　罪。至告訴人因本件車禍所受傷勢，除上開所述達重傷害之傷勢外，尚有未達重傷害程度而屬普通傷害之傷勢，然其所受重傷害及普通傷害，均係被告單一過失行為所生對告訴人身體法益之侵害，僅係傷害程度輕重不同，其致告訴人受普通傷害部分應為致告訴人受重傷害部分所吸收，不另論刑法第28 4條前段之過失傷害罪。　　㈡又被告於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺前，經處理警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑（見發查卷第61頁），是被告既已向該管公務員當場承認其為肇事人，於偵查中、本院準備程序及審理時均有到場接受訊問，並未有逃避偵審之事實，合於刑法第62條前段規定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢至辯護人具狀請求依刑法第59條規定審酌被告犯罪情節，從輕量刑等語。惟本案依刑法第284條後段之法定刑度為「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，已無情輕法重之情況，且本案亦查無另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而有顯可憫恕之處，尚無從依刑法第59條規定酌減其刑，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業用大貨車，竟逾越速限行駛，且沿中線車道往右變換車道時，未注意右側並行車輛，因而與告訴人騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有上開普通傷害及重傷害，造成告訴人之身體難以回復之傷害及精神上極度之痛苦，被告行為應予非難。復考量被告犯後已坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或成立調解，以彌補告訴人所受損害之犯罪後態度，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第13至14頁），並衡以被告為本件交通事故肇事原因之過失程度與告訴人所受傷勢之程度及告訴人、告訴代理人表示請求從重量刑之意見（見本院卷第41頁、第94頁），暨被告所自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第93頁）等一切情事，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

TCDM-113-交易-412-20241129-1

中補

臺中簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第3753號原告吳月女訴訟代理人周仲鼎律師複代理人劉慧如律師林宛柔被告吳水忍上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。本件原告請求兩造間所共有即坐落臺中市○里區○○段0000地號土地及其上同段941建號建物即門牌號碼臺中市○里區○○路00號（下稱系爭土地及房屋，原告權利範圍為土地、房屋各10分之1）予以變價分割。揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）219,556元【系爭土地部分為204,606元（計算式：113年1月土地公告現值為24,300元/㎡╳面積84.20㎡╳權利範圍為10分之1＝204,606元）；系爭房屋為20,206 元（計算式：參屋稅籍證明書所載為149,500元╳權利範圍為10分之1＝14,950元）；以上合計共219,556元（計算算式：204,606元＋14,950元＝219,556元）】，應徵第一審裁判費2,320元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官林佩萱

2024-11-29

TCEV-113-中補-3753-20241129-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第551號原告李均偉被告陳柏存訴訟代理人周仲鼎律師複代理人劉慧如律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：被告曾於民國111年8月19日13時許，與訴外人茆國鉦一齊前往原告位在南投縣草屯鎮住處，並擅自破壞訴外人即原告之父李銘昇所有住宅圍籬而進入住宅，被告並拿起放置在住宅庭院之李銘昇所有兒童三輪車往原告身上砸，又以持三輪車之鐵製手把及徒手等方式，毆打原告之頭部，造成其頭皮撕裂傷、臉部、頭皮、左側肩膀、左側上臂、雙側手肘，右側手部、背部擦傷等傷害（下稱本件傷害行為），並經本院南投簡易庭112年度投簡字第267號民事簡易判決，判處被告應給付原告新臺幣（下同）108,790元（包含醫療費用3,210元、醫療器材220元、交通費用2,560元、看護費用2,800 元、精神慰撫金100,000元）。上開傷勢經治療後，現遺有頭部枕側頭皮肥厚性疤痕併脫髮共計兩處，醫師建議須以手術植髮治療。考量現行醫療技術，禿髮範圍臨床上每平方公分單次可植入株數約25株，每株植髮費用約200元，以一般人頭髮密度（每平方公分約70至75株）估算，原告之兩處頭皮撕裂傷分別為8公分及2公分，須接受3次植髮始能達到通常之密度，植髮費用估計為240,000元（計算式：8 ×2×25×200×3＝240,000），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告240,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。貳、被告則以：原告提出之診斷證明書開立日期為113年5月27日，距離本件傷害行為已久，故原告請求手術植髮之費用，與前開原告所受之傷害，無法證明有因果關係。縱使有因果關係，亦無植髮之必要性，且面積亦不明確等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。參、得心證之理由：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告依民法第184條第1項前段規定請求損害賠償，則就侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立等節，應由主張侵權行為損害賠償請求權之原告，對於侵權行為之成立要件負舉證責任。二、原告主張之上開事實，固據其提出本院刑事庭112年度投簡字第91號刑事簡易判決、南投簡易庭112年度投簡字第267號民事簡易判決、佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院）診斷證明書為證（見本院卷第19至33、103頁），惟原告係於113年5月27日於該醫療院所之皮膚科就診，與本件侵權行為發生日111年8月19日相隔近2年，且上開診斷證明書亦未敘明原告之脫髮狀況是否為本件傷害行為所造成，復經本院以113年10月15日投簡揚民易113投簡551字第15110號函，詢以有關㈠原告於佑民醫院診斷證明書所載「頭部枕側頭皮肥厚性疤痕併脫髮共計兩處」傷害是否為本件傷害行為所致、原因為何？㈡原告脫髮面積為何？㈢原告因本案所受脫髮症狀應如何治療，始能恢復受本案傷害前之狀態？㈣預估治療次數、費用為何？㈤原告醫療費用之自付額為多少？等情（見本院卷第85至86頁），經佑民醫院以113年10月25日佑院務字第1130701182號函所附主治醫師回覆單載明：㈠病患就醫時並未告知受傷原因，僅能判別此病灶因外傷導致，但未能確其因果。㈡門診當時未進行量測，以診視病況並無必需且脫髮或隨時間改善，應以目前面積為主。㈢僅就醫一次，未能評估及判斷。㈣如上。㈤自付額為開立診斷證明書1張之費用，其餘為健保負擔等語，並提出原告之病歷資料、收據副本等為佐（見本院卷第105至163頁）。本院審酌佑民醫院回覆無法證明原告脫髮症狀與本件傷害行為之因果關係，且脫髮或隨時間改善，加諸本件傷害行為迄今已近2年等情，尚難認原告此部分之損害與本件傷害行為間有因果關係及植髮之必要性。是以被告辯稱：原告請求手術植髮之費用，與前開原告所受之傷害，無法證明有因果關係。縱使有因果關係，亦無植髮之必要性乙節，應屬可採。是原告既未提出其他具體事證以證明本件侵權行為與損害間之因果關係存在，則原告之主張，尚難採憑。肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付240, 000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-11-29

NTEV-113-投簡-551-20241129-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第44號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第84號原告Ａ０１訴訟代理人周仲鼎律師複代理人王苡斯律師廖宜溱律師被告Ａ０２上列當事人間離婚等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生之未成年子女甲○○（男、民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國000年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之。三、被告應自本判決確定之日起，各至未成年子女甲○○、乙○○成年之前一日止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子女扶養費每人每月各新臺幣12,056元，如有遲誤一期履行，其後三期之給付，視為亦已到期。四、被告自兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔確定由原告任之之翌日起至未成年子女甲○○、乙○○成年為止，得依附表所示之方式與未成年子女甲○○、乙○○為會面交往。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張：　㈠離婚部分：　⒈兩造於民國104年1月29日結婚，育有未成年子女甲○○（男、0 00年00月0日生）、乙○○（女、000年0月00日生）（下合稱子女）婚後同住彰化縣○○市○○○街○段00巷00弄00號租屋處。被告婚後從不主動與原告發生性行為，皆係原告多次主動要求後才勉強配合，且於未成年子女乙○○出生後不願再與原告發生性行為，原告常為此自責，造成心靈巨大痛苦。又被告婚前隱瞞性向問題，原告於111年4月間，始發現被告手機內有諸多被告穿女裝之照片，及在通訊軟體LINE使用女性化暱稱「筱臻」，加入「偽娘交流聊天」、「偽娘自拍」等聊天室，與其他「偽娘」成員聊天，更以戴假髮、化妝、戴隱形眼鏡做「偽娘」裝扮之照片為其LINE大頭貼。亦使用交友軟體Twitter與同為「偽娘」之人交流聊天，且曾多次上網搜尋「偽娘」性愛影片紀錄。被告於111年3月21日與暱稱「柯筱穎」之人在聊天過程中表示：「旅館或其他地方倒是可以嘗試」等語，要求有相同興趣之「偽娘」前往汽車旅館。被告婚前隱瞞原告性向、婚後與其他男性相約前往汽車旅館開性愛party，經原告發現後，被告才承認並表示希望原告可以接受被告裝扮「偽娘」，甚至在原告及未成年子女面前穿著女裝，令原告身心受創、深覺婚前遭受被告欺騙，更無法接受被告有同性戀傾向及與其他同性有性行為。　⒉被告多次在Facebook之個人頁面、「靠北婚姻－社團討論區」謾罵原告，於111年1月間在Facebook個人頁面發布「剛好滿 7年，夠了。我不會為了不知悔改的破麻難過，小孩不需要這種媽媽，離小孩遠一點，不要害小孩被同學笑他媽媽偷客兄，這是你唯一能為小孩做的事，小孩我不會讓他們餓到，生病我會趕快帶去看醫生，我也不允許我的小孩再受到任何傷害，我現在能做的只有保護自己、保護小孩，這是我的家，但不包括你這種謊話連篇的人，我一定會教導他們要誠實、要懂得認錯、反省、改過，他們現在過得很開心，不用再擔心無緣無故被罵、被打，被晾在一旁肚子餓不知道跟誰說」等語，並在Facebook「靠北婚姻－社團討論區」內留言「今年最阿大的改變，就是，決心放下了，離婊子遠一點，自己一個人也可以好好照顧小孩」等語。被告恣意謾罵原告為「破麻」、「婊子」，令原告深感痛心。　⒊被告多次威脅原告若公布被告之興趣及性向，被告就要跳樓，且曾直接跑至頂樓，經原告勸說，才撫平其情緒，已造成原告心理負擔。原告於111年12月間搬回娘家居住，已與被告分居。分居後原告仍會時常返回兩造之彰化縣員林市和平東街租屋處。原告於112年1月18日返回兩造租屋處，然，兩造無法同床共眠，被告搬去客廳睡。兩造於112年10月間，因被告前開種種行為而無法共同維持婚姻，遂簽立離婚協議書，詎被告事後卻要求與原告維持婚姻表象、各自生活並扶養子女，不願與原告共同前往戶政事務所辦理離婚登記。原告雖想與被告商談婚姻問題，但被告情緒化、動不動就以死相逼或體罰子女，原告對被告行為已無法忍受，不願再努力。　⒋綜上，被告婚前隱瞞性向，婚後喜穿女裝、與同興趣、同性向之人交流並相約前往汽車旅館、長期未與原告有性生活、在Facebook謾罵原告、汙衊原告外遇之舉，令原告身心受創，且被告不願與原告溝通，甚至與原告簽立離婚協議書，顯已無繼續維持婚姻之意願，兩造在客觀上已難期待繼續經營和諧幸福之婚姻生活。為此，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚。　　　㈡未成年子女權利義務之行使負擔部分：　　原告目前在胞弟開設之TEA TOP第一味飲料店兼職工作，月收入新台幣（下同）4萬元，上下班時間彈性，可親自照料子女之生活起居、隨時接送子女上下課，且子女出生後之生活費及日常照護亦多由原告獨自負擔，原告之經濟能力足以滿足子女生活所需，原告家人亦可提供原告穩定之經濟及精神支柱，現原告攜子女共同住在原告娘家，房屋為原告家人所有，原告有完善之家庭支持系統，可無後顧之憂照料子女。反觀被告除有性向問題外，平時亦無法控制情緒，對原告有怒罵、怒吼行為，致子女受傷及受到驚嚇，且常對子女施加壓力，無法與原告好好溝通，依家事調查報告可知，被告之管教方式已令子女害怕，且子女仍無法意識到本身錯誤，只能以說謊方式因應，被告再將子女說謊情節歸責予原告，被告不認為自身錯誤，一昧將錯誤歸責予原告，在友善父母角色有所欠佳，並已嚴重影響子女之身心健康，故建議由原告單獨行使子女之親權，對子女為最佳利益。為此，請求酌定子女之親權由原告單獨任之。　　　㈢未成年子女扶養費用部分：　　倘子女之權利義務行使或負擔由原告擔任，則依民法第1084 條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項等規定，被告應與原告共同負擔子女之生活費。又依行政院主計處公布之110年度彰化地區平均每人月消費支出為每人17,704 元，非消費性支出為每年每戶223,469元，平均每戶人數2.8 9人，則每人每月支出為24,148元【計算式：(17,704元＋(22 3,469元÷2.89÷12))=24,148元（元以下四捨五入，下同)】，且未成年人於學齡教育及增進生活技能之培養，諸如課業所需而為課外輔導、才藝、電腦、交遊等部分，相當於成年人於社交、酒、菸草、家庭生活開銷、水電費用、車輛保養、紅包等開銷支出，從而未成年人除消費性支出外，尚有非消費性支出，是未成年人每月所需之經常性支出，尚與成年人每月所需之經常性支出相仿，上開調查報告應是目前較能正確反應國民生活水準之數據，並衡量兩造之經濟資力及子女由原告扶養照顧，被告每月收入約有數十萬元，收入頗豐，則原告與被告每月應負擔子女扶養費之比例應以1：2之比例分擔為公平，故被告每月應給付原告關於子女扶養費各16 ,099元【計算式：24,148元÷3×2=16,099元】。　　㈣並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女甲○○ 、乙○○權利義務之行使或負擔由原告任之。⒊被告應自本判決確定之日起，至未成年子女戊○○及未成年子女乙○○成年之前一日止，按月於每月1日前給付原告未成年子女甲○○及乙○ ○之扶養費用16,099元，如有一期遲誤履行，其後之給付視為全部到期。　　二、被告答辯：　㈠離婚部分：　⒈原告所述離婚理由均非事實。被告於111年8月15日購入保險套48個，陸續在4個月期間使用，直至112年1月21日原告搬回娘家前，兩造仍有行夫妻之實，性行為一週1到2次，且原告離家後至113年8月期間仍多次詢問、懷疑被告是否有與其他異性交往，可見原告知曉被告性傾向與常人無異。被告否認曾和別人去汽車旅館。被告穿女裝是兩造間的情趣，也是原告有要求，原告在兩造結婚前就有看過被告裝扮女生的照片。被告以暱稱「筱臻」與其他「偽娘」成員交友聊天、上網瀏覽「偽娘」性愛影片、與暱稱「柯筱穎」之人聊天過程表示：「旅館或其他地方倒是可以嘗試」等情，均係用虛構的身分，純屬好奇、好玩、有趣。兩造於112年10月簽離婚協議書，係因被告抓到原告跟其他男生有不正當關係而起爭執、鬧到要離婚。被告於111年1月在個人臉書之貼文提到「破麻」是回覆其他網友之訊息，並未直接指名是原告，被告在Facebook「靠北婚姻－社團討論區」內留言提到「婊子」是指原告，但該留言並非在被告個人頁面，亦無指明原告。原告有說過不會公布兩造私底下的事情，後來威脅說要公布被告的性向不正常，被告就說要去跳樓，藉此取得原告的同情，此與兩造房間內的情趣無關。　⒉原告於兩造婚姻存續期間曾與訴外人丙○○交往，丙○○於107年 4月7日傳訊「寳貝在幹嘛」給原告，並於凌晨4時與原告通話。丙○○復於111年8月21日凌晨1點傳訊息問原告什麼時候回家、要來家裡找原告等語，被告於111年8月21日7時許至丙○○家中，丙○○在警察見證下簽立和解書，承諾不再與原告有何聯絡。詎被告於111年9月27日發現原告又與訴外人丁○○ 有不正常交友關係，經溝通後被告已刪除丁○○聯絡方式，然丁○○仍於111年9月29日22時許，傳送訊息約原告喝咖啡，且原告於111年12月初經常半夜起床跟丁○○通電話。被告於112 年1月5日11時許，發現原告與丁○○傳語音訊息，兩造為此發生爭吵，之後原告表示不會再與丁○○連絡，但被告於112年1 月10日，又見到原告與丁○○聯絡，原告並於一早搭乘丁○○座車離家，被告請原告回家帶子女上課，原告仍棄子女不顧未歸，兩造至此關係生變。事後原告仍持續與丁○○聯絡、傳訊，並自112年1月21日起以諸多理由未經常回家，或回家後半夜出去、不知去向，並於112年1月27日6時許，回家進房後就反鎖房門，與丁○○通話，再於112年2月25日重新加丁○○為臉書好友。被告於112年3月5日搬至新家，期間多次要求原告返家共同照顧子女，原告迄今仍藉口未歸，平時家中打掃、子女衣物盥洗、飲食與課業等皆由被告獨自處理。原告復於112年5月10日凌晨對被告施予暴力行為，經被告聲請保護令後，獲本院核發112年度家護字第728號民事通常保護令在案。被告在半年内三次發現原告與其他男生有交往關係，原告對待婚姻不忠、對被告家暴、未盡家庭應盡義務，為此事件主要有責者，應不能主張裁判離婚。原告應負起同居義務，事發至今已逾一年半，被告為求子女幸福及家庭完整，選擇忍耐和堅持，至今仍默默守護家庭。　㈡未成年子女監護權部分：　⒈未成年子女甲○○於104至107年間多數時間由原告母親照顧，在家則由兩造共同照顧，期間被告希望能帶回家自行照顧，卻遭百般阻撓，並因此多次發生爭吵，未成年子女乙○○多數時間由兩造共同照顧。108年9月至110年12月，子女多由兩造共同照顧。111年1月至6月，原告家飲料店開業，原告心思主要都在娘家與飲料店，被告下班後接子女回家洗澡、吃點心、睡覺，新冠肺炎期間亦由被告帶子女施打疫苗，擔任主要照顧者。111年9月至112年6月，原告都在子女上課後才起床、子女睡覺後才回到家，112年1月21日起至同年5月，原告為顧飲料店，年節期間很忙不返家，子女曾於112年2月間哭著請求原告回家亦無果，平時家中打掃、子女衣物盥洗、飲食與課業、學校活動等皆由被告獨自處理、參與。　⒉原告於112年5月13日晚間偕同家人、警察，到補習班要讓子女與被告分開，翌日達成共識，周日讓被告接回子女，卻又不讓被告見到子女，後在警察見證下答應週一子女下課後由被告接回照顧，詎被告於週一中午接子女放學時，原告讓胞弟拉走子女、不讓被告帶走，被告為避免拉扯造成子女更多身心傷害，選擇妥協讓原告帶走，至此兩造協議隔週輪流照顧子女，子女生活開始發生巨變，未成年子女甲○○成績下滑。原告離家後未與子女同住，截至112年5月14日止，被告已獨自照顧子女至少2年，原告為打官司而強迫子女離開原熟悉之生活環境，未考慮此舉將影響子女身心發展甚鉅。　　⒊未成年子女乙○○有語言發音障礙，被告自111年9月22日起至1 12年7月21日，每週2次帶未成年子女乙○○接受語言治療，原告一年只帶未成年子女乙○○去過2次語言治療。未成年子女甲○○自112年9月開學至今已有多次遲到紀錄，並曾表示原告經常很晚來接送。原告於112年9月20日超過30分鐘去接未成年子女乙○○，致未成年子女乙○○被帶去學務處等待，原告晚 45分鐘去接未成年子女甲○○，致未成年子女甲○○獨自在人行道，未成年子女甲○○於112年12月27日在原告朋友工廠等待超過1.5小時，原告晚接子女下課之舉，對子女有嚴重安全隱患。又未成年子女乙○○會為了怕遲到遭學校處罰而哭鬧不去上課，由原告照顧之40幾個上課日中有超過10天請假，11 2年11月27日至12月1日更是整週沒去上課。自112年9月開學以來由原告照顧子女的日子，老師常反應子女忘記帶課本、文具，未成年子女甲○○更缺交讀書心得多達6次。兩造隔週輪流照顧子女截至113年1月共計18週期間，子女在原告照顧下，有15週不是受傷就是生病，子女整學期聯絡簿都由被告簽名。被告於113年7月13日接回子女，子女腸病毒確診高燒就醫，未成年子女乙○○表示原告胞弟之2名兒子皆腸病毒生病，然原告家中卻未將子女用品隔離、戴口罩，甚至共食，致未成年子女乙○○被傳染，可知原告家庭照顧兒童之醫療常識嚴重不足，無法妥善照顧子女。未成年子女乙○○曾向原告反應過3次牙齒快掉了，原告都以工作忙碌為由未帶未成年子女乙○○去拔牙，最後由被告帶未成年子女乙○○去拔牙，可知原告重心在娘家工作，未能將子女放在第一位。　　　⒋原告之熊貓外送所得是被告之收入。原告月收入實僅3萬餘元，扣除應付貸款及基本開銷後，並無足夠經濟能力支付未成年子女所需費用，且上班時間自早上8點至晚上11、12點，多次表示沒時間帶子女看醫生、幫子女帶課本或文具到校、無法請假帶子女出遊，可知原告無法滿足未成年子女各方面之生活所需。　　　　⒌原告有對被告實施家庭暴力行為，且被告有繼續遭受原告不法侵害之危險，原告家人亦存在暴力行為，原告於110、111 年間多次遭胞弟毆打，另曾於112年2月28日傳訊告知遭父母毆打。未成年子女若長期目睹家暴，將有攻擊性行為、難以控制脾氣，進而影響自信心及人格。又原告家庭環境複雜且有黑道出入，無法提供子女安全生活環境，原告母親長期有賭博習慣，曾借貸數百萬還賭債，更曾帶未成年子女甲○○去賭場賭博，原告胞弟自111年起與友人一同經營線上簽賭，教唆、引誘或媒介未成年人加入，債主曾於112年1月11日到原告家索取賭債，被告有拿現金10餘萬元給原告帶回娘家救急。原告家庭紛爭不斷，原告母親多次將原告趕出家門，原告於113年7月13日與家人發生爭吵並於15日表示要離職，被告也有幫原告找求職工作。原告於113年8月19日與家人發生爭吵，半夜帶著未成年子女在公園，直至凌晨1時14分才致電給被告說要帶未成年子女回家，請被告幫忙開門。原告於 113年8月23日在與被告電話聊天過程中表示其在家裡都被當狗一樣看待。原告稱其一家生活和樂融融，原告家人可提供原告穩定之經濟及精神支柱等情，顯與事實不符。　　⒍原告未能有效溝通，不敢做出對子女最有利但違背其父母意願的決定。兩造於111年3月決定讓未成年子女甲○○就讀○○或 ○○國小，原告於111年4月突改口想讓未成年子女甲○○讀○○國小，111年8月底開學前，原告又因其父親與○○國小校長有認識，突然將子女轉到○○國小就讀。兩造於112年3月討論未成年子女乙○○就讀學校時，曾說要將未成年子女甲○○轉到○○國小與未成年子女乙○○一同就讀，卻於112年8月辦理轉學事宜時改口說讓未成年子女甲○○讀完二年級再轉。被告曾要求原告將未成年子女甲○○帶回家中，原告因顧慮母親不悅而無法帶回未成年子女甲○○，原告母親長期多次略誘未成年子女、阻礙被告行使親權，此為兩造多次意見不合之主因。　⒎家事調查報告有部分不足或錯誤。原告於112年1月4日至同年 5月13日離家未歸，期間被告獨自照顧子女，子女情緒穩定、維持正常生活，未受任何影響，直至112年5月13日原告強行帶離子女之前，子女由被告獨自照顧之狀況較現在更佳。被告未曾對子女說過原告之不是，且長期讓子女與原告保持良好關係，至今未讓子女對原告有何不良印象。反之，子女曾多次跟被告說原告母親常會罵原告、原告胞弟及弟媳，也會趁原告外送時說原告壞話。原告指稱被告對子女說：「不能接媽媽的電話，你們下次再接給我試試看」，此乃原告惡意捏造曲解，被告僅告知子女不要擅自接聽補習班電話，因家長會打電話到補習班，原告要找子女會來補習班或打被告手機。原告多次灌輸不當觀念、惡意對子女詆毁被告，自10 9年起當未成年子女甲○○因表現不佳被處罰後，被告多次聽聞原告與其家人表示係因被告比較喜歡未成年子女乙○○不喜歡未成年子女甲○○。原告於112年6月11日晚間打給被告視訊時，惡意捏造不實言論，對未成年子女乙○○說被告正與其他異性在一起，事後亦無澄清。　⒏被告有善意父母之積極内涵，對子女有完善撫育規劃，會與子女一同參與、學習新事物，從未因成績處罰子女，對子女與未同住方之會面探視無何限制，多次請原告回家探望子女、與子女同住、參與子女生活及校內活動。反觀原告於113 年5月10日因未成年子女甲○○成績考差，未深思其退步原因便打子女作為懲罰，原告更多次告知其家人對被告深有敵意，顯見被告無法隨時與子女保持聯繫。被告自112年1月起多次與原告聯繫，希望好好處理家事間題，然原告無意願與被告好好溝通未來規劃及子女事宜。　　　　　　⒐原告與其家人多次提出子女一人一個，未考慮子女感受及子女最佳利益，有違手足同親原則，且原告屢次言而無信，若為子女之主要照顧者，恐無法遵從相關探視及照護之約定。雖然子女意願很重要，但選監護人是要看誰能保障子女日後的生活與成長過程無後顧之憂。由子女照顧史可知，子女之生活照顧、就學、就醫、看護之經驗或分工皆以被告為主，被告了解子女日常生活作息及需求。請本院遵從主要照顧者原則、照護之持續性原則、友善父母原則與手足同親原則，酌定由兩造共同行使親權，並由被告擔任主要照顧者，以減少子女與他方父母會面交往之心理負擔。　㈢未成年子女扶養費部分：　　被告在補習班工作，月收入約8到12萬元，每月收入總計15 到20萬元。至此之前皆由被告負擔子女幾乎所有費用（包含：學費、雜費、健保、醫療、食衣住行等支出）。被告經濟較為寬裕，若子女由被告擔任主要照顧者，日後所有扶養費用可由被告全額支付。　㈣並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　　三、本院之判斷：　㈠關於離婚部分：　⒈按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院111年度台上字第1263號判決意旨參照）。又按關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。而有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。基此，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　　　　⒉經查，兩造於104年1月29日結婚，婚姻關係現仍存續中，兩造育有未成年子女甲○○、乙○○之事實，有原告提出之戶籍謄本為憑（見卷第29-35頁），且為被告所不爭執，堪信為真。　⒊原告主張被告婚後喜作女性裝扮、多次上網瀏覽「偽娘」性愛影片，並與同興趣、性向之網友交流聊天，相約前往汽車旅館，且於111年1月間，在Facebook個人頁面發文、靠北婚姻社團留言，並多次以如原告公布被告私底下之事即要跳樓，嗣兩造於111年12月間分居，並於112年10月間簽立離婚協議書，惟因被告拒絕會同至戶政事務所辦理，而未完成離婚登記等事實，業據其提出離婚協議書、被告個人臉書發文截圖、被告於臉書社團留言截圖、被告照片、聊天室截圖、被告使用之通訊軟體帳號大頭照、被告與網友間Twitter對話紀錄截圖、被告手機性愛影片瀏覽紀錄截圖等為證（見卷第 37-41頁、第287-297頁、外放證物袋）。惟為被告否認，辯稱：係原告要求伊作女性裝扮，為兩造間之情趣，伊在Face book個人發文僅公開讓原告閱讀，社團留言並未指明道姓，伊沒有與他人去旅館，伊只是因為好奇好玩加入LINE聊天室，其說要去跳樓只是想博得原告同情等語。查，本件依被告所述，已足認被告曾邀約原告以外之人至旅館，並於111年1 月間，在Facebook網頁以「破麻」、「婊子」、「偷客兄」等文字辱罵原告，指責原告婚外情，且曾以「跳樓」之事脅迫原告，藉此使原告產生畏怖之心，其所為實足以破壞兩造間互信互愛之基礎，被告所辯，尚不足採。又原告雖主張其於111年12月間已搬回娘家居住，與被告分居，僅不時返回租屋處，其於112年1月18日返回兩造共同租屋處，兩造因無法同床共眠，被告乃自行搬至客廳睡等語（見本院卷第382 頁），是原告既於112年1月間仍時常返回租屋處居住，過夜，足認被告主張兩造係於112年1月21日分居，較為可採。是兩造雖對分居原因各執一詞，然兩造於112年1月21日已處於分居狀態、婚姻關係已然出現裂痕。又兩造於分居期間各自生活，對彼此親密關係及夫妻情感無任何修復作為，感情、互動更趨冷淡，甚至在子女面前訴說對方不是，且兩造均知悉他方懷疑自己對婚姻不忠誠，仍無法有效溝通，使他方釋疑或共同尋求解決之道，終至於112年10月間合意簽立離婚協議書，足見兩造婚姻已陷困境無法繼續維持，顯有難以維持婚姻之破綻事由發生。事後兩造雖未共同去辦理離婚登記，然兩造於本院審理期間相互指責，均認婚姻破綻之責任係歸屬對造，並未共同重新檢視過往生活模式、積極溝通協調及誠摯對談、共謀解決之道，在在可見兩造婚姻不僅未見改善，反而愈加冷淡、疏離。原告始終堅持離婚、無意搬回被告住所續與被告共同生活，被告於本件理中雖表示其仍希望維繫婚姻，然被告非但於112年10月間簽立離婚協議書，並曾於113年6月25日本院言詞辯論程序中表示如原告堅持離婚，其同意離婚（卷第228頁），足徵被告亦有離婚之意，其主觀維持婚姻之意願尚嫌薄弱，堪認雙方均無維繫婚姻之真心意欲，兩造婚姻已生破綻而無回復之望，而有難以維持之重大事由，且兩造均未能共商解決婚姻問題，亦無何積極且有效挽回婚姻之作為，或就兩造婚姻關係可如何修復或維持提出具體計畫，演變至婚姻破綻無法修復之結果，兩造皆須負責。準此，原告既非兩造婚姻產生破綻唯一有責之一方，揆諸前揭最高法院112年度台上字第1612號判決意旨，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬有據。　⒋至被告雖提出原告與訴外人丙○○、丁○○間之通訊對話內容截圖、丙○○書立之切結書等事證（見卷第255至259頁），主張原告對婚姻不忠、對被告家暴、未盡家庭應盡義務，乃主要有責者，故不得請求離婚等語，並有本院112年度家護字第7 28號民事通常保護令在卷可憑。然本件兩造就難以維持婚姻之重大事由既然皆須負責，業經本院認定如前，依前開說明，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度。是以被告此部分抗辯，要無可採。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1項所示。　　　　　　㈡關於未成年子女權利義務之行使負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權鎮利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。又按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。查，兩造所生子女戊○○、未成年子女乙○○尚未成年，此有卷附戶籍謄本可參，原告請求離婚，既經本院准許，業如前述，且兩造於訴訟中對於未成年子女親權之歸屬無法達成協議，本院自應依原告請求酌定之。　⒉次查，原告目前在母親經營之第一味飲料店工作，月收入約4 萬元，110年、111年所得收入各為238,493元、215,444元，名下有土地1筆、房屋1筆、汽車1輛、投資1筆，財產總額為 851,200元；被告目前自營晨暘文理短期補習班，並兼職熊貓外送、桌遊店清潔工作，月收入約10萬元，110年、111年所得收入各為323,654元、283,545元，名下無財產等情，業經兩造陳明在卷，並有勞保就保紀錄、勞保投保單位基本資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表（見保密卷宗）、本院113年度家查字第1號家事事件調查報告（卷第132、133頁）等件在卷可稽，堪信兩造之經濟能力均足以扶養子女。　　　⒊又本院為審酌未成年子女最佳利益，經依職權命本院家事調查官分別對兩造及未成年子女進行訪視，結果略以：「肆、總結報告兩造都有爭取兩名未成年子女之意願，兩造約定自 112年5月起各自輪流照顧兩名未成年子女一星期，經與兩造所蒐集之資訊，兩造依前述約定執行後在提供基本日常生活照顧方面並沒有不當之處，惟兩造皆要留意平時上學時間的作息，另，調查時相對人（按：即被告，下同）提及兩名未成年子女採此方式照顧後，學業及日常生活表現較不佳，如未成年子女1（按：即未成年子女甲○○，下同）容易分心、學業成績退步、未成年子女2會用哭鬧方式逃避問題、112年 9月就讀小學後，共請10多天病假等，經查閱學校提供之資料，兩名未成年子女在學習或行為上確實有退步之情形，而未成年子女2（按：即未成年子女乙○○，下同）開學至今並未請10多天病假，因學校提供之資料，未成年子女2曾連請一星期之病假，進一步與聲請人釐清，聲請人（按：即原告，下同）表示係未成年子女2罹患腸病毒，才請假一星期在家休養（詳見密件資料），對於兩名未成年子女之學習與行為問題，聲請人調查時表示兩造分居讓兩名未成年子女變得較沒安全感所導致；相對人則歸咎於兩造輪流照顧後，由聲請人照顧期間，未成年子女玩手機、遊玩時間變多、飲食隨便吃跟晚睡所影響，兩造相較聲請人比較能關注在兩名未成年子女的身心狀況，相對人則是將兩名未成年子女的狀況歸責到聲請人身上。其次，有關兩造管教方式，聲請人表示會先好好溝通，重複多次後仍不聽，過往會徒手或拿衣架打屁股3-4下，現在僅會好好說不會體罰；反之，相對人表示會先口頭警告，講到第三次就罰站，第五次會拿棍子小力打手心，佐以與未成年子女蒐集之資訊（詳見密件附件一：未成年子女訪視報告），聲請人與未成年子女蒐集所得之資訊較為一致，惟父母管教子女的目的，並非要讓子女感到害怕，本質更應是協助孩子修正錯誤改善行為，倘若用恫嚇或體罰方式無形中也會讓子女為了規避錯誤，開始學習用說謊方式因應，如此並非管教所要發揮之效果，因此相對人管教未成年子女之方式仍有待改善。再者，由兩造輪流照顧後，兩造皆表示不會阻擋對造與未成年子女聯繫，調查時相對人表示係兩造住家距離不到3分鐘車程，故伊認為聲請人為何不直接到家裡探視，才不讓聲請人電話聯繫，不論距離遠近，每個人維持親子關係都會有自己的方式，也都應給予尊重才是，且相對人確實因聲請人電話聯繫，而對兩名未成年子女施加壓力（詳見密件附件一：未成年子女訪視報告），如此相對人對於聲請人電話聯繫兩名未成年子女之態度是不友善的。最後，兩造在友善父母態度上，兩造過往都會在兩名未成年子女面前說對造的不是，調查時兩造皆表示現在都沒有再說，惟佐以與未成年子女蒐集之資訊，顯然資訊有所落差（詳見密件附件一：未成年子女訪視報告），尤其相對人在友善父母態度明顯不足，身為父母本不該因大人之間的紛爭，影響子女對未同住方的觀感，更不應該將負面情緒轉嫁到子女身上，甚至不避諱直接在子女面前說另一方的不是，此對於子女而言更是種無形的傷害，長期下來可能導致子女的身心受到影響外，當子女隨著年紀增長，具備是非判斷能力後，當子女的認知有所落差時，只是徒增子女內心的矛盾，尤其是兩造採輪流照顧一星期的方式，更是會讓未成年子女對於受照顧者的言行感到困惑或產生懷疑，實不利於未成年子女之人格發展。綜上，兩造輪流照顧兩名未成年子女至今雖在提供基本日常生活未有不妥適之處，惟相對人的管教方式仍有需改善之空間；此外，相對人友善父母態度上明顯不足，如此對兩名未成年子女身心發展並無益處，故建議由聲請人擔任兩名未成年子女之主要照顧者應較符合兩名未成年子女之利益，若兩造願意以兩名未成年子女之利益為考量，聚焦在子女事情上進行溝通討論，如此由兩造共同行使兩名未成年子女之親權並無不妥適，倘若兩造難以放下歧見，就兩名未成年子女事情進行溝通討論，如此建議由聲請人單獨行使兩名未成年子女之親權。」等情，有本院113年度家查字第1號家事事件調查報告與未成年子女意願保密訪視報告各乙份在卷可稽（見卷第142-144頁及保密卷宗）。　⒋本院參酌上開事證、訪視調查結果及子女於本院之陳述（經子女請求保密，爰不予記載），認為兩造皆深愛子女，均有強烈意願擔任子女之監護人，且身心及經濟狀況大致穩定，於居住環境、支持系統、親職能力表現上有各有優勢，但審酌兩造至遲於112年1月21日分居後，子女雖與被告同住並由被告主要照顧，然被告管教子女動輒採用恫嚇或體罰方式，令子女心生畏懼，且常在子女面前辱罵、訴說原告及原告家人之不是，將其負面情緒轉嫁到子女身上，致子女涉入大人間的紛爭之中，甚至阻撓原告與子女通電話聯繫，較無友善父母觀念，且在參加本院舉辦之合作式父母親職教育課程後，被告表現仍無顯著改善，並已對子女造成極大壓力，實不利子女之身心發展。加之，兩造在分居前即經常吵架，分居後關係亦未見改善，在審理過程中有許多衝突，始終無法以理性、平和態度溝通、解決婚姻及子女教養問題，目前實難期待兩造可合作行使親權謀求子女之最佳利益，若由兩造共同行使親權，反而可能使子女長期捲入兩造糾紛，對子女造成更大創傷，揆諸上開說明，本院認採共同行使親權可能對子女心發展造成不利影響，並非妥適。復參以未成年子女甲 ○○為000年00月生，現年約9歲、未成年子女乙○○為000年0月生，現年約7歲，均具相當之意思自主能力，能理解監護權內涵、表達能力清晰，其等之意願自應受到尊重，並考量手足不分離原則、友善父母原則等原則，原告在主客觀條件上並無不適合照護子女之處，子女與原告及原告家人互動良好、彼此間已建立正向、親密之依附關係等情，是本院認由原告擔任子女之親權人並負擔主要照顧責任，自較有利於子女之最佳利益。被告主張應由兩造共同擔任子女之親權人並由其負擔主要照顧責任，則屬無據。從而，原告請求將子女之權利義務之行使及負擔判決由其任之，為有理由，應予准許，爰判決如主文第2項所示。　　　　　　　　⒌被告主張截至112年5月14日止，其已獨自照顧子女至少2年。原告主要心思都在娘家及飲料店，長期為顧飲料店而不返家，且為了打官司，於112年5月13日晚間偕同家人、警察到補習班要讓子女與被告分開，強迫子女離開原熟悉之生活環境、改由兩造輪流照顧一週，導致未成年子女甲○○成績下滑、多次遲到、缺交讀書心得，未成年子女乙○○害怕遲到遭學校處罰而哭鬧不去上課，由原告照顧之40幾個上課日中有超過 10天請假，112年11月27日至12月1日整週沒去上課，原告多次以工作忙碌為由未帶未成年子女乙○○拔牙。兩造隔週輪流照顧子女截至113年1月期間，原告工作忙碌，多次晚接子女下課，對子女造成嚴重安全隱患，子女在原告照顧下，有15 週不是受傷就是生病，子女整學期聯絡簿都由被告簽名，老師常反應子女忘記帶課本、文具，已影響子女身心發展甚鉅。原告侄子腸病毒生病，原告家中卻未將子女用品隔離、戴口罩，甚至共食，致未成年子女乙○○被傳染，原告無法妥善照顧子女，家事調查報告有部分不足或錯誤等情，固據其提出子女日常照片、學習影片、課業評量影片、聯絡簿影片等件為證（卷第243至253頁、外放證物袋），惟上開證物僅可看出被告極為用心照顧子女，尚無法證明子女之上開表現皆為原告所造成。復參以被告於家事調查官訪視中表示兩造分居後，原告會到家中或補習班探視兩名未成年子女，112年5 月13日原告有提過要帶兩名未成年子女回娘家居住，被告因原告母跟弟經常吵架跟打架，故拒絕讓原告帶兩名未成年子女回娘家過夜等語（見卷第134頁），以及子女於家事調查官訪視、本院之陳述、原告提出之子女親職手冊（卷第323- 372頁），可知原告於兩造分居前後皆能悉心照顧及陪伴子女、關心子女課業，彼此間之互動、依附關係親密，原告對子女並無不聞不問或有何疏忽懈怠照顧之情事，未成年子女乙○○亦無請假超過10天。又原告並未強行帶走子女，係經兩造協議輪流照顧子女一週，原告透過合法途徑行使其親權，手段亦無不當。雖兩造子女採此方式照顧後，學習或行為上確實有退步之情形，然本院衡酌兩造在無法扮演合作友善父母之情況下，協議輪流照顧子女一週之方式乃不得已之權宜措施。再者，子女在面臨父母頻繁吵架、分居、生活環境頻繁變動、家庭結構重組等過程，常會產生極端情緒（失落、悲傷、憤怒等），並伴隨著不同方式表達內心情緒（攻擊、說謊、學習困難、成績退步等不適應行為）；父母對立緊繃之關係，常把不滿對方情緒表現在子女面前、忽略子女內在感受，將造成子女對父母情感錯亂；父母一方刻意阻絕他方與子女之互動，無法滿足子女被愛需求；父母對子女管教方式不一致，讓子女無所適從等情，均可能是造成子女學業成績退步、身心狀況不佳之原因，兩造對此同需負責，被告將之全部歸咎於原告所造成，尚不足取。又兩造在經濟能力方面均足以扶養子女，業經本院認定如前，被告主張原告經濟狀況無法支應未成年子女之扶養費或滿足子女生活所需乙節，未提出相關證據證明，尚難採信。被告復主張原告有對被告實施家暴行為，原告家人亦存在暴力行為，原告於110、1 11年間多次遭胞弟毆打，另曾於112年2月28日傳訊告知遭父母毆打，子女若長期目睹家暴，將難以控制脾氣、影響自信及人格發展等情，固據其提出原告與母親間之通訊對話內容截圖、原告與胞弟衝突照片、原告受傷照片為證，並有本院 112年度家護字第728號民事通常保護令在卷可參，惟按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，家庭暴力防治法第43條固有明文；惟此僅係法律推定，依家事事件法第78條、第108條、第109條規定，法院非不得斟酌具體資料，為相反之認定（最高法院108年度臺簡抗字第130號裁定意旨參照）。因此，原告雖有對被告有為家庭暴力之事實而受家庭暴力防治法第43條之不利推定，然仍應審酌其他事項，非僅以此為未成年子女監護權歸屬之唯一依據。本院審酌本院112年度家護字第728號民事通常保護令認定原告施暴之理由，主要係因原告懷疑被告外遇、欲察看被告手機，兩人在拉扯手機過程中，原告有動手毆打、口咬被告之舉，然被告未提出其他證據證明其於兩造婚姻期間，有遭原告長期、反覆實施身體、精神上之不法侵害行為，如認原告因為兩造婚姻期間所生之偶發事件，經本院核發通常保護令，即認不適任監護人，恐嫌率斷，且原告及原告家人間之施暴對象均非針對兩造子女，依兩造子女於訪視及本院所陳內容，兩造子女與原告、原告家人間之互動皆為正向，難認兩造子女與原告家人生活將有何不利影響。又參諸家事調查官之調查結果，可知被告確有常在子女面前辱罵、訴說原告及原告家人之不是，將負面情緒轉嫁到子女身上，以及阻撓原告與子女通電話聯繫等舉措，被告空言稱其具善意父母之積極內涵，自非可採。至被告主張原告家庭環境複雜且有黑道出入，原告母親有賭博習慣、曾帶未成年子女甲○○去賭場賭博，原告胞弟經營線上簽賭，債主曾登門討債，原告家庭紛爭不斷，原告母親多次略誘子女、阻礙被告行使親權，原告屢次言而無信，多次告知其家人對被告深有敵意，原告與家人多次灌輸不當觀念、惡意對子女詆毁被告或捏造不實言論，若原告為子女之主要照顧者，恐無法遵從相關探視及照護之約定等節，均為原告所否認，被告復未提出具體事證以實其說，此部分主張自難採信為真。是被告一再執上開事由，主張原告不適任未成年子女之主要照顧者，洵不足取。　⒍復按「友善合作之父母」，係指於父母仳離之情形下，倘使未成年子女繼續接受父母雙方情感之關愛與滋潤，尤可彌補未成年子女因父母離婚所造成之缺憾。是本件雖酌定對於兩造所生子女權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，惟其等仍需父母兩性親情之完整關愛，是為兼顧子女日後人格、心性之正常發展，應使子女仍得與被告維持良好互動，維繫及增進其等間之親情聯繫。往後兩造間如能以友善之態度，照顧、探視子女，使子女得以在父母雙方之關愛下身心健全成長，始符合兩造及子女之最佳利益，附此敘明。　　　　　㈢關於未成年子女之扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號號判決意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額二分之一，家事事件法第107條、第100條亦定有明文。　　⒉本件子女既酌定由原告擔任親權人，則原告請求被告支付子女未來之扶養費，即屬有據，本件子女所得受扶養之程度，應按子女之需要，與兩造之經濟能力與身分而為適當之酌定。又原告雖未提出子女每月所需費用單據供本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量子女每月扶養費用之標準。徵之行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，該消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，且有地區性劃分，是原則上自可作為本件扶養費用計算之參考。查行政院主計總處公布中華民國111年家庭收支調查報告資料所載，以扶養權利人即兩造子女居住之彰化縣為例，該年度平均每人每月消費支出為18,084元（含消費支出及非消費支出），先予指明。本院審酌未成年子女年齡、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力、一般國民生活水準等一切情狀後，認未成年子女每月之扶養費各應以18 ,084元為適當，方足以維持未成年子女之基本生活無虞，並考量被告之經濟收入顯優於原告，已如前述，原告為實際照顧扶養子女之人，所付出之勞力、時間，亦非不得評價為扶養之內容，及被告離婚後仍住在兩造共同購買之南潭路住處，應無支出租屋費用等情，由原告及被告按1比2比例負擔，即由被告每月分擔未成年子女扶養費各12,056元（計算式18 ,084×2/3=12,056）為合理。從而，原告請求被告自本判決確定之日起，分別至子女成年之前一日止，按月給付原告關於子女扶養費各12,056元部分，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由。又本件命被告分期給付子女之扶養費部分，唯恐日後有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益，爰參酌前開規定，併諭知如被告遲誤1期履行，當期以後之1 、2、3期之給付視為亦已到期，以確保子女受扶養之權利。爰判決如主文第3項所示。又此部分酌定固與原告喪失期限利益範圍之聲明不同，然此為本院得依職權酌定之事項，依家事事件法第100條第1項規定，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題，附此敘明。四、末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。稽之本件兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔既由原告單獨任之，但亦不能因此剝奪未成年子女能同時享有父愛，及被告與未成年子女會面交往之權利，本院審酌子女人格之發展、子女與被告及其家屬間之親情維繫，爰本院爰依職權酌定被告與未成年子女會面交往方式與期間暨兩造應遵守事項如附表所載，爰判決如主文第4 項所示。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣附表：被告與未成年子女甲○○、乙○○（以下合稱未成年子女）會面交往之時間、方式及兩造應遵守事項：一、時間：　㈠於每月第二、四週（按：週次依該月星期六之次序定之，下同）之星期六上午9時起，至翌日（星期日）下午5時止，被告得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住。　㈡於民國年份為偶數年（例如民國114年、116年……）農曆除夕當日上午9時起，至大年初二下午5時止，被告得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住。於民國年份為奇數年（例如民國115年、117年……）之大年初三上午9時起，至大年初五下午5時止，被告得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住。於民國年份為奇數年時，農曆除夕至大年初三上午9時前期間，及民國年份為偶數年時，大年初二下午5時起至大年初五下午5時止，則輪由原告與未成年子女共度，該些期日中如逢被告依前款㈠所示會面交往時間，被告當日之會面交往停止。　㈢於未成年子女就讀學校之寒假、暑假期間，被告除仍得維持前述會面交往方式外，寒假並得增加5日（不含上開農曆春節期間）之會面交往期間，暑假並得增加14日之會面交往期間，並得將未成年子女接回同住，且得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。又上開所增加之會面交往期間，應於該期間第1日上午9時至最後 1日下午5時行之。再上開增加日期，須於每年寒、暑假開始前20日由兩造協議定之，如於上開期限協議不成，則自寒假始期日起算第2日開始，寒假期間連續5天；暑假始期日起算第2日開始，暑假期間連續14天。　㈣於民國奇數年之清明節、端午節、中秋節之假期（含連續假期）第1日上午9時起至最後1日下午5時止，被告得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住。　㈤關於被告與未成年子女之會面交往時間與方式，於未成年子女年滿15歲以後，應尊重渠意願，以免違反未成年子女之最佳利益。　　二、方式：　㈠接回、送還未成年子女均由被告或其指定之家庭成員負責，並以未成年子女住所地或兩造協議之地點接送。　㈡在不影響未成年子女學業、日常生活作息下，被告得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子女聯繫交往。　㈢原告若有正當理由，無法於約定期間使被告接回未成年子女同住，原告應於被告與未成年子女會面交往前2日，以電話通知被告，以使兩造另約定時間。遇有緊急狀況時，原告亦得立即以電話通知被告。　㈣未成年子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，原告應即時通知被告。三、兩造應遵守事項：　㈠不得有危害未成年子女身心健康之行為。　㈡不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。　㈢被告於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈣若未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而原告無法就近照料時，被告或其家人應為必要之醫療措施，亦即被告或其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。　㈤原告應於被告與未成年子女會面交往時，使未成年子女得以交付被告，被告應於會面交往期滿時，準時將未成年子女交還原告。　㈥被告遲誤會面交往時間逾1小時而未前往接回未成年子女，除經原告或未成年子女同意外，視同被告放棄當次之會面交往，以免影響原告及未成年子女之生活安排。但翌日如為會面交往日者，被告仍得於翌日接回。　㈦上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害未成年子女人格發展之情事。

2024-11-28

CHDV-113-婚-44-20241128-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第44號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第84號原告Ａ０１訴訟代理人周仲鼎律師複代理人王苡斯律師廖宜溱律師被告Ａ０２上列當事人間離婚等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生之未成年子女甲○○（男、民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國000年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之。三、被告應自本判決確定之日起，各至未成年子女甲○○、乙○○成年之前一日止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子女扶養費每人每月各新臺幣12,056元，如有遲誤一期履行，其後三期之給付，視為亦已到期。四、被告自兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔確定由原告任之之翌日起至未成年子女甲○○、乙○○成年為止，得依附表所示之方式與未成年子女甲○○、乙○○為會面交往。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張：　㈠離婚部分：　⒈兩造於民國104年1月29日結婚，育有未成年子女甲○○（男、0 00年00月0日生）、乙○○（女、000年0月00日生）（下合稱子女）婚後同住彰化縣○○市○○○街○段00巷00弄00號租屋處。被告婚後從不主動與原告發生性行為，皆係原告多次主動要求後才勉強配合，且於未成年子女乙○○出生後不願再與原告發生性行為，原告常為此自責，造成心靈巨大痛苦。又被告婚前隱瞞性向問題，原告於111年4月間，始發現被告手機內有諸多被告穿女裝之照片，及在通訊軟體LINE使用女性化暱稱「筱臻」，加入「偽娘交流聊天」、「偽娘自拍」等聊天室，與其他「偽娘」成員聊天，更以戴假髮、化妝、戴隱形眼鏡做「偽娘」裝扮之照片為其LINE大頭貼。亦使用交友軟體Twitter與同為「偽娘」之人交流聊天，且曾多次上網搜尋「偽娘」性愛影片紀錄。被告於111年3月21日與暱稱「柯筱穎」之人在聊天過程中表示：「旅館或其他地方倒是可以嘗試」等語，要求有相同興趣之「偽娘」前往汽車旅館。被告婚前隱瞞原告性向、婚後與其他男性相約前往汽車旅館開性愛party，經原告發現後，被告才承認並表示希望原告可以接受被告裝扮「偽娘」，甚至在原告及未成年子女面前穿著女裝，令原告身心受創、深覺婚前遭受被告欺騙，更無法接受被告有同性戀傾向及與其他同性有性行為。　⒉被告多次在Facebook之個人頁面、「靠北婚姻－社團討論區」謾罵原告，於111年1月間在Facebook個人頁面發布「剛好滿 7年，夠了。我不會為了不知悔改的破麻難過，小孩不需要這種媽媽，離小孩遠一點，不要害小孩被同學笑他媽媽偷客兄，這是你唯一能為小孩做的事，小孩我不會讓他們餓到，生病我會趕快帶去看醫生，我也不允許我的小孩再受到任何傷害，我現在能做的只有保護自己、保護小孩，這是我的家，但不包括你這種謊話連篇的人，我一定會教導他們要誠實、要懂得認錯、反省、改過，他們現在過得很開心，不用再擔心無緣無故被罵、被打，被晾在一旁肚子餓不知道跟誰說」等語，並在Facebook「靠北婚姻－社團討論區」內留言「今年最阿大的改變，就是，決心放下了，離婊子遠一點，自己一個人也可以好好照顧小孩」等語。被告恣意謾罵原告為「破麻」、「婊子」，令原告深感痛心。　⒊被告多次威脅原告若公布被告之興趣及性向，被告就要跳樓，且曾直接跑至頂樓，經原告勸說，才撫平其情緒，已造成原告心理負擔。原告於111年12月間搬回娘家居住，已與被告分居。分居後原告仍會時常返回兩造之彰化縣員林市和平東街租屋處。原告於112年1月18日返回兩造租屋處，然，兩造無法同床共眠，被告搬去客廳睡。兩造於112年10月間，因被告前開種種行為而無法共同維持婚姻，遂簽立離婚協議書，詎被告事後卻要求與原告維持婚姻表象、各自生活並扶養子女，不願與原告共同前往戶政事務所辦理離婚登記。原告雖想與被告商談婚姻問題，但被告情緒化、動不動就以死相逼或體罰子女，原告對被告行為已無法忍受，不願再努力。　⒋綜上，被告婚前隱瞞性向，婚後喜穿女裝、與同興趣、同性向之人交流並相約前往汽車旅館、長期未與原告有性生活、在Facebook謾罵原告、汙衊原告外遇之舉，令原告身心受創，且被告不願與原告溝通，甚至與原告簽立離婚協議書，顯已無繼續維持婚姻之意願，兩造在客觀上已難期待繼續經營和諧幸福之婚姻生活。為此，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚。　　　㈡未成年子女權利義務之行使負擔部分：　　原告目前在胞弟開設之TEA TOP第一味飲料店兼職工作，月收入新台幣（下同）4萬元，上下班時間彈性，可親自照料子女之生活起居、隨時接送子女上下課，且子女出生後之生活費及日常照護亦多由原告獨自負擔，原告之經濟能力足以滿足子女生活所需，原告家人亦可提供原告穩定之經濟及精神支柱，現原告攜子女共同住在原告娘家，房屋為原告家人所有，原告有完善之家庭支持系統，可無後顧之憂照料子女。反觀被告除有性向問題外，平時亦無法控制情緒，對原告有怒罵、怒吼行為，致子女受傷及受到驚嚇，且常對子女施加壓力，無法與原告好好溝通，依家事調查報告可知，被告之管教方式已令子女害怕，且子女仍無法意識到本身錯誤，只能以說謊方式因應，被告再將子女說謊情節歸責予原告，被告不認為自身錯誤，一昧將錯誤歸責予原告，在友善父母角色有所欠佳，並已嚴重影響子女之身心健康，故建議由原告單獨行使子女之親權，對子女為最佳利益。為此，請求酌定子女之親權由原告單獨任之。　　　㈢未成年子女扶養費用部分：　　倘子女之權利義務行使或負擔由原告擔任，則依民法第1084 條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項等規定，被告應與原告共同負擔子女之生活費。又依行政院主計處公布之110年度彰化地區平均每人月消費支出為每人17,704 元，非消費性支出為每年每戶223,469元，平均每戶人數2.8 9人，則每人每月支出為24,148元【計算式：(17,704元＋(22 3,469元÷2.89÷12))=24,148元（元以下四捨五入，下同)】，且未成年人於學齡教育及增進生活技能之培養，諸如課業所需而為課外輔導、才藝、電腦、交遊等部分，相當於成年人於社交、酒、菸草、家庭生活開銷、水電費用、車輛保養、紅包等開銷支出，從而未成年人除消費性支出外，尚有非消費性支出，是未成年人每月所需之經常性支出，尚與成年人每月所需之經常性支出相仿，上開調查報告應是目前較能正確反應國民生活水準之數據，並衡量兩造之經濟資力及子女由原告扶養照顧，被告每月收入約有數十萬元，收入頗豐，則原告與被告每月應負擔子女扶養費之比例應以1：2之比例分擔為公平，故被告每月應給付原告關於子女扶養費各16 ,099元【計算式：24,148元÷3×2=16,099元】。　　㈣並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女甲○○ 、乙○○權利義務之行使或負擔由原告任之。⒊被告應自本判決確定之日起，至未成年子女戊○○及未成年子女乙○○成年之前一日止，按月於每月1日前給付原告未成年子女甲○○及乙○ ○之扶養費用16,099元，如有一期遲誤履行，其後之給付視為全部到期。　　二、被告答辯：　㈠離婚部分：　⒈原告所述離婚理由均非事實。被告於111年8月15日購入保險套48個，陸續在4個月期間使用，直至112年1月21日原告搬回娘家前，兩造仍有行夫妻之實，性行為一週1到2次，且原告離家後至113年8月期間仍多次詢問、懷疑被告是否有與其他異性交往，可見原告知曉被告性傾向與常人無異。被告否認曾和別人去汽車旅館。被告穿女裝是兩造間的情趣，也是原告有要求，原告在兩造結婚前就有看過被告裝扮女生的照片。被告以暱稱「筱臻」與其他「偽娘」成員交友聊天、上網瀏覽「偽娘」性愛影片、與暱稱「柯筱穎」之人聊天過程表示：「旅館或其他地方倒是可以嘗試」等情，均係用虛構的身分，純屬好奇、好玩、有趣。兩造於112年10月簽離婚協議書，係因被告抓到原告跟其他男生有不正當關係而起爭執、鬧到要離婚。被告於111年1月在個人臉書之貼文提到「破麻」是回覆其他網友之訊息，並未直接指名是原告，被告在Facebook「靠北婚姻－社團討論區」內留言提到「婊子」是指原告，但該留言並非在被告個人頁面，亦無指明原告。原告有說過不會公布兩造私底下的事情，後來威脅說要公布被告的性向不正常，被告就說要去跳樓，藉此取得原告的同情，此與兩造房間內的情趣無關。　⒉原告於兩造婚姻存續期間曾與訴外人丙○○交往，丙○○於107年 4月7日傳訊「寳貝在幹嘛」給原告，並於凌晨4時與原告通話。丙○○復於111年8月21日凌晨1點傳訊息問原告什麼時候回家、要來家裡找原告等語，被告於111年8月21日7時許至丙○○家中，丙○○在警察見證下簽立和解書，承諾不再與原告有何聯絡。詎被告於111年9月27日發現原告又與訴外人丁○○ 有不正常交友關係，經溝通後被告已刪除丁○○聯絡方式，然丁○○仍於111年9月29日22時許，傳送訊息約原告喝咖啡，且原告於111年12月初經常半夜起床跟丁○○通電話。被告於112 年1月5日11時許，發現原告與丁○○傳語音訊息，兩造為此發生爭吵，之後原告表示不會再與丁○○連絡，但被告於112年1 月10日，又見到原告與丁○○聯絡，原告並於一早搭乘丁○○座車離家，被告請原告回家帶子女上課，原告仍棄子女不顧未歸，兩造至此關係生變。事後原告仍持續與丁○○聯絡、傳訊，並自112年1月21日起以諸多理由未經常回家，或回家後半夜出去、不知去向，並於112年1月27日6時許，回家進房後就反鎖房門，與丁○○通話，再於112年2月25日重新加丁○○為臉書好友。被告於112年3月5日搬至新家，期間多次要求原告返家共同照顧子女，原告迄今仍藉口未歸，平時家中打掃、子女衣物盥洗、飲食與課業等皆由被告獨自處理。原告復於112年5月10日凌晨對被告施予暴力行為，經被告聲請保護令後，獲本院核發112年度家護字第728號民事通常保護令在案。被告在半年内三次發現原告與其他男生有交往關係，原告對待婚姻不忠、對被告家暴、未盡家庭應盡義務，為此事件主要有責者，應不能主張裁判離婚。原告應負起同居義務，事發至今已逾一年半，被告為求子女幸福及家庭完整，選擇忍耐和堅持，至今仍默默守護家庭。　㈡未成年子女監護權部分：　⒈未成年子女甲○○於104至107年間多數時間由原告母親照顧，在家則由兩造共同照顧，期間被告希望能帶回家自行照顧，卻遭百般阻撓，並因此多次發生爭吵，未成年子女乙○○多數時間由兩造共同照顧。108年9月至110年12月，子女多由兩造共同照顧。111年1月至6月，原告家飲料店開業，原告心思主要都在娘家與飲料店，被告下班後接子女回家洗澡、吃點心、睡覺，新冠肺炎期間亦由被告帶子女施打疫苗，擔任主要照顧者。111年9月至112年6月，原告都在子女上課後才起床、子女睡覺後才回到家，112年1月21日起至同年5月，原告為顧飲料店，年節期間很忙不返家，子女曾於112年2月間哭著請求原告回家亦無果，平時家中打掃、子女衣物盥洗、飲食與課業、學校活動等皆由被告獨自處理、參與。　⒉原告於112年5月13日晚間偕同家人、警察，到補習班要讓子女與被告分開，翌日達成共識，周日讓被告接回子女，卻又不讓被告見到子女，後在警察見證下答應週一子女下課後由被告接回照顧，詎被告於週一中午接子女放學時，原告讓胞弟拉走子女、不讓被告帶走，被告為避免拉扯造成子女更多身心傷害，選擇妥協讓原告帶走，至此兩造協議隔週輪流照顧子女，子女生活開始發生巨變，未成年子女甲○○成績下滑。原告離家後未與子女同住，截至112年5月14日止，被告已獨自照顧子女至少2年，原告為打官司而強迫子女離開原熟悉之生活環境，未考慮此舉將影響子女身心發展甚鉅。　　⒊未成年子女乙○○有語言發音障礙，被告自111年9月22日起至1 12年7月21日，每週2次帶未成年子女乙○○接受語言治療，原告一年只帶未成年子女乙○○去過2次語言治療。未成年子女甲○○自112年9月開學至今已有多次遲到紀錄，並曾表示原告經常很晚來接送。原告於112年9月20日超過30分鐘去接未成年子女乙○○，致未成年子女乙○○被帶去學務處等待，原告晚 45分鐘去接未成年子女甲○○，致未成年子女甲○○獨自在人行道，未成年子女甲○○於112年12月27日在原告朋友工廠等待超過1.5小時，原告晚接子女下課之舉，對子女有嚴重安全隱患。又未成年子女乙○○會為了怕遲到遭學校處罰而哭鬧不去上課，由原告照顧之40幾個上課日中有超過10天請假，11 2年11月27日至12月1日更是整週沒去上課。自112年9月開學以來由原告照顧子女的日子，老師常反應子女忘記帶課本、文具，未成年子女甲○○更缺交讀書心得多達6次。兩造隔週輪流照顧子女截至113年1月共計18週期間，子女在原告照顧下，有15週不是受傷就是生病，子女整學期聯絡簿都由被告簽名。被告於113年7月13日接回子女，子女腸病毒確診高燒就醫，未成年子女乙○○表示原告胞弟之2名兒子皆腸病毒生病，然原告家中卻未將子女用品隔離、戴口罩，甚至共食，致未成年子女乙○○被傳染，可知原告家庭照顧兒童之醫療常識嚴重不足，無法妥善照顧子女。未成年子女乙○○曾向原告反應過3次牙齒快掉了，原告都以工作忙碌為由未帶未成年子女乙○○去拔牙，最後由被告帶未成年子女乙○○去拔牙，可知原告重心在娘家工作，未能將子女放在第一位。　　　⒋原告之熊貓外送所得是被告之收入。原告月收入實僅3萬餘元，扣除應付貸款及基本開銷後，並無足夠經濟能力支付未成年子女所需費用，且上班時間自早上8點至晚上11、12點，多次表示沒時間帶子女看醫生、幫子女帶課本或文具到校、無法請假帶子女出遊，可知原告無法滿足未成年子女各方面之生活所需。　　　　⒌原告有對被告實施家庭暴力行為，且被告有繼續遭受原告不法侵害之危險，原告家人亦存在暴力行為，原告於110、111 年間多次遭胞弟毆打，另曾於112年2月28日傳訊告知遭父母毆打。未成年子女若長期目睹家暴，將有攻擊性行為、難以控制脾氣，進而影響自信心及人格。又原告家庭環境複雜且有黑道出入，無法提供子女安全生活環境，原告母親長期有賭博習慣，曾借貸數百萬還賭債，更曾帶未成年子女甲○○去賭場賭博，原告胞弟自111年起與友人一同經營線上簽賭，教唆、引誘或媒介未成年人加入，債主曾於112年1月11日到原告家索取賭債，被告有拿現金10餘萬元給原告帶回娘家救急。原告家庭紛爭不斷，原告母親多次將原告趕出家門，原告於113年7月13日與家人發生爭吵並於15日表示要離職，被告也有幫原告找求職工作。原告於113年8月19日與家人發生爭吵，半夜帶著未成年子女在公園，直至凌晨1時14分才致電給被告說要帶未成年子女回家，請被告幫忙開門。原告於 113年8月23日在與被告電話聊天過程中表示其在家裡都被當狗一樣看待。原告稱其一家生活和樂融融，原告家人可提供原告穩定之經濟及精神支柱等情，顯與事實不符。　　⒍原告未能有效溝通，不敢做出對子女最有利但違背其父母意願的決定。兩造於111年3月決定讓未成年子女甲○○就讀○○或 ○○國小，原告於111年4月突改口想讓未成年子女甲○○讀○○國小，111年8月底開學前，原告又因其父親與○○國小校長有認識，突然將子女轉到○○國小就讀。兩造於112年3月討論未成年子女乙○○就讀學校時，曾說要將未成年子女甲○○轉到○○國小與未成年子女乙○○一同就讀，卻於112年8月辦理轉學事宜時改口說讓未成年子女甲○○讀完二年級再轉。被告曾要求原告將未成年子女甲○○帶回家中，原告因顧慮母親不悅而無法帶回未成年子女甲○○，原告母親長期多次略誘未成年子女、阻礙被告行使親權，此為兩造多次意見不合之主因。　⒎家事調查報告有部分不足或錯誤。原告於112年1月4日至同年 5月13日離家未歸，期間被告獨自照顧子女，子女情緒穩定、維持正常生活，未受任何影響，直至112年5月13日原告強行帶離子女之前，子女由被告獨自照顧之狀況較現在更佳。被告未曾對子女說過原告之不是，且長期讓子女與原告保持良好關係，至今未讓子女對原告有何不良印象。反之，子女曾多次跟被告說原告母親常會罵原告、原告胞弟及弟媳，也會趁原告外送時說原告壞話。原告指稱被告對子女說：「不能接媽媽的電話，你們下次再接給我試試看」，此乃原告惡意捏造曲解，被告僅告知子女不要擅自接聽補習班電話，因家長會打電話到補習班，原告要找子女會來補習班或打被告手機。原告多次灌輸不當觀念、惡意對子女詆毁被告，自10 9年起當未成年子女甲○○因表現不佳被處罰後，被告多次聽聞原告與其家人表示係因被告比較喜歡未成年子女乙○○不喜歡未成年子女甲○○。原告於112年6月11日晚間打給被告視訊時，惡意捏造不實言論，對未成年子女乙○○說被告正與其他異性在一起，事後亦無澄清。　⒏被告有善意父母之積極内涵，對子女有完善撫育規劃，會與子女一同參與、學習新事物，從未因成績處罰子女，對子女與未同住方之會面探視無何限制，多次請原告回家探望子女、與子女同住、參與子女生活及校內活動。反觀原告於113 年5月10日因未成年子女甲○○成績考差，未深思其退步原因便打子女作為懲罰，原告更多次告知其家人對被告深有敵意，顯見被告無法隨時與子女保持聯繫。被告自112年1月起多次與原告聯繫，希望好好處理家事間題，然原告無意願與被告好好溝通未來規劃及子女事宜。　　　　　　⒐原告與其家人多次提出子女一人一個，未考慮子女感受及子女最佳利益，有違手足同親原則，且原告屢次言而無信，若為子女之主要照顧者，恐無法遵從相關探視及照護之約定。雖然子女意願很重要，但選監護人是要看誰能保障子女日後的生活與成長過程無後顧之憂。由子女照顧史可知，子女之生活照顧、就學、就醫、看護之經驗或分工皆以被告為主，被告了解子女日常生活作息及需求。請本院遵從主要照顧者原則、照護之持續性原則、友善父母原則與手足同親原則，酌定由兩造共同行使親權，並由被告擔任主要照顧者，以減少子女與他方父母會面交往之心理負擔。　㈢未成年子女扶養費部分：　　被告在補習班工作，月收入約8到12萬元，每月收入總計15 到20萬元。至此之前皆由被告負擔子女幾乎所有費用（包含：學費、雜費、健保、醫療、食衣住行等支出）。被告經濟較為寬裕，若子女由被告擔任主要照顧者，日後所有扶養費用可由被告全額支付。　㈣並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　　三、本院之判斷：　㈠關於離婚部分：　⒈按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院111年度台上字第1263號判決意旨參照）。又按關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。而有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。基此，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　　　　⒉經查，兩造於104年1月29日結婚，婚姻關係現仍存續中，兩造育有未成年子女甲○○、乙○○之事實，有原告提出之戶籍謄本為憑（見卷第29-35頁），且為被告所不爭執，堪信為真。　⒊原告主張被告婚後喜作女性裝扮、多次上網瀏覽「偽娘」性愛影片，並與同興趣、性向之網友交流聊天，相約前往汽車旅館，且於111年1月間，在Facebook個人頁面發文、靠北婚姻社團留言，並多次以如原告公布被告私底下之事即要跳樓，嗣兩造於111年12月間分居，並於112年10月間簽立離婚協議書，惟因被告拒絕會同至戶政事務所辦理，而未完成離婚登記等事實，業據其提出離婚協議書、被告個人臉書發文截圖、被告於臉書社團留言截圖、被告照片、聊天室截圖、被告使用之通訊軟體帳號大頭照、被告與網友間Twitter對話紀錄截圖、被告手機性愛影片瀏覽紀錄截圖等為證（見卷第 37-41頁、第287-297頁、外放證物袋）。惟為被告否認，辯稱：係原告要求伊作女性裝扮，為兩造間之情趣，伊在Face book個人發文僅公開讓原告閱讀，社團留言並未指明道姓，伊沒有與他人去旅館，伊只是因為好奇好玩加入LINE聊天室，其說要去跳樓只是想博得原告同情等語。查，本件依被告所述，已足認被告曾邀約原告以外之人至旅館，並於111年1 月間，在Facebook網頁以「破麻」、「婊子」、「偷客兄」等文字辱罵原告，指責原告婚外情，且曾以「跳樓」之事脅迫原告，藉此使原告產生畏怖之心，其所為實足以破壞兩造間互信互愛之基礎，被告所辯，尚不足採。又原告雖主張其於111年12月間已搬回娘家居住，與被告分居，僅不時返回租屋處，其於112年1月18日返回兩造共同租屋處，兩造因無法同床共眠，被告乃自行搬至客廳睡等語（見本院卷第382 頁），是原告既於112年1月間仍時常返回租屋處居住，過夜，足認被告主張兩造係於112年1月21日分居，較為可採。是兩造雖對分居原因各執一詞，然兩造於112年1月21日已處於分居狀態、婚姻關係已然出現裂痕。又兩造於分居期間各自生活，對彼此親密關係及夫妻情感無任何修復作為，感情、互動更趨冷淡，甚至在子女面前訴說對方不是，且兩造均知悉他方懷疑自己對婚姻不忠誠，仍無法有效溝通，使他方釋疑或共同尋求解決之道，終至於112年10月間合意簽立離婚協議書，足見兩造婚姻已陷困境無法繼續維持，顯有難以維持婚姻之破綻事由發生。事後兩造雖未共同去辦理離婚登記，然兩造於本院審理期間相互指責，均認婚姻破綻之責任係歸屬對造，並未共同重新檢視過往生活模式、積極溝通協調及誠摯對談、共謀解決之道，在在可見兩造婚姻不僅未見改善，反而愈加冷淡、疏離。原告始終堅持離婚、無意搬回被告住所續與被告共同生活，被告於本件理中雖表示其仍希望維繫婚姻，然被告非但於112年10月間簽立離婚協議書，並曾於113年6月25日本院言詞辯論程序中表示如原告堅持離婚，其同意離婚（卷第228頁），足徵被告亦有離婚之意，其主觀維持婚姻之意願尚嫌薄弱，堪認雙方均無維繫婚姻之真心意欲，兩造婚姻已生破綻而無回復之望，而有難以維持之重大事由，且兩造均未能共商解決婚姻問題，亦無何積極且有效挽回婚姻之作為，或就兩造婚姻關係可如何修復或維持提出具體計畫，演變至婚姻破綻無法修復之結果，兩造皆須負責。準此，原告既非兩造婚姻產生破綻唯一有責之一方，揆諸前揭最高法院112年度台上字第1612號判決意旨，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬有據。　⒋至被告雖提出原告與訴外人丙○○、丁○○間之通訊對話內容截圖、丙○○書立之切結書等事證（見卷第255至259頁），主張原告對婚姻不忠、對被告家暴、未盡家庭應盡義務，乃主要有責者，故不得請求離婚等語，並有本院112年度家護字第7 28號民事通常保護令在卷可憑。然本件兩造就難以維持婚姻之重大事由既然皆須負責，業經本院認定如前，依前開說明，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度。是以被告此部分抗辯，要無可採。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1項所示。　　　　　　㈡關於未成年子女權利義務之行使負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權鎮利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。又按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。查，兩造所生子女戊○○、未成年子女乙○○尚未成年，此有卷附戶籍謄本可參，原告請求離婚，既經本院准許，業如前述，且兩造於訴訟中對於未成年子女親權之歸屬無法達成協議，本院自應依原告請求酌定之。　⒉次查，原告目前在母親經營之第一味飲料店工作，月收入約4 萬元，110年、111年所得收入各為238,493元、215,444元，名下有土地1筆、房屋1筆、汽車1輛、投資1筆，財產總額為 851,200元；被告目前自營晨暘文理短期補習班，並兼職熊貓外送、桌遊店清潔工作，月收入約10萬元，110年、111年所得收入各為323,654元、283,545元，名下無財產等情，業經兩造陳明在卷，並有勞保就保紀錄、勞保投保單位基本資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表（見保密卷宗）、本院113年度家查字第1號家事事件調查報告（卷第132、133頁）等件在卷可稽，堪信兩造之經濟能力均足以扶養子女。　　　⒊又本院為審酌未成年子女最佳利益，經依職權命本院家事調查官分別對兩造及未成年子女進行訪視，結果略以：「肆、總結報告兩造都有爭取兩名未成年子女之意願，兩造約定自 112年5月起各自輪流照顧兩名未成年子女一星期，經與兩造所蒐集之資訊，兩造依前述約定執行後在提供基本日常生活照顧方面並沒有不當之處，惟兩造皆要留意平時上學時間的作息，另，調查時相對人（按：即被告，下同）提及兩名未成年子女採此方式照顧後，學業及日常生活表現較不佳，如未成年子女1（按：即未成年子女甲○○，下同）容易分心、學業成績退步、未成年子女2會用哭鬧方式逃避問題、112年 9月就讀小學後，共請10多天病假等，經查閱學校提供之資料，兩名未成年子女在學習或行為上確實有退步之情形，而未成年子女2（按：即未成年子女乙○○，下同）開學至今並未請10多天病假，因學校提供之資料，未成年子女2曾連請一星期之病假，進一步與聲請人釐清，聲請人（按：即原告，下同）表示係未成年子女2罹患腸病毒，才請假一星期在家休養（詳見密件資料），對於兩名未成年子女之學習與行為問題，聲請人調查時表示兩造分居讓兩名未成年子女變得較沒安全感所導致；相對人則歸咎於兩造輪流照顧後，由聲請人照顧期間，未成年子女玩手機、遊玩時間變多、飲食隨便吃跟晚睡所影響，兩造相較聲請人比較能關注在兩名未成年子女的身心狀況，相對人則是將兩名未成年子女的狀況歸責到聲請人身上。其次，有關兩造管教方式，聲請人表示會先好好溝通，重複多次後仍不聽，過往會徒手或拿衣架打屁股3-4下，現在僅會好好說不會體罰；反之，相對人表示會先口頭警告，講到第三次就罰站，第五次會拿棍子小力打手心，佐以與未成年子女蒐集之資訊（詳見密件附件一：未成年子女訪視報告），聲請人與未成年子女蒐集所得之資訊較為一致，惟父母管教子女的目的，並非要讓子女感到害怕，本質更應是協助孩子修正錯誤改善行為，倘若用恫嚇或體罰方式無形中也會讓子女為了規避錯誤，開始學習用說謊方式因應，如此並非管教所要發揮之效果，因此相對人管教未成年子女之方式仍有待改善。再者，由兩造輪流照顧後，兩造皆表示不會阻擋對造與未成年子女聯繫，調查時相對人表示係兩造住家距離不到3分鐘車程，故伊認為聲請人為何不直接到家裡探視，才不讓聲請人電話聯繫，不論距離遠近，每個人維持親子關係都會有自己的方式，也都應給予尊重才是，且相對人確實因聲請人電話聯繫，而對兩名未成年子女施加壓力（詳見密件附件一：未成年子女訪視報告），如此相對人對於聲請人電話聯繫兩名未成年子女之態度是不友善的。最後，兩造在友善父母態度上，兩造過往都會在兩名未成年子女面前說對造的不是，調查時兩造皆表示現在都沒有再說，惟佐以與未成年子女蒐集之資訊，顯然資訊有所落差（詳見密件附件一：未成年子女訪視報告），尤其相對人在友善父母態度明顯不足，身為父母本不該因大人之間的紛爭，影響子女對未同住方的觀感，更不應該將負面情緒轉嫁到子女身上，甚至不避諱直接在子女面前說另一方的不是，此對於子女而言更是種無形的傷害，長期下來可能導致子女的身心受到影響外，當子女隨著年紀增長，具備是非判斷能力後，當子女的認知有所落差時，只是徒增子女內心的矛盾，尤其是兩造採輪流照顧一星期的方式，更是會讓未成年子女對於受照顧者的言行感到困惑或產生懷疑，實不利於未成年子女之人格發展。綜上，兩造輪流照顧兩名未成年子女至今雖在提供基本日常生活未有不妥適之處，惟相對人的管教方式仍有需改善之空間；此外，相對人友善父母態度上明顯不足，如此對兩名未成年子女身心發展並無益處，故建議由聲請人擔任兩名未成年子女之主要照顧者應較符合兩名未成年子女之利益，若兩造願意以兩名未成年子女之利益為考量，聚焦在子女事情上進行溝通討論，如此由兩造共同行使兩名未成年子女之親權並無不妥適，倘若兩造難以放下歧見，就兩名未成年子女事情進行溝通討論，如此建議由聲請人單獨行使兩名未成年子女之親權。」等情，有本院113年度家查字第1號家事事件調查報告與未成年子女意願保密訪視報告各乙份在卷可稽（見卷第142-144頁及保密卷宗）。　⒋本院參酌上開事證、訪視調查結果及子女於本院之陳述（經子女請求保密，爰不予記載），認為兩造皆深愛子女，均有強烈意願擔任子女之監護人，且身心及經濟狀況大致穩定，於居住環境、支持系統、親職能力表現上有各有優勢，但審酌兩造至遲於112年1月21日分居後，子女雖與被告同住並由被告主要照顧，然被告管教子女動輒採用恫嚇或體罰方式，令子女心生畏懼，且常在子女面前辱罵、訴說原告及原告家人之不是，將其負面情緒轉嫁到子女身上，致子女涉入大人間的紛爭之中，甚至阻撓原告與子女通電話聯繫，較無友善父母觀念，且在參加本院舉辦之合作式父母親職教育課程後，被告表現仍無顯著改善，並已對子女造成極大壓力，實不利子女之身心發展。加之，兩造在分居前即經常吵架，分居後關係亦未見改善，在審理過程中有許多衝突，始終無法以理性、平和態度溝通、解決婚姻及子女教養問題，目前實難期待兩造可合作行使親權謀求子女之最佳利益，若由兩造共同行使親權，反而可能使子女長期捲入兩造糾紛，對子女造成更大創傷，揆諸上開說明，本院認採共同行使親權可能對子女心發展造成不利影響，並非妥適。復參以未成年子女甲 ○○為000年00月生，現年約9歲、未成年子女乙○○為000年0月生，現年約7歲，均具相當之意思自主能力，能理解監護權內涵、表達能力清晰，其等之意願自應受到尊重，並考量手足不分離原則、友善父母原則等原則，原告在主客觀條件上並無不適合照護子女之處，子女與原告及原告家人互動良好、彼此間已建立正向、親密之依附關係等情，是本院認由原告擔任子女之親權人並負擔主要照顧責任，自較有利於子女之最佳利益。被告主張應由兩造共同擔任子女之親權人並由其負擔主要照顧責任，則屬無據。從而，原告請求將子女之權利義務之行使及負擔判決由其任之，為有理由，應予准許，爰判決如主文第2項所示。　　　　　　　　⒌被告主張截至112年5月14日止，其已獨自照顧子女至少2年。原告主要心思都在娘家及飲料店，長期為顧飲料店而不返家，且為了打官司，於112年5月13日晚間偕同家人、警察到補習班要讓子女與被告分開，強迫子女離開原熟悉之生活環境、改由兩造輪流照顧一週，導致未成年子女甲○○成績下滑、多次遲到、缺交讀書心得，未成年子女乙○○害怕遲到遭學校處罰而哭鬧不去上課，由原告照顧之40幾個上課日中有超過 10天請假，112年11月27日至12月1日整週沒去上課，原告多次以工作忙碌為由未帶未成年子女乙○○拔牙。兩造隔週輪流照顧子女截至113年1月期間，原告工作忙碌，多次晚接子女下課，對子女造成嚴重安全隱患，子女在原告照顧下，有15 週不是受傷就是生病，子女整學期聯絡簿都由被告簽名，老師常反應子女忘記帶課本、文具，已影響子女身心發展甚鉅。原告侄子腸病毒生病，原告家中卻未將子女用品隔離、戴口罩，甚至共食，致未成年子女乙○○被傳染，原告無法妥善照顧子女，家事調查報告有部分不足或錯誤等情，固據其提出子女日常照片、學習影片、課業評量影片、聯絡簿影片等件為證（卷第243至253頁、外放證物袋），惟上開證物僅可看出被告極為用心照顧子女，尚無法證明子女之上開表現皆為原告所造成。復參以被告於家事調查官訪視中表示兩造分居後，原告會到家中或補習班探視兩名未成年子女，112年5 月13日原告有提過要帶兩名未成年子女回娘家居住，被告因原告母跟弟經常吵架跟打架，故拒絕讓原告帶兩名未成年子女回娘家過夜等語（見卷第134頁），以及子女於家事調查官訪視、本院之陳述、原告提出之子女親職手冊（卷第323- 372頁），可知原告於兩造分居前後皆能悉心照顧及陪伴子女、關心子女課業，彼此間之互動、依附關係親密，原告對子女並無不聞不問或有何疏忽懈怠照顧之情事，未成年子女乙○○亦無請假超過10天。又原告並未強行帶走子女，係經兩造協議輪流照顧子女一週，原告透過合法途徑行使其親權，手段亦無不當。雖兩造子女採此方式照顧後，學習或行為上確實有退步之情形，然本院衡酌兩造在無法扮演合作友善父母之情況下，協議輪流照顧子女一週之方式乃不得已之權宜措施。再者，子女在面臨父母頻繁吵架、分居、生活環境頻繁變動、家庭結構重組等過程，常會產生極端情緒（失落、悲傷、憤怒等），並伴隨著不同方式表達內心情緒（攻擊、說謊、學習困難、成績退步等不適應行為）；父母對立緊繃之關係，常把不滿對方情緒表現在子女面前、忽略子女內在感受，將造成子女對父母情感錯亂；父母一方刻意阻絕他方與子女之互動，無法滿足子女被愛需求；父母對子女管教方式不一致，讓子女無所適從等情，均可能是造成子女學業成績退步、身心狀況不佳之原因，兩造對此同需負責，被告將之全部歸咎於原告所造成，尚不足取。又兩造在經濟能力方面均足以扶養子女，業經本院認定如前，被告主張原告經濟狀況無法支應未成年子女之扶養費或滿足子女生活所需乙節，未提出相關證據證明，尚難採信。被告復主張原告有對被告實施家暴行為，原告家人亦存在暴力行為，原告於110、1 11年間多次遭胞弟毆打，另曾於112年2月28日傳訊告知遭父母毆打，子女若長期目睹家暴，將難以控制脾氣、影響自信及人格發展等情，固據其提出原告與母親間之通訊對話內容截圖、原告與胞弟衝突照片、原告受傷照片為證，並有本院 112年度家護字第728號民事通常保護令在卷可參，惟按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，家庭暴力防治法第43條固有明文；惟此僅係法律推定，依家事事件法第78條、第108條、第109條規定，法院非不得斟酌具體資料，為相反之認定（最高法院108年度臺簡抗字第130號裁定意旨參照）。因此，原告雖有對被告有為家庭暴力之事實而受家庭暴力防治法第43條之不利推定，然仍應審酌其他事項，非僅以此為未成年子女監護權歸屬之唯一依據。本院審酌本院112年度家護字第728號民事通常保護令認定原告施暴之理由，主要係因原告懷疑被告外遇、欲察看被告手機，兩人在拉扯手機過程中，原告有動手毆打、口咬被告之舉，然被告未提出其他證據證明其於兩造婚姻期間，有遭原告長期、反覆實施身體、精神上之不法侵害行為，如認原告因為兩造婚姻期間所生之偶發事件，經本院核發通常保護令，即認不適任監護人，恐嫌率斷，且原告及原告家人間之施暴對象均非針對兩造子女，依兩造子女於訪視及本院所陳內容，兩造子女與原告、原告家人間之互動皆為正向，難認兩造子女與原告家人生活將有何不利影響。又參諸家事調查官之調查結果，可知被告確有常在子女面前辱罵、訴說原告及原告家人之不是，將負面情緒轉嫁到子女身上，以及阻撓原告與子女通電話聯繫等舉措，被告空言稱其具善意父母之積極內涵，自非可採。至被告主張原告家庭環境複雜且有黑道出入，原告母親有賭博習慣、曾帶未成年子女甲○○去賭場賭博，原告胞弟經營線上簽賭，債主曾登門討債，原告家庭紛爭不斷，原告母親多次略誘子女、阻礙被告行使親權，原告屢次言而無信，多次告知其家人對被告深有敵意，原告與家人多次灌輸不當觀念、惡意對子女詆毁被告或捏造不實言論，若原告為子女之主要照顧者，恐無法遵從相關探視及照護之約定等節，均為原告所否認，被告復未提出具體事證以實其說，此部分主張自難採信為真。是被告一再執上開事由，主張原告不適任未成年子女之主要照顧者，洵不足取。　⒍復按「友善合作之父母」，係指於父母仳離之情形下，倘使未成年子女繼續接受父母雙方情感之關愛與滋潤，尤可彌補未成年子女因父母離婚所造成之缺憾。是本件雖酌定對於兩造所生子女權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，惟其等仍需父母兩性親情之完整關愛，是為兼顧子女日後人格、心性之正常發展，應使子女仍得與被告維持良好互動，維繫及增進其等間之親情聯繫。往後兩造間如能以友善之態度，照顧、探視子女，使子女得以在父母雙方之關愛下身心健全成長，始符合兩造及子女之最佳利益，附此敘明。　　　　　㈢關於未成年子女之扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號號判決意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額二分之一，家事事件法第107條、第100條亦定有明文。　　⒉本件子女既酌定由原告擔任親權人，則原告請求被告支付子女未來之扶養費，即屬有據，本件子女所得受扶養之程度，應按子女之需要，與兩造之經濟能力與身分而為適當之酌定。又原告雖未提出子女每月所需費用單據供本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量子女每月扶養費用之標準。徵之行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，該消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，且有地區性劃分，是原則上自可作為本件扶養費用計算之參考。查行政院主計總處公布中華民國111年家庭收支調查報告資料所載，以扶養權利人即兩造子女居住之彰化縣為例，該年度平均每人每月消費支出為18,084元（含消費支出及非消費支出），先予指明。本院審酌未成年子女年齡、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力、一般國民生活水準等一切情狀後，認未成年子女每月之扶養費各應以18 ,084元為適當，方足以維持未成年子女之基本生活無虞，並考量被告之經濟收入顯優於原告，已如前述，原告為實際照顧扶養子女之人，所付出之勞力、時間，亦非不得評價為扶養之內容，及被告離婚後仍住在兩造共同購買之南潭路住處，應無支出租屋費用等情，由原告及被告按1比2比例負擔，即由被告每月分擔未成年子女扶養費各12,056元（計算式18 ,084×2/3=12,056）為合理。從而，原告請求被告自本判決確定之日起，分別至子女成年之前一日止，按月給付原告關於子女扶養費各12,056元部分，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由。又本件命被告分期給付子女之扶養費部分，唯恐日後有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益，爰參酌前開規定，併諭知如被告遲誤1期履行，當期以後之1 、2、3期之給付視為亦已到期，以確保子女受扶養之權利。爰判決如主文第3項所示。又此部分酌定固與原告喪失期限利益範圍之聲明不同，然此為本院得依職權酌定之事項，依家事事件法第100條第1項規定，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題，附此敘明。四、末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。稽之本件兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔既由原告單獨任之，但亦不能因此剝奪未成年子女能同時享有父愛，及被告與未成年子女會面交往之權利，本院審酌子女人格之發展、子女與被告及其家屬間之親情維繫，爰本院爰依職權酌定被告與未成年子女會面交往方式與期間暨兩造應遵守事項如附表所載，爰判決如主文第4 項所示。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣附表：被告與未成年子女甲○○、乙○○（以下合稱未成年子女）會面交往之時間、方式及兩造應遵守事項：一、時間：　㈠於每月第二、四週（按：週次依該月星期六之次序定之，下同）之星期六上午9時起，至翌日（星期日）下午5時止，被告得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住。　㈡於民國年份為偶數年（例如民國114年、116年……）農曆除夕當日上午9時起，至大年初二下午5時止，被告得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住。於民國年份為奇數年（例如民國115年、117年……）之大年初三上午9時起，至大年初五下午5時止，被告得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住。於民國年份為奇數年時，農曆除夕至大年初三上午9時前期間，及民國年份為偶數年時，大年初二下午5時起至大年初五下午5時止，則輪由原告與未成年子女共度，該些期日中如逢被告依前款㈠所示會面交往時間，被告當日之會面交往停止。　㈢於未成年子女就讀學校之寒假、暑假期間，被告除仍得維持前述會面交往方式外，寒假並得增加5日（不含上開農曆春節期間）之會面交往期間，暑假並得增加14日之會面交往期間，並得將未成年子女接回同住，且得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。又上開所增加之會面交往期間，應於該期間第1日上午9時至最後 1日下午5時行之。再上開增加日期，須於每年寒、暑假開始前20日由兩造協議定之，如於上開期限協議不成，則自寒假始期日起算第2日開始，寒假期間連續5天；暑假始期日起算第2日開始，暑假期間連續14天。　㈣於民國奇數年之清明節、端午節、中秋節之假期（含連續假期）第1日上午9時起至最後1日下午5時止，被告得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住。　㈤關於被告與未成年子女之會面交往時間與方式，於未成年子女年滿15歲以後，應尊重渠意願，以免違反未成年子女之最佳利益。　　二、方式：　㈠接回、送還未成年子女均由被告或其指定之家庭成員負責，並以未成年子女住所地或兩造協議之地點接送。　㈡在不影響未成年子女學業、日常生活作息下，被告得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子女聯繫交往。　㈢原告若有正當理由，無法於約定期間使被告接回未成年子女同住，原告應於被告與未成年子女會面交往前2日，以電話通知被告，以使兩造另約定時間。遇有緊急狀況時，原告亦得立即以電話通知被告。　㈣未成年子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，原告應即時通知被告。三、兩造應遵守事項：　㈠不得有危害未成年子女身心健康之行為。　㈡不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。　㈢被告於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈣若未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而原告無法就近照料時，被告或其家人應為必要之醫療措施，亦即被告或其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。　㈤原告應於被告與未成年子女會面交往時，使未成年子女得以交付被告，被告應於會面交往期滿時，準時將未成年子女交還原告。　㈥被告遲誤會面交往時間逾1小時而未前往接回未成年子女，除經原告或未成年子女同意外，視同被告放棄當次之會面交往，以免影響原告及未成年子女之生活安排。但翌日如為會面交往日者，被告仍得於翌日接回。　㈦上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害未成年子女人格發展之情事。

2024-11-28

CHDV-113-家親聲-84-20241128-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴緝字第125號聲請人即被告劉鳴宸選任辯護人廖宜溱律師周仲鼎律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪條例等案件，不服本院羈押處分，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1 款、第3項分別定有明文。再者，刑事訴訟法第四編抗告規定得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第418條第2項後段規定甚明。本案被告雖具狀表明抗告之旨，惟係誤聲請撤銷或變更為抗告，揆諸前揭規定，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請。　　二、又按應於法定期間內為訴訟行為之人，其住所、居所或事務所不在法院所在地者，為使應為訴訟行為之人之機會對等，依同法第66條第1項規定，計算該期間時，應扣除其在途期間。於監獄執行之受刑人提起抗告者，不論係向監所長官提出抗告書狀，抑或逕向原審法院提出抗告書狀，均無不可；其向監所長官提出抗告書狀，依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項規定必在抗告期間內提出者，始視為抗告期間內之抗告，與監所長官何時將抗告書狀送交法院收文無關，且條文既規定視為抗告期間內之抗告，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間。至於不經監所長官而逕向原審法院提出抗告書狀者，倘該監所不在法院所在地，自應依同法第66條第1項規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院112年度台抗字第381號裁定意旨參照）。　　三、經查，被告劉鳴宸因違反組織犯罪條例等案件，經法官訊問後，認有羈押之原因及必要，裁定予以羈押，且於民國113 年11月4日當庭諭知羈押，並交付押票，有訊問筆錄及送達證書在卷可憑。而被告非向監所長官提出聲請，而係逕向法院遞狀聲請，是應就其所在地加計在途期間，因被告羈押於法務部○○○○○○○○（址設臺中市南屯區)，屬本院管轄區域內，自無在途期間之加計，則自送達之翌日即111年11月5日起算，計至同年11月14日，聲請撤銷或變更期間即已屆滿甚明。而本件遲至同年11月20日始提起聲請撤銷處分，顯已逾越法定期間，且無從補正，其聲請自非合法，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段、第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCDM-113-金訴緝-125-20241127-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第122號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖珏郡選任辯護人周仲鼎律師周復興律師上列被告因毒品危害防制條例案件，本院於中華民國113年11月1 5日宣示之判決，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　　文原判決之原本及其正本如附表「更正前原記載內容」欄之記載，應更正為如附表「更正後記載內容」欄之記載。　　理　　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、原判決之原本第8頁倒數第2行之「9」，以及其正本第8頁倒數第3行之「9」均係誤載，應更正為「4」。因原判決此部分之記載顯係誤載，揆諸前開說明，不影響於全案情節與判決本旨，爰依上開規定裁定更正之。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 26 　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表編號更正內容更正前原記載內容更正後記載內容 1 原判決之原本第8頁倒數第2行，及其正本第8頁倒數第3行「9」「4」

2024-11-26

TCDM-113-訴緝-122-20241126-2

搜尋結果：周仲鼎

聲請具保停止羈押

損害賠償

洗錢防制法等

過失傷害

分割共有物

損害賠償

離婚

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

組織犯罪條例等

毒品危害防制條例