Know99判決書

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2541號原告馮先正被告胡明哲上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度交附民字第222號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣68,054元，及自民國113年12月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）261,120元」（本院113年度交附民字第 222號卷第3頁），嗣迭經變更，最終變更聲明為「被告應給付原告207,220元(即捨棄手機修理費3,000元、機車修理費6 ,900元、工作損失4萬元部分)，及自民國113年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷第37-39、55- 56頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合，先予敘明。　貳、實體方面：　一、原告主張：　㈠被告於112年7月24日7時32分許，騎乘電動自行車（下稱肇事電動車）沿臺中市西屯區西屯路2段由上石北二巷往文華路方向行駛，行駛該路段與河南路2段交岔路口欲左轉河南路2 段時，本應注意慢車行駛於同向二車道以上之右側慢車道至交岔路口，其轉彎時應依兩段方式進行左轉，且應注意直行車動態並讓其先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟貿然左轉河南路2段往青海路方向前進，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段同向騎乘在被告電動車左側後方，見狀為閃避急煞而自摔倒地，受有下巴撕裂傷、臉部、四肢多處擦挫傷及左右正中門牙斷裂等傷害。原告因被告之不法侵害行為受有以下損害： 1.已支出之醫療費用57,220元〈含溢恩診所920元、馬益民牙醫診所56,300元〉。2.精神慰撫金15萬元。　㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告207,220 元，及自113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　㈢對被告抗辯之陳述：　　對於刑事部分鑑定結果為被告主因、原告次因無意見。　　二、被告則以：　　伊有和解意願，對於刑事部分肇事責任鑑定結果，被告認為只應負一半責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判　　決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其　　結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，　　即非法所不許（最高法院民國49年臺上字第929號、67年臺上字第2674號裁判意旨可資參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。本件原告主張其因被告上述騎車過失傷害行為，受有下巴撕裂傷、臉部、四肢多處擦挫傷及左右正中門牙斷裂等傷害，業據其提出溢恩診所、馬益民牙醫診所診斷證明書各1份在卷可稽（本院卷第47、51頁）；而被告上開過失傷害行為，前經本院於113年5月27日以113年度交易字第488號刑事決判處有期徒刑4月，得易科罰金，嗣於113年7月3日確定在案等情，復有本院113年度交易字第488號刑事判決、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官112年度偵字第53135號起訴書、法院前案紀錄表等各1份附卷可證(本院卷第13-20、5 9-60頁)，並經本院調閱前開卷證(電子卷)核對無誤，是本院經調查上開事證後，堪認被告之過失肇事行為與原告所受傷害間具有相當因果關係，其有過失不法侵害原告身體之事實，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。承上㈠所述，本件被告騎乘電動車轉彎未注意直行車動態且未讓直行車先行，致原告受有上述傷害，依上開規定，原告請求被告賠償損害，係屬有據。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：　　　1.醫療費用部分：　　　原告主張其受傷支出醫療費用57,220元〈含溢恩診所920元、馬益民牙醫診所56,300元〉等情，業據其提出溢恩診所、馬益民牙醫診所診斷證明書、醫療費用收據等各1份在卷可稽（本院卷第45-51頁），且為被告所不爭執，堪認為真實，應予准許。　2.精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號、76年台上字第1908號裁判可資參照）。查原告因本件車禍事故致受有下巴撕裂傷、臉部、四肢多處擦挫傷及左右正中門牙斷裂等傷害，堪認身體及精神均受有痛苦。本院審酌原告大學畢業，受傷後從事餐飲業，月薪約 35,000元；被告高中畢業，擔任臨時工，日薪1,500元(本院卷第56頁)，兩造財產狀況(參本院職權調取之兩造財產清冊，為免洩漏兩造財務隱私衍生爭議，爰不詳列)、身分、地位、系爭車禍發生始末、原告所受傷勢程度及所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害，以4萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。　3.綜上，原告得請求被告賠償之金額為97,220元(57,220+40,0 00=97,220）。　　　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第17 56號民事裁判意旨參照）。系爭車禍事故之發生，係因被告駕駛微型電動二輪車（慢車），行至設有行車管制號誌交岔路口，未依規定採兩段式左轉彎，未讓同向直行車先行，及原告騎乘機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施、煞閃失控摔倒所致，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年1月22日中市車鑑字第1120011954 號函暨附件：中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（臺中地檢署112年度偵字第53135號卷第87至92頁），是系爭車禍事故自有過失相抵原則之適用。本院經審酌兩造肇事原因、過失情節及程度、車輛受損情形等情，認就系爭車禍事故原告與被告應各負30%、70%%之過失責任，方屬適當，被告抗辯兩造應各付1/2之過失責任云云，要無足採。從而，經計算兩造過失責任比例後，被告應賠償原告之金額為68,054 元（97,220元×70%＝68,054元）。　　　　　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告已於113年5月 6日當庭提起本件刑事附帶民事訴訟，被告並於該日於該次筆錄上簽名表示知悉原告提起本件附帶民事訴訟（本院113 年度交附民字第222號卷第3頁），被告自知悉時起之翌日(7 日)即負遲延責任；是以，原告請求被告另須給付自113年12 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。　㈤從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付6 8,054元，及自113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一說明，併此敘明。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定應依職權宣告假執行。六、另原告提起本件刑事附帶民事訴訟，係由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　 14　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-02-14

TCEV-113-中簡-2541-20250214-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6632號上訴人徐菘鴻即被告 (另案於法務部○○○○○○○執行) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第376、396號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴/追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42928號、113年度偵字第17496號）提起上訴，判決如下：　　主　文原判決附件之附表編號10，刑之宣告撤銷。徐菘鴻處有期徒刑11月。其他上訴駁回。　　　　理　由一、檢察官未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第127頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括沒收部分。二、上訴人即被告徐菘鴻對犯罪事實及罪名均不爭執。上訴辯解略以：希望與告訴人和解，請求從輕量刑並宣告應執行刑。三、撤銷改判（即原判決附件附表編號10，簡稱附表編號10）部分： (一)被告於原審陳述經濟能力不佳，目前在監執行，無從與告訴人和解賠償；然於本院已與附表編號10告訴人林柔妏以新台幣（下同）1200元達成和解並當庭給付完畢，有本院審理筆錄可憑（本院卷第129、130頁）。 (二)被告在偵查及歷次審判均自白，於本院已履行相當於繳交附表編號10犯行之犯罪所得，符合詐欺犯罪防制條例第47條前段之減刑要件，且犯後態度科刑考量基礎變更，原審未及審酌。被告上訴請求從輕量刑，此部分應認有理由，原判決附表編號10所處刑度應撤銷改判。審酌被告之犯罪手段，坦承犯行，與告訴人林柔妏和解賠償損害，本院被告前案紀錄表共16頁、自陳之智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。四、原判決附表其他部分上訴駁回： (一)本院傳喚附表所有告訴人若有和解意願，請務必到庭；除告訴人林柔妏外，其他告訴人均未到庭，於本院並未產生對被告有利的量刑事由。 (二)原判決第5頁第11至25行已詳述量刑審酌理由，就所犯洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，共5罪，均處有期徒刑3月、併科罰金5千元；法定刑1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，另6罪，各處有期徒刑1年；又以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，並就徒刑得易科罰金、罰金得易服勞役部分均諭知易刑折算標準以1千元折算1日，應認已經從輕量刑。 (三)本院被告前案紀錄表顯示被告另有多件詐欺案件偵審中，原審因而裁量不宣告定應執行刑，核屬適法之職權行使。 (四)上述部分，被告上訴求處更輕刑度，無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-6632-20250213-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3928號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李富浩選任辯護人洪健茗律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第137 45號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文李富浩犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、李富浩依其智識程度及社會生活經驗，可預見如以任何理由、藉口要求他人提供金融帳戶、金融卡及密碼等資料，並請他人於入帳後馬上提領或轉匯至其他帳戶者，常與財產犯罪密切相關，且代領、轉匯贓款之目的在於取得贓款及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「陳育文」、「林建國」之人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國111年6月16日至同年月17日10時33分間之不詳時間，在不詳地點，將其所申設之臺中第二信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料提供「林建國」。嗣本案詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案帳戶，復由李富浩依本案詐欺集團成員指示，於附表所示時間、地點，將附表所示之詐欺贓款共新臺幣（下同）40萬元提領而出，並在址設臺中市○○區○○路000○00號之統一超商中勇門市，將上開40萬元款項轉交「陳育文」或「林建國」指派到場之吳佳勲（吳佳勲所涉詐欺犯行，由臺灣彰化地方法院以11 2年度訴字第919號判決確定，非本院審理範圍），以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在。　二、案經朱梅連訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告李富浩於偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷第357至358頁、本院卷第39、87、99頁），核與證人吳佳勲於警詢所為證述相符（偵卷第148至151頁），並有被告名下之玉山銀行及本案帳戶存摺、委託代付業務合約書影本、Messenger對話紀錄、「陳育文」、「林建國」之個人頁面截圖（偵卷第71至87頁）、111年6月17日臺中市○○ 區○○路000○00號統一超商中勇門市內及附近道路之監視器影像畫面截圖（偵卷第102至105頁）、台中市第二信用合作社文山分社111年7月11日中二信111年文字第7號函檢送本案帳戶基本資料、交易明細（偵卷第125至127頁）、台中市第二信用合作社文山分社111年11月28日中二信111年文字第15號函檢送取款條影本（偵卷第129至131頁）及附表證據名稱及出處欄所示證據在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效，該條例第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正公布、施行。其中：　　　⑴同法第14條於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前同法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第3項）前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」　　　⑵同法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。修正前同法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）；修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0 日生效，修正後移條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。　　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項（包含：本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查及審判中均坦承洗錢犯行，被告無犯罪所得【詳後述】等），綜合比較修正前、後規定：　　　　①修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，依前揭行為時法或中間時法減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑6年11月以下。　　　　②修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為有期徒刑6月以上，5年以下，經綜合比較結果，自以修正後之規定較有利於行為人，應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就附表所犯三人以上共同詐欺取財及修正後一般洗錢罪間，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告與「陳育文」、「林建國」、吳佳勲等本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就附表所示犯行，其詐騙對象、施用詐術之時間及方式等節，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。　㈥刑之減輕事由　　⒈被告於偵查及本院審理時，均坦承本案三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，且被告本案無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。被告雖合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，然被告上開犯行依刑法第55條從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌，附此敘明。　　⒉刑法第59條：　　　⑴辯護人為被告辯護稱：本案與被告另案臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第2191號判決之基本事實同一，被告均係提供本案帳戶資料，被告已與另案被害人和解，被告亦與本案附表編號2所示之告訴人朱梅連和解成立，然因附表編號1所示之被害人林月里無和解意願，致被告無法彌補林月里之損害，本案係因遭檢察官分別提起2次公訴，致被告前案緩刑可能遭撤銷，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。　　　⑵近年詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會大眾之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告竟為順利辦得貸款而為本案犯行，擔任從事提領民眾受騙款項轉交上手之車手工作，雖非立於主導地位，但仍屬整體犯罪行為不可或缺之一環，造成附表所示之2位被害人受有總共40萬元之財產損害，參以被告本案已有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕規定之適用，處斷刑下限已大幅降低，依其犯罪情狀，客觀上並無足以引起一般同情，倘遽予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他實施詐欺取財之人心生投機、甘冒風險繼續犯之，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，故無適用刑法第59條規定。　　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，與本案詐欺集團其他成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，致附表所示之2位被害人受有財產上之損害且難以追償，更侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，助長詐欺集團之猖獗與興盛，致使此類犯罪手法層出不窮，犯罪所生危害非輕；衡以被告犯後坦承犯行，且與朱梅連和解成立並陸續依約履行，尚未與林月里和解成立（本院卷第63、69至70頁）等犯後態度，另考量被告本案犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度、所獲利益、附表2位被害人所受之財產損害共計40萬元，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，見本院卷第100頁）及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨併定應執行之刑。　㈧本院衡以最高法院111年度台上字第977號判決之意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段之併科罰金刑，附此敘明。三、沒收　　洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告已將提領之詐欺贓款共計40萬元交付吳佳勲，被告已無實際管領上開款項，倘仍對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方法匯款時間、金額（新臺幣，依交易明細表所載）提領時間、地點、金額（新臺幣，手續費不計入）證據名稱及出處 1 林月里（未提告）本案詐騙集團成員於111年6月14日18時許，以撥打手機電話及LINE通話之方式向林月里佯稱係其子，因做生意欲向其借款用以進貨，會於同月20日還款等語，致林月里陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年6月17日10時33分許，匯款22萬元至本案帳戶 ⑴111年6月17日12時39分許，在臺中市○○區○○路00○0號台中市第二信用合作社文山分社，提領39萬9,000元。 ⑵111年6月17日14時14分許，在臺中市○○區○○路000○00號統一超商中勇門市提領1,000元。 ⑴證人即被害人林月里於警詢時之指述（偵卷第159至167頁） ⑵被害人林月里之郵政跨行匯款申請書影本（偵卷第177頁） 2 朱梅連本案詐騙集團成員於111年6月16日19時30分許許，以撥打手機電話及傳送LINE訊息之方式向朱梅連佯稱係其姪子，欲向其借款用以投資等語，致朱梅連陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年6月17日10時56分許，匯款18萬元至本案帳戶 ⑴證人即告訴人朱梅連於警詢時之指述（偵卷第189至190頁） ⑵告訴人朱梅連與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、國泰世華銀行帳戶存摺影本、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵卷第191至195頁）

2025-02-13

TCDM-113-金訴-3928-20250213-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1061號 113年度金上訴字第1069號 113年度金上訴字第1070號 113年度金上訴字第1071號上訴人即被告林彥彬選任辯護人邱靖凱律師上訴人即被告洪庭安上訴人即被告許文彥上訴人即被告陳梁竣選任辯護人王國泰律師上訴人即被告何冠宥選任辯護人陳冠仁律師上訴人即被告劉正彬上訴人即被告劉正英前列劉正彬、劉正英共同選任辯護人官厚賢律師上訴人即被告楊豐亦選任辯護人李律民律師上列上訴人即被告等因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第542號、第1541號、第2084號、第2472號、11 3年度金訴字第158號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：111年度偵字第27033號、第36902號、第37563號、第5155 0號、112年度偵字第458號、第486號；追加起訴案號：112年度偵字第30538號、第33095號、第35408號、第56296號；移送併辦案號：112年度偵字第35408號），提起上訴，本院判決如下：　　　　主　　文原判決關於「附表四編號2所示陳梁竣行動電話（含SIM卡）壹支」之沒收宣告部分（如原判決附表一編號1、5主文欄所示），均撤銷。其餘上訴駁回。　　　　　　犯罪事實及理由一、本案審理範圍之說明：　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是以上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑）、「沒收」等部分單獨提起上訴。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，原則上應以下級審法院所認定之犯罪事實、罪名及罪數，作為審理其所宣告之「刑」或「沒收」是否違法不當之判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告（下稱被告）林彥彬、洪庭安、許文彥、何冠宥、劉正彬、劉正英、楊豐亦等人，於本院準備程序或審理時均已確認僅就「刑」之宣告部分提起上訴（本院金上訴字第1061號卷二第22頁、第244至245頁），其中被告劉正英、劉正彬、許文彥並具狀撤回對於「刑」以外部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可稽（本院金上訴字第1061號卷二第27至31頁、第283至297頁）。被告陳梁竣於本院準備程序、審理時則確認僅就「刑」及「原判決附表四編號2之手機沒收」等部分提起上訴（本院金上訴字第1061號卷二第22頁、第244頁）。是本院審理範圍僅限於被告等人「刑之宣告是否妥適」，及「是否對於被告陳梁竣扣案手機宣告沒收」，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告等人之上訴理由：　㈠被告何冠宥上訴理由：被告何冠宥自白犯罪，在警詢時繳回犯罪所得，且已與全部被害人和解，並予以賠償，請依刑法第59條之規定減輕其刑。　　㈡被告林彥彬上訴理由：被告林彥彬犯案時年紀尚輕，涉世未深，思慮不周，目前為家中經濟支柱，必須扶養一個年幼女兒。且僅一名告訴人楊仁杰不願意和解，其餘均同意，被告林彥彬無犯罪所得，請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及刑法第59條之規定，酌減至得易科罰金之刑，以利自新。　㈢被告洪庭安上訴理由：被告洪庭安已經知錯，原審判決太重，請求從輕量刑，並給予緩刑的機會。　㈣被告許文彥上訴理由：被告許文彥有與被害人和解，請求從輕量刑。　㈤被告陳梁竣上訴理由：被告陳梁竣於臺灣臺中地方法院111年度金訴字第816號刑事判決諭知緩刑後（下稱前案），謹記法官諄諄教誨，努力工作賺錢，並未重蹈覆轍，詎料，卻因司法單位分案之規定，導致被告陳梁竣於110年10月至12月期間加入同一犯罪組織，分成前案及本案之兩案處理，而前案與本案之所有被害人，被告陳梁竣均想盡辦法和解，不僅如數賠償損失並取得所有被害人之諒解，前案判處有期徒刑 1年2月，缓刑2年，然本案原審以被告陳梁竣不符合缓刑要件，卻仍分別重判上訴人有期徒刑1年2月、1年3月，顯然於量刑上有所失衡，不符比例原則。又前案係涉犯組織犯罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；本案係涉犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，就法律評價上，本案之刑度應較前案為輕，原審未察，於量刑上與前案為相同之評價，顯有違反罪刑相當原則。此外，被告陳梁竣之扣案手機與本案無關，而與本案有關的扣案手機已於前述另案遭沒收，原判決諭知沒收本件扣案之陳梁竣手機，即有未洽，請予撤銷上述原審判決違誤之處。　㈥被告楊豐亦上訴理由：被告楊豐亦已繳回犯罪所得，亦已與被害人林瑞如、吳金章達成和解在案，僅剩林芷涵尚未和解，被告亦有和解意願，只是該名被害人林芷涵於原審遲遲未出席調解期日，且被告楊豐亦均已坦承本件犯行，可見已盡力彌補被害人等之損失，犯後態度實為良善。且無不良之前案紀錄，此次事件確實為被告一時失慮而鑄下大錯，被告楊豐亦已因此付出慘痛之代價，目前有正當工作，懇請鈞院審酌此情，給予被告緩刑自新之機會。　㈦被告劉正英上訴理由：被告劉正英已與全部被害人和解，並履行分期付款之賠償責任，且前無犯罪紀錄，請求給予緩刑之宣告。　㈧被告劉正彬上訴理由：被告劉正彬於偵查及歷審審理時均坦承犯行，也繳回犯罪所得，並與全部被害人和解，乃為原審所漏未審酌，其是受弟弟劉正英所邀而一時失慮從事本案犯行，惡性較輕，請求給予緩刑之宣告。三、新舊法比較之說明：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之」，此觀刑法第35條第1項、第 2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　㈡洗錢防制法第16條第2項關於「偵審階段自白」之減輕其刑規定，於112年6月14日曾予修正施行，並於同年月00日生效。嗣於113年7月31日關於洗錢罪之構成要件及法律效果、偵審階段自白得否減刑之要件等條文內容及條次均再次修正施行，並於同年0月0日生效。關於新、舊法比較之情形，茲說明如下：　⒈關於洗錢之構成要件規定於洗錢防制法第2條，修正前之行為態樣包括「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益」，修正後洗錢行為態樣包括：「一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查」。本案被告等人分別在詐欺集團中從事車手、收水等相關任務，依他人指示提領贓款，再輾轉或收取贓款，使款項流向不明之其他成員，符合洗錢罪之構成要件行為（包括修法前所定「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益」，修法後所定「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」、「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查」），與前述修正前、後之構成要件相符，均可認定構成洗錢行為，先予敘明。　⒉關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第1 4條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「❶有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。❷前項之未遂犯罰之。❸前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第 19條規定：「❶有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。❷前項之未遂犯罰之」。本案被告洗錢之財物並未達1億元，則依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑（有期徒刑5年），相較於被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑（有期徒刑7年），自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⒊洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法) ，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7 月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 (下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑，以行為時法對被告較為有利。本案被告等人於原審審理中坦承洗錢罪，以修正前之行為時法規定，較有利於被告等人。然縱依修正前之上述規定減輕其刑，舊法所定洗錢罪之法定刑的上限乃為有期徒刑「6年11月」，相較修正後洗錢防制法第19條第1項後之法定刑上限即「5年」更重，經綜合比較之結果，本案就被告所涉洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。　㈢上開新舊法比較之結果，雖以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告等人，而為原審未及比較適用。但因上開罪名與被告等人所犯刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯詐欺取財罪」等相關罪名間，具有刑法第 55條所定想像競合犯之裁判上一罪關係，從一重處斷之結果，仍應論以「三人以上共同犯詐欺取財罪」，而未影響處斷刑之外部界限，且被告等人坦承犯行之犯後態度也經原審於量刑時具體審酌，是認上開法律修正對於原審科刑及量刑之判斷均不生影響，尚不構成撤銷原判決之理由，先予指明。四、上訴駁回部分（對於「刑之宣告」上訴部分）：　⒈原審法院以所認定被告等人犯罪事實為基礎，適用相關法律之規定，並就想像競合犯中輕罪之減刑事項，說明於量刑中併予斟酌，及本案不予適用刑法第59條規定減輕其刑之理由，復以行為人之責任為基礎，就量刑部分審酌：被告林彥彬等人為圖不法利益，加入詐欺集團，分別擔任詐欺集團取款車手或收水成員，被告林彥彬另負責將被告許文彥加入詐欺集團群組，再由被告許文彥提供金融帳戶資料並依指示轉帳款項至告訴人楊仁杰指定金融帳戶，而以此方式取信告訴人楊仁杰，被告等人所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使告訴人或被害人受有損害，且難以追償，另考量被告各人的犯罪情節，非屬該詐欺集團或參與洗錢犯行核心份子，僅屬被動聽命行事角色，參以等分工程度、均坦承犯行之犯後態度，於所涉一般洗錢或參與犯罪組織罪本得減輕其刑之情狀，暨參考被告各人於原審與被害人或告訴人之和解情形；兼衡被告等人之前科素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決主文欄所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。經核原判決關於被告等人「刑」之宣告尚屬妥適，已參考刑法第57條所定各審酌事項，就各罪之宣告刑並無過重或失輕之情事，未違背罪刑相當原則，應予維持。　⒉被告等人雖辯稱已繳回犯罪所得，或無犯罪所得，而請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，惟按：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0 月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪。惟觀諸詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。另參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　⑵本件被告許文彥、陳梁竣、何冠宥、劉正彬、劉正英、楊豐亦等人所繳回之犯罪所得，乃是其等自述各犯行所獲得之報酬，金額不多（見附表「繳回犯罪所得情形」一欄所載），且非被害人所交付之受詐騙金額，又被告林彥彬、洪庭安擔任收水的工作，兩人卻於原審審理時均供稱：其等就擔任收水人員部分均無報酬等語（見原審金訴字第542號卷二第104 頁），倘若屬實，則本案車手均有拿到報酬，收水者反而沒有拿到任何報酬，顯違常情，未可遽信之。至於被告等人與被害人等人和解並予以賠償之方式，並未返還全部被害人或告訴人因遭詐騙所受的損害（見附表「和解情形」欄所載）。基上說明，被告等人所犯本案加重詐欺罪，應無從適用上開條例第47條前段之規定減輕其刑。　⒊刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本案被告等人參與詐欺集團，所從事之不法犯行，掩護上層集團成員之犯行，致詐欺犯罪無法根絕，而此類犯罪破壞社會的群體信賴，並對金融秩序造成相當危害，在客觀上實無足以引起一般之同情而有顯堪憫恕之情，依上開說明，當無刑法第59條之適用。被告或辯護人等人請求依第59條規定酌減其刑等語，即不可採。　⒋按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。查原審判決已經記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，尚屬妥適，被告陳梁竣之前案與本案犯罪情節類似，前案所受刑之宣告與本案原審判決情形，容有 1、2個月的差異，於被害人及犯罪情節相異的情形下，原審所處之刑仍在合理之裁量範圍內，並無辯護人所指違反罪刑相當之情形。　⒌本案部分被告雖已與被害人調解成立，而請求改判較輕之刑，或為緩刑之宣告。惟本院考量被告等人縱因本案入獄服刑，仍無礙其等在獄中委託他人繼續履約，或待其等將來出獄後再接續履行賠償之責任。又鑒於詐欺集團日益猖獗，透過嚴密的組織分工，縱向或橫向之聯結，獲取之龐大利益，吸收年輕或無前科之男女從事底層車手任務，掩護上層集團成員所主導成立之犯罪體系，形成難以攻破、瓦解的犯罪網絡，已然成為破壞社會秩序之最大隱憂。縱使國家社會投入大量檢警調人力、資源進行查緝，仍難以連根除盡，實因利益過於龐大，犯罪成本低廉，倘司法機關對於參與詐欺集團之犯罪成員動輒給予緩刑或刑法第59條之寬典，則不足以遏止詐欺歪風繼續橫行。考量刑罰手段對潛在犯罪者具有警戒作用，而建立良善的社會秩序符合多數公眾之利益，實不宜率然給予緩刑宣告，否則將使集團性的犯罪組織取得低廉的犯罪成本，鼓勵無前科者前仆後繼地進入這個犯罪的產業鏈中，加深對於國家社會之危害程度。本案部分被告於原審已與被害人調解成立並予以賠償，業經原審納入量刑參考，雖上訴後部分被告有再與其他被害人調解成立之情形，但本院考量被告等人賠償告訴人或被害人等人的金額非高（各如附表「和解情形」欄所示），則以「三人以上共犯詐欺取財罪」之處斷刑範圍而論，原審對被告各人所處之刑，均屬低度區間，而無再予減輕其刑之必要，是認被告等人以其等智識程度、賠償情形、素行紀錄、自白認罪等犯後態度，請求改判較輕之刑，或為緩刑宣告，均無可採。　⒍綜上，被告等人主張於上訴後再繳回犯罪所得、與被害人和解，或前述其他事由，均無足動搖原審量刑之合法、妥適性，其等上訴請求撤銷原判決改判處較輕之刑，均無理由，應予駁回。五、撤銷改判部分：　㈠扣案如原判決附表四編號2所示被告陳梁竣之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡），原審以被告陳梁竣曾供述為供原判決附表二編號1、5犯行使用，而予以宣告沒收，固非無見。惟被告陳梁竣於本院準備程序及審理時陳稱：本案警方於111年6月查扣之陳梁竣手機，並非供本案犯罪聯絡使用，而是於前案111年3月查扣的手機，才是供本案使用。兩支手機的電話號碼相同，乃因前一支遭查扣後其再向電信公司申請同門號的手機繼續使用等語（本院卷金上訴字第1061號卷二第261頁）。　㈡經查：被告陳梁竣於111年6月15日為警搜索而查扣序號00000 0000000000（含門號0000000000號SIM卡）之手機1支，有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表可參（本院卷金上訴字第1061 號卷二第211至215頁）。被告陳梁竣於111年6月15日警詢時陳稱：我是受林彥彬的指示去提款，是利用通訊軟體telegr am聯繫，對話紀錄在我的上一支手機裡，那支手機在今(111 )年3月的時候遭警方查扣了，當時我telegram的暱稱是「小生」，林彥彬的暱稱是「疾棟鳥」等語（臺中市政府警察局第一分局警卷第7頁），可知被告於扣案當日即向員警表明扣案手機非供本案使用。另查被告陳梁竣於111年3月15日為警查獲相同門號、不同序號之行動電話1支（該手機序號為：000000000000000號），亦有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表可參（本院卷金上訴字第1061號卷二第205至209頁）。而該手機業經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第816號判決諭知沒收，則有該判決書在卷可稽（本院卷金上訴字第10 61號卷二第183至202頁）。由上情觀之，被告陳梁竣於另案遭沒收的手機，查扣時間與本案犯罪事間較為接近，確有可能供本案犯行使用，且被告陳梁竣辯稱前支手機為警查扣後其再申請相同門號使用，與客觀事證相符，此外並無其他證據足以佐證本案111年6月查扣的手機是供本案犯行使用，是認被告陳梁竣所辯並非無憑，堪以採信。從而原審諭知沒收 111年6月15日扣案陳梁竣之行動電話，容有違誤，被告陳梁竣上訴請求撤銷原判決此部分之沒收宣告，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷。至於供本案使用經另案查扣的行動電話，既已於另案判決諭知沒收，即無重覆諭知沒收之必要，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴、追加起訴、檢察官林俊杰、吳錦龍、馬鴻驊追加起訴、移送併辦，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠刑法第339條之4 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　前項之未遂犯罰之。㈡修正後洗錢防制法第19條第1項　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。㈢組織犯罪防制條例第3條第1項　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　附表被告繳回犯罪所得情形和解情形卷證出處林彥彬 1.與【林瑞如】　2萬8000元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P47頁 2.與【林金云】　5萬元達成調解（113年12月5日前應給付2萬，餘3萬，自114年1月起每月5日前給付3000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P279 3.與【林清嬌】　調解成立，應於113年3月20日前給付2萬元 112年度金訴字第542號卷二P44 4.與【陳妍蓁】　3萬元達成調解（113.04起每月20日前給付1萬元，至清償完畢） 112年度金訴字第542號卷二P57 洪庭安 1.與【林清嬌】　3萬元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P44 2.與【陳妍蓁】　5萬元達成調解（當場給付1萬，餘4萬，自113年4月起每月12日前付給2000元，至清償完畢） 112年度金訴字第542號卷二P191 許文彥繳回3000元　第19685號偵卷第73頁、112金訴542卷二第148頁 1.與【林金云】　5萬元達成調解（113年12月5日前應給付7000元，餘4萬3000元，自114年1月起每月5日前給付5000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P279 2.與【林清嬌】　6萬元達成調解（113年3月起每月20日前付1萬2000元，至清償完畢） 112年度金訴字第542號卷二P44、223 陳梁竣繳回2400元 113年度金上訴字第1061號卷二P304 1.與【林瑞如】　3萬元達成調解，當場給付完畢　 112年度金訴字第542號卷二P189 2.與【陳妍蓁】　3萬元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P193 何冠宥扣押2000元（繳回犯罪所得1200元、600元、200元非犯罪所得不沒收）　第19685號偵卷第49頁、112金訴542卷二第148頁 1.與【林金云】　5萬元達成調解（113.12.05前應給付2萬元，餘3萬元，自114.01起每月10日前給付3000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P279、327 2.與【林清嬌】　6萬元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P44 3.與【林芷涵】　6萬達成和解且已清償完畢 113年度金上訴字第1061號卷二P335-339 劉正彬繳回8540元 113年度金上訴字第1061號卷二P342 1.與【吳素芳】　已達成調解，113年11月起每月付2000元 113年度金上訴字第1061號卷二P305-309 2.與【吳金章】　1萬5000元達成調解（當場給付7500元，餘7500元，應於113年4年20日前清償完畢） 112年度金訴字第2084號卷P215 、113年度金上訴字第1061號卷二P305 劉正英繳回5670元 113年度金上訴字第1061號卷二P344 1.與【吳素芳】　由台中地院113年度金字第268號民事損害賠償訴訟移調， 113年11月起每月付2000元 113年度金上訴字第1061號卷二P311 2.與【林金云】　5萬元達成調解（113年12月5日前應給付1萬元，餘4萬元，自114年1月起每月5日前給付3000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P279-281、311 3.與【林清嬌】　6萬元達成調解（當場給付1萬5000元，餘4萬5000元，自113.04起每月15日前給付1萬5000元，至清償完畢）　113.04至113.06各付1萬5000元，共6萬元 112年度金訴字第542號卷二P187 113年度金上訴字第1061號卷二P57-59、312、315-317 4.與【陳妍蓁】　5萬元達成調解（當場給付2000元，餘4萬8000元，自113年4月起每月20日前給付3000元，至清償完畢）　113年4月至113年12月各付3000元，總計2萬9000元，已清償完畢 112年度金訴字第542號卷二P361 113年度金上訴字第1061號卷二P61-67、312、319-325 5.與【王皇盛】　3萬元達成調解（113.12.28前應給付5000元，餘2萬5000元，自114.02.28起每月28日前給付2000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P149-150、312 楊豐亦繳回6900元 113年度金上訴字第1061號卷二P218-1、220 1.與【林瑞如】　2萬8000元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P47頁 2.與【吳金章】　1萬5000元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第1541號卷P195

2025-02-13

TCHM-113-金上訴-1071-20250213-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1061號 113年度金上訴字第1069號 113年度金上訴字第1070號 113年度金上訴字第1071號上訴人即被告林彥彬選任辯護人邱靖凱律師上訴人即被告洪庭安上訴人即被告許文彥上訴人即被告陳梁竣選任辯護人王國泰律師上訴人即被告何冠宥選任辯護人陳冠仁律師上訴人即被告劉正彬上訴人即被告劉正英前列劉正彬、劉正英共同選任辯護人官厚賢律師上訴人即被告楊豐亦選任辯護人李律民律師上列上訴人即被告等因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第542號、第1541號、第2084號、第2472號、11 3年度金訴字第158號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：111年度偵字第27033號、第36902號、第37563號、第5155 0號、112年度偵字第458號、第486號；追加起訴案號：112年度偵字第30538號、第33095號、第35408號、第56296號；移送併辦案號：112年度偵字第35408號），提起上訴，本院判決如下：　　　　主　　文原判決關於「附表四編號2所示陳梁竣行動電話（含SIM卡）壹支」之沒收宣告部分（如原判決附表一編號1、5主文欄所示），均撤銷。其餘上訴駁回。　　　　　　犯罪事實及理由一、本案審理範圍之說明：　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是以上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑）、「沒收」等部分單獨提起上訴。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，原則上應以下級審法院所認定之犯罪事實、罪名及罪數，作為審理其所宣告之「刑」或「沒收」是否違法不當之判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告（下稱被告）林彥彬、洪庭安、許文彥、何冠宥、劉正彬、劉正英、楊豐亦等人，於本院準備程序或審理時均已確認僅就「刑」之宣告部分提起上訴（本院金上訴字第1061號卷二第22頁、第244至245頁），其中被告劉正英、劉正彬、許文彥並具狀撤回對於「刑」以外部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可稽（本院金上訴字第1061號卷二第27至31頁、第283至297頁）。被告陳梁竣於本院準備程序、審理時則確認僅就「刑」及「原判決附表四編號2之手機沒收」等部分提起上訴（本院金上訴字第1061號卷二第22頁、第244頁）。是本院審理範圍僅限於被告等人「刑之宣告是否妥適」，及「是否對於被告陳梁竣扣案手機宣告沒收」，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告等人之上訴理由：　㈠被告何冠宥上訴理由：被告何冠宥自白犯罪，在警詢時繳回犯罪所得，且已與全部被害人和解，並予以賠償，請依刑法第59條之規定減輕其刑。　　㈡被告林彥彬上訴理由：被告林彥彬犯案時年紀尚輕，涉世未深，思慮不周，目前為家中經濟支柱，必須扶養一個年幼女兒。且僅一名告訴人楊仁杰不願意和解，其餘均同意，被告林彥彬無犯罪所得，請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及刑法第59條之規定，酌減至得易科罰金之刑，以利自新。　㈢被告洪庭安上訴理由：被告洪庭安已經知錯，原審判決太重，請求從輕量刑，並給予緩刑的機會。　㈣被告許文彥上訴理由：被告許文彥有與被害人和解，請求從輕量刑。　㈤被告陳梁竣上訴理由：被告陳梁竣於臺灣臺中地方法院111年度金訴字第816號刑事判決諭知緩刑後（下稱前案），謹記法官諄諄教誨，努力工作賺錢，並未重蹈覆轍，詎料，卻因司法單位分案之規定，導致被告陳梁竣於110年10月至12月期間加入同一犯罪組織，分成前案及本案之兩案處理，而前案與本案之所有被害人，被告陳梁竣均想盡辦法和解，不僅如數賠償損失並取得所有被害人之諒解，前案判處有期徒刑 1年2月，缓刑2年，然本案原審以被告陳梁竣不符合缓刑要件，卻仍分別重判上訴人有期徒刑1年2月、1年3月，顯然於量刑上有所失衡，不符比例原則。又前案係涉犯組織犯罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；本案係涉犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，就法律評價上，本案之刑度應較前案為輕，原審未察，於量刑上與前案為相同之評價，顯有違反罪刑相當原則。此外，被告陳梁竣之扣案手機與本案無關，而與本案有關的扣案手機已於前述另案遭沒收，原判決諭知沒收本件扣案之陳梁竣手機，即有未洽，請予撤銷上述原審判決違誤之處。　㈥被告楊豐亦上訴理由：被告楊豐亦已繳回犯罪所得，亦已與被害人林瑞如、吳金章達成和解在案，僅剩林芷涵尚未和解，被告亦有和解意願，只是該名被害人林芷涵於原審遲遲未出席調解期日，且被告楊豐亦均已坦承本件犯行，可見已盡力彌補被害人等之損失，犯後態度實為良善。且無不良之前案紀錄，此次事件確實為被告一時失慮而鑄下大錯，被告楊豐亦已因此付出慘痛之代價，目前有正當工作，懇請鈞院審酌此情，給予被告緩刑自新之機會。　㈦被告劉正英上訴理由：被告劉正英已與全部被害人和解，並履行分期付款之賠償責任，且前無犯罪紀錄，請求給予緩刑之宣告。　㈧被告劉正彬上訴理由：被告劉正彬於偵查及歷審審理時均坦承犯行，也繳回犯罪所得，並與全部被害人和解，乃為原審所漏未審酌，其是受弟弟劉正英所邀而一時失慮從事本案犯行，惡性較輕，請求給予緩刑之宣告。三、新舊法比較之說明：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之」，此觀刑法第35條第1項、第 2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　㈡洗錢防制法第16條第2項關於「偵審階段自白」之減輕其刑規定，於112年6月14日曾予修正施行，並於同年月00日生效。嗣於113年7月31日關於洗錢罪之構成要件及法律效果、偵審階段自白得否減刑之要件等條文內容及條次均再次修正施行，並於同年0月0日生效。關於新、舊法比較之情形，茲說明如下：　⒈關於洗錢之構成要件規定於洗錢防制法第2條，修正前之行為態樣包括「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益」，修正後洗錢行為態樣包括：「一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查」。本案被告等人分別在詐欺集團中從事車手、收水等相關任務，依他人指示提領贓款，再輾轉或收取贓款，使款項流向不明之其他成員，符合洗錢罪之構成要件行為（包括修法前所定「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益」，修法後所定「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」、「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查」），與前述修正前、後之構成要件相符，均可認定構成洗錢行為，先予敘明。　⒉關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第1 4條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「❶有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。❷前項之未遂犯罰之。❸前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第 19條規定：「❶有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。❷前項之未遂犯罰之」。本案被告洗錢之財物並未達1億元，則依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑（有期徒刑5年），相較於被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑（有期徒刑7年），自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⒊洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法) ，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7 月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 (下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑，以行為時法對被告較為有利。本案被告等人於原審審理中坦承洗錢罪，以修正前之行為時法規定，較有利於被告等人。然縱依修正前之上述規定減輕其刑，舊法所定洗錢罪之法定刑的上限乃為有期徒刑「6年11月」，相較修正後洗錢防制法第19條第1項後之法定刑上限即「5年」更重，經綜合比較之結果，本案就被告所涉洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。　㈢上開新舊法比較之結果，雖以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告等人，而為原審未及比較適用。但因上開罪名與被告等人所犯刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯詐欺取財罪」等相關罪名間，具有刑法第 55條所定想像競合犯之裁判上一罪關係，從一重處斷之結果，仍應論以「三人以上共同犯詐欺取財罪」，而未影響處斷刑之外部界限，且被告等人坦承犯行之犯後態度也經原審於量刑時具體審酌，是認上開法律修正對於原審科刑及量刑之判斷均不生影響，尚不構成撤銷原判決之理由，先予指明。四、上訴駁回部分（對於「刑之宣告」上訴部分）：　⒈原審法院以所認定被告等人犯罪事實為基礎，適用相關法律之規定，並就想像競合犯中輕罪之減刑事項，說明於量刑中併予斟酌，及本案不予適用刑法第59條規定減輕其刑之理由，復以行為人之責任為基礎，就量刑部分審酌：被告林彥彬等人為圖不法利益，加入詐欺集團，分別擔任詐欺集團取款車手或收水成員，被告林彥彬另負責將被告許文彥加入詐欺集團群組，再由被告許文彥提供金融帳戶資料並依指示轉帳款項至告訴人楊仁杰指定金融帳戶，而以此方式取信告訴人楊仁杰，被告等人所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使告訴人或被害人受有損害，且難以追償，另考量被告各人的犯罪情節，非屬該詐欺集團或參與洗錢犯行核心份子，僅屬被動聽命行事角色，參以等分工程度、均坦承犯行之犯後態度，於所涉一般洗錢或參與犯罪組織罪本得減輕其刑之情狀，暨參考被告各人於原審與被害人或告訴人之和解情形；兼衡被告等人之前科素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決主文欄所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。經核原判決關於被告等人「刑」之宣告尚屬妥適，已參考刑法第57條所定各審酌事項，就各罪之宣告刑並無過重或失輕之情事，未違背罪刑相當原則，應予維持。　⒉被告等人雖辯稱已繳回犯罪所得，或無犯罪所得，而請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，惟按：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0 月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪。惟觀諸詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。另參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　⑵本件被告許文彥、陳梁竣、何冠宥、劉正彬、劉正英、楊豐亦等人所繳回之犯罪所得，乃是其等自述各犯行所獲得之報酬，金額不多（見附表「繳回犯罪所得情形」一欄所載），且非被害人所交付之受詐騙金額，又被告林彥彬、洪庭安擔任收水的工作，兩人卻於原審審理時均供稱：其等就擔任收水人員部分均無報酬等語（見原審金訴字第542號卷二第104 頁），倘若屬實，則本案車手均有拿到報酬，收水者反而沒有拿到任何報酬，顯違常情，未可遽信之。至於被告等人與被害人等人和解並予以賠償之方式，並未返還全部被害人或告訴人因遭詐騙所受的損害（見附表「和解情形」欄所載）。基上說明，被告等人所犯本案加重詐欺罪，應無從適用上開條例第47條前段之規定減輕其刑。　⒊刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本案被告等人參與詐欺集團，所從事之不法犯行，掩護上層集團成員之犯行，致詐欺犯罪無法根絕，而此類犯罪破壞社會的群體信賴，並對金融秩序造成相當危害，在客觀上實無足以引起一般之同情而有顯堪憫恕之情，依上開說明，當無刑法第59條之適用。被告或辯護人等人請求依第59條規定酌減其刑等語，即不可採。　⒋按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。查原審判決已經記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，尚屬妥適，被告陳梁竣之前案與本案犯罪情節類似，前案所受刑之宣告與本案原審判決情形，容有 1、2個月的差異，於被害人及犯罪情節相異的情形下，原審所處之刑仍在合理之裁量範圍內，並無辯護人所指違反罪刑相當之情形。　⒌本案部分被告雖已與被害人調解成立，而請求改判較輕之刑，或為緩刑之宣告。惟本院考量被告等人縱因本案入獄服刑，仍無礙其等在獄中委託他人繼續履約，或待其等將來出獄後再接續履行賠償之責任。又鑒於詐欺集團日益猖獗，透過嚴密的組織分工，縱向或橫向之聯結，獲取之龐大利益，吸收年輕或無前科之男女從事底層車手任務，掩護上層集團成員所主導成立之犯罪體系，形成難以攻破、瓦解的犯罪網絡，已然成為破壞社會秩序之最大隱憂。縱使國家社會投入大量檢警調人力、資源進行查緝，仍難以連根除盡，實因利益過於龐大，犯罪成本低廉，倘司法機關對於參與詐欺集團之犯罪成員動輒給予緩刑或刑法第59條之寬典，則不足以遏止詐欺歪風繼續橫行。考量刑罰手段對潛在犯罪者具有警戒作用，而建立良善的社會秩序符合多數公眾之利益，實不宜率然給予緩刑宣告，否則將使集團性的犯罪組織取得低廉的犯罪成本，鼓勵無前科者前仆後繼地進入這個犯罪的產業鏈中，加深對於國家社會之危害程度。本案部分被告於原審已與被害人調解成立並予以賠償，業經原審納入量刑參考，雖上訴後部分被告有再與其他被害人調解成立之情形，但本院考量被告等人賠償告訴人或被害人等人的金額非高（各如附表「和解情形」欄所示），則以「三人以上共犯詐欺取財罪」之處斷刑範圍而論，原審對被告各人所處之刑，均屬低度區間，而無再予減輕其刑之必要，是認被告等人以其等智識程度、賠償情形、素行紀錄、自白認罪等犯後態度，請求改判較輕之刑，或為緩刑宣告，均無可採。　⒍綜上，被告等人主張於上訴後再繳回犯罪所得、與被害人和解，或前述其他事由，均無足動搖原審量刑之合法、妥適性，其等上訴請求撤銷原判決改判處較輕之刑，均無理由，應予駁回。五、撤銷改判部分：　㈠扣案如原判決附表四編號2所示被告陳梁竣之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡），原審以被告陳梁竣曾供述為供原判決附表二編號1、5犯行使用，而予以宣告沒收，固非無見。惟被告陳梁竣於本院準備程序及審理時陳稱：本案警方於111年6月查扣之陳梁竣手機，並非供本案犯罪聯絡使用，而是於前案111年3月查扣的手機，才是供本案使用。兩支手機的電話號碼相同，乃因前一支遭查扣後其再向電信公司申請同門號的手機繼續使用等語（本院卷金上訴字第1061號卷二第261頁）。　㈡經查：被告陳梁竣於111年6月15日為警搜索而查扣序號00000 0000000000（含門號0000000000號SIM卡）之手機1支，有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表可參（本院卷金上訴字第1061 號卷二第211至215頁）。被告陳梁竣於111年6月15日警詢時陳稱：我是受林彥彬的指示去提款，是利用通訊軟體telegr am聯繫，對話紀錄在我的上一支手機裡，那支手機在今(111 )年3月的時候遭警方查扣了，當時我telegram的暱稱是「小生」，林彥彬的暱稱是「疾棟鳥」等語（臺中市政府警察局第一分局警卷第7頁），可知被告於扣案當日即向員警表明扣案手機非供本案使用。另查被告陳梁竣於111年3月15日為警查獲相同門號、不同序號之行動電話1支（該手機序號為：000000000000000號），亦有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表可參（本院卷金上訴字第1061號卷二第205至209頁）。而該手機業經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第816號判決諭知沒收，則有該判決書在卷可稽（本院卷金上訴字第10 61號卷二第183至202頁）。由上情觀之，被告陳梁竣於另案遭沒收的手機，查扣時間與本案犯罪事間較為接近，確有可能供本案犯行使用，且被告陳梁竣辯稱前支手機為警查扣後其再申請相同門號使用，與客觀事證相符，此外並無其他證據足以佐證本案111年6月查扣的手機是供本案犯行使用，是認被告陳梁竣所辯並非無憑，堪以採信。從而原審諭知沒收 111年6月15日扣案陳梁竣之行動電話，容有違誤，被告陳梁竣上訴請求撤銷原判決此部分之沒收宣告，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷。至於供本案使用經另案查扣的行動電話，既已於另案判決諭知沒收，即無重覆諭知沒收之必要，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴、追加起訴、檢察官林俊杰、吳錦龍、馬鴻驊追加起訴、移送併辦，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠刑法第339條之4 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　前項之未遂犯罰之。㈡修正後洗錢防制法第19條第1項　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。㈢組織犯罪防制條例第3條第1項　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　附表被告繳回犯罪所得情形和解情形卷證出處林彥彬 1.與【林瑞如】　2萬8000元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P47頁 2.與【林金云】　5萬元達成調解（113年12月5日前應給付2萬，餘3萬，自114年1月起每月5日前給付3000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P279 3.與【林清嬌】　調解成立，應於113年3月20日前給付2萬元 112年度金訴字第542號卷二P44 4.與【陳妍蓁】　3萬元達成調解（113.04起每月20日前給付1萬元，至清償完畢） 112年度金訴字第542號卷二P57 洪庭安 1.與【林清嬌】　3萬元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P44 2.與【陳妍蓁】　5萬元達成調解（當場給付1萬，餘4萬，自113年4月起每月12日前付給2000元，至清償完畢） 112年度金訴字第542號卷二P191 許文彥繳回3000元　第19685號偵卷第73頁、112金訴542卷二第148頁 1.與【林金云】　5萬元達成調解（113年12月5日前應給付7000元，餘4萬3000元，自114年1月起每月5日前給付5000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P279 2.與【林清嬌】　6萬元達成調解（113年3月起每月20日前付1萬2000元，至清償完畢） 112年度金訴字第542號卷二P44、223 陳梁竣繳回2400元 113年度金上訴字第1061號卷二P304 1.與【林瑞如】　3萬元達成調解，當場給付完畢　 112年度金訴字第542號卷二P189 2.與【陳妍蓁】　3萬元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P193 何冠宥扣押2000元（繳回犯罪所得1200元、600元、200元非犯罪所得不沒收）　第19685號偵卷第49頁、112金訴542卷二第148頁 1.與【林金云】　5萬元達成調解（113.12.05前應給付2萬元，餘3萬元，自114.01起每月10日前給付3000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P279、327 2.與【林清嬌】　6萬元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P44 3.與【林芷涵】　6萬達成和解且已清償完畢 113年度金上訴字第1061號卷二P335-339 劉正彬繳回8540元 113年度金上訴字第1061號卷二P342 1.與【吳素芳】　已達成調解，113年11月起每月付2000元 113年度金上訴字第1061號卷二P305-309 2.與【吳金章】　1萬5000元達成調解（當場給付7500元，餘7500元，應於113年4年20日前清償完畢） 112年度金訴字第2084號卷P215 、113年度金上訴字第1061號卷二P305 劉正英繳回5670元 113年度金上訴字第1061號卷二P344 1.與【吳素芳】　由台中地院113年度金字第268號民事損害賠償訴訟移調， 113年11月起每月付2000元 113年度金上訴字第1061號卷二P311 2.與【林金云】　5萬元達成調解（113年12月5日前應給付1萬元，餘4萬元，自114年1月起每月5日前給付3000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P279-281、311 3.與【林清嬌】　6萬元達成調解（當場給付1萬5000元，餘4萬5000元，自113.04起每月15日前給付1萬5000元，至清償完畢）　113.04至113.06各付1萬5000元，共6萬元 112年度金訴字第542號卷二P187 113年度金上訴字第1061號卷二P57-59、312、315-317 4.與【陳妍蓁】　5萬元達成調解（當場給付2000元，餘4萬8000元，自113年4月起每月20日前給付3000元，至清償完畢）　113年4月至113年12月各付3000元，總計2萬9000元，已清償完畢 112年度金訴字第542號卷二P361 113年度金上訴字第1061號卷二P61-67、312、319-325 5.與【王皇盛】　3萬元達成調解（113.12.28前應給付5000元，餘2萬5000元，自114.02.28起每月28日前給付2000元，至清償完畢） 113年度金上訴字第1061號卷二P149-150、312 楊豐亦繳回6900元 113年度金上訴字第1061號卷二P218-1、220 1.與【林瑞如】　2萬8000元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第542號卷二P47頁 2.與【吳金章】　1萬5000元達成調解，當場給付完畢 112年度金訴字第1541號卷P195

2025-02-13

TCHM-113-金上訴-1069-20250213-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金簡上字第86號上訴人即被告鄒旻達上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國 113 年5 月6 日112 年度金簡字第623 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第21358 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於罪名、宣告刑及沒收追徵部分均撤銷。鄒旻達幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得新臺幣玖仟元沒收；未扣案之洗錢標的新臺幣壹佰貳拾伍元沒收。　　事實及理由壹、上訴即本院審理範圍之說明　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。準此，科刑事項已可單獨成為上訴之標的，上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又前開規定於對簡易判決有不服而上訴者，準用之，同法第455 條之1 第3 項亦有明定。而本案雖據上訴人即被告鄒旻達（下稱被告）明示僅就原判決量刑及沒收部分上訴（見金簡上卷第83頁），惟被告行為後，洗錢防制法第14條規定於民國113 年7 月31日修正公布，並於同年8 月2 日施行，無論經新舊法比較結果，究應適用修正前第14條第1 項抑或修正後第19條第1 項對被告較屬有利，本案據以量定宣告刑之論罪法條及其所關聯之法定刑，既與宣告刑有連動效果，參酌最高法院112 年度台上字第991 號判決意旨，本案就被告犯行所應適用之罪名及其法定刑，自與其宣告刑互屬審判上無從分割之「有關係之部分」，應依刑事訴訟法第34 8 條第2 項規定，視為亦已上訴，而為本院審理範圍所及，至於原判決犯罪事實部分，則非本院審查範圍。貳、原審所認定之犯罪事實：　鄒旻達知悉將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，以新臺幣（下同）9,000 元之代價將某真實姓名年籍不詳、TikTok暱稱「曉雅」、LINE暱稱「GiGi」之人所提供之他人金融帳號，設定為其開立之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之約定轉帳帳號後，於112 年7 月6 日，在高雄巿苓雅區空軍一號客運站，將本案帳戶之提款卡寄予對方，再透過LINE告知對方本案帳戶之提款卡密碼、網銀帳號及密碼（本案帳戶提款卡及密碼、網銀帳號及密碼下合稱本案帳戶資料）。嗣該人取得本案帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐騙劉玉美，使劉玉美陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶，旋遭詐欺集團成員轉帳一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。參、上訴意旨略以：伊坦承犯行，有和解意願，又伊有智能障礙，反應認知能力較一般人差，且伊已繳回全部犯罪所得，原審未及審酌，希望可以減輕刑度等語。肆、論罪：　一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113 年度台上字第2303號判決、113 年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法業於113 年7 月31日修正公布，同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第 2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第 2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第 2 項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1 億元者，將有期徒刑下限自2 月提高為6 月、上限自7 年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5 年（得易科罰金、得易服社會勞動），1 億元以上者，其有期徒刑則提高為3 年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2 項修正並移列至同法第23條第3 項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　㈢本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，若依行為時法規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍為有期徒刑1 月以上、5 年以下，又因被告於偵查及歷次審理時均自白犯罪（見偵卷第25頁；金簡上卷第37、39、88頁），且已繳回全部犯罪所得9,000 元，有本院收據、扣押物品清單各 1 份存卷可憑（見金簡上卷第91至93頁），得再依行為時法第16條第2 項規定減輕其刑，其科刑範圍為有期徒刑15日以上、5 年以下；若依裁判時法之規定，並適用幫助犯規定減輕，且因被告於偵查及歷次審理時均自白犯罪，並已繳回全部犯罪所得，已如前述，得再依裁判時法第23條第3 項前段規定減輕其刑，其科刑範圍則為有期徒刑1 月15日以上、4 年11月以下。是整體比較結果，以裁判時之規定最有利於被告，應適用裁判時之規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪。再被告係以單一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐取財物及洗錢，而侵害告訴人劉玉美之財產法益，應認被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪。三、又查，被告未實際參與詐欺、洗錢犯行，僅為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又被告已於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交全部犯罪所得，業如前述，爰依修正後洗錢防制法第23 條第2 項之規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。伍、原判決撤銷之理由及量刑之說明：　　原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並諭知未扣案之犯罪所得9,000 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見。惟查：一、洗錢防制法於被告行為後，業經修正、施行如上，原判決未及比較新舊法，而適用有利於被告之規定，此部分法律適用難謂妥適。二、按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，尤須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而罪刑相當原則展現於具體之實踐，則為刑法第57條規定之一般犯罪情狀之刑罰裁量，此所以該條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院96年度台上字第3094號判決意旨參照）。三、經查，被告有智能障礙，並領有輕度身心障礙證明，有被告之中華民國身心障礙證明、新北市政府特殊教育學生鑑定及就學輔導會安置會議結果通知書、新北市身心障礙學生特教資格證明書、免役證明書各1 份附卷可參（見金簡上卷第34 -9至34-17 頁），雖無證據證明被告因智能障礙致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形而有刑法第19條減免其刑規定之適用，然尚非不得作為刑法第57條之量刑事由，惟原審判決漏未審酌被告上開身心狀況，據為量刑之參考，尚有未合。四、次查，被告於本院審理時主動繳回全部犯罪所得9,000 元，已如前述，是此部分量刑基礎亦已有不同，且就犯罪所得部分逕予宣告沒收即可，無庸再諭知追徵，原審判決對此未及審酌，亦有未洽。五、再查，告訴人匯入本案帳戶之款項實際遭詐欺集團轉出之數額應為3,899,860 元，尚有125 元未領出（計算式：本案帳戶遭警示時餘額139 元－告訴人匯款入本案帳戶前本案帳戶餘額14元＝125 元），此有本案帳戶之存款交易明細1 紙在卷可佐（見警卷第54頁），原審判決就此部分數額認定容有錯誤而未予宣告沒收及追徵未扣案之洗錢標的，尚非妥適。六、從而，被告上訴意旨指摘原審未及審酌其有智能障礙及已繳回全部犯罪所得，量刑過重，為有理由。又上訴意旨雖未指摘上揭一、五、所示部分，然原審判決就此部分亦有違誤，本院仍應予審酌。則原審判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院合議庭將原審判決關於罪名、宣告刑及沒收追徵部分撤銷改判。七、刑之裁量：　　爰審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，已對於國內現今詐欺案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供金融帳戶相關資料予實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成告訴人因而受有損失外，並影響社會交易安全，致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有可議；復斟酌被告所提供予詐欺集團使用之帳戶為1 個、遭詐欺之被害人係1 人、告訴人遭詐欺後轉帳之金額等幫助犯罪所造成之危害與程度；另念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，願意以每月3,000 元之分期方式賠償告訴人100,000 元（見金簡上卷第39頁），然因告訴人無和解意願（見金簡上卷第57頁之本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表）而未能達成和解之犯後態度；兼衡被告自述高中就讀特教學校畢業之智識程度，從事工地工程師工作，月收入約30,000元，須扶養養母，身體狀況正常之家庭生活、經濟、身體健康狀況（見金簡上卷第89頁）暨其前無經法院論罪科刑之素行（見金簡上卷第77頁之法院前案紀錄表）等一切情況，量處如主文第2 項所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役折算標準，以資警惕。陸、沒收部分：　㈠犯罪所得之沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項本文定有明文。經查，被告供承：因本案取得報酬9, 000 元等語（見金簡上卷第39頁），屬其犯罪所得，經其於本院審理時全數繳回，已如前述，爰依刑法第38條之1 第1 項本文規定諭知沒收。　㈡洗錢標的：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113 年7 月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1 、2 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，依刑法第2 條第2 項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1 項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1 項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25 條第1 項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　⒉經查，告訴人遭詐欺後匯入本案帳戶內如附表編號1 其中389 9,860元之款項，均經詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，業經本院認定如前，上述款項雖均為被告所犯幫助犯一般洗錢罪之標的，惟經詐欺集團成員轉匯，已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1 項之立法意旨，爰均不予宣告沒收。至剩餘款項125 元雖因本案帳戶遭通報警示而圈存止扣而未經提領或轉匯，惟該等款項既仍存在已遭警示凍結之本案帳戶內，而該帳戶為被告所申設，則該帳戶日後解除警示設定即回歸被告可實際支配、管領之範圍內，故認被告對此仍有事實上處分權限，且為洗錢防制法第19條之洗錢標的，爰依洗錢防制法第25條第1 項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑，上訴人即被告上訴後，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1 項有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 劉玉美詐欺集團成員於112年7月15日起，佯裝司法警察官、檢察官，撥打電話向告訴人劉玉美誆稱：個資外洩，涉及詐欺案件，可協助暫緩執行及分案，惟需匯款作為證明沒有涉及詐欺案件等語，致告訴人劉玉美陷於錯誤，而依指示將其名下合作金庫銀行帳戶（帳戶資料詳卷）之網路銀行帳號及密碼交付詐欺集團成員，後遭詐欺集團成員將前開帳戶之款項轉匯至本案帳戶。 112年7月19日9時24分許 199萬9,985元 112年7月20日10時16分許 90萬元（聲請意旨誤載為9萬元，應予更正） 112年7月20日10時46分許 100萬元卷證目錄對照表： 1.高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11273057600 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第21358 號卷，稱偵卷。 3.本院113 年度金簡上字第86號卷，稱金簡上卷。

2025-02-13

CTDM-113-金簡上-86-20250213-1

台上

最高法院

過失傷害致人重傷

最高法院刑事判決 114年度台上字第295號上訴人郭致紘選任辯護人林秀夫律師上列上訴人因過失傷害致人重傷案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月4日第二審判決（113年度交上訴字第57號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24080號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人郭致紘有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而論處上訴人犯汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害致人重傷罪刑（依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第62條前段規定，先加後減，處有期徒刑8月）。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：㈠本案第一審行簡式審判程序，但未見裁定，僅於筆錄記載本案經合議庭評議結果改由受命法官獨任進行審判程序，訴訟程序非無瑕疵可指。㈡依中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）函文、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）函文及診斷證明書、告訴代理人陳述被害人陳全成目前情況，被害人未來病情是否已達於不可逆程度，尚待釐清，乃第一審判決遽認被害人已達重傷害程度，認定事實與所採證據不符，判決違背法令。又本案既存有病情不明，即有不得或不宜行簡式審判程序，第一審未改行通常程序，原判決未予糾正，均非適法。㈢中山附醫、中國附醫函復被害人之病情，有別於鑑定，但均賦予協助法院發現真實之職責，依刑事訴訟法第206條規定，應將病情結果及診療顯現之病情、受創之部位、程度、能否因人體自癒或藥物治療或復健，而改善回復等情形，明確記載，且攸關公益及上訴人之利益，並不因上訴人於原審刑之一部上訴而受限。㈣第一審判決認定被害人受有外傷性顱內出血、水腦症、創傷性腦傷併雙側肢體無力、失語症、吞嚥障礙、認知功能之重大不治或難治之重傷害。原判決既認上訴人僅就科刑部分上訴，卻於理由逕行認定被害人中樞神經仍存有「永久性神經障害」，已使上下級法院就結果加重之認定不一，且所指「障害」似與重大不治或難治之重傷害有別。㈤刑法第284條後段，立法已就加重結果提高刑度，第一審於量刑時，併以上開加重結果為量刑之審酌情狀，無異兩重評價，致罪刑失衡。㈥上訴人有和解意願，但因告訴人黃素月求償金額過高，且保險公司須有醫院2次鑑定，始願給付保險金，未能和解非可全然歸責上訴人。㈦本案加重事實不明，足以影響科刑裁量，科刑與犯罪事實即具有不可分性，原審依刑事訴訟法第 348條第1項、第3項文義，將罪刑強行分離，認上訴人僅就科刑部分上訴而不及於論罪部分，遽而駁回上訴，無以維護程序正義與實體真實發現。㈧本案中山附醫、中國附醫之回函，只有結果，未見過程，法院無從審認鑑定結果之確實性與妥當性，作出正確之判斷。刑事訴訟法關於鑑定，第208 條第8項明定有同法第163條第1項、第166條至第167條之7規定準用。另同法第163條第2項但書，法院為發現真實，於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，應依職權為證據之調查。相關醫院之函文，既未盡相同，甚且相互齟齬，第一審法院未依嚴格之通常訴訟程序，要求醫院為必要之說明，遽依簡式審判程序進行審判，致本件過失行為是否致重傷結果未明，於程序正義與實體真實之追求，均有瑕疵等語。四、按為使明案速斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，行合議審判之通常程序案件，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，法院得裁定進行簡式審判程序，第一審並得不行合議審判。行簡式審判程序，依同法第273條之2規定，除不適用傳聞法則，並放寬證據調查程序，不受通常審判程序相關規定之限制，且不行合議審判外，其他應遵循之控訴原則、當事人對等、公開審理、言詞審理及審級救濟，與通常審判程序並無二致，無損於被告之訴訟權。又我國刑事訴訟之第二審係採覆審制（行協商程序及國民參與審判案件除外），就上訴案件為完全重覆之審理，關於調查、取捨證據、認定事實、適用法律，及除有不利益變更禁止原則例外規定適用之案件，應以第一審判決之刑為其量刑之上限者外，與第一審有相同職權，不受第一審判決之拘束。當事人有請求第二審撤銷、變更第一審違法、不當判決之權利。惟為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之罪（包括犯罪事實、論罪、證據）部分，則不在第二審之審判範圍，第二審僅應依第一審確認之犯罪事實，資以審認第一審所為刑之量定有無違法或不當。若當事人就第二審設定上訴攻防範圍（量刑）以外之部分，提起第三審上訴，不僅與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，且無異架空第二審之審查機制，而與審級制度之目的不合，自非適法。五、卷查：本件第一審民國113年1月24日準備期日，上訴人對於檢察官起訴書所載犯罪事實，表示：「我認罪。我再次向家屬表示十二萬分的歉意」，經受命法官告知簡式審判之旨，檢察官、上訴人及其辯護人均稱：「同意」，合議庭於同日裁定：「本件由受命法官獨任進行簡式審判程序」，此有第一審準備程序筆錄、刑事裁定在卷可稽（見第一審卷第118 至第122-1頁），踐行之訴訟程序轉換，與法並無不合。又第一審為查明被害人所受傷害是否符合刑法重傷害及其日後復原可能性，依上訴人第一審辯護人聲請，分別函詢中山附醫、中國附醫。前者據覆：「病患目前雙側肢體無力，上下肢肌力約為4分（正常為5分），平衡控制能力差，行走時極容易跌倒。認知功能與語言溝通能力減損，記憶力減退，大小便有時候失禁。依據上述病情，屬於神經系統機能遺留顯著障害，未來恢復全部既有能力的機會微小，已達難以復原之狀態。」後者覆以：「...經查病人陳０成（病歷號碼〈詳卷〉）所受傷勢符合刑法所述對身體有難治之情形。病人目前意識清楚、失語症，定向感稍差，經由輔助可步行一段距離，目前仍在復健，但中樞神經仍有遺存障害，尚無法自理生活。病人病況目前無法預期可恢復，仍須24小時專人照護。」有上開醫院之函文存卷可稽（見第一審卷第61、63頁）。第一審113年1月24日審判期日，審判長於調查證據程序，提示上開醫院函文並告以要旨，訊以有何意見？檢察官、上訴人及其辯護人均稱：「沒有意見」，審判長就被訴事實訊問上訴人，上訴人陳稱：「我都承認，包含加重事由都承認不爭執」等語，有上開第一審審判筆錄可稽（見第一審卷第127、129頁）。又第一審判決後，上訴人僅對第一審判決關於刑部分提起第二審上訴，核與原審準備程序、審判筆錄之記載內容相符（見原審卷第59、60、98頁），原判決因認上訴人明示僅對第一審判決之刑部分上訴，對第一審判決關於罪（犯罪事實、證據取捨及論罪）部分，並未爭執，說明原審審理範圍只限第一審判決關於刑之部分等旨（見原判決第1、2頁），並無不合。原審審理時復依上訴人原審辯護人聲請，函詢中山附醫、中國附醫查明被害人之病況。中山附醫函覆：「...病患陳全成（下稱病患）之病況說明如下：㈠病患於112年10月11日後無再至本院追蹤治療。㈡病患診斷為腦外傷合併右側肢體無力、行動困難、認知障礙，因而到本院復健科接受治療。最後一次門診為112年10月11日，當時症狀包含：右側肢體乏力，行動平衡能力不佳，認知思考障礙，日常生活無法完全獨立等」。中國附醫覆以：「... 經查病人陳０成（病歷號碼〈詳卷〉）因車禍於112年1月13日至本院就醫後，目前持續於門診治療。病人目前雖意識清楚，但仍有溝通與表達之障礙。」「...經查病人陳０成（病歷號碼〈詳卷〉）因頭部外傷留存之後遺症，目前仍需持續接受門診治療，以改善失語症和認知功能障礙。依病歷紀錄，病人治療結果仍有雙側肢體障礙，張力較強，有失語症與認知功能障礙，目前中樞神經仍存有永久性神經障礙。」有上開醫院之函文在卷可稽（見原審卷第63、71、73、79頁）。原審於科刑範圍調查證據時，審判長提示上開醫院函文並告以要旨，訊以有何意見？檢察官、上訴人及其辯護人均表示：「沒有意見」，審判長於調查證據後，訊以：「尚有無其他科刑證據請求調查？」檢察官、上訴人及其辯護人均答：「沒有」，亦有原審審判筆錄可稽（見原審卷第100、1 01頁）。綜合前述中山附醫、中國附醫有關被害人傷勢及復原可能性之函文意旨，第一審認定被害人所受傷害符合刑法之重傷，並據以論罪科刑，並無不合。上訴人於第二審僅就刑一部上訴，原審認符合可分性準則，僅就上訴人之上訴範圍為審理，並無不符。上訴意旨㈠㈡漫指第一審改依簡式審判程序違法；㈢㈦㈧係對上訴人於原審設定之攻防範圍（即量刑）以外之事項為指摘，均難認係依據卷內訴訟資料為具體指摘，核非適法之第三審上訴理由。六、刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原判決對於上訴人上開犯行，經依前述刑罰加重減輕事由予以先加後減之，已具體審酌關於刑法第57條所列各款事項，包括上訴人犯後坦承犯行，未能與告訴人和解之原因，過失情節，智識程度，家庭經濟狀況等一切情狀，在罪責原則下行使其刑罰之裁量權，說明第一審量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，並無逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限，而予維持（見原判決第3頁第23列至第4頁第30列）。核屬原審量刑職權之適法行使，並無不合。至原判決載敘第一審判決認上訴人「駕車行近行人穿越道時，未禮讓行人優先通行，因而肇事撞擊告訴人陳全成，致其受有原審判決所載之重傷害結果」（見原判決第3頁第30列至第4頁第2 列），係以第一審認定之犯罪事實，說明上訴人之過失情節及程度，難謂有雙重評價可言。又原判決說明被害人「再經治療結果，迄仍有雙側肢體障礙，張力較強，有失語症與認知功能障礙，中樞神經仍存有永久性神經障礙」（見原判決第4頁第9列至第11列），則係依前述中國附醫之函文為記載，用以說明被害人之傷害仍在，並無重為事實認定。又稽之中國附醫先後函文意旨，雖分別記載被害人因頭部外傷，「中樞神經仍有遺存障害」，或「中樞神經仍存有永久性神經障礙」，應僅敘事繁簡不同，對於被害人經治療、復健後，目前仍遺有上開中樞神經障礙，並無不同。上訴意旨㈣㈤㈥或置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，仍為單純事實爭議，或對於不影響於判決本旨之枝節事項，予以爭執，均難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。七、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-295-20250213-1

台上

最高法院

請求不當得利等

最高法院民事裁定 114年度台上字第253號上訴人陳文洪訴訟代理人林群哲律師被上訴人陳文忠上列當事人間請求不當得利等事件，上訴人對於中華民國113年1 1月5日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度上字第110號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　　　　二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人係坐落臺中市○○區○○段1010地號土地（下稱1010地號土地）所有權人及其上同區○○路0段0 00巷00弄51號房屋（下稱系爭房屋）之事實上處分權人，系爭房屋其中A地上物占用被上訴人所有同上段1010-1地號土地（下稱系爭土地）面積178平方公尺。訴外人即兩造之父陳茂村在1010地號土地上興建同上弄55號房屋時，雖以上開 2筆土地及改制前臺中縣○○鄉○○○段0000地號土地作為該農舍建築基地，然被上訴人並未同意系爭房屋得使用系爭土地作為基地，亦不能執同上巷000弄36號房屋占用系爭土地之權源，推論被上訴人同意上訴人之前手陳茂村在系爭土地上興建系爭房屋，兩造間就A地上物占用該土地部分並無使用借貸關係，上訴人亦未舉證被上訴人於系爭房屋建築之初即知越界情事而未即時提出異議，復審酌系爭房屋（含A地上物）為鐵皮建物，A地上物占用系爭土地東側，且占用該土地面積逾7％，影響被上訴人完整規劃利用，上訴人未舉證拆除 A地上物有損系爭房屋整體結構，且該屋目前出租訴外人至盈企業社，計畫在上訴人所有之1010地號土地範圍設廠從事模具製造，拆除A地上物不致影響政府稅收及產業發展等公共利益，而對上訴人或社會經濟造成重大損害，故上訴人越界占用情形，自無適用民法第796條之1第1項規定，免上訴人移去A地上物之餘地。且被上訴人請求上訴人拆屋還地，係正當行使權利，難認以損害上訴人為主要目的。從而，被上訴人請求上訴人拆除A地上物，返還該占用土地及給付不當得利，均有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷、論斷違法或違反經驗法則、論理法則、證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，被上訴人於原審言詞辯論期日已表明其無與上訴人和解意願（見原審卷㈡67頁），原審審判長自無闡明其是否同意上訴人價購A地上物占用土地之義務。又上訴人於上訴第三審後，始抗辯被上訴人行使拆屋還地權利，恐致兩造法律關係複雜，有循環究責之弊，亦有害其自身利益，致兩造同受其害等語，核屬新防禦方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　黃鉉淙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSV-114-台上-253-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6133號上訴人即被告林定蓁上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1650號，中華民國113年9 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13042號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告林定蓁（下稱被告）不服原審判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告於本院審理時陳述上訴理由為：僅針對量刑部分提起上訴，請求法院從輕量刑等語（見本院卷第68頁、第94頁至第95頁），足徵被告已明示僅就原審判決刑之部分提起上訴。　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，從而，本院審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、理由及沒收部分，均同原審判決書所記載之事實、證據及沒收之理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：本件被告坦承犯行，惟被告於案發當時，因焦慮症及躁鬱症發作，無法控制自己情緒致犯本件之罪，足認行為時，係因上開疾病及症狀致其依辨識而行為之能力顯著減低，請依刑法第19條第2項規定減輕其刑，並依刑法第59條酌減其刑及給予緩刑宣告機會。三、駁回上訴理由　㈠被告於本院提出衛生福利部臺北醫院病歷記錄單及美麗心成人兒童精神科診所診斷證明書（見本院卷第55頁至第59頁），主張本件有刑法第19條第2項減刑規定之適用。經查：　⒈衛生福利部臺北醫院病歷記錄單記載被告於民國110年8月2日至該院急診，被告女友表示當日有發生爭吵，被告跨坐在頂樓欄杆，自訴有喝酒、服用安眠藥2顆，經員警陪同強制送醫，有泛焦慮症等情。然被告拍攝告訴人本案影像時間為11 0年12月至111年2月間，恐嚇告訴人之時間則為113年3月3日，而上開病歷紀錄單係記載被告於110年8月2日急診情狀，故自不足以證明被告於本案發生時之精神狀態。　⒉美麗心成人兒童精神科診所診斷證明書係記載被告自112年10 月迄113年10月16日止，在該院就診17次，病名為：廣泛性焦慮症、酒精濫用及疑似雙極性情感疾患等語，因足認被告罹患上開疾病；然非謂罹患上開疾病即可能致其有責任能力欠缺或顯著降低而有刑法第19條第1、2項之情況。審酌本案影像係在被告與告訴人為男女朋友關係時，在被告住處所拍攝，此業據告訴人陳述明確（見不公開卷第17頁），依其客觀情況，難謂被告於拍攝本案影像時，有何精神異常或因上開疾病影響其行為控制能力之情狀。而被告就其何以恐嚇告訴人乙節，於偵查時亦坦言：我覺得告訴人欺騙我，所以我就有脅迫的言論出現，我希望告訴人能夠跟我道歉，不道歉的話就要散布告訴人的性隱私影像等語（見不公開卷第124 頁），是被告可明確陳述其犯罪動機、其將採取之手段及二者之關連性。且依卷附被告與告訴人於113年3月3日以通訊軟體LINE對話之前後文觀之（見不公開卷第39頁至第40頁），被告傳送簡訊內容前後邏輯一致，並無重大乖離常人得以理解範圍或答非所問之情形，實與常人無異，其行為控制能力亦無顯著低於通常一般人之情形。　⒊是本件被告於為恐嚇告訴人期間，確有因上述疾病至身心科就診之情形，然其辨識是非之能力或行為控制之能力，應無欠缺或顯著減低之情形，難認有因疾病或其他精神障礙影響而有致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，故被告所為本案犯行，自不合於刑法第19 條第1項或第2項之要件，至多僅得執為犯罪動機，被告與被害人之關係等科刑因素而為審酌。　㈡本件並無刑法第59條之適用　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告與告訴人原係男女朋友關係，且知悉告訴人為身心發育未臻成熟之少女，竟拍攝告訴人本案性影像，其後更以之作為恐嚇告訴人之工具，致告訴人承受本案性影像外流之巨大精神壓力，實難認其有何可值憫恕之處，與所犯對於被害人法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，尚無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。　㈢按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。原審判決已經詳細記載本件係審酌被告與告訴人前為男女朋友關係，被告罔顧告訴人為身心發育未臻成熟之少女而為上開犯行，對告訴人之身心發展影響甚大，所為不足可取，應予責難，惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、情節、所生損害、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告所犯拍攝少年性影像罪部分，量處有期徒刑1年，就被告犯恐嚇危害安全罪部分，量處拘役40日及諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無濫用或違反罪刑相當原則等違法或不當情事，應予維持。被告上訴雖表示願以新臺幣（下同）30萬元與告訴人和解，惟告訴人並無和解意願，有本院公務電話紀錄在卷足憑（見本院卷第83頁），且於本院審理時告訴人亦明確陳述：不願意與被告和解等語(見本院卷第94頁)。綜上，本件量刑因子並未有何變動，被告上訴主張本件有刑法第19條及第59條之適用，原審量刑過重等語，為無理由，應予駁回。四、末就被告請求給予緩刑宣告部分　　緩刑屬於刑罰權作用之一環，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。實務向認：緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院90年台上字第4406號號判決意旨參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。本院審酌告訴人於原審及本院審理時，均陳明不願與被告和解之意，是被告於本件既迄今未能與告訴人達成和解共識，賠償告訴人所受損害，亦未取得告訴人之原諒，被告亦無暫不執行為適當之情事，自不宜緩刑宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。恐嚇危安罪部分不得上訴，其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 112年2月15日修正後、113年8月7日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1650號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林定蓁　男　21歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3042號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文林定蓁犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案代號AW000-B113086號之性影像均沒收；未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告林定蓁於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項業於1 12年2月15日修正公布、同年月17日生效施行；復於113年8 月7日修正公布、同年月9日生效施行。修正前該條項原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金」，112年2月15日修正後規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，113年8月7日修正後規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科10萬元以上100萬元以下罰金」。經比較新舊法之規定，112年2月15日之修正係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義，故於兒童及少年性剝削防制條例亦同為修正，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形，不生新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定；而113年8月7日之修正，係將最低罰金刑提高，是修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用113年8月7日修正前即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定。 (二)核被告所為，係犯112年2月15日修正兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告先後多次恐嚇告訴人之行為，係於密切接近之時間實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (三)又被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)爰審酌被告與告訴人前為男女朋友關係，罔顧告訴人尚屬身心發育未臻成熟之少年，而對告訴人為上揭犯行，對告訴人之身心發展影響甚大，所為不足可取，應予責難，惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、情節、所生損害、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金刑部分，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收 (一)按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定：「第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、同條第7項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」。 (二)被告所拍攝其與告訴人為性交行為之性影像，被告雖稱業已刪除等語（見偵卷第124頁），然衡以現今科技技術，電子訊號之儲存方式多元，亦可能同時儲存在雲端硬碟內，故基於保護被害人立場，避免日後有流出之情形，該性影像雖未據扣案，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。又本案之性影像雖未扣案，然係專科沒收之物，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。　 (三)至未扣案被告用以拍攝前開電子訊號之行動電話1支，係被告所有，拍攝少年性影像之工具，無證據證明其已滅失，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：　 112年2月15日修正後、113年8月7日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13042號　　被　　　告　林定蓁　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林定蓁係AW000-B113086（民國00年00月生，真實姓名詳卷，下稱甲）前男友，雙方於110年12月間成為男女朋友，於 110年12月至111年2月間，在新北市○○區○○街00號0樓林定蓁住處，多次合意以手機攝錄拍攝甲性影像、照片（下稱本案影照），後雙方於112年12月分手，分手當下甲有於LINE 要求林定蓁將本案影照刪除，林定蓁亦有允諾。詎林定蓁因知悉甲有新男友，竟基於恐嚇之犯意，於113年2月15日晚間某時許，在上址住處，於LINE稱：「我那些照片都沒刪，重蹈覆轍你應該知道甚麼意思」、「脅迫妳剛好而已」，復於113年3月3日晚間某時許，在上址住處，以IG傳訊息給聲請人：「你繼續裝死」、「最好不要回，過幾天走著瞧」、「3000字手寫道歉信」、「等你等到11點」、「我已經在準備外流了」、同年3月6日、8日、9日又分別傳訊：「還是妳男友對妳過往紀錄有興趣」、「證據我是不會給妳低，看看什麼時候會流傳到你那兒」、「好想讓妳的男友看看你美麗的過去」等語，致甲在其臺北市○○區住處內見得前揭訊息心生畏懼，致生危害於其名譽及人身安全。二、案經甲訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林定蓁於偵查中之自白坦承於前揭時、地，拍攝本案影照及以上開言語恐嚇告訴人之事實。 2 告訴人甲於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 LINE及IG對話紀錄、臺灣臺北地方法院113年度家護字第250號民事通常保護令證明被告於前揭時、地，拍攝本案影照及以上開言語恐嚇告訴人之事實二、本案被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項於112年2月15日修正公布，於同年月17日施行，將修正前「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」之規定，修正為「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」，按該條項修正立法理由謂：「參考『刑法』修正條文第十條增訂第八項性影像之定義，…為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條文第十條第八項規定，將第三款之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬。」，又經比較新舊法之結果，修正後之犯罪構成要件要素由「兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」，擴大為「兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」，自以修正前之規定較有利於被告，請適用被告行為時即修正前之規定論處。三、核被告所為，係違反修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年猥褻行為之電子訊號罪嫌及同法第刑法第3 05條之恐嚇罪嫌。被告多次恐嚇行為，係在密接之時間及地點，本於單一決意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。至報告亦指認被告涉犯刑法第319條之1妨害性隱私罪嫌，惟該條以未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者為要件，本件被告拍攝本案影像係經告訴人同意，業據雙方所是認，自與該條構成要件不合，惟此部分如成立犯罪，因與本案起訴部分為事實上一罪關係，應為本案起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱舜韶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿儀所犯法條：修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-6133-20250213-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第164號上訴人即被告王伊麗選任辯護人陳欽煌律師楊嘉泓律師上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第58號，中華民國113年3月1日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34662號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。王伊麗緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並命為如附表所示事項。　　理　由一、上訴範圍：　　原判決認上訴人即被告王伊麗(下稱被告)觸犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，而判處罪刑並諭知沒收追徵。被告及辯護人已明示只就原判決量刑部分提起上訴(本院卷第372頁 )，依刑事訴訟法第348條第3項規定及其立法說明，本院自應僅就原判決關於量刑部分之妥適與否，予以調查審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、上訴理由：　　被告坦認原判決所認定之犯罪事實及罪名，並有和解誠意，雖因告訴代理合法性問題，致未成立調解，被告仍願以提存方式，賠償新臺幣(下同)35萬元。原審量刑尚嫌過重，為此提起上訴，請求從輕改判並宣告緩刑等語。三、上訴論斷：　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如量刑時已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾法定刑度或濫用裁量權限，亦無違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，即不得任意指摘為違法(最高法院112年度台上字第4866號、112年度台上字第4540號判決意旨參照)。　㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告受僱於告訴人AYAMO 　　INTERNATIONAL LIMITED(外國公司而未在我國設立分公司) 而罔顧公司信任，將業務上收取之貨款18萬元侵占入己，致告訴人蒙受財產損失，兼衡被告從無前科，素行尚可，侵占金額幸非過鉅，已返還1,100美元予告訴人，並提出匯款單為憑(依所載匯率換算約折合新臺幣3萬1,328元)，危害略有減輕，及其於原審自述之教育程度、經濟情況、生活狀況等一切情狀，而量處有期徒刑8月。經核原判決量刑時，已以行為人之責任為基礎，就刑法第57條各款說明其量刑所側重事由及評價，於業務侵占罪之法定刑度範圍內(6月以上5年以下有期徒刑)，量處有期徒刑8月，已屬低度刑，未逾法定刑度或濫用裁量權限，亦無違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，核屬妥適而未過重，應予維持。且經本院移付調解而未成立，原量刑基礎亦無變動，無由從輕改判。被告仍執上訴意旨，指摘原判決科刑不當，核其上訴為無理由，應予駁回。四、併宣告附條件之緩刑：　　被告並無前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶然初犯，已坦認犯行，經本院依其請求移付調解，被告表明願賠償告訴人35萬元(本院卷第109、373頁) ，惟因雙方對告訴代理合法性有爭議，致未成立調解，堪認被告確有和解意願及賠償誠意，頗見悔意，經本次偵審及科刑判決之教訓，如再命其向被害人(即告訴人公司)支付35萬元之損害賠償(如不願受領亦應提存)及接受法治教育，作為緩刑之條件，應已足使其心生警惕，增進法紀觀念，並可藉由緩刑附條件之法律效果(命支付損害賠償部分得作為強制執行名義，如未按期給付而情節重大時得撤銷緩刑)，以保障被害人實際獲得金錢賠償而填補損害。本院因認前述對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並命其為如附表所示之事項，以啟自新，並觀後效。被告如未按期履行緩刑所附條件，或緩刑期間更犯罪，得撤銷緩刑，並執行原宣告刑。五、至於原判決認定犯罪事實、罪名及沒收追徵等其他部分，均不在上訴範圍內，無庸審酌，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官劉玲興、李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附表(緩刑附條件)：編號緩刑之條件 1 被告王伊麗應自本判決確定後六個月內，向被害人AYAMO INTERNATIONAL LIMITED支付新臺幣參拾伍萬元損害賠償(如不願受領亦應提存)。 2 被告王伊麗應於緩刑期間，接受法治教育課程壹場次。備註： ⑴編號1命被告支付損害賠償部分，得作為民事強制執行名義。 ⑵被告如未按期履行編號1、2所示條件而情節重大，或於緩刑期間更犯罪，得撤銷緩刑，並執行原宣告刑。附錄論罪科刑法條：刑法第336條第2項(業務侵占罪) 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-02-13

KSHM-113-上易-164-20250213-2

搜尋結果：和解意願

侵權行為損害賠償（交通）

詐欺等

詐欺等

洗錢防制法等

洗錢防制法等

詐欺等

過失傷害致人重傷

請求不當得利等

兒童及少年性剝削防制條例等

業務侵占