Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：善良管理人注意義務

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第2398號 債 權 人 林麗芬 上債權人聲請對債務人古韻筑發支付命令事件，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。 　　理　　由 一、按債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於民事 訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人 之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第51 1條第2項、第513條第1項前段分別定有明文。觀諸民事訴訟 法第511條第2項之立法目的，在於為免支付命令淪為製造假 債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，兼顧督促 程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定， 節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債 務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列以強化債 權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得 依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請（104年6月15 日民事訴訟法第511條第2項修正增列理由參照）。又所稱釋 明，乃謂當事人提出「能即時調查之證據」，使法院就其主 張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院 99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。準此，倘聲請人並 未提出證據，或依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則 直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，依前 揭說明，自應駁回其聲請。 二、本件聲請意旨略以：債務人前提供其帳戶予詐騙集團成員， 嗣詐騙集團成員於民國112年5月3日向債權人施以詐術，致 債權人陷於錯誤，而將新臺幣（下同）1,950,000元匯款至 債務人所提供之帳戶，因而受有損害。債務人雖辯稱伊係欲 辦理貸款而提供帳戶予第三人，伊根本不知情該第三人為詐 騙集團云云，顯不合常理，蓋政府每日都在宣導防範詐騙、 不可交付帳戶予陌生人，債務人卻心存僥倖心態而前開行為 ，顯然未盡善良管理人注意義務。債務人前開行為雖經臺灣 臺中地方檢察署檢察官（下稱臺中地檢署）113年度偵字第4 3051號為不起訴處分，惟刑事與民事責任之構成要件不同， 應分開認定，檢察官雖認債務人之幫助詐欺之嫌疑不足，卻 無礙債務人為帳戶所有人之事實，債權人爰依民法第184條 第1項前段、第185條之規定，向債務人請求1,950,000元等 語。 三、經查，本件債權人固據提出臺中地檢署113年度偵字第43051 號不起訴處分書、臺灣新光商業銀行存款帳戶存提交易明細 查詢明細表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受（ 處）理案件證明單等件為證，惟支付命令僅係就債權人請求 之事項及所提出之書證為形式上之審查，與判決之行言詞辯 論程序須為實質上審查有別，經本院觀諸臺中地檢署113年 度偵字第43051號不起訴處分書略以債務人係為辦理貸款而 提供帳戶，並未預見帳戶會遭詐騙集團使用，難認其主觀上 有幫助他人犯詐欺罪之不確定故意，且查無其他積極證據足 以證明債務人有何幫助詐欺犯行，而予以不起訴處分等語， 則本院已難生薄弱之心證，無從相信債務人大概有聲請人前 開主張之事。債權人雖主張刑事與民事責任不同，其構成要 件應分開認定云云，惟債權人亦未就其主張之侵權行為構成 要件提出若何證據以佐，僅空言泛稱債務人欠缺善良管理人 注意義務云云，實乏所據，況善良管理人注意義務乃抽象輕 過失之注意程度，縱觀民事法律，多為受有報酬而為他方處 理事務之人，方需盡到之注意義務（參民法第535條），惟 債權人與債務人間並無意定或法定之原因關係，遑論債務人 有無受債權人之報酬而為其處理事務，實無從認定債務人有 何須對債權人盡善良管理人注意義務之可言，則債權人前開 指摘，實屬無稽。基此，本件聲請並無理由，應予駁回。至 債權人嗣備齊相關資料，仍可循一般民事訴訟程序起訴救濟 ，併此敘明。　　 四、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如 　　主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官 張世鵬

2025-02-05

TCDV-114-司促-2398-20250205-3

壢簡
中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1056號 原 告 蕭志勳 被 告 許峰瑋 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　 原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段之規定，依被告之聲請（見本 院卷第56頁），由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其起訴主張：被告可預 見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用 之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可 能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪 不法所得使用，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提 供之帳戶被作為詐欺取財犯罪之用，亦不違背其本意之幫助 詐欺取財之不確定故意，於民國112年11月9日20時48分許， 在址設臺南市○○區○○路000號之統一超商雙鈺門市，以店到 店寄件方式，將其所申設之王道商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱本件帳戶）之提款卡寄交予真實姓名年籍不 詳之人，並以通訊軟體LINE告知該人本件帳戶提款卡密碼， 而容任該人及其所屬之詐欺集團成員充作匯款犯罪所得之工 具使用。嗣該詐欺集團成員取得本件帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年1 1月12日15時3分許，佯裝為社群軟體臉書買家及中信銀行客 服人員，與原告聯繫後，向其佯稱：須依指示操作網路銀行 ，以激活帳戶收帳功能云云，致原告陷於錯誤，因而依其指 示於112年11月12日15時35分、15時38分許，依序匯款新臺 幣(下同)99,123元、50,000元至本件帳戶，嗣該款項旋遭提 領殆盡。原告因此受有149,123元之財產上損失。爰依侵權 行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應給付原告149,123元。 二、被告則以：被告係因家境因素，希望以半工半讀之方式改善 家中經濟，瀏覽臉書時看到家庭代工徵才廣告，對方有提供 合約及經濟部函文等文件，被告也自行查詢到有一個同名、 統一編號確實存在的花蓮公司，使被告誤信其為正當家庭代 工，才提供帳戶、提款卡及卡片密碼讓聲稱是業者之人使用 本件帳戶訂購材料，並非故意提供帳戶造成原告有所損失， 被告嗣察覺有異更前往報警，並於刑事偵查後獲不起訴處分 等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因 故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。 次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。惟過失之有 無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種注 意，即不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求 賠償損害（最高法院86年度台上字第3626號裁判要旨參照） 。本件原告主張被告應賠償其匯款至本件帳戶之149,123元 ，為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前開說明，原告既主 張被告提供本件帳戶資料具有故意或過失，致原告受有損害 ，原告自應就被告確有違反善良管理人之注意義務，即其明 知或可得而知提供帳戶資料行為可能造成他人財產損害一節 ，負舉證之責。 　㈡經查，被告自述其交付本件帳戶之過程及原因如下：被告於1 12年11月8日10時許，透過手機瀏覽臉書時看到徵才廣告， 點選後用LINE與自稱是東方徵工代表之「李小姐」洽談，其 向被告介紹工作內容為在家包裝手鍊，經詢問包裝材料送件 地址及被告之個人資訊後，並提供東方實業社代工協議之合 約予被告，復以合約需要為由，除要求被告提供身分證正反 面照片，另請求被告提供提款卡及密碼，且將會在三日內還 予被告，嗣被告於112年11月9日寄出本件帳戶提款卡後，經 被告檢視交易紀錄，且發現本件帳戶遭警示後，被告始發現 其亦受騙並報警處理，並據其提出臉書招募家庭代工之對語 紀錄及其與LINE暱稱「徵工專員-李小姐」者之對語紀錄在 卷為憑（見本院卷第34頁至51頁），應堪認其此部分之主張 為真實。 　㈢觀之被告所提出之對話紀錄擷圖（見本院卷第35至50頁）， 可知被告與「李小姐」就家庭代工之工作內容、薪資計算、 材料寄送等細節均有所討論，「李小姐」並有傳送「東方實 業社代工協議書」及「中華民國經濟部特批關於保護和扶持 社會福利生產文件通知」予被告，以此取信被告交付提款卡 僅係工作需要，復參以本院詢問被告：「你為何相信訴外人 ？」被告答稱：「我有去查他們公司，確實有一個同名的花 蓮公司，統一編號也確實存在，名字是東方實業社」等情， 堪認被告辯稱其交付本件帳戶時，未能預見本件帳戶將淪為 不法使用似非全然無稽，而被告上開行為，業經臺灣臺南地 方檢察署檢察官以113年度偵字第336號為不起訴之處分，此 亦有前揭不起訴處分書在卷可佐（見本院卷第28至29頁反面 ），是在此情形下，自難認定被告之主觀上有夥同詐欺集團 共同或幫助詐騙原告之故意。 　㈣又本院審酌被告自陳「交付本件帳戶時為20歲，是學生，這 份家庭代工是第一次找網路上的，之前都是在學校找打工」 ，則依被告斯時之身分、年齡、就職歷程，其智識程度及判 斷能力自難與已畢業且具有相當工作經驗之人等量觀之，是 本件被告於交付本件帳戶時是否已違反其應負之善良管理人 注意義務，已非無疑，而原告並未提出被告有何依其個人之 教育或生活經驗，仍可認為被告尚未盡其善良管理人注意義 務為任何舉證，且依被告陳述應足認其係遭騙取本件帳戶資 料，如同原告經歷情節一致均係遭第三人詐騙而誤信詐騙集 團話術為真，自難認被告於上開情形，已違反其生活或智識 經驗應負之注意義務。再者，現今詐欺集團詐騙手法花招百 出，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣 告、申辦貸款廣告及網路交友等手法，引誘騙取他人可供逃 避司法機關追查之金融機構存款帳戶，並以辦貸款、求職或 工作上所需或無法使用個人帳戶等理由為幌，向提供帳戶之 人取得金融帳戶資料，以便利用帳戶實施詐欺取財犯行，時 有所聞。是尚難僅憑被告所有之本件帳戶為詐欺集團所用， 即認被告就原告受詐騙之行為有故意或過失。 　㈤基上，本件依原告所舉證之證據，尚難逕以原告遭詐騙後匯 款至被告申設之本件帳戶，即認被告有詐欺或幫助詐欺之故 意、過失侵權行為，原告復未提出其他證據，證明被告確實 有跟詐騙集團有共同侵權行為，難認已盡舉證責任，原告主 張依侵權行為之法律關係請求被告賠償，即無理由，不應准 許。　 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付149, 123元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃麟捷 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-02-04

CLEV-113-壢簡-1056-20250204-2

國
臺灣新竹地方法院

國家賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度國字第5號 原 告 李孟芝 被 告 國營臺灣鐵路股份有限公司 法定代理人 杜微 訴訟代理人 彭建仁律師 上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於民國113年12月30日 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。賠償義務機關拒絕賠償時，請求權人得提起損害 賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別 定有明文。查原告前以書面向被告請求國家賠償，經被告拒 絕賠償，有被告民國112年11月27日新豐站字第1120001086 號函及113年4月16日新豐站字第1130000313號函在卷可參（ 見本院卷第49至51頁），本件自合於上開規定之先行程序， 合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款及第256條分別定有明文。原告起訴時原以「交通部台 灣鐵路管理局台北運務段新豐站及其相關維護人員」為被告 ，嗣於本院言詞辯論期日當庭更正被告為「國營臺灣鐵路股 份有限公司」（見本院卷第75頁），並變更聲明為如後所示 （見本院卷第135頁）。核原告所為訴之變更，係基於同一 基礎事實而主張，並擴張應受判決事項之聲明，至於原告更 正被告姓名部分，屬不變更訴訟標的而更正法律上之陳述， 揆諸前揭規定，均無不合，自應准許。 貳、實體方面 一、原告主張：原告於111年5月15日下午5時51分許由新豐車站 前站1樓入口步行進站時，因當天下雨，地面積水、濕滑， 然新豐車站內僅有2處設置警示立牌，其警示立牌之設置顯 有不當，且被告亦未即時派員清理地板積水，致原告滑倒在 地（下稱系爭事故），而受有左下肢脛骨與腓骨幹骨折等傷 害（下稱系爭傷害），並因此受有支出醫療費用新臺幣（下 同）165,775元、住院看護費用14,000元、出院看護費用108 ,000元、交通費29,110元、薪資收入損失（含請假薪資損失 15,000元及半年之臨場津貼及紅利13,600元、兼職收入12,7 89元）及精神慰撫金30萬元，總計645,485元之損害，爰依 民法第184條第1項前段、第2項、第191條及國家賠償法第2 條、第3條規定，請求被告賠償原告因系爭事故所受損害。 並聲明：㈠被告應給付原告645,485元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請 准宣告假執行。　 二、被告則以：　 　㈠新豐站地板磁磚均已為防滑處理，又系爭事故發生時為颳風 暴雨，被告為提醒旅客注意地板狀況，業已擺放二處警告標 示，以利不同方向進站之旅客均能一眼看到，並引起警覺。 而依新豐站監視器錄影畫面所示，當日原告進站時，因風雨 過大，其中一警告標示已遭風吹倒，然原告視線範圍內仍可 看到正常豎立之警告標示，系爭事故發生前後進入新豐站之 旅客十餘名，除原告外均未有意外發生，其中不乏在站內小 跑步者或穿著拖鞋者，此均足證明新豐站地磚防滑確實有其 效果，被告確已提供合理之安全措施，並對其旅客盡合理注 意義務。 　㈡再者，原告係於111年5月15日在新豐站跌倒受傷，嗣於111年 7月26日向被告提出國家賠償之請求，被告則於111年11月27 日通知原告拒絕賠償，依民法第130條規定，原告應於請求 後6個月內即112年1月26日前起訴，始生時效中斷之效力， 本件原告卻遲至113年6月7日方起訴向被告請求國家賠償， 其時效應視為不中斷，亦原告提起本件訴訟時已逾2年請求 權時效。 　㈢原告請求被告賠償之各項損害金額，或無證據可資證明，或 與系爭傷害無關，或屬無必要性之支出，其請求自應予以駁 回： 　　⒈醫療支出：原告就此部分支出費用，除提出中國醫藥大學 新竹附設醫院111年5月15日急診醫療收據4,800元外，其 餘醫療支出均未提出證據以實其說。又前開支出4,800元 中，有4,300元係當日自中國醫藥大學新竹附設醫院轉院 至桃園聖保祿醫院之救護車費用，顯見原告當時傷勢並無 搭乘救護車之必要，該筆支出不能認為係醫療必要支出。 再者，原告於111年7月23日至112年5月18日就醫未必與系 爭事故有關，且原告就單一疾病於同一時間段內重複至多 加醫療院所就醫，因而支出高額醫療費用，其必要性顯然 可疑。 　　⒉看護費用：請求看護費用應確實有專人照顧之事實，然原 告就此並未提出任何證據予以證明，其有關看護費用之請 求應予駁回。　　 　　⒊交通費：原告請求交通費，係以其自行製作之表格為據， 並未提出實際支出單據。再者，原告住居於新竹地區，卻 遠赴桃園就醫，亦未選擇離原告住家較近之診所進行復健 ，原告應證明其必要性，不應將此種不利益歸由被告負擔 。 　　⒋請假薪資損失：原告並未舉證證明其係因系爭事故就醫而 請病假，自無從向被告主張工作收入損失。 　　⒌臨場津貼及紅利：臨場津貼及紅利發放之標準為何，是否 曾短少發放，而短少之原因與原告受傷無法工作是否有關 ，均未見原告予以證明，原告自無從向被告請求臨場津貼 及紅利。 　　⒍兼職收入：依原告提出之佣金發放紀錄所示，原告於系爭 事故後仍持續領取佣金，原告主張受有兼職收入損失，顯 然無據。　 　　⒎精神慰撫金：非財產上損害賠償之請求，係以被告機關有 故意過失為前提，惟本件被告已就新豐站地板為防滑處理 ，提供合理之安全措施，並已盡合理注意義務，自無故意 過失可言，原告自不得請求被告賠償精神慰撫金。 　㈣又系爭事故發生時，新豐站旅客除原告外，即使以小跑步方 式進出車站或穿著防滑係數較差之拖鞋者均未發生意外，原 告之所以滑倒受傷，應係自身所著鞋子防滑過低所致，原告 對其所受損害與有過失。 　㈤並聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。　　 三、本院之判斷： 　㈠原告主張其於111年5月15日下午5時51分許由新豐車站前站1 樓入口步行進站時跌倒，而受有左下肢脛骨與腓骨幹骨折之 傷害等情，業據原告提出診斷證明書為證，且為被告所不爭 執，自堪信為真。惟原告主張其於上揭時地滑倒受傷，係因 新豐車站站內之警示立牌設置不當且被告未即時派員清理積 水所致，被告就新豐車站之設置或管理顯有欠缺等語，則為 被告所否認，並以前情詞置辯，是本件應審究者為：被告就 新豐車站之設置或管理是否有缺失而致原告受有系爭傷害？ 原告依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項及民法第184條 第1項前段、第2項、第191條規定請求被告負損害賠償責任 ，有無理由？ 　㈡被告就新豐車站之設置或管理並無欠缺，與國家賠償法第3條 第1項、民法第191條等規定之賠償要件不合：　 　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身 自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；土地上之建 築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人 負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設 置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者 ，不在此限，國家賠償法第3條第1項、民法第191條第1項分 別定有明文，前二規定所稱「設置」或「管理」、「保管」 ，應為相同之解釋。所謂設置，應指使用前之設立裝置行為 ，例如：設計、建造、施工、裝設等行為；所謂管理（保管 ），則應指使用後，為使設施發揮預定功能及維持可供運作 狀態之一切行為，保存、利用、改良等行為均屬之。又損害 賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之 間有相當因果關係為要件。　 　⒉經查，新豐車站內所鋪設之地板磁磚，均係經防滑處理之地 磚，又系爭事故發生當時為雨天，被告為提醒往來旅客注意 ，業已分別於車站入口處及入口左側之樓梯下方擺放警示立 牌，有兩造分別提出之照片在卷可稽（見本院卷第61頁、第 71頁、第159頁），且觀諸上開照片所示內容，該等警示立 牌擺放之位置均位於往來旅客得以明確辨識之處，縱當時位 於樓梯下方之警示立牌已遭強風吹倒，亦不致使往來旅客未 能注意其存在而喪失其警示作用，則原告主張被告之警示立 牌設置不當云云，已非可採；況系爭事故發生當時為雨天， 業如前述，「路面濕滑，小心行走」等為一般生活常識，亦 難認有特別加以警示之必要。又原告雖主張系爭事故發生當 時，新豐車站入口處之地板已有積水情形，被告卻未派員清 理積水，其管理亦有缺失等語，惟系爭事故發生當時新豐車 站入口處之地板是否已有積水情形，原告就此並未提出任何 證據以實其說，已難遽信；再者，系爭事故發生當時為雨天 ，而依前開照片所示，原告跌倒處為新豐車站之入口，屬於 半開放之空間，雨水本來就極易潑入車站內，造成地板濕滑 ，縱令被告派員清理站內地板，亦無法隨時保持該處地板始 終乾燥，被告慮及往來旅客之安全，始會在該處鋪設防滑地 磚並擺放警示立牌，是原告主張被告未及時派員清理已積水 之地板保持乾燥，其管理顯有缺失云云，亦非足採。據上而 論，被告就新豐車站站內地板有關防滑功能、警示立牌之設 置或管理，應無欠缺。　 　⒊本件原告固於新豐車站內跌倒受傷，惟被告並無設置或管理 之缺失，已如上述，則難認被告有何責任可言。至被告雖於 系爭事故發生後在新豐車站1樓立柱上增設警示標語及增加 警示立牌重量以避免傾倒，然被告上開舉措，僅係被告因應 民眾建言或其管理經驗所為之改進，難遽認被告已承認其就 新豐車站之設置或管理有欠缺，原告上開主張，洵非可採。 從而，被告就新豐車站之設置或管理既無何欠缺，系爭事故 之發生亦與新豐車站之設置管理間無相當因果關係，原告主 張被告應依國家賠償法第3條第1項及民法第191條規定負損 害賠償責任，自屬無據。 　㈢被告就系爭事故之發生並無不法、過失，原告無從依民法第1 84條第1項前段及第2項規定請求被告負損害賠償責任： 　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。因故意或過失 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之 法律，致生損害於他人者，負賠償責任，國家賠償法第2條 第2項、民法第184條第1項前段及第2項分別定有明文。是侵 權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦 即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相 當因果關係，始能成立；又過失之有無，應以是否怠於善良 管理人之注意為斷者，茍非怠於此種注意，即不得謂之有過 失。而前開國家賠償責任之成立，更須係公務員於執行職務 行使公權力之行為。 　⒉原告迄未具體指明被告就系爭事故之發生，有何違反善良管 理人注意義務之過失或違反何項保護他人之法律，亦未說明 如何屬公務員於執行職務行使公權力行為之情形。且被告就 新豐車站業已鋪設防滑地磚，亦於系爭事故發生時在車站入 口等處擺放警示立牌，以提醒往來旅客注意地滑、小心行走 ，被告就新豐車站之設置或管理並無欠缺，已如前述，自難 認被告對於系爭事故之發生有過失。原告均未證明被告就系 爭事故之發生，具有歸責性、違法性，以及不法行為與損害 間有相當因果關係，是其依國家賠償法第2條第2項、民法18 4條第1項前段、第2項規定請求被告負損害賠償責任，亦屬 無據。　　　　 　㈣綜上所述，原告既未能舉證證明被告就新豐車站之設置或管 理有何欠缺之情事，系爭事故之發生亦與新豐車站之設置管 理間無相當因果關係，其主張依國家賠償法第2條第2項、第 3條第1項及民法第184條第1項前段、第2項、第191條規定請 求被告負損害賠償責任，即非有據，本院自無再審酌其損害 範圍及其請求權有無罹於時效規定之實益，併此敘明。 四、從而，本件原告依國家賠償法及侵權行為之法律關係，請求 被告給付645,485元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至給 付之日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所依附，併予駁 回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 　陳佩瑩

2025-02-03

SCDV-113-國-5-20250203-3

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3325號 原 告 馳航科技股份有限公司（原名稱：馳航租賃股份有 限公司） 法定代理人 柯忠儒 訴訟代理人 林思儀律師 被 告 王炩玂即王羚淇 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣76萬4394元，及自民國114年1月14日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣25萬4798元為被告供擔保 後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張：伊為經營從事汽車修理業、其他汽車服務、機車 修理、其他修理、租賃之業者，被告於民國112年11月1日與 伊簽訂租賃合約書（下稱系爭契約），向伊承租廠牌：BENZ 、型式：V250D、牌照號碼：RDP-3873、顏色：黑之車輛1台 （下稱系爭車輛），租賃期間自112年11月1日起至117年10 月31日止，共計60期，租金每月每期新臺幣（下同）4萬元 ，伊已將系爭車輛交予被告使用。詎被告於113年5月27日無 故將系爭車輛棄置於臺中市南屯區賓展汽車修配廠門口後， 即不知去向，經伊派人員檢視，發現系爭車輛有多處碰撞受 損之情形，伊多次聯繫被告前來說明及後續處理事宜，被告 不予回應，伊只能依系爭契約第6條、第8條及第12條約定， 於113年8月2日以存證信函向被告為終止租約之意思表示， 並依系爭契約約定，請求被告給付下列費用：1.系爭車輛行 駛里程231796公里之保養費4988元；2.伊於112年間代墊之 保養費用1萬1050元；3.系爭車輛電池更換費用7500元；4. 系爭車輛遭被告隨意棄置因而受損之維修、修復之零件費用 16萬7900元、工資費用9188元；5.解約金88萬元，以上合計 108萬626元等語。並聲明：被告應給付原告108萬626元，及 自114年1月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供 擔保請准宣告假執行。 三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。　　 四、本院之判斷： （一）原告主張兩造簽訂系爭契約，原告將系爭車輛交由被告使 用，嗣被告於113年5月27日將系爭車輛棄置於臺中市南屯 區賓展汽車修配廠門口，系爭車輛有碰撞受損之情形，及 原告依系爭契約第12條約定，於113年8月2日以存證信函 向被告為終止租約之意思表示之事實，業據原告提出與所 述相符之租賃合約書、履約保證金約定書、兩造LINE對話 紀錄、存證信函、委修單、估價單等為證（見本院卷第9 至31頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查 證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。 （二）依系爭租約第6條乙方（即被告）負擔之費用約定：「租 賃物之保養及維修費用。」及第8條租賃物之維修保養第1 項、第3項約定：「一、乙方應以善良管理人注意義務保 管並維護租賃物及隨車附件，並應依原廠提供之保養手冊 定期保養或維修。如未定期保養或發生故障時未為必要之 修繕致租賃物受有損害或繼續使用致損害擴大時，所生損 害概由乙方負擔。...三、租賃物發生損壞或故障，乙方 應立即通知甲方（即原告）及保險公司並依指示修理，不 論是否可歸責於乙方所致，其費用如不屬保險理賠範圍， 應由乙方完全負擔。」（見本院卷第11頁），足見兩造於 系爭契約中已約明系爭車輛之保養與維修費用或發生損壞 之費用，均應由被告負擔甚明。關於原告請求之項目及金 額，本院逐一審酌如下：　　　 　　1.保養費部分：原告主張其分別於113年6月17日支出系爭車 輛行駛里程231796公里之保養費用4988元、113年1月29日 支出系爭車輛行駛里程182422公里之保養費用1萬1050元 ，業據提出禾笙輪業有限公司113年6月17日委修單、賓展 汽車113年1月29日估價單為證（見本院卷第25、27頁）， 自屬有據，是原告請求保養費共1萬6038元（計算式：498 8元＋11050元＝16038元），應予准許。 　　2.電池更換費用部分：原告主張系爭車輛更換電池之費用為 7500元，惟並未提出相關支出之單據，是此部分之請求， 尚屬無據。　 　　3.維修費用部分：原告主張系爭車輛遭被告隨意棄置因而受 損之維修、修復之零件費用16萬7900元、工資費用9188元 ，業據提出賓展汽車113年5月31日估價單、禾笙輪業有限 公司113年6月14日委修單為證（見本院卷第29、31頁）。 按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所 減少之價值，民法第184條第1項前段、第196條分別定有 明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品 換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決 議參照）。查系爭車輛受損支出維修費用16萬7900元（含 工資10500元、零件157400元）、9188元（含工資含稅後5 775元、零件含稅後3413元），系爭契約固約定系爭車輛 發生損壞之費用應由被告完全負擔，惟系爭車輛之零件修 理既係以新零件更換被損之舊零件，自應將零件折舊部分 予以扣除，始符公平原則。而原告所支付之維修費用，其 中15萬7400元、3413元為零件費用，依行政院所頒之「固 定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非 運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法 每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參 以系爭車輛之出廠年份係105年7月（見本院卷第10頁）， 迄113年5月止，實際使用日數已逾5年，依「固定資產折 舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年 之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本 原額之10分之9。」方式計算結果，系爭車輛既已逾耐用 年數，零件費用折舊後為1萬5740元（計算式：157400元× 0.1＝15740元）、341元（計算式：3413元×0.1＝341元，元 以下4捨5入），原告另支出工資1萬500元、5775元，故系 爭車輛修復之必要費用應為3萬2356元（計算式：10500元 ＋15740元＋5775元＋341元＝32356元）。原告請求被告賠償 維修費用之金額，於此範圍內，應予准許，超過部分，則 應予以剔除。 　　4.解約金部分：原告主張其依系爭契約第12條規定提前終止 契約，得請求解約金88萬元。查系爭契約第12條甲方提前 終止契約約定：「...二、下列情形，視為乙方違約，甲 方得不經催告逕行終止本契約：...㈣遲延給付租金達15日 以上時。三、甲方依據本條之規定終止本契約時：㈠乙方 除應支付甲方已到期而未付之租金及其他應付費用外，乙 方並應支付甲方提前終止解約金，解約金計算方式如下： ⑴未租滿1年，則收未到期總租金的40%。...」（見本院卷 第13頁），原告主張被告應給付解約金，自屬有據。而原 告係於113年8月2日以存證信函向被告為終止租約之意思 表示，租約未滿1年，因兩造約定租金於每月30日前繳納 ，因此未到期租金應自113年8月起算，則自113年8月至11 7年10月31日止之未到期總租金為51期共204萬，依此計算 ，被告應支付原告提前終止解約金應為81萬6000元（計算 式：0000000元×40%＝816000元），原告逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。 　　5.綜上，被告應給付原告86萬4394元（計算式：保養費1萬6 038元＋維修費用3萬2356元＋解約金81萬6000元＝864394元 ）。又因被告曾提供10萬元作為系爭契約之履約保證金（ 見本院卷第10、16、18頁），則應先扣抵被告所需支付之 款項，扣抵後，被告應給付原告76萬4394元（計算式：86 4394元－100000元＝764394元）。 五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付76萬 4394元，及自114年1月14日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。 六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分， 尚無不合，爰酌定相當金額准許之；至原告其餘之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　24　 日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　24　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-01-24

TCDV-113-訴-3325-20250124-1

訴
臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1922號 原 告 詹瓊華 被 告 曾適鑾 兼 訴訟代理人 何文吉 共 同 訴訟代理人 賴銘耀律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告何文吉應將門牌號碼臺中市○○區○○○路0段000號房屋騰 空遷讓返還原告，暨將房屋後門鑰匙1支返還原告。 二、被告曾適鑾應將鉑新機車行之營業登記自第一項房屋辦理遷 出登記。 三、被告何文吉應自民國113年11月1日起至遷讓返還第一項房屋 之日止，按月給付原告新臺幣3萬4000元，及各期應為給付 之日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告何文吉負擔。 六、本判決第一項於原告以新臺幣140萬元為被告何文吉供擔保 後，得假執行；但被告何文吉如以新臺幣420萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 七、本判決第三項於原告於每月履行期屆至後以新臺幣1萬1333 元為被告何文吉供擔保後，得假執行；但被告何文吉如按月 以新臺幣3萬4000元為原告預供擔保，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。又不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。本件原告 起訴時，原以何文吉、鉑新機車行（代表人曾適鑾）為被告 ，聲明㈠至㈣分別為：㈠被告何文吉應遷讓房屋、移除一樓室 內之變電箱、移除擺放在人行道之機油回收箱、拆除一樓後 方所增設的天花板、移除從二樓轉供電源至一樓之所有電線 、將房屋損毀處及所有因放置機車器具與輪胎導致室內地板 及牆壁所造成之汙漬回復原狀及返還房屋所有鑰匙。㈡被告 何文吉、鉑新機車行代表人曾適鑾應將營業登記遷出。㈢被 告何文吉從民國113年7月1日應給付原告相當於租金之不當 得利，並依住宅租賃契約按日計算給付相當於租金之一倍違 約金，直到搬遷還屋為止，並按週年利率5%計算至清償日止 （違約金1日金額為新臺幣〈下同〉34000元/30日＝1333元）。 ㈣被告何文吉應返還修繕抽水機8900元費用。嗣原告更正被 告鉑新機車行為被告曾適鑾，於審理中迭經變更聲明，最後 變更聲明如下述原告聲明所示（見本院卷二第3、273、303 、324頁）。經核原告所為上開變更訴之聲明，均係基於所 主張被告無權占有房屋之同一基礎事實，僅係補充事實上、 法律上之陳述；又原告變更請求按月不當得利之起算日、撤 回聲明第㈣項部分，僅為減縮聲明，揆諸上開規定，並無不 合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：伊於112年8月間行使優先承買權向訴外人詹國良 、詹江節惠、詹麗姝（下稱詹國良等人）購買坐落臺中市○○ 區○○○段00000地號土地及其上同段291建號建物即門牌號碼 臺中市○○區○○○路0段000號（下稱系爭房屋），並於113年4 月2日登記為系爭房屋及其坐落基地之所有權人。何文吉自1 02年5月1日起向詹國良承租系爭房屋，為不定期租賃契約， 何文吉明知系爭房屋已生產權糾紛並遭查封，卻與詹國良於 112年12月1日重新簽訂5年住宅租賃契約（下稱系爭租約） ，租期至117年11月30日止，故意侵害伊之權利，依據強制 執行法第51條第2項規定，系爭租約對伊不生效力，伊於113 年4月3日以存證信函通知何文吉若要續租，應重新簽訂租約 ，租金每月為4萬5000元，否則須於113年4月底前搬離，何 文吉則回函表示將依其與詹國良之系爭租約繼續執行至117 年11月30日，要求伊承受系爭租約，並自行將113年4月份租 金3萬4000元扣除抽水馬達費用8900元及2個月押金6萬8000 元匯款予伊，而拒絕搬遷。本件縱認伊需承受系爭租約，惟 何文吉將系爭房屋作為營業及倉庫使用，與租約約定係供居 住使用不合，且其違法私設電線，用電狀況影響公共安全， 經伊通知何文吉須將違規電線拆除，仍不予理會，未盡善良 管理人注意義務，伊已於113年5月29日以存證信函通知提前 於113年6月30日終止租約。終止租約後，何文吉即無權占用 系爭房屋，伊依民法第767條第1項、第454條、第213條等規 定，請求何文吉遷讓房屋，並移除違法使用的電線及相關設 備，及將系爭房屋損毀處及汙漬回復原狀及返還系爭房屋後 門鑰匙。又何文吉無權占有系爭房屋，受有相當於租金之利 益，致伊受有每月租金3萬4000元之損害，且何文吉自113年 9月1日起未再給付租金，伊依不當得利法律關係為請求，並 請求自113年7月1日起按租金計算之違約金，直到搬遷為止 等語。並聲明：㈠被告何文吉應遷讓房屋、移除一樓室內之 油式變壓器、無熔絲電源啟動器（電源開關）及所有私自設 置之電線、移除擺放在人行道之機油回收箱、拆除一樓後方 所增設的天花板、移除房屋外牆上所有廣告及招牌、移除從 二樓轉供電源至一樓之所有電線、將房屋損毀處及所有因放 置機車器具與輪胎導致室內地板及牆壁所造成之汙漬回復原 狀及返還房屋後門鑰匙1支。㈡鉑新機車行代表人被告曾適鑾 應將營業登記遷出。㈢被告何文吉從113年9月1日應給付原告 相當於租金之不當得利，並從同年7月1日起給付相當於租金 金額之1倍違約金，直到搬遷還屋為止，並按週年利率5%計 算至清償日止（違約金1個月金額34000元，換算1日為1333 元）。㈣願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：詹國良等人為系爭房屋共有人，均同意與何文吉 簽訂系爭租約，系爭租約自屬合法有效。嗣原告於113年4月 2日取得系爭房地所有權，依民法第425條規定，系爭租約對 於原告仍繼續存在，且原告既主張終止系爭租約即表示已經 同意系爭租約的存在。雖原告主張系爭房屋業於112年9月15 日經法院裁定假處分，惟詹國良於112年12月1日與何文吉重 新簽訂租約（換約），係為調漲原租約之租金，並未違反假 處分之效力。又何文吉自102年5月起即承租系爭房屋，作為 開設機車行之營業地址，此經出租人詹國良同意，嗣於112 年12月1日續約時因購買制式之住宅租賃契約書，而未注意 修改，然詹國良亦同意何文吉繼續經營機車行，且何文吉對 於系爭房屋所為裝修，均經詹國良同意，何文吉已將延長電 線移除，並無違法使用租賃房屋之情事，原告並無終止系爭 租約之事由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判 決願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： （一）原告主張：系爭房屋原為原告、詹國良等人分別共有，權 利範圍各4分之1，原告於112年8月間行使優先承買權未果 後提起訴訟，請求所有權移轉登記，並聲請假處分，經本 院於112年9月15日以112年度全字第95號裁定原告供擔保 後，詹國良等人對於系爭房屋及其坐落基地不得為移轉、 設定負擔及其他一切處分行為。嗣本院於113年1月5日以1 12年度重訴字第548號判決認定原告與詹國良等人之買賣 契約已於112年8月18日成立，詹國良等人應於原告各給付 350萬元之同時，將系爭房屋應有部分各4分之1，移轉登 記予原告，原告即於113年4月2日以判決移轉為登記原因 取得系爭房屋及其坐落基地之所有權。何文吉與詹國良前 訂有房屋租賃契約書，租期自102年5月1日起至103年4月3 0日止，期滿未再續訂租約，而視為不定期租賃契約等情 ，業據原告提出土地登記謄本、建物登記謄本、本院112 年度全字第95號民事裁定、本院執行命令、本院執行處函 、本院112年度重訴字第548號民事判決、確定證明書、不 動產買賣契約書、房屋租賃契約書等為證（見本院卷一第 49至111頁、第123頁），並為被告所不爭執，堪信原告上 開主張為真實。 （二）原告主張：何文吉與詹國良於系爭房屋實施查封後，重新 簽訂系爭租約，依據強制執行法第51條第2項規定，系爭 租約對原告不生效力。縱認原告需承受系爭租約，惟因何 文吉將系爭房屋作為營業及倉庫使用，與租約約定係供居 住使用不合，且違法私設電線及相關設備，未盡善良管理 人注意義務，原告已於113年6月30日終止系爭租約，於終 止租約後，何文吉係無權占有系爭房屋等語，為被告所否 認，並以前詞置辯。經查： 　　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767條第1項前段定有明文；次按已登記之不動產 ，執行法院並應先通知登記機關為查封登記，其通知於第 1項執行行為實施前到達登記機關時，亦發生查封之效力 ，強制執行法第76條第3項定有明文；又實施查封後債務 人就查封物所為移轉，設定負擔或其他有礙執行效果之行 為，對於債權人不生效力，強制執行法第51條第2項定有 明文。所謂「其他有礙執行效果之行為」，係指處分行為 以外，其他足以影響查封效力之行為，例如將查封物出租 、出借等是，所謂債權人，應兼指聲請執行之債權人及拍 定人而言，上訴人就系爭房屋之租賃契約訂立於查封之後 ，執行法院不知情而未予排除，被上訴人之拍定系爭房屋 ，係按無租賃條件支付價金，上訴人竟執不定期且可轉租 之租賃契約主張權利，當然影響被上訴人對拍賣價額之估 計，對於執行效果，大有妨礙，依據前開說明，係爭房屋 之租賃契約，對於被上訴人既不生效力，上訴人殊無依民 法第425條規主張其租賃契約對系爭房屋之承受人或買受 人繼續存在之餘地（最高法院71年度台上字第3636號民事 判決意旨參照）。依前說明，可知強制執行程序旨在滿足 債權，故對於實現此目的有所妨礙之行為均應予排除，始 足以貫徹強制執行之效果。 　　2.系爭房屋前經本院於112年9月27日實施查封，經地政機關 辦理查封登記，有土地登記謄本、建物登記謄本、本院執 行命令、本院公告、本院民事執行處函文附卷可稽（見本 院卷一第49至55頁、第63至67頁），即已生查封效力，因 此自此時起系爭房屋之原所有權人即執行債務人詹國良等 人即應受查封效力之拘束，不得再任意出租系爭房屋，此 參本院公告之公告事項第二項記載「嗣後債務人（即詹國 良等人）對於查封不動產，所為移轉，設定負擔或其他有 礙執行效果之行為，對於債權人（即原告）不生效力。」 即明（見本院卷一第65頁）。而本件依何文吉所述及所舉 之租賃契約書所載（見本院卷一第327至339頁、第343至3 59頁），何文吉與詹國良間之租約早於103年4月30日即屆 滿，渠等係於系爭房屋經查封後，私下更新租期即自112 年12月1日至117年11月30日止，且將原租約租金3萬元重 新約定為3萬4000元，自屬重新簽訂租約，其二人私下任 意訂定新租約，既係於查封之後，而為執行法院所不知情 致未予排除，依上開說明，此項任意更新之租賃契約，屬 妨礙查封效力，不論系爭租約於何文吉與詹國良間之效力 如何，對於債權人即原告自不生效力，何文吉殊無依民法 第425條規定主張租賃契約對原告繼續存在之餘地，何文 吉辯稱上開更新後之租賃契約對於原告繼續存在，自屬無 據。至何文吉辯稱系爭租約係為調漲原租約租金之換約， 並未違反假處分之效力等語，委無可採。 　　3.被告又辯以：原告於113年5月27日傳簡訊終止系爭租約， 應認已同意系爭租約的存在等語。查：本件依原告113年4 月3日存證信函記載「...台端若要繼續租賃此屋，台端必 須與本人簽約....」、113年4月24日存證信函記載「... 台端與債務人詹國良於民國112年12月1日簽訂每月3.4萬 租金長達5年之租約，對我（債權人）不生效力...」，並 參酌原告與何文吉於113年5月13日LINE對話內容「何先生 ，我是房屋所有權人詹瓊華，我想請問你找到房子了嗎？ 你何時會搬走？」、113年5月19日LINE對話內容「...我 再次重申這間房子我不續租...」、113年5月27日LINE對 話內容「...我已告訴你我無法續約，...4/16我寄的存證 信函我已再次說明原本的不定期租約不續約，但我答應你 延到6月底搬遷，...另外，縱使我必須承受你和詹國良的 租約，但你也已經違約了，所以本人通知你終止你和詹國 良簽的住宅租賃契約...」，原告並於113年5月29日以存 證信函通知被告「...本人決不續約...縱使本人需承受台 端與詹國良所簽訂的住宅租賃契約...本人並於5月27日以 Line及此信函通知台端提前終止租約...」（見本院卷一 第118、143、183、185、187、189、190頁），足見原告 並無承認系爭租約之意思表示，係因何文吉拒不搬遷，原 告始退而主張租約亦有終止事由存在，惟尚難以此即認原 告已同意系爭租約對其繼續存在。 　　4.綜上，原告為系爭房屋之所有權人，何文吉自113年4月2 日（即原告登記為所有權人之日）起至今仍占有、使用系 爭房屋之事實，為兩造所不爭執，而何文吉未能證明其具 有合法占有權源，原告請求何文吉遷讓返還房屋及返還房 屋後門鑰匙1支，為有理由，應予准許。 　　5.本院既已依民法第767條第1項前段規定認定原告此部分請 求有理由，則就原告依民法第455條、其他法律規定等請 求部分，即不予贅論，附此敘明。 （三）原告主張：何文吉應將違法使用的電線及相關設備移除， 及將房屋損毀處及汙漬回復原狀等語。經查： 　　1.詹國良等人與訴外人蔡品娟係於112年8月9日簽定不動產 買賣契約書，原告於112年8月18日以存證信函向詹國良等 人表示願以同一條件行使優先承買權，而認詹國良等人於 112年8月18日收受存證信函時，原告就詹國良等人出賣之 應有部分，已依土地法第34條之1第4項規定，以同一條件 與詹國良等人成立買賣契約，無須再另行締約。而依買賣 契約第1條第4項第5款「本買賣標的：有出租情形：租期 至「不定期」；租金3萬元/月；點交前賣方應協助辦理更 換租約。」、第7條第4項「買賣雙方辦理點交時，除有特 別約定應以簽約之現況為準。...」（見本院卷一第86、8 8頁），原告既以同一條件與詹國良等人成立買賣契約， 故應認原告同意以現況為交付，且買賣契約亦無約定系爭 房屋需再為如何之維修、補正、拆除等，是詹國良等人依 照該房屋之現況為交付，即依債之本旨為給付之情事，先 予敘明。 　　2.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。查何文吉自102年5 月1日起即承租系爭房屋作為開設機車行使用，迄112年8 月18日原告與詹國良等人成立買賣契約，已逾10年，本會 有自然耗損、折舊等，而原告就其主張何文吉違法使用之 電線、相關設備、房屋損毀處及汙漬等，雖提出照片等為 證（見本院卷一第223至231頁、第279、281頁、第399至4 03頁、卷二第177、181、183頁），惟原告並未證明何文 吉係於112年8月18日後始增設電線、相關設備或造成房屋 損毀等，難認現況已非屬買賣契約簽約時之現況，原告自 無由請求何文吉於遷讓返還房屋時回復至102年5月初租賃 時之狀態。 　　3.從而，原告既同意以現況為交付，且無法舉證證明112年8 月18日之現況係與102年5月間屋況相同，則原告請求何文 吉移除一樓室內之油式變壓器、無熔絲電源啟動器（電源 開關）及所有私自設置之電線、移除擺放在人行道之機油 回收箱、拆除一樓後方所增設的天花板、移除房屋外牆上 所有廣告及招牌、移除從二樓轉供電源至一樓之所有電線 、將房屋損毀處及所有因放置機車器具與輪胎導致室內地 板及牆壁所造成之汙漬回復原狀，即非有據。此外，系爭 租約對於原告不生效力，已如前述，則原告依系爭租約請 求何文吉負賠償責任、將房屋回復原狀，亦屬無據。 （四）原告另主張：鉑新機車行代表人曾適鑾應將營業登記自系 爭房屋遷出等語，為曾適鑾否認，並以前詞置辯。按所有 人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項中段定有明文。此所謂妨害者，係指以占有以外方法， 客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權 之行為或事實而言。而所謂「不法」，僅須所有人對於行 為人之妨害，於法令上並無容忍之義務為已足。查，何文 吉既無使用系爭房屋之正當權源，卻仍將鉑新機車行之營 業稅籍登記地址設在系爭房屋，並以曾適鑾為代表人，客 觀上不法侵害原告圓滿行使其對系爭房屋所有權之行為， 即屬妨害原告對系爭房屋之所有權，原告依民法第767條 第1項中段，請求曾適鑾應將鉑新機車行之營業稅籍登記 遷出系爭房屋，自屬有據。 （五）原告主張：何文吉迄今未將系爭房屋騰空返還原告，且其 繼續占有系爭房屋為無法律上之原因，而受有相當租金之 不當得利，請求何文吉從113年9月1日起至搬遷還屋之日 止，按月給付相當於租金之不當得利，並從同年7月1日起 至搬遷還屋之日止，按月給付相當於租金金額之1倍違約 金等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　 　　1.按無法律上原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還 其利益，民法第179 條前段定有明文。次按無權占有他人 之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀 念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。本件 原告為系爭房屋之所有權人，何文吉又無合法權源占有使 用系爭房屋，致原告受有無從使用系爭房屋之損害，是原 告依民法第179條規定，請求何文吉返還因占用系爭房屋 所受之不當得利，即屬有據。 　　2.又何文吉與詹國良間原約定系爭房屋之租金為每月3萬400 0元，則原告以此金額作為計算何文吉無權占有系爭房屋 所受相當於租金利益之標準，應屬適當。何文吉自113年9 月起即未再繳納租金，且前有給付原告2個月押金6萬8000 元，為原告所不爭執，則扣除押金後，原告請求何文吉自 113年11月起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，給付相當 於每月租金3萬4000元之不當得利，核屬有據，逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。 　　3.至於原告另請求何文吉自113年7月1日起至返還系爭房屋 之日止，按月給付相當於租金1倍之違約金部分。經核， 系爭租約第14條第2項固有得請求違約金之約定，惟系爭 租約對於原告不生效力，已如前述，原告據此請求違約金 ，並無理由，應予駁回。 四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。何文吉應按月給付相當於租金不 當得利，於各期應為給付之日翌日仍未給付時即陷於給付遲 延，故原告請求於各期應為給付之日翌日起至清償日止，按 年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。　　 五、綜上所述，原告為系爭房屋所有權人，何文吉與詹國良簽立 之系爭租約有礙查封之效力，原告依強執執行法第51條第2 項規定主張系爭租約對其不生效力，自屬有據。又何文吉並 無占有系爭房屋之正當權源，原告請求何文吉應騰空遷讓返 還系爭房屋暨將房屋後門鑰匙1支返還原告，及自113年11月 1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當 得利3萬4000元，及各期應為給付之日之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，暨請求曾適鑾將「鉑新機車行」營 業稅籍登記地址自系爭房屋辦理遷出登記，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執 行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。 又遷出登記部分為意思表示，依強制執行法第130條規定， 須待判決確定始能為之，不合假執行之宣告條件，是原告此 部分假執行之聲請，應予駁回。至原告敗訴部分既經駁回， 其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-01-24

TCDV-113-訴-1922-20250124-2

重勞訴更一
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 107年度重勞訴更一字第2號 原 告 中國石油化學工業開發股份有限公司 法定代理人 陳瑞隆 訴訟代理人 陳昭龍律師 王上仁律師 被 告 蔡錫津 訴訟代理人 楊曉邦律師 李錦樹律師 被 告 洪偉騰 訴訟代理人 張衞航律師 複代理人 陳麗文律師 被 告 劉耀隆 訴訟代理人 曾能煜律師 陳又寧律師（已解除委任） 任君逸律師（已解除委任） 被 告 林文勇 葉庭善 兼前二人共 同訴訟代理 人 張英世 被 告 黃志達 陳錦佩 合聯化學股份有限公司 法定代理人 曹文見 前二人共同 訴訟代理人 林桑羽律師（已解除委任） 吳文琳律師 上一人之 複代理人 崔瀞文律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告蔡錫津、洪偉騰、林文勇、張英世、葉庭善、黃志達、陳錦 佩應連帶給付原告新臺幣壹仟參佰參拾參萬捌仟肆佰柒拾柒元， 及被告蔡錫津、張英世、林文勇、葉庭善、黃志達自民國105年1 1月4日起、被告陳錦佩自民國105年11月8日起、被告洪偉騰自民 國105年11月18日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 被告劉耀隆應給付原告新臺幣壹仟參佰柒拾柒萬元及自105年11 月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告蔡錫津、洪偉騰、林文勇、張英世、葉庭善、黃 志達、陳錦佩連帶負擔百分之七、被告劉耀隆負擔百分之七，餘 由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣肆佰肆拾肆萬陸仟壹佰伍拾玖元供 擔保後，得為假執行。如被告蔡錫津、洪偉騰、林文勇、張英世 、葉庭善、黃志達、陳錦佩以新臺幣壹仟參佰參拾參萬捌仟肆佰 柒拾柒元預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣肆佰伍拾玖萬元供擔保後，得為假 執行。如被告劉耀隆以新臺幣壹仟參佰柒拾柒萬元預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法255條第1項但書第2、第3款款定有明文。查 原告起訴時主張被告蔡錫津、陳錦佩、洪偉騰、劉耀隆、林 文勇、葉庭善、張英世、黃志達共同侵害其營業秘密，請求 渠等連帶賠償新臺幣（下同）4,000萬元，及自民事起訴狀 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 並表明為一部請求。嗣後再基於同一事實而於民國107年11 月19日追加被告合聯化學股份有限公司（以下稱合聯化學公 司），並擴張其聲明為2億元，請求合聯化學公司與上開被 告連帶賠償；另於112年4月11日變更請求權基礎為：兩造間 之同仁服務與保密切結書第3條、離職同仁保密切結書第6條 、民法第227條第2項、營業秘密法第12條第1項、第13條、 民法第184條第1項、第2項、第185條。核其追加請求原因事 實及變更請求權基礎，係本於同一刑事訴訟相關程序及案件 衍生之糾紛，應認請求之基礎事實同一，且其擴張聲明亦合 於前揭規定，均應予准許。 二、被告黃志達經合法通知均於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　㈠被告蔡錫津前任職原告中國石油化學工業開發股份有限公司 （下稱中石化公司）總經理，現任東聯化學股份有限公司（ 下稱東聯化學公司）董事兼總經理；被告張英世前任職原告 工程技術中心協理（因無故曠職已經原告之董事會予以解任 ；現任東聯化學公司技術部協理）；被告劉耀隆前歷任原告 之大社廠廠長、頭份廠廠長、大陸事業部協理（因無故曠職 已經原告予以解任；現任合聯化學公司董事兼總經理，原名 ：大祥化成股份有限公司）；被告陳錦佩前任職原告擔任蔡 錫津總經理之專案經理，現任職合聯化學公司人資主管；上 開四人均為高階經理人，與原告間為高階經理人契約關係， 渠等對於原告負有忠實義務。被告林文勇前擔任原告工程技 術中心專員、被告葉庭善前任職原告工程技術中心專員（為 被告張英世之重要工作人員，現任職東聯化學公司）；另被 告洪偉騰、被告黃志達（現仍在原告公司任職）均為原告之 高等職員，與原告間為僱傭關係，渠等對原告均負有維護僱 用人權益之善良管理人注意義務。被告等（以下單指1人時 逕稱其名）在職時均曾簽署「同仁服務與保密切結書」，離 職時亦簽署「離職同仁保密切結書」，均明知其等對所知悉 、持有之原告工商秘密（民國102年1月31日前）、營業秘密 （102年2月1日後）負有保密義務，但被告等卻組成犯罪集 團違反保密義務，且不法取得、擅自重製原告之營業秘密； 並以蔡錫津係犯罪集團首腦，使用原告之營業秘密規劃所謂 「大陸計畫」、「臺灣計畫」（以下合稱系爭計畫），與劉 耀隆、張英世及陳錦佩等基於意圖為自己不法利益之犯意聯 絡，將系爭計畫產品之工廠生產線之興建、生產、營運，乃 推由劉耀隆分別於101年12月間、102年3月間、8月間及10月 間，竊取、侵占暨不法重製原告所有「中石化公司頭份廠之 廠區設備之掃描檔案圖（俗稱為黑皮書）」、「高雄廠遷至 頭份廠之相關時程、預算、前製作業、CPL製程擴建評估等 全部資料」、「頭份廠10區環己酮工場之會議、廠區設備圖 文、製程改善等資料」等工商秘密、營業秘密。此外更竊取 、擅自重製原告所研究開發之特用化學品開發計劃，內容以 產品類別細分為TAED、OPP、DOPD、TMO、DAM、PCDL/PTMG、 EDA，係原告投入多年的研究開發計畫與正式投產進程之研 發計畫，係為原告之機密文件，亦為原告未來10年在臺灣與 大陸投資發展之極重要機密文件。 　㈡身為原告前總經理的蔡錫津更指示將來各投資項目在原告已 有研發或製程檔案，所以犯罪集團各該等人秘密集會後，旋 即依其在當時原告之職務，按圖索驥分別竊取其職務上可掌 握之公司營業秘密資料，將原告之各項營運、生產及研發等 製程技術、工程圖說、研發數據等機密性技術文件或營業秘 密予以不法重製，或轉寄至自己私人電子信箱，或複製到自 己之隨身硬碟等不法行為。 　㈢本件蔡錫津等竊取、侵占、擅自重製、違反保密義務以及洩 漏等方式取得原告之重要工商秘密及營業秘密所屬之原告公 司專案，目前經檢察官提示原告閱覽而得知部分證物，分列 專案名稱如下表所示： 項目 專案名稱 1 頭份廠己內醯胺（CPL）擴產計畫專案生產技術文件及演進各類檔案 2 頭份廠5萬噸CPL製程圖檔及尼龍粒製程圖說及工程圖說（黑皮書） 3 頭份廠10區（環己酮）工場改善專案執行與製程設備圖文資料 4 頭份廠氫氣場廠0區汰舊更新及擴產工程專案工程改善文件及測試報告 5 頭份廠酚酮專案（環己酮工場17區建造工程資料） 6 頭份廠發煙硫酸工廠建廠效益評估案資料 7 CPL高雄廠遷廠案資料 8 頭份尼龍粒工場製程改善專案資料 9 特用化學品開發計畫資料-醋酸衍生物開發計畫、VAM觸媒技術開發計畫、碳酸二甲酯反應觸媒開發計畫 10 鄰苯機苯酚OPP試驗工廠件計畫專案資料 11 大陸如東設廠專案資料 12 大陸投資威華儲槽專案資料 13 福建漳州古雷石化基地投資案資料 14 大陸自建丙酮等專案之國外廠商技術與商務合作提案資料 　　是蔡錫津等確實藉由其竊取、侵占、擅自重製、違反保密義 務以及洩漏等方式取得與上開專案價值相符之利益。 　㈣蔡錫津擔任原告總經理期間，曾派員前往大陸銀川洽談合作 事宜，惟後遭其否決而未有延續。蔡錫津離職後，竟私下指 示劉耀隆、陳錦佩前往大陸銀川，利用原告之營業秘密，於 101年9月17日與銀川招商局金政偉博士見面討論投資設廠事 ，計畫在中國大陸寧夏銀川設廠生產與原告營業秘密相關之 1.6己二醇（HDO）、1.5戊二醇（PDO）等產品。 　㈤蔡錫津之犯罪集團為實行大陸計畫與臺灣計畫，彼此間進行 分工，諸如：洪偉騰受張英世指示，協助對蔡錫津收購之合 聯公司（原大祥化成公司）進行環境評估，蔡錫津並指示黃 志達進行臺灣計畫之DAM之實驗，劉耀隆則將在為實現臺灣 計畫而購置之大祥化公司之103年後研發計畫工作項目特予 標列DAM產品等。由電子郵件討論之內容以及蔡錫津犯罪集 團不法流通原告之1.4環己烷二甲醇製程、特用化學品開發 計畫（包含EDA乙二胺、DAM）等資料，可證蔡錫津犯罪集團 竊取、重製原告之營業秘密資料係為實現其等之大陸計畫（ 特用化學品開發計畫之EDA乙二胺為蔡錫津大陸計畫產品項 目）與臺灣計畫（特用化學品開發計畫之DAM則為蔡錫津臺 灣計畫產品項目），且係蔡錫津特別親自指示黃志達利用陳 錦佩交付之原告營業秘密資料進行實驗。 　㈥蔡錫津擔任總經理期間，即曾派遣張英世等人至義大利OOOOO OOO公司參訪洽談合作生產產品，是所取得之相關資訊均為 原告之營業秘密。就此，蔡錫津自有所了解，竟於離職後違 反保密義務，指示劉耀隆、張英世、葉庭善等人蒐集先前原 告公司參訪00000000公司之營業秘密資料，再透過合聯化學 公司前董事長林鶴壽之子即訴外人林謙源（以下逕稱其名） 　　與00000000公司洽談合作，並將00000000公司具優勢且可授 權之產品乙烯醋酸乙烯酯列入大陸銀川寧東投資之生產項目 （有林文勇製作之「機密檔案」可證）。 　㈦劉耀隆擔任原告頭份廠廠長期間，私自將環己酮流程圖影印 ，帶回高雄市左營區家中。己酮為己內醯胺（CPL）之上游 產品，劉耀隆私下影印環己酮流程圖，係為實現蔡錫津之大 陸計畫。 　㈧上開專案牽涉之範圍極廣，且價值甚鉅，當蔡錫津等委由劉 耀隆擅自重製原告公司智慧財產（營業秘密）資料至個人硬 碟，或者以電子郵件附件重製智慧財產（營業秘密）資料而 相互流通時，斯時不當得利之價額償還義務已然發生，且價 額應以智慧財產權利人所支付之成本，亦即侵害人所節省之 成本（蔡錫津等不必支付權利金予德國000000公司，卻可取 得大量工程圖說）作為計算標準。前中台化工股份有限公司 （於1982併入原告公司）與德國000000公司於00年11月1日 簽訂頭份廠己內醯胺（CPL）工程契約書，由原告OOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO，統包工程包含 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOO等資料，專案結束後繼續由原告使用 。又依中央銀行網站上所公布的「我國與主要貿易對手通貨 之匯率年資料」顯示，00年之新臺幣/美元匯率為：38.0、 德國馬克/美元匯率為：2.6726，亦即新臺幣/德國馬克匯率 應為：14.218（38÷2.6726=14.218），因此原告所支付之OO OOOOOOOOOOOOO，等值OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOO。再依行政院主計處所公布之00年11月物 價指數為23.9，蔡錫津等委由劉耀隆將原告頭份廠己內醯胺 （CPL）工程設計圖說等資料複製至硬碟時為102年3月，當 時物價指數為96.5，顯見OO年OOOOOOOOOOO新臺幣幣值換算 至102年3月，等值OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO，原告僅部分請求損害賠償即2億 元。 　㈨被告等依民法第184條第1項前段、後段、銅條第2項、第185 條第1項規定應對原告連帶負侵權行為損害賠償責任；原告 另得依被告等所簽署之「同仁服務與保密切結書第3條」、 「離職同仁保密切結書第6條」，與營業秘密法第12條第1項 、第13條規定，請求被告等連帶賠償其損害；原告僅部分請 求2億元，請求依上開請求權基礎擇一為有利判決。並聲明 ：⒈被告蔡錫津、劉耀隆、張英世、陳錦佩、林文勇、葉庭 善、黃志達、洪偉騰及合聯化學股份有限公司應連帶給付原 告2億元，及自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則辯以： 　㈠蔡錫津答辯： 　⒈原告雖主張其營業秘密遭侵害，然原告自105年10月間起訴迄 今，仍未舉證證明其有何營業秘密遭侵害？遭侵害營業秘密 之具體內容為何？如何符合非周知性（非顯而易知性、新穎 性）、經濟價值性與秘密性之營業秘密三要件？足認原告空 言主張之營業秘密並不存在。原告就其主張之每一筆受侵害 之資料，尚未舉證證明屬原告所有，在原告舉證證明其為所 有人或權利人之前，原告自無受任何人侵害之可能。原告主 張之每一筆資料，並未標明「技術文件編號」，不符營業秘 密法之「合理保密措施」要件，且原告迄未舉證證明符合「 合理保密措施」此一要件。原告主張之每一筆資料，原告有 無受到損害？所受之損害為何？金額如何計算？原告均未舉 證，難認有實際損害，被告等亦未或有實際利益，原告之請 求並無理由據。原告既未受有實際損害，法院自得依民法第 252條規定將違約金酌減至零。 　⒉原告於108年4月16日民事陳報（00000000事件）狀第13頁稱 ：依林謙源102年4月18日下午10時23分電子郵件，可以知道 其已詳細瀏覽00000000網站及深入挖掘101年3月參訪000000 00工廠之相關資料（此即為張英世指示葉庭善寄給劉耀隆之 資料）云云。惟該郵件明確指出：careful review from 00 000000 website and dig up last March, 2012 [which we done some search before visited 00000000 plant in I taly.]，足見該郵件所指之挖掘資料為2012年3月參訪00000 000公司『前』所搜尋之資料，與原告2012年3月參訪00000000 公司『後』所製作之參訪紀錄等（即原告所稱張英世指示葉庭 善寄給劉耀隆之資料），兩者根本無關，原告竟刻意忽略「 which we done some search before visited 00000000 pl ant in Italy.」一詞，進而謊稱其已挖掘去年月參訪00000 000工廠之相關資料（此即為張英世指示葉庭善寄給劉耀隆 之資料）云云，顯非事實。又原告之技術能力不行，才在林 謙源引介安排下於2012年3月至00000000公司參訪試圖取得0 0000000公司之授權，而原告最終並未取得00000000公司之 授權，原告既未取得授權，其自行製作被參訪公司之參訪報 告，豈有任何營業秘密可言？原告強稱其參訪報告為營業報 告云云，顯屬無稽，並無理由。原告指稱蔡錫津為取得0000 0000公司之代理，與原告競爭云云。惟依劉耀隆104年7月29 日訊問筆錄可知：是林謙源想要代理00000000公司之產品， 原告所述，顯與事實不符。又原告最終並未取得00000000公 司之授權，原告既無00000000公司之產品授權，根本無從以 00000000公司產品與第三人競爭，原告謂第三人意欲代理00 000000公司產品與其競爭云云，不知從何而來；退而言之， 縱原告曾取得00000000公司授權，亦表示原告技術能力不行 才需向外商取得授權，由於原告只是被授權者而非擁有技術 或產品之擁有者，包括林謙源在內之第三人仍可從00000000 公司取得授權或代理00000000公司之產品，乃屬當然，原告 竟謂第三人不能取得00000000公司之代理而與原告競爭云云 ，亦無理由。蔡錫津否認於102年4月間與林謙源有合夥關係 ，亦否認曾指示或要求林謙源、劉耀隆或張英世取得原告參 訪00000000工廠之相關資料。 　⒊原告雖援引學者蔡蕙芳文章主張以侵害人所節省成本作為侵 害人之不當得利云云。惟姑不論原告所稱之營業秘密是否存 在，原告本件所稱之營業秘密既未遭使用或商業上利用（蔡 錫津仍否認有侵害），則依原告所引見解，原告所受損害仍 應以民事法之損失計算方式計算，以侵害人之不當得利作為 損失評估方法並不可行。 　⒋原告早於103年9月11日即派員勘驗扣押物及劉耀隆遭扣押之2 顆硬碟而知悉侵權行為，原告迄於105年10月27日始對被告 等提起本件訴訟（起訴金額4,000萬元），依民法第197條規 定已罹於侵權行為請求權時效。縱認原告於103年9月11日僅 知悉劉耀隆之侵權行為（蔡錫津仍否認之），原告於105年1 0月27日始對被告等提起本件訴訟（起訴金額4,000萬元）， 就原告請求劉耀隆賠償4,000萬元部分顯已罹於時效，其餘 被告包括蔡錫津在內，得依民法第276條第2項規定主張就劉 耀隆應分擔之500萬元部分(即4,000萬元/8=500萬元)免除責 任。又縱認原告於103年9月11日僅知悉劉耀隆之侵權行為( 被告蔡錫津仍否認之），原告於105年10月27日對被告等提 起本件訴訟（起訴金額4,000萬元）並嗣後於107年11月19日 追加被告擴張聲明至2億元，就原告諳求劉耀隆賠償2億元部 分顯已離於時效，其他被告包括蔡錫津得依民法第276條第2 項規定主張就劉耀龍應分擔之2,222.22萬元部分（計算式： 20000萬元/9＝2222.22萬元）免除責任。另原告至遲於104年 1月29日已知悉合聯化學公司之侵權行為，卻於107年11月19 日始追加被告合聯化學公司請求賠償2億元，就原告請求被 告合聯化學公司部分已罹於時效，其餘被告包括蔡錫津得依 民法第276條第2項規定就合聯化學公司應分擔額2,222.22萬 元（計算式同上）部分同免責任。 　⒌原告自陳本件與苗栗地方法院（下稱苗栗地院）刑事庭106年 度重附民字第11號（下稱重附民11號判決）請求之損害金額 70億元，基礎事實相同，為同一損害事實，本件顯有重複起 訴。縱原告之請求權基礎不同，原告就同一損害事實主張之 賠償範圍仍屬重覆，自非合法。 　⒍原告主張依保密切結書第3條、離職同仁保密切結書第6條、 民法第227條第2項等規定請求被告等連帶賠償，惟並無被告 等「明示」或「法律規定」應連帶之約定，則原告依保密切 結書第3條、離職同仁保密切結書第6條、民法第227條第2項 等規定請求被告等人連帶賠償，顯無理由。 　⒎蔡錫津並未要求或指示劉耀隆留存隨身硬碟內資料，劉耀隆 已陳述係因其業務需要自行留存，其後再備份資料，並非侵 害營業秘密之行為。 　⒏蔡錫津並未參與亦未指示或要求劉耀隆及陳錦佩與大陸金政 偉聯繫，劉耀隆、張英世、陳錦佩、林文勇並未將機密檔案 等資料交給蔡錫津，蔡錫津亦沒有要求或指示劉耀隆、張英 世、陳錦佩、林文勇製作機密檔案等資料。 　⒐並聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。⑵倘受不利判決， 願供擔保請准宣告免假執行。 　㈡被告洪偉騰： 　⒈洪偉騰於蔡錫津等離職後，並未於101年10月10日參與漢來飯 店之聚會，且未協助擬訂或配合執行蔡錫津成立新公司或收 購公司之計畫，蔡錫津亦未要求洪偉騰負責技術平台，甚至 根本未曾與洪偉騰商議為其效力之事宜（縱蔡錫津有如此規 劃，因未參與仍與洪偉騰無涉）。苗栗地檢署檢察官起訴書 雖認定被告等基於違反營業秘密法、利用電腦設備洩漏業務 上知悉工商秘密及意圖為自己不法利益之背信犯意聯絡，於 101年9月至103年間，以寄送電子郵件、私自將資料攜出廠 區等方式，重製、洩漏含有中石化公司營業秘密之檔案、資 料，或為相關背信行為。但刑事案件起訴不代表洪偉騰有罪 ，原告雖主張有保密必要資料就是機密資料，認定實嫌寬濫 ，有僅憑原告片面意見入人於罪之嫌；況原告亦從未證明蔡 錫津管理之合聯化學公司有使用原告之研發資料，或生產原 告研發之產品，則原告到底因之受有何種損害？損失金額多 少？要難認定洪偉騰應負何種程度之損害賠償責任。再洪偉 騰從未收到蔡錫津等支付任何現金或匯款，直到原告開除洪 偉騰前，洪偉騰亦從未接受蔡錫津等安排任何職務，目前亦 未在起訴書所載相關企業任職，起訴書所載「對價」均與洪 偉騰無涉，無由認定洪偉騰有參與違法行為之動機。實則， 洪偉騰當時擔任原告「工安環保中心經理」，負責頭份廠、 大社廠及小港廠的工業安全、環保維護，以及安順廠的土壤 及地下水整治，和大陸威華公司的工安環保工作，事務相當 繁忙，且並無離職打算，不能僅因洪偉騰基於往日共事情誼 ，曾受邀一起去合聯化學公司看看，而認定洪偉騰與其他共 同被告有犯意聯絡及共同侵權行為。因洪偉騰於蔡錫津等離 職後，並未協助擬訂或配合執行蔡錫津成立新公司或收購公 司之計畫，蔡錫津亦未要求洪偉騰負責技術平台，主觀上並 無違反保密條款或不法侵權行為之意圖，客觀上亦未損害原 告之權益，原告卻起訴請求洪偉騰連帶賠償，實委不足採。 　⒉103年10月29日前原告已遞出多次書狀，且已開庭進行多次偵 查程序，原告當時主張之偵辦方向應不可能僅及於劉耀隆一 人。故原告雖提出刑事告訴狀為佐，並不足以證明其自103 年10月29日勘驗扣押物硬碟內之標題等項，始知悉其主張之 起訴事實。原告於103年8月13日主觀上早已認定洪偉騰及其 他共同被告共同為犯罪（侵權）行為，卻遲至105年10月 27 日始提起本件訴訟，已罹於2年消滅時效；原告雖主張其於1 03年10月29日勘驗扣押物硬碟內之標題等項後，逐漸知悉本 件被告等之犯罪情況，於104年8月後密集勘驗扣押物之時， 釐清被告等之犯罪計畫云云，若按原告上開主張，原告於10 4年8月即知有損害及賠償義務人，其遲至107年11月16日始 為擴張請求2億元，其中擴張請求之1億6,000萬元，亦已罹 於2年請求權時效而消滅，均應予駁回之。 　⒊原告另行於苗栗地院提起刑事附帶民事訴訟，與民事訴訟法 第253條有違，顯有濫用司法資源，重複請求情事。 　⒋洪偉騰對於同案被告是否有將「機密檔案」交付寧夏招商局 金政偉，完全不知情亦未參與。並未違反契約保密義務，也 未與其他共同被告共謀或一起離職他就，並未接受安排擔任 環境評估、市場調查、業務銷售等工作，或接受餽贈招待， 並無利用、生產原告研發中之DAM特用化學品之情事，原告 之指控顯與事實不符。原告並未舉證洪偉騰有何違反善良風 俗、違反營業秘密法之行為，且洪偉騰從未擅自重製原告之 智慧財產權（營業秘密），自不負損害賠償責任。苗栗地院 認定洪偉騰並未利用電腦洩漏業務持有工商秘密及違反營業 秘密法等之情事，因而僅判決共同被告劉耀隆須給付金額 予原告，故原告請求洪偉騰連帶賠償云云，應無理由。 　⒌況合聯化學公司實際生產行為，原告至多僅提及劉耀隆因此 不必支付權利金而節省之成本，然自始至終皆未舉證自身受 有何種損害，例如市佔率之降低、獲利如何減損等財產減少 或應增加而未增加之情事等，足見原告實際上並未受有損害 ，故洪偉騰自無向原告負擔損害賠償義務，原告主張並無理 由。末原告雖主張以「研發成本」作為損害賠償金額之認定 ，然原告現有之技術有極高之比例源自於國外廠商之授權， 即使有支付授權費用，仍無研發成本可言。且建廠費用、購 買之硬體設備、耗材等，亦不屬於研發成本之範疇，原告復 未證明研發成本如何計算，並檢附相關佐證資料說明，其請 求自難認公允合理等語，資為抗辯。 　⒍並聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。⑵倘受不利判決， 請准供擔保免假執行。 　㈢被告劉耀隆： 　⒈劉耀隆於79年7月1日任職原告，95年8月16日間接任大社廠長 ，98年8月21日轉任頭份廠廠長，102年5月間調往總公司擔 任大陸事業部協理。任職期間為處理業務而取得諸多設計圖 檔、廠商報價單、會議記錄、廠務報表等資料，並將上開資 料陸續複製留存至自己持有之筆記型電腦硬碟內，並無意圖 自己或第三人不法利益。嗣於101年12月間，劉耀隆持有之 舊筆記型電腦因運作不穩、數度當機，為避免電腦內之資料 遺失，方於101年12月12日晚間11時至12日凌晨間，將舊筆 記型電腦硬碟內全部資料，一次性、整體性的複製到第一顆 硬碟內。102年3月6日，劉耀隆因舊筆記型電腦已無法再使 用且當時係任職頭份廠廠長，而更換新款筆記型電腦，除將 101年12月13日～102年3月6日期間內因執行業務取得之新資 料複製至第一顆硬碟之第一層頁面（即D：），亦將原貯存 於D HD資料夾內之部分資料（即D/D HD：）複製到同一硬碟 之第一層頁面（D：），其目的係為處理原告之業務及保存 檔案，絕無意圖自己或第三人之不法利益之情，又劉耀隆將 D HD資料夾內第二層頁面之部分資料複製到第一顆硬碟第一 層頁面之行為，係在第一顆硬碟為剪下、貼上，並非獨立複 製行為，均不構成營業秘密法第13條之1、第13條之2之罪。 劉耀隆於102年3月6日交還舊筆記型電腦予頭份廠資訊人員 時，主觀上認為該等資料頭份廠均有保留原始資料及電子檔 （按劉耀隆係被動取得檔案資料，原有資料仍由各承辦人保 留，故無所謂滅失之情），方將舊筆記型電腦內資料剪下貼 至同一硬碟，故劉耀隆亦不構成無故刪除他人電磁紀錄之行 為。劉耀隆於102年5月27日雖申請退休（預計000年0月0日 生效），惟中石化公司截至102年7月1日仍未指定交接人員 ，又劉耀隆在102年7月1日辦理退休手續後，原告並未要求 劉耀隆移交新筆記型電腦內之資料，或要求劉耀隆將之刪除 ，故劉耀隆主觀上並未意識到應將原保存之資料刪除。 　⒉劉耀隆於102年11月初至合聯化學公司任職總經理，因劉耀隆 認為新筆記型電腦中所留存之原告資料及個人資料暫無置於 新筆記型電腦內之必要，更遑論有應用之意圖，且劉耀隆擔 心舊同事日後會詢問渠有關原告之相關業務，而原告於劉耀 隆離職時，亦未特別要求劉耀隆刪除、移交電腦資料，劉耀 隆方將新筆記型電腦內之資料全部剪下後，貼至於102年10 月30日新購之第二顆硬碟內暫時保存（因臨時找不到第一顆 硬碟）。故劉耀隆在102年10月30日將新筆記型電腦內資料 複製至第二顆硬碟之目的，係在保留以前之工作資料，絕非 圖利自己或第三人不法利益，乃因合聯化學公司之營業項目 與原告迥異，毫無競爭關係，合聯化學公司並無取得原告機 密資料之意圖。 　⒊原告製造之產品為己內醯胺（CPL）及尼龍粒，（原告另有生 產丙烯晴，但與本件無關，故不贅述），其製程略為：OOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO。原告設有尼龍粒 工廠，可將自己生產之己內醯胺進行聚合反應成為尼龍粒， 出售予下游廠商，由下游廠商將尼龍粒抽絲加工，作為尼龍 布料或工程塑膠等產品。而合聯化學公司製造產品則為紡織 染整業所需之固色劑、柔軟劑、漂白劑，及造紙、塗料業所 需之分散劑（讓原料均勻分散，並使紙質及塗料細緻）、消 泡劑（消除塗料內及造紙製程中之氣泡）。原告製造之己內 醯胺（CPL）、尼龍粒均屬上游原料，合聯化學公司製造之 固色劑、柔軟劑等產品則為下游製程之添加劑，二公司之間 毫無任何競爭關係，合聯化學公司對於原告生產己內醯胺、 尼龍粒等資料，並無用處；故劉耀隆於離職後雖前往合聯化 學公司擔任總經理，但劉耀隆於原告任職期間所取得之資料 ，對合聯化學公司並無實益，劉耀隆在102年7月及同年10月 間將新筆記型電腦內資料剪下貼至第二顆硬碟之目的，並非 意圖合聯化學公司或自己不法利益。 　⒋原告應證明渠所提之文件資料是否屬於營業秘密法所指生產 、製程具經濟價值之秘密，且非一般人涉及該類資訊之人所 知者，另原告就上開資料有無進行合理保密措施，亦為查明 重點。原告並未具體說明該等資料具有何項潛在經濟價值， 且該等資料均未見原告公司加註「密」、「機密」等標示， 或做出何等合理之保密措施，則劉耀隆於執行大社廠、頭份 廠廠長期間，縱將該等文件之電子檔複製於第一顆硬碟，亦 不構成營業秘密法第13條之1、第13條之2罪。 　⒌刑事判決所指電子郵件內容僅為林文勇、張英世、陳錦佩等 討論有關大陸計畫之項目與想法，電子郵件內所載之附件名 稱，即機密檔案及致金博士簡報，並非原告之機密資訊，且 劉耀隆僅係被動收文，並非複製資料之人，亦難認劉耀隆有 違法複製原告機密資料之情，況該等資料嗣後亦未寄交大陸 寧東金博士，自無構成侵權行為之可言。 　⒍黃志達於案發期間係於原告小港廠化驗室任職，並非研發人 員，依其職務應無法取得原告之研究資料或營業秘密予蔡錫 津，是黃志達於調查站或偵查中之陳述並非事實，難以採信 。另黃志達現仍於原告任職，黃志達或因受原告脅迫或原告 有無給予黃志達好處或其他承諾，致黃志達為上開不實陳述 ，亦有重大疑點。黃志達寄予蔡錫津之簡報內容，經劉耀隆 檢視後均認該等DAM、EDA之化學式、製程、應用、專利摘要 …等內容，均係抄自維基百科、百度百科、Chemical Book等 等之網路資料或是相關文獻、期刊、研究報告、專利等等之 資料，再經黃志達自行整理後做成簡報，絕非原告經研發、 實驗後之特有營業機密。且就上開簡報資料是否為營業秘密 之待證事實，應有相當客觀事證證明，自不得以黃志達、原 告偏頗陳述，遽認此等簡報為營業秘密。況黃志達提供之簡 報資料極為簡略，根本不能做為設廠所需。 　⒎劉耀隆於102年5月1日調離頭份廠時，原告並未要求劉耀隆簽 署保密切結書，直至102年9月13日中石化公司頭份廠員工朱 鳳薇方來信要求劉耀隆補簽保密切結書，並要求劉耀隆將之 倒填日期為102年5月1日，可見劉耀隆於任職期間未與原告 達成保密切結書之所載條款之約定，故原告依保密切結書為 本件請求，並無理由。 　⒏原告所指CPL製程及工程圖書資料乃00年間之資料，距原告所 指劉耀隆於102年間複製時，已有00年之久，其製程早無營 業秘密可言，並有由更新穎之製程及設備所取代，原告現有 頭份廠之CPL工程之設備亦與00年間CPL製程及工程圖書資迥 異，故劉耀隆無複製之必要，況原告花費OOOOOOOOOOO所購 買者為CPL資料、完成所有硬體設備之採購與設置、授權製 造產品之用，並非CPL工程圖資本體，況若劉耀隆欲建廠生 產CPL，尚需取得德國公司之授權，根本不可能僅持00年間 之CPL工程圖資，再找廠商興建廠房生產CPL，原告主張顯屬 不實。 　⒐至原告指述被告等不法取得在參訪義大利00000000公司資料 之部分，00000000係義大利從事化學品生產銷售之公司，渠 生產之品項與原告之經營產品毫無關係。於101年間原告有 意銷售00000000之化學產品，因知悉林謙源與義大利000000 00之合夥人關係甚佳，故透過林謙源幫原告引見成行，由林 謙源陪同原告之人員前往義大利拜訪00000000，該4天拜訪 行程之會議紀錄，均有記載林謙源參與之事實，故劉耀隆或 其餘被告等根本毋需幫忙林謙源搜集00000000之秘密。原告 所製作拜訪00000000之4天會議紀錄，均係參訪00000000之 過程，及00000000粗略說明該公司有生產哪些產品，雙方在 交易並無任何進展之前，00000000絕無可能提供其營業秘密 予原告，況且該次會議紀錄均為原告自行製作之word檔，毫 無營業秘密可言。嗣於102年4月間，林謙源有意引進000000 00之產品代理銷售，故找具有化工背景之張英世代其查看00 000000之網頁有什麼最新的產品可以代理銷售而已。而劉耀 隆當時任職原告之頭份廠廠長，為了工廠未來的發展，故想 知道00000000有無產品可以在頭份廠應用，方請張英世提供 4天之會議紀錄及00000000提供的資料rar檔案，至於epdm簡 報（epdm乃其中一種產品），劉耀隆取得後，亦無轉寄，核 劉耀隆取得上開資料均係為了應用於頭份廠，並無任何犯罪 不法意圖。 　⒑原告於102月10月24日召開董事會討論有關：「該二人（指劉 耀隆、張英世）於逕自離開公司之際，提交公司任職期間所 保管之研發工程技術資料與成果、產品營運狀況與成本分析 、AN與CPL生產技術改善、重要建廠及營業機密等資訊未完 整全數交還，並有刪除、清空及私下儲存電子檔等劣行…」 等。原告於另案（本院103年度重勞訴字第5號）在103年6月 20日之爭點整理狀表示：「原告（指劉耀隆）離職有惡意不 法行為，業已構成刑事犯罪…經查原告更有業務侵占、刪除 電磁記錄及竊取被告公司（指本件原告）營業秘密之情事… 」等語。及於103年8月1日答辯（五）狀第11頁表示：「更 有與其他高階經理人密謀夥同跳槽之不法行為、謀取被告機 密等違法行徑。」等語。是原告至遲於103年8月1日已知悉 劉耀隆有本件侵權行為事實，卻於105年10月26日方提起本 件訴訟，已罹於2年之侵權行為時效。 　⒒關於劉耀隆剪下貼上營業秘密部分，此項侵權行為事實已經 苗栗地院重附民11號判決劉耀隆應賠償1,377萬元（劉耀隆 不服提起上訴），則原告重覆主張損害並要求鑑定其成本， 亦顯無理由。刑事判決雖認定被告等複製原告之機密資料， 惟觀諸刑事判決犯罪事實欄第二（二）項內容可 知，被告 等人取得附表所示之機密資料後，係欲購買合聯化學公司生 產DAM產品（劉耀隆仍予否認），惟附表所示資料均未使用 且未做任何工程之應用，原告亦未因此受有任何實際損害， 此有刑事判決書第4、5頁可稽，刑事判決理由記載：「告訴 代理人彭開英於偵查中自承『目前未發現本案有造成中石化 之實際損害』參以卷內亦無任何事證，足以證明合聯化有生 產DAM，或足以證明中石化確受有任何損害，本院爰未認定 中石化受有實際損害…」等語。可證被告等並未利用機密資 料，且未獲取利益，又被告等係剪下貼上原告公司之機密資 料，原告公司仍保有此等營業秘密資料之原本，其使用上未 受有限制或有減損或受有減少預期利益之差額，亦難認其受 有損害，則原告要求鑑定研發營業秘密之成本費用做為其損 害，顯無理由。 　⒓並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵倘受不利判決 ，請准供擔保免假執行。 　㈣被告林文勇、葉庭善、張英世辯稱： 　⒈原告於105年6月17日提出之本院104年重勞上字第10號民事辯 論意旨狀中指出，其於102年5月27日前即察覺其與劉耀隆有 竊取營業秘密之犯罪並展開內部調查，且以此為由於102年5 月27日當日對林文勇、葉庭善、張英世（以下合稱林文勇等 3人）之退休申請先行慰留以避免「打草驚蛇」。原告並於1 02年10月24日召開董事會，指稱林文勇等3人與劉耀隆有未 完整全數交還、刪除、清空及私下儲存電子檔等「劣行」， 故原告於102年5月27日即明知林文勇等3人與劉耀隆有為侵 害原告營業秘密之行為，並於同年10月24日以之為由解除林 文勇等3人與劉耀隆經理人職務。原告早於102年5月27日前 即已知悉其所主張林文勇等3人侵權行為之事實。原告卻遲 於105年10月26日起訴主張林文勇等3人侵權行為請求損害賠 償，顯已罹於時效。 　⒉針對刑事起訴書犯罪事實四、（一）之與銀川金博士聯繫之 大陸計畫：電子郵件編號1、3、4、5、6、7、9、20、21、2 2、23、24，均無原告所稱起訴書附表一編號1至8之資料， 顯見林文勇等3人並無竊取、重製上述資料。電子郵件編號3 、4之附件檔案內容，係一般化學產品產能及耗率，均非原 告所生產之產品，迄今原告仍無生產上述產品。原告自承所 列起訴書附表一編號1至8之資料均為與頭份廠己內醯胺（CP L）有關之資料，依原告所舉原證10工程契約第5條規定，原 告僅取得CPL製程在頭份廠之使用權，原告並非該製程之所 有權人，甚至連擴產或再興建新廠，都需要另外獲得授權， 不符營業秘密法第2條所稱之營業秘密所有人。該等授權技 術，僅有依據該授權技術製造生產產品之公司，方有使用之 價值，否則即毫無利用價值，不符營業秘密法第2條之要件 。又原告並未舉證證明劉耀隆將其硬碟內之CPL資料，洩漏 予被告等3人，原告徒憑劉耀隆個人硬碟內之CPL資料，即誣 指被告等3人，洵屬無據。原告向荷蘭商OOO（原告自承原證 10工程合約中帝帝工程公司係依據OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO。原告於2018年向經濟部 投審會申請投資大陸年產20萬噸CPL工廠。若如原告所主張 ，任何人取得頭份廠CPL圖件就可依此建造CPL工廠而得節省 成本達56億餘元，原告為何要捨棄頭份廠被授權技術而採其 他技術？原告新產能都不採用頭份廠於約半世紀前取得的年 產5萬噸CPL製程，顯見該圖件不具備營業秘密價值、原告並 未因此受有損。原告無法提出所受損害之證明，顯見原告並 未受有實際損害。 　⒊針對刑事起訴書犯罪事實四、（二）之購買合聯化學公司實 行「大陸計畫」與「臺灣計畫」：電子郵件編號8、10、11 ，係陳錦佩寄送給當時仍任職於原告之劉耀隆、張世英、黃 志達，乃是為了時任原告頭份廠廠長劉耀隆作為提升該廠績 效之參考，並未洩漏予原告員工以外之人。電子郵件編號28 、29、30、33、34、39，係林文勇等3人與劉耀隆、黃志達 間，為提升頭份廠績效所討論之郵件資料，並無洩漏予原告 員工以外之人，且原告亦自承上述郵件內容及附件檔案，均 非原告之營業秘密。電子郵件編號32，係張英世為原告工作 ，提供反應器的資訊予時任原告頭份廠廠長劉耀隆，為頭份 廠既有反應器裝置參考及評估是否有改進可能，並無洩漏予 原告員工以外之人。在刑事案件中，林文勇等3人已被准許 閱覽全部卷證，無原告所稱之DAM實驗數據，原告迄今亦未 舉證證明黃志達有將DAM實驗數據交給蔡錫津或劉耀隆。顯 見此與原告主張林文勇等3人侵害附表一編號28、31、32、3 3之資料無任何關聯性。 　⒋針對刑事起訴書犯罪事實四、（三）之不法取得參訪義大利0 0000000資料：刑事起訴書第43頁以下之電子郵件編號，並 無原告自編編號36-1至36-7、40-1。電子郵件編號35、37， 係被告等3人為原告工作，至00000000參訪所得資訊，因討 論00000000相關製程，是否可利用頭份廠所擁有優勢原料及 能源條件（氫氣工場，汽電共生工場）來設立，故將資訊轉 寄給時任原告頭份廠廠長劉耀隆，並無洩漏予原告員工以外 之人。電子郵件編號36、38、40，係林謙源請張英世、劉耀 隆協助了解00000000網站上化學產品資訊，林文勇等3人並 無傳遞任何原告公司資料或訊息予第三人，且電子郵件內容 均無原告所稱起訴書附表一編號29、30之資料。電子郵件編 號38，原告惡意隱瞞並曲解電子郵件內容，郵件內容提及審 閱資料來源係指參訪00000000公司之前所搜尋之相關資料， 而非原告指挖掘去年三月參訪00000000工廠之相關資料。實 際郵件內容為「As by discussing among the team,carefu l review from 00000000 website and diguplast March 2 012 which we done some search before visited OOOOOOO O plant in Italy」，正確之中文翻譯為「經與團隊討論， 詳細劉覽00000000公司網站及去年三月參訪00000000公司之 前所搜尋之相關資料」。原告所列附表一編號29、30，原告 並未交由特定人保管，亦未依照ISO制度核列為機密文件、 限制相關人員取得該等資料，不符營業秘密法第2條所定「 所有人已採取合理之保密措施者」之要件。 　⒌針對刑事起訴書犯罪事實四、（四）之劉耀隆不法重製（影 印）環己酮流程圖：原告主張劉耀隆擔任原告頭份廠廠長期 間私自將環己酮流程圖影印帶回高雄市左營區家中，顯然與 林文勇等3人無關。原告未舉證證明被告等3人與劉耀隆共同 不法重製環己酮流程圖等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之 訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈤被告黃志達對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通 知（參見本院卷六第493頁），而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出書狀爭執，依據民事訴訟法第280條第1項規定，視 同自認。 　㈥被告陳錦佩答辯： 　⒈原告於106年4月6日即以陳錦佩有與蔡錫津、張英世、劉耀隆 等人共謀竊取、侵占、不法重製及洩漏原告之工商秘密及營 業秘密，而為侵害原告營業秘密之行為，訴請被告等為連帶 損害賠償，並經臺灣苗栗地方法院以106年度重附民字第11 號繫屬在案。該案件核與本件當事人、聲明、原因事實特定 之訴訟標的均為相同，顯為同一事件。則原告就繫屬中案件 更行起訴，顯與民事訴訟法第253條規定相違，按同法第249 條第1項規定，法院應予裁定駁回。 　⒉原告至少於103年8月13日苗栗地檢署搜索劉耀隆之住處及辦 公室以前，即已知悉上情，按營業秘密法第12條第2項、民 法第197條第1項規定，原告之損害賠償請求權，於105年8月 13日即已消滅，則原告遲至105年10月26日始起訴請求被告 等損害賠償，顯已罹2年之請求權時效，故原告請求被告等 連帶賠償其損害，顯無理由。 　⒊原告雖主張陳錦佩與其他被告組成犯罪集團，竊取原告之營 業秘密，造成原告至少4,000萬元之損害。姑不論檢察官起 訴書及原告所指述之犯罪事實均與事實不符，況自104年度 偵字第4216號、5830號起訴書第9、10頁所載：「蔡錫津於1 01年10月10日第一次在上開漢來飯店聚會中表示，欲成立新 公司或收購公司（事後採收購大祥化公司）進行上述臺灣計 畫及大陸計畫…蔡錫津竟指示劉耀隆、陳錦佩前往大陸寧夏 銀川，並於101年9月17日，與銀川招商局之金政偉博士見面 洽談在寧東能源基地投資設廠事宜…惟後因無法解決該處投 資運輸及動力能源等問題而未果」、第17頁所載：「（五） 蔡錫津等人侵害如附表一所示中石化公司自國外公司取得授 權及自行研發之營業秘密其經濟價值合計約70多億元，然合 聯化學公司尚未用作實際之生產，致中石化公司未生實際損 害。」、第57頁所載：「另中石化公司尚未因被告等之背信 犯行生實際損害，請依未遂犯論處。」，顯見檢察官起訴書 指述被告等人竊取原告之營業秘密，欲前往大陸投資設廠之 大陸計畫並未執行，而欲以合聯化學公司（前身為大祥化成 公司）進行之臺灣計畫則未用作實際生產，均未使原告生實 際損害，足見，縱令陳錦佩被起訴涉犯背信罪、洩密罪或違 反營業秘密法，原告顯未因此受有損害。原告請求被告等連 帶賠償其損害，顯無理由。 　⒋被告等人與寧東金博士之往來電子郵件雖有提及HDO及PDO之 生產項目，HDO及PDO均為化工界熟知之有機化學品，網路即 得查詢，所使用之原料均與原告生產CPL所使用之原料不同 ，HDO及PDO並非原告生產CPL之副產品。原告生產之副產品 為電、氰酸、硫酸銨、工業硫酸、精製硫酸、發煙硫酸，可 知原告生產之副產品並無HDO及PDO。與原告指稱被告等竊取 、重製刑事起訴書附表一編號1至8之與CPL相關資料，欠缺 關聯性。被告等與寧東金博士之往來電子郵件，均無原告公 司之資料，且原告摘錄刑事起訴書第43頁以下之電子郵件， 均無刑事起訴書附表一編號1至8之資料，顯見陳錦佩並無竊 取、重製起訴書附表一編號1至8之資料。 　⒌原告僅得在原先授權產量下設立頭份廠，如頭份廠要擴增產 量或其他工廠擬製造CPL，皆需另外取得000000公司之授權 ，足見原告僅取得CPL製程在頭份廠之使用權，並非該製程 之所有權人，不符營業秘密法第2條所稱之營業秘密。再者 ，全球各工廠若欲使用該技術，只要取得授權即可使用，足 見該等技術為取得授權者所熟知，不符營業秘密法第2條第1 款「非一般涉及該類資訊之人所知者」之要件，非屬營業秘 密。另該等授權技術，僅有依據該授權技術製造生產產品之 公司，方有使用之價值，否則即毫無利用價值。蓋該授權技 術係針對生產特定產品之生產量，明確規劃生產流程、管線 大小及配置，生產所需之原料、觸媒、配方及流量。所有生 產流程根本無法更動使用，任一變動，將影響化學製程及反 應，而無法獲致預期之生產結果。對非生產該等產品之公司 而言，因完全無法使用，故該技術欠缺任何經濟價值，不符 營業秘密法第2條第2款「因其秘密性而具有實際或潛在之經 濟價值者」之要件，非屬營業秘密之範疇。 　⒍原告所稱劉耀隆研擬之未來研發計畫，從未提供予合聯化學 公司，陳錦佩亦未曾看過前揭研發計畫，合聯化學公司未曾 研發生產EDA、乙二胺及DAM。原告所稱蔡錫津購買大祥化成 公司實行「大陸計畫」與「臺灣計畫」純屬原告臆測，自原 告摘錄刑事起訴書第43頁以下之電子郵件，適足以證明陳錦 佩並未竊取或重製起訴書附表一編號28、31-33之資料：電 子郵件編號8、10、11，適足以證明該等郵件之附件係提供 予原告之員工，並未外洩提供予原告員工以外之人。蓋當時 時任原告頭份廠廠長劉耀隆為提升該廠之生產效能、產值， 有意將乙二胺、1,4環己烷二甲醇應用在頭份廠，劉耀隆深 諳陳錦佩在原告服務期間，舉凡參與過之會議，對於會議中 曾發佈之簡報資料，多有印象，故於陳錦佩離職後，仍向陳 錦佩請教乙二胺、1,4環己烷二甲醇之簡報資料。陳錦佩基 於多年同事情誼，且認為僅為舉手之勞，遂幫忙劉耀隆向原 告其他部門索取資料再轉寄給劉耀隆等，以供渠等於職務上 之用。足見陳錦佩所提供之資料，皆是給原告之在職員工， 用於原告所屬部門，協助原告，並無不法使用。另合聯化學 公司從未規劃生產1,4環己烷二甲醇及DAM，原告就電子郵件 編號11，加註「1,4環己烷二甲醇為蔡錫津臺灣計畫之產品 項目」「內容有DAM製程技術簡介（為蔡錫津臺灣計畫之產 品項目）」，核與事實不符，委無足取。電子郵件編號17-1 9，蔡錫津於2012年10月12日電子郵件提及「閃過可能的專 利（如有的話），後勤支援可請錦佩幫忙」，其中所稱「後 勤支援可請錦佩幫忙」，係指委由陳錦佩協助查詢公開之專 利資料。電子郵件編號28、29、30、32、33、34、39之電子 郵件，陳錦佩均未收到該等郵件，與陳錦佩無關。 　⒎原告所列起訴書附表一編號31、32、33，係原告員工提供予 陳錦佩，可知原告並未交由特定人保管，限制相關人員取得 該等資料，並告知承辦人員保密之內容及保密方法，否則原 告其他部門無交付之可能。足見原告並未認定上揭資料為營 業秘密而特別針對該等資料採取合理之保密措施，不符營業 秘密法第2條所定「所有人已採取合理之保密措施者」之構 成要件。 　⒏原告摘錄刑事起訴書第43頁以下之電子郵件，除編號38之電 子郵件有傳給陳錦佩，詳下述，其餘電子郵件均未傳給陳錦 佩，陳錦佩對該等郵件內容毫無所悉。至於編號38之電子郵 件，原告就林謙源於102年4月18日晚上10點23分寫給Dell’o mo Luciano之電子郵件內容，摘錄為「林謙源向Luciano De ll’omo 表示渠等團隊已經討論過，並且已經挖掘（dig up ）去年三月00000000公司工廠之相關資料」。惟查，該函文 內容實則載明「As by discussing among the team, caref ul review from 00000000 website and dig up last Marc h 2012 which we done some search before visited 0000 0000 plant in Italy」，正確之中文翻譯為「經與團隊討 論，詳細瀏覽00000000公司網站及去年三月參訪00000000公 司前所搜尋之相關資料」。可知，林謙源函文提及審閱資料 來源係指參訪00000000公司前所搜尋之相關資料，而非指10 1年三月參訪00000000公司工廠所取得之相關資料。 　⒐原告並非起訴書附表一編號29及30支產品技術所有人，不符 營業秘密法第2條營業秘密之要件。 　⒑原告指稱劉耀隆不法重製之環己酮流程圖，與陳錦佩無涉。 並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。　　 　㈦被告合聯化學公司則以： 　⒈原告於104年12月8日提出「刑事告訴補充理由（四）狀」， 將其認為合聯化學公司侵害其營業秘密之項目，整理成附表 A、附表B，並估算損害金額達299億元而陳報苗栗地檢署。 原告至少於104年12月8日以前，即已知悉追加被告公司為共 同被告之事實，亦已知悉其所主張追加被告公司侵害其營業 秘密之內容乃至受有損害之金額，故原告之損害賠償請求權 ，至少於106年12月8日即已消滅，則原告遲至107年11月20 日始提起追加之訴，顯已罹逾2年之請求權時效。 　⒉陳錦佩及劉耀隆分別自102年6月27日、102年11月1日起，始 開始任職於合聯化學公司，故兩人前往大陸銀川，顯非係為 執行渠等於合聯化學公司之職務所為，參諸原告所舉證明犯 罪事實之電子郵件皆發生於101年9月至101年10月16日間， 斯時其他被告與合聯化學公司並無任何關係，且無任何證據 顯示合聯化學公司取得起訴書附表一編號1-8之資料，原告 主張合聯化學公司應負連帶賠償責任，顯於無據。況苗栗調 查站曾於104年10月29日搜索合聯化學公司，扣押該公司簡 介、Vrethane Foam資料、出庫明細及生產設備能力等文件 （被證4），確認追加被告公司並未生產1,6己二醇（HDO） 、1,5戊二醇（PDO）等產品，且參諸刑事起訴書第17頁已載 明：「（五）…，然合聯化公司尚未用作實際之生產，致中 石化公司未生實際損害。」，足見合聯化學公司未曾生產1, 6己二醇（HDO）、1,5戊二醇（PDO）等產品。 　⒊原告另提出電子郵件發生於101年10月至102年4月20日間，斯 時其他共同被告與合聯化學公司並無任何關係，且無任何證 據顯示，合聯化學公司取得起訴書附表一編號28、31-33之 資料，原告主張合聯化學公司應負連帶賠償責任，顯於無據 。又洪偉騰、張英世、蔡錫津既均非合聯化學公司有代表權 之人或員工，則原告主張渠等為收購合聯化學司進行環境評 估之行為，自無可能係為執行渠等於合聯化學公司之職務所 為。蔡錫津於偵訊時否認指示黃志達進行DAM實驗，原告亦 未舉證證明黃志達有曾將進行DAM實驗結果交給蔡錫津，足 見原告所稱蔡錫津指示黃志達進行DAM實驗乙節，顯有可疑 。況蔡錫津及黃志達均非合聯化學公司有代表權之人或員工 ，自不符營業秘密法第12條及民法第28條規定之要件。原告 既主張101年10月11日、12日時蔡錫津指示黃志達進行DAM實 驗，爾後黃志達供述稱：「我修正一下，我只有將DAM實驗 結果傳給劉耀隆1人。」，不僅經劉耀隆供述：「我沒有印 象黃志達有傳過上述資料給我。」而否認之，且若黃志達確 曾將DAM實驗結果傳給劉耀隆，則何以所有扣案資料均查無 其所稱之DAM實驗結果資料？參諸，劉耀隆標列DAM產品於未 來研發計畫乙節，實際上從未提出予合聯化學公司，足見， 原告主張蔡錫津指示黃志達進行DAM實驗，實與合聯化學公 司無關。更何況，合聯化學公司之產品為化學品添加劑，核 與原告之產品是天差地遠，且苗栗調查站扣押追合聯化學公 司之生產設備能力等文件，確認並未生產EDA、乙二胺及DAM ，參諸刑事起訴書第17頁既已載明：「（五）…，然合聯化 公司尚未用作實際之生產，致中石化公司未生實際損害。」 ，足見合聯化學公司未曾研發生產EDA、乙二胺及DAM。原告 所稱蔡錫津購買合聯化學實行「大陸計畫」與「臺灣計畫」 ，生產EDA、乙二胺及DAM，純屬原告空言臆測。 　⒋原告主張蔡錫津指示劉耀隆、張英世及葉庭善等人蒐集先前 原告公司參訪00000000之營業秘密資料，再透過合聯化學之 前董事長之子林謙源與00000000公司洽談合作，並將000000 00具優勢且可授權之產品乙烯醋酸乙烯酯列入大陸銀川寧東 投資之生產項目云云。然102年4月時林謙源之父林鶴壽並非 合聯化學公司之董事長，且林謙源於斯時係00000000台灣區 總代理，與合聯化學公司無關，故林謙源顯非為執行其於合 聯化學公司之職務所為。又張英世及葉庭善均非合聯化學公 司之員工，而劉耀隆係自102年11月1日起始開始任職於合聯 化學公司，原告主張劉耀隆蒐集原告參訪00000000之營業秘 密資料，再透過林謙源與00000000公司洽談合作，所舉之電 子郵件，均發生在102年4月間，且無任何證據顯示，合聯化 學公司取得起訴書附表一編號29、30之資料，顯見原告主張 劉耀隆上開行為，均非係為執行其於合聯化學公司之職務所 為。況且，參訪00000000之資料豈可能屬原告之營業秘密？ 縱令涉及營業秘密（假設語），充其量僅是00000000公司所 有，而非原告。 　⒌原告主張劉耀隆擔任原告頭份廠廠長期間，私自將環己酮流 程圖影印，帶回高雄市左營區家中。然原告既主張劉耀隆係 還在任職於原告時而有上述行為，顯見劉耀隆上述行為，並 非係為執行於合聯化學公司之職務所為，原告請求合聯化學 公司連帶賠償，要不可採。 　⒍苗栗調查站搜索資料，不外乎CPL（高雄廠）遷廠及配套工程 、頭份廠10區製程改造工程等相關資料及申請退休簽呈、移 交清冊及原告之答辯狀等資料，可知CPL資料確為同案劉耀 隆為對原告提起給付退休金訴訟之預備資料。參諸合聯化學 公司未曾生產CPL，亦未曾生產CPL之副產品1,6己二醇（HDO ）、1,5戊二醇（PDO）等產品，足見苗栗調查站於合聯化學 公司之同案劉耀隆辦公室發現原告之CPL資料，與合聯化學 公司無涉等語置辯。 　⒎並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。　 三、兩造不爭執事項： 　㈠蔡錫津原係原告公司總經理，於101年7月31日離職，自102年 1月1日起擔任東聯化學公司總經理迄今。 　㈡陳錦佩係原告公司總經理室經理，於101年7月7日離職，自10 2年6月27日起任職大祥化成公司（103年7月更名為合聯化學 公司）財務副總經理迄今。 　㈢劉耀隆原係原告公司苗栗頭份廠廠長，於102年5月1日調任大 陸事業部協理，於102年7月2日離職，自102年11月1日起擔 任大祥化成公司（合聯化學公司）總經理迄今。 　㈣被告張英世原係原告公司工程技術中心協理，自102年9月2日 起擔任東聯化學公司總經理特別助理，於103年4月調任東聯 化學公司技術部協理迄今。 　㈤被告林文勇原係原告公司工程技術中心專員，於102年6月14 日離職，自102年6月27日起任職合聯化學公司工程師，於10 3年12月3日離職。 　㈥被告葉庭善原係原告公司工程技術中心專員，於102年7月1日 離職，自102年7月1日起擔任東聯化學公司工程師迄今。 　㈦被告黃志達原係原告公司小港廠技術組品管課課長。 　㈧被告洪偉騰原係原告公司工安環保中心經理。 　㈨被告蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、葉庭善、 洪偉騰、黃志達均有與原告簽署同仁服務與保密切結書。 　㈩被告蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、林文勇均曾簽署離職保密切 結書。 　中石化公司總公司（現設於高雄市，前設於臺北市）在苗栗 縣頭份市及高雄市大社區、小港區各設有生產工廠，主要產 品有：己內醯胺（CPL）、丙烯腈（AN）、尼龍粒（NYLON） 、硫酸銨（AS）等。中石化大社廠生產主產品丙烯腈（AN） ，產生副產品氰酸。中石化頭份廠生產己內醯胺（OOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO中石 化小港廠生產己內醯胺OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO。大社醋酸工廠：中石化公 司之大社廠另有建立醋酸工廠，用以生產醋酸。中石化公司 設有研發中心，研發中心所屬人員工作地點於OOOOOOOOOOOO OOOOOOOOO。 　合聯公司及原告均未曾以商業規模生產乙二胺、1,4環己烷二 甲醇、DAM、HDO、PDO。 　合聯公司未曾生產CPL。 　中石化公司於100、101年間，曾指派被告張英世、林文勇前 往中國大陸寧夏銀川參訪，協助評估中石化公司在該處投資 設廠。 　劉耀隆、陳錦佩曾前往大陸寧夏銀川，於101年9月17日，與 銀川招商局之金政偉博士見面。 　101年12月16日，蔡錫津、張英世、劉耀隆、洪偉騰前往大祥 化公司。 四、本院之判斷： 　㈠原告對於被告之侵權行為及侵害營業秘密損害賠償請求權是 否業已罹於時效？ 　⒈被告等除黃志達外皆為時效抗辯。經查，原告於102年9月5日 向苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）對劉耀隆提起業務侵 占等告訴，已知悉劉耀隆將原告之筆記型電腦硬碟內容刪除 並帶走文件資料，該案復於103年8月13日經苗栗地檢署檢察 官指揮調查站至劉耀隆住處及辦公室進行搜索，於同年月9 月11日通知原告到場辨認扣押物，足認關於劉耀隆之犯罪事 實，原告於102年9月5日即已知悉被上訴人涉犯前開妨害電 腦使用之侵權行為而受有損害，符合民法第197條第1項之知 悉有損害及賠償義務人、營業秘密法第12條第2項知有行為 及賠償義務人時起之規定，且原告於苗栗地院係對劉耀隆請 求不當得利，其關於侵權行為時效已因撤回並未中斷，原告 之侵權行為損害賠償請求權應自斯時起算2年時效至104年9 月4日屆滿。另原告於103年10月29日始經調查站人員通知勘 驗扣按硬碟內原告公司營業機密相關證物，有調查局詢問筆 錄可佐，始知悉劉耀隆以外之被告有犯罪嫌疑。其於105年1 0月27日提起本件民事訴訟，除劉耀隆之部分外，並未罹於 請求權時效。另原告迄於107年11月19日始追加被告合聯化 學公司，其關於侵權行為、營業秘密法之損害賠償請求權時 效，亦已屆滿。被告劉耀隆、合聯化學公司就此部分所為時 效抗辯，應屬有據。 　⒉另按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代 替物為給付目的之特定債權，債權人僅就其中之一部分為請 求，但就其餘部分不拋棄其權利者而言，其既判力之客觀範 圍以債權人於其訴所聲明者為限度。若債權人僅就債權之一 部訴請債務人給付，縱在該一部分請求之訴訟中未聲明保留 其餘請求，該未請求部分仍非確定判決之既判力所及，尚得 就其餘請求另行起訴；惟於金錢賠償損害之訴，倘原告依民 事訴訟法第244條第4項規定表明最低金額，應就該條第1項 第2款之原因事實範圍內之全部請求所為，則於言詞辯論終 結前補充請求金額，僅是完足其聲明，不影響其起訴時已發 生全部請求之效力。查原告於提起本件訴訟時，已於起訴狀 表明請求被告賠償其營業利益之損害，因原告所受之實際損 害內容與資料，尚待苗栗地檢檢察官偵查結果，暫定請求金 額為4,000萬元，將來確定實際數額後再行補充（擴張）聲 明等語（見北司勞調卷第6頁），應認原告已就全部請求為 起訴，係依民事訴訟法第244條第4項規定於起訴時表明全部 請求之最低金額，嗣再補充其最後聲明範圍，其請求權消滅 時效自因此而中斷。原告於審理中之107年11月19日提出擴 張請求賠償金額之請求（見本院卷一第51至55頁），僅係補 充其聲明而已，並未罹於消滅時效，被告就此所為時效抗辯 ，應不足取。 　㈡原告提起本件訴訟，是否違反一事不再理原則？ 　　按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應 以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命 補正：...七、起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263 條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及」， 民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款分別定有明 文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有 確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同 一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂 為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第 278號判決參照）。另前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩 訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前 後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定 之（最高法院73年度台抗字第518號裁定意旨參照）。所謂 訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張之法律關 係是否存在，而請求法院對之加以裁判之對象，訴訟標的之 涵義必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判 之範圍更加明確，則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原 告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡 屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，始受其既判力 之拘束。被告等雖辯稱：原告就同一事件於苗栗地院提起訴 訟，其再提起本件訴訟，違反一事不再理原則云云。惟查， 上訴人於苗栗地院係以民事訴訟法第179條為訴訟標的，而 提起附帶民事訴訟，並經本院調閱上開苗栗地院卷宗查明無 訛，經核本件訴訟標的法律關係為侵權行為損害賠償法律關 係，與上開苗栗地院附帶民事訴訟事件之訴訟標的法律關係 不同，兩者並非同一事件，且該案亦尚未確定，原告提起本 件訴訟即無違背一事不再理原則，被告前開抗辯，為不可採 。　 　㈢被告等是否共同侵害原告之營業秘密？　 　⒈被告等與原告均簽署同仁服務與保密切結書，於任職期間， 均係為原告處理事務之人，依契約對原告負有保密及禁止競 業之義務，且不得為與原告利益相衝突之行為；另蔡錫津、 陳錦沛、劉耀隆、林文勇均簽署離職同任保密切結書，離職 後渠等依約亦對原告之營業秘密負保密義務，不得洩漏、利 用與競爭營業。 　⒉原告主張蔡錫津自中石化離職後，計畫另籌組或收購石化公 司，以在臺灣投資生產甲基丙烯酸二甲氨基乙酯（下稱DAM ）、甲基環己烷（下稱MCH）、1,4環己烷二甲醇（下稱1,4C HDM）等石化產品（下稱臺灣計畫），另計畫在大陸地區投 資生產乙醇、乙二胺（下稱EDA）、1,6己二醇（下稱1,6HDO ）、1,5戊二醇（下稱1,5PDO）、異壬醇、MTBE、丙烯酸等 石化產品（下稱大陸計畫），並自101年9、10月間起，陸續 與陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇及黃志達等人在臺北威 斯汀六福皇宮、高雄市漢來飯店、高雄市左營區新光三越百 貨餐廳等地聚會（下稱私下聚會），並於聚會中討論臺灣計 畫及大陸計畫相關石化產品之生產事宜。渠等遂意圖為自己 之利益，由蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、黃 志達基於利用電腦犯洩露業務持有工商秘密之犯意聯絡，並 由蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、葉庭善、洪 偉騰、黃志達共同基於不法侵害原告營業秘密之意思聯絡， 分別為下列行為： 　⑴原告於100年間，曾指派張英世、林文勇前往大陸地區寧夏銀 川市參訪，評估中石化在該處投資設廠之可行性，林文勇並 據參訪情形製作工程及生產成本模版供中石化評估。詎蔡錫 津竟指示劉耀隆、陳錦佩於101年9月17日，前往銀川市與銀 川招商局之工作人員見面，洽談在寧東能源基地投資設廠事 宜，並計畫在寧東能源基地設廠生產1,6己二醇（HDO）、1, 5戊二醇（PDO）、乙二胺（EDA）等石化產品，復由張英世 指示林文勇製作投資資料，林文勇即以上開為中石化製作之 工程及生產成本模版資料，及中石化專案研發資料內之實際 耗率為據，製作「機密檔案」（內含寧東基地新設項目原料 需求表、銀川新設項目與原料關係架構圖、投資sheet」） 及「致金博士簡報」（內含銀川新設項目與原料關係架構圖 、產品一覽表、寧東基地新設項目原料需求表、公用需表） 後，經張英世協助修改，再由陳錦佩於101年10月間利用電 腦之電子郵件，將上開內含實際耗率此中石化所有工商秘密 之檔案，製作「致金博士簡報」寄送予銀川招商局之金政偉 博士，由劉耀隆、陳錦佩與金正偉繼續接洽投資事宜，以此 方式共同為違背任務之不法行為，並利用電腦洩露業務上持 有之工商秘密。 　⑵蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、葉庭善（於101 年12月間方加入）、黃志達為進行上述臺灣計畫，先由陳錦 佩於101年10、11月間，將屬原告研發資料之如附表一至附 表七所示檔案，分別提供予劉耀隆、張英世、葉庭善、林文 勇或黃志達，復由蔡錫津於101年10月10日在高雄市漢來飯 店之私下聚會中，指示黃志達利用原告研發資料、小港廠實 驗室，進行蔡錫津主導臺灣計劃之DAM實驗及大陸計劃之乙 二胺（EDA）衍生物EBO實驗，黃志達遂利用前開研發資料在 原告小港廠實驗室進行實驗，並於私下聚會將實驗結果向蔡 錫津等人報告。另一方面，蔡錫津知悉大祥化欲出售後，有 意收購大祥化以進行臺灣計畫，遂於101年12月間透過張英 世與洪偉騰接洽，邀其參與臺灣計畫，並欲借重其工安環保 專業以協助對大祥化進行環境評估，經洪偉騰應允而與渠等 基於為自己不法利益之背信犯意聯絡，於101年12月16日， 與蔡錫津、張英世、劉耀隆、林文勇共同前往大祥化位在桃 園市楊梅區之工廠進行評估後，嗣由蔡錫津持有半數股份之 港商東聯收購大祥化之全數股份以進行臺灣計畫。而後，劉 耀隆、張英世、林文勇、葉庭善、洪偉騰密集就DAM之研發 、生產進行討論，且自原告離職後改任職於大祥化之劉耀隆 ，更將DAM之研發、生產列入大祥化於103年之「未來研發計 畫工作項目規劃」中，打算使用CPL製成中的CX（環己烷） 製成來生產MCH，共同不法利用原告之研發資料或實驗資源 而損害原告。 　⑶蔡錫津擔任總經理期間，即曾派遣張英世等人至義大利00000 000公司參訪洽談合作生產，因此取得相關營業秘密資訊， 詎蔡錫津離職後違反保密義務，只是劉耀隆、張英世、葉庭 善蒐集、重製如附表五參訪00000000公司之營業秘密，透過 合聯化學公司前董事長之子林謙源與00000000公司洽談合作 ，並將該公司具優勢且可授權產品乙烯醋酸乙烯脂列入大陸 計畫之投資生產項目。 　⑷劉耀隆為實現大陸計畫及臺灣計畫，利用在原告任職期間蒐 集、擅自重製原告營業秘密資料，並於擔任原告頭份廠廠長 期間，明知如附表一、二、三、四、五、六、七各編號所示 資料，俱屬中石化之營業秘密，非經中石化同意或授權不得 擅自重製，竟仍意圖為自己不法之利益，基於未經授權而重 製營業秘密之犯意，接續於如附表一、二、三、四、五、六 、七各編號所示時點，將其所持有如附表一、二、三四、五 、六、七各編號所示之營業秘密，拷貝而儲存於其隨身硬碟 內，以此方式未經授權而重製中石化上開營業秘密。　　 　⒊按因故意或過失不法侵害他人之營業秘密者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任，營業秘密法第 12條第1項定有明文。又因可歸責於債務人之事由，致為不 完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行 使其權利，民法第227條第1項定有明文。次按因故意或過失 不法侵害他人權利、故意以背於善良風俗之方法加損害於他 人，或行為違反保護他人之法律致生損害於他人，各依民法 第184條第1項前段、後段及第2 項規定對於被害人負損害賠 償責任。又受僱人於在職期間既受領薪資為對價，故就因職 務所取得、知悉之一切業務上具有機密性及重要性之資訊， 即負有保密義務，並不得從事相互競爭業務，此屬受僱人依 勞僱契約所應盡之忠誠義務，倘未盡上開義務，致對雇主造 成損害時，即應負不完全給付之損害賠償責任。又民法第18 4條第1項後段所謂背於善良風俗加損害於他人，在現代多元 及工商發達之社會，尚包含悖離於經濟競爭秩序與商業倫理 之不正當行為，惡性榨取他方努力成果之行為在內。惟按損 害賠償之債，應由主張責任成立之原告，對於有責任原因之 事實（侵害行為）、損害之發生（權益受損），且損害之發 生及有責任原因之事實二者之間，有相當因果關係之責任成 立要件，負舉證責任。且損害賠償責任成立之因果關係，我 國採相當因果關係說，即係以行為人之行為所造成之客觀存 在事實為觀察基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經 驗判斷，通常有發生同樣損害結果之可能者，得謂行為人之 行為與被害人所受損害間有相當因果關係。苟無此一行為， 固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致此種損害 時，即無因果關係存在(最高法院110台上1405號判決參照) 。 　⒋次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌 其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由 ，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號民事判決 參照）。經查，被告等原係原告之員工，且分別與原告簽定 保密切結書，業如前述。苗栗地院106年度訴字第44號、109 年度訴字第592號刑事判決（下稱系爭刑事判決）依電子郵 件資料，及勘驗「機密檔案v1.6」、「機密檔案v107」結果 ，認林文勇以其為原告制作之工程及生產成本模版資料，及 原告專案研發資料內實際號率為據，據以制作「機密檔案」 。陳錦佩於101年10月間，以電子郵件將「機密檔案」、「 致金博士簡報」寄送予銀川招商局之金正偉博士，足認蔡錫 津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、黃志達共同洩漏業 務上持有之工商秘密。此部分林文勇參考原告模版即研發資 料實際耗率據以制作機密檔案，應屬石化產業技術相關機密 資料，且為經原告工作人員投入相當時間、勞力、成本所獲 得，而具有經濟利益，渠等亦以「機密檔案」稱之，顯知並 非一般涉及該類資訊之人所知，亦非原告一般員工可輕易取 得，顯已採取保密措施者；然蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張 英世、林文勇、黃志達提供上開機密予銀川招商局目的係為 洽談在寧東能源基地投資設廠，嗣因投資運輸及動力能源問 題，遂放棄此計畫，足認渠等所為已侵害原告所有之營業秘 密，構成營業秘密法第12條第1項之侵害營業秘密，應連帶 負賠償責任（除劉耀隆外）。再原告所主張蔡錫津於私下聚 會中指示仍在原告任職之黃志達進行DAM實驗，黃志達利用 陳錦佩在職期間取得而提供之附表一編號2、3、附表五編號 3、附表六編號2至4，有關技術、製程、配方、設計等可用 於生產之原告營業秘密資料，在小港廠實驗室進行實驗，及 蔡錫津、張英世、劉耀隆、林文勇、洪偉騰於101年12月16 日，共同前往大祥化公司楊梅區之工廠進行評估等情，經黃 志達於苗栗地檢偵訊中結證：特用化學品開發計畫是陳錦佩 用USB提供給我的等語（見苗栗地檢他字857卷二第24至25頁 ），復於苗栗地院審理中證述：「因為一開始陳錦佩提供的 資料比較不完整，所以後來我有請她提供比較詳盡的資料， 她就有在私下聚會時，用USB將特用化學品開發計畫提供給 我；我在中石化的工作內容和DAM無關，職務上無法取得DAM 的相關資料」等語（見苗栗地院卷二十八第47、53頁）。蔡 錫津於苗栗地檢偵查、苗栗地院審理中均稱：伊有請黃志達 做DAM的實驗（見苗栗地檢他字857卷二第52頁，苗栗地院卷 二十四第145至146頁、第163頁），均與黃志達於該案所述 相符。且黃志達於歷次偵訊中證述：蔡錫津會指示我做DAM 的實驗，是因為蔡錫津、陳錦佩、張英世及劉耀隆等人，計 畫在大祥化研發生產DAM等情。足認蔡錫津確有於私下聚會 中指示黃志達進行DAM之實驗，黃志達遂利用陳錦佩提供之 前開研發資料，在中石化小港廠實驗室進行實驗。另蔡錫津 、劉耀隆、林文勇、陳錦佩、洪偉騰於該案偵、審中均證述 101年12月16日有一起去參觀大祥化；而港商東聯之周年申 報表，可見蔡錫津確實持有港商東聯之半數股份。合聯化學 之公司基本資料查詢結果復可見港商東聯確實持有合聯化之 全數股份，由此足認蔡錫津持有半數股份之港商東聯，確有 收購大祥化即合聯化之全數股份。劉耀隆於審理中亦證述確 有將DAM列入大祥化於103年之「未來研發計畫工作項目規劃 」中，再依張英世、黃志達於該案審理中證述，足認蔡錫津 等人確有意在大祥化發展以MMA為原料之DAM，並有計畫設立 DAM之CSTR反應器。則蔡錫津等人確有共同利用原告之研發 資料或實驗資源，據以節省研發DAM之時間及成本。再者經 苗栗地院檢視被告等於101年11月13日、101年12月24日、10 1年12月27日、101年12月27日、102年1月8日、102年2月4日 、102年2月4日、102年3月7日、102年3月23日、102年4月6 日、102年4月20日之電子郵件，堪認蔡錫津、陳錦佩、劉耀 隆、張英世、林文勇、葉庭善（自101年12月間起）、洪偉 騰（自101年12月間起）、黃志達確有參與臺灣計畫，欲利 用原告之研發資料或DAM實驗資源，以在大祥化生產石化產 品據以節省時間及成本，據以共同遂行臺灣計畫之目標，而 蒐羅原告機密資訊，渠等間應有共同侵害原告營業秘密之意 思聯絡。蔡錫津、陳錦佩、張英世、林文勇、葉庭善、洪偉 騰、黃志達洩漏原告之營業秘密已構成營業秘密法第10條、 第12條第1項之侵害行為，依該條後段應連帶負損害賠償責 任。至原告主張被告等侵害附表三至七所示營業秘密部分， 附表三原告未能舉證確屬其營業秘密，附表四所示資料除編 號7至9為劉耀隆離職後所重製，其餘均為劉耀隆任職期間所 重製，應屬為執行職務而持有之資料，原告並未舉證係被告 等為遂行渠不法行為所取得。又附表五部分，編號1、2屬00 000000公司所有，並非原告所有，編號3至7部分，原告亦未 證明是否確屬營業秘密；附表六編號1所示僅屬專利資料、 編號2、3屬文獻或資料庫尚可查得資料、編號4僅有專利製 成方法之6張簡報，並不具備周知性，自非屬營業秘密；編 號7至12資料得自公開領域取得，或屬原告擴產計畫費用、 時程、執行狀況，無從認係用以提升競爭優勢之營業秘密； 附表七所示資料亦無具體事證足認屬原告營業秘密；原告關 於此等部分主張侵害營業秘密，均難採信。 　㈣原告得否請求被告等負損害賠償責任？如是，金額若干？　 　⒈按「被害人依營業秘密法第12條規定請求損害賠償時，得依 左列各款規定擇一請求：1.依民法第216條之規定請求。但 被害人不能證明其損害時，得以其使用時依通常情形可得預 期之利益，減除被侵害後使用同一營業秘密所得利益之差額 ，為其所受損害。2.請求侵害人因侵害行為所得之利益。但 侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之 全部收入，為其所得利益。」、「依前項規定，侵害行為如 屬故意，法院得因被害人之請求，依侵害情節，酌定損害額 以上之賠償。但不得超過已證明損害額之3倍。」，營業秘 密法第13條定有明文。而營業秘密乃是財產上之利益，故所 謂損害，就是指營業秘密受有客觀上不利益之結果，亦即營 業秘密本身即為財產上之利益，洩漏或以不正當方法取得營 業秘密，即足以使營業秘密所有人受有財產上損害，是侵害 營業秘密，不以發生實害結果為必要，且鑑於取得侵害營業 秘密行為之證據不易，其證明度應可降低（最高法院97年度 台上字第968號裁判參照）。營業秘密既為無形之資訊，為 無體財產，若因侵權行為遭受不法侵害致生損害時，本質上 無回復原狀之可能，問題在如何確認損害賠償金額。營業秘 密法第13條第1項第1款後段規定即所謂之差額說，此係減輕 被害人之舉證責任，並將被害人損害概念具體化，雖造成被 害人利益差額因素，不僅限於營業秘密被侵害，尚有加害人 行為、天災事變、產品之生命週期等諸多因素，然營業秘密 為無體性，其交易價值具有不確定性，被害人不易取得相關 侵權事證，且侵害營業秘密之損害計算，有其高度之專業性 及技術性，從而，以差額說減輕被害人之舉證證明因營業秘 密被侵害所受損害及所失利益之責任，以減輕權利人及法院 處理侵害營業秘密之訴訟成本。又營業秘密法第13條第1項 第2款規定即所謂之總利益說與總銷售額說，則以侵權行為 人因侵害行為所得之利益，為計算損害賠償數額之方式，均 以侵害人之立場，非以被害人之因素，計算應賠償之金額， 故即使超過被害人所受之損害，被害人仍得請求侵害人所得 之利益。本院認原告請求之營業秘密損害為附表一編號2至3 、附表三編號2、附表五編號3、附表六編號2至4，則原告主 張以特用化學品（DAM、EDA）之製程技術開發成本1,3 　　33萬8,477元計算其損害額（參見本院卷六第208頁），可認 屬被告因侵害行為所獲得免除開發成本之利益，原告主張核 屬有據，應予准許。至逾此範圍之請求為無理由，不應准許 。本院既認蔡錫津、陳錦佩、張英世、林文勇、葉庭善、洪 偉騰、黃志達依營業秘密法第12條及第13條第1項第2款規定 應對原告負連帶損害賠償上開損害及法定遲延利息為有理由 ，則原告依民法第184條第1項、第2項、第185條、第227條 第2項等規定，為同一請求部分，即毋庸再行審酌，併此敘 明。　 　⒉至劉耀隆所為已違反受僱期間應盡之忠誠義務及同仁服務與 保密切結書第2條第3款、第3條第1項及離職保密切結書第3 條、第6條之約定，應對原告負民法第227條第2項不完全給 付損害賠償責任。再按當事人已證明受有損害而不能證明其 數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得 心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。劉耀隆 於原告任職期間，利用上班時間拷貝重製附表一、附表二所 示資料，而未完全依勞動契約提供勞務，及離職後仍拷貝重 置原告之營業秘密資料，自會對原告造成損害，且原告已證 明受有損害，但因劉耀隆所造成損害難以具體估量，即證明 其損害數額顯有重大困難，故本院應審酌一切情況，依所得 心證定其數額。原告主張附表一各編號所示檔案內，分別屬 原告就EDA、DAM等石化產品研發技術相關之機密（含文獻蒐 集、觸媒測試、實驗及模擬數據、純化方式改良、質能平衡 、設備圖說）等節，業經苗栗地院刑事判決認定明確。本院 業已認定EDA及DAM製程技術開發之成本合計為1,333萬8,477 元。然附表一各編號所示營業秘密，僅為原告EDA及DAM研發 資料中之部分內容，故經本院審酌原告之營業資本、規模， 及其研發EDA、DAM之成本、期間，暨各營業秘密內容，考量 劉耀隆任職於原告之期間、職位、侵害行為與情節後，依民 事訴訟法第222條第2項規定，認劉耀隆就此部分之賠償金額 以266萬元為適當。又如附表二編號2、3、8、9所示檔案內 ，分別載有與原告頭份廠CPL製程相關之供需平衡表、耗率 資料、製程圖、設備及反應器圖樣等節，業經苗栗地院刑事 判決認定屬實。又因原告已提出其與000000公司、OOO公司 所簽立之若干合約、第三套己內醯胺建廠報告、匯率資料等 ，主張原告就小港廠與OOO公司所約定之營運權利金合計為O OOOOOOOOO元，佔小港廠總建廠成本即OOOOOOOOOOOOOOOOOO 元之OOOOOOO，並以此為基礎，就頭份廠與000000公司所約 定總建廠成本OOOOOOOOOO元，計算其中OOOOOOO作為頭份廠 之技術授權金，以此推估約為OOOOOOOOO元，堪認原告確已 在客觀上可能之範圍內提出證據，經審酌附表二編號2、3、 8、9所示營業秘密，僅為原告頭份廠CPL製程中之微小部分 內容，故經參酌原告之營業資本、規模，及其取得頭份廠CP L製程技術授權所支出之費用，暨如附表二編號2、3、8、9 所示營業秘密內容，並考量劉耀隆任職於原告之期間、職位 、侵害行為與情節後，依民事訴訟法第222條第2項規定，酌 定劉耀隆就此部分之賠償金額應以594萬元為適當。附表二 編號4所示營業秘密，為原告頭份廠酚酮製程原料耗率之營 業秘密乙情，業經苗栗地院刑事判決認定明確。又原告已提 出酚酮製程試驗工場支用數，主張頭份廠建置酚酮製程試驗 工場之支出成本為902萬3,898元，經審酌如附表二編號4所 示營業秘密，僅為原告頭份廠酚酮製程中之微小部分內容， 故經本院審酌原告之營業資本、規模，及原告建置酚酮製程 試驗工場之支出成本，暨如附表二編號4所示營業秘密所載 內容，並考量劉耀隆任職於原告之期間、職位、侵害行為與 情節後，依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定被告劉耀隆 就此部分之償還金額應以10萬元為適當。如附表二編號1、5 至7所示營業秘密內，分別載有原告頭份廠尼龍粒技術、設 計、製程之管線圖、圖說資料、製程問題之解決方案、相關 檢測數據、製程及設備圖說等節，業經本案刑事判決認定明 確。又因原告已提出其與經一公司所簽立之合約，主張原告 頭份廠尼龍粒製程建廠之統包總價為OOOOOOO 萬元，倘以前 述小港廠技術授權佔比之OOOOOOO加以計算，可以推估頭份 廠尼龍粒製程之技術授權金約為OOOOOOOOO元，堪認原告確 已在客觀上可能之範圍內提出證據，俾本院得本其所主張一 定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原 則就損害額為適當之酌定。而經本院審諸如附表二編號1、5 至7所示營業秘密，僅為原告頭份廠尼龍粒製程中之小部分 內容，故經本院審酌原告之營業資本、規模，及其取得頭份 廠尼龍粒製程技術授權所支出之費用，暨如附表二編號1、5 至7所示營業秘密所載內容，並考量告劉耀隆任職於原告之 期間、職位、侵害行為與情節後，依民事訴訟法第222條第2 項規定，酌定劉耀隆就此部分之償還金額應以507萬元為適 當。綜上，原告依民法第227條第2項請求劉耀隆損害賠償， 於1,377萬元內為有理由，逾此部分請求，即屬過高，不應 准許。本院既依民法第227條第2項准許原告之請求，則原告 另依民法第184條第1項、第2項、第185條、營業秘密法第12 條、第13條等規定，為同一請求部分，即毋庸再行審酌。 　⒊原告主張陳錦佩、劉耀隆、林文勇非法重製如附表一、二三 編號2、附表五編號3、4、附表六編號2至4所示營業秘密之 時點，陳錦佩、劉耀隆、林文勇均尚未任職於合聯化學公司 ，原告亦未舉證證明合聯化學公司與渠等有何共同不法侵害 原告權利之不法行為或意思聯絡，亦未能證明合聯化學公司 確有生產DAM之行為，尚難認合聯化學公司為共同侵權行為 人，原告請求合聯化學公司應依民法第184條、第185條負共 同侵權行為之連帶損害賠償責任，難認可取。 　⒋原告雖主張蔡錫津、陳錦佩、張英世、林文勇、葉庭善、洪 偉騰、黃志達與、劉耀隆應就上開賠償負連帶給付責任云云 。惟連帶債務須以契約有約定或法律有明文規定者為限。兩 造間勞動契約並未約定違反保密義務者須負連帶給付責任， 另民法亦未規定第227條第2項不完全給付之損害賠償須負連 帶給付責任，故原告之主張即無可採。 五、綜上，原告依營業秘密法第12條第1項、第13條請求蔡錫津 、陳錦佩、張英世、林文勇、葉庭善、洪偉騰、黃志達連帶 給付損害賠償1,333萬8,477元，及依民法第227條第2項請求 劉耀隆給付1,377萬元，為有理由，應予准許；其餘超過此 部分之請求，均屬無據，應予駁回。 六、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項、第 203條規定甚明。上開給付均為損害賠償之債，並無約定給 付期限及遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自 起訴狀繕本送達被告翌日起算法定遲延利息，核屬有據。 　　又原告起訴時依民事訴訟法第244條第4項規定於起訴時表明 全部請求之最低金額，嗣再補充其最後請求聲明範圍，其補 充請求部分，仍在原起訴請求之訴訟標的及原因事實範圍以 內，該補充請求部分之法定遲延利息自當以起訴狀繕本送達 上訴人翌日起計算。 七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。　　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。　 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳珊華 【附表一】 編號 檔案名稱 檔案性質 遭何人如何侵害 （含方式及時間） 苗栗地院刑案卷證位置 備註（苗栗地檢起訴書相關） 1 CORP （乙二胺製程開發計畫） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第5至29頁 苗栗地檢起訴書附表一編號28 2 101年10月7日 陳錦佩寄給劉耀隆之電子郵件 （乙二胺製程開發計畫部分） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷二第122頁 起訴書附表一編號32 3 101年10月7日 陳錦佩寄給劉耀隆等人之電子郵件 （特用化學品開發計畫部分） 技術、製程、配方、設計 （生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 他997卷三第33至38頁 起訴書附表一編號31 【附表二】 編號 檔案名稱 檔案性質 遭何人如何侵害 （含方式及時間） 苗栗地院刑案卷證位置 備註 1 DMC （碳酸二甲酯反應觸媒開發） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年7月12日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第37至38頁 苗栗地院卷十四第7至50頁 起訴書附表一編號28下方之編號27 2 OLD FLASH1 擴產檢討資料\10區申請與檢討 技術、製程、配方 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第154至174頁 起訴書附表一編號4 3 desktop\ipad\苯氫化 技術、製程、配方、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第61至73頁 起訴書附表一編號17 4 102年5月31日 蔡文智寄給劉耀隆等人之電子郵件 （頭份廠酚酮製程計畫） 技術、製程、配方、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷七第145至176頁 偵5830卷八第1至41頁 起訴書附表一編號23 5 desktop\臨時檔案\TF_DB_NYLON\ISO管線圖 製程、設計（生產） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第74至87頁 苗栗地院卷十三第259至266頁 起訴書附表一編號25 6 desktop\臨時檔案\TF_DB_NYLON\V01-V18及TF_DB_NYLON (excel檔案目錄) 技術、製程、設計 （生產） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第88至104頁 苗栗地院卷十三第335至420頁 起訴書附表一編號26 7 desktop\臨時檔案 （尼龍粒品質及製程效益提升） desktop\臨時檔案\尼龍粒簡報案-00000000-v2 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第122頁 偵5830卷五第120頁 苗栗地院卷十三第421至498頁 起訴書附表一編號27 起訴書附表二之一編號13 8 desktop\臨時檔案\TF_DB_NYLON\新購儀器設備 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第105至119頁 起訴書附表二之一編號12 9 102年3月8日，張英世寄給劉耀隆之電子郵件，其主旨為「ammoxiation reactor」。 【附加檔案：000000000(環己酮生產用之胺化反應器.pdf)；中石化反應器設計for承鋐2012.09.10.ppt】 技術、製程、配方 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷七第28至29頁 起訴書P.47編號三二之電子郵件 【附表三】 編號 檔案名稱 檔案性質 遭何人如何侵害 （含方式及時間） 苗栗地院刑案卷證位置 備註（刑事起訴書相關） 1 中石化頭份廠環己酮流程圖 技術、製程、設計 （生產） 98年8月21日至102年4月30日間之某日（被告劉耀隆擔任中石化公司頭份廠廠長期間）遭劉耀隆重製 苗栗地院卷十三第121至154頁 起訴書附表一編號9 2 陳錦佩於101年10月10日私下聚會以USB隨身碟提供之「特用化學品開發計畫」檔案。 技術、製程、配方、設計 （生產、經營） 101年10月10日遭陳錦佩拷貝重製予黃志達、劉耀隆、張英世等人，因認係於101年10月10日，蔡錫津指示陳錦佩洩漏予黃志達。 苗栗地院資料卷編號2 偵5830卷二第58至88頁 補充理由書所新增 3 D HD\01-TF-5萬噸CPL黑皮書\01-TF-5萬噸CPL黑皮書 技術、製程、設計 （生產） 101年12月12日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷三第6至30頁 苗栗地院卷十三第109至120頁 起訴書附表一編號8 4 D HD\成本 技術、製程、配方 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製、101年10月3日至10月16日張英世等人修改由林文勇製作之「機密檔案」並由陳錦佩寄送給金博士 偵5830卷四第260頁 起訴書附表一編號2 5 D HD\製一組 技術、製程、設計 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第361至392頁 苗栗地院卷十三第61至108頁 起訴書附表一編號3 6 D HD\10區專案\10區專案 方法、技術、製程、配方 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第35至37頁、第238至259頁 起訴書附表一編號14 7 D HD\氫氣擴產案 技術、製程、配方、設計 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第282至293頁 苗栗地院卷十三第221至244頁 起訴書附表一編號15 8 D HD\異常事故管理 技術、製程、配方、設計 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第294至303頁 起訴書附表一編號16 9 D HD\酚酮PILOT 技術、製程、配方、設計 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第305至323頁 苗栗地院卷十三第245至258頁 起訴書附表一編號18 10 D HD\高雄廠遷建 生產、經營 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第405頁 苗栗地院卷十三第267至334頁 起訴書附表一編號24 11 D HD\觸媒系統 技術、製程、設計（生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第399至400頁 起訴書附表二之一編號8 12 D HD\酚酮 技術、製程、設計 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第304頁 起訴書附表二之一編號9 13 D HD\OLEUM （頭份OLEUM工場效益評估） 技術、製程、配方、設計（生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 苗栗地院卷十四第155至185頁 起訴書附表二之一編號10 14 D HD\大陸專案\LUMMUS 大陸建廠計畫書，為可用於經營的資訊 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第38至164頁 起訴書附表二之一編號18 15 D HD\大陸專案\UOP 技術、製程、設計 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第165至175頁 起訴書附表二之一編號19 16 D HD\大陸專案\三菱 技術、製程、設計 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5380卷四第176至195頁 起訴書附表二之一編號20 17 D HD\安全改善方案 技術、製程、設計 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第246至259頁 起訴書附表二之一編號2 18 D HD\製二組 技術、製程、設計 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第393至398頁 本院卷十四第51至154頁 起訴書附表二之一編號3 19 2013.1.17 CPL擴產/擴建專案現況報告1份 技術、製程、設計 （生產、經營） 經劉耀隆於101年2月3日起至102年4月30日止之某日，未經授權不法重製 苗栗地院卷十四第217至252頁 扣案證物編號2-8 20 101.11.5頭份廠CPL擴產專案試車檢討1份 苗栗地院卷十四第253至264頁 扣案證物編號2-9 21 中石化公司酚酮執行差異說明及CPL擴產現況1份 苗栗地院卷十四第293至300頁 扣案證物編號2-11 22 頭份廠10區改善專案檢討報告1份 苗栗地院卷十四第353至368頁 扣案證物編號2-15 23 頭份廠環己酮擴產專案增列試車預算資料1份 苗栗地院卷十四第369至378頁 扣案證物編號2-16 【附表四】 編號 檔案名稱 檔案性質 遭何人如何侵害 （含方式及時間） 苗栗地院刑案卷證位置 備註（苗栗地檢起訴書） 1 02-DMS掃描圖檔 技術、製程、設計 （生產） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第4至13頁 苗栗地院卷十三第49至60頁 起訴書附表一編號1 2 102年6月26日 蔡文智寄給劉耀隆之電子郵件 (CPL擴產時程) 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年6月26日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷八第148至155頁 起訴書附表一編號7 3 D HD\10區專案\10區專案\會議記錄 技術、製程、設計 （生產） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷三第31至67頁 苗栗地院卷十三第155至200頁 起訴書附表一編號10 4 D HD\10區專案\10區專案\10區pliot plan_0000000 技術、製程、設計 （生產） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷三第90至92頁 起訴書附表一編號11 5 D HD\10區專案\10區專案\10區程修改投資計畫書-0000000 技術、製程、設計（生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷三第93至94頁 苗栗地院卷十三第201至220頁 起訴書附表一編號12 6 D HD\10區專案\10區專案\10區程修改投資計畫書-0000000(提董事會版) 技術、製程、設計（生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷三第95至96頁 苗栗地院卷十三201至220頁 起訴書附表一編號13 7 Phenol &　Anone/ROG工場800區氫氣估算940000 技術、製程、設計（生產、經營） 102年7月12日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第39至41頁 起訴書附表一編號20 8 Phenol & Anone/國喬供H2會議940002 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年7月12日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第42至44頁 起訴書附表一編號21 9 Phenol &　Anone/酚酮化學製造序(M03),Phenol　& Anone/酚酮劃說明(大社廠)00000000 方法、技術、製程、設計 （生產、經營） 102年7月12日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第45至52頁 起訴書附表一編號22 10 D HD\10區專案\10區專案\04俊-工地材料進場及儲存管理作業 方法、設計 （生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷三第68至89頁 起訴書附表二之一編號4 11 D HD\10區專案\10區專案\a3099Ar1_quote quoteD HD\10區專案\10區專案\a3099Br0_quote 其他可用於生產、經營的資訊 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷三第97至104頁 起訴書附表二之一編號5 12 D HD\10區專案\10區專案 技術、製程（生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷三第174至182頁 起訴書附表二之一編號7 13 D HD\硫酸工場建廠效益評估00000000 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第14至25頁 苗栗地院卷十四第187至204頁 起訴書附表二之一編號11 14 劉耀隆電子郵件6-1（含頭份廠環己酮工場擴產專案追加預算、試車投料耗用估計表、CPL擴產專案計畫簽呈、分案預算、CPL轉位混合器簽呈等） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年6月20日（電子郵件日期）以後 遭劉耀隆拷貝重製 苗栗地院卷十四第379至414頁 補充理由書所新增 15 劉耀隆電子郵件6-2（含商務部、生產部會議記錄、CPL部務會議、投資地點評估會議紀錄、投資額與用地估算等） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年3月11日（電子郵件日期）以後 遭劉耀隆拷貝重製 苗栗地院卷十第P415至470頁 補充理由書所新增 16 劉耀隆電子郵件6-3（含頭份廠20區實際運轉所得質量平衡表等） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年4月2日（電子郵件日期）以後 遭劉耀隆拷貝重製 苗栗地院卷十五第7至56頁 補充理由書所新增 17 劉耀隆電子郵件6-4（含威華如東碼頭儲罐區工程及技術資料、大陸事業管理部週報、如東AN儲槽圖說等） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年6月15日（電子郵件日期）以後 遭劉耀隆拷貝重製 苗栗地院卷十五第57至105頁 補充理由書所新增 18 劉耀隆電子郵件6-5（含頭份廠CPL、尼龍粒實際耗用率、生產概述日報表、尼龍粒改善會議紀錄及資料等） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年4月15日（電子郵件日期）以後 遭劉耀隆拷貝重製 苗栗地院卷十五第107至217頁 補充理由書所新增 【附表五】 編號 檔案名稱 檔案性質 遭何人如何侵害 （含方式及時間） 苗栗地院刑案卷證位置 備註（苗栗地檢起訴書） 1 102年4月18日 葉庭善寄給劉耀隆之電子郵件，其主旨為「EPDM & 00000000」 【附加檔案：00000000_EPDM_0314-v2_蔡嘉榮.pptx；00000000提供之資料.rar】 技術、製程 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 102年4月18日葉庭善依張英世指示洩漏予劉耀隆 偵5830卷七第73至74頁 起訴書附表一編號29 2 102年4月17日 葉庭善寄給劉耀隆等人之電子郵件，其主旨為「RE：00000000」 附加檔案為0000000參訪工廠會談紀錄及簡報等 義大利考察記錄，為可用於生產、經營的資訊 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製、張英世於102年4月16日，發電子郵件要求葉庭善將中石化公司研發中心蔡嘉榮所做之EPDM簡報及00000000公司提供給中石化公司之資料提供給劉耀隆。 他997卷三第99至128頁 起訴書附表一編號30 3 101年10月5日 陳錦佩寄給劉耀隆等人之電子郵件 （C4部分） 技術、製程、設計（生產） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷二第54頁 起訴書附表一編號33 4 Desktop （大陸投資專案評估報告） 大陸考察記錄，為可用於經營的資訊 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第123至146頁 起訴書附表一編號36 5 退休相關\大陸威華儲槽專案 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第201至226頁 起訴書附表一編號38 6 OLD FLASH1\大陸案 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第187至191頁 起訴書附表二之一編號14 7 退休相關\古雷案 大陸考察記錄，為可用於經營的資訊 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第227至237頁 起訴書附表二之一編號16 【附表六】 編號 檔案名稱 檔案性質 遭何人如何侵害 （含方式及時間） 苗栗地院刑案卷證位置 備註（苗栗地檢起訴書） 1 CPL相關專利 技術、製程（生產、經營） 101年12月13日 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第30至34頁 起訴書附表二之一編號1 2 101年10月7日 陳錦佩寄給劉耀隆之電子郵件 （乙二胺評估報告部分） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷二第123頁 起訴書附表一編號32 3 101年10月5日 陳錦佩寄給劉耀隆等人之電子郵件 （乙二胺評估報告部分） 技術、製程、設計（生產） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷二第55頁 起訴書附表一編號33 4 101年10月7日 陳錦佩寄給劉耀隆等人之電子郵件 （1,4CHDM製程開發計畫部分） 技術、製程、配方、設計 （生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷二第56至57頁 起訴書附表一編號31 5 102年6月10日 電子郵件 （附加檔案：0000-0000年國甲基丙烯酸二甲氨行業市場研究及發展趨勢分析報告.doc） 技術、製程 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 他997卷三第142至224頁 起訴書附表二之一編號5 6 102年3月7日，洪偉騰將中石化公司保密資料（係該公司經由豆丁網付費購買）之「0000-0000年國甲基丙烯酸二甲氨行業市場研究及發展趨勢分析報告.doc」，以電子郵件附加檔案寄送予張英世、劉耀隆、林文勇。 其他可用於生產、銷售或經營之資訊 102年3月7日 洪偉騰洩漏予張英世、劉耀隆、林文勇 他997卷三第142至224頁 起訴書第47頁之電子郵件編號三十一 7 OLD FLASH1\CPL擴產檢討資料\CPL擴產申請與檢討 技術、製程 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第175至186頁 起訴書附表一編號5 8 Desktop （OPP產能規劃簡報） 技術、製程、設計 （銷售、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第149至153頁 起訴書附表一編號34 9 OLD FLASH1 （CPL擴產專案執行檢討與大陸計畫之推動建議） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第192至199頁 起訴書附表二之一編號15 10 102年6月25日 電子郵件 【附檔：CPL擴廠時程.xlsx；工程時程表_附件.pdf】 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷八第123至131頁 起訴書附表二之二編號2 11 102年6月23日 電子郵件 【附檔：CPL擴產專案執行檢討與大陸計畫之推動建議（劉協理）.docx】 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5380卷八第118至122頁 起訴書附表二之二編號3 12 102年6月14日 電子郵件 【附檔：分案預算.xls；020608_CPL預算變更過程a.xlsx；CPL建廠單價算.xlsx；「己內醯胺擴產計畫」專案目標變更，擬補正程序，呈董事會追認核可.pdf】 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷八第55至74頁 起訴書附表二之二編號4 【附表七】 編號 檔案名稱 檔案性質 遭何人如何侵害 （含方式及時間） 苗栗地院刑案卷證位置 備註（苗栗地檢起訴書） 1 退休相關\ CPL擴產資料 技術、製程 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第200頁 起訴書附表一編號6 2 退休相關\如東建廠案 大陸考察記錄，為可用於經營的資訊 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第238頁 起訴書附表一編號37 3 102年6月26日 高啟綜寄給劉耀隆等人之電子郵件 （威華儲槽DATA） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷八第146至147頁 起訴書附表一編號39

2025-01-24

TPDV-107-重勞訴更一-2-20250124-3

板簡
板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第440號 原 告 黃媚慈 被 告 蔡佩伶 訴訟代理人 宋重和律師 複代理人 王顥鈞律師 盧德聲律師 林泓律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟零陸拾壹元，及自民國一百 一十三年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國111年8月26日將其名下位於新北市○○ 區○○路○段000號10樓之20房屋（下稱系爭房屋）與被告簽立 租賃期間為同年9月1日至112年2月28日、約定租金為每月新 臺幣（下同）28,900元（含管理費）之租賃契約（下稱系爭 租約），另與被告約定若同意配合房仲帶看系爭房屋，則租 金降為25,900元（含管理費），並於系爭租約第18條約定「 若無法遵守開門帶看就要恢復原租金28,900元（不含管理費 ）」。詎被告於承租後，未能依系爭租約履行，並致原告受 有下列損害： 　㈠附表編號1、2所示租金部分： 　　被告於承租後，自111年9月24日起即多次未能配合房屋仲介 帶看，違反系爭租約帶看約定，且未能善盡維護屋況、系爭 房屋雜亂，故原告於111年10月1日遂依系爭租約第18條約定 ，通知被告恢復原租金28,900元（含管理費），惟被告自11 1年10月至112年1月，每月仍僅給付租金25,900元，而積欠 如附表編號1所示差額之租金未繳；另被告112年2月之租金 亦未給付。 　㈡附表編號3至5所示損害部分： 　　被告入住系爭房屋後未能妥善使用廚餘絞碎機，導致廚房排 水管堵塞漏水，原告已告知被告於修繕完成前不要再使用廚 房用水，被告仍於111年12月22日上午使用廚房水槽旁之洗 衣機洗衣服導致漏水，被告明知已漏水仍未關閉洗衣機外出 工作，亦未通知原告，致使系爭房屋因前開漏水長時間積水 而使系爭房屋內之木地板及木製傢俱毀損，原告為此修復木 地板及購置新傢俱，因而受有如附表編號3至5所示損害。 　㈢附表編號6至8所示損害： 　　被告於租約未到期即搬走而未出面點交，被告破壞系爭房屋 內之邊桌未賠償，且亦有如附表編號7、8所示水電費用未給 付。 　㈣附表編號9所示損害： 　　又系爭房屋因被告前開毀損行為，導致原告長達14個月未能 將房屋出租，被告自應賠償原告如附表編號9所示不能出租 之損失。 　㈤為此，依系爭租約及侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並 聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）652,848元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告於系爭租約期間始終配合房仲帶看房屋，故 原告要求恢復原租金價額並無理由，另系爭房屋發生漏水係 因屋齡老舊導致水管變形，且現場排通後僅發現毛髮而無食 物殘渣或油漬物，阻塞原因並非被告造成，故因淹水所生房 屋修繕費用及相關傢俱清潔費、搬運費及損害賠償費用，被 告自毋庸給付；又原告主張被告毀損邊桌部分未提出事證證 明；另因原告未盡房屋保持義務導致系爭房屋淹水無法居住 ，原告未履行修繕義務更要求被告給付賠償費用，被告自得 主張同時履行抗辯權，拒絕給付剩餘之房租、水電費用，縱 未能主張同時履行抗辯，亦應從被告給付之押金中扣除；另 就原告主張14個月未能出租系爭房屋之損害，係因系爭房屋 本身有瑕疵未修繕，原告有維持系爭房屋保持合用狀態之義 務，不能歸責於被告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張兩造間就系爭房屋有於前開時間簽立如上開租金之 系爭租約，並於系爭租約第18條另有約定「若無法遵守開門 帶看就要恢復原租金28,900元（不含管理費）」，嗣於被告 承租期間於111年12月21日系爭租屋內之洗手台有漏水警示 ，於翌日即22日系爭租屋內廚房流理臺下發生漏水問題等情 ，業經原告提出系爭租約1件、兩造間LINE對話紀錄1份在卷 可憑（見本院卷㈠第27、281至283頁），且為被告所不爭執 ，是就此部分事實，首堪認定。 　㈡被告有無違反兩造間約定被告應配合帶看系爭房屋，而應依 系爭租約第18條恢復原租金28,900元？ 　⒈原告主張被告於租賃期間未依系爭租約約定配合仲介帶看系 爭房屋等語，而經被告以前詞為辯。然查： 　⑴證人即被告委託居間仲介租屋之仲介丙○○於本院言詞辯論時 證稱系爭租約第18條約定簽立時其有親自見聞，該約定是我 與被告簽約前就講好有這個特約，被告同意才簽的，帶看房 屋本來就是看房屋全部，簽約時被告亦有表示若被告當時在 系爭房屋夾層休息，仲介可以直接上二樓夾層帶看沒關係， 當時未講到配合帶看次數、頻率，被告只有表示若要前往帶 看，要通知被告等語（見本院卷㈠第488至491頁），核與證 人即原告委託居間仲介出租房屋之仲介乙○○證述系爭租約簽 立時兩造、被告之仲介丙○○及其均有在場，簽約時丙○○都有 跟被告說是系爭房屋1、2樓可以帶看才要租，被告有同意， 才會用手寫系爭租約第18條特約事項，沒有特別約定配合帶 看次數、頻率，但有講好整個房屋包含1、2樓及夾層都要配 合帶看等詞相符（見本院卷㈠第493至496頁），足認兩造原 就系爭房屋約定房仲帶看範圍原即係系爭房屋全部（包含二 樓夾層臥室），並未有何限定系爭房屋帶看區域等事實，堪 以認定；何況，被告於簽立系爭租約時係因同意配合帶看， 原告故願將租金調降3,000元，原告既係因系爭房屋要出售 ，方須被告配合仲介帶看，兩造同意仲介帶看範圍自係該欲 出售之系爭房屋之全部，始與一般常理無違，是倘被告嗣未 能配合房仲帶看系爭房屋全部，自係違反系爭租約第18條之 約定至明。 　⑵而查，證人乙○○證述原告有仲介其出售系爭房屋，其與其他 同事帶看系爭房屋至少4次，其至少有帶看1次，有1次其跟 被告約帶看，有被被告拒絕，該次拒絕情形就如本院卷㈠第2 91頁所示對話紀錄，若被告不在家整個房屋都可以帶看，若 被告在家，2樓夾層臥室有時候被告不給看，沒有說明原因 等語（見本院卷㈠第493至496頁），核與原告與證人乙○○間L INE對話紀錄所示，於111年9月24日14時6分至同日16時18分 許確有因被告拒絕帶看，證人乙○○遂與原告溝通相關事宜等 節相符（見本院卷㈠第287至291、297至301頁）；又證人即 中信房屋仲介甲○○證以111年9月起伊有帶看系爭房屋約5至1 0次，這幾次帶看有半數被告有在，半數不在，被告在時， 看系爭房屋1樓都可以，夾層臥室偶爾可以讓伊帶看，偶爾 被告不讓伊看，是被告說她男友在夾層臥室休息，叫伊不要 帶人看夾層臥室等詞（見本院卷㈠第499至501頁），是被告 於前開系爭租約租賃期間確有未配合帶看系爭房屋之情，實 堪認定。 　⑶被告雖另辯稱系爭租約第18條並未約定被告應配合帶看之次 數及頻率，亦未約定被告休息時是否需配合帶看等詞，惟觀 諸原告所提出之其與仲介乙○○、林甄茹、甲○○間之LINE對話 紀錄（見本院卷㈠第287至291、293至295、239頁），仲介帶 看系爭房屋時間並未有何不合理之情（即係在下午或晚上九 點前），被告亦未提出其餘事證證明被告所須配合帶看之次 數、頻率及時間有何悖於常情之情狀，被告徒以前詞為辯， 本院自無從為有利於被告之認定。 　⒉是原告主張被告未依兩造間約定被告應配合帶看系爭房屋， 而應依系爭租約第18條恢復原租金28,900元，是被告應給付 原告如附表編號1所示欠繳差額之租金等詞，為有理由，應 予准許。 　㈢系爭房屋流理臺下方水管漏水致原告受有如附表編號3、5所 受損害，是否可歸責於被告？ 　⒈按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，承租人違反 前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法 第432條第1項前段、第2項前段均定有明文，且經兩造於系 爭租約第6條第2項約定在卷（見本院卷㈠第33頁）。又善良 管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負 責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果 之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所 應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失。 　⒉原告主張被告於租賃期間未盡注意義務致流理臺下方水管漏 水後淹水導致其受有如附表編號3、5所示損害等詞，而經被 告以前詞為辯。經查：　 　⑴被告於111年12月21日23時許有向原告反應系爭房屋流理臺開 水後有造成感應器聲響，而經原告回覆該流理台漏水應該是 水管堵塞，並請被告將水龍頭關掉，將漏水處擦乾，且已知 水管塞住會漏水，廚房水龍頭暫時先不要開，需要洗東西先 去廁所洗，明日會聯絡師傅去修繕等情，業據原告提出兩造 間之對話紀錄1份在卷可憑（見本院卷㈠第91至93頁），然於 翌日被告仍有使用位於該流理臺下方之洗衣機洗衣等情，亦 經被告自認在卷（見本院卷㈠第148頁），而依證人即水電師 傅丁○○證述伊從事疏通水管行業，伊有至系爭房屋通水管， 當天是在流理台地方處理，系爭房屋其他地方地面是濕濕的 ，系爭房屋流理台水管有堵塞情形，因該處設計流理台與洗 衣機是接同一支排水、是同一個排水系統，如流理台水管堵 塞情形下同時使用洗衣機，水會從不通之流理台地面水管冒 出會造成淹水等詞（見本卷第484至487頁），足見系爭流理 臺下方水管因與洗衣機接同一排水管線，致使原流理臺水管 阻塞部分，因被告嗣後仍使用洗衣機而造成漏水等情，堪以 認定。 　⑵被告雖辯稱其不知悉流理臺下方水管與洗衣機是接同一排水 管線等詞。然查，依原告所提出被告於111年12月21日23時 許被告向原告反應流理臺下方感應器鳴聲反應，被告當時係 將其打開流理臺下方櫃體而有露出該處相關水管管線之影片 傳送予原告等情（見本院卷㈠第91頁），是被告尚非不能透 過下方管線位置辨別流理臺下方水管與洗衣機是接同一排水 管線，何況，原告亦回覆被告請被告若需洗東西均去廁所洗 滌，被告仍於隔日繼續使用洗衣機，以致發生漏淹水情形， 實難認被告已盡善良管理人之注意義務。 　⑶再依證人乙○○證稱111年12月22日系爭房屋漏水時我跟原告一 起到場，被告最後才到，我到場時系爭房屋1樓整個範圍都 淹水，客廳沙發底下也都是水，高度還沒淹到腳踝，確切高 度我無法形容，淹水量滿大的，也有看到洗衣機旁走道上有 鋪大浴巾在吸水，被告到場後有說大浴巾是她鋪的，被告到 場後有說她出門上班前洗衣機那邊就已經淹水，被告還說她 有舀水到洗衣機旁之浴室，但水量太多，所以出門前她才會 鋪大浴巾，被告當時有承認出門前就已經發生淹漏水（見本 院卷㈠第496至497頁），及證人甲○○證以111年12月22日系爭 房屋淹水漏水時我有到場，被告最後才到，當時看到系爭房 屋1樓整個範圍都淹水淹到快門外，流理台跟洗衣機也在客 廳範圍內，地面都在淹水，淹多高我不記得，但可以舀水起 來，被告到場後有說原告前一天跟她說流理台漏水叫被告不 要用流理台的水，被告說早上出門時用洗衣機，並表示因為 用洗衣機洗衣服造成淹漏水等詞（見本院卷㈠第501至503頁 ），佐以被告於當日到場時亦向原告自承其使用洗衣機後發 現有漏水、淹水情形但還是得趕去工作，其有用浴巾墊付在 淹水處，亦有把廚房地上積水舀浴室去，其還沒蓋浴巾之前 有滑倒等情，有原告提出之對話錄音譯文在卷可稽（見本院 卷㈡第37至40、51頁），堪認被告於使用洗衣機後業已發現 已有漏水及積水情形，其仍未及時通知原告、暫停使用洗衣 機避免損害繼續擴大等情，依前開說明，被告有違反承租人 之善良管理人注意義務至為甚明。至被告另抗辯前開水管堵 塞原因並非被告造成等詞，實無礙於認定被告於上開水館堵 水、漏水乃至淹水時因未盡善良管理人注意義務而有抽象輕 過失之事實。 　⒊原告主張其因前開流理臺下方水管漏水、淹水一事致使其受 有如附表編號3、5所示損害，業據其提出板橋MINA小姐室內 裝修工程報價單1紙、薰衣草洗衣坊收據1張為證（見本院卷 ㈠第21、82頁），本院審酌上開報價單上所載項目分別為木 作拆除搬運（矮櫃／地板）共16,000元、垃圾清除共14,000 元、地板（海島行防刮實木地板）共33,000元、歐式立體櫃 （含泡棉雕花及造型柱）共172,200元、油漆（１樓）共30,0 00元及卷附系爭房屋屋況照片（見本院卷㈡第319至320頁） ，佐以原告前開主張、證人乙○○、甲○○之證詞及被告所述之 淹水程度、範圍及情狀，足認原告前開主張其所受如前開所 示損害為真實，而被告既已違反承租人之善良管理人注意義 務，前開損害之結果自屬可歸責於被告，被告自應依系爭第 6條第2項負損害賠償責任。 　⒋又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少 之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。是以，損害賠償既 係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀 態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換 舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額 時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。經查，原告主 張系爭房屋係原告於108年7月間購入，於108年10月9日交屋 後於108年10月中裝修至同年月12月底完工等情，而觀諸原 告所提出之系爭房屋建物登記第一類謄本所示原告係於108 年10月2日取得系爭房屋所有權（見本院卷㈡第373頁），是 衡酌其取得系爭房屋實際時間及裝修所需時間，原告主張其 於同年12月左右裝修完工等情，應堪採信。 　⒌而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 木材加工設備之耐用年數為7年，依平均法計算其折舊結果 （即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年 數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率 為7分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開地板（海島行 防刮實木地板）、歐式立體櫃（含泡棉雕花及造型柱）自系 爭房屋裝修完工日108年12月，迄系爭房屋前開淹水情事發 生時即111年12月22日，已使用3年1月，則上開木材設備價 格合計205,200元，扣除折舊後之修復費用估定為126,112元 【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即205,200÷(7 +1)≒25,650（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本 －殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(205,200－25,650) ×1/7×（3+1/12）≒79,088（小數點以下四捨五入）；3.扣除 折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即205,200－79,088＝1 26,112】。從而，原告所得請求之回復原狀費用，為系爭房 屋木地板、歐式立體櫃扣除折舊後之費用126,112元，加計 不用折舊之垃圾清除14,000元、油漆30,000元，再加計附表 編號5清洗地毯之費用，合計為171,612元，原告於此範圍內 之請求為有理由，應予准許，逾此範圍則為無理由，應予駁 回。 　⒍至原告主張其因翻修須將室內家具全搬出，有詢問超省前搬 家公司，搬運家具一車為3,000元（行情價）等詞，則未提 出證據以實其說，是此部分之請求，難認有理由，應予駁回 。 　㈣被告可否主張同時履行抗辯而拒絕給付如附表編號2、7、8所 示租金及水電費用？ 　⒈原告主張被告如附表編號2、7、8所示租金及水電費用均未給 付等詞，為被告所不爭執（見本院卷㈠第149至151頁），為 抗辯因系爭房屋屋齡老舊及水管變形導致廚房水管漏水，進 而造成系爭房屋淹水、木質地板及家具陸續出現毀損情形， 原告未盡修繕事宜，被告自得主張同時履行抗辯權，拒絕給 付附表編號2、7、8費用等詞。 　⒉然按，出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租 人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀 態，民法第423條定有明文。該所稱合於約定使用、收益之 狀態，係以當事人於訂立租賃契約時所預設之共同主觀之認 知，為其認定之標準（最高法院103年度台上字第2122號判 決要旨參照）。如出租人交付之租賃物，不合於約定之使用 目的或於租賃關係存續中未保持合於約定使用、收益之狀態 者，即與債之本旨不符，承租人得主張同時履行抗辯權，拒 絕租金之支付（最高法院98年度台上字第222號民事判決意 旨參照）。又按租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要， 應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕 ，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自 行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之，民法第 430條定有明文。 　⒊經查，被告固以前詞辯稱原告未履行修繕義務。經查，依本 院前開認定，系爭房屋淹水係因被告未盡善良管理人注意義 務所致，且原告亦於與被告間之對話中表示將請師傅至系爭 租屋修繕等情，已難認原告有何不欲修繕之情；再被告於系 爭房屋淹水後，係向原告表示若清潔人員至現場打掃可回復 原貌，我不管他本質上問題，或者我現在退租，目前狀況我 現在就走，我不會管等詞，有原告提出之錄音譯文1份在卷 可憑（見本院卷㈡第43頁），被告亦未提出其餘事證證明就 上開淹水事宜定期催告原告修繕，且就被告抗辯其餘系爭房 屋之瑕疵，亦未提出證據以實其說，是揆諸前開說明，系爭 房屋既非未合於約定使用、收益狀態，而被告亦未於催告出 租人修繕後仍不履行修繕義務時，就系爭房屋之上開損害自 行修繕，自無從行使同時履行抗辯權對抗原告，據此拒絕給 付附表編號2、7、8所示費用。是以，被告此部分抗辯，委 無可採。 　⒋綜上，原告依系爭租約請求被告給付附表編號2、7、8費用為 有理由，應予准許。 　㈤原告另主張被告毀損系爭房屋內之邊桌，被告應賠償如附表 編號6所示費用等詞，雖據原告提出蝦皮網站可移動床邊桌 截圖1張為憑（見本院卷㈠第83頁），然此未提出其餘事證證 明該床邊桌有何確遭被告毀損而不堪使用之事實，是就此部 分之請求為無理由，應予駁回。 　㈥原告請求附表編號9所示因修繕而不能出租系爭房屋之租金損 失部分： 　　查依原告所提出之板橋MINA小姐室內裝修工程報價單所示其 所需完工日期為貨到開工30天（見本院卷㈠第81頁），是原 告主張系爭房屋因可歸責於被告而須修繕如前開所述部分， 致未能出租之損失應為1個月等節，堪以認定，原告復未提 出其餘事證證明有何逾1個月之修繕必要，是依兩造間原租 金為28,900元計算，原告請求28,900元之範圍內為有理由， 應予准許。 　㈦原告如附表「本院認定金額」欄所示得請求之金額應扣除押 租金51,800元： 　　按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之 履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履 行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充 後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83年台上 字第2108號判例、87年度台上字第1631號判決意旨可資參照 ）。查被告於承租時已繳納押金51,800元等情，有系爭租約 1份在卷可憑（見本院卷㈠第31頁），而原告並未退還押金等 節，亦為兩造所不爭執，是原告請求被告如附表所示之損害 ，經本院認定於242,861元範圍內為有理由，依前開說明， 自應再扣除押金51,800元，而經扣除後，原告請求被告給付 於191,061元範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無 據。 四、從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告應給付190,88 1元及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月24日（見本院卷㈠第 57頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅 係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分既 經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜 附表（金額均為新臺幣）： 編號 原告請求項目 原告請求金額 本院認定金額 1 111年10月至112年1月共計4月，每月尚欠繳3,000元。 12,000元。 12,000元。 2 112年2月房租。 28,900元。 28,900元。 3 淹水修繕費用。 265,200元。 170,112元。 4 搬運家具費用。 3,000元。 無理由。 5 地毯送洗費用。 1,500元。 1,500元。 6 邊桌毀損。 599元。 無理由。 7 未繳納水費。 160元。 160元。 8 未繳納電費。 1,289元。 1,289元。 9 因修繕系爭房屋14個月不能出租每月租金28,000元之損失。 392,000元。 28,900元。 合計 704,648元 242,861元。

2025-01-24

PCEV-113-板簡-440-20250124-3

板簡
板橋簡易庭

給付服務費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2481號 原 告 紘福不動產經紀有限公司 法定代理人 黃川源 訴訟代理人 歐政和 被 告 余盈吉 上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年八月 三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告為從事不動產經紀仲介服務，受訴外人張凱 翔委託辦理銷售門牌號碼新北市○○區○○路000號3樓之6建物 及基地（下稱系爭房屋），因訴外人即被告配偶匡萃蕙有意 購買，原告遂居間仲介促成系爭房屋買賣契約（下稱系爭買 賣契約），系爭買賣契約簽約前，於民國112年8月22日原告 與被告簽立服務費確認單（下稱系爭服務費確認單），表示 被告願意支付新臺幣（下同）250,000元作為原告居間系爭 房屋交易之報酬（下稱系爭服務費），然系爭房屋完成交易 後，被告卻拒絕給付系爭服務費，爰依系爭服務費確認單之 法律關係及民法第565條、第568條第1項規定提起本件訴訟 等語，並聲明如主文第一項所示。 二、被告則以：其並非原告居間買賣系爭房屋之當事人，且被告 從未委託原告居間購買房屋，系爭服務費確認單，依法應與 有購屋意願及承購要約委託人合意簽署，原告為專業不動產 經紀業者，應盡善良管理人之注意為之，且被告在系爭服務 費確認單上之簽名，係原告公司業務即訴外人林有志之錯誤 引導所為，又系爭服務費確認單上所載物件地址亦不明確， 是原告所提出之系爭服務費確認單屬無效契約等語，資為抗 辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告為從事不動產經紀仲介服務，受訴外人張凱翔委託辦理 銷售系爭房屋，原告嗣居間仲介訴外人匡萃蕙與訴外人張凱 翔就系爭房屋簽立買賣契約，系爭買賣契約簽約前，訴外人 匡萃蕙之配偶即被告有於112年8月22日在原告提供之系爭服 務費確認單上簽名等情，為被告所不爭執，亦有原告提出之 系爭服務費確認單1紙、被告戶籍謄本1張、系爭買賣契約1 份在卷可憑（見本院卷第17、41頁、第45至58頁），是就此 部分事實，堪以認定。 　㈡證人即原告公司營業員林進益證稱系爭服務費確認單上簽約 日期、案名、買賣租賃議價委託書編號、物件地址、成交金 額、買方服務費、服務費支付方式、日期之手寫部分是由我 寫的，下方買方簽名確認「余盈吉」是被告親自書寫，被告 簽名時上揭我手寫部分之內容已填寫完畢，當初匡萃蕙在寫 買賣合約書，我將服務費確認單寫好拿給另一名營業員林有 志，由林有志交予被告，因當時簽立買賣合約時，被告與匡 萃蕙尚未確認系爭房屋將來登記在何人名下，因當時是被告 去看房子，所以將系爭服務費確認單交予被告確認，當下向 被告表示已完成仲介服務，所以系爭服務費確認單交給被告 作確認，因此被告才會簽名，沒有請匡萃蕙簽名，是因為認 為被告與匡萃蕙是共有的，當下意思是被告應給付服務費， 因為是被告簽名同意的等詞（見本院卷第158至159頁），而 觀諸系爭服務費確認單，確有被告書寫簽名等情，被告就此 部分事實亦未爭執非其親簽，再依證人林進益前開證詞及系 爭服務費確認單上所載內容，被告在系爭服務費確認單上簽 名前，系爭服務費確認單已就該文件上所載即服務費收取所 據之簽約日期、案名、買賣租賃議價委託書編號、物件地址 、成交金額、買方服務費、服務費支付方式、日期等內容填 寫完畢，足認被告於簽名當時有願由其個人依系爭服務費確 認單所載內容給付系爭服務費予原告之意思至為甚明，依契 約自由、私法自治原則，兩造間就系爭服務費之約定及給付 業已意思表示合致而成立生效，此要與被告是否確為系爭買 賣契約之買方無涉，被告徒以前詞辯稱其非系爭房屋買賣當 事人，原告應依善良管理人注意義務與訴外人匡萃蕙簽立系 爭服務費確認單等語，均非有理由，不足為有利於被告之認 定。 　㈢至被告雖另抗辯其簽立系爭服務費確認單係遭原告業務員林 有志之錯誤引導，是其當時要與訴外人匡萃蕙一同與原告議 價，林有志告知其說出席議價要在系爭服務費確認單上簽名 ，表示買方有人到場而已等詞，惟經原告否認上節，而依證 人林進益前開所證亦難認被告於簽立系爭服務費確認單時有 何經告知係因出席議價證明方須簽立系爭服務費確認單等情 ，被告就其所主張前開意思表示瑕疵之事實亦未提出其餘事 證以實其說，自無從採信。 　㈣是依前開事證，兩造既已簽立系爭服務費確認單，而被告就 該確認單亦未提出有何其餘無效事由，原告依系爭服務費確 認單請求被告給付系爭服務費，自屬有據，應予准許。 四、從而，原告依系爭服務費確認單，請求被告應給付250,000 元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日（見本院卷第29 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。 五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅 係促使法院職權之發動，附此說明。又被告陳明願供擔保請 准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許 之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-24

PCEV-113-板簡-2481-20250124-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3832號 原 告 王玉成 王玉安 共 同 訴訟代理人 彭貴玉 被 告 張立達 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款 、第3款、第256條定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被 告應給付原告新臺幣（下同）299萬5,000元，及王玉安之珠 寶等值之錢；嗣於民國113年7月26日具狀變更聲明為：㈠被 告應給付原告299萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告10 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；㈢被告應返還原告23年孫中山雙帆幣4枚、玉 鐲一支、金戒指一枚、金飾一包；㈣願供擔保，請准宣告假 執行；又於113年11月13日本院行言詞辯論程序時當庭變更 聲明為：㈠被告應給付原告299萬5,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告 應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應返還如附表所示之物 品；㈣願供擔保，請准宣告假執行；有民事準備理由狀、言 詞辯論筆錄1份（見本院訴字卷第75頁、第206頁）在卷可稽 ，原告前開所為追加，係本於與被告間同一委任契約之基礎 事實所為擴張應受判決事項之聲明，其餘則為更正或補充法 律上之陳述，均合於前揭規定，應予准許，併此敘明。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　㈠訴外人王憶蘭與原告為姑侄關係，王憶蘭明知其母即原告祖 母王孫玉春於生前以口頭方式贈與原告299萬5,000元（存於 台北富邦銀行城東分行帳戶內）及如附件所示之財物（下合 稱系爭財物），竟於108年7月31日、108年8月7日以不當之 方式侵占系爭財物，原告因此於109年1月15日委任被告對王 憶蘭提起侵占之刑事告訴，並於當日匯付律師費10萬元。詎 被告遲至109年3月29日始提起刑事告訴（下稱系爭刑事案件 ），逾越6個月告訴期間；且系爭刑事案件偵查期間，被告 並未告知原告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）承辦 檢察官於110年1月18日傳喚原告王玉安及被告到庭，被告亦 未於該日出庭；甚者，系爭刑事案件遲誤告訴期間而遭臺北 地檢署檢察官作成不起訴處分後，被告未告知原告即逕自提 起再議，已涉及偽造文書。被告屬專業人士，應秉持專業為 原告最大利益執行委任事項，卻無故延宕受任事件之辦理， 致原告無法再以刑事程序維護自身權益，是被告應就其懈怠 或疏忽，賠償原告支出之律師費用及返還系爭財物。爰依律 師法第33條、民法第544條規定，提起本訴。 　㈡並聲明： 　⒈被告應給付原告299萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒉被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒊被告應返還如附件所示之系爭財物。 　⒋願供擔保，請准宣告假執行 二、被告則以： 　㈠告訴乃論之罪，其告訴期間係自告訴人知悉犯人之時起算； 而被告經原告告知，渠等係於108年10月26日始知悉王憶蘭 不願歸還系爭財物之意，告訴期間自應自斯時起算，被告於 109年1月15日受委託處理系爭刑事案件，於109年3月29日遞 交告訴狀至臺北地檢署，並未逾告訴期間，況系爭刑事案件 業經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察官認定非告訴乃論 之罪，被告自無提出告訴逾期之情。又臺北地檢署承辦檢察 官透過書記官與被告協調原告王玉安回國製作筆錄之事，經 原告王玉安同意將於110年1月18日到臺北地檢署說明，則檢 察官於110年1月14日定庭期開立110年1月18日傳票，惟原告 王玉安反悔未能於該日出庭，被告得知後提前告知檢察官， 檢察官表示因該庭期是要調查何時知悉犯人之事，被告無從 代替原告王玉安說明，且當時值疫情期間，非必要勿至地檢 署，故諭知被告無庸出庭，並事後電聯被告為原告王玉安補 寄請假狀，被告則在110年1月29日掛號郵寄請假狀至臺北地 檢署，說明原告王玉安未到庭之理由，故被告並非無故不到 庭。另被告為原告聲請再議，確係得原告之同意為之。 　㈡並聲明： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　 原告主張被告受其委任處理系爭刑事案件，違反委任契約、 律師法等規定致其受有損害，依民法第544條及律師法第33 條規定請求被告負損害賠償責任等情，為被告所否認，並以 前揭情詞置辯，本院判斷如下： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱委任者，謂當事 人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受 任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務 為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之 ，民法第528條、第535條分別定有明文。次按委任乃受任人 本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務，該契約之標 的（內容）重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一 定之工作，則非所問。因此，於約定有報酬之情形，苟受任 人已為事務之處理，並於委任關係終止及為明確報告顛末後 ，不問事務是否已發生預期效果或成功，原則上即得請求報 酬，最高法院103年度台上字第2189號判決意旨參照。又按 律師如因懈怠或疏忽，致其委任人或當事人受損害者，應負 賠償之責，律師法第33條亦有明文。再原告主張被告怠忽職 務，違背委任人及律師之職責，應返還報酬及系爭財物，自 應就所主張之原因事實，負舉證責任。經查： 　⒈本件原告於109年1月10日就系爭刑事案件委任被告對王憶蘭 提出竊盜及侵占之刑事告訴，嗣經臺北地檢署檢察官以109 年度偵字第30234號為不起訴處分後（下稱系爭不起訴處分 書），原告提起再議，嗣經臺灣高等檢察署以111年度上聲 議字第5526號處分書駁回再議而確定（下稱系爭駁回再議處 分書），此有系爭不起訴處分書、駁回再議處分書附卷可憑 （見本院卷第97-102頁），並經本院調閱系爭刑事案件全卷 查核屬實，此部分事實首堪認定。 　⒉原告主張被告未盡善良管理人注意義務，遲誤提出系爭刑事 案件之告訴，致原告逾越告訴期間而遭臺北地檢署檢察官為 不起訴處分乙節，固提出系爭刑事案件不起訴處分書1份為 證(見本院卷第97-98頁)，然被告辯稱原告係告知其知悉王 憶蘭犯行之時間為108年10月26日（見本院訴字卷第256頁） ，非如原告所述於108年8月間即知悉，則原告自應就其告知 被告其於108年8月間即知悉王憶蘭為犯罪行為乙節負舉證之 責；然原告就上開有利於己之事實，僅泛稱108年8月初於另 案家事案件諮詢時，被告即在場聽聞並閱覽所有訴訟資料等 語（見本院訴字卷第256頁），惟此節亦為被告否認，而原 告迄至本件言詞辯論終結前，均未能舉證證明被告知悉原告 係於108年8月間得知有關王憶蘭之犯行，自難認原告已盡舉 證之責；佐以，系爭不起訴處分書、駁回再議處分書係以王 憶蘭之供述及該案證人孫淑英之證述認定原告知悉犯行之時 間為108年7月31日、8月7日，並無原告本身之供述為據，而 基於偵查不公開原則，被告為告訴代理人，亦無從閱覽、得 知偵查中之相關書證、供述內容，是原告徒憑系爭不起訴處 分書、駁回再議聲請書之認定，驟指被告怠忽職務、遲誤告 訴期間提出告訴，實難認有據，為無理由。 　⒊原告雖再稱被告遲誤系爭刑事案件之庭期，復未得原告之同 意逕自提起再議，損害原告權益云云，並提出系爭駁回再議 處分書為憑（見本院訴字卷第99-102頁）。查，系爭刑事案 件承辦檢察官於110年1月14日通知原告王玉安及被告於110 年1月18日到庭，而原告王玉安、被告均未到庭，嗣被告於1 10年2月1日提出請假狀稱因大陸地區對疫情之隔離規定，原 告王玉安無法到庭而請假等語，此有檢察官作業處理頁面資 料、點名單、請假狀各1紙在卷可稽（見109年度偵字第3023 4號卷第5-7頁），核與被告辯稱因原告王玉安無法到庭，而 事後出具請假狀乙節相符，被告所辯尚非全然無憑；再者， 系爭不起訴處分書依據王憶蘭之供述認定原告於108年7月31 日、8月7日即知悉王憶蘭提款299萬5,000元及取走保險箱內 物品之事，於109年3月30日提出告訴已逾告訴期間而為不起 訴處分，則被告縱於110年1月18日到庭，亦無從治癒上開逾 期提出告訴之瑕疵，是難認被告未於110年1月18日到庭之行 為與原告主張之損害間有何因果關係；再者，原告雖稱並不 知悉有對系爭刑事案件聲請再議云云，惟觀諸聲請再議狀末 頁聲請人欄之印文，核與原告告訴狀所附委任狀之印文相符 （見111年度上聲議字第5526號卷第7頁、109年度他字第560 4號卷第11頁），則原告前開所述已非無疑，況聲請再議係 對系爭不起訴處分之法定救濟方式，核屬為原告利益所為之 訴訟行為，原告主張被告此舉怠忽職務，亦難認有理由。　 　 　㈡綜上，本件原告主張被告受其委任處理系爭刑事案件，違反 委任契約、律師法等規定，怠忽職務、逾越告訴期間提出告 訴、未於系爭刑事案件出庭、擅自聲請再議等，未盡善良管 理人之義務致其受有損害，均無所據，為無理由。　 四、本件原告依律師法第33條、民法第544條規定，請求被告負 損害賠償責任，賠償299萬5,000元、10萬元及法定遲延利息 ，並應返還如附表所示之系爭財物，均屬無據，為無理由， 應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回。 五、兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳 附表 編號 物品名稱 數量 重量 1 民國23年孫中山雙帆幣 4枚 2 實心雕花手鐲 1對 74.8公克 3 純金鎖鍊手鍊 1對 107.8公克 4 純金馬到成功手鍊 1條 37.7公克 5 平安富貴項鍊 1條 19.6公克

2025-01-24

TPDV-113-訴-3832-20250124-1

醫
臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度醫字第14號 原 告 董和男 董正田 董思吟 董鐘祥 共 同 訴訟代理人 鍾韻聿律師 被 告 高雄榮民總醫院 法定代理人 陳金順 被 告 洪正中 共 同 訴訟代理人 羅韵宣律師 吳欣叡律師 王伊忱律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 　至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即　為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事 訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查原告董陳小春於 本件訴訟繫屬後民國113年8月7日死亡，其繼承人為董和男 、董正田、董思吟、董鐘祥，有繼承系統表、戶籍謄本等件 在卷可參（見本院卷第224-232頁），原告並已聲明就董陳 小春部分由董和男、董正田、董思吟、董鐘祥承受訴訟（見 本院卷第240頁），依首開說明，上開聲明經核於法相合， 應予准許。本件被告高雄榮民總醫院（下稱被告醫院）之法 定代理人原為林曜祥，嗣於訴訟程序中變更為陳金順，業據 被告醫院具狀聲明承受訴訟（見本院卷第65、67頁），核無 不合，亦予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告應連帶給付新臺 幣（下同）13,150,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，嗣於訴訟進行中，擴張聲明 請求金額至14,070,806元（見本院卷第53頁），復減縮聲請 請求金額為13,800,132元（見本院卷第246頁），經核其性 質屬擴張或減縮應受判決事項聲明，揆諸首揭規定，於法尚 無不合，應予准許。 三、按民事訴訟法第183條規定：「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁 判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序」。所 謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中， 當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判， 非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，僅 當事人或第三人於訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑 定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79年台抗字 第218 裁定意旨參照）。本件原告以其已對橋頭地方檢察署 112年度醫偵字第21號不起訴處分，及臺灣高等檢察署高雄 分署112年度上議字第1929駁回再議之處分，提出准許自訴 之聲請，經本院以112年度聲自字第15號審理中（以上合稱 另案刑事案件），依上述法條規定聲請於刑事訴訟終結前， 裁定停止訴訟程序，惟被告洪正中是否涉犯行使過失致重傷 罪嫌，係本件民事訴訟繫屬前所發生之事由，並非訴訟中涉 有犯罪嫌疑。且民事法院獨立審判，不受刑事判決認定事實 之拘束，亦無刑事訴訟終結前停止訴訟之必要。原告聲請依 民事訴訟法第183 條裁定停止本件訴訟程序，自有未合，不 應准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠董陳小春於110年7月30日晚間約6時許，因胸痛由其配偶董和 男騎機車載董陳小春至被告醫院就醫急診，當天由當時任職 於被告醫院之急診醫師即被告洪正中進行看診，經檢查後發 現董陳小春三條冠狀動脈中，左前降枝99%狹窄，左迴旋枝 全阻塞，僅餘右冠狀動脈通暢，隨後即由洪正中為董陳小春 進行心臟導管支架放置手術，手術過程中（約110年7月30日 晚間7點30分許）洪正中突然雙手沾滿血跡，走出手術室追 問董和男要裝自費的或是健保給付的支架等問題，惟於手術 前，董陳小春及董和男均已明確告知院方，董陳小春先前裝 過自費支架效果不佳、健保支架較為耐久，顯示健保給付支 架較適合董陳小春之體質，故早已告知院方裝健保給付支架 即可，然洪正中於手術過程中卻一再離開手術室詢問董和男 是否要裝自費支架？董和男表示尊重董陳小春意願裝健保給 付支架即可，然洪正中又要求董和男致電給其兒子董鐘祥確 認，經電話確認過後，洪正中始返回手術室繼續進行手術， 延誤治療董陳小春病症時間。 　㈡董陳小春心臟支架放置手術完成後經過數天，於110年8月3日 手術後，董陳小春家屬每天向洪正中要求看片，洪正中都不 出面，後來於110年8月3日，被告醫院才派當時任職被告醫 院部長即訴外人黃偉春帶董陳小春家屬看董陳小春之心臟手 術前後之電腦顯影片，以暸解病情，黃偉春陪同董陳小春家 屬等人看片後向董陳小春家屬解釋董陳小春「左前降枝」血 管99%阻塞、「左迴旋枝」血管完全100%阻塞，董陳小春家 屬等人始驚覺異常，為何於110年7月30日洪正中為董陳小春 進行支架手術時，有以顯影劑顯影並以氣球擴張血管等醫療 工具作各項心導管測試血管何處阻塞之情況，那為何未說明 董陳小春「左迴旋枝」血管已完全阻塞？反而僅有將99%阻 塞之「左前降枝」血管作放置支架之處理，至於完全100%阻 塞之「左迴旋枝」完全不顧並作必要之手術處置？且洪正中 完全未於術後，以電腦攝影影像向董陳小春家屬說明董陳小 春手術後心臟之病況，使董陳小春家屬均誤以為董陳小春之 左前降枝及左迴旋枝兩條血管均已由洪正中手術疏通完成。 然依醫學常規，洪正中理應於手術支架放置完成後當日，即 以電腦影像向家屬說明董陳小春心臟血管阻塞之情況及支架 放置位置、是否需要再於他處血管放置支架等情，惟洪正中 於「左前降枝」血管支架放置1週後均未向董陳小春家屬解 釋病情，家屬也屢次求見不成，直到術後10日後才再次見到 洪正中，如果手術過程沒出問题，洪正中為何要躲董陳小春 家屬10天都不出面與董陳小春家屬見面說明？後續雖由黃偉 春於110年8月16日替董陳小春作第二次心導管手術打通「左 迴旋枝」血管之阻塞後供血，而血氧恢復穩定，因而董陳小 春得以於同年月20日移除葉克膜，隨後照電腦斷層發現董陳 小春大腦大部分已因供血不足缺氧而壞死（HIE），有腦部 損傷之情形，導致董陳小春已呈現完全癱瘓且成為植物人之 狀態，並於113年8月7日死亡。 　㈢董陳小春與被告醫院間締結成立有償委任性質之醫療契約， 由於被告醫院之受僱人洪正中未依有償委任性質醫療契約關 係債之本質而為給付（雖有給付但給付有瑕疵且生加害結果 ）致生不完全給付之債務不履行情形，被告醫院自應負損害 賠償責任。洪正中上開之醫療行為顯已違反善良管理人之注 意義務，並造成董陳小春受有身體健康權之侵害，洪正中自 應負民法第184條第1項前段規定之侵權行為責任。又洪正中 當時受僱於被告醫院擔任急診室醫師一職，洪正中顯為被告 醫院之受僱人，洪正中為董陳小春進行心臟支架放置手術時 ，未盡到身為一名專業醫師應盡之善良管理人注意義務，自 該當民法第188條第1項規定受僱人因執行職務不法侵害他人 權利之要件。準此，被告醫院自應為被告洪正中之醫療疏失 行為負民法第188條第1項規定所定之僱用人連帶賠償責任。 原告請求被告應賠償住院期間聘請照服員支出65,000元，聘 請看護照顧董陳小春支出698,593元，提供給外籍看護之餐 費、洗衣費208,438元，外籍看護就業安定費64,000元、外 籍看護健保費39,616元、外籍看護服務費53,800元、被告醫 院住院費用及治療費用1,693,259元、醫療用品費用及其他 增加生活費用208,326元、喪葬費用769,100元、精神慰撫金 10,000,000元，共計13,800,132元。為此，爰依民法第184 條第1項前段、第188條第1項前段、第192條、第193條第1項 、第194條、第195條第1項、第227條、第227條之1規定提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告13,800,132 元，及其中13,150,806元應自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則均以： 　㈠原告所述內容均與事實不符，董陳小春於110年7月30日下午6 時許，因胸部疼痛至被告醫院之急診就診，當時董陳小春意 識清楚，心電圖顯示病患患有急性前壁型心肌梗塞，而有實 行緊急心導管檢查、氣球擴張術及支架置入之必要，經急診 部醫師詳細向董陳小春及董和男詳細說明心導管檢查、氣球 擴張術及支架置入之原因、目的、手術方式及風險等併發症 後，經病患及其家屬表示同意，並由董和男簽署手術同意書 ，並於同日晚間6時53分許轉送至心導管室接受心導管檢查 、氣球擴張術及支架置入手術，並由心臟內科洪正中醫師執 行上開檢查及手術。洪正中於進行心導管查發現，病患3條 冠狀動脈中，左前降枝99%狹窄、左迴旋枝全阻塞，僅餘右 冠狀動脈通暢，手術過程中，洪正中先使用氣球擴張術打通 左前降枝，維持左前降枝血管順暢後，因病患有放置支架之 需求，故洪正中於實行氣球擴張術後，即詢問董和男使用自 費支架或健保支架，然董和男表示須先詢問小兒子董鐘祥， 洪正中即先返回心導管室照護病患，待董和男詢問後，董和 男即向被告洪正中表示欲選用健保支架，洪正中即為病患放 置健保支架，手術過程順利結束。手術結束後，病患突發急 性肺水腫導致呼吸困難，洪正中於心導管室進行氣管內管插 入呼吸道，以維持呼吸道通暢，並接上呼吸器。期間過程順 利，接著由加護病房醫師將病患送入加護病房，洪正中醫師 亦向家屬說明病情，病患並於同日晚間8時25分許轉送入加 護病房，惟病患入加護病房後，經加護病房協助抽痰無反應 ，昏迷指數3分（GCS：E1VTM1），心跳：0次/分，立即給予 CPR（心肺復甦術），緊急電擊及心臟按摩，病患之心跳於 晚間8時43分許恢復，後因病患血氧不穩定，於110年7月31 日凌晨使用葉克膜維持血氧，洪正中亦於當晚再度至加護病 房探視病人與說明病情。病患於入住加護病房後，雖照護責 任及主治醫師交由加護病房之主治醫師負責，然洪正中仍會 至加護病房探視，觀察病患之病情變化，又病患之2位兒子 及1位女兒於110年7月31日上午11時許，至加護病房探視病 患時，經加護病房電話聯繫洪正中，洪正中亦再向病患家屬 解釋心導管過程，並解釋相關之病情風險、預後、葉克膜使 用等情形，病患家屬表示了解。洪正中嗣後亦向加護病房護 理師表示，若病患家屬於會客期間有任何問題，可以隨時連 絡他進行病情解釋。 　㈡洪正中對於董陳小春所為之醫療行為均符合醫療常規，並就 董陳小春病情為積極妥善之處理，並善盡醫療上必要之注意 ，原告主張洪正中延誤治療董陳小春病症黃金期、未處理左 迴旋枝阻塞、未向家屬解釋病情云云，均無任何理由。洪正 中於進行心導管檢查及氣球擴張術時，檢查過程及手術過程 皆順利，並無原告所稱有大量出血致洪正中之雙手沾滿血跡 等情。復因董陳小春有裝設支架之需求，故洪正中實行完氣 球擴張術後，即暫時離開心導管室向董和男詢問，裝設自費 支架或健保支架，洪正中離開心導管室之時間僅約1至2分鐘 ，並無原告所稱浪費放置支架1個半小時黃金時間及顯影劑2 小時有效之時限之情事。據董陳小春110年7月30日於急診的 心電圖顯示，董陳小春此次心肌梗塞主因為「左前降枝」的 阻塞，故優先治療左前降枝，而董陳小春左迴旋枝全阻塞， 該阻塞係為慢性阻塞，其阻塞於當時並不影響董陳小春心臟 之功能，亦非造成董陳小春就醫之主因，慢性阻塞對心臟功 能影響不大，且打通慢性完全阻塞之血管需花費數小時，依 醫療常規並不會在治療急性病症時，同時治療慢性全阻塞的 左迴旋枝以避免增加手術風險，是洪正中基於左前降枝之急 性阻塞為急性病症，故立即就左前降枝進行心導管檢查後， 施以氣球擴張術並置入支架，洪正中之醫療行為及醫療處置 皆符合醫療常規，並無任何故意過失處可言。洪正中於110 年7月30日為董陳小春進行心導管檢查、氣球擴張術及支架 置入手術，於手術結束後即有向董陳小春家屬解釋董陳小春 之病況。且於董陳小春入住加護病房後，亦有向董陳小春家 屬解釋心導管過程，手術過程中於左前降枝放置一根支架， 及董陳小春相關之病情風險、預後、葉克膜使用等疑問後， 洪正中術後已詳細告知家屬董陳小春之病況及支架置放情形 ，並無原告所稱有不出面解釋病情。是原告主張洪正中應依 民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任，並無理由。又 洪正中與董陳小春間並無成立委任契約，是原告主張依民法 第535條後段及第227條規定請求洪正中負債務不履行之損害 賠償責任，自無理由。 　㈢原告主張被告醫院應依民法第188條第1項規定負連帶損害賠 償責任，並無理由，蓋洪正中（即受僱人）對董陳小春並無 侵權行為，被告醫院自無僱用人責任成立之餘地。退步言， 即使假設認為洪正中構成侵權行為，惟被告醫院於選任受僱 人時，已考量受僱人之學經歷及技術是否得勝任該項職務、 受僱人之性格是否謹慎精細，難認其未盡選任及監督之義務 ，自得主張免責。又洪正中醫師之醫療行為均符合醫療常規 ，且善盡善良管理人之注意義務，被告醫院並無違反任何醫 療契約之給付義務，原告主張被告醫院應負債務不履行、不 完全給付損害賠償責任云云，亦無任何理由。退萬步言，縱 使被告應負賠償責任，惟董陳小春住院期間聘請照護員所支 出之損害65,000元部分，原告並未提出單據以實其說，董陳 小春是否確實有僱用朱娣MILANTEJUDITH SARCILLA，被告爭 執之，董陳小春於被告醫院住院治療之費用部分，董陳小春 已無在被告醫院住院治療之必要，且經被告醫院多次通知， 董陳小春仍拒不辦理出院。是原告向被告請求住院費用自無 理由，慰撫金之請求亦顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。 三、兩造不爭執事項： 　　於110 年7 月30日約晚間6 時許，董陳小春至被告醫院就醫 急診，由當時任職於被告醫院之洪正中進行看診，隨後即由 洪正中為董陳小春進行心臟導管支架放置手術（下稱系爭手 術）。 四、本件爭點為：　　 　㈠洪正中於110年7月30日對董陳小春所施行之系爭手術，過程 中是否有違反醫療常規之行為，是否有過失或可歸責之處？ 與董陳小春嗣後腦部損傷呈植物人之狀態至今是否具有因果 關係？與董陳小春嗣後死亡之結果是否具有相當因果關係？ 　㈡原告請求被告負連帶賠償責任有無理由？若有理由，原告得 　　請求之損害項目為何、金額分別為若干？ 五、本件得心證之理由： 　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因 執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之 注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償 責任，醫療法第82條第1項、第2項定有明文。次按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，就侵權行為 而言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利， 其受損與行為人之行為間有相當因果關係之事實負舉證責任 ，若其行為並無故意或過失，或其結果與行為間並無相當因 果關係，即無賠償之可言。 　㈡原告主張：被告醫院醫師發現董陳小春兩條血管左前降枝99％ 狹窄，左迴旋枝全阻塞，理應對兩條血管做支架放置手術疏 通血管等治療，然洪正中僅對左前降枝血管做手術，對左迴 旋枝血管完全未處理，導致董陳小春供血不足、血氧不穩定 ，最後大腦大面積壞死云云，被告則辯稱：董陳小春心肌梗 塞的的主因為左前降枝阻塞，故優先治療左前降枝，左迴旋 枝為慢性完全阻塞，對心臟功能影響不大，且打通慢性完全 阻塞需花費數小時，會增加手術風險等語。經查： 　⒈蓋醫療有其極限性，諸多疾病之判斷必須藉由醫師之專業知 識、經驗準則及醫療常規為之，若醫師於醫療過程所為已符 合醫療常規，即難謂有何侵權行為可言，要難以結果反推醫 師之行為必然具有過失，原告自應就系爭手術過程中，洪正 中有何違反醫療常規之過失一事為說明及舉證。 　⒉關於洪正中系爭手術之處置過程是否有違反醫療常規或有無 過失一事，經橋頭地方檢察署囑託衛生福利部醫事審議委員 會（下稱醫審會）鑑定，經衛生福利部112年2月23日衛部醫 字第1121661537號函附之醫審會第0000000號鑑定書（下稱 系爭鑑定書）表示：「...復依中華民國心臟學會於109年發 布之急性心肌梗塞治療指引(參考資料)，進行急性心肌梗塞 於介入治療手術時，若發現病人有多條血管病變，則其治療 方式會以治療『心肌梗塞病灶血管(culprit vessel)』為主， 而心肌梗塞病灶血管係指因急性栓塞導致心肌梗塞之冠狀動 脈血管。依病歷紀錄，110年7月30日病人至高榮急診室後， 心電圖檢查結果發現為急性前壁ST段上升心肌梗塞，且其病 灶血管為左前降枝冠狀動脈。因此，雖然洪醫師於當日19： 10為病人執行緊急心導管檢查時，發現左迴旋枝血管亦閉塞 ，但依上述心肌梗塞治療指引，以心導管介入治療應為病灶 血管之左前降枝冠狀動脈，洪醫師之醫療處置符合醫療常規 。」、「另依中華民國心臟學會於109年發布之急性心肌梗 塞治療指引(參考資料)，進行急性心肌梗塞於介入治療手術 時，若發現病人有多條血管病變，若在病人血管動力學穩定 之情形下，可考慮同步執行左迴旋枝冠狀動脈血管治療，但 若病人已併發心因性休克，針對多條血管病變合併心因性休 克之病人，則建議避免在當時打通非病灶血管。此外，本案 病人之左迴旋枝血管為慢性完全性(100%)阻塞，並無急迫性 打通之必要，況當時亦未必能夠打得通，因為慢性完全性10 0%阻塞要打通有其難度。因此洪醫師於110年7月30日之心導 管手術治療中，由於左迴旋枝血管並非病灶血管，同時又屬 慢性完全性(100%)阻塞，再以病人當時呈現心因性休克，故 洪醫師不需要於『緊急心導管手術』之同時完成『左前降枝冠 狀動脈』及『左迴旋枝血管』共兩處病灶之支架置放，洪醫師 之醫療處置，並無違反醫療常規。」等語（見偵查卷醫他字 卷一第125-153頁）。足見董陳小春之心肌梗塞病灶血管為 左前降枝冠狀動脈，其心導管介入治療時，應以病灶血管為 優先，且左迴旋枝血管為慢性完全性阻塞，於系爭手術治療 中時，未必能完全打得通，堪認洪正中於系爭手術中，先打 通左前降枝血管，而未處理左迴旋枝血管，要屬符合醫療常 規，並無疏失，原告以此請求損害賠償等語，於法無據，尚 難准許。故原告另請求鑑定關於洪正中於系爭手術中未同步 執行左迴旋枝冠狀動脈治療，董陳小春遲至110年8月16日始 進行左迴旋枝血管心導管手術是否有疏失等節（見本院卷第 87、89頁），均已經系爭鑑定書所回復，實無重複鑑定之理 由，即無調查之必要，附此敘明。 　㈢按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親 屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症 及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得 為之，但情況緊急者，不在此限；醫師診治病人時，應向病 人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形 及可能之不良反應，醫療法第63條、醫師法第12條之1分別 定有明文。經查：董陳小春家屬董和男於系爭手術前，經急 診部醫師向董和男說明心導管檢查、氣球擴張術及支架置入 之原因、目的、手術方式及風險等併發症後，經家屬同意並 簽署手術同意書一情，有手術同意書及說明書在卷可稽（見 審醫卷第103-109頁），是系爭手術前，係由急診醫師向病 患家屬告知說明手術之相關情形。而洪正中施行系爭手術後 ，於110年7月31日8點40分，洪正中至加護病房查房，於110 年7月31日11點許，董陳小春之女兒到場探視，值班醫師表 示找主治醫師洪正中解釋病情較為適當，待董陳小春之兩位 兒子、一位女兒到場，由住院醫師手機電話聯絡洪正中，打 開手機擴音器，由洪正中親自與家屬解釋病情，於110年8月 1日11時，董陳小春之女兒探視時表示家屬想要了解病情， 並告知想要之前幫病人做心導管主治醫生黃偉春醫師解釋病 人發生整件事情經過，不用請洪正中病情解釋，於同日11時 10分護理師將此情以電話告知洪正中，家屬對當天治療及處 置之不滿及想法，及要求黃偉春醫師病情解釋等語，洪正中 表示已告知黃偉春醫師此病人狀況一節，有護理過程紀錄附 卷可參（見審醫卷第111-113頁），是原告主張洪正中未向 家屬做術後說明，術後與董陳小春家屬避不見面等語，要與 上開護理紀錄不符，尚難憑採。 　㈣另原告聲請補充鑑定董陳小春當天施打Propofol（飛可復）5 c.c.是否過量，是否可能造成其呼吸功能引起心臟功能障礙 ，或抑制呼吸中樞引起心臟功能障礙之風險一節。經查Prop ofol為鎮靜劑，係在系爭手術結束後，因董陳小春突發急性 肺水腫導致呼吸困難，需要插管治療，將氣管內管插入病患 之氣管中，連接呼吸器並幫助病患呼吸並傳送氧氣，故先為 病患進行鎮靜注射鎮靜劑，而依飛可復藥物仿單，超過55歲 者降低劑量至1mg/1公斤，依董陳小春110年7月30日之年齡 體重，其安全劑量為67.4毫克，即6.74毫升（見本院卷第17 2頁），是洪正中指示注射5毫升Propofol並未逾安全劑量。 而董陳小春於入院後18時13分施打嗎啡，施行系爭手術前施 打顯影劑，施行系爭手術後因肺水腫插管之必要施打Propof ol，其施用時間均相隔一段時間，並非同時使用，而董陳小 春施打嗎啡後，抵達心導管室時，心跳呼吸均正常，而注射 顯影劑又係心導管手術中所必要，其使用顯影劑之用量為10 0毫升，亦於仿單安全劑量範圍內（見本院卷第176頁），是 被告上開醫療處置亦屬符合醫療常規，要難認有何疏失。 　㈤依系爭鑑定書記載：董陳小春於插管治療後血氧飽合度到達1 00％，20時21分檢查結束後，由顏廷宇醫生協助轉送病人至 加護病房，20時25分抵達加護病房後，發現病人無反應，心 電圖檢查結果呈現心跳休止（asystole)，脈搏0次/分，醫 療團隊給予心臟按摩急救，並投以腎上腺素、碳酸氫鈉、氯 化鈣，20時43分病人恢復心跳...等語，是原告主張：董陳 小春在結束系爭手術後送往加護病房之過程中，是否有全程 監測心跳血氧數值，心跳停止多久才介入治療一節。參照上 開醫療紀錄，堪認董陳小春於心導管室插管治療後，其血氧 即恢復正常，自心導管室前往加護病房途中，僅花費數分鐘 ，過程中亦有顏廷宇醫師及護理師協助陪同，且轉送期間病 患有穿戴移動式指甲血氧監測器，若病患有血氧或心跳異常 時，會發出警示聲，是原告主張移動過程未有任何血氧監控 設備一情，要與事實未合，且在董陳小春進入加護病房後， 發現病患無反應，醫療團隊即對董陳小春為心臟按摩急救， 並給予藥物治療，病人即恢復心跳，嗣後發現病人心室顫動 時給予電擊整流，病人心臟活動亦回復正常，有系爭鑑定書 及護理過程紀錄在卷可佐（見偵卷醫他字卷第127頁、本院 卷第132頁），是原告質疑董陳小春在心導管室送往加護病 房過程中，有因未檢測其生理現象，導致其心跳停止過久未 治療而腦部受損之情，亦非有據，尚無足採。 　㈥綜上，洪正中施行系爭手術之過程及術前說明告知義務，要 難認有何違反醫療常規之處，自難謂有原告所指之過失，是 原告依侵權行為之法律關係請求被告負連帶損害賠償責任， 非有理由。且被告醫院於履行與原告間之醫療契約既無違反 醫療常規，且與原告主張之損害間亦欠缺相當因果關係，即 無不完全給付之情，亦無庸負債務不履行之損害賠償責任， 是原告另依契約關係，向被告醫院之請求，亦無理由，併予 駁回。 六、綜上所述，原告依民法第227條、第227之1條、第184條第1 項前段、第2項、第188條第1項、第192條、第193條、第194 條、第195條規定，請求被告應連帶給付原告13,800,132元 ，及其中13,150,806元應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，要無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，其餘內容及舉證，經核與判決結果不生 影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　醫事法庭　法　官　張琬如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2025-01-24

CTDV-112-醫-14-20250124-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.