Know99判決書

搜尋結果：回復登記

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

確認出資額轉讓行為無效等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更二字第29號上訴人邱燕雪訴訟代理人鄭嘉欣律師蘇志倫律師被上訴人趙有吉訴訟代理人宋正一律師複代理人邱敏維律師上列當事人間請求確認出資額轉讓行為無效等事件，上訴人對於中華民國105年11月8日臺灣新北地方法院104年度訴字第2452號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於中華民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除駁回假執行及減縮部分外均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。被上訴人主張伊在趙城企業有限公司（下稱趙城公司）新臺幣（下同）181 萬6,650元之出資額遭轉讓由上訴人承受，係屬無效，為上訴人所否認。則被上訴人對於上開出資額之權利於法律上之地位有不安之狀態，而此種不安之狀態，得以對上訴人之確認判決除去，則被上訴人提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造為夫妻，共同經營趙城公司，由伊擔任董事。詎上訴人於記載全體股東改推上訴人為董事及伊將部分出資額156萬7,650元轉讓予上訴人承受（下稱第1次出資轉讓）之民國101年5月15日股東同意書（下稱101年股東同意書），偽造伊與另一股東趙惠珍之簽名，持向新北市政府辦理負責人、股東出資轉讓之變更登記。上訴人復於記載伊將出資額24萬9,000元轉讓由上訴人承受（下稱第2次出資轉讓，與第1次出資轉讓，合稱系爭出資轉讓）之103年3月27 日股東同意書（下稱103年股東同意書，與101年股東同意書合稱系爭股東同意書），偽造趙惠珍之簽名，向新北市政府辦理股東出資轉讓之變更登記。系爭出資轉讓之行為，依10 7年8月1日修正前公司法（下稱修正前公司法）第111條規定及趙城公司章程第7條規定，自屬無效等情。爰依民法第113 條、第179條前段、第184條第1項前段規定，求為確認系爭出資轉讓行為無效，並命上訴人將前揭出資額共181萬6,650 元，向趙城公司回復股東名簿、章程之登記，及向新北市政府回復登記為伊所有之判決【原審除駁回被上訴人之假執行聲請外，判決上訴人敗訴。兩造各就其敗訴部分，提起上訴及附帶上訴。本院105年度上字第1596號（下稱本院前審）判決駁回兩造之上訴及附帶上訴，被上訴人附帶上訴部分，未經提起上訴而告確定。至原審就回復登記判准「協同被上訴人」部分，因被上訴人於本院前審減縮該部分起訴聲明，則該減縮部分之訴訟繫屬消滅，原審判決於其減縮之範圍內即失其效力，以上均不在本院審理範圍】。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：趙城公司實際由兩造共同經營，其餘股東僅負出資之責，趙惠珍並無匯款予趙城公司，其非屬公司股東。趙城公司歷年來須由股東簽名之文件，均係由兩造授權趙城公司會計人員林小晴簽名，被上訴人對此情知之甚詳。被上訴人於101年5月15日前已辭任趙城公司董事，故第1次出資轉讓無須全體股東同意；又第2次出資轉讓，為被上訴人知悉且同意，並親自在股東同意書上簽名，縱認趙惠珍為公司股東，然修正前公司法第111條第3項之規定無限制須由全體股東同意之必要，縱第2次出資轉讓未經趙惠珍同意，亦不影響該次轉讓之效力等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決除駁回假執行及減縮部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造為夫妻，於86年11月26日設立趙城公司，由被上訴人擔任董事，公司資本總額為500萬元。　㈡趙城公司於94年1月27日登記之股東為被上訴人、上訴人、趙惠珍（被上訴人之妹）、蘇家緯（上訴人之甥）、邱聖豪（上訴人之姪），出資額依序為181萬7,650元、172萬6,800元、68萬1,600元、68萬3,050元、9萬900元。　㈢趙城公司曾以下列方式，依序辦理完成3次公司變更登記：　⒈趙城公司職員林小晴在101年股東同意書簽署被上訴人及趙惠珍簽名，連同變更登記申請書，交由代辦人員於101年5月21 日提出予新北市政府，將該公司改選董事為上訴人，及被上訴人轉讓出資額156萬7,650元予上訴人（轉讓後被上訴人之出資額為25萬元，上訴人之出資額增為329萬4,450元）。　⒉林小晴在101年6月19日股東同意書簽署被上訴人及趙惠珍簽名，連同變更登記申請書，交由代辦人員於同年月21日提出予新北市政府，將該公司改選董事為被上訴人。　⒊上訴人在103年股東同意書上簽署趙惠珍簽名，再由被上訴人親自簽名，交由代辦人員於103年3月31日提出予新北市政府，將被上訴人出資額24萬9,000元轉讓予上訴人（轉讓後被上訴人出資額為1,000元，上訴人之出資額增為354萬3,450 元）。四、本院之判斷：　㈠關於被上訴人請求確認系爭出資轉讓之行為均無效部分：　⒈按有限公司董事非得其他全體股東同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人，修正前公司法第111條第3項定有明文。趙城公司為有限公司，於該公司章程第7條亦有相同之約定（見外放公司登記案卷影本第127、128頁）。是以，趙城公司董事之出資轉讓，應以全體股東之同意，為出資轉讓生效之條件。如未獲全體股東之同意，所為轉讓出資之法律行為，即屬無效。　⒉被上訴人同意系爭出資轉讓：　　⑴經查，被上訴人自承親自簽署103年股東同意書（見兩造不爭執事項㈢⒊），被上訴人同意第2次出資轉讓，應無疑義。又被上訴人於103年4月8日簽立協議書記載：「…趙城企業有限公司甲方（即被上訴人）出資額新台幣249,000 元，甲方已於103年3月27日立書同意由乙方（即上訴人）承受，雙方同意甲乙雙方於趙城企業有限公司之出資額均歸乙方享有。」（下稱系爭協議書，見原審卷第155頁），被上訴人於同日除簽署系爭協議書外，復簽署夫妻分別財產制契約書及夫妻財產制契約登記聲請書【見本院109 年度上更一字第194號（下稱本院更一審）卷二第103、10 5頁】，經被上訴人自承無訛（見同上卷第95、96頁），足認被上訴人明知上開文件係用以向法院聲請登記夫妻財產制之用，自應清楚明瞭包括其於趙城公司出資額均轉讓上訴人乙情等上開所有文件內容。再者，103年股東同意書除記載全體股東同意被上訴人之出資額24萬9,000元轉讓予上訴人外，另於第2項記載：「修改章程如後附『趙城企業有限公司章程』」，該修改之章程第5條復記明：「趙有吉（即被上訴人）出資額（新臺幣元）壹仟元整」（見原審卷第20頁、外放公司登記影印案卷第47、50頁），且證人楊國憲於本院前審107年5月28日到庭證稱：伊為趙城公司委託記帳會計師事務所之總經理，替趙城公司處理股權轉讓、變更負責人等事務，辦理系爭出資轉讓後，被上訴人迄今沒有向伊反應未同意出資額轉讓，有次吃飯時，伊跟被上訴人開玩笑稱其出資額僅剩1,000元，好像是趙城公司的人頭，當時被上訴人就笑一笑，沒有反應為何其出資額變那麼少等語（見本院前審卷二第274至277頁），可知被上訴人之出資於103年間辦畢第2次出資轉讓後僅剩 1,000元，卻於自趙城公司委託辦理公司登記事務之會計師事務所總經理楊國憲處聽聞其出資僅剩1,000元時，一笑置之，未為追問或質疑，足認被上訴人知情且同意系爭出資轉讓。被上訴人雖以其係酒酣耳熱而未能及時反應，或係因在場友人眾多為顧及顏面而未為任何反應，難憑此推論被上訴人於101年間有同意轉讓出資額云云。然查，被上訴人於臺灣士林地方法院107年度訴字第4號刑事案件（下稱刑案）107年10月23日審判程序結證稱：上訴人告伊家暴，伊常跟會計師老闆楊國憲喝酒，楊國憲說伊只剩下百分之0.01時伊嚇一跳…伊已經在外面聽到上訴人在外面放風聲，伊跟楊國憲喝酒是要確認這件事，楊國憲有告訴伊的出資額只剩一點點等語（見本院更一卷一第446、4 54、455頁），則依被上訴人所述既係為確認其出資額餘額而與楊國憲飲宴詢問，且攸關其出資權益重大，自無未能及時反應之理，此部分主張，難以採信。　　⑵次查，證人即趙城公司會計林小晴於本院前審證稱：101年股東同意書係由會計師傳給伊，伊幫忙代簽後，再回傳予會計師，兩造均表示趙城公司之股東同意書上各股東之簽名得由伊代簽。伊任職期間，會計師會將趙城公司股東同意書傳真予伊，伊再代簽等語（見本院前審卷二第173至1 75頁）。堪認被上訴人有授權證人林小晴於101年股東同意書代簽其姓名。被上訴人雖以證人林小晴證詞多次修改，難遽認其有授權或同意證人林小晴代簽其姓名云云。惟查，證人林小晴於臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）106年度調偵第11號偽造文書案件106年5月17日偵查中證稱：101年股東同意書上兩造、趙惠珍、蘇家緯、邱聖豪等人簽名都係伊簽名，因為在伊進公司後，兩造都有口頭告知伊可以代他們處理公司所有業務上的事務，說這些文件伊可以幫忙代簽等語（見同上卷第189頁）；刑案107 年12月11日審判程序中證稱：101年股東同意書上面的簽名均係伊所簽，伊剛進公司3年，忘記誰跟伊說，這樣的文件就由伊幫忙代簽等語（見本院更一審卷一第256、257 頁），均係證稱兩造概括授權其代簽101年股東同意書乙情，難認有前後重大歧異。　　⑶被上訴人復以趙城公司101年6月20日「不使用證明書」蓋有趙城公司及被上訴人之大小章，並經被上訴人親自簽名，足認被上訴人不知悉101年股東同意書所載內容云云，並提出不使用證明書為佐（見原審卷229頁）。然查，趙城公司於101年6月19日改推被上訴人為董事，於同年月21 日檢具相關書件向新北市政府申請負責人、改推董事變更登記，經新北市政府於同年月25日核准登記等情，有股東同意書、申請書、核准函、公司變更登記表等件為憑（見外放公司登記案卷影本）。則被上訴人於趙城公司股東同意改推其為董事之翌日以負責人名義簽立上開不使用證明書，與常情相符，難據以佐證其不知悉101年股東同意書所載內容。　⒊證人趙惠珍同意系爭出資轉讓：　　證人趙惠珍於原審證稱：伊沒有介入趙城公司經營，只是股東等語（見原審卷第140頁）；於本院前審證稱：伊以借款債權轉為投資趙城公司，93年簽股權確認書後，由公司辦理登記為股東，伊與趙城公司並未協議股權之計算，伊未於94 年1月11日股東同意書上簽名，伊係出資當股東，亦未參與公司之經營，公司的業務由兩造負責等語（見本院前審卷二第92至95頁）。於刑案警察調查時陳稱：伊自公司成立以來都不管事純粹投資等語（參本院卷二第392頁），於刑案107 年10月23日審判程序證稱：伊不負責趙城公司的經營業務，只負責出資等語（見同上卷第477、478頁），參酌前述證人林小晴於本院前審證述內容，可知證人趙惠珍自投資趙城公司後，該公司歷次須由股東簽名之文件，均由證人林小晴依兩造之指示代證人趙惠珍簽名，堪認證人趙惠珍授權並同意上訴人處理趙城公司所有經營、行政及公司變更登記等事項，是林小晴簽署第1次股東同意書、上訴人簽署第2次股東同意書係於趙惠珍概括授權範圍內乙情，足堪認定。　⒋證人李玉珍（邱聖豪部分）、證人邱燕卿（蘇家緯部分）均同意系爭出資轉讓：　　⑴證人即上訴人之嫂李玉珍於刑案107年12月4日審判程序結證稱：上訴人係伊先生的妹妹，邱聖豪係伊子，趙城公司於86年成立時，邱聖豪就成為趙城公司股東，當時邱聖豪 8歲，因當時伊也有公司，所以就用邱聖豪名字登記，直到現在邱聖豪成年，股東權利仍由伊處理，伊未任職趙城公司，趙城公司一切行政，只要不涉伊股權變動，都授權給上訴人處理，系爭股東同意書因為未涉及伊股權，所以有授權上訴人處理等語（見本院卷一第218至230頁），核與證人邱聖豪於刑案同日審判程序具結證述：伊小時候成為趙城公司的股東，但股東權益都是由伊母親李玉珍處理，成年後仍是交由李玉珍處理，系爭股東同意書上「邱聖豪」簽名均非伊所簽，伊授權李玉珍處理，李玉珍則是授權上訴人代為處理等語（見同上卷第230至236頁）相符。是依證人李玉珍、邱聖豪前述證詞，可知證人邱聖豪就趙城公司之股東權益事宜均由證人李玉珍處置，而證人李玉珍則授權於未影響其股份之狀況下，由上訴人代為簽立系爭股東同意書。　　⑵證人邱燕卿即上訴人之姊於刑案107年12月4日審判程序證稱：伊自己有公司，所以趙城公司86年間成立時，伊以伊子蘇家緯名義登記為趙城公司股東，趙城公司的經營、會計、公司登記事項，未涉及伊的股份權利，都授權上訴人處理，系爭股東同意書蘇家緯的簽名，伊有授權上訴人處理等語（見同上卷第198至204頁），亦與證人邱燕卿於本院到庭證稱：伊於趙城公司設立時以蘇家緯名義入股，只要不涉及伊的股權轉讓，趙城公司的事務，伊都授權給上訴人處理，101、103年被上訴人出資額轉讓文件，伊同意上訴人可以處理等語（見本院卷二第533至541頁）相符。　　⑶被上訴人雖以：邱燕卿曾於本院106年度上易字第864號確認股東身分不存在民事事件（下稱民事另案）證述未授權任何人處理伊或蘇家緯之趙城公司股份，與本件之證述有所矛盾等語，並提出101年5月11日電子郵件、股東持股明細表為佐（見最高法院109年度台上字第1009號卷第191頁、見本院前審卷二第29頁）。經查，證人邱燕卿於本院證稱：伊在確認趙城公司94年1月11日出資額轉讓無效及趙惠珍股東身分不存在的民事另案作證，確實證稱伊沒有授權任何人處理伊或蘇家緯所持趙城公司股份業務，因為94 年這次趙城公司的出資額轉讓有涉及伊的股權…林小晴突然發101年5月11日電子郵件給伊，係關於被上訴人要退休的事情，要伊提供蘇家緯的聯絡方式，伊就回信寫給林小晴關於蘇家緯股權有關的問題要與伊聯絡…伊有看過股東持股明細表，但因為是草稿，所以伊未簽名等語（見同上卷第534至541頁）。觀諸101年5月11日電子郵件內容，係林小晴以被上訴人退休，退出股東身分，需要所有股東簽名為由要求證人邱燕卿提供蘇家緯的電子郵件，則證人邱燕卿以為與其股份有關，故而回覆要求將趙城公司文件資料寄給其由其逕行處理，尚難認與其前述⑵證稱和其股權相關事宜均需由其同意乙情有所矛盾。此外，觀諸趙城公司股東持股明細表，邱燕卿之出資額固於86年為400萬元，後於91年減為326萬7,750元、341萬5,250元，然證人邱燕卿既認為係草稿而無庸簽名，即與其所證不涉及其股權變動部分無庸經其同意等情，無所扞挌。　　⑷基上，李玉珍、邱燕卿出資分別以邱聖豪、蘇家緯名義登記成為趙城公司股東，由李玉珍、邱燕卿代為行使股東權利，關於系爭出資轉讓，因不涉及李玉珍、邱燕卿自身股權範圍，伊等均授權上訴人處理，是足認其等同意系爭出資轉讓。　⒌復參以被上訴人、證人趙惠珍對上訴人提起前述刑案偽造文書告訴，經士林地檢署檢察官以上訴人授意林小晴在101年股東同意書上偽簽「趙惠珍」、「趙有吉」簽名後，再持上開偽造簽名之股東同意書，及未經董事趙有吉授權而盜蓋趙有吉印章印文之101年5月21日趙城公司變更登記申請書，向新北市政府辦理改選董事、股東出資額轉讓變更登記，復於 103年股東同意書上由上訴人偽簽「趙惠珍」簽名後，再持上開偽造簽名之股東同意書，向新北市政府辦理股東出資額轉讓變更登記，涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌，提起公訴，經刑案判決上訴人無罪，士林地檢署檢察官提起上訴，經本院以108年度上訴字第770號刑事判決撤銷原判決，改判上訴人有罪，上訴人提起上訴，經最高法院以110年度台上字第6 63號刑事判決撤銷發回本院，本院刑事庭以111年度重上更一字第12號刑事判決上訴人無罪確定等情，為兩造所不爭執，益見101年股東同意書上被上訴人及證人趙惠珍之簽名，及103年股東同意書上證人趙惠珍之簽名，並非偽造。　⒍綜上，被上訴人明知、同意系爭出資轉讓，授權簽署101年股東同意書，且於103年股東同意書親自簽名，趙惠珍、李玉珍、邱燕卿亦概括授權簽署101、103年股東同意書。準此，上訴人所為系爭出資額轉讓符合修正前公司法第111條所定要件，應認有效。被上訴人主張系爭出資額轉讓均無效，為無可採。　㈡關於被上訴人請求上訴人將系爭出資回復登記為被上訴人所有部分：　　按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第113條、第179條前段、第184條第1項前段，分別定有明文。經查，被上訴人明知及同意系爭出資轉讓，概括授權簽署101年股東同意書，復親自簽名於103年股東同意書，其餘股東即證人趙惠珍、李玉珍、證人邱燕卿均概括授權上訴人簽名於系爭股東同意書，上訴人所為系爭出資額轉讓符合修正前公司法第111條所定要件，應認有效，業經本院認定如前，上訴人基於股東同意受讓被上訴人出資共計181萬6,650元，非無法律上之原因，上訴人並無侵害被上訴人權利之行為。從而，被上訴人主張依民法第113條、第179條、第184條第1項前段規定，請求上訴人將登記於其名義之趙城公司出資額中之 181萬6,650元，向趙城公司回復股東名簿、章程之登記為被上訴人所有，及向新北市政府回復登記為被上訴人所有，均無可採。五、綜上所述，被上訴人依民法第113條、第179條前段、第184 條第1項前段規定請求確認系爭出資轉讓行為均無效，並請求上訴人將在其名下之上開出資額，向趙城公司辦理股東名簿、章程之回復登記予被上訴人所有，及向新北市政府辦理回復登記予被上訴人所有，均無理由。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟臺灣高等法院民事裁定本件判決主文欄第三項所載「第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔」應更正為「第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-02-18

TPHV-113-上更二-29-20250218-1

補

臺灣雲林地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第489號受裁定人即原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列原告與被告張育瑞等間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣7,682元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。次按，撤銷之訴，其所得之利益為債權人對債務人之債權，而此債權包括消費款本金、利息及違約金在內，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。次按，債權人主張債務人詐害其債權，依民法第二百四十四條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）5,000元。惟查，原告係依民法第244條第1、4項規定，請求：⑴被告張育瑞、張博皓間就坐落雲林縣○○市○○段000地號及同段479建號、權利範圍均詳如登記謄本所載之房地，於民國113年8月5 日所為贈與之債權行為，及於113年8月30日所為所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷，被告張博皓應塗銷上開以贈與為登記原因之所有權移轉登記，並回復登記予被告張育瑞所有；⑵被告張育瑞、張育碩間就坐落雲林縣○○鄉○○段000地號及同段239建號、權利範圍均詳如登記謄本所載之房地，於1 13年8月5日所為贈與之債權行為，及於113年8月30日所為所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷，被告張育碩應塗銷上開以贈與為登記原因之所有權移轉登記，並回復登記予被告張育瑞所有，是原告主張撤銷法律行為標的之價額為2,192, 183元【計算式：〔（2,009.30㎡2,401元1/4）＋184,900元〕＋〔（71.13㎡7,700元）＋253,500元〕＝2,192,183元；元以下四捨五入】；而原告對被告王瑞昌迄本件訴訟繫屬日即113 年12月17日止，尚有1,177,405元之本金、利息、違約金及費用等債權，依上開規定及說明，本件訴訟標的價額應以較低即債權人主張之債權額為準，為1,177,405元，應向原告徵收第一審裁判費12,682元，然原告僅繳納5,000元，尚不足7,682元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏輝碩

2025-02-18

ULDV-113-補-489-20250218-2

重上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第183號上訴人黃彥海訴訟代理人陳淑芬律師鄭元翔律師上訴人黃勝騰被上訴人黃彥聰林秀娟共同訴訟代理人林京鴻律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年9月28日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第170號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人黃彥聰應給付新臺幣壹佰貳拾伍萬捌仟玖佰肆拾柒元，及自民國一一一年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人黃彥聰負擔百分之五，餘由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。上訴人黃彥海（下逕稱姓名）與原審共同原告黃勝騰（下逕稱姓名，與黃彥海合稱上訴人）於原審本於民法第184條第1項前段、第179條、第478條、第831條準用第828條第3項規定及繼承、公同共有法律關係，請求被上訴人黃彥聰、林秀娟（下單獨逕稱姓名，合稱被上訴人）分別給付金錢予訴外人程寶玉之全體繼承人（即黃彥海、黃勝騰、黃彥聰3人）公同共有，黃彥聰應將坐落臺北市○○區○○段○小段000地號土地（權利範圍10,000分之30)及其上同小段000建號建物（即門牌號碼為臺北市○○區○○路0段000號0樓房屋，權利範圍全部，下合稱系爭房地）於民國106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為程寶玉所有。原審為黃彥海部分敗訴判決，黃彥海不服，提起上訴，其訴訟標的法律關係，對黃勝騰有合一確定之必要，且自形式上觀之，黃彥海之上訴有利於黃勝騰，依前開規定，上訴效力應及於黃勝騰，黃勝騰應視同上訴，並列為上訴人，合先敘明。二、黃勝騰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、黃彥海主張：伊母親程寶玉於111年8月27日死亡，伊與黃勝騰、黃彥聰為程寶玉之全體繼承人，程寶玉生前自102年12 月間經腦部核磁共振檢查時已有陳舊性腦中風等現象，自10 6年6月起即處於中度失智狀態，有不能為或受意思表示、不能辨識其意思表示效果之情形。詎黃彥聰利用程寶玉生前失智、無意思表示能力之狀態，無法自行處理自身財產之情形，未經程寶玉同意，趁機取走程寶玉所往來金融機構存摺、印章，而於附表一至附表四「日期」欄所示期間，提領如附表一至附表四「支出」欄所示金額存款，提款金額合計799 萬0,137元，黃彥聰應對程寶玉全體繼承人負民法第184條第 1項前段規定之損害賠償責任及民法第179條規定之不當得利返還義務。又黃彥聰取走程寶玉所往來金融機構存摺、印章後，於106年11月6日自程寶玉所申設第一商業銀行帳號第00 000000000號帳戶（下稱第531號帳戶）提領存款80萬元後匯款予林秀娟，林秀娟無法律上原因受有上開匯款金額利益，致使程寶玉受有損害，構成不當得利，黃彥聰應對程寶玉全體繼承人負民法第184條第1項前段規定之損害賠償責任，林秀娟應對程寶玉全體繼承人負民法第179條規定之不當得利返還義務，該損害賠償責任、不當得利返還義務為不真正連帶債務。另黃彥聰未經程寶玉同意，逕於106年9月18日自任程寶玉代理人，違反民法第106條自己代理規定，將程寶玉所有系爭房地以贈與為原因登記於其名下，更占有使用系爭房地，其所為贈與及移轉系爭房地所有權之法律行為均無效，依民法第184條第1項前段、第179條規定，黃彥聰應將系爭房地於106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為程寶玉所有，而黃彥聰無權占用系爭房地受有107年1月至110年7月期間按每月4萬9,330元計算相當於租金之不當得利合計207萬1,860元，黃彥聰對程寶玉全體繼承人負民法第179條規定之不當得利返還義務。再黃彥聰於1 00年間向程寶玉借款880萬元，迄未清償返還，黃彥聰對程寶玉全體繼承人負民法第478條規定之消費借貸返還義務。爰依民法第184條第1項前段、第179條、第478條、第831條準用第828條第3項規定、公同共有及繼承之法律關係，請求黃彥聰應給付1,886萬1,997元（計算式：799萬0,137元＋880 萬元＋207萬1,860元＝1,886萬1,997元）本息予程寶玉之繼承人公同共有，黃彥聰應將系爭房地於106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷，黃彥聰、林秀娟應給付80 萬元本息予程寶玉全體繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就給付該80萬元本息債務應負不真正連帶責任等語。（被上訴人就原審判命其應給付程寶玉之繼承人全體20萬元本息及就該給付義務應負不真正連帶責任部分，未據被上訴人聲明不服，業已確定，非本院審理範圍，不予贅述）。二、黃勝騰未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述。　　三、被上訴人則以：程寶玉生前於106年11月16日雖經醫生評估罹患失智症，但當下認知能力仍屬正常，斯時病情未影響程寶玉辨識其行為與其行為法律上效果之意思表達能力，迄至 107年11月7日專業醫師判定其意識狀態「不清醒」前，程寶玉可清楚判斷人事時地物，主觀上得辨識其行為與其行為之法律上效果之意識力，對於自身財物處分事宜，程寶玉本於自己之意思，由黃彥聰係按程寶玉指示協助辦理，自無黃彥海所主張黃彥聰有藉機提領、盜匯程寶玉銀行帳戶存款及將系爭房地擅自過戶於己情事，前述存款提領、匯款、或委託黃彥聰辦理系爭房地贈與相關登記事宜等處分行為，均為有效，黃彥聰有權占有使用系爭房地，又黃彥海所提附表一至四所示107年11月7日以後支出總計263萬7,712元，黃彥聰因肩負照顧程寶玉、黃勝騰責任，已實際支出金額298萬5,695 元，自無任何侵權行為或不當得利情事，另因黃彥海請求分割程寶玉、黃彥聰所居住門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷 0弄00號住處房屋（下稱住處房屋），黃彥聰雖取得住處房屋所有權，然應補償黃彥海1,170萬元，程寶玉為協助黃彥聰，遂借款880萬元予黃彥聰支付上述補償款，黃彥聰事後已按程寶玉指示匯款應清償金額至國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）帳戶及程寶玉所申設國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳戶，上開借款880萬元已全數清償完畢，程寶玉已於106年5月18日書立債務清償證明書予黃彥聰，此外，程寶玉生前將林秀娟視為義女照顧，曾於10 3年4月25日代筆遺囑第四條載明贈予林秀娟100萬元，黃彥聰遵照程寶玉意願，乃匯款80萬元予林秀娟，林秀娟受領該 80萬元自有法律上原因，上訴人依民法第184條第1項前段、第179條、第478條、第831條準用第828條第3項規定、公同共有及繼承之法律關係所為本件請求均無理由等語，資為抗辯。四、除確定部分外，原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第㈡至㈥項之訴部分及第㈡、㈢、㈤、㈥項部分之假執行聲請均廢棄。㈡黃彥聰應給付799萬0,137元，及自111年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。㈢黃彥聰應給付880萬元，及自111年12月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。㈣黃彥聰應將系爭房地於106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷。㈤黃彥聰應給付207萬1,860元，及自111年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。㈥黃彥聰、林秀娟應各再給付80萬元，及自111年11月2日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。如黃彥聰、林秀娟其中一人已為給付，則另一被上訴人就已給付數額範圍內同免給付責任。㈦就上開給付金錢請求部分，上訴人願供擔保，請准予宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項（見本院卷一第196、197頁、本院卷三第16 3至165頁）：　㈠程寶玉於111年8月27日死亡，上訴人、黃彥聰為程寶玉之全體繼承人。　㈡第531號帳戶（戶名：程寶玉）係程寶玉所申設帳戶。　㈢國泰世華銀行帳戶第000000000000號帳戶（戶名：程寶玉，下稱第395號帳戶）係程寶玉所申設帳戶。　㈣文山萬芳郵局第00000000000000號帳戶（戶名：程寶玉，下稱第894號帳戶)係程寶玉所申設帳戶。　㈤系爭房地原登記所有權人為程寶玉，於106年9月18日以「贈與」為原因，移轉登記為黃彦聰所有。　㈥程寶玉所有上揭銀行帳戶於客觀上有如附表一至四所示之資金往來紀錄。　㈦黃彥聰於106年9月5日持印鑑證明申請書、委託書向臺北市文山區戶政事務所（下稱文山戶政事務所）辦理印鑑證明，文山戶政事務所職員楊礎銘於委託書上記載「民國106年9月5 日有打電話給程寶玉確認有委託兒子黃彥聰辦理印鑑證明」等文字。　㈧黃彥聰於111年11月28日民事答辯暨聲請調查證據狀所提出附表1及所附證物1、附表2及所附證物1至5、附表3及所附證物 1之客觀數字統計結果相符。六、上訴人依民法第184條第1項前段、第179條、第478條、第83 1條準用第828條第3項規定、公同共有及繼承之法律關係，請求黃彥聰應給付1,886萬1,997元（計算式：799萬0,137元＋880萬元＋207萬1,860元＝1,886萬1,997元）本息予程寶玉之全體繼承人公同共有，黃彥聰應將系爭房地於106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷，黃彥聰、林秀娟應給付80萬元本息予程寶玉之全體繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就給付該80萬元本息債務應負不真正連帶責任等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點應為：㈠上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應返還如附表一至四所示遭領取存款799萬0,137元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？㈡上訴人依民法第478 條消費借貸法律關係，請求黃彥聰應返還所積欠程寶玉之消費借貸債務880萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？㈢上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應將系爭房地以贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並返還無權占有系爭房地所受相當於租金之不當得利207萬1,860元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？㈣上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰、林秀娟應各自返還80萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就該返還責任應負不真正連帶責任，有無理由？　㈠上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應返還如附表一至四所示遭領取存款799萬0,137元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決參照）。又按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第 1990號判決參照）。再按負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。上訴人主張程寶玉自106年6月起即處於中度失智狀態，有不能為或受意思表示、不能辨識其意思表示效果之情形，黃彥聰利用程寶玉生前失智、無意思表示能力之狀態，已無法自行處理自身財產之情形，竟未經程寶玉同意，趁機取走程寶玉所往來金融機構存摺、印章，而於附表一至附表四「日期」欄所示期間，提領如附表一至附表四「支出」欄所示金額存款，提款金額合計799萬0,137 元，應負民法第184條第1項前段、第179條所規定侵權行為損害賠償、不當得利返還責任，為黃彥聰所否認，自應由上訴人就黃彥聰有前揭侵權行為、不當得利事實，負舉證責任。　⑵程寶玉係於106年11月9日因長期記憶力下降、被偷妄想及激躁至臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）神經內科門診就醫，安排於同年月16日進行心理評估，報告中呈現其心理測驗結果為簡易心智量表（MMSE）為10分（滿分30分、臨界值為 14）及臨床失智評估量表（CDR）為2分，臨床診斷為中度認知功能障礙，又於108年3月19日進行整體認知功能評估，使用簡易心智量表（MMSE）及臨床失智評估量表（CDR）作為評估工具，臨床心理師於同日進行心理評估，程寶玉臥床，下肢關節僵硬、使用尿布，情緒平穩，可以進行對談，但除辨識物品、遵從一個步驟指令外，個人相關訊息與回應內容屢有錯誤、難以辨識兒子，程寶玉心理測量結果顯示其簡易心智量表（MMSE）為6分（滿分30分、臨界值為14）及臨床失智評估量表（CDR）為3分，屬於重度認知功能障礙程度，其認知障礙程度已嚴重影響其生活自理及理解判斷能力，基本生活需求完全仰賴他人照護之情，有萬芳醫院108年3月25 日精神鑑定報告書（見原審卷一第323至326頁）可據，且有本院向萬芳醫院所調閱程寶玉病歷資料（包含臨床心理檢查室報告單、腦血管超音波室報告單、臨床失智評估量表CDR 紀錄表、門診記錄單，見本院卷二第77至124頁）可稽，嗣程寶玉於同年7月17日經原審法院以108年度監宣字第84號裁定（下稱第84號裁定）宣告為受監護宣告之人，並選任黃彥海、黃彥聰為程寶玉之共同監護人，指定林秀娟為會同開具財產清冊之人，則有第84號裁定、確定證明書（見原審店司補字卷第57至64頁）可依。　⑶證人即萬芳醫院神經內科醫師陳泓儒證述：伊於106年間任職萬芳醫院神經內科，項目主治腦中風、失智症、巴金森氏症等，程寶玉106年11月23日診斷證明書、107年2月2日診斷證明書（見原審店司補字卷第83、111頁）是伊所製作，程寶玉於106年11月16日臨床心理檢查室報告單所列簡易心智量表（MMSE）、臨床失智症評估量表（CDR）檢測結果為中度失智，屬退化性失智症，其認知性功能檢測，會有記憶力、注意力、定向感、語言、理解、執行功能、視覺空間缺損之症狀，執行功能缺損是指自己無法完成一個任務，語言功能缺損是指可能無法理解別人與其對話內容，亦無法完整、正確的表達自己的想法，能否理解不動產買賣、贈與等法律行為及所生效果，需依病人之嚴重度觀之，若為中度以上，多數不能正確理解，依退化性失智症的病程發展，從發病到中度失智之時間，要依據失智症類型來判斷，很難精確評估，程寶玉於102年12月24日經腦部核磁共振檢查顯示疑似陳舊性腦中風或局部神經鞘部分，有可能會影響病人之精神狀態，但無法判斷病人當時有無精神障礙，因檢查結果僅為一個影像，又很難推測程寶玉106年9月當時之認知功能狀態，就一般中度失智而言，前半年推測為中度失智狀態，但疾病變異性很大，不可能適用所有病人，病人因檢測當天病況或精神狀況好壞主要會影響MMSE，程寶玉遭檢測為中度失智，相較於一般正常人，有較高機會無法理解每個行為，例如贈與或購買日常用品等財產處分之意義，但不是100%，程寶玉於 106年11月16日臨床失智症評估量表（CDR）檢測結果（見本院卷二第83頁）是綜合病患提供之資訊及臨床心理師之專業評估，程寶玉於同年9月間曾因敗血症等急性狀態住院，但伊當時沒有看到程寶玉，無法判斷或敘述程寶玉當時是否有能力委託他人辦理印鑑證明，就退化性失智症而言，確定診斷之前幾個月可能有比較高的機率無法理解委託行為之意義等語（見本院卷二第208至218頁）。證人陳泓儒雖證述程寶玉於106年11月16日經檢測為中度失智，而若為中度失智以上，多數不能正確理解不動產買賣、贈與或購買日常生活用品等法律行為及所生效果等情，然證人陳泓儒亦證述一般中度失智而言，前半年推測為中度失智狀態，但疾病變異性很大，不可能適用所有病人，就退化性失智症而言，確定診斷之前幾個月有比較高的機率無法理解行為之意義等語，可見程寶玉於106年11月6日雖經診斷為中度失智，然程寶玉於確定診斷前是否已無理解行為之意義等情，僅推斷有較高機率無法理解，具體精神狀況仍需參酌其他證據判斷等情，可資確認。　⑷程寶玉前於100年6月10日、103年4月25日曾委任林東乾律師製作代筆遺囑，有代筆遺囑2份（見原審卷一第221、222頁、原審店司補字卷第93至95頁）可據，嗣於106年5月11日撤回代筆遺囑，則有撤回代筆遺囑證明書（見本院卷一第213 頁）可稽，又程寶玉於106年9月5日委託黃彥聰向文山戶政事務所申請印鑑證明，該委託書有訴外人陳素秋、林心柔簽名、用印，且有文山戶政事務所職員楊礎銘於該委託書上記載「民國106年9月5日有打電話給程寶玉確認有委託兒子黃彥聰辦理印鑑證明」等文字，則如不爭執事項㈦所示，亦有該委託書（見原審卷二第19頁）可參。而證人林心柔已證述：伊任職國泰人壽公司景美服務處，於104、105年間認識程寶玉，是程寶玉、黃彥聰的業務人員，伊平常只要到程寶玉住處附近，就會去看程寶玉，程寶玉於106年5、6月時希望伊協助辦理印鑑證明，說要過戶房子給黃彥聰，程寶玉亦於同年7、8月告訴伊要把房子過戶給黃彥聰，要黃彥聰照顧程寶玉、黃勝騰，當時程寶玉精神狀況正常，說其腰不舒服，無法去戶政事務所辦理印鑑證明，要伊幫忙在委託書上簽名，要委託黃彥聰去辦理印鑑證明，伊因此才簽名，伊知道戶政事務所人員有打電話詢問程寶玉，程寶玉有接電話，因伊當天有去程寶玉家裡，委託書應該伊是106年9月1日或8月底簽名，伊簽名時委託書未記載日期106年9月5日，但是陳素秋已經簽名，後來程寶玉生病住院，從醫院出院回來，伊去探視程寶玉，程寶玉告訴伊已完成房子過戶等語（見本院卷二第219至227頁）；而證人陳素秋亦證述：黃彥聰是伊前夫，黃彥聰曾打電話給伊，說程寶玉有事要伊幫忙，伊隔1、2 天後去程寶玉住處，伊是106年9月初去程寶玉家裡，程寶玉說要伊在委託書簽名，伊有詢問程寶玉真的要把房產過戶給黃彥聰，程寶玉回答確定，伊就在委託書上簽名，因程寶玉要過戶房產給黃彥聰，程寶玉說腳不方便，無法親自去辦理，需要委託書，伊簽名時林心柔還沒簽名等語（見本院卷二第228至232頁）；由證人林心柔、陳素秋之證詞，可證程寶玉於106年9月間仍可與林心柔、陳素秋對話請求協助簽署委託書、表達願過戶系爭房地予黃彥聰意願之情；又黃彥聰曾於同年10月5日向臺北市政府衛生局（下稱臺北市衛生局）申請程寶玉之長期照顧服務，臺北市衛生局於同年10月9日委派專業職能治療師王亦群訪視程寶玉之身心狀況，王亦群所製作輔具評估報告書記載程寶玉「意識狀態正常」、「認知能力正常」之情，則有臺北市長期照顧服務申請書、臺北市衛生局同年10月17日函、輔具評估報告書（見原審卷一第 415至423頁）可證，而有關職能治療師的職業務範圍包括認知、心理及社會功能障礙之職能治療，有被上訴人所提衛生福利部桃園醫院新屋分院之網路資訊（見本院卷一第245至2 48頁），職能治療師對程寶玉之身心狀況判斷應係本於專業，可見程寶玉於同年10月間之意識、認知能力仍屬正常；再者，程寶玉於106年11月9日赴萬芳醫院門診之門診記錄單記載：「memory decline for more than 6m,confusion rece ntly,want to go home at home,persecutory delusion(be stolen),agitation occ,repeating hospitalization at 2017/9」內容（見本院卷二第85頁），程寶玉有錯亂、被害妄想、躁動情形係發生於近期，僅記憶力衰退超過6個月；由上述證據顯示程寶玉於同年10月間之意識、認知能力仍屬正常，於同年11月間赴萬芳醫院診斷中度失智前，程寶玉之認知功能狀態尚無異常，並無意思表示能力欠缺之狀態，無法自行處理自身財產之情形，可資確認。　⑸上訴人雖主張黃彥聰未經程寶玉同意而領取程寶玉帳戶存款如附表一至四所示，然程寶玉迄至106年10月間其認知功能狀態無異常，無意思表示能力欠缺之狀態，自無不能自行處理自身財產之情形，自可認定附表一至四「支出」欄所示提領金額，於106年11月前係由程寶玉本於正常自行處理自身財產之意思所為，縱認各該提款行為係黃彥聰所為，乃黃彥聰按程寶玉指示協助辦理，方符常情，上訴人復未提出其他證據證明上述附表一至四「支出」欄所示提領金額於106年11月前係黃彥聰違反程寶玉意願所為之提領行為，是上訴人所主張附表一至四「支出」欄所示於106年11月前所提領金額係黃彥聰未經程寶玉同意而盜領之情，自未可採。至於附表一至四「支出」欄所示提領金額係發生於106年11月以後部分，附表一「支出」欄金額應為228萬4,406元（計算式：上訴人所主張附表一「支出」欄金額合計金額243萬4,406元－106年9月18日支出15萬元＝228萬4,406元），然附表一所示108年6月25日支出12萬元現金部分，黃彥聰抗辯曾於108年7月31日匯回7萬0,302元，有附表一所示帳戶存摺明細（見原審店司補字卷第33頁）可據，又附表一所示106年11月6日支出80萬0,030元、108年7月23日支出20萬0,030元部分係匯款予林秀娟，其中20萬元部分已經原審判決黃彥聰、林秀娟應負不真正連帶給付義務，80萬元部分亦據上訴人另主張黃彥聰、林秀娟應負不真正連帶給付義務，此屬重複計算自應扣除，是附表一「支出」欄於106年11月以後之金額應合計為121萬4,044元（計算式：228萬4,406元－7萬0,302元－20萬0,030元－80萬0,030元＝121萬4,044元）；附表二「支出」欄所示金額合計187萬6,431元均係106年11月以後支出；附表三「支出」欄所示金額合計583萬4,490元，其中106年6月至106年10月支出金額428萬5,744元，既係程寶玉本於正常自行處理自身財產之意思所為，此部分應予扣除，扣除後金額應為154萬8,746元（計算式：583萬4,490元－428萬5,744元＝154萬8,746元）；附表四「支出」欄所示金額合計18萬8,000元均係106年11月以後支出；據此計算，上訴人所提出附表一至四「支出」欄所示金額於106年11月以後支出金額合計為482萬7,221元（計算式：121萬4,044元＋187萬6,431元＋154萬8,746元＋18萬8,000元＝482萬7,221元），可資確認。　⑹而黃彥聰抗辯程寶玉於106年11月16日經萬芳醫院醫師診斷為中度失智後，其所提領附表一至四「支出」欄所示存款金額，其中支出程寶玉相關訴訟費用30萬4,080元，照顧黃勝騰生活費用支出32萬3,372元、照顧程寶玉生活支出及程寶玉死亡喪葬費用293萬9,321元，合計356萬6,773元係合理目的支出之情，有黃彥聰所提出載明日期、支出品項、金額、單據證明之支出明細表（見本院卷三第111至125頁）為據，就程寶玉訴訟費用支出30萬4,080元部分，有黃彥聰所提委任書（見原審卷一第27至32頁、本院卷三第127、128頁）、萬芳醫院醫療費用收據（精神鑑定）、原法院規費繳款單（見原審卷一第33頁）為證，上訴人對於支出訴訟費用事實不爭執，然以委任律師之費用，委任人為黃彥聰非程寶玉，爭執該費用應剔除云云（見原審卷二第39頁），然上述訴訟費用支出，或是黃彥聰聲請程寶玉應受監護宣告程序所支出委任律師、囑託精神鑑定費用，或是程寶玉與訴外人林麗容間因保單爭議所衍生不當得利請求訴訟所支出律師費用，有第84 號裁定、確定證明書（見原審店司補字卷第57至64頁）、原法院107年度訴字第1793號和解筆錄（見原審卷一第223至22 7頁）可據，各該費用支出確與程寶玉相關權利義務有關，黃彥聰抗辯其以程寶玉帳戶存款支應，自屬合理。又照顧黃勝騰生活費用支出32萬3,372元部分，查黃勝騰自100年6月2 7日經原法院以100年度監宣字第92號裁定為受輔助宣告（見原審卷一第219、220頁），且黃勝騰經診斷為精神分裂症，社交、職業與自我照顧功能顯著退化，在社區還有騷擾女性等干擾行為，長期在嘉義灣橋榮民醫院（下稱灣橋榮民醫院）住院接受治療與復健之情，有財團法人天主教耕莘醫院精神鑑定報告書（見原審卷一第319至321頁）可據，此為上訴人所未爭執，黃勝騰確無自我照顧能力，且長期於灣橋榮民醫院住院，相關生活醫療費用確有支出必要，而黃彥聰抗辯自106年11月16日以後以程寶玉存款支付黃勝騰生活費用支出明細（見本院卷三第125頁），除106年12月16日自費住院 21天醫療費用1萬4,700元、同日住院伙食費3萬2,400元、10 7年7月6日住院伙食費3萬0,600元、108年7月13日診療費298 元、同日零用金2,000元部分未提出單據外，其餘則有灣橋榮民醫院住院暫收款收據、住院醫療費用收據（見原審卷一第199至210頁）可據，而審酌108年、107年間每6個月確有支出黃勝騰住院伙食費3萬2,580元、3萬2,400元不等，有灣橋榮民醫院住院暫收款收據（見原審卷一第199頁）可據，黃彥聰抗辯以程寶玉存款支出黃勝騰106年12月16日住院伙食費3萬2,400元、107年7月6日住院伙食費3萬0,600元部分，雖未提出單據，乃單據遺失所致，其支出抗辯應屬可採，至於106年12月16日自費住院21天醫療費用1萬4,700元、108 年7月13日診療費298元、同日零用金2,000元部分未提出單據，且上訴人已爭執該部分支出事實，黃彥聰所主張支出該部分費用自未可採，是黃彥聰抗辯支出以程寶玉帳戶存款支應照顧黃勝騰生活費用30萬6,374元（計算式：32萬3,372元－1萬4,700元－298元－2,000元＝30萬6,374元），自屬合理。另就照顧程寶玉生活支出及程寶玉死亡喪葬費用293萬9,321 元部分，上訴人係爭執111年9月17日支出喪葬費用25萬6,30 0元、107年11月至109年12月之自來水、瓦斯及用電費用2萬 7,905元、110年2月26日支出外籍看護6萬元獎金、110年1月及2月支出外籍看護費用3萬3,104元及黃彥聰未提出單據之支出費用7萬9,895元部分（見原審卷二第39至44頁），然程寶玉於111年8月27日死亡，黃彥聰以程寶玉存款支出程寶玉喪葬費用，除給付服務工作人員紅包4,200元現金無單據外，其餘費用則有「淨華生命禮儀程寶玉姊妹治喪費用及服務完成確認書」、收據、免用統一發票收據（見原審卷一第17 5至177頁），堪信黃彥聰確有支出上述喪葬費用，至於黃彥聰抗辯給付服務工作人員紅包4,200元（1,200元×2人、600 元×3人）現金部分，審酌該紅包給付係感謝慰勞協助辦理程寶玉喪葬儀式之人員辛勞，且金額非高，符合社會常情，尚無不合理之處，自屬可採。107年11月至109年12月之自來水、瓦斯及用電費用2萬7,905元、110年2月26日支出外籍看護 6萬元獎金、110年1月及2月支出外籍看護費用3萬3,104元，除110年1月及2月外籍看護伙食費各5,000元外，其支出金額均有「臺北自來水事業處委託轉帳代繳水費繳費憑證」（見原審卷一第137至141頁）、「欣欣天然氣（股）公司天然氣費繳款憑證」（見144至146頁）、「台灣電力公司繳費憑證」（見原審卷第148至152頁）、外籍看護簽收單（見原審卷一第126頁）、外籍看護薪資表（見原審卷一第47頁）、「勞動部就業安定費繳款通知單」（見原審卷一第61頁）、「全民健康保險110年1、2月保險費計算表」（見原審卷一第7 4頁）、服務費繳款單（見原審卷一第100頁）可據，檢視照顧程寶玉之外籍看護迄至110年2月26日始為出境身體檢測，有萬芳醫院醫療費收據（見原審卷一第125頁），黃彥聰抗辯支付該外籍看護110年1、2月費用，應為真實，而該外籍看護於110年1、2月之前每月均領取伙食費5,000元，雖無單據，然為上訴人所不爭執，是黃彥聰抗辯支出110年1月及2 月外籍看護伙食費各5,000元，雖無單據，仍屬可採，又審酌上述期間之水、電、瓦斯費用與程寶玉、照顧程寶玉外籍看護之基本生活支出相關而屬必要生活費用，又黃彥聰抗辯外籍看護因看護契約終止離境，為慰勞該外籍看護多年來照顧程寶玉之辛勞而給付外籍看護獎金6萬元，自屬合理費用支出。至於107年11月1日以後支出未提出單據費用7萬9,895 元部分（見原審卷二第39至44頁），該部分支出品項或為尿布、安素、食鹽錠、鹽片、衛生紙、洗衣粉、潤膚用品等用品，雖無單據，然黃彥聰因擔任程寶玉監護人所提交予共同監護人黃彥海之程寶玉財產收支明細，其支出費用部分即有載明購買鹽片、安素等物品（見本院卷一第117至119頁），前開支出品項無單據部分難謂與程寶玉照料無關，且該金額係自107年11月計算至111年8月合計46個月，每月平均無單據支出金額僅為1,737元（7萬9,895元÷46個月＝1,737元/月，元以下四捨五入），金額不高，考量黃彥聰長期負責照護程寶玉，於支出該筆費用時，第一考量係儘速滿足程寶玉需求，而非日後遇訟需蒐證以自證清白，其或有未留存或向商家索取單據情況，符合常情，是縱有上述小額支出無單據可佐，應認黃彥聰抗辯有支出該費用，仍屬合理。又黃彥聰抗辯106年11月16日至107年10月之照顧程寶玉生活支出，單據已未留存，應按107年11月至108年10月合計1年支出費用合計44萬3,979元為基準，計算程寶玉每月基本生活照顧開銷支出平均為3萬6,998元（計算式：44萬3,979元÷12＝3萬6,99 8元）等情，審酌程寶玉於106年11月經診斷中度失智，認知功能狀態已異常，確有需要黃彥聰為生活照顧必要，黃彥聰抗辯106年11月至107年10月間每月需支出程寶玉生活照顧開銷支出3萬6,998元，自亦屬合理而可採。依此計算，黃彥聰抗辯以程寶玉存款支出訴訟費用30萬4,080元、支付黃勝騰生活費用30萬6,374元、照顧程寶玉生活支出及程寶玉死亡喪葬費用295萬7,820元（即本院卷三第111至121頁統計金額 293萬9,321元＋106年11月1日至同年月15日照顧費用1萬8,49 9元＝295萬7,820元）部分，合計356萬8,274元，自可確認。　⑺按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。上訴人主張黃彥聰自106年11月起提領程寶玉銀行帳戶存款如附表一至四「支出」欄所示金額482萬7,2 21元，而黃彥聰抗辯以程寶玉存款支出訴訟費用30萬4,080 元、支付黃勝騰生活費用30萬6,374元、照顧程寶玉生活支出及程寶玉死亡喪葬費用295萬7,820元，合計356萬8,274元，已如前述，上訴人主張黃彥聰提領程寶玉銀行帳戶存款12 5萬8,947元（計算式：482萬7,221元－356萬8,274元＝125萬8 ,947元）已超過前述合理目的使用金額，係無法律上原因而受利益，致使程寶玉受有損害，應依民法第179條規定返還不當得利125萬8,947元予程寶玉繼承人全體公同共有，自屬依法有據，應予准許。上訴人按民法第179條規定請求黃彥聰應返還不當得利125萬8,947元予程寶玉繼承人全體公同共有，既有理由，則上訴人就同一請求另分別依民法第184條第1項前段規定所為請求權選擇合併主張，本院自毋庸再為審究，在此敘明。　　　㈡上訴人依民法第478條消費借貸法律關係，請求黃彥聰應返還所積欠程寶玉之消費借貸債務880萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？　　　⑴上訴人主張黃彥聰曾於100年6月間向程寶玉借款880萬元之情，有程寶玉103年4月25日代筆遺囑（見原審店司補字卷第93 至95頁）、國泰世華商業銀行100年6月21日取款憑條、第一商業銀行100年6月22日傳票（見原審店司補字卷第89至91頁）、借據（本院卷一第215頁）可據，且為黃彥聰所不否認，自可信為真實。　⑵然黃彥聰抗辯為清償上述消費借貸債務，先以其所有門牌號碼新北市○○區○○街000號00樓房地（下稱○○街房地）為擔保於100年8月31日貸款600萬元，並於同日自黃彥聰所申設國泰世華銀行000000000000號帳戶（下稱第4189號帳戶）提領 479萬8,408元，依程寶玉指示，將其中218萬元存入程寶玉所申設第395號帳戶，將其中251萬8,408元以程寶玉為存款人名義存入國泰人壽公司00000000000000號帳戶，代程寶玉付款予國泰人壽公司，嗣黃彥聰出售○○街房地取得買賣價金 1,292萬0,534元，於101年5月28日自4189號帳戶提領600萬元，再依程寶玉指示，將該600萬元匯款至第395號帳戶，88 0萬元消費借貸債務已經清償之情，有黃彥聰所提第4189號帳戶存摺（見本院卷一第185頁）、國泰世華銀行取款憑條（見本院卷一第121至123頁）為據，黃彥聰亦提出記載：「債務人：黃彥聰於民國106年5月18日，償還債權人：程寶玉借款，借款金額：新台幣880萬元整，債權人已全數點收完畢，金額正確無誤，特立此書，以茲證明」內容之106年5月 18日債務清償證明書（下稱債務清償證明）為稽，而債務清償證明不僅有「程寶玉」之簽名及指印（見原審卷一第249 頁），核與證人林心柔所證述：程寶玉103年4月25日代書遺囑所載對黃彥聰有880萬元債權，程寶玉說這筆錢已經還了，程寶玉沒有告訴伊是如何還的，但程寶玉有提到黃彥聰當初有匯款，但匯款方式程寶玉沒有告訴伊等語（見本院卷二第221、223、224頁）相符，黃彥聰抗辯880萬元消費借貸債務已經清償，即屬有據。　⑶上訴人雖爭執債務清償證明真正，且以黃彥聰所抗辯匯款清償金額達1,069萬8,408元，與消費借貸金額880萬元不符，又黃彥聰於97年間以總價1,075萬元購買○○街房地，購屋款項係程寶玉代為支付借貸予黃彥聰，黃彥聰所匯款清償1069萬8,408元係清償程寶玉所代為支付購買○○街房地，否則何以黃彥聰於100年、101年間清償880萬元消費借貸債務，程寶玉103年4月25日代筆遺囑仍記載黃彥聰尚欠880萬元消費借貸債務云云。然黃彥聰抗辯880萬元消費借貸債務已清償之情，不僅有匯款證明、債務清償證明，核與證人林心柔證述情節相符，且黃彥聰否認曾為購買○○街房地向程寶玉借款，黃彥聰為購買○○街房地曾向合作金庫商業銀行雙連分行（下稱合庫雙連分行）貸款600萬元，有本院向合庫雙連分行所調閱消費者貸款申請書、抵押權塗銷申請書、放款帳務序時紀錄明細表（見本院卷一第289至295頁），上訴人主張黃彥聰曾另向程寶玉借款購買○○街房地，亦未提出證明，即未有據，且依上訴人所提事證，未能證明黃彥聰與程寶玉間尚有何其他消費借貸關係，黃彥聰竟須匯款金額予程寶玉，另程寶玉103年4月25日代筆遺囑業據其於106年5月11日撤回而失效，有106年5月11日撤回代筆遺囑證明書（見原審店司補字卷第101頁）可依，已無其他資料足資證明黃彥聰仍積欠880萬元消費借貸債務，況且，程寶玉103年4月25日代筆遺囑雖載對黃彦聰有債權880萬元，然該代筆遺囑未經黃彥聰簽認（見原審店司補字卷第93至95頁），核屬程寶玉於製作代筆遺囑當時之單方陳述，事後並由程寶玉撤回，更與黃彥聰抗辯880萬元消費借貸債務已清償所提出匯款證明、債務清償證明及證人林心柔證述情節不符，黃彥聰抗辯程寶玉103年4月25日代筆遺囑所載對黃彦聰有債權880萬元記載有誤，嗣經程寶玉撤回之情，自有可能，是上訴人上開爭執，不足以為其有利之認定。　⑷黃彥聰抗辯向程寶玉借款880萬元之消費借貸債務已經清償，既為可採，則上訴人依民法第478條消費借貸法律關係，請求黃彥聰應返還積欠程寶玉之消費借貸債務880萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，即無理由。　㈢上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應將系爭房地以贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並返還無權占有系爭房地所受相當於租金之不當得利207萬1,860元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？　　　　⑴系爭房地原登記所有權人為程寶玉，於106年9月18日以贈與為原因，移轉登記為被上訴人黃彦聰所有，已如不爭執事項㈤所示，而系爭房地移轉登記過程為程寶玉於106年9月5日以行動不便原因提出委託書委託黃彥聰向文山戶政事務所申請印鑑證明，該委託書不僅有林心柔、陳素秋簽名用印，且委託書記載有：「民國106年9月5日有打電話給程寶玉確認有委託兒子黃彥聰辦理印鑑證明」、「楊礎銘」手寫字跡，而楊礎銘係文山戶政事務所職員，職稱是戶籍員，負責櫃台業務之情，有原審公務電話記錄（見原審卷二第289頁）可據，且文山戶政事務所以112年4月7日北市戶資字第112600244 2號函覆原審：「…三、另有關貴院函詢該印鑑證明是否為程寶玉親自申請？經本所查調係委託他人申請，依據戶政事務所辦理印鑑登記作業規定第8、11及12點規定，並按本市印鑑證明核發作業流程辦理（如附件2、3)」等語，有臺北市文山戶政事務所以112年4月7日北市戶資字第1126002442號函附相關資料（見原審卷二第15至28頁）可稽，證人林心柔、陳素秋已證述程寶玉請其等幫忙在委託書上簽名，要委託黃彥聰申請印鑑證明，將系爭房地過戶予黃彥聰，委託書上林心柔、陳素秋簽名為真正，林心柔更證述戶政人員有打電話詢問程寶玉，程寶玉有接電話等情（見本院卷二第221、2 22、228頁），核與文山戶政事務所職員楊礎銘記載於106年 9月5日有打電話給程寶玉確認有委託兒子黃彥聰辦理印鑑證明等情相符，堪認程寶玉確有委託黃彥聰申請印鑑證明事實；又程寶玉委託黃彥聰為受任人，代理其申請辦理系爭房地所有權移轉登記相關事宜，亦有臺北市古亭地政事務所112 年3月13日北市古地籍字第1127003323號函所附系爭房地所有權移轉登記申請書暨相關資料（見原審卷一第348至360頁）可依，此亦核與證人林心柔、陳素秋證述程寶玉要將系爭房地過戶予黃彥聰，要黃彥聰照顧程寶玉及黃勝騰，林心柔更證述程寶玉106年9月間生病住院出院回來後，有告訴林心柔過戶完成等情（見本院卷二第221、227至229頁）一致，足認程寶玉確有委託黃彥聰申辦印鑑證明及辦理系爭房地所有權移轉登記事宜，而程寶玉於106年11月間赴萬芳醫院門診經診斷為中度失智前，程寶玉之認知功能狀態尚無異常，並無意思表示能力欠缺之狀態，無法自行處理自身財產之情形，已如前述，是程寶玉委任黃彥聰辦理系爭房地移轉登記，按常情判斷，自無上訴人所主張黃彥聰係未經程寶玉同意，逕於106年9月18日自任程寶玉代理人，將系爭房地以贈與為原因登記於其名下事實。　⑵上訴人雖再以黃彥聰未經程寶玉同意，自任為程寶玉之代理人，與自己為以贈與為原因之移轉登記之法律行為，將系爭房地移轉登記為黃彥聰所有，核屬自己代理之行為，違反民法第106條規定而無效云云。然按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限。民法第106條定有明文。查程寶玉確有贈與系爭房地及實有委託黃彥聰申辦印鑑證明及辦理系爭房地所有權移轉登記事宜，已如前述，程寶玉顯已許諾、同意黃彥聰代理程寶玉將系爭房地移轉登記予黃彥聰自己，上訴人主張系爭房地移轉登記行為違反民法第106條規定無效，自屬無據。　⑶系爭房地於106年9月18日以贈與為原因，移轉登記為被上訴人黃彦聰所有，既屬合法有效，黃彥聰取得系爭房地所有權後占有使用系爭房地即屬有權占有，上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應將系爭房地以贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並返還107年1月至11 0年7月期間無權占有系爭房地所受相當於租金之不當得利20 7萬1,860元予程寶玉之全體繼承人公同共有，自無理由。　㈣上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰、林秀娟應各自返還80萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就該返還責任應負不真正連帶責任，有無理由？　　　　⑴黃彥聰曾於106年11月6日自程寶玉所申設第531號帳戶匯款80 萬元予林秀娟之情，有第531號帳戶明細、取款憑條（見原審店司補字卷第32、103、105頁）為證，且為被上訴人所不爭執，自可信為真實。　⑵上述匯款事實雖發生於程寶玉於106年11月間赴萬芳醫院門診經診斷為中度失智之際，然證人林心柔已證述：程寶玉確實要贈與金錢給林秀娟，曾當著伊的面跟黃彥聰說去把錢領出來給林秀娟等語，因林秀娟生病，生活比較辛苦，所以要把錢給林秀娟等語（見本院卷二第222頁），且程寶玉103年4 月25日代筆遺囑確有：「本人遺產中之現金新台幣壹佰萬元遺贈於本人之義女林秀娟」內容（見原審店司補字卷第93頁），雖該代筆遺囑經程寶玉撤回，仍足見程寶玉有贈與金錢予林秀娟意願，此與證人林心柔證述程寶玉要贈與金錢予林秀娟，告訴黃彥聰提領金錢予林秀娟情節相符，是黃彥聰抗辯係遵照程寶玉意願，自程寶玉所申設第531號帳戶匯款予林秀娟之情，應屬可採，林秀娟取得上述80萬元，自屬有法律上原因，則上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰、林秀娟應各自返還80萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就該返還責任應負不真正連帶責任，自無理由。七、綜上所述，上訴人依民法第179條不當得利規定，請求黃彥聰應給付125萬8,947元，及自原審起訴狀繕本送達黃彥聰之翌日（即111年11月2日，見原審店司補字卷第125頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息予程寶玉之全體繼承人公同共有，為有理由，應予准許，至於逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決上訴人敗訴，自有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第2項所示。又本件所命黃彥聰應給付部分，未逾150萬元，黃彥聰不得上訴第三審，本院判決後即告確定，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，原判決此部分仍應予以維持。至於超過上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩　　　　　　　　　　　　　附表一:第531號帳戶(程寶玉受監護宣告前)　　編號日期支出存入 1 1060918 150,000 現金　　 2 1061106 800,030 匯款:林秀娟　　 3 1061204 300,000 現金　　 4 1061205 　　 90,551 轉本交 5 1061205 　　 162,500 轉本交 6 1061214 150,000 現金　　 7 1070105 74,030 匯款:林京鴻　　 8 1070209 98,733 現金　　 9 1071120 　　 87,483 林麗容 10 1071120 　　 6,368,947 林麗容 11 1071121 　　 375,429 轉本交 12 1071129 55,030 匯款:林京鴻　　 13 1071206 60,000 現金　　 14 1080124 70,030 匯款:林京鴻　　 15 1080125 　　 46,593 台灣台北 16 1080201 　　 4,848 跨行轉帳 17 1080201 　　 4,858 跨行轉帳 18 1080201 　　 4,850 跨行轉帳 19 1080215 115,831 匯款:黃彥聰　　 20 1080402 105,641 匯款:黃彥聰　　 21 1080620 67,091 匯款:黃彥聰　　 22 1080625 120,000 現金　　 23 1080723 200,030 匯款:林秀娟　　 24 1080724 67,960 轉帳:黃彥聰　　　　附表二：第531號帳戶(程寶玉受監護宣告後)　　編號日期支出存入 1 1080823 42,050 　　　 2 1081001 62,360 　　　 3 1081111 39,551 　　　 4 1090114 79,942 　　　 5 1090217 　　 65,329 林麗容 6 1090217 　　 36,472 林麗容 7 1090306 77,375 　　　 8 1090408 　　 11,316 跨行轉帳 9 1090512 82,191 　　　 10 1090602 　　 10,144 跨行轉帳 11 1090602 　　 32,346 跨行轉帳 12 1090604 38,814 　　　 13 1090710 38,380 　　　 14 1090730 　　 9,263 林麗容 15 1090730 　　 399,970 林麗容 16 1090814 　　 11,547 　 17 1090907 75,440 　　　 18 1090928 　　 9,161 跨行轉帳 19 1090928 　　 39,970 跨行轉帳 20 1091112 73,158 　　　 21 1091130 　　 8,990 跨行轉帳 22 1091130 　　 39,970 跨行轉帳 23 1091201 37,794 　　　 24 1091228 70,000 　　　 25 1091229 30,000 　　　 26 1091230 19,488 　　　 27 1100128 　　 39,970 跨行轉帳 28 1100128 　　 8,830 跨行轉帳 29 1100303 170,784 　　　 30 1100331 　　 8,917 跨行轉帳 31 1100331 　　 39,970 跨行轉帳 32 1100504 82,065 　　　 33 1100526 　　 8,802 跨行轉帳 34 1100526 　　 39,970 跨行轉帳 35 1100621 80,356 　　　 36 1100727 　　 8,511 跨行轉帳 37 1100902 81,496 　　　 38 1100927 　　 8,491 跨行轉帳 39 1101019 42,913 　　　 40 1101112 40,558 　　　 41 1101122 　　 8,609 跨行轉帳 42 1110110 64,247 　　　 43 1110111 10,391 　　　 44 1110124 　　 8,676 跨行轉帳 45 1110314 82,148 　　　 46 1110323 　　 8,121 跨行轉帳 47 1110511 189,212 　　　 48 1110525 　　 8,246 跨行轉帳 49 1110531 　　 681,104 跨行轉帳 50 1110624 92,473 　　　 51 1110624 　　 68 跨行轉帳 52 1110704 173,245 　　　 53 1110727 　　 8,109 跨行轉帳　　　附表三：第395號帳戶　編號日期支出存入 1 1060612 　　 2,030,000 本支轉入 2 1060626 300,000 現金　　 3 1060717 300,000 現金　　 4 1060726 100,000 現金　　 5 1060801 150,000 現金　　 6 1060801 300,000 現金　　 7 1060809 300,000 現金　　 8 1060817 400,000 現金　　 9 1060822 400,000 現金　　 10 1060830 200,000 現金　　 11 1060907 300,000 現金 100,000 轉帳存入 12 1060911 　　　　 13 1060911 300,000 現金　　 14 1060912 　　 1,368,529 轉帳存入 15 1060912 400,000 現金　　 16 1060914 635,744 轉帳:贈與稅　　 17 1061031 200,000 現金　　 18 1061101 　　 21,251 轉帳存入:國泰世華 19 1061103 　　 803,609 轉帳存入:國泰世華 20 1061108 200,000 現金　　 21 1061204 150,000 現金　　 22 1061214 100,000 現金　　 23 1061220 150,000 轉帳　　 24 1070110 100,000 現金　　 25 1070110 　　 407,844 轉帳存入:國泰世華 26 1070117 450,000 現金　　 27 1070119 18,634 轉帳:信用卡　　 28 1070119 100,000 現金　　 29 1070206 103,869 現金　　 30 1070221 　　 45,000 本支轉入 31 1070221 　　 44,267 本支轉入 32 1070221 　　 43,761 本支轉入 33 1070221 　　 43,215 本支轉入 34 1070221 100,000 現金　　 35 1070223 50,423 轉帳:信用卡　　 36 1070223 25,820 現金　　附表四：第894號帳戶編號日期提款　 1 1070314 3,000 現金 2 1070626 15,000 現金 3 1110624 170,000 提轉跨匯

2025-02-18

TPHV-113-重上-183-20250218-1

訴聲

臺灣新北地方法院

訴訟繫屬事實之登記

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴聲字第3號聲請人朱建彰代理人黃碧芬律師複代理人林明煌律師相對人林漢懋代理人李進成律師上列聲請人就請求代位移轉登記等事件，聲請訴訟繫屬事實登記事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求，民事訴訟法第254條第5項、第6 項前段分別定有明文。尋繹其立法意旨，乃因訴訟繫屬事實之登記，固可避免信賴物權登記而善意取得，及確定判決效力所及之第三人遭受不測之損害，並減輕原告將來證明訴訟標的權利或標的物取得人為惡意之訟累。惟為免過度影響被告及第三人之權益，暨防止原告濫行聲請，故規定原告得聲請發給已起訴證明者，以其訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記，且其本案請求非顯無理由者為限。倘訴訟標的法律關係為債之關係，即不應准許。次按借名登記財產於借名關係存續中，係登記為出名人之名義，在該財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使(最高法院100年度台上字2101號判決意旨參照)。二、本件聲請意旨略以：　　聲請人本案係依照民法第242條、類推適用民法第541條第2 項及第179條規定請求相對人應將坐落新北市○○區○○段000○0 地號土地權利範圍10分之1及其上板橋區中山段3785建號建物權利範圍2分之1(下稱系爭房地)所有權移轉登記予訴外人周盧秀杏、盧又瑄及盧麒秋三人（下稱周盧秀杏等三人）公同共有。本件相對人在鈞院歷次審理時均未到庭，明知自己非系爭房地之真正所有權人，目前卻積極找房仲要將系爭房地出售給第三人，為使第三人知悉系爭房地現涉及訟爭情事，以便阻卻其因信賴登記而善意取得系爭房地所有權，以及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，聲請人爰依民事訴訟法第254條第5項規定，請准就系爭房地為訴訟緊屬事實之登記等語。三、經查：　　聲請人主張訴外人盧炳華（下稱盧炳華）積欠其68萬6,930 元，盧炳華死亡後之繼承人為周盧秀杏等三人，聲請人依民法第242條、類推適用民法第541條第2項及第179條規定，代位請求相對人將系爭房地所有權移轉登記予周盧秀杏等三人，現相對人有積極找房仲要將系爭房地出售給第三人，故依民事訴訟法第254條第5項規定，請准就系爭房地為訴訟緊屬事實之登記等情，並提出聲請人與仲介之LINE對話紀錄及樂屋網售屋廣告為證，惟依首揭規定及說明，借名者於依借名登記契約行使權利並取得財產所有權移轉登記前，並無從基於所有（物權）行使權利，亦即聲請人雖代位請求相對人將系爭房地所有權移轉登記予周盧秀杏等三人，然於周盧秀杏等三人取得系爭房地移轉登記前，周盧秀杏等三人僅得於盧炳華與相對人間之不動產借名登記契約即借名人與出名人間之債權契約行使權利，是以，聲請人依民法第242條、類推適用民法第541條第2項及第179條規定，請求相對人將系爭房地所有權移轉登記予周盧秀杏等三人，顯非基於「物權關係」而為請求，自無從據以許可就系爭房地為訴訟繫屬事實之登記。從而，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，為無理由，應予駁回。四、依首開規定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉以全以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-17

PCDV-114-訴聲-3-20250217-1

抗

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第21號抗告人孫蘊青相對人李瑞元上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年11月7 日本院113年度司拍字第545號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文。上開規定，於最高限額抵押權準用之，亦為民法第881 條之17所明定。又抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，只須從形式上審查其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定；至其抵押權或所擔保之債權是否確係存在等實體事項，並非法院於拍賣抵押物事件中所得審查，是對於實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，僅得另行提起訴訟，以求解決，不得於聲請法院拍賣抵押物事件程序中加以爭執或提起抗告請求不准拍賣，而阻止抵押權之實行（最高法院51年度第5 次民刑庭總會會議決議、51年台抗字第269 號判例要旨參照）。二、抗告意旨略以：抗告人為原裁定所示附表之不動產（下稱系爭不動產）之所有權人，原先將系爭不動產借名登記為次子羅志譯，後因羅志譯過世，尤其妻兒乙○○、丙○○辦理繼承登記，抗告人乃對二人起訴請求返還系爭不動產，由抗告人獲勝訴判決確定，抗告人依法系爭不動產回復登記為抗告人所有，惟乙○○於訴訟二審期間，竟持系爭不動產向訴外人甲○○ 抵押借款，故意侵害抗告人之所有權。又乙○○等是在民國( 下同)109年12月8日、14日借款二次，約定110年12月13日還款，後雖有延長至111年4月15日，然至今分毫未清償，前開抵押債權為虛偽，又丙○○借款時尚未成年，彭巧芸違反未成年之利益將系爭不動產抵押借款，應屬無效。另本件相對人並未請求利息、遲延利息、違約金，亦未向債務人催告，是以原裁定卻誤列利息之請求，自不合法，如有請求利息，抗告人代為行使時效抗辯。另債務人乙○○、丙○○未就本件債務提出任何說明，其真實性實有疑問，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、經查，相對人於原審聲請本院裁定准許拍賣系爭不動產，業據提出借款契約書及其附件本票、新光銀行匯款申請書及存摺內頁、土地建築改良物抵押權設定契約書等件影本為證，經原審依相對人所提出之文件為形式上審查，足認系爭扺押權所擔保之債權業已屆清償期而未獲清償，據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。又系爭不動產之抵押權是否無效或所擔保之債權是否虛偽等節，乃屬實體事項之爭執，要非本件拍賣抵押物事件之非訟程序所得審究，應由抗告人另行訴訟謀求解決，是抗告人此部分之主張，亦不足採。從而，原裁定准許相對人拍賣系爭不動產之聲請，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第21條第2 項、第24條、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第 449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-02-17

PCDV-114-抗-21-20250217-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借名登記物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第304號原告陳連發訴訟代理人李聖鐸律師被告陳俊源林惠真陳俊宏共同訴訟代理人邱清銜律師游淑琄律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國114年1月9 日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠原告為被告陳俊源、陳俊宏之父親，被告林惠真則為陳俊源之妻。原告前於民國83至84年間購買桃園市新屋區槺榔段下槺榔小段（以下均為同段土地，逕以地號稱之）784地號至7 89地號共6筆土地，惟因農地政策限制而借名登記於訴外人徐錫渡名下，嗣後復因原告當時所經營之公司稅務問題，而於92年間將788、789地號土地（下合稱系爭土地）分別借名登記於原告之子即被告陳俊源、陳俊宏名下。系爭土地自原告購入後，原告即以其所經營之公司名義，於系爭土地設定抵押權向銀行借貸，並將系爭土地之權狀置於公司內保管。原告亦於788地號土地上設置冷凍櫃等設備經營生意，789地號土地上則為其種植蔬果之用，顯見系爭土地均為原告所使用、管理，自屬系爭土地所有權人甚明。詎陳俊源、陳俊宏除拒不返還系爭土地外，陳俊源竟將788地號土地以夫妻贈與方式移轉登記予林惠真，故以起訴狀作為終止原告與陳俊源、陳俊宏間借名登記關係之意思表示，並請求其等返還原告所有之系爭土地。倘認陳俊源與林惠真間之所有權移轉行為無須撤銷，則依民法侵權行為及債務不履行之法律關係，請求擇一為有利原告之判決。並聲明：　㈠先位聲明：　1.確認被告陳俊源、林惠真間就788地號土地(權利範圍全部) 於111年10月14日所為贈與行為及以夫妻贈與為原因於111年 10月28日所為之所有權移轉登記行為無效。　2.被告林惠真應將788地號土地於111年10月28日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告陳俊源所有。　3.被告陳俊源應將788地號土地之所有權移轉登記予原告。　4.被告陳俊宏應將789地號土地(權利範圍全部)之所有權移轉登記予原告。　㈡備位聲明：　1.被告陳俊源應給付原告新臺幣(下同)316萬6800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　2.被告陳俊宏應將789地號土地(權利範圍全部)之所有權移轉登記予原告。二、被告答辯略以：原告所經營之新璉富實業股份有限公司(下稱新璉富公司)，與陳俊源所經營之璉富機械工業有限公司( 下稱璉富公司)均無涉，倘原告曾以璉富公司名義就系爭土地設定貸款，則原告是否有處分權源，仍有疑義。又新璉富公司至94年間始因稅務問題而接受調查，原告亦於同年12月間將787地號土地所有權移轉登記至自己名下，顯見原告於9 2年間尚無因稅務問題而有與陳俊源、陳俊宏成立借名登記關係之需求。況788地號土地之相關稅賦均由陳俊源所繳納，原告亦曾向陳俊源提出土地共同分管協議書，要求陳俊源同意原告使用788地號土地，亦徵陳俊源方為788地號土地之實質所有權人。縱認原告與陳俊源間就788地號土地確有借名登記關係，此內部約定效力不及於第三人，陳俊源將788 地號土地所有權移轉登記予林惠真之行為仍屬有權處分，原告主張撤銷或賠償均無理由等語。並聲明：原告先、備位之訴均駁回。　　三、關於原告主張：原告為被告陳俊源、陳俊宏之父親，被告林惠真則為陳俊源之妻。原告前於83至84年間購買桃園市○○區 ○○段○○○○段000地號至789地號共6筆土地，斯時因農地政策限制而均借名登記於訴外人徐錫渡名下，嗣於92年間，則將其中系爭788、789地號土地，分別自徐錫渡名下移轉登記於其子即被告陳俊源、陳俊宏名下等情，為被告所不爭執，並有相關土地登記謄本等在卷可參，足信屬實。四、原告另主張：系爭788、789地號土地，於92年間分別移轉至　　其子即被告陳俊源、陳俊宏名下，實係因原告當時所經營公司之稅務問題，始為前開土地之借名登記等情，則為被告否認，並以前詞置辯。茲就兩造上開爭執，說明本院得心證之理由如下：　㈠按所謂「借名登記」契約，謂當事人約定一方將自己之財產　　以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就　　該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間　　之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反　　強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上　　效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究　　屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將　　自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分　　，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其　　契約始克成立(參最高法院100年度台上字第1972號判決意旨 )。本件原告主張：其就系爭788、789地號土地，與被告陳俊源、陳俊宏分別成立借名登記契約一節，業據被告否認，依民事訴訟法第277條前段規定，自應由原告就借名登記契約確已成立之事實負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦　　應駁回原告之請求(參最高法院17年上字第917號判例意旨) 。　㈡經查，觀諸被告所提出110.11.16自由時報新聞1份（內容略以:新璉富實業股份有限公司因涉嫌欠繳營業稅罰鍰及脫產，負責人陳連發遭法院准予管收，參本院卷第99頁）、高院 109年度抗字第1058號陳連發之管收事件民事裁定（裁定日期：109.9.2，內容略以：駁回行政執行署對陳連發之管收聲請，參本院卷101頁）等內容，固可知原告陳連發所經營之公司，先前確有稅務相關問題。惟查，就原告自陳當初因農地政策限制而借名登記於訴外人徐錫渡名下之784至789地號共6筆土地，其中一筆787地號，原告其後於94年間曾登記至自己名下（參本院卷第93-95頁異動索引），足認原告之公司縱有稅務問題，並不當然構成其需將系爭788、789土地借名登記與其子之合理事由（另原告主張：788、789地號土地實亦均為原告所管理使用等語，並請求本院調查相關事證，然此縱認屬實，同理亦非當然可證有借名登記關係，併此敘明），是原告前揭主張：92年間係因其公司稅務問題，始將788、789地號借名登記於被告陳俊源、陳俊宏名下一節，已難逕予憑採。　㈢至原告復稱：其當初亦曾將787地號借名登記於訴外人李月滿名下，嗣已透過訴訟獲得勝訴判決而取回該筆土地等語，並提出本院111年度重訴字第179號民事判決影本1份為憑。惟觀前述判決理由所載，可知原告就前揭787地號土地借名登記一事，當初曾與訴外人李月滿簽立協議書為憑，記載「只是借用乙方（指李月滿）名義登記，並非真正買賣或贈與」「實際所有權仍歸甲方（指原告陳連發）所有，甲方有權使用及處分」等語（詳參本院卷第130頁之另案判決所載），足認原告對於借名登記關係應以書面言明以避免日後爭議一事，應有相當之認知。然就本案之系爭788、789地號土地，原告既主張亦為借名登記，惟並未提出相同或類似之證明文件以供佐證，是原告之前揭主張，本院認亦難逕予憑採。五、綜上所述，本院認依相關事證，並無具體證據足證兩造間就系爭2筆土地存有借名登記關係。是原告主張依（終止）借名登記之法律關係，請求被告將系爭2筆土地返還予原告，並為前開先、備位之聲明，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-14

TYDV-113-重訴-304-20250214-1

訴

臺灣士林地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第825號原告鐵木酉汐訴訟代理人方怡靜律師（法扶律師）被告楊上民黃珮珊訴訟代理人徐志明律師蔡崧翰律師上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告楊上民、黃珮珊間就附表編號1、2所示之不動產，於民國一百一十一年三月二十五日所為之贈與債權行為，及於民國一百一十一年四月七日所為之所有權登記物權行為，均應予撤銷。被告黃珮珊應將附表編號1、2所示之不動產於民國一百一十一年四月七日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告楊上民所有。確認被告楊上民、黃珮珊間就附表編號3所示之不動產所為之信託契約、信託移轉行為均不存在。被告黃珮珊應將附表編號3所示之不動產，於民國一百一十一年四月六日以信託為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告楊上民所有。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠被告楊上民、黃珮珊間就附表編號1、2 所示之不動產於民國111年3月25日所為之贈與債權行為，及於111年4月7日所為之所有權登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告黃珮珊應將附表編號1、2所示之不動產於111年4月7日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告楊上民所有。㈢被告楊上民、黃珮珊就附表編號3所示之不動產，於111年4月1日所為信託債權行為，及111年4月6日所為之所有權移轉物權行為應予撤銷。㈣被告黃珮珊應將附表編號3所示之不動產，於111年4月6日以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告楊上民所有。㈤願供擔保，請准宣告假執行。（本院卷一第12頁至第13頁）。嗣原告以112年8月29日民事準備狀變更聲明為：先位聲明：㈠被告楊上民、黃珮珊間就附表編號1、2所示之不動產於111年3月 25日所為之贈與債權行為，及於111年4月7日所為之所有權登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告黃珮珊應將附表編號1、 2所示之不動產於111年4月7日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告楊上民所有。㈢確認被告楊上民、黃珮珊間就附表編號3不動產所為之信託契約、信託移轉行為均不存在。㈣被告黃珮珊應將附表編號3所示之不動產，於111年4月6日以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告楊上民所有。備位聲明：㈠被告楊上民、黃珮珊間就附表編號1、2所示之不動產於111年3月25日所為之贈與債權行為，及於111年4月7日所為之所有權登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告黃珮珊應將附表編號1、2所示之不動產於111年4月7日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告楊上民所有。㈢被告楊上民、黃珮珊間就附表編號3所示之不動產，於111年4月1日所為信託債權行為，及111年4月6日所為之所有權移轉物權行為應予撤銷。㈣被告黃珮珊應將附表編號3所示之不動產，於111年4 月6日以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告楊上民所有。並撤回假執行之聲請。（本院卷一第174頁至第175頁）。核其所為與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠、被告楊上民(下稱楊上民)於107年1月間向原告借款新臺幣（下同）50萬元，又於109年6月8日、同年8月10日分別再借款 100萬元（因利息預扣，分別匯款47萬元、97萬5,000元、96 萬5,000元，後兩筆以下合稱系爭借款），均未清償；復於1 10年間楊上民欲再向原告借款100萬元，原告因而於110年12 月7日要求楊上民及其配偶即被告黃珮珊(下稱黃珮珊)簽立還款協議書（下稱系爭還款協議），約定楊上民所積欠之20 0萬元，應於110年12月25日一次清償，並由黃珮珊擔任連帶保證人。嗣因系爭借款屆期迄未清償，原告遂依消費借貸、連帶保證之法律關係向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）訴請被告連帶返還借款（下稱系爭返還借款事件），而楊上民尚未清償之債務共計為241萬元，其中194萬元之系爭借款，由黃珮珊負連帶保證責任，業經桃園地院、臺灣高等法院、最高法院審理認定在案。㈡、於系爭返還借款事件經桃園地院判決後，原告始知楊上民竟於111年3月25日將其名下如附表編號1、2所示之不動產無償贈與黃珮珊，並於111年4月7日辦理所有權移轉登記，楊上民名下雖尚有門牌號碼桃園市○○區○○里○○路0段000號之建物及其所座落土地（下稱系爭楊梅不動產），惟依系爭楊梅不動產之登記謄本所示，楊上民不僅分別於109年1月9日、同年2月17日、110年9月30日、111年1月4日就系爭楊梅不動產分別設定1,548萬元、900萬元、1,275萬元、300萬元之最高限額抵押權予第三人，且就其中第3、4順位之抵押權設定更附加流抵約定，並於111年9月14日經第三人陸漢強聲請強制執行在案，顯見楊上民已無其他財產可清償原告之債權，竟無償贈與如附表編號1、2所示之不動產所有權，害及原告之債權。又楊上民、黃珮珊復於111年4月1日簽訂信託契約，並於同年月6日將附表編號3所示之不動產以信託為原因移轉登記予黃珮珊，雖登記為信託契約，惟被告二人卻稱係為抵償債權債務關係而轉讓財產，顯見被告間並無信託財產之真意，且實際上無債權債務存在，僅是為規避債權人強制執行之目的，應為通謀虛偽意思表示無效，且違反信託法第5條規定亦屬無效，原告得代位行使楊上民之權利，請求回復原狀。又楊上民之財產應為全體債權人之總擔保，縱使信託契約有效，其行為已致原告之債權陷於清償不能或困難之情形。爰依民法第244條第1、4項、第242條、第113條、信託法第6條第1項、類推民法第244條第4項等規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠楊上民、黃珮珊間就附表編號1、2所示之不動產於111年3月25日所為之贈與債權行為，及於111年4月7日所為之所有權登記物權行為，均應予撤銷。㈡黃珮珊應將附表編號1、2所示之不動產於111年4月7日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為楊上民所有。針對附表編號3之不動產，先位聲明：㈢確認楊上民、黃珮珊間就附表編號3不動產所為之信託契約、信託移轉行為均不存在。㈣黃珮珊應將附表編號3所示之不動產，於111年4月6日以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為楊上民所有。備位聲明：㈢楊上民、黃珮珊間就附表編號3所示之不動產，於111年4月1日所為信託債權行為，及111年4月6日所為之所有權移轉物權行為應予撤銷。㈣黃珮珊應將附表編號3所示之不動產，於111年4月6日以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為楊上民所有。二、被告聲明駁回原告之訴：㈠、黃珮珊辯稱：　1.就附表所示之不動產已於111年4月6日、同年月7日辦理不動產變更登記，惟原告於112年5月19日始訴請撤銷，顯然已逾 1年之除斥期間。原告臨訟時雖辯稱其於112年3月收到另案判決而向國稅局等機關查詢資料始知本件情事，惟另案僅判決楊上民敗訴，且112年3月所能查詢楊上民之名下財產亦不含如附表所示之不動產，足見原告對此情事確實知悉在前，卻以此掩飾已逾除斥期間之情。　2.原告固於先位主張被告就附表編號3所示不動產之信託行為屬通謀虛偽且隱藏特定意涵目的，惟原告並無實質舉證，且楊上民之自益信託並未實質減少其名下之財產，債權人應不得主張撤銷。況原告所宣稱楊上民所負之債務，接近半數係於與黃珮珊結婚前所生，且就債權人聯邦銀行、陳奕辰、叢忠滋、臺灣賓士、陸漢強之400萬元等債務，就該借據、本票或借款契約以觀，均為楊上民單獨所為，並無黃珮珊參與或具名，黃珮珊對此並不知情，自無通謀可言。　3.再者，就被告於107年1月間向原告借款之50萬元，係屬有擔保債權，按最高法院59年台上字第313號民事判決之意旨，應非撤銷權所得行使之標的。又附表所示之不動產於111年4 月過戶時，原告之債權尚未確定，系爭本票裁定係於111年8 月始作成，即此債權根本尚未存在，無從以此債權事後主張撤銷權。且楊上民對黃珮珊負有306萬元之借款未還，被告所為之行為應屬有償行為，且係用以擔保債權及清償抵債而並非脫產。既黃珮珊主觀上不知此情，又依楊上民110年之收入資料對比原告所稱楊上民之債務以觀，其亦非陷無資力狀態，因而原告之主張與民法第244條第1項或第2項規定撤銷權之要件自屬不合等語置辯。並聲明：原告之訴駁回㈡、被告楊上民則以：伊對於原告之債權不服，將另外提出程序救濟，確實與原告間有多筆借貸關係，且原告收取利息超過年息20%，原告收取之本金、利息已超過借貸之金額，伊與黃珮珊間確有債權債務關係，積欠306萬元，當初是為抵償債務才將如附表所示之財產所有權移轉登記給黃珮珊。三、原告於107年1月、109年6月、8月間曾借貸金錢給楊上民，其向桃園地院訴請被告連帶返還借款，而楊上民尚未清償之債務共計為241萬元，其中194萬元之系爭借款，由黃珮珊負連帶保證責任，業經桃園地院、臺灣高等法院、最高法院審理認定在案，黃珮珊於判決確定後業已清償194萬元。又被告於111年3月25日就附表編號1、2所示之不動產為夫妻贈與，於同年4月7日完成所有權移轉登記。被告間於111年4月1 日就附表編號3所示之不動產為信託契約，於同年4月6日完成信託登記，為兩造不爭執，兩造爭執是否構成詐害債權行為、通謀虛偽意思表示等。四、本院得心證之理由：㈠、原告主張之撤銷權是否已逾除斥期間？　1.民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅，民法第245條定有明文。　2.被告辯稱於111年3月25日、同年4月7日、同年4月1日、同年 4月6日等日進行債權及物權行為，原告係於112年5月19日才訴請撤銷，顯然「已逾1年之除斥期限」云云。經本院函詢臺北市士林地政事務所、澎湖縣澎湖地政事務所、中華電信股份有限公司資訊技術分公司，均查無原告曾經就附表所示之土地申請調閱紀錄。是以原告自稱伊係於112年3月間，另案請求被告等二人返還借款事件（即桃園地院111年度原訴字第12號）判決後，為聲請假執行向國稅局及地政機關查詢楊上民財產時，方知被告等二人有本件詐害債權之情，知悉後亦旋於112年5月19日提起本件撤銷訴訟，有土地登記謄本、全國財產總歸戶財產查詢清單、臺灣桃園地方法院111年度原訴字第12號判決書可證(本院卷一第38頁至第42頁、第3 2頁至第36頁)，勘予採信。是本件並未逾除斥期間。黃珮珊以原告對於楊上民極為關注即稱原告起訴逾越除斥期間，顯為推測之言。㈡、原告主張撤銷被告間就附表編號1、2所示之不動產債權行為、物權行為可採：　1.債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2項定有明文。而債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，祇須具備下列之條件，㈠為債務人所為之法律行為㈡其法律行為有害於債權人㈢其法律行為係以財產權為目的。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問（最高法院42年台上字第323號判例意旨參照)。另民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付為其區別之標準（最高法院51年台上字第3528號判決意旨、95年度台上字第2609號判決意旨參照）。　　　2.原告為楊上民之債權人：　⑴原告主張楊上民有於107年1月間借款50萬元，實際交付47萬元、109年6月8日借款100萬元、109年8月10日借款100萬，實際交付194萬元，合計250萬元，實際交付241萬元，有桃園地院111年度原訴字第12號判決可參。是以楊上民雖否認原告仍有債權存在，然經桃園地院111年度原訴字第12號、臺灣高等法院112年度上字第773號、最高法院113年度台上字第1070號裁定審理後判決確定，黃珮珊於系爭返還借款事件判決確定後，為楊上民清償其依連帶保證責任所負之194 萬元債務，是以仍有47萬元尚未清償完畢。　⑵有擔保物權 (抵押權、質權) 之債權，而其擔保物之價值超過其債權額時，自毋庸行使撤銷權以資保全，又擔保物雖滅失，然有確實之賠償義務人者，依照民法第881條及899條之規定，該擔保物權即移存於得受之賠償金之上，而不失其存在，此即所謂擔保物權之代物擔保性，凡此各點，於處理撤銷權事件時，不能不予注意，最高法院59年台上字第313號民事判決要旨參照。楊上民對原告仍有107年1月間之47萬元債務尚未清償，有前述判決可參。此債權被告抗辯有黃珮珊之不動產抵押權擔保(原證39)，然黃珮珊主張該抵押權無效，業已提出民事訴訟（桃園地院112年度重訴第41號判決認定該抵押權無效應予塗銷），尚未確定。查該抵押權係擔保黃珮珊於107年1月18日之借貸，但黃珮珊實際上未向原告借貸，而107年楊上民之47萬元債務顯然不在該抵押權擔保範圍內，是以楊上民尚有107年47萬元債務未清償，未有擔保。又原告另主張於110年11月5日楊上民尚向伊借貸50萬元債權，業據提出本票(發票日為110年11月5日) 、匯款紀錄36 萬5,000元，楊上民本人未加以爭執，僅稱因原告收取利息均超過20%云云，查110年11月間債務顯然與107年50萬元不同，黃珮珊抗辯系爭本票借款與前開107年1月間之債權同一云云，顯無足取。　⑶基上，楊上民處分系爭不動產時，對原告所負之本金債務即已至少241萬元，縱黃珊珊於系爭返還借款事件判決後，依其所負之連帶保證責任，為楊上民清償其中之194萬元，惟楊上民仍對原告至少負有83萬5,000元（47萬元+36萬5,000 元=83萬5,000元）之本金債務甚明，是原告自得據此行使撤銷權以保全債權。　⑷黃珮珊雖質疑原告對楊上民之債權於詐害債權行為時尚未確定，存有高度爭議，不得主張詐害債權云云。然原告對楊上民消費借貸法律關係於107年、109年間即成立，均提出匯款紀錄，且黃珮珊於高院112年度上字第773號案件中並不爭執 (本院卷一第331頁)，而對110年債權則提出契約、本票、匯款紀錄等證據。債權是否存在非以民事判決之確定時間作為認定，本件原告與楊上民間乃消費借貸關係，借貸時間、金額甚為明確，並無債權存在與否之高度爭議，倘被告抗辯可採，亦即債務人僅需否認債權存在而在民事訴訟確定之前得以進行脫產行為且不構成民法第244條之詐害債權，顯非事理之常，是黃珮珊抗辯稱被告間就附表所示之財產為贈與、信託之時間點原告非為債權人，即非有據。　3.被告間就附表編號1、2之不動產所為登記為無償行為：　⑴按物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；依本法所為之登記，有絕對效力；民法第75 8條第1項、土地法第43條定有明文。基此，土地所有權登記及移轉以公示登記為原則，依土地法所為之登記，有絕對效力之規定，為貫徹土地登記之效力，是土地及建物登記簿上有關所有權人、登記原因等記載，除有特殊法定情形，即應認定為與真實狀況相符。　⑵查，依附表編號1、2不動產移轉登記申請書及所附之土地所有權贈與移轉契約書所示（本院卷一第90、91、94、95頁），黃珮珊受讓附表編號1、2不動產移轉登記之原因為「夫妻贈與」，亦即其等移轉系爭不動產時，已表明移轉原因為「無償贈與」；且查，附表編號1、2土地為農業用地，符合土地法第39條之2，移轉與自然人時，免徵土地增值稅之規定，此有臺北市稅捐稽徵處土地增值稅不課徵證明書可參（本院卷一第92、93頁），是倘如被告二人所稱楊上民係為清償債務而轉讓，無土地增值稅問題，根本無須為課稅問題而登記為夫妻贈與，被告辯稱顯然不可信。又楊上民、黃珮珊二人所稱為債權擔保或抵償債務云云，被告二人稱黃珮珊對楊上民有306萬元債權存在，黃佩珊固提出存摺紀錄（本院卷一第151頁）、匯款證明（本院卷二第158頁），證明110年1 2月8日黃珮珊有匯款306萬元給楊上民云云。但當時被告二人為夫妻關係，夫妻間金融帳戶金錢流動原因多端、複雜，亦可能帳戶共同使用、借用帳戶或者是贈與、清償債務等等，本院認為僅以黃珮珊單一次匯款給楊上民之紀錄，不能證明被告間確有消費借貸關係或債權債務關係存在。又楊上民對外積欠債務甚多，甚至商請黃珮珊擔任連帶保證人，倘若被告二人夫妻關係存續中，黃珮珊有借貸給楊上民之意，更應留存其他證據，例如證人、書證或甚至辦理公證、認證等，以免其他債權人質疑。是以本院認為黃珮珊未能證明對楊上民有債權存在。又縱使被告間有消費借貸關係，亦無法證明楊上民將附表編號所示之1、2不動產移轉給黃珮珊之原因係為清償債務，被告二人抗辯不足採信。　4.楊上民已陷於無資力而有害於債權人之權利：　　楊上民已到庭自認其為附表編號1、2之不動產處分時，已無資力，目前亦無資力清償(本院卷二第152頁)。且參以楊上民自111年3月15日起，即已未依約繳納本息，縱經聯邦銀行催討，亦未置理(本院卷一第382頁)，楊上民未依約清償債務時，已能預見抵押權人將實行抵押權，惟其不僅未予置理，甚將系爭不動產贈與予黃珮珊，足認楊上民處分如附表所示編號1、2不動產時，已陷於無資力之情，實堪認定。是以黃珮珊空言否認楊上民處分如附表編號1、2所示之不動產時仍有資力，並無害及債權，即無可信。㈢、被告間就附表所示編號3不動產之信託行為為通謀虛偽意思表示：　　1.原告主張被告黃珮珊、楊上民間於111年4月1日就附表編號3 不動產所成立之信託契約（下稱系爭信託契約），依民法第 87條第1項規定係通謀虛偽意思表示而無效，亦違反民法第1 48條、信託法第34條等規定，依信託法第5條第1、2款亦屬無效：　⑴按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第87條、第113條分別定有明文。次按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項固有明文，惟是否隱藏他項法律行為，亦須由當事人予以主張，法院始得加以審究。又當事人就其有利於己之事實，應負舉證之責。是主張隱藏有他項法律行為之人，自應就此利己之事實，負舉證責任（最高法院85年度台上字第2114號判決意旨參照）。　⑵楊上民與黃珮珊於111年4月1日所簽立之系爭信託契約記載「 1.信託目的：管理、處分信託土地所有權。2.受益人姓名：楊上民。…4.信託期間：到信託目的完成為止。5.信託關係消滅事由：信託目的完成。6.信託財產之管理或處分方法：受託人依約管理、處分信託物所有權。7.信託關係消滅時，信託財產之歸屬人：楊上民。」所謂信託本旨或信託目的，為保全信託財產價值，並謀求相當增值。因此受託人不特就信託財產承受權利人之名義，且須就信託財產依信託契約之內容為積極之管理或處分。然黃珮珊稱其與楊上民成立系爭信託契約之目的在於擔保自己債權實現、防止楊上民擅自處分或對外設定負擔而融資云云，楊上民則稱係為抵債給黃珮珊云云。被告二人陳述核予簽立之系爭信託契約記載、目的根本不相符，且依信託法第34條規定，黃珮珊不得享有信託利益，與被告二人所稱信託目的在抵償債務，與系爭信託契約完全不符，足證被告等二人顯然均無締結系爭信託契約之真意。又楊上民於信託前業已積欠多筆債務，如原告提出之多件法院裁定、判決書（原證10至原證24），渠等辦理形式上為自益信託之系爭信託契約，完成財產信託登記，讓楊上民之債權人不能對之執行，即有規避其他債權人強制執行之意。又本院認為黃珮珊所提證據不足以證明黃珮珊對楊上民有債權存在，業如前述，故不能證明隱含其他法律行為，是原告主張被告間就附表編號3之不動產為信託登記為規避原告等債權人強制執行，實際上無信託契約之真意，為通謀虛偽表示而無效，應堪採信。　2.被告2人間之信託契約及以信託為原因之所有權移轉行為均屬無效，且黃珮珊明知該行為無效，是依民法第113條本即有請求黃珮珊回復原狀之權利及義務，惟楊上民遲未請求黃珮珊塗銷附表編號3不動產所有權移轉登記，其顯然怠於行使其回復原狀之權利，是原告為保全債權，依民法第242條之規定，代位楊上民請求黃珮珊塗銷附表編號3不動產所有權移轉登記，於法有據。又關於附表編號3所示之不動產，先位之訴有理由，備位之訴無須審酌。五、綜上，原告依民法第244條第1項、第4項主張楊上民、黃珮珊間就附表編號1、2所示之不動產於111年3月25日所為之贈與債權行為，及於111年4月7日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。黃珮珊應將附表編號1、2所示之不動產於111年4月7日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為楊上民所有。依民法第78條、第242條、第1 13條主張確認楊上民、黃珮珊間就附表編號3不動產所為之信託契約、信託移轉行為均不存在。黃珮珊應將附表編號3 所示之不動產，於111年4月6日以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為楊上民所有，均為有理由，應予准許。六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　　七、依民事訴訟法第78條判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英附表：土地部分編號縣市鄉鎮市區段地號權利範圍公告現值 1 臺北市北投區泉源段一小段 319 1/1 2,677,928元（計算式：1217.24平方公尺X2,200元=2,677,928元） 2 臺北市北投區湖山段三小段 175 1/1 9,334,270元（計算式：4,242.85平方公尺X2,200元=9,334,270元） 3 澎湖縣西嶼鄉竹灣段 2279 1/1 729,432元（計算式：607.86平方公尺X1,200元=729,432元）【原證9】

2025-02-14

SLDV-112-訴-825-20250214-1

審訴

臺灣高雄地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審訴字第69號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人楊勝浩被告簡聖峰即簡世明簡劉若媚簡實妤上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,166,633元。　　　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項明定。次按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。又前揭債權人之債權額，包括本金、利息及違約金在內，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。復按債權人提起撤銷債務人與其餘繼承人之遺產分割協議及不動產之分割繼承登記行為，並請求登記名義人塗銷分割繼承登記之訴時，因其目的均在回復債務人對遺產所得享有之權利即應按遺產之價額，依債務人應繼分之比例計算（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第16號研討結果參照）。二、本件原告主張被告簡聖峰積欠其債務，卻與其餘被告就被繼承人簡家宏所遺如附表甲欄所示遺產（下稱系爭遺產）成立分割協議，將附表編號1至7甲欄所示不動產（下稱系爭不動產）以分割繼承為原因移轉登記予被告簡劉若媚，而依民法第244條第1項、第4項規定起訴，聲明求為㈠被告間就系爭遺產所為遺產分割協議債權行為急救系爭不動產所為分割繼承登記物權行為均應予撤銷；㈡簡劉若媚應將系爭不動產分割繼承登記塗銷，並回復登記為被告全體公同共有。三、查原告前揭二項聲明之訴訟目的，均在回復簡聖峰對系爭遺產因繼承而得享有之權利，以使原告債權獲得清償，揆諸前揭說明，其訴訟標的價額應依系爭遺產之價額，按簡聖峰之應繼分比例計算，與原告之債權額間擇低為斷。查系爭遺產於起訴時之價額如附表乙欄所示合計新臺幣（下同）3,835, 694元，以簡聖峰應繼分比例1/3計算為1,278,565元（小數點以下四捨五入）；而原告主張對簡聖峰之債權（含本金、利息、違約金、程序費用）計至起訴日即民國113年10月17 日之總額為1,166,633元，有原告陳報狀及所附債權計算書在卷可稽，揆諸前揭說明，爰以原告之債權額核定本件訴訟標的價額為1,166,633元，應徵第一審裁判費12,583元，原告已繳納足額裁判費，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘附表：編號簡家宏之遺產內容 (甲) 面積(㎡) 公告現值(元/ ㎡) 權利範圍標的價額 (元)(乙) 1 高雄市○○區○○段000地號土地 5 18,500 1/1 92,500 2 高雄市○○區○○段000地號土地 180 18,500 1/1 3,330,000 3 高雄市○○區○○段000地號土地 6 18,500 1/1 111,000 4 高雄市○○區○○段000地號土地 6 18,500 1/14 7,929 5 高雄市○○區○○段00000地號土地 67 18,500 1/20 61,975 6 高雄市○○區○○段000地號土地 115 18,500 1/20 106,375 7 高雄市○○區○○段000○號建物(門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00弄00號) 94,700 8 中華郵政公司大寮郵局存款 151 9 大寮區農會存款 1,064 10 車牌號碼000-0000 30,000 　　　合計（元）　　　　　　　　　　3,835,694 備註：編號1至6號土地之價額係以土地面積×公告現值×權利範圍計算(小數點以下四捨五入)；編號7號之建物價額係以建物課稅總現值計之。

2025-02-14

KSDV-114-審訴-69-20250214-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度家繼訴字第82號原告藍嘉玲訴訟代理人許哲涵律師被告藍佛崇訴訟代理人邱陳律律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查：原告藍嘉玲於民國110年12月21日具狀撤回本件訴訟中分割遺產之請求，復於111年3月17日當庭撤回該部分之請求（即原起訴狀之訴之聲明五，卷一第61頁反面、第91頁反面），而已為本案言詞辯論之被告藍佛崇於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起10日內未提出異議者，視為同意撤回。另已為本案言詞辯論之未到場被告藍佛祐，經本院通知未於通知送達之日起10日內對原告撤回該部分請求提出異議，視為同意撤回（卷一第177、178頁）。至於已為本案言詞辯論之被告藍晴惠、藍佩君，均同意撤回（卷一第147頁），依前揭規定，應認原告對被告藍佛崇、藍佛祐、藍晴惠、藍佩君撤回分割遺產之請求已生效力（原告及被告藍佛崇、藍佛祐、藍晴惠、藍佩君係被繼承人藍文隆之全體繼承人，併予敘明）。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第2項亦分別定有明文。原告藍嘉玲訴之聲明（原起訴狀訴之聲明五分割遺產部分除外）迭經變更，最終於本院112年2月8日言詞辯論時確定其聲明（卷一第250頁、卷二第35頁），惟被告藍佛崇無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更（桃簡卷第 3頁、卷一第60、93、182、184、228、236、250頁、卷二第 35、46頁），合於前揭規定，應予准許。三、本件原告主張被告與藍文隆間就系爭不動產於108年3月15日以贈與為原因所為所有權移轉登記，依民法第75條為無效等情，就附表一至三所示不動產以買賣、贈與為原因所為所有權移轉登記，依民法第75條為無效等情（詳後述），為被告所否認，是兩造對於該等不動產所為買賣、贈與契約是否存在有爭執，則原告對被告請求確認該等關係不存在，有即受確認判決之法律上之利益。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）原告與被告係姊弟，兩造之父藍文隆（108年1月4日已歿）自105年下旬起因心神喪失而無從為處分財產之意思，是藍文隆於106年3月15日將附表一所示之不動產出賣予被告，藍文隆分別於107年7月12日、同年8月1日將附表二、三所示之不動產贈與予被告，該等行為均係被告偽造文件，且依民法第75條規定均屬無效。原告依民法第11 48、1151、113、767、828、821條規定，請求確認上開藍文隆與被告間之買賣及贈與關係不存在。（二）附表三編號1 所示之不動產，贈與關係既不存在，自應塗銷以贈與為原因之不動產移轉登記，返還登記為藍文隆之全體繼承人公同共有。（三）附表一所示之不動產、附表二及附表三編號2、3 所示之不動產，於買賣、贈與關係確認不存在後，本亦應塗銷以買賣、贈與為原因之不動產移轉登記，返還登記為藍文隆之全體繼承人公同共有，惟該等不動產業經被告出賣移轉登記予他人，原告依不當得利規定請求被告返還出賣該等不動產所得之價金共新臺幣（下同）5,850萬元予藍文隆之全體繼承人公同共有。（四）並聲明：１、確認被告與藍文隆間就附表一、二、三所示不動產，於106年3月15日所為之買賣關係、107年7月12日所為之贈與關係、107年8月1日所示之贈與關係不存在。２、被告應將如附表三編號1所示之不動產，以於107年8月1日贈與為原因之土地所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予藍文隆之全體繼承人公同共有。３、被告應給付5850萬元予被繼承人藍文隆之全體繼承人公同共有，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。４、訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯：雖國軍桃園總醫院於106年1月18日之心理測驗（全套）轉介及報告單記載藍文隆失智症表示為重度障礙，然此係因藍文隆為申請居家外籍看護，經人力仲介指點而故意佯裝表現失智，藍文隆實際上意識清楚，且就附表一所示不動產係委由藍邦裕地政士辦理移轉登記，而附表、三所示不動產則係委由吳淑女地政士辦理移轉登記，印鑑證明則均係由藍文隆本人前往桃園○○○○○○○○○申辦，經戶政人員詢問藍文隆請領印鑑證明事由，藍文隆意識清楚、有辨識能力，無嚴重失智情形，並經地政士藍邦裕、吳淑女確認藍文隆有出賣、贈與不動產予被告之真意。爰聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：（一）按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75條定有明文。所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力。而所謂精神錯亂，係指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告或輔助宣告之成年人，於行為時縱不具正常之意思能力，惟如未達前述無意識或精神錯亂之程度，即難謂其意思表示無效。（二）經查：　１、藍文隆雖曾於106年1月18日，因記憶力下降、各方功能急遽減退，而在國軍桃園總醫院接受失智症評估，經衡鑑結果為藍文隆失智症相關表現為重度障礙，且有趨向極重度之傾向，惟該次衡鑑工具係行為觀察、評估性會談、中文版簡式智能評估、臨床失智評估，前三者乃對藍文隆進行觀察及測驗，而最後一項臨床失智評估則由家屬提供相關資訊，且該次鑑衡總結與建議亦記載可提供家屬相關社會資源的獲取（如：外勞聘用、居家照顧），有該院心理測驗（全套）轉介及報告單在卷可佐（桃簡卷第23、23頁反面）。倘藍文隆或其家屬為申請居家外籍看護，事先經人力仲介人員指點，而提供不實資訊，確有可能影響該衡鑑結果之正確性，尚難據此遽認藍文隆於106年1月18日為重度障礙失智症。　２、藍文隆於106年至107年間，曾於106年3月7日、106年8月29 日由其本人辦理印鑑證明，請領目的分別為不動產登記、不限定用途一情，有桃園○○○○○○○○○111年12月29日桃市溪戶字第1110008443號函在卷足證（卷一第248頁）。若藍文隆於106年3月7日、106年8月29日申請前揭印鑑證明時，已為重度障礙失智症之人，則受理其申請之戶政人員詢問其若干基本問題後，應可輕易發覺其認知及日常生活功能嚴重退化，當不至於核給印鑑證明，益徵藍文隆於106 年1月18日在國軍桃園總醫院進行失智症評估，認其為重度障礙失智症之衡鑑結果，恐係藍文隆及其家屬有意誤導，以獲取與事實不符之評估結果。可見藍文隆於106年3月 7日、106年8月29日申請印鑑證明時，當非無識別、判斷之能力，亦即未達喪失自由決定意思之程度。　３、藍文隆於106年11月30日、106年12月14日、107年1月11日，在國軍桃園總醫院精神科門診就診，因就診時無法正確回答當時之時間、地點，且日常生活功能缺損需他人協助，評估其達重度失智症，應難完全恢復，故其於107年7月 12日、107年8月1日，可能因疾病影響其辨識能力，而醫師無法知悉藍文隆於106年11月30日就診前之情形，故無法得知藍文隆於106年3月15日之辨識能力，有國軍桃園總醫院111年5月5日醫桃企管字第1110005086號函附之病情內容回復表附卷可參（卷一第126頁）。可見該院對於藍文隆於106年11月30日至精神科就診前之辨識能力，有無因失智而受影響一事，無從判斷；而就本院函詢藍文隆於 107年7月12日、107年8月1日，是否有處分自己不動產之辨識能力，或認識其贈與不動產等，僅謂藍文隆重度失智症，應難完全恢復，故可能因疾病影響其於107年7月12日、107年8月1日之辨識能力，並未提及藍文隆之辨識能力是否因疾病影響已達無意識或精神錯亂之程度，是尚難僅憑前揭病情內容回復表即認藍文隆於107年7月12日、107 年8月1日所為之贈與行為，均係在無意識或精神錯亂中所為。　４、雖原告以藍文隆於106年11月30日、107年1月22日、107年8 月6日，在國軍桃園總醫院進行腦部電腦斷層檢查，均指出藍文隆大腦顯示老年性變化，雙側額顳葉區域皮質萎縮，腦溝擴大，而主張藍文隆確有病變，並非裝病等語。然而藍文隆雖經檢查發現雙側額顳葉區域皮質萎縮，腦溝擴大，惟前揭腦部電腦斷層檢查結果，無法得知該檢查結果對藍文隆認知功能之影響程度，自難謂藍文隆已達全然無識別、判斷之能力，或喪失自由決定意思之程度。況藍文隆係於107年8月1日將附表三所示之不動產贈與被告，自難以其於107年8月5日急診住院後，於同年月6日之斷層掃描結果，推認其於107年8月1日前之意思能力是否已達無意識或精神錯亂之程度，附此敘明。　５、藍文隆曾於106年12月2日至同年月4日，在國軍桃園總醫院住院，其於同年月3日經護理人員教導藥物作用及副作用時，與其家屬均表示了解並可接受；其於107年1月22日至同年月30日在同院住院，而於同年月30日能於疼痛時主動尋求協助，且能主動執行疼痛控制技巧等情，有該院之護理紀錄表在卷可證（病歷卷第14、28頁），堪認藍文隆於 106年12月3日、107年1月30日能理解護理人員教導之內容並加以執行，可見藍文隆並非全然無識別、判斷之能力，亦未達喪失自由決定意思之程度。　６、藍文隆於106年3月15日將附表一所示之不動產出賣予被告時，係使用其前揭於106年3月7日申請之印鑑證明辦理不動產移轉登記；藍文隆分別於107年7月12日、同年8月1日將附表二、三所示之不動產贈與予被告時，係使用其前揭於106年8月29日申請之印鑑證明辦理不動產移轉登記，有該等土地登記申請書及檢附之印鑑證明影本在卷可憑（卷一第241、244頁、第152、166頁反面、第169、173頁）。而本件原告未能證明藍文隆於106年3月15日、107年7月12 日、107年8月1日為上開買賣、贈與不動產之行為時，係無意識或精神錯亂中所為，自不得謂藍文隆前開上開行為有民法第75條規定之適用而屬無效。（三）綜上所述，原告依民法第113條、第179條、第767條、第8 21條、第828條規定，請求確認藍文隆於106年3月15日將附表一所示之不動產出賣予被告，以及藍文隆分別於107 年7月12日、同年8月1日將附表二、三所示之不動產贈與予被告，該等行為無效，並請求被告將附表三編號1所示之不動產，以於107年8月1日贈與為原因之土地所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予藍文隆之全體繼承人公同共有，且返還被告出賣附表一所示之不動產、附表二及附表三編號2、3所示之不動產所得之價金予藍文隆之全體繼承人公同共有，均為無理由，不應准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號財產名稱面積（平方公尺，下同）權利範圍價額（新臺幣，下同）備註 1 桃園市○○區○○段○○○○○段○000地號土地 71。全部 181萬2,190元。被告於109年7月27日出賣，售價300萬元。 2 康莊段347建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○街00巷0弄00號）同上。 10萬6,300元。附表二：編號財產名稱面積權利範圍價額備註 1 康莊段437之6地號土地 2524。全部 2,638萬5,896元。被告於110年11月25日出賣，售價5,000萬元。 2 康莊段444地號土地 19。同上。 40萬6,600元。附表三：編號財產名稱面積權利範圍價額備註 1 康莊段294地號土地 54。全部。 91萬8,000元。 2 康莊段431地號土地 53。同上。 175萬7,700元。被告於109年2月28日出賣，售價550萬元。 3 康莊段346建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○街00號） 10萬9,400元。

2025-02-14

TYDV-110-家繼訴-82-20250214-4

訴

臺灣臺北地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第657號原告甲男（真實姓名、地址詳卷）兼法定代理人乙男（真實姓名、地址詳卷）丙女（真實姓名、地址詳卷）共同訴訟代理人施宇宸律師李代婷律師被告陳偉馨張紫纓上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣6萬7,72 2元，如逾期未為補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年台抗字第64號、102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴聲明原請求詳如附表三「聲明內容」欄所示，嗣於訴狀送達被告前之民國114年2月12日為訴之追加，並變更聲明為詳如附表四，經核原告附表四「聲明內容」欄關於先備位聲明及先備位聲明第1至2項所示聲明之經濟目的實屬同一，均係在請求被告張紫纓應將附表一、二所示不動產（下合稱系爭不動產）所有權回復登記為被告陳偉馨所有，揆諸前揭規定及說明，本件訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之，即應以系爭不動產起訴時之經濟價值為準。附表一所示不動產依内政部不動產交易實價查詢服務網結果所示，與附表一所示不動產坐落同一路段上相近屋齡、建材、樓層及用途之公寓，實際交易個案每平方公尺平均單價約為 20萬4,400元【計算式：（203,000＋199,000＋219,000＋116,0 00＋285,000）元÷5＝204,400元】，依此估算附表一所示不動產於起訴時之交易價值約為544萬9,304元（計算式:204,400 元×l06.64平方公尺×l/4應有部分＝5,449,304元）。附表二所示土地依内政部不動產交易實價查詢服務網結果所示，坐落同地段之實際交易個案於排除其他特殊關係間之交易厚，每平方公尺平均單價約為1,233元【計算式：（789＋1,677）元÷2＝1,233元】，依此估算附表二所示土地於起訴時之交易價值約為20萬4,204元【計算式：（893.39＋2,436.85＋1,192 .11＋446.12）平方公尺×1,233元×6/180應有部分＝204,204元，元以下四捨五入）。附表一、二不動產價值共計565萬3,5 08元（計算式：5,449,304+204,204=5,653,508元），是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）565萬3,508元，應徵第一審裁判費6萬7,722元。茲限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟附表一：編號　　土　　地　　坐　　落地目面積應有部分縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 01 臺北市大安區辛亥六 36之3 2,304 4萬分之131 編號建號基地坐落建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積(平方公尺) 應有部分樓層面積合　　　計附屬建物 01 2502 臺北市○○區○○段○○段00○0地號土地臺北市○○區○○街000巷00號2樓鋼筋混凝土造住家用層數：5層層次：2層合計：92.94 陽台 13.7 4分之1 註附表二：編號土地座落面積應有部分縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 01 臺東縣臺東市建和 133 893.39 180分之6 02 臺東縣臺東市建和 241 2,436.85 180分之6 03 臺東縣臺東市建和 242 1,192.11 180分之6 04 臺東縣臺東市建和 243 446.12 180分之6 附表三：項次聲明內容先位聲明第1項確認被告間就如附表一所示不動產之贈與關係（即113年9月16日之贈與債權關係及113年9月23日以贈與為原因之所有權移轉登記物權關係）均不存在。第2項被告張紫纓應將前項不動產於113年9月23日以贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告陳偉馨所有。備位聲明第1項被告間就如附表一所示不動產於113年9月16日所為之贈與債權行為，及113年9月23日以贈與為原因之所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷。第2項被告張紫纓就前開以贈與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為被告陳偉馨所有。附表四：項次聲明內容先位聲明第1項確認被告間就如附表一、二所示不動產之贈與關係（即113年9月16日、114年1月2日之贈與債權關係及113年9月23日、114年1月16日以贈與為原因之所有權移轉登記物權關係）均不存在。第2項被告張紫纓應將前項不動產於113年9月23日及114年1月16日以贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告陳偉馨所有。備位聲明第1項被告間就如附表一、二所示不動產於113年9月16日、114年1月2日所為之贈與債權行為，及113年9月23日、114年1月16日以贈與為原因之所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷。第2項被告張紫纓就前開以贈與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為被告陳偉馨所有。

2025-02-14

TPDV-114-訴-657-20250214-1