Know99判決書

搜尋結果：因果關係

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2162號原告馬萬宸被告梁竣龍上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第999號裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣33,655元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）90,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（附民卷第5頁）；嗣於本院審理中變更聲明為：被告應給付原告64,758元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第40頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國112年3月20日下午2、3時許，在桃園市○○區○○○街000號之小吃店發生口角爭執，被告因此心生不滿，於同日下午5時許，前往上址小吃店對面，持球棒朝停放該處、原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）敲打，致系爭車輛之前擋風玻璃、後擋風玻璃、右後車門玻璃、左後照鏡破裂（下稱系爭事件），原告因而支出車輛維修費用57,313元、拖吊費2,700元、清理系爭車輛車內碎玻璃4,000元、代步費745元，共計64,758元。爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告64,758元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告毀損其所有之系爭車輛前擋風玻璃、後擋風玻璃、右後車門玻璃、左後照鏡之事實，經本院依職權調閱本院113年度審簡字第969號判決卷宗核閱無誤；而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2 項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任民法第184條第1項前段定有明文。被告既以上開故意不法行為毀損系爭車輛之前擋風玻璃、後擋風玻璃、右後車門玻璃、左後照鏡，則原告所受損害與被告之故意侵權行為間，自有因果關係，從而原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈系爭車輛維修費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為57,313元（零件費用36 ,238元、隔熱紙9,000元、工資費用12,075元），業據其提出估價單、統一發票為證（本院卷第23頁）。而依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而系爭車輛於109年9月出廠，至系爭事故發生時即112年3月20日，已使用2年7月，有該車之行車執照可查（本院卷第22頁）。則其零件費用45,238元（含隔熱紙 9,000元），扣除折舊額後應為14,135元（計算式詳如附表），加計毋須計算折舊之工資費用12,075元後，系爭車輛必要修復費用應為26,210元（計算式：14,135元＋12,075元＝26 ,210元）。逾此範圍，則屬無據。　⒉拖吊費用、清潔費用及交通費用：　　原告主張因系爭事件，需支出拖吊費用2,700元、清潔系爭車輛內碎玻璃之清潔費用4,000元，且車輛維修期間無車可用之代步交通費用745元，業據原告提出拖吊費用統一發票、清潔費用收據及計程車費用收據在卷為憑（本院卷第24至 26頁），本院認此部分費用支出係與系爭事件有關且必要，是原告此部分請求，應屬有據。　　⒊綜上，原告得向被告請求之金額為33,655元（計算式：車輛維修費用26,210元＋拖吊費用2,700元＋清潔費用4,000元＋交通費用745元＝33,655元）。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付33,6 55元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月6日起（附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：本件既係由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用支出，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附表：計算式　　　　　　零件費用：45,238元已使用期間：2年7月 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　45,238×0.369=16,693 第1年折舊後價值　　45,238-16,693=28,545 第2年折舊值　　　　28,545×0.369=10,533 第2年折舊後價值　　28,545-10,533=18,012 第3年折舊值　　　　18,012×0.369×(7/12)=3,877 第3年折舊後價值　　18,012-3,877=14,135 附錄一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-14

TYEV-113-桃小-2162-20250214-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2173號原告易志遠訴訟代理人邱姿吟被告邱國強訴訟代理人徐敏娟上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣28,659元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣490元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年7月3日晚間11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）行經桃園市八德區陸光國宅社區C棟地下停車場，因疏未保持安全距離，擦撞停放於前開停車場車位編號500停車位內原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），伊因而支出系爭車輛必要修復費用新臺幣（下同）58,440元（含工資及烤漆費用25,350 元、零件費用33,090元），為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告58,440元。二、被告則以：不爭執有過失導致系爭車輛受損，惟對估價單有爭執，原告未先跟被告商量維修車廠即維修，且維修金額應依法折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。本件事故地點為大樓地下停車場內，固非屬道路交通管理處罰條例第3條第1款所指之道路，惟被告既係駕駛動力交通工具上路，關於道路交通安全規則、道路交通管理條例所課予駕駛之注意義務，及道路交通標誌標線號誌設置規則之規定應均得類推適用。被告既為汽車駕駛人，其駕駛車輛自當遵守前揭規定，而事故地點當時系爭停車場視距良好、照明充足、地面平整無缺陷等客觀情形，此見道路交通事故照片、監視器錄影畫面甚明（本院卷第9頁），被告自車位起駛，未注意車前狀況及兩車併行之間隔，致與原告所有停放於前開停車格之系爭車輛發生撞擊一節，為被告所不爭執，顯見被告前揭違規過失駕駛行為為系爭事故之原因甚明。既被告為系爭事故之肇事原因，原告所有之系爭車輛亦因系爭事故受損，而與被告過失駕駛行為有相當因果關係，被告自應負過失責任，原告依侵權行為之法律關係請求被告損害賠償，自屬有據。　㈡系爭車輛必要修復費用：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為58,440元，包括工資及烤漆費用25,350元、零件費用33,090元等情，業據其提出估價單在卷為證（本院卷第7頁）。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之 9（即逾5年，僅得請求零件價額之10分之1）。而系爭車輛乃於104年8月出廠，至系爭事故發生時即113年7月3日，已使用逾5年，有該車之車籍資料可查（個資卷）。則系爭車輛零件費用33,090元扣除折舊額後應為3,309元（計算式：3 3,090元×0.1＝3,309元，元以下四捨五入），加計毋須計算折舊之工資、烤漆費用25,350元後，系爭車輛必要修復費用應為28,659元（計算式：3,309元＋25,350元＝28,659元）。　⒉至被告雖辯稱原告於維修前未先與被告協商維修車廠云云，惟按回復原狀，若必由債務人為之，對被害人有時可能緩不濟急，或不能符合被害人之意願，故為期合乎實際需要，使被害人獲得更周密之保障，被害人得依民法第213條第3項規定請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。準此，原告先修繕系爭車輛，再請求被告支付系爭車輛回復原狀之必要費用，無須事先與被告協商，自無不可，是被告上開所辯，亦屬無由，難認可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付28,6 59元，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係依民事小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-14

TYEV-113-桃小-2173-20250214-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第571號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭文濱鄭文滄上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第50號），本院判決如下：　　主　　文鄭文濱、鄭文滄共同犯傷害罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄭文濱、鄭文滄於民國112年8月11日上午8時許，聽聞父親鄭義勇告知因灌溉問題與林阿地發生爭執後，遂至苗栗縣○○ 鎮○○里00鄰○○000號往南200公尺處農田及香瓜田間與林阿地爭論，並共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由鄭文滄壓制林阿地在地，鄭文濱則持石頭毆打林阿地，致林阿地受有前胸壁挫傷、左臉頰挫傷、下唇擦挫傷1×0.5公分之傷害。二、案經林阿地訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引被告鄭文濱、鄭文滄以外之人於審判外之供述，經被告等表示同意作為證據（見本院卷第37頁），本院審酌該等陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，是得為證據。二、被告等所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由　　訊據被告等固坦承有與告訴人林阿地爭論之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，均辯稱：沒對林阿地動手，是他的手一直揮，並衝向鄭文濱，才推擋他云云（見本院卷第35至37、43 至44、49至53、110、112頁）。經查：一、被告等於112年8月11日上午8時許，聽聞父親鄭義勇告知因灌溉問題與告訴人發生爭執後，遂至苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○ 000號往南200公尺處農田及香瓜田間與告訴人爭論乙節，業據其等均供承在卷（見本院卷第35、37、43至44、49至52、 110頁），並經證人即告訴人、鄭義勇、林炳城於警詢及偵訊中均證述明確（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第10 號卷，下稱偵卷，第33至35、53至54、73至74頁；同署113 年度調院偵字第50號卷，下稱調院偵卷，第21至22、27至28 、42至43頁）。是此部分事實，堪予認定。二、證人即告訴人於警詢及偵訊中證稱：112年8月11日早上伊在田裡噴農藥，加水時發現鄭義勇把水源弄混濁，伊很生氣就找他理論並發生拉扯；之後鄭義勇先離開，鄭文濱、鄭文滄就到場，鄭文滄將伊壓制住，讓鄭文濱手持石頭打伊，過程中伊都無法反抗，也無法還手；伊有自行到苑裡李綜合就醫，有前胸壁挫傷、左臉頰挫傷、下唇擦挫傷，都是被鄭文濱、鄭文滄毆打所致；現場有林炳城目擊等語（見偵卷第33至 35頁；調院偵卷第27至28頁），及證人林炳城於警詢及偵訊中證稱：伊當天6時許就在田裡，當時林阿地、鄭義勇也在各自的田裡工作，伊等的田都在附近，後來林阿地、鄭義勇起口角衝突；鄭義勇回家後，就換鄭文濱、鄭文滄到田裡，兩人先壓制林阿地，鄭文滄繼續壓住林阿地，鄭文濱拿石頭打林阿地，林阿地就跟鄭文濱、鄭文滄說要打架就一個一個來，不要兩個打一個，之後警察就到場了等語（見偵卷第53 至54頁；調院偵卷第21至22頁），足見其等對於告訴人遭被告鄭文滄壓制在地及遭被告鄭文濱持石頭毆打致傷之情節，證述互核大致相符且甚為具體詳盡。又告訴人於案發當日至李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院急診結果確受有前胸壁挫傷、左臉頰挫傷、下唇擦挫傷1×0.5公分之傷害乙節，有該院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第79頁），其所受傷勢與受傷部位，核與上開證述關於告訴人遭被告等壓制在地及持石頭毆打之方式、部位等情節相符。勾稽上情以觀，足認告訴人、證人林炳城上開證述，均與客觀事實相符，堪予採信，被告鄭文滄有壓制告訴人在地及被告鄭文濱有持石頭毆打告訴人之行為，且此行為與告訴人所受上開傷害結果間，具有相當因果關係甚明。是被告等確有本案傷害犯行，應堪認定。被告等辯稱未動手云云，自無足採。三、綜上，本案事證明確，被告等犯行洵堪認定，均應予依法論科。參、論罪科刑及沒收一、核被告等所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。其等間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等不思以理性方式處理紛爭，竟共同傷害告訴人身體，使其健康受有損害，情緒管理及自我控制能力皆不佳，實不足取，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，及犯後之態度，暨被告鄭文濱自述高職畢業之智識程度、職幫農及修車、月入約新臺幣（下同）3萬多元、尚有配偶及雙親需照顧扶養之生活狀況，被告鄭文滄自述高職畢業之智識程度、在腳踏車工廠任職、月入3萬多元、尚有配偶、雙親及3子需照顧扶養之生活狀況，且被告等迄未與告訴人成立調解（告訴人無意試行調解），與告訴人之意見等一切情狀（見本院卷第19至23、 36、111至112頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、供犯罪所用之石頭，未據扣案，衡該些物品取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。肆、不另為無罪之諭知一、公訴意旨略以：被告等因本案傷害行為致告訴人受有左側大拇指疼痛、雙側前臂疼痛之傷害，亦均涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語。二、刑法之傷害行為，係指以有形之外力，破壞人體之生理組織或健康狀態（最高法院95年度台上字第4284號判決意旨參照）。經查，告訴人於112年8月11日至李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院急診，經診治醫師開立之診斷證明書固記載病名含「左側大拇指疼痛」、「雙側前臂疼痛」乙節，有該院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第79頁）。惟痛覺係身體遭受力道衝擊後而生之知覺反應，隨著個人之體質及感官敏銳度不一而有不同之感受，並無法透過儀器得以客觀量化或測量，未影響或改變既有之身體機能及狀態（臺灣高等法院高雄分院106年度交上訴字第7號判決意旨參照）。又上開診斷證明書未載明告訴人左側大拇指、雙側前臂有何外傷或其他具體症狀、病名、病因，而難以遽斷告訴人左側大拇指、雙側前臂受有外傷或生理組織、健康狀態遭破壞之情形，自無從以傷害罪對被告等相繩。惟此部分如成立犯罪，因與上開論罪科刑部分間具單純一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-14

MLDM-113-易-571-20250214-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度監簡字第2號原告蘇偉傑被告法務部矯正署代表人周輝煌上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國112年11月3 0日法矯署復字第11201066300號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係因原告不服被告所為撤銷假釋處分而提起行政訴訟，依監獄行刑法第136條準用同法第114條規定，本件之審理應適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，並得不經言詞辯論。茲因本件卷證資料已經明確，故不經言詞辯論而逕為判決。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　　　　緣原告因犯殺人未遂、傷害、槍砲、妨害自由、毒品等罪，經判決及定應執行有期徒刑12年8月確定（刑期起算日期為民國102年10月31日，指揮書執行完畢日期為115年3月8日），其後於111年1月27日自被告所屬臺北監獄縮短刑期假釋出監並付保護管束，為刑法第93條第2項規定付保護管束之人（保護管束期滿日為114年9月25日），並由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官執行保護管束。嗣被告因認原告明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、 111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月2 1日、112年6月16日未報到；111年11月25日、112年1月18日、112年3月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月 2日已報到但未完成尿液採驗程序；112年1月4日採尿過程夾帶假尿），且原告經士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1129024309號函通知而陳述意見後，審認其假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3規定，以112年8月1日法矯署教字第11201714400 號函（下稱原處分）撤銷原告之假釋。原告不服提起復審，經被告以112年11月30日法矯署復字第11201066300號復審決定書（下稱復審決定）予以駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、按刑法第78條：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後六月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾三年者，不在此限。假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內。」。修正理由：「一、現行條文第二項之規定，對於實務運用，固甚便利，惟依本項規定，假釋中再犯罪，假釋期滿而未及起訴之案件，受限法條之規定，不能再撤銷假釋，似有鼓勵受刑人於假釋期滿前再犯罪之嫌，應有未妥，爰將撤銷之期限修正於『判決確定後六月以內』為之。二、現行條文規定假釋中更故意犯罪，其判決確定在假釋期滿後者，於確定後六月以內撤銷之，則受刑人將長期處於是否撤銷之不確定狀態，蓋案件非可歸責於受刑人延滯，亦可能一再發回更審，致使訴訟程序遲遲未能終結，如未設一定期間限制假釋撤銷之行使，則受刑人形同未定期限之處於假釋得被撤銷之狀態，對於法律安定效果，實屬不當，亦對受刑人不公，爰增設假釋期滿逾三年未撤銷者，不得撤銷假釋之規定，以期公允。三、第三項未修正，惟配合現行第一項與第二項之合併修正，而移列為第二項。」、「一、本條第一項原文所稱『犯罪』云云，依第二項規定『因過失犯罪者，不適用前項（撤銷假釋）之規定』觀之，當僅指犯罪出於故意之情形而言。故逕行標明『因故意更犯罪』字樣，並將原第二項刪除。亦即將第一、二項合併修正為假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，撤銷其假釋，仍維持其為必要撤銷假釋之原因。二、依現行規定，假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，須在假釋期滿前受裁判確定，方能據以撤銷假釋。因此，由於裁判確定之遲速，即可能發生可撤銷與不可撤銷的不公平結果，有時且難免使假釋出獄者於假釋即將期滿時，恃以更犯罪。為貫徹未能惕勵自新者，不宜許其繼續假釋之旨意，乃仿撤銷緩刑之規定於第二項增設上述犯罪，其起訴及判決確定均在假釋期滿前者，於假釋期滿後六月以內，仍撤銷其假釋；其判決確定在假釋期滿後者，於確定後六月以內，撤銷之。期與假釋制度之理論基礎相符，並防止藉故上訴，拖延判決確定，或於假釋即將期滿時恃以更犯罪，避免假釋遭受撤銷之弊端。依此規定，適用上包括下列二種情形： (一) 犯罪在假釋期滿前起訴，判決確定亦在假釋期滿前，而未及辦理撤銷假釋者，於假釋期滿後六月以內，撤銷之。 (二) 犯罪在假釋期滿前起訴，判決確定在假釋期滿以後者，於判決確定後六月以內，撤銷之。」。次按刑事訴訟法第2條第1 項：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。」、第2項：「被告得請求前項公務員，為有利於己之必要處分。」，此一規定，源自公正程序與訴訟照顧義務之要求，對檢察官而言，課予檢察官強烈客觀義務。是檢察官執行指揮之裁量，尤應本於客觀義務，在罪責原則之前提下，綜合考量刑罰執行之目的、犯罪人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之影響（有利、不利情形）等一切情狀，擇定正確適當之執行方式。再按保安處分執行法第64條第2項：「法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。」、第65條：「檢察官對於執行保護管束者，負隨時調查、監督之責；必要時，得予以警告，或另行指定執行保護管束者執行之。」、第65之1條：「檢察官應告知受保護管束人所應遵守之事項，並指定日期，命往執行保護管束者之處所報到。檢察官為前項指揮執行時，應將關於受保護管束人之裁判書、身世調查表暨其他有關書類，通知執行保護管束者。執行保護管束者於受保護管束人報到後，應立即報告檢察官；其未依指定日期報到者亦同。」，而刑事訴訟法第253條：相對不起訴處分（一）微罪、第253之2條第1項第6款：「檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行下列各款事項：六、完成戒癮治療、精神治療、心理治療、心理諮商、心理輔導或其他適當之處遇措施。」。另司法院釋字第796號解釋：微罪，6個月以下有期徒刑，撤銷假釋與憲法相關條例保障部分條文實有牴觸違背，侵害基本人權之保障。　 2、原告於111年1月27日由被告所屬臺北監獄假釋出監並付保護管束，依規定於假釋出監24小時內向居住地管轄法院之檢察署報到，簽立相關應遵守法條包括是否需採尿驗尿之公文書，具結完成報到程序，士林地檢署檢察官、觀護人依刑事訴訟法第2條規定，應遵行法律規定告知原告有利與不利之情形。而檢察官、觀護人並未明確告知原告是否要進行採尿驗尿。另111年11月25日、112年1月18日、112 年3月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月2日，原告誤認無庸採尿，係因檢察官、觀護人未告知需採尿、驗尿有牴觸誤導，無明確告知實施以致此情形發生，即有違反公務人員法之情事。且上開未報到6次均為服用安眠藥，確診新冠肺炎身體不適，工作疏失恐為安眠藥所產生的副作用，與確診新冠肺炎疾病所產生未報到之情事，均可調閱相關就醫看診紀錄、就醫院所病歷、醫師開立藥物之註明該藥物副作用紀錄可資佐證所述之事實性，絕無虛構。而前述報到日未報到，係因汽車爆胎，亦可調閱汽車爆胎地點、期日之監視錄影畫面可稽，與該期日拖吊車紀錄、修理廠之檢修情形之有利證據。前開法令規定及司法院釋字第796號解釋亦有明載，微罪撤銷假釋，罪責顯不相當，與比例原則有違，有牴觸。　3、再依現行法規、法令規定，施用一級毒品、二級毒品、三級毒品，3年內無施用紀錄，均裁定戒癮治療、觀察勒戒，戒治施用毒品者有效戒掉毒癮，達成遠離毒品、斷絕毒癮之方針，有效幫助施用毒品之人戒除毒癮之行政法規。然原告在假釋期間誤觸毒品施用咖啡包，遭士林地檢署檢察官執行戒癮治療，至臺北市立聯合醫院松德院區進行戒癮治療，為期1年，嗣為不起訴處分。再言行政法規，執行法與假釋撤銷之條文有明顯差異處，施用毒品者遭處戒癮治療、勒戒、戒治，均不能撤銷假釋。　 4、依司法院釋字第796號解釋，撤銷假釋須考量受假釋人是否受緩刑或6個月以下有期徒刑宣告，以及有無基於特別預防考量，有使其再入監執行殘刑之必要具體情況，惟原處分僅透過書面審查，並未經當事人陳述意見，且檢察官、觀護人意見顯有不同，監獄更無任何權衡資訊，逕以故意犯罪撤銷假釋，原處分作成有違正當法律程序；另原處分並未區分再犯罪刑及所受有期徒刑宣告之刑度輕重，均撤銷假釋，並未就原告社會化程度、再犯罪之輕重權衡，將使已逐漸回歸社會之原告因此次撤銷殘刑致使原告努力許久之生活、家庭破碎。　 5、請審酌原告自小即失去原生家庭支持，國小1年級雙親離異，媽媽離婚後也育有1女，媽媽再婚後也自此再無和原告聯絡，原告自國小1年級雙親離婚後即與阿公（22年次，目前92歲）、阿嬤（30年次，目前84歲，於原告入監服刑後在113年7月12日過世）、爸爸同住。原告父親長期酗酒，酒後稍有不順即動手毆打原告，原告當時僅有10歲，根本無力反抗，雖說原告被父親毆打時，阿公、阿嬤有心維護原告不要被父親毆打，但因年邁也是心有餘而力不足。原告長期受到父親家暴，到國中1年級，父親因長期酗酒致肝硬化過世後，情況稍有好轉。原告自小即沒有家庭支持，無雙親關懷，實際上是由阿公、阿嬤扶養長大（隔代教養），這才有原告犯下前案殺人未遂等案件被判刑12 年8月，原告在103年3月13日入臺北監獄服刑，服刑期間阿公又患大腸癌，幸經治療後病情尚稱穩定。逢此大變，原告感到人生無常，想早日回家照顧年邁之祖父、母，原告即報名臺北監獄高中部，且順利完成高中學業，後來也參加監外自主作業，服刑期間也無違規紀錄，努力表現爭取假釋，後於112年1月26日自臺北監獄假釋出監。原告假釋後，有感於失去9年陪伴家人的時間，深深愧對阿公、阿嬤的養育之恩，開始了原告努力翻轉人生的路程。原告家中經濟本就不好，又因阿公、阿嬤相繼患病，故原告自是一肩扛起家中經濟，因服刑時參加監外自主作業緣故，一開始原告就從粗工做起，工作所得雖不算多，負擔家中開銷尚稱足夠。原告有感於粗工終究不是長久之計，想學得一技之長，於112年3月時入職服務嗑燒餐飲，由此可證原告有自己的人生規劃，原告也有穩定交往的女友，原告和女友交往後也收養女友的小孩（國小5年級），並於112 年8月28日和女友登記結婚，妻子也已產下1子。原告因上情，深感壓力巨大，才又誤入歧途吸食二級毒品，被士林地檢署觀護人查獲。原告共被士林地檢署觀護人查獲4次吸食二級毒品，經士林地檢署檢察官為緩起訴處分，但需接受戒癮治療。原告緩起訴期間為112年5月23日起到113 年11月22日為止，緩起訴期間需到臺北市立聯合醫院松德院區報到接受戒癮治療，原告很珍惜檢察官所給予的自新機會，因此皆準時到醫院報到接受治療，原告自獲緩起訴後，前後共11次準時到院接受治療，直到113年10月26日遭被告撤銷假釋入監服殘刑後，這才致使原告無法按時完成剩餘戒癮治療療程。原告沒辦法按時完成戒癮治療療程，實為原告因113年10月26日被拘提入監執行遭撤銷之假釋，並非原告不願完成療程，是因原告人身自由遭拘束（入監執行）而無法前往醫院接受治療，這和原告遭撤銷假釋實有因果關係。　 6、原告入監服刑後檢察官再次給予原告緩起訴處分，原告於　　　113年2月受士林地檢署112年毒偵字第1009號、第1128號為緩起訴處分，內容提及原告施用毒品者本即容易因工作、生活、壓力等因素萌生負面思考而意志不堅，原告雖未完全戒除毒癮，仍持續規律到院治療，尚難謂原告全然沒有戒除毒品意願等語，且檢察官也認為原告有悔過之心，對原告以緩起訴處分為適當，以勵自新。再者，113年憲判字第2號判決指出：未區分假釋期間所違反的是刑罰，還是保安處分執行法，也未考量情節與刑度輕重，更生計畫執行成效等因素，一律撤銷假釋，不符比例原則，宣布部分違憲。綜上可知，檢察官也認為應給予原告一個自新的機會，才會在原告入監服殘刑之後又給予原告緩起訴處分。但原告又因被士林地檢署撤銷假釋入監服刑，致使原告無法按時完成戒癮治療療程，士林地檢署明顯有前後矛盾之處。　7、原告於111年1月27日假釋出獄，當時所分配之觀護人並非菊股之觀護人，然在原觀護人個人因素下，原告被轉介為菊股。反觀原告在原本觀護人輔導之下，每次報到及驗尿皆為正常。在未換股別之前，原告罹患新冠肺炎，當時原告有向原觀護人表示確診，原觀護人有告知原告配合疫情居家隔離2個禮拜，2個禮拜之後若快篩還是陽性且有症狀，可致電向觀護人申請延期報到。在當時確診居家隔離2 個禮拜之後，快篩還是陽性且有症狀，在這時轉介後之菊股新觀護人，在都未和原告見面、訪談、輔導或是家訪的情況下，竟致電於家中，在先入為主、毫無根據的情況下，向原告家中年邁祖母告知原告有在吸毒，導致家中年邁祖父、母及家人對原告產生不信任和不諒解，原告是1位服刑9年的更生人，這樣毫無憑據的1通電話無疑是對原告造成重大傷害，也因此讓原告被深愛原告的祖父、母及家人誤解，導致原告對未來充滿絕望，也失去了更生的信心。反觀一開始的觀護人，是以幫助原告復歸社會、早日融入社會與社會接軌，使更生人能有新生活。而菊股新觀護人在未面談或是家訪的情況下致電原告家中，以偏概全的以原告曾犯之罪、前科紀錄，用猜疑的方式來判斷、質疑原告重蹈覆轍，然而在這樣不被信任及不諒解並對未來充滿絕望的情況下，原告在之後報到，採尿被驗有陽性反應後，因得知陪伴在旁的女友已懷有身孕，當下就決定振作，一肩擔負起家庭責任，所以原告被裁處戒癮治療後，皆有正常報到、驗尿。　8、關於上述6次未報到，每次原告皆有在第一時間內致電給觀護人述明原告請假、延期之事實理由，然在這樣不被信任下，觀護人從未認同原告請假之理由。原告請假延期事由為原告患新冠肺炎確診、車子爆胎故障、女友產檢、岳母癌症4期需要原告協助就醫、岳父中風等種種因素，原告每次皆有打電話向觀護人請假、延期，且原告在向被告提起復審的理由書狀中皆有附上爆胎拖車收據、新冠肺炎確診證明、女友產檢紀錄、岳父、母之病歷等相關資料佐證。（二）聲明：復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、經查原告前為刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束之人，明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟未依規定至士林地檢署報到或未服從執行保護管束者之命令完成尿液採驗程序共12次（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月21日、112年 6月16日未報到；111年11月25日、112年1月18日、112年3 月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月2日未完成尿液採驗程序），並於112年1月4日尿液採驗過程中經查獲夾帶假尿，經告誡在案。被告衡酌原告保護管束期間接連未履行觀護處遇經告誡高達12次，並有夾帶假尿企圖影響尿液檢驗結果之情事，顯未保持善良品行，前揭違規情節堪認重大，而足證其未能配合觀護處遇措施，致保護管束處分不能收效，故以原處分撤銷其假釋，及以復審決定遞予維持，均屬有據。此有士林地檢署112年7月10日士檢迺菊111執護62字第1129037656號函、112年10月17日士檢迺菊111執護62字第1129060427號函及相關資料可資參照。　 2、原告主張「報到後未採尿係因檢察官、觀護人未明確告知要進行驗尿之規定；6次未報到係因服用安眠藥、確診新冠肺炎身體不適、工作疏失及汽車爆胎等原因；原處分撤銷原告假釋，顯罪責不相當，而與比例原則有違」等情，卷查原告於111年1月28日至士林地檢署報到時，已就保護管束期間應遵守事項簽名具結知悉，自應依規定及命令報到及完成尿液採驗；且原告係因施用毒品等罪服刑後假釋出監並付保護管束，本屬採驗尿液實施辦法第8條第2項規定應定期採尿，及依同條第3項規定，於必要時，仍得採驗尿液之對象；又原告歷次違規未報到或採尿之告誡函上，皆載明翌次報到時應「攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗」等語，且前開告誡函均經合法送達在案；是以，原告空言指摘檢察官及觀護人未告知要進行驗尿，顯與事實未合，委無足取。另原告如確因所訴因素無法報到，應即時向觀護人討論因應方式，俾供調整觀護處遇，而非於事後作為無法依規定履行觀護處遇之理由，且針對所訴未報到原因，原告並未提供具體事證，足資證明其有確實不能報到之正當理由，故此部分之主張亦無可採。綜此，被告撤銷原告假釋所依事實核屬有據，且無比例失衡而過度侵害原告權益之情事，原處分並無違誤。至原告另主張「假釋中誤觸毒品，業經檢察官執行戒癮治療，已完成為期1年之戒癮治療，並獲不起訴處分在案」一節，經查與原處分所依事實無涉，要無足取。　 3、據上，原告既於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第1 款前段、第2款、第4款規定且情節重大，被告所為原處分及復審決定，於法均無不合，原告所訴應無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：被告以原告多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12 月7日、111年12月21日、112年6月16日未報到；111年11月2 5日、112年1月18日、112年3月15日、112年3月29日、112年 4月26日、112年6月2日已報到但未完成尿液採驗程序；112 年1月4日採尿過程夾帶假尿），故認其於假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3之規定，以原處分撤銷假釋，是否適法？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗係因前揭原因而否認有違反保安處分執行法第74條之2之規定且情節重大，且稱原處分作成前未經原告陳述意見外，其餘事實業據原告於「上訴聲請狀」、「補充答辯理由狀」及被告於「答辯狀」所不爭執，且有原處分影本1份（見原處分卷第1頁、第2頁）、法務部○○○○○○○受刑人身分簿影本1紙、臺灣臺北地方檢察署檢察官執行指揮書影本1紙、法務部○○○○○○○假釋證明書影本1紙、士林地檢署檢察官執行保護管束指揮書影本1 紙、111年1月28日報到筆錄影本1份、士林地檢署112年5 月1日士檢卓菊111執護62字第1129024309號函影本1紙、「刑事陳述意見狀」影本1份（見原處分卷第8頁、第9頁、第46頁、第47頁、第48頁、第49頁、第51頁、第53頁至第70頁）、士林地檢署觀護人室採尿室報告單〈111年9月2 1日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111 年12月21日、112年6月16日〉（見原處分卷第117頁、第11 9頁、第123頁、第130頁、第133頁、第168頁）、士林地檢署觀護人室採尿室報告單〈111年11月25日、112年1月18 日、112年3月15日、112年3月29日、112年4月26日、112 年6月2日〉（見原處分卷第127頁、第141頁、第146頁、第 150頁、第155頁、第163頁）、士林地檢察署111年11月29 日士檢卓菊111執護62字第1119065095號函影本1紙、士林地檢署112年2月2日士檢卓菊111執護62字第1129003842號函影本1紙、士林地檢署112年3月20日士檢卓菊111執護62 字第1129015663號函影本1紙、士林地檢署112年3月31日士檢卓菊111執護62字第1129018611號函影本1紙、士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1129024311號函影本1紙、士林地檢署112年6月8日士檢迺菊111執護62字第1129032363號函影本1紙（見原處分卷第128頁、第142 頁、第147頁、第152頁、第156頁、第164頁）、原告112 年1月4日切結書、士林地檢署112年1月9日士檢卓菊111執護62字第1129000779號函影本1紙（見原處分卷第137頁、第138頁）附卷足憑，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）被告以原告多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111 年12月7日、111年12月21日、112年6月16日未報到；111 年11月25日、112年1月18日、112年3月15日、112年3月29 日、112年4月26日、112年6月2日已報到但未完成尿液採驗程序；112年1月4日採尿過程夾帶假尿），故認其於假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3之規定，以原處分撤銷假釋，核屬適法：　 1、應適用之法令：　　⑴保安處分執行法：　　　①第64條第2項：　　　　法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。　　　②第74條之2第1款、第2款、第4款：　　　　受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：　　　　一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。　　　　二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。　　　　四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。　　　③第74條之3：　　　　受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。　　　　假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。　　⑵刑法第93條第2項：　　　假釋出獄者，在假釋中付保護管束。　 2、查原告因犯殺人未遂、傷害、槍砲、妨害自由、毒品等罪，經判決及定應執行有期徒刑12年8月確定（刑期起算日期為102年10月31日，指揮書執行完畢日期為115年3月8日），其後於111年1月27日自被告所屬臺北監獄縮短刑期假釋出監並付保護管束，為刑法第93條第2項規定付保護管束之人（保護管束期滿日為114年9月25日），並由士林地檢署檢察官執行保護管束。嗣被告因認原告明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月21日、112年 6月16日未報到；111年11月25日、112年1月18日、112年3 月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月2日已報到但未完成尿液採驗程序；112年1月4日採尿過程夾帶假尿），且原告經士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1129024309號函通知而陳述意見等情，業如前述，是被告審認原告假釋中違反保安處分執行法第74條之2 規定且情節重大，乃以原處分撤銷原告之假釋，揆諸前開規定，依法洵屬有據。　3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　⑴原告業經士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1 129024309號函通知而陳述意見，此有該函及原告所為「刑事陳述意見狀〈收文日：112年5月8日〉」（見原處分卷第51頁、第53頁至第70頁）附卷可憑，是原告所指原處分作成（112年8月1日）前未經原告陳述意見，核與事證不符，自無足採，合先敘明。　　⑵依前揭報到筆錄所示，原告假釋出監後，於111年1月28日至士林地檢署報到，業經檢察官詢問：「對於保護管束期間應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，有無意見？」，而原告係回答：「無。」，且亦當庭交付受保付管束人報到命令1件，並諭知本日即至該署觀護人室向觀護人報到。又原告於111年8月17日至士林地檢署接受執行保護管束情況約談時，即經告知需於111年9月21日報到，惟因原告未如期報到，乃經觀護人電話告知需於111年9月23 日補報到驗尿，並提出就醫證明（見原處分卷第116頁至第118頁），然原告仍未於111年9月23日報到，經士林地檢署以111年9月28日士檢卓菊111執護62字第1119051683 號函：「台端於111年9月21日及9月23日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年10月19日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第120頁、第121頁），而原告嗣於111 年10月19日按期報到，並經告知下次報到日期為111年11 月2日（見原處分卷第122頁），然原告未於111年11月2日報到，經士林地檢署以111年11月7日士檢卓菊111執護62 字第1119060350號函：「台端於111年11月2日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年11月25日上午10：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第124頁、第125頁），而原告嗣於111年11月25日按期報到，並經告知下次報到日期為111 年12月7日、111年12月21日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以111年11月29日士檢卓菊111執護62 字第1119065095號函：「台端於111年11月25日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年12月21日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第126頁至第129頁），嗣因原告未於111年12月7日、111年12月21日報到，乃分別經士林地檢署以111年12月12日士檢卓菊111執護62字第111906 7773號函：「台端於111年12月7日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年12月28日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第131頁、第132頁）、以111年12月26日士檢卓菊111執護62字第1119070579號函：「台端於111年12月 21日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年1月13日上午9 ：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第134頁、第135頁），嗣原告於112年1月2日報到，經告知下次報到日期為1 12年1月18日（見原處分卷第136頁），而因原告於112年1 月4日報到及接受尿液採驗，於採尿過程夾帶假尿，此有原告所書立之切結書（見原處分卷第137頁）附卷可憑，並經士林地檢署以112年1月9日士檢卓菊111執護62字第11 29000779號函：「台端於112年1月4日至本署報到及接受尿液採驗，採尿過程中夾帶假尿，特此告誡乙次，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並經合法送達原告（見原處分卷第138頁、第139頁），而原告嗣於112 年1月18日按期報到，並經告知下次報到日期為112年2月1 日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以11 2年2月2日士檢卓菊111執護62字第1129003842號函：「台端於112年1月8日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112 年2月17日上午10：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第140頁至第143頁），原告嗣於112年3月15日報到，並經告知下次報到日期為112年3月29日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年3月20日士檢卓菊111 執護62字第1129015663號函：「台端於112年3月15日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年4月12日上午10：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第145頁至第148頁），原告嗣於112年3月29日報到，並經告知下次報到日期為112 年4月12日、112年4月26日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年3月31日士檢卓菊111執護62 字第1129018611號函：「台端於112年3月29日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年4月26日上午10時攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告，且原告亦書立切結書，保證不會再有驗尿液的問題（見原處分卷第149頁至第153頁），原告嗣於112年4 月26日報到，並經告知下次報到日期為112年5月10日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年5月 1日士檢卓菊111執護62字第1129024311號函：「台端於11 2年4月26日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年5月24 日攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第154頁至第157頁），原告嗣於112年6月2日報到，並經告知下次報到日期為1 12年6月16日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年6月8日士檢迺菊111執護62字第1129032363 號函：「台端於112年6月2日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年7月5日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第162頁至第165頁），而原告嗣未按期於112年6月 16日報到（見原處分卷第168頁）。據上，足見原告所稱檢察官、觀護人未明確告知報到日需進行採驗尿液之規定，故誤認無需採驗尿液，核與事證不符，亦無足採。　　⑶又原告所指111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月21日、112年6月16日未報到係因原告服用安眠藥、新冠肺炎確診、車子爆胎故障、女友產檢、岳母癌症4期、岳父中風需原告協助就醫，並於提起復審時檢附陳信任精神科診所診斷證明書及處方明細〈112年5月6日〉影本各1紙、嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知〈隔離日期：112年3月3日至11 2年3月8日〉影本1紙、數位新冠病毒健康證明〈陽性，111 年4月21日採驗〉影本1紙、孕婦健康手冊〈112年4月13日第二次產檢〉影本1份、杏萱婦產科診所門診證明〈112年4月1 8日〉影本1紙、源升汽車保修廠工作單〈112年6月16日〉影本1紙、健康存摺〈111年12月22日至111年12月24日、112 年8月11日住院〉影本1份、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書〈診斷病名：右側腦出血，醫師囑言：病人因上述原因，於112年7月30日0點50分來本院急診，經診斷後於112年7月30日2點39分離部，於112年7月30日接受右側開顱腦出血清除手術，術後轉入加護病房觀察，112年8 月4日轉普通病房住院，病人仍持續住院中〉影本1紙（見復審卷第26頁至第33頁、第37頁、第38頁、第42頁）為佐；惟查：　 ①原告所稱車子爆胎故障、女友產檢、岳母癌症4期、岳父中風需要原告協助就醫等情，衡情顯不足以阻礙原告按期報到。　　　②又原告於111年4月21日、112年3月3日嚴重特殊傳染性肺炎確診，且於112年3月3日至112年3月8日隔離，此與前揭應報到日期均相距甚久，另原告並未具體指出於前揭應報到日期之何日係因服用安眠藥而未能報到，而縱有服用安眠藥，亦非不能利用鬧鐘或請家人提醒，是原告此部分所稱，自難據為其未按期報到之正當理由。　 ⑷至於原告所指士林地檢署112年毒偵字第1009號、第1128號緩起訴處分（見本院卷第57頁至第59頁），係因原告先後於112年5月7日、112年5月22日施用第二級毒品甲基安非他命（犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪），而因檢察官認若對原告此次犯行暫緩予以追訴處罰，附命原告參與該署所規劃之戒毒療程，實較以刑事處罰為當。爰參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴處分為適當，以勵自新。是此與本件係因被告審認原告假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3規定，以原處分撤銷原告之假釋一事，尚屬無涉；又被告既非依據刑法第78條之規定撤銷原告之假釋，且刑法第78條關於撤銷假釋之規範目的、撤銷要件或撤銷程序，均與保安處分執行法第74條之3 規定不同，是原告所援引之司法院釋字第796號解釋，自不足執為原告有利之認定；另憲法法庭113年憲判字第2號判決係認「86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。」，而原告並非「無期徒刑假釋經撤銷」者，是亦與上開判決無涉。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原處分認事用法，均無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-02-14

TPTA-113-監簡-2-20250214-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第144號 114年1月21日辯論終結原告陳宏益被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師被告新北市政府代表人侯友宜上列當事人間交通裁決等事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠本件係因原告不服被告新北市政府交通事件裁決處(下稱裁決處)所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定，對被告新北市政府合併聲明請求國家賠償損害金額計為新臺幣（下同）3,600元。因其訴非全部屬於交通裁決事件範圍，且合併請求損害賠償金額在50萬元以下，依行政訴訟法第229條第2 項第3款、第237條之1第2項、第237條之6規定，應依簡易訴訟程序為第一審裁判。　　㈡被告新北市政府經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、事實概要：　　原告於民國112年12月29日16時53分、同日16時55分、同日1 6時56分許駕駛車牌號碼000-0000號大型重型機車(下稱系爭大型重機車)，行經新北市○○區○○路0段○○○路0段路○○○○路0 段000號之1、環漢路4段與水源街處，因行駛在上開環漢路4 段(下稱系爭路段)之機慢車道上而有在多車道不依規定駕車之違規行為，經民眾檢舉後為新北市政府警察局板橋分局( 下稱舉發機關)員警逕行舉發，並移交被告裁決處依法處理。嗣被告裁決處審認原告確有「在多車道不依規定駕車」違規行為，乃依處罰條例第45條第1項第4款規定，分別以113 年3月22日新北裁催字第48-CP0000000號、第48-CP0000000 號、第48-CP0000000號違反道路交通管理事件裁決書（以下合稱系爭原處分），各均裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）60 0元整，並記違規點數1點」。原告不服，遂提起本件行政訴訟，請求被告裁決處應撤銷系爭原處分，並依行政訴訟法第 7條規定合併提起國家賠償訴訟，請求被告新北市政府應賠償3,600元。嗣因113年5月29日總統華總一義字第113000452 71號令修正公布處罰條例部分條文，其中第63條第1項違規記點修正限於「當場舉發」之情形，並於113年6月30日施行，爰被告裁決處於前開規定修正施行後，已自行將系爭原處分中有關「記違規點數1點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告，該部分已非本件審理範圍(見本院卷第1 43、145、147頁)。原告仍不服，續行本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　　系爭路段未依修正後道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第183條之1第2項規定，全面繪設機車圖案及自行車圖案，且無設立機慢車道標誌牌，造成用路人於此路段駕駛極易誤判。系爭路段既未依法設置標誌標線，故原告遭檢舉而受被告裁決處以系爭原處分連續裁罰，自有違誤，應撤銷系爭原處分。又經原告重回實地會勘，也與被告新北市政府確認此路段為其所屬交通局管理之道路，被告新北市政府明顯有未善盡規劃監督與行政管理之疏失，特此提出國家賠償之要求。爰聲明：㈠被告裁決處之系爭原處分均撤銷。㈡被告新北市政府應賠償原告3,600元。四、被告則以：　㈠被告裁決處抗辯：設置規則第183條之1規定於112年12月31日修正施行，然本件原告違規日期為112年12月29日，為修正條文施行前發生之違規事實。又依檢舉採證光碟之影像內容顯示，原告駕駛系爭大型重機車違規行駛於慢車道，自已構成處罰條例第45條第1項第4款「在多車道不依規定駕車」之違規事實。又原告行駛系爭大型重機車於慢車道，已經過1 個路口，依法自得連續舉發，是被告裁決處據此作成系爭原處分，於法有據等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。　㈡被告新北市政府未到庭亦未提出書狀為任何陳述。五、本院之判斷：㈠原告對被告裁決處訴請撤銷系爭原處分，為無理由：　⒈應適用之法令： ⑴設置規則第183條之1第1項前段：「快慢車道分隔線，用以指示快車道外側邊緣之位置，劃分快車道與慢車道之界線。其線型為白實線，線寬為10公分，除鄰近路口得採車道線劃設，並以60公尺為原則外，應採整段設置，但交岔路口免設之。」(按前揭規定於修正前後均相同) 　⑵道路交通安全規則：　①第95條第2項本文：「四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道。」　②第99條之1規定：「大型重型機車，比照小型汽車適用其行駛規定。但另設有標誌、標線或號誌特別管制者，應依其指示行駛。」 ⑶處罰條例：　①第45條第1項第4款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：四、在多車道不依規定駕車。」　②第7條之1第1項第8款：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：八、第45條第1項第4款。」　③第7條之1第3項：「民眾依第一項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過1個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限。」　　　⑷裁罰標準：依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」(下稱處理細則)第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於機車或小型車(含大型重型機車)駕駛人「在多車道不依規定駕車」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰600元。依前揭說明，被告自得依此基準而為裁罰。　 ⒉前提事實：　　本件如事實概要欄所述之事實，除後述原告爭執內容外，有舉發違規通知單、系爭原處分、送達證書、新北市政府警察局交通警察大隊交通違規雲端e化平台舉發案件查詢、違規歷史查詢資料、舉發機關113年2月29日新北警板交字第1133 782317號函、113年6月17日新北警板交字第1133806413號函、車籍查詢、採證照片及檢舉採證光碟1片等件附卷可稽，堪認為真實。　⒊被告裁決處認定原告有「在多車道不依規定駕車」之違規，並無違誤：　⑴民眾對於違反處罰條例第45條第1項第4款「在多車道不依規定駕車」之行為，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，處罰條例第7之1條第1項第8款載有明文。又按「（第1項）交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。（第 2項）前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：‧‧‧五、民眾檢舉舉發：就民眾依本條例第7條之1規定檢舉違反本條例之行為，經查證屬實之舉發。」、「（第1 項）公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應即派員查證，經查證屬實者，應即舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」處理細則第 10條第1項、第2項第5款、第22條第1項、第2項亦分別定有明文。考其規範意旨，係考量警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，一般民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果，以達到維護道路交通安全之行政目的。是一般民眾見有違規事件，皆可敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之。經查，本件原告違規行為之事實，係由民眾目睹原告於上開時、地違規情形後，檢具科學儀器取得之蒐證影片證據資料，於 113年1月2日向舉發機關提出檢舉，嗣經舉發機關警員查明原告違規屬實後逕行舉發，故本件係屬原告上開違規行為終了日起7日內所為之檢舉，經舉發機關查證屬實而予舉發等情，此有舉發違規事件通知單上之記載及檢舉資料可佐（見本院卷第81、83、85頁及不公開資料袋），是本件舉發程序於法並無違誤，合先敘明。　⑵經本院當庭勘驗檢舉採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第205、206、211至217頁），勘驗內容略以： ①CP0000000-0.mov(畫面時間16：53：30-38) 畫面由檢舉人之行車紀錄器向前拍攝，可見有一直向道路，前方以白實線畫分快、慢車道。畫面時間16：53：30，有一大型重機（按即系爭大型重機車，以下同）行駛於快車道（截圖如照片1）。畫面時間16：53：31-32，系爭大型重機車自快車道切入慢車道，畫面時間16：53：33-38，系爭大型重機車持續行駛於慢車道（截圖如照片2至照片3）。 ②CP0000000-0.mov(畫面時間16：53：38-43) 　　時間顯示16：53：38-41，系爭大型重機車仍行駛於慢車道，並可見其車號為「000-0000」(按即系爭大型重機車之車牌號碼)。時間顯示16：53：42-43，系爭大型重機車持續於慢車道停等紅燈。（截圖如照片4至照片5） ③CP0000000-0.mov(畫面時間16：54：53-55：00) 可見直向道路前方以白實線畫分快、慢車道。畫面時間16： 54：53-54，系爭大型重機車行駛於快車道。畫面時間16：5 4：55-56，系爭大型重機車自快車道切入慢車道，並持續行駛於慢車道直至影片結束(截圖如照片6至照片8)。 ④CP0000000-0.mov(畫面時間16：55：00-09) 畫面可見系爭大型重機車持續行駛於慢車道，直至影片結束（截圖如照片9）。 ⑤CP0000000-0.mov(畫面時間16：56：20-27) 　　時間顯示16：56：20-27，系爭大型重機車持續行駛於慢車道。時間顯示16：56：24，並可見慢車道之地面繪有機車及自行車圖案（截圖如照片10）。 ⑥CP0000000-0.mov(畫面時間16：56：27-35) 畫面可見系爭大型重機車持續行駛於慢車道，直至影片結束（截圖如照片11）。 ⑦CP0000000-0.mov(畫面時間16：56：35-41) 　　時間顯示16：56：35-37，可見系爭大型重機車持續行駛於慢車道（截圖如照片12至13）。　⑶依上開勘驗結果可知，系爭路段地面繪有白實線，參酌前揭設置規則第183條之1第1項前段規定，可知此為快慢車道分隔線。而原告係持有合法大型重型機車駕駛執照之人，理應知悉且有遵守交通標誌、標線相關規定之義務，亦當知悉上揭應適用法令之交通法規所定要求，關於大型重型機車應比照小型汽車適用其行駛，且慢車道原則上限於機慢車行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車外，四輪以上汽車及大型重型機車，均不得在慢車道上行駛。觀諸上開勘驗結果，本件原告於有快慢車道分隔線之系爭路段，猶駕駛系爭大型重機車沿系爭路段慢車道持續行駛，復無起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車之情事，且原告當庭亦不爭執其於上開時、地有駕駛系爭大型重機車行駛於系爭路段慢車道行駛之事實(見本院卷第207頁)。是以，本件原告駕駛系爭大型重機車行駛慢車道之違規事實明確，確已構成處罰條例第 45條第1項第4款「在多車道不依規定駕車」之違規行為甚明。　⑷至原告另主張系爭路段未依法設置標線標誌云云。惟查：　①設置規則第183條之1固於原告行為後之112年12月31日修正施行，惟該條文第1項前段關於劃設快慢車道分隔線之規定於修正前後均相同，是系爭路段地面繪有白實線，且完整、連續，並無難以辨識之情，有上揭勘驗筆錄及截圖照片可佐，自屬符合修正前後設置規則第183條之1第1項前段規定，足已使一般駕駛人知悉系爭路段之內側車道為快車道，外側車道為慢車道。且由上開勘驗畫面顯示，系爭路段外側慢車道寬度明顯小於內側快車道寬度，可徵外側慢車道顯然係供機慢車輛行駛，且該慢車道上僅有機車行駛，其他汽車均行駛於內側快車道，系爭大型重機車之駕駛人即原告自無不知行駛車道為慢車道之可能。循上，原告主張系爭路段標誌標線之設置有欠缺，使用路人極易誤判云云，顯與客觀事實不符，不足採信。另原告當庭陳稱：我認為我行駛的道路不是機慢車的專用道云云(見本院卷第206頁)，惟按道路交通標誌、標線、號誌係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，駕駛人自不得憑其個人喜惡或價值判斷任意決定不予遵守，否則將使交通秩序大亂，影響道路交通安全及用路人權益。是原告上開所述，並無理由，核不足採。　②又修正後設置規則第183條之1第2項規定：「本標線應於慢車道由左至右併排繪設機車圖案及自行車圖案，每過交岔路口入口處標繪之，路段中每超過五百公尺得加繪一組。慢車道寬度不足二公尺時，機車圖案及自行車圖案得採縮小型繪設。」等語，而參酌其修正理由為：「因本標線為線寬十公分白實線，其與線寬十五公分白實線之路面邊線外型相近，為利用路人辨識兩者間之差異並正確使用道路，爰修正第二項規定，本標線應於慢車道繪設機車圖案及自行車圖案。」( 見本院卷第137頁 )，可知此修正係為使用路人便於區分「路面邊線」與「慢車道分向線」，而本件原告係涉及駕駛大型重型機車行駛慢車道之違規行為，並非涉及駛出路面邊線行駛之違規行為，故此修正後規定自不影響本件違規事實之認定。再依編號10截圖照片顯示，原告於影片時間顯示16 ：56：24時行經系爭路段慢車道之地面即繪有機車圖案及自行車圖案(見本院卷第215頁)，應認已依照修正後設置規則第183條之1第2項規定繪設圖案。而參酌新北市政府交通局函文說明略以：「‥惟因本市道路幅員遼濶，本局將持續針對上開條文修正發布前已設置之慢車道，逐步依規定增繪機車圖案及自行車圖案，以加強用路人識別。」(見本院卷第1 23頁)，是系爭大型重機車於系爭路段其餘違規地點之路面，雖因新北市政府交通局尚在逐步處理中而未再標繪機車圖案及自行車圖案，然如前所述，該現場既依設置規則第183 條之1第1項前段繪有快慢車道分隔線，自不影響系爭路段之慢車道仍具有原則上限於機慢車行駛之性質。另依設置規則第183條之1第1項前段及修正後第2項規定，僅針對如何劃設線型、線寬及圖案等詳加規範，並未要求應設置機慢車道標誌牌面，益徵原告指摘系爭路段未設機慢車道標誌牌云云，要屬無據。是以，原告以舉發違規之系爭路段未依修正後設置規則第183條之1第2項規定全面繪設車種圖案，又無設置機慢車道標誌牌面等情為由，訴請撤銷系爭原處分，即屬無理，自不可採。另原告於114年1月21日具狀到院提出之參考資料(見本院卷第219至235頁)，內容為修法公聽會報告或與設置規則第183條之1第2項修正意旨相關資料，均無從為有利原告之認定，附此敘明。　⑸又按處罰條例第7條之1第3項反面解釋，倘若違規車輛已經過 1個路口以上，則警察機關受理民眾檢舉案件，就客觀上數個違規行為自仍得依法連續舉發無疑。本件原告3次違規行為間已各經過1個路口以上，此有截圖照片在卷可佐。從而，原告3次「在多車道不依規定駕車」之違規行為，分別舉發、裁處，難謂有何違誤。　⒋基上，原告前揭主張，委無可採。本件被告裁決處認定原告駕駛系爭大型重機車於上開時、地，確有「在多車道不依規定駕車」之違規行為，遂依處罰條例第45條第1項第4款規定，裁處原告如系爭原處分所示，於法並無違誤。原告猶執前詞指摘系爭原處分不當，訴請撤銷系爭原處分，為無理由，應予駁回。　㈡原告依行政訴訟法第7條規定，合併請求被告新北市政府賠償 3,600元，並非有據：　 ⒈按行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」依其立法意旨：「因行政機關之違法處分，致人民權利或法律上利益受損害者，經提起行政訴訟後，其損害有能除去者，有不能除去者。其不能除去者，自應准許人民於提起行政訴訟之際，合併請求損害賠償或其他財產上之給付，以保護人民權利，並省手續重複之繁。」可知，人民對於違法之行政處分，除依國家賠償法直接向民事法院請求國家賠償外，亦得利用對於違法行政處分之行政訴訟程序，合併請求國家賠償。又行政訴訟法所以為第7條得合併請求損害賠償或其他財產上給付的規定，是因此等請求與其所合併提起之行政訴訟間，有一定之前提或因果關係，是基於訴訟資料共通，避免裁判歧異及訴訟手續重複的勞費所為之規範。故於當事人有依行政訴訟法第7條規定併為請求時，必其所據以合併之行政訴訟，已經行政法院實體審究且為勝訴之判決，行政法院始得就該當事人依行政訴訟法第7條所為請求，為實體審究並為勝訴之判決（最高行政法院97年度判字第988號判決參照）。 ⒉依原告對被告新北市政府請求國家賠償之原因事實，乃係原告對被告裁決處所提撤銷訴訟中，主張被告新北市政府於舉發違規之系爭路段未依法設置標線標誌，系爭原處分據以認定原告違規有違誤等情，與原告對被告新北市政府所為國家賠償請求間，具有一定之前提或因果關係，而行政訴訟法第 7條既無明文限制原告提起行政訴訟及於同一程序中合併請求損害賠償之對象須為同一，則原告對被告裁決處及被告新北市政府提起行政訴訟同時，合併就有一定前提或因果關係之事項，對被告新北市政府請求國家賠償，固難謂違反該條規定。惟原告對被告裁決處所提撤銷訴訟為無理由，應予駁回，業如前述，是原告依行政訴訟法第7條規定，於同一程序中，合併請求被告新北市政府應負國家賠償損害責任金額 3,600元部分，即失所依附，應併予駁回。六、綜上所述，原告訴請判決如訴之聲明所示，均無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。八、結論：㈠原告之訴為無理由。㈡訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-14

TPTA-113-簡-144-20250214-1

南小

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南小字第449號原告林佳賢被告大隆凱悅公寓大廈管理委員會法定代理人黃金德上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3萬500元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣311元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣3萬500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告為門牌號碼臺南市○○區○○路000號「大隆凱悅公寓大廈（下稱系爭大廈）」A棟13樓之6（下稱系爭房屋）所有權人。系爭大廈外牆為公寓大廈管理條例第3條第4款所定「共用部分」，依同條例第10條第2項規定，應由被告負責管理、維護及修繕，被告卻未盡管理、維護之責，致外牆磁磚因年久失修剝落，其水泥空隙防水層亦因老化而失其功能，玻璃帷幕四周矽膠老化龜裂，導致自民國110年7月間起，每逢大雨，雨水即自外牆滲入系爭房屋內，使原告受有損害。原告多次請求被告修繕系爭大廈外牆漏水處，被告均拒不修繕處理；原告只好於110、111年間自行僱工修繕系爭房屋外牆，分別支出修繕費用新臺幣（下同）1萬5,000元、2萬3,000元，合計3萬8,000元，再向被告請求賠償修繕費用，然仍遭被告以系爭大廈公共基金經費不足為由拒絕。原告因系爭大廈外牆年久失修所致上開漏水問題，晚上須中斷睡眠起床查看漏水情形，睡眠不足且煩惱擔憂，因此罹患憂鬱症、激躁性腸症候群及胃食道逆流性疾病併食道炎，受有精神上之痛苦。另被告未盡維護、修繕系爭大廈外牆之責，竟於系爭大廈區分所有權人會議及本件訴訟中，偽稱原告自住戶處收受10萬元可自行修繕等語，然此10萬元實係原告購買系爭房屋時，因賣方欺瞞漏水情形所獲之賠償款項，被告言論致原告名譽受損，且被告於系爭大廈區分所有權人會議中，不讓原告具體說明有關外牆修繕及漏水問題之提案內容，即逕行交付表決，侵害原告之名譽權情節重大。為此，爰依民法第767條第1項中段、第184條、第191條、第195條第1項前段及公寓大廈管理條例第10條第2項規定，請求被告賠償漏水修繕費用3萬8,000元，及因漏水所生精神慰撫金3萬元、因名譽權遭侵害之精神慰撫金3萬元，共計9萬8,000元等語。　㈡並聲明：被告應給付原告9萬8,000元。二、被告則以：　㈠原告主張發生漏水之外牆即系爭房屋景觀窗玻璃帷幕周圍部分，係位於系爭房屋內，僅有原告可自由使用該區域並在該外牆玻璃帷幕前觀賞窗外風景，其他住戶均無權進入與其共享權利，自屬公寓大廈管理條例第3條第3款所定之原告「專有部分」，系爭大廈規約亦未將該外牆約定為共用部分，自應由原告自行負管理、維護及修繕之責。被告應負責之系爭大廈外牆維護、修繕範圍，僅及於外牆磁磚脫落砸傷路人相類事件，並不包含原告自己房屋內漏水之修繕。且經確認系爭房屋所在之A棟大樓並無外牆磁磚脫落情形，原告請求被告賠償修繕漏水費用，自無理由。　㈡縱認原告主張漏水之系爭大廈外牆為共用部分而應由被告負維護修繕責任，原告亦未就系爭房屋漏水與系爭大廈外牆未經被告及時修繕具相當因果關係一事，盡舉證之責；且依同大廈其他住戶自費修繕漏水之經驗，系爭房屋漏水很可能係因窗框非完全實心，存有空心縫隙，於下雨後滲水所致，此亦與原告所稱系爭房屋漏水情形，是於下雨後約30分鐘開始自窗框牆角處滲水，而非一下雨立即漏水之情相符。窗框屬原告專用部分，應由原告自行負維護、修繕之責，且依系爭大廈其他住戶修繕經驗，原告只要請防水師傅以高壓灌注發泡劑方式將窗框灌成實心，即可解決漏水問題，費用僅需約 1萬至2萬元，無須大費周章請工程行施作防水修繕工程。　㈢再者，縱認原告主張之系爭大廈外牆漏水處確係被告應負責維護、修繕之共用部分範圍，依公寓大廈管理條例第10條第 2項、第11條第1項及第37條規定，被告就共用部分之重大修繕，需經區分所有權人會議決議始得為之，且被告決議之內容亦不得違反區分所有權人會議決議，本件原告請求賠償之系爭大廈外牆防水修繕工程所需費用甚鉅，攸關全體區分所有權人之利益，自屬重大修繕。然依系爭大廈113年12月3日 113年度區分所有權人會議提案五「13樓6外牆帷幕漏水案」表決結果，系爭大廈全體區分所有權人並不同意就大廈外牆實施防水工程，故被告未就原告主張之大廈外牆部分進行修繕，非可歸責於被告，且原告身為區分所有權人之一，亦須依循上開區分所有權人會議決議內容，不得自行修繕外牆後，再向被告請求賠償漏水修繕費用。況被告向前手購買系爭房屋時，已收受前手補償之10萬元修繕漏水費用，自不得再請求被告賠償系爭房屋之漏水修繕費用而雙重得利，系爭房屋如有任何漏水問題，應由原告自行向前手索賠。原告請求被告賠償漏水修繕費用3萬8,000元，不僅於法無據，亦有違公平原則，不應准許。　㈣又原告因系爭房屋漏水所受損害，至多僅為財產上損害，其人格權或人格法益並未受到不法侵害，其所稱罹患激躁性腸症候群、胃食道逆流性疾病併食道炎，亦無法證明係因被告未盡外牆修繕義務、發生漏水所致，原告請求被告賠償因漏水所生精神慰撫金3萬元，並無理由；其主張名譽權遭侵害，情節重大，請求精神慰撫金3萬元，亦無理由等語，資為抗辯。　㈤並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第184條第1項前段、第191條第1項及第767條第1項中段分別定有明文。次按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔，公寓大廈管理條例第10條第2項亦有明文。　㈡查原告主張其為系爭房屋所有權人，及系爭房屋自110年7月間起有漏水情形，原告於110、111年間自行僱工修繕系爭房屋外牆，分別支出修繕費用1萬5,000元、2萬3,000元，合計 3萬8,000元，經原告向被告請求賠償上開漏水修繕費用遭拒等情，業據其提出系爭房屋漏水情形照片及影片、兩造及防水工程公司老闆至系爭房屋查看及討論之影片、系爭房屋漏水修繕過程照片、修繕完畢後之情形照片、系爭房屋平面圖及漏水處位置標示圖、系爭大廈外牆照片、阿松工程行110 年8月17日估價單、煥新防水工程有限公司（下稱煥新公司）111年4月28日報價單及保固書、112年12月3日系爭大廈區分所有權人大會會議記錄及原告寄予被告請求漏水損害賠償之存證信函等為證，被告亦未爭執，此部分之事實，堪可認定。　㈢原告主張系爭大廈外牆為共用部分，系爭房屋漏水係因被告疏於管理及維護修繕外牆所致，請求被告賠償漏水修繕費用 3萬8,000元，及賠償原告因上開漏水與遭被告侵害名譽權之精神慰撫金各3萬元，惟均為被告所否認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第277條前段規定，即應由原告就其所主張有利於己之事實，亦即系爭大廈外牆為共用部分，被告因故意或過失未盡管理、維護及修繕大廈外牆之責，致系爭房屋發生漏水，原告因而受有損害，以及原告之人格權或人格法益因上開漏水受侵害情節重大、被告侵害原告名譽權情節重大等情，負舉證之責。又系爭房屋漏水原因為何一事，因原告表示無需送鑑定（見本院卷第162頁)，且審酌原告請求之金額未及10萬元，如囑託鑑定機關鑑定，所需之鑑定費用可能已逾其主張之金額，故本院考量調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當等因素，爰依民事訴訟法第436條之1 4第2款規定，未囑託鑑定機關鑑定原告主張系爭房屋漏水之原因，依兩造提出之相關證據資料予以判斷，併此敘明。　㈣經查，原告主張系爭房屋於110年7月間起發生漏水之事實，業據其提出上開相關證據資料為證，且為被告所不爭執，業經認定如前。被告雖否認系爭房屋漏水原因與系爭大廈外牆之管理、維護有關，辯稱該屋漏水應係因窗框有空心縫隙所致，且系爭大廈外牆於112年間曾經台南市結構工程技師公會評估並無磁磚老化問題，並提出112年2月10日南市結構建字第輔導初24號報告書光碟、磁磚外觀照片、系爭大廈其他住戶相似漏水情形照片及影片、其他住戶漏水修繕報價單等為證（見本院卷第249至263頁，第421頁）。惟查，觀諸原告所提出之系爭房屋漏水位置標示平面圖，以及該屋漏水與修繕情形照片（見本院卷第129至141頁，第207至229頁），可見系爭房屋漏水處，確實緊鄰玻璃帷幕及外牆周邊位置。又原告於110年間委請阿松工程行至系爭房屋進行漏水修繕，施作內容為「⒈帷幕玻璃矽利康補強。⒉窗戶側壁及天花板局部滲水抓漏。」，復於111年間委請煥新公司修繕漏水，工程項目名稱為「外牆帷幕玻璃牆壁漏水修繕工程」，施作內容為「施作方式：採用高空作業蜘蛛人垂降，先將舊有防水膠割除，用毛刷刷乾淨，重新打新的矽利康，乾燥後，牆壁磁磚面塗刷二道透明防水材施工，以臻最大防水防漏之效。」等情，有阿松工程行110年8月17日估價單、煥新公司11 1年4月28日報價單及保固書各1份在卷可稽（見113年度南司小調字第289號卷，下稱調字卷，第37至41頁）。經本院訊問原告，上開阿松工程行110年8月17日估價單所載「窗戶側壁及天花板局部滲水抓漏」施作結果如何？修繕完畢後是否仍有漏水？原告陳稱：阿松工程行抓漏結果，說窗框和樑柱都有會漏水的地方，這一次阿松工程行就有幫忙修窗框、樑柱還有帷幕玻璃補強的部分，但是修完隔一個禮拜就下雨，還是有漏水，其為了一勞永逸，詢問後才找第二家（即煥新公司），才真的修好；110年8月17日阿松工程行的修繕是從系爭房屋裡面進行，其覺得沒有效果，後來就再找可以用垂吊方式自房屋外面施作的煥新公司施作修繕工程，做完就沒有再漏水等語（見本院卷第410、160頁）。本院復訊問原告為何卷內所附111年4月28日煥新公司針對系爭大廈A棟14樓之6出具之報價單，施作工程項目同為「外牆帷幕玻璃牆壁漏水修繕工程」，然除與上開系爭房屋報價單相同之修繕內容外，尚列載「⒉室內二口窗框注射發泡劑施工，乾燥後，注射針拆除，坑洞填平，再塗刷相似油漆復原」（見調字卷第43頁），系爭房屋修繕報價單上卻無此內容？原告陳稱：其購買系爭房屋時，賣方已經修了很多次，包含窗框、天花板、樑柱，但還是漏水，所以賣方才會賠償其10萬元，因系爭房屋窗框的部分在購屋時已經有處理過，故這次修繕只有針對外牆的部分等語明確（見本院卷第409頁）。另原告原聲請傳喚證人即阿松工程行負責人陳進祥、煥新公司負責人鍾煥能到庭作證，惟其等均稱工作繁忙，無法到庭作證，經原告改以提出其等親自書寫及簽名之系爭房屋漏水原因估價單、報價單各1份為憑（見本院卷第201、203頁），其中阿松工程行負責人陳進祥敘明系爭房屋漏水原因為「外牆裂縫、防水層風化龜裂、矽利康老化」，煥新公司負責人鍾煥能敘明系爭房屋漏水原因為「外牆裂縫、防水層風化、矽膠風化，造成滲水」。綜合上開各情，可徵原告於購買系爭房屋時，業經賣方就該屋窗框漏水部分進行修繕及處理，原告於 110年8月間委請阿松工程行自系爭房屋內部施作防水工程時，亦經其施工補強帷幕玻璃矽利康、窗框及樑柱，然仍有漏水情形發生，至111年4月間原告委請煥新公司自外牆以吊掛方式自屋外施作「外牆帷幕玻璃牆壁漏水修繕工程」，以高空垂降方式將舊有防水膠割除刷淨後，重新打新的矽利康，及於牆壁磁磚面塗刷二道透明防水材施工後，始未再發生漏水，且煥新公司於系爭房屋施作之工程內容，並未包含「窗框注射發泡劑」方式之防水工程，顯見系爭房屋之外牆玻璃帷幕處漏水，並非必然係窗框滲漏水所致，而確實與外牆存在裂縫且矽利康老化、防水層失效乙情具有相當因果關係。再觀諸阿松工程行負責人陳進祥、煥新公司負責人鍾煥能上開關於系爭房屋漏水原因之推斷及記載，益徵系爭大廈外牆裂縫、防水層風化龜裂、矽利康老化為系爭房屋漏水原因，堪可認定。被告以系爭大廈其他住戶房屋之漏水情形，辯稱系爭房屋漏水原因亦應為窗框漏水，與外牆無關云云，要無可採。　㈤又按稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共同部分共有之建築物；前項專有部分，指區分所有建築物在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的者。共有部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物，民法第799條第1項、第2項分別定有明文。又專有部分，係指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者；共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者；約定專用部分，指公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者；約定共用部分，則指公寓大廈專有部分經約定供共同使用者，此亦為公寓大廈管理條例第3條第3至6款所分別明定。另同條例第7條復明定，公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分，如公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造等，不得為約定專用部分（同條第3款參照）。公寓大廈管理條例第7條第3款規定雖未明列「外牆」，然不論大廈外牆位置係位於區分所有建物之專有部分或共有部分，均係整體建築物之主要構造，為維持建物安全及其外觀所必要，縱非承重牆壁，性質上亦應為不許分割而獨立為區分所有之客體。且公寓大廈之外牆，無論外觀、功能或整修與否均有整體維護管理之必要，因上開管理行為而生之利益，亦由全體住戶所共享，而非該外牆所對應位置之個別住戶單獨享有，應認屬區分所有建築物之共有部分，始為公允。查原告主張導致系爭房屋漏水之大廈外牆部分，包含系爭房屋玻璃帷幕窗戶下方及兩側之牆面，此有原告提出之系爭大廈外牆照片在卷可佐，亦與被告提出之系爭大廈外牆照片相符，並經原告於審理中當庭標示其所指外牆位置於上開相片上（見本院卷第93、160、209頁）。觀諸原告所主張致生漏水之外牆部分位置，顯為系爭大廈之主要構造，縱使非全部屬承重牆壁，亦應為性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，依前揭說明，自堪認屬系爭大廈之共用部分。被告辯稱系爭房屋外牆漏水位置係供原告單獨使用，故為原告專有部分云云，難認可採。系爭大廈外牆既為系爭大廈共用部分，依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，其修繕、管理、維護，即應由被告負責。又系爭大廈外牆裂縫、防水層風化龜裂、矽利康老化為系爭房屋漏水原因，業經認定如前，被告就系爭大廈外牆未為妥善管理、維護，顯有過失，其復未舉證證明本件需修繕外牆之情係因可歸責於原告之事由所致，原告請求被告修繕系爭大廈外牆遭拒後，自行僱工修繕外牆漏水處，並請求被告賠償此部分之修繕費用，自屬有據。　㈥被告雖抗辯：系爭大廈外牆漏水修繕屬重大修繕，依公寓大廈管理條例第11條第1項規定，應依區分所有權人會議之決議為之，但依113年12月3日系爭大廈區分所有權人會議提案五「13樓6外牆帷幕漏水案」決議：「13樓6林先生於000年0 月自行將外牆帷幕玻璃牆壁漏水修繕完成，並附上報價單費用23000元，向大樓委員會請款，經現場住戶表決後不同意7 7人，同意1人。」，區分所有權人會議不同意賠償原告系爭房屋外牆漏水修繕費用，原告自不得請求被告賠償云云。惟查，原告所為外牆修繕，僅係局部範圍防水工程施作，難認屬公寓大廈條例第11條第1項所定「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良」範疇，且系爭大廈外牆既屬共用部分，經認定如前，其維護及修繕依同條例第10條第2項規定，即應由管理負責人或管理委員會為之，費用應由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。被告並未就系爭大廈住戶規約或區分所有權人會議，對於此類費用有另為規定之情為舉證，則原告請求被告賠償系爭大廈外牆漏水修復費用，即屬有據，被告此部分所辯，並無理由。　㈦原告固得請求被告賠償漏水修繕費用，惟其請求範圍，應以因共用部分即系爭大廈外牆未經被告妥善管理、維護，致生漏水部分之修繕費用為限。查原告於審理中陳稱：第一次是委請阿松工程行至系爭房屋修繕，工程行說窗框和梁柱都有會漏水的地方，有修窗框、梁柱、和帷幕玻璃補強的部分，修完還是有漏水，阿松工程行估價單上第1項（玻璃帷幕矽利康補強）、第2項（窗戶側壁及天花板局部滲水抓漏）工程內容各為一半金額等語明確（見本院卷第410頁；估價單參調字卷第37頁），可見原告第一次委請阿松工程行至系爭房屋修繕時，修繕內容非僅及於系爭房屋外牆之漏水修繕，尚包含窗框漏水修繕等，是原告得請求被告賠償之與系爭大廈外牆修繕相關部分費用，應以該次修繕費用之一半即7,50 0元計算（計算式：1萬5,000元÷2＝7,500元）。原告第二次委請煥新公司修繕漏水之內容，依其所提出之報價單記載（見調字卷第39頁），則均與系爭大廈外牆漏水修繕相關，原告請求被告賠償此部分修繕費用2萬3,000元，即屬有據。從而，原告請求被告賠償漏水修繕費用3萬500元（計算式：7, 500元＋2萬3,000元＝3萬500元），為有理由，應予准許；逾此範圍之修繕費用請求，則屬無據，不應准許。被告雖抗辯：阿松工程行修繕系爭房屋提供保固服務，年限為3年，原告於修繕完畢後發現仍有漏水情形，應請求阿松工程行提供保固重新施作，其委請煥新公司進行修繕並無必要，故原告請求被告賠償煥新公司修繕漏水費用2萬3,000元並無理由云云（見本院卷第411頁)。惟查，原告委請阿松工程行與煥新公司分別施作之漏水修復工程，內容未盡相同，此有上開估價單及報價單在卷可參，且阿松工程行係自系爭房屋內部施作，煥新公司則係自系爭房屋外部施作乙情，業據原告於審理中陳述甚詳（見本院卷第160頁），並有施作時拍攝之照片可稽（見調字卷第31頁；本院卷第127、129頁），可見該二間工程行之施工方式及範圍顯有不同，縱原告於施工完畢發現仍有漏水情形後，再以請求保固服務方式要求阿松工程行就其施工內容、範圍進行修繕，因其並未自外部施作漏水修繕工程，仍未必能完全達不再漏水之效果；反之，若原告僅委請煥新工程行自外部施作，其未自內部進行外牆漏水修繕工程，亦未必即能完全修繕系爭房屋達不再漏水狀態，是原告請求此二筆修繕系爭大廈外牆部分之費用，均具必要性，被告此部分所辯，難認可採。　㈧再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。原告雖主張因被告疏於維護、修繕系爭大廈外牆致系爭房屋漏水，其晚上須中斷睡眠起床查看漏水情形，睡眠不足且煩惱擔憂，致罹患憂鬱症、激躁性腸症候群、胃食道逆流性疾病併食道炎等疾病，受有精神上之痛苦，依侵權行為法律關係請求被告賠償精神慰撫金3萬元，並提出李昭榮內科診所113年2月19日診斷證明書為證(見本院卷第55頁）。惟查，系爭房屋雖有漏水情形，然依其漏水之範圍及情狀，尚難認已達使原告難以居住之程度、或顯然逾越一般人社會生活所能容忍之範圍，且原告於111年間即已自行修繕解決該漏水問題而未再產生漏水，縱原告屢次請求被告賠償漏水修繕費用遭拒，仍難逕此認定被告有何侵害原告之居住安寧人格法益且情節重大之情。況原告所提出之上開診斷證明書，至多僅能證明原告於113年2月19日至李昭榮內科診所就診，經診斷罹患激躁性腸症候群、胃食道逆流性疾病併食道炎之事實，要難證明此與被告所為間有何相當因果關係存在，原告復未提出其他積極證據佐證被告有何侵害其人格權或人格法益情節重大之情形，其請求被告賠償漏水所生非財產上損害3萬元，即難認有據。　㈨原告固另主張被告於區分所有權人會議及於本件訴訟中，偽稱原告自住戶處收了10萬元可自行修繕，且不讓原告具體說明有關外牆修繕及漏水問題之提案內容，即逕行於區分所有權人會議中將提案交付表決，侵害其名譽權情節重大，請求被告賠償3萬元精神慰撫金，並提出系爭大廈111年3月13日、112年12月3日區分所有權人大會會議紀錄及錄音光碟等為證（見本院卷第309至311頁，第327至332頁等）。惟查，縱使被告有於本件審理中或系爭大廈區分所有權人會議中指稱原告已自前屋主處收受10萬元修繕漏水之費用，或未使原告於會議中具體說明提案內容之情，綜合審酌其行為時之情狀，其應係以於訴訟中提出抗辯或為利於會議程序進行而為之，非以貶損原告名譽為唯一目的，且係就可受公評之事發表評論，是依卷內所附證據資料，尚難認定被告有何對原告名譽權之不法侵害行為，原告此部分請求被告賠償精神慰撫金 3萬元，並無理由，不應准許。　㈩綜上，原告依民法第767條第1項中段規定、侵權行為法律關係及公寓大廈管理條例第10條第2項規定，請求被告賠償漏水修繕費用3萬500元，為有理由，應予准許；逾此部分之修繕費用賠償請求，為無理由，應予駁回。原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償因漏水及名譽權遭侵害之精神慰撫金共6萬元，亦無理由，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定、侵權行為法律關係及公寓大廈管理條例第10條第2項規定，請求被告給付3萬500元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則均屬無據，應予駁回。又本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告負擔31 1元，及依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知被告應負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，餘由原告負擔。五、本件乃因小額事件涉訟所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額宣告免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-02-14

TNEV-113-南小-449-20250214-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2715號原告趙石嶺訴訟代理人趙婉諭被告吳宏章洪楷楙林育文邱彥傑吳李仁江詠綺黃智群張謹安黎佩玲吳家佑張達緯滕俊諺被告古年文曾元鄭品辰杜順興住○○市○○區○○街000巷00弄0號林子綺住○○市○○區○○街000號0樓吳碩瑍現於法務部○○○○○○○執行中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第407 號），於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　主　　文被告吳宏章、洪楷楙、林育文(原名：林哲鋐)、邱彥傑、黃智群應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告吳宏章、洪楷楙、林育文(原名：林哲鋐)、邱彥傑、黃智群連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、被告吳宏章、洪楷楙、林育文(原名：林哲鋐)、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、曾元、杜順興、林子綺經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：　　被告等犯罪事實如本院112年度金訴字第1160號刑事判決（本院卷一第17頁至535頁）所載，上開被告所為，致原告受有新臺幣（下同）30萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告等連帶賠償其損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告30萬元及及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告各則以下列陳詞置辯：　㈠被告張達緯、滕俊諺、吳碩瑍均以：本件刑事判決認定原告所受之損害，與伊無關。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告鄭品辰：伊也是受害者。並聲明：原告之訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第2項、第185條分別定有明文。復民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號民事判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。經查，原告主張之事實，業據提出和美鎮農會匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、彰化縣警察局和美分局中寮派出所受（處）理案件證明單、等件為證，被告等上開犯行業經本院以112年度金訴字第1160號刑事判決判處「吳宏章犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年陸月。」、「洪楷楙犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年肆月。」、「林哲鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年伍月。」、「邱彥傑犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年肆月。」、「黃智群犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年肆月。」、「吳碩瑍犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年陸月。」在案，有上開刑事判決附卷可稽，核閱屬實，被告吳碩瑍固以前詞置辯，惟未就其主張提出任何證據舉證以實其說，被告空言所辯，難認可採。又原告主張被告等均應就其損害負連帶賠償之責，然依上開刑事判決判定，被告吳李仁、江詠綺、張謹安、黎佩玲、吳家佑、張達緯、滕俊諺、古年文、曾元、鄭品辰、杜順興、林子綺及吳碩瑍等人雖為同詐欺集團成員，惟未參與本件侵權行為之事實，原告復未就其主張提出上開被告同為本件共同侵權行為人之證據舉證以實其說，自難認原本此部分請求可採。則原告請求被告吳宏章、洪楷楙、林育文(原名：林哲鋐)、邱彥傑、黃智群等應就原告所受損害負連帶賠償之責，應屬有據。至原告請求被告賠償遭詐騙之金額30萬元部分，依前開判決僅認定原告遭詐騙金額為10萬元，其餘部分與本件侵權行為間，難認具相當因果關係。準此，原告請求被告吳宏章、洪楷楙、林育文(原名：林哲鋐)、邱彥傑、黃智群連帶賠償10萬元部分應屬有據，其餘請求則屬無據。五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告吳宏章、洪楷楙、林育文(原名：林哲鋐)、邱彥傑、黃智群連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條、第389條第1項第3 款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-02-14

PCEV-113-板簡-2715-20250214-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3990號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明林唯傑複代理人林鼎鈞被告廖富貴上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年11月5日13時8分許，駕駛牌照號碼P78-037號自用小客車，於新北市○○區○○路0000號處，因倒車未注意其他車輛之過失，擦撞原告所承保訴外人王瑞所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復共計支出費用新臺幣（下同）24,073元（工資費用23,461元、零件費用612元），原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第5 3條規定取得代位請求權。為此，爰依侵權行為及保險法第5 3條第1項規定訴請被告應給付原告24,073元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息。二、被告則以：伊沒有撞到系爭車輛等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段定有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。原告主張之上開事實，業據其提出服務維修報價單、服務維修費清單、零件認購單、發票、系爭車輛行車執照、駕照、等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局樹林分局調閱系爭事故調查卷宗查明無訛，並有上開交通事故卷宗附卷可稽，惟此既為被告所否認，原告自應就有利於己之事實負舉證之責。四、經查，本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，無非以被告於上開時、地駕駛車輛，因倒車不慎之過失，致碰撞之系爭車輛為其依據。惟本件交通事故，經本院當庭勘驗卷附之現場監視器光碟，勘驗結果為：原告保車倒車，靜止，被告倒車，停下來，原告的保車往前擦撞到被告已靜止的車輛，擦撞後被告再往前回蹭等語，是原告保車與被告車輛於狹小車道會車，被告駕駛車輛倒車後旋即停止，原告保車再往前行駛而碰撞斯時靜止之被告車輛，足徵本件事故係因原告保戶駕駛系爭車輛未注意兩車距離所致，原告復未就其主張更舉證以實其說，未能證明被告就本件事故之發生有過失，則原告主張被告就本件事故應負損害賠償責任云云，洵屬無據。五、從而，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告給付24,073元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之原告負擔。八、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2025-02-14

PCEV-113-板小-3990-20250214-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2008號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人袁子謙被告姜克芬徐令汯（原名：徐楷堯）上一人法定代理人徐弘哲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告起訴主張被告姜克芬所有車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱A車），經查警方紀錄疑由被告徐令汯騎乘，於民國111年9月8日17時57分許，行經新北市中和區環河西路三段（往永和方向）時，因未保持行車安全間距，碰撞由原告承保之訴外人吳瑞祥所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成車輛受損（下稱系爭事故），原告按保險契約給付系爭車輛損壞維修費用，依修繕發票實付金額為新臺幣（下同）56,200元，被告姜克芬疏於管理A車，及被告徐令汯造成系爭事故，被告應依侵權行為之法律關係負連帶損害賠償責任等語。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。三、被告徐令汯辯稱系爭事故發生時我並未騎乘A車，我是被載的等詞。經查：　㈠依本院勘驗卷附行車紀錄器錄影，勘驗結果為A車駕駛為平頭、身著黑色短袖上衣之男子（下稱甲男），後座所搭載之人為平頭、黑色花紋上衣、戴黑框眼鏡男子等情，足認系爭事故是因甲男之過失所致，而A車後座男子為被告徐令汯，業經被告徐令汯及其法定代理人指認無訛，是被告徐令汯既於系爭事故發生時並非A車駕駛，難認被告徐令汯有何過失不法行為。　㈡至原告另主張依證人即員警蕭子俊之證詞被告姜克芬之子將A 車交予被告徐令汯，被告徐令汯交給不祥之人駕駛，被告徐令汯應負損害賠償責任等語，雖經證人蕭子俊到庭證述其當時有聯絡A車車主即被告姜克芬，被告姜克芬表示是她兒子借給被告徐令汯，有與被告姜克芬的兒子連繫上，電話中表示他有將A車借給被告徐令汯等語，而與新北市政府警察局中和分局A2、A3類道路交通事故調查報告表載有被告姜克芬年籍及連絡電話等資料，並有簡要標註→「兒子」、「林」→ 「借」→「徐楷堯（即被告徐令汯）」等筆記，足認證人蕭子俊前開證詞，尚非無稽，然縱被告徐令汯有將其所借得之 A車交予甲男騎乘，然原告並未舉證證明被告徐令汯將A車借予甲男時有何故意、過失之不法侵權行為，或被告徐令汯對於甲男有何指揮、監督之事實，自難認系爭車輛所受之損害與被告徐令汯出借之行為間具有相當因果關係。是原告此部分主張，難認為有理由。四、被告姜克芬辯稱A車是我兒子未經我同意騎出去，我也沒有同意我兒子將A車借予他人等詞。經查：　　系爭事故係由甲男肇致，業經本院前開勘驗行車紀錄器無訛，A車雖係被告姜克芬之子於騎乘後輾轉由被告徐令汯交予甲男騎乘，嗣甲男碰撞系爭車輛等節，雖堪認定，然不足推認被告姜克芬之子於上開過程中有何不法行為，且該行為與系爭車輛受損之結果間有何相當因果關係，既無從認定被告姜克芬之子有何侵權行為之事實，原告主張被告姜克芬應就其子所為侵權行為負法定代理人之連帶賠償責任即屬無據，應予駁回。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付56,2 00元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-14

PCEV-113-板小-2008-20250214-1

板建簡

板橋簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 111年度板建簡字第34號原告黃木燃訴訟代理人陳彥旭律師被告王誠文訴訟代理人黃泓勝律師複代理人吳栩臺律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項本文、第2項定有明文。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第 262條亦有明文。二、本件原告起訴時，就求命被告給付部分，原聲明：「㈠被告應將坐落新北市○○區○○路000○0號10樓與159之1號9樓間之水管線，修復至不漏水狀態。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）138,437元，及自本繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（見本院卷一第11頁）」，嗣變更為：「被告應給付原告198,437元，其中138,437元，自民國111年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘部分自111年8月6日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。（見本院卷一第85頁；本院卷二第13 頁）」就原聲明第1項部分，屬於訴之撤回，且原告係於111 年8月1日具狀到院，早於第一次言詞辯論期日即111年12月9 日，依上開說明，該部分之撤回自屬合法。又就原聲明第2 項部分，原告所為追加，未經被告異議而為本案之言詞辯論，揆諸首揭規定，核無不合。貳、實體部分：一、原告主張：被告所有坐落新北市○○區○○路000○0號10樓房屋（下稱被告房屋）所屬外牆排水管線，因不明原因漏水，波及原告所有坐落新北市○○區○○路000○0號9樓房屋（下稱原告房屋）之室外及屋內天花板、牆壁、西緣房間天花板、牆壁及梁柱，造成9樓房屋漏水、發霉、壁癌、油漆掉落，經原告向被告反應無果，原告遂自行雇工修繕原告房屋，支出13 8,437元，且原告因上開漏水情形，居住安寧及安全之權利遭侵害，受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第 195條第1項規定，除上開雇工支出之費用外，併請求被告賠償60,000元之非財產上損害，並聲明：㈠被告應給付原告198 ,437元，其中138,437元，自111年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘部分自111年8月6日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告房屋之漏水情形，與被告房屋無涉，且原告所提證物無從證明原告所受損害與被告行為間有相當因果關係，亦無從認定有修繕必要、所需費用為何，故原告請求被告所為給付，均無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文，是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決參照）。本件原告主張因被告房屋漏水，侵害原告權利等情，經被告否認漏水原因係被告房屋所致，揆諸前揭說明，自應由原告就漏水係因被告房屋所造成之事實，負擔舉證責任。四、經查：　㈠原告房屋曾經原告委由第三人就修繕，修繕項目為室內、室外防水工程，拆除並更換木作天花板、壁紙、櫥櫃、木地板及窗簾等情，有原告所提出之各項單據可稽（見本院卷一第 21至49頁），且原告房屋牆壁確可見一定程度之水漬已節，亦有其所提出之照片可憑（見本院卷一第35、37頁），觀之原告上開所提工項之證據，均為一般房屋漏水所為修繕之項目，且原告房屋牆壁具有一定水痕之事實，堪認原告房屋過去確有漏水之情形，被告對此加以否認（見本院卷一第21頁），尚非可採。　㈡原告房屋雖曾有漏水情形，然就漏水原因，原告前曾聲請本院送請社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住保協會）鑑定，經該會回復略以：該會於112年5月12日下午2時整至原告房屋初勘，惟斯時漏水處已由原告委請第三人修繕復原，故無從考察漏水原因及是否可歸責於被告等語，有住保協會函文在卷可憑（見本院卷一第161頁），足徵原告房屋前存漏水狀態，已由原告修繕完成，故無鑑定之可能。此亦核與本院收受住保協會前揭函文後，又向住保協會函詢依現行科學技術、相關理論專業及實務經驗，究竟有無鑑定方法可資鑑定等問題（見本院卷第183至185頁），經住保協會函復確實無從再予檢測原告房屋之漏水原因、漏水情形是否與被告房屋間有因果關係之事實（見本院卷一第195頁）相符。是以，本件原告房屋過去之漏水原因，無從透過鑑定之證據方法加以釐清之事實，要屬明確。　㈢原告雖主張，兩造於調解程序中，被告曾應允覓工修繕被告房屋，而原告房屋於被告房屋修繕後，並無繼續漏水之情，故應可藉由傳喚就被告房屋加以修繕之人到庭證明本件漏水原因等語。惟經證人即修繕被告房屋之林冠宇到庭證稱：伊於111年間有至被告房屋外牆處施作防水工程，原因係被告向伊聲稱原告反應原告房屋有漏水情形，伊當時察看後發現被告房屋外牆並無滲漏水，只是被告房屋與其正下方之房屋（按：非原告房屋）間之雨遮有一些老鼠叼出之垃圾，當天伊清除該等垃圾後，伊就將被告房屋外牆上排水管、冷熱水管與水泥間之縫隙用水泥填平，再塗上防水層，避免老鼠再鑽入縫隙將垃圾叼出。伊當天並未在被告房屋施作抓漏漏水工程，被告房屋及外牆均未滲漏水，又伊未進入原告房屋，不知原告房屋有無漏水情形，只是從外觀上看原告房屋並無滲漏水，伊目測亦未發現原告房屋之冷熱水管有漏水狀況等語。由林冠宇所為之上開證述可知，被告於本件訴訟繫屬後，雖曾委由林冠宇到被告房屋中檢查漏水情形，惟林冠宇到場後，並未實際進行抓漏工程，亦未見聞原告、被告房屋具有原告所指之漏水原因，故憑林冠宇之證述，實亦難為原告有利之認定，要屬自然。職此，本件依原告所舉證據，尚無從證明原告房屋之漏水情形，與被告房屋怠於維護、修繕間，有何因果關係之可言。　㈣原告雖主張：住保協會之所以未能為鑑定，係因被告拒絕住保協會進入被告房屋鑑定等語（見本院卷二第50頁）。然本件無從進行鑑定之原因，係因原告房屋之漏水情形，已經原告修繕復原完成等情，業據本院說明如上，則單憑原告前揭主張，實難認被告有何證明妨礙之舉，而使被告負擔證明上之不利益結果，是原告此部分主張，難謂可採。本件原告既不能證明原告房屋之漏水情形為被告房屋所致，揆諸首揭舉證責任之法則，自應認原告訴請被告給付，尚乏依據。五、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定，請求被告給付198,437元本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，自應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-14

PCEV-111-板建簡-34-20250214-2