Know99判決書

搜尋結果：土地複丈成果圖

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第164號原告何文堯被告許耀城何文舜洪琨淇許錫田許錫川洪聖修上 1 人之訴訟代理人洪輝鴻被告洪成和洪坤源洪靖為兼上2人之訴訟代理人洪選評被告洪恭慶訴訟代理人洪翊華被告許郁卿上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文彰化縣○○鎮○○段0000○0000○0000地號土地合併分割如附圖及附表二所示。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄負擔。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告洪琨淇、洪成和經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造為彰化縣○○鎮○○段0000○0000○0000地號土地（下合稱系爭土地，本件同段土地以地號稱之）之共有人，各共有人應有部分如附表一所示「應有部分比例」欄。系爭土地相鄰，均為使用分區特定農業區、使用地類別為農牧用地之土地，共有人就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並無不能分割之情形，惟無法達成分割協議等情，爰依民法第823條、第824條規定，請求裁判合併分割系爭土地。三、被告方面：（以下各稱其名）　㈠許錫田：伊提出分割方案（下稱甲方案，卷二213頁），系爭土地沒有開路之必要。　㈡洪聖修、洪成和、洪琨淇、洪恭慶（下稱洪聖修等人）：左側1201-1土地為洪聖修所有，伊等願分配在1201土地上，彼此相鄰。另洪聖修、洪恭慶對附圖、甲方案均無意見。　㈢何文舜：原告涉嫌擾亂司法公正、遺棄、不孝、背信、偽證、詐欺、侵占等，應先付扶養費，將1184土地還給稟淳，及 1173、1180土地返還應有部分2分之1，並釐清1199、1200土地管理權責，才能為本件分割。甲方案分配予洪選評、洪靖為、洪坤源部分為伊在上耕作；伊在附圖編號12、13部分有 8分地，在編號8部分有5分地，伊要分配在附圖編號8位置，道路寬3公尺就好。　㈣許耀城：對分配位置無意見，不同意開設道路，按之前行經別人土地之方式。若需共用道路，寬4公尺就好。　㈤洪坤源、洪靖為、洪選評：同意甲方案，大家互走田地。　㈥許郁卿：要與許耀城相鄰。依原來通行方式就好，開設道路不用寬6公尺。　㈦許錫川未到庭表示意見，惟簽名贊成甲方案。四、本院之判斷　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項前段定有明文。查原告登記為系爭土地之共有人，兩造依附表一之應有部分比例共有系爭土地，該等土地之使用分區均為特定農業區、使用地類別為農牧用地，有土地登記謄本在卷可參（卷一53至75頁），又共有人間未訂立不予分割之約定，今兩造就系爭土地之分割方法既協議分割不成，則原告訴請裁判分割土地，依法洵屬正當，自應予以准許。被告何文舜雖抗辯原告應先給付扶養費及返還11 84土地等語，始能為本件分割，惟原告仍為系爭土地登記之共有人，依前開規定，自得提起本件分割共有物訴訟，先予敘明。又1197土地分別與1198、1201土地相鄰，經系爭土地均具應有部分之共有人原告、洪琨淇、洪聖修、洪成和、洪恭慶等人均同意合併分割（卷一296頁），許錫田、洪坤源、洪靖為、洪選評、許錫川均支持甲方案，為同意合併分割之意，已逾各土地應有部分過半數，從而，原告依民法第82 3條第1項、第824條第2項、第6項規定，請求裁判合併分割系爭土地，即屬有據。　㈡按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。查1197、1198、1201土地面積分別為16412.47平方公尺、4852.39平方公尺、7826. 61平方公尺，均為特定農業區之農牧用地，為農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款所定之耕地，系爭土地於89 年1月28日農發條例修正前共有人數皆為14人，惟共有人經繼承、贈與等異動，按農發條例第16條及耕地分割執行要點第10、11點相關規定，1197、1198、1201土地最多分別可分割為11、12、11筆，有彰化縣二林地政事務所函文可佐（本院卷一209頁），則系爭土地合併後可分割至34筆。又系爭土地現況為1198與1197土地、1201與1197土地互為南北相鄰土地，1198與1201土地各在1200土地之東、西側，整體呈不規則狀，1201土地北側以巷道（農路）連接至芳合段聯外道路，1197土地東南側有柏油路面（農路）對外聯絡，本院到場勘驗時各共有人使用範圍如手繪測量圖等情，有本院勘驗筆錄、手繪測量圖、土地複丈成果圖與現場照片等在卷可參（卷一303至315、333頁），經審酌原告所提附圖之分割方案，將編號1至4部分分配予洪聖修、洪成和、洪琨淇、洪恭慶，與洪聖修等人使用之範圍相符，並可經1201土地北側巷道對外聯絡；編號5至13部分依次分配予洪選評、洪靖為、洪坤源、原告、許郁卿、許耀城、許錫川、許錫田、何文舜（下稱洪選評等人），並設置編號14部分為洪選評等人維持共有，以連接分配土地至東南側柏油路對外連絡，又系爭土地之公告土地現值均為每平方公尺新臺幣1,400元，分割後各宗土地之對外交通條件相當，土地價值應相同，並兼衡共有物之性質、共有人之意願、利害關係等各項因素，認為附圖屬公平適當之分割方法，爰採為系爭土地之分割方法並分配如附表二所示。　㈢許錫田所提甲方案將編號1至4部分分配予洪聖修等人，與附圖方案相同，惟編號5至13部分分配予洪選評等人後，未留設共有土地，除編號12部分可連接東南側柏油路面外，其餘土地均為袋地，需經共有人分配之土地始能對外交通，又洪選評、許錫田均不同意原告行經其等分得之土地（卷二210 頁），可見依甲方案分割，共有人將因無法對外通行再為爭執，自難認為妥適之方案。又何文舜、許耀城及許郁卿等雖主張編號14部分之道路寬度應為3或4公尺等語，惟按基地應與建築線相連，建物樓地板面積合計在1000公尺以上者，基地內私設道路寬度為6公尺，建築技術規則建築設計施工編第2條規定可資參照，編號5至13部分之基地面積自718.84至 6528.43平方公尺不等，日後倘興建樓地板面積合計達1000 公尺之建物，需以寬6公尺私設道路為建築線，其建物始為合法，編號14部分之道路經測量平均寬度為6.12公尺（卷二 139頁），除可作為指定建築線，亦可便利農機具進入，自有留設編號14部分作為道路之必要。另本院勘驗時，何文舜耕作位置約在附圖編號12、13部分，其餘範圍為其他共有人種植或休耕中，有手繪測量圖可佐（卷一315頁），自無需將附圖編號8部分分配予何文舜，併此敘明。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此據民事訴訟法第80條之1定有明文。因分割共有物使兩造各蒙其利，本院認為訴訟費用如均由一造當事人負擔，顯失公平，應由兩造依其應有部分之比例分擔。又系爭土地之共有人應有部分比例雖有不同（如附表一所示），但系爭土地之公告土地現值相同（卷一21至37 頁），爰調整兩造間之訴訟費用負擔比例如附表一所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔附表一編號共有人應有部分（○○鎮○○段）訴訟費用負擔比例 11○○地號 11○○地號 12○○地號 1 許耀城 1/8 0 0 70/1000 2 洪坤源 172938/0000000 172938/0000000 172938/0000000 51/1000 3 何文舜 5000/33835 5000/33835 2/8 175/1000 4 洪琨淇 1/32 1/32 1/32 31/1000 5 許錫田 1/16 1/16 1/16 63/1000 6 許錫川 1/16 1/16 1/16 63/1000 7 何文堯 2/8 2/8 5000/33835 222/1000 8 洪聖修 1/16 1/16 1/16 63/1000 9 洪成和 4/32 4/32 4/32 125/1000 10 洪選評 172937/0000000 172937/0000000 172937/0000000 26/1000 11 洪靖為 172937/0000000 172937/0000000 172937/0000000 26/1000 12 洪恭慶 1/32 1/32 1/32 31/1000 13 許郁卿 0 1/8 1/8 54/1000 附表二彰化縣○○鎮○○段0000○0000○0000地號土地編號擬分配面積（平方公尺）擬分配人應有部分比例 1 1818.22 洪聖修全部 2 3636.43 洪成和全部 3 909.11 洪琨淇全部 4 909.11 洪恭慶全部 5 718.84 洪選評全部 6 718.84 洪靖為全部 7 1437.68 洪坤源全部 8 6258.43 何文堯全部 9 1532.39 許郁卿全部 10 1983.61 許耀城全部 11 1758.00 許錫川全部 12 1758.00 許錫田全部 13 4930.21 何文舜全部 14 722.60 道路洪選評、洪靖為、洪坤源、何文堯、許郁卿、許耀城、許錫川、許錫田、何文舜依原應有部分比例維持共有合計 29091.47 附圖上方表格：1197地號之面積更正為16412.47平方公尺，面積7826.61平方公尺之地號更正為1201地號。

2025-03-17

CHDV-112-重訴-164-20250317-2

簡上

臺灣基隆地方法院

返還土地

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度簡上字第66號上訴人楊賴月嬌訴訟代理人李靜華律師視同上訴人劉淑美（即楊三祈之承受訴訟人）楊姵誼（即楊三祈之承受訴訟人）楊佳盈（即楊三祈之承受訴訟人）楊文雄（即楊三祈之承受訴訟人）吳翠霞吳三齊楊素娟吳麗真楊正綢蕭秀月蕭金水蕭素雲楊文旗林森坤林宗德林麗花林宗喜林美珠林阿緞林美嬌林美鳳上訴人兼上二十一人訴訟代理人楊宗明視同上訴人楊宗熹楊宗平楊黛玲兼上三人訴訟代理人楊宗霖被上訴人楊永鎮楊中頤共同訴訟代理人陳奕仲律師楊嘉馹律師上列當事人間返還土地事件，上訴人對於民國112年9月12日本院基隆簡易庭111年度基簡字第963號第一審判決提起上訴，本院合議庭於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56項第1項第1 款定有明文。經查，被上訴人以上訴人及視同上訴人為被告，起訴請求拆除被上訴人所共有坐落新北市○○區○○段000地號土地（即重測前新北市○○區○里段○○○段00地號土地；下稱系爭土地）上之地上物【即如新北市瑞芳地政事務所民國10 4年7月14日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分（面積77平方公尺；門牌為新北市○○區○○街00號）、編號B部分（面積20平方公尺）之房屋（合稱系爭房屋；併就上開占有之位置及面積，簡稱為附圖編號A、B部分）】，而系爭房屋為上訴人及視同上訴人所有（詳後述貳、實體方面之六、本院之判斷），是本件訴訟標的對於上訴人及視同上訴人須合一確定，則本件雖僅上訴人楊賴月嬌、楊宗明提起上訴，其效力應及於未提起上訴之同造共同訴訟人，而視同上訴，爰併列其餘同造之共同訴訟人為視同上訴人。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第168條、第173條前段、第175條、第188條第1項各有明定。次按訴訟程序於裁判送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76 年度第10次民事庭會議決議意旨參照）。經查，視同上訴人楊三祈於原審112年8月29日言詞辯論終結後、112年9月12日宣判前之112年9月4日死亡，其繼承人為其配偶劉淑美及子女楊文雄、楊佳盈、楊姵誼，此有楊三祈除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、查無拋棄繼承事件紀錄可按（本院卷頁185至195），且被上訴人於113年1月19日具狀聲明承受訴訟（本院卷頁181至183），並已合法送達（本院卷頁 213至221），故由原審於113年4月18日裁定應由劉淑美、楊文雄、楊佳盈、楊姵誼為楊三祈之承受訴訟人，續行訴訟程序，並業經確定，先予敘明。貳、實體方面：一、被上訴人於原審起訴主張：　　被上訴人為系爭土地之共有人，上訴人及視同上訴人所共有之系爭房屋無正當權源占有系爭土地如附圖編號A、B部分，經被上訴人請求上訴人及視同上訴人拆除如附圖編號A、B部分之系爭房屋，並返還上開占用之系爭土地，上訴人及視同上訴人置之不理。為此，爰依民法第821條、第767條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：上訴人及視同上訴人應將如附圖編號A、B部分之系爭房屋拆除，並將占用之系爭土地返還被上訴人及全體共有人。二、上訴人及視同上訴人於原審答辯：　　其等固不否認因繼承、再轉繼承而取得系爭房屋之所有權，然系爭房屋係訴外人楊日中（即上訴人楊賴月嬌之配偶楊榮吉之父親）前經基地所有權人同意所興建，且於38年9月13 日依當時法令以其為系爭房屋之所有權人向地政事務所申辦所有權第一次登記，自有權使用坐落基地，並與斯時基地之所有權人間存在無償使用借貸關係，而系爭房屋現仍使用中，使用目的並未結束，故使用借貸關係尚未終止。再觀諸其等提出之建築改良物情形填報表及建物平面圖、新北市○○區 ○○段0○號建物登記第一類謄本、新北市○○區○○段000地號土地登記第二類謄本，亦徵系爭房屋原為新北市○○區○里段○○○ 段00○號建物，重測後為新北市○○區○○段0○號建物（門牌號碼為新北市○○區○○000號，下稱舊社233號房屋），其坐落基地為新北市○○區○○段000地號土地（重測前為社里段舊社小段33地號土地；下稱240地號土地），並非系爭土地。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命上訴人、視同上訴人應將坐落系爭土地上如附圖編號A（面積77平方公尺）、編號B（面積20平方公尺）部分之系爭房屋拆除，並將占用之土地返還被上訴人及全體共有人。四、上訴人不服原審判決，提起上訴，除引用原審陳述外，並補充略以（視同上訴人之主張及陳述，均同上訴人所述）： (一)系爭房屋為其等所有或有事實上處分權之緣由，係因附圖編號A部分房屋（即坐西北朝東南之石造房屋、總面積121.368 平方公尺）與舊社233號房屋之坐落土地方位、面積相似，有鈞院104年度基簡字第157號判決可佐，且經45年臺灣省臺北縣戶籍登記簿編訂門牌，堪認附圖編號B部分房屋之門牌為新北市○○區○○街00號房屋，非原判決所稱未掛設門牌，故系爭房屋與舊社233號房屋為同一，原判決認定附圖編號A、 B部分之系爭房屋並非舊社233號房屋，即有違誤。而舊社23 3號房屋既係坐落於240地號土地上，亦徵附圖編號A、B部分之系爭房屋並非坐落於系爭土地之上，被上訴人當無權對上訴人請求拆屋還地。退言之，如附圖編號A、B部分並非舊社 233號房屋，且確實坐落系爭土地上，被上訴人受讓系爭土地時，亦已知附圖編號A、B部分為「楊氏公廳」，乃楊日中提供予楊氏宗親逢年過節祭拜之用，顯然附圖編號A、B部分之系爭房屋對於土地所有權人存在不定期使用借貸之特約，上訴人並非無權占用。況且，系爭房屋地處偏遠，被上訴人欲拆除系爭房屋所得利益甚微，反觀系爭房屋作為祭祀宗祠，對兩造及楊氏宗親之權益影響甚鉅，亦應認被上訴人行使物上請求權有違誠信原則，不得為之。 (二)如舊社233號房屋與附圖編號A、B部分之系爭房屋並非同一，且附圖編號A、B部分之系爭房屋並非楊日中所遺留，則附圖編號A、B部分之系爭房屋即非由上訴人原始所有或興建，上訴人即否認就附圖編號A、B部分之系爭房屋有所有權或事實上處分權，被上訴人應依法舉證證明附圖編號A、B部分之系爭房屋係上訴人所有及有事實上處分權，如無法舉證，亦無權請求上訴人拆屋還地。 (三)並聲明：　1.原判決不利於上訴人部分均廢棄。　2.上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　　　　　五、被上訴人對於上訴人之上訴，援用於原審之主張。並補充略以： (一)附圖編號A、B部分之系爭房屋坐落於系爭土地之事實，業經鈞院105年度基簡字第586號、106年度簡上字第7號民事判決理由所確認，應有爭點效。上訴人於原審不爭執系爭房屋為其等所有，僅主張系爭房屋係舊社233號房屋，且坐落於240 地號土地云云，惟據歷來地政資料所示，舊社233號房屋並非系爭房屋，業經原判決詳細說明，又舊社233號房屋係占用240地號土地，亦非如附圖編號A、B部分之系爭房屋占用系爭土地，上訴人復未舉證證明舊社233號房屋即為系爭房屋，則其等主張系爭房屋未占用系爭土地，自有可議。況據建築改良物情形填報表所載，亦可知舊社233號房屋並非系爭房屋，上訴人再稱舊社233號房屋係經系爭土地所有權人同意興建並辦理第一次登記，非無權占有云云，殊無可採。此外，上訴人於原審稱其等所有如附圖編號A、B部分之系爭房屋，上訴後竟改稱其等非系爭房屋之事實上處分權人或所有權人，被上訴人不得請求其等拆除系爭房屋云云，更顯矛盾（實則，附圖編號A、B部分之系爭房屋之門牌為新北市○○ 區○○街00號、41號，且由戶政機關之鄰里門牌資料，已查得「復興街40號」現時戶長為上訴人楊賴月嬌；楊日中生前設籍於「復興街41號」，該戶現時戶長為視同上訴人楊宗熹等情，足徵上訴人對系爭房屋確有事實上處分權）。 (二)兩造就系爭房屋爭議纏訟多年，被上訴人迄今無法有效利用系爭土地，上訴人以犧牲被上訴人土地利益行使占有或事實上處分權，其等權利行使取得利益顯小於被上訴人就系爭土地之利用利益，其等故意損害被上訴人利益而持續占有系爭土地，顯有違反誠信原則及權利濫用之事實。　　 (三)並聲明：上訴駁回。六、本院之判斷：　　　　被上訴人主張其等為系爭土地之共有人，而系爭房屋占有系爭土地，位置及面積如附圖編號A、B部分等情，業據被上訴人提出系爭土地登記第一類謄本、104年7月14日新北市瑞芳地政事務所土地複丈成果圖等件為證（原審卷頁20至22），堪信被上訴人此部分之主張為真實。至被上訴人主張上訴人及視同上訴人所有之系爭房屋占有系爭土地，並無法律上權源，故上訴人及視同上訴人應將系爭土地上如附圖編號A、B 部分之系爭房屋拆除，並將占用之系爭土地返還被上訴人及全體共有人等語，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。職故，本件爭點為：系爭房屋占有系爭土地，有無法律上權源？上訴人於本件上訴後始改稱其等就附圖編號A、B部分之系爭房屋無所有權或事實上處分權云云，是否可採？現說明如下： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 99年度台上字第1169號判決意旨參照）。經查，上訴人及視同上訴人就被上訴人係系爭土地所有權人乙情並不爭執，惟辯稱系爭房屋占有系爭土地具法律上權源云云。揆諸上開說明，上訴人及視同上訴人自應就系爭房屋占有系爭土地之正當權源之有利事實，負舉證責任。 (二)上訴人雖提出建築改良物情形填報表及建物平面圖、新北市 ○○區○○段0○號建物登記第一類謄本、新北市○○區○○段000地號土地登記第二類謄本等件（原審卷頁371至375），而辯稱系爭房屋與舊社233號房屋為同一，係楊日中經基地所有權人同意所興建，上訴人及視同上訴人再因繼承、再轉繼承而取得系爭房屋之所有權，且系爭房屋坐落於240地號土地上，非系爭土地上，故被上訴人無權對上訴人請求拆屋還地云云。然而，觀諸建築改良物情形填報表及建物平面圖，其上記載之門牌號碼為舊社233號、基地標示坐落地號為貢寮社里舊社第33號；復觀諸新北市○○區○○段0○號建物登記第一類謄本，其上記載：「門牌號碼：舊社233號」、「建物坐落地號：舊社段0000-0000」、「其他登記事項：重測前：社里段舊社小段00000-000建號」；再觀諸新北市○○區○○段000 地號土地登記第二類謄本，其上記載：「地上建物建號：舊社段00000-000」、「其他登記事項：重測前：社里段舊社小段0000-0000地號」。由上可知，已辦理第一次登記之舊社233號房屋，核係占有240地號土地，並未占有系爭土地，而被上訴人起訴請求拆除者乃占有系爭土地（229地號土地）之系爭房屋（如附圖編號A、B部分之房屋），並非占有24 0地號土地之舊社233號房屋，兩者明顯有所相異，難認為同一。從而，上訴人以系爭房屋與舊社233號房屋為同一之錯誤前提，抗辯系爭房屋係楊日中經基地所有權人同意所興建，且坐落於240地號土地上，故被上訴人無權對上訴人請求拆屋還地云云，顯不可採。 (三)上訴人雖又辯稱依本院104年度基簡字第157號判決，附圖編號A部分之系爭房屋與舊社233號房屋，兩者之坐落土地方位、面積相似，且經45年臺灣省臺北縣戶籍登記簿編訂門牌，附圖編號B部分之系爭房屋之門牌為新北市○○區○○街00號，非原判決所稱未掛設門牌，故系爭房屋與舊社233號房屋為同一，係楊日中經基地所有權人同意所興建，上訴人及視同上訴人再因繼承、再轉繼承而取得系爭房屋之所有權，且系爭房屋坐落於240地號土地上，而非系爭土地上，故被上訴人無權對上訴人請求拆屋還地云云。惟查，本院104年度基簡字第157號判決（或經上訴後之105年度簡上字第29號判決），均僅認定附圖編號A、B部分之系爭房屋與新北市○○區○ 里段○○○段0○號房屋並非同一建物乙情，並未認定附圖編號A 、B部分之系爭房屋與舊社233號房屋為同一建物乙節，此業經本院調取上開案卷核閱無訛。其次，附圖編號B部分之系爭房屋之門牌，無論係新北市○○區○○街00號，或未掛設門牌，均無從據此推論系爭房屋與舊社233號房屋為同一乙節。再者，本院依上訴人訴訟代理人之聲請函詢新北市瑞芳地政事務所：「請貴機關指派人員至如附圖所示之A、B建物確認下列事項：如附圖所示之A、B建物，與新北市○○區○○段0○號（社里段舊社小段11建號）建物，兩者是否為同一建物？」據復以：「……二、經查重測後貢寮區舊社段8建號建物坐落於同段240地號土地（即重測前社里段舊社小段11建號登記於同段同小段33地號），門牌係『舊社233號』，結構為1層石造建物，總面積為122.12平方公尺……三、有關貴院來函說明二所載『……附圖所示之A、B建物，與新北市○○區○○段0○號（社里段舊社小段11建號）建物，兩者是否為同一建物？』一節，經現場勘查A部分門牌應為貢寮區復興街40號，B部分則未掛設門牌，且舊社段8建號建物之建築改良物情形填報表所附建物平面圖所載形狀、尺寸、面積均與本所104年7月14 日繪製土地複丈成果圖編號A、B所示之建物不符……四、次查舊社段8建號建物登記係於民國38年由建物所有權人自行填具『建築改良物情形填報表』基地坐落地號、門牌號、構造、面積……等等逕向地政事務所辦理建物第一次登記，故本所依『建築改良物情形填報表』所載資料辦理建物第一次登記，並未至現場辦理建物第一次測量測繪建物位置及尺寸、面積，因此是類建物早期申請人填報資料有誤或該建物因年久有增修、改建之情事，本所並無相關資料可查證與現有建物之關連性……」等語，有新北市瑞芳地政事務所113年4月11日新北瑞地測字第1136133120號函文附卷可稽（本院卷頁343至344 ），可知，附圖編號A、B部分之系爭房屋與舊社233號房屋之形狀、尺寸、面積，均有明顯差異，難認為同一建物。從而，上訴人抗辯附圖編號A部分之系爭房屋與舊社233號房屋，兩者之方位、面積相似，且附圖編號B部分之系爭房屋之門牌為新北市○○區○○街00號，故系爭房屋與舊社233號房屋為同一云云，實不可採。 (四)進者，本院亦曾依上訴人訴訟代理人之聲請函詢新北市瑞芳地政事務所：「㈠上訴人所提出之38年9月13日『建築改良物情形填報表』上門牌號碼：舊社233號、基地標示坐落地號：貢寮社里舊社第33號，貢寮社里舊社第33號是否已經地籍重測？若經地籍重測，現該基地經土地重測後之新地號為何？ 38年9月13日門牌號碼舊社233號之房屋是否現為門牌號碼『新北市○○區○○村○○000號』之房屋？㈡上訴人提出之『貢寮區舊社段240地號土地登記第二類謄本』上所載地上建物建號：舊社段00000-000、00000-000，該二建號上之地上物現在之門牌號碼為何？㈢上訴人所提出之『貢寮區舊社段8建號建物登記第一類謄本』上所載『建物門牌舊社233號』，是否為如附圖編號A、B號所示之建物即系爭房屋？若否，則附圖編號A、B 號所示之建物目前有無整編門牌號碼？」據復以：「……二、本案經調閱登記簿相關資料，旨揭建號資料詳述如下：㈠重測後貢寮區舊社段8建號登記於同段240地號土地上（重測前社里段舊社小段11建號登記於同段同小段33地號），38年登記資料為1層樓石造構造建物，總面積為122.12平方公尺。㈡重測後貢寮區舊社段9建號登記於同段240地號土地上（重測前社里段舊社小段12建號登記於同段同小段33地號），38年登記資料為1層樓板竹造構造建物，總面積為36.72平方公尺。三、有關貴院上開號函函查說明二㈠事項，經查附件1『建築改良物情形填報表』所載之建物坐落貢寮區社里段舊社小段33地號，業於108年11月16日地籍圖重測登記為貢寮區舊社段240地號土地；至於是否現為『新北市○○區○○村○○000號』之房屋部分，經現場勘查貢寮區舊社段240地號土地，現有建物門牌號為貢寮區復興街39之1號及39之2號建物（附件1 ），並無『新北市○○區○○村○○000號』之房屋，故無從比對。四、次查上開號函函查說明二㈡事項，有關舊社段8建號及9 建號門牌依登記簿所載分別為舊社233號及舊社，至今並未辦理門牌號變更，至於現今門牌為何？因門牌資料係屬戶政單位權管，仍請貴院逕洽戶政單位查詢旨揭建號建物38年登記至今門牌異動資料……。五、……查舊社段8建號建築改良物情形填報表所附建物平面圖所載形狀、尺寸、面積與附圖編號A、B號所示之房屋（即系爭房屋）不符，又查調該案件囑託事項表僅記載依指示範圍施測，並未紀錄施測標的現有門牌號，經現場勘查附圖編號A部分現場門牌應為貢寮區復興街40號，附圖編號B部分並未掛設門牌。」等語，有新北市瑞芳地政事務所112年7月10日新北瑞地測字第1125946552號函在卷可稽（原審卷頁381至383）。可知，地籍重測前原為社里段舊社小段11建號，地籍重測後為舊社段8建號，係登記於240地號土地（重測前為新北市○○區○里段○○○段00地號土地），而非在系爭土地之上；且38年9月13日建築改良物情形填報表所填載坐落在重測前新北市○○區○里段○○○段00地號土地上之舊社233號房屋，經現場勘查重測前新北市○○區○ 里段○○○段00地號土地，現有建物門牌號碼為新北市○○區○○ 街00○0號及39之2號建物，並無舊社233號房屋；又再經新北市瑞芳地政事務所比對建築改良物情形填報表所附建物平面圖所載形狀、尺寸、面積與附圖編號A、B部分之系爭房屋，兩者不符；又經現場勘查附圖編號A部分所示之房屋現場門牌應為貢寮區復興街40號。從而，上訴人所辯系爭房屋與舊社233號房屋為同一建物云云，難認可採。 (五)況且，本院曾依職權函詢新北○○○○○○○○：「新北市○○區○○段 0○號、舊社段9建號、復興街39之1號、復興街39之2號申請編釘門牌及其後歷次門牌異動資料」，據復以：「……查無『舊社233號、舊社』門牌資料……查無『復興街39之1號、復興街 39之2號』門牌初編資料，『龍門村12鄰復興街39之1號』於99 年12月25日行政區域調整為『龍門里12鄰復興街39之1號』；另『龍門村15鄰復興街39號』於45年12月1日行政區域調整為『龍門村12鄰復興街39號』，73年7月1日門牌整編為『龍門村12 鄰復興街39之2號』，99年12月25日行政區域調整為『龍門里1 2鄰復興街39之2號』」等語，有新北○○○○○○○○112年7月19日新北瑞戶字第1125733503號函在卷可稽（原審卷頁391至400 ）。又本院依上訴人訴訟代理人之聲請函詢新北○○○○○○○○：「惠請檢送新北市○○區○○000號、復興街40號、復興街41號之門牌整編、設籍等資料過院參辦」，據復以：「……二、按內政部70年7月9日台內戶字第120870號函釋：『門牌之編釘，旨在明瞭人民住址，便利公私行為之行使，其應依實際情形為依據，與房屋、土地等產權無關。』合先敘明。三，經查本所戶政資訊系統門牌資料顯示『龍門村15鄰復興街40號』於45年12月1日門牌改編為『龍門村12鄰復興街40號』、99年1 2月25日行政區域調整為『龍門里12鄰復興街40號』：另『龍門村15鄰復興街41號』於45年12月1日行政區域調整為『龍門村1 2鄰復興街41號』、99年12月25日行政區域調整為『龍門里12 鄰復興街41號』。」等語，有新北○○○○○○○○113年10月16日新北瑞戶字第1135935022號函在卷可考（本院卷頁429至458）。由上可知，根據上開門牌相關資料，亦無法證明上訴人所辯系爭房屋與舊社233號房屋為同一建物乙節。 (六)上訴人雖又辯稱建築改良物情形填報表上有當時土地所有權人之簽名，且系爭房屋已占有系爭土地100年以上，故楊日中與當時土地所有權人有無償之使用借貸關係存在，並非無權占有云云，惟建築改良物情形填報表所示已辦理第一次登記之舊社233號房屋，顯非系爭房屋，業如前述，則上訴人以建築改良物情形填報表而抗辯楊日中與當時土地所有權人就系爭土地有無償使用借貸關係存在乙節，並不可採。又上訴人雖辯稱倘附圖編號A、B部分之系爭房屋並非舊社233號房屋，且坐落系爭土地上，而被上訴人受讓系爭土地時，已知附圖編號A、B部分為「楊氏公廳」，故附圖編號A、B部分之系爭房屋對於系爭土地所有權人存在不定期使用借貸之特約，上訴人並非無權占用云云，惟縱若附圖編號A、B部分之系爭房屋為「楊氏公廳」，且被上訴人受讓系爭土地時知悉此事，但亦不得據此即率認系爭房屋對於系爭土地存在不定期使用借貸之法律關係乙節，況上訴人對此並未提出其餘證據以實其說，則上訴人以此抗辯系爭房屋占有系爭土地具有法律上之權源云云，當不可採。另上訴人雖辯稱系爭房屋地處偏遠，被上訴人因拆除系爭房屋而所得利益甚微，反觀系爭房屋作為祭祀宗祠，對兩造及楊氏宗親之權益影響甚鉅，是被上訴人行使物上請求權有違誠信原則，不得為之云云，然系爭房屋占有系爭土地之面積為92平方公尺（計算式：77 平方公尺＋20平方公尺＝92平方公尺），不可謂非大，對於被上訴人就系爭土地之占有、管理、使用、收益及處分等權益，影響不可謂非鉅，而祭祀之宗祠非不可遷移，故上訴人抗辯被上訴人行使請求拆屋還地之權利，有違誠信原則云云，殊無理由。　　　　 (七)另上訴人雖於本件上訴後始改稱其等就附圖編號A、B部分之系爭房屋無所有權、事實上處分權，被上訴人無權請求上訴人拆屋還地云云。然附圖編號A部分之系爭房屋之門牌為新北市○○區○○街00號，此為兩造所不爭執（本院卷頁552），且門牌新北市○○區○○街00號房屋之納稅義務人即為上訴人及視同上訴人之被繼承人楊日中，此有新北市政府稅捐稽徵處瑞芳分處114年1月6日新北稅瑞一字第1135672359號函附之房屋稅籍證明書附卷可稽（本院卷頁527至530），可知，上訴人及視同上訴人於原審自認其等因繼承、再轉繼承而取得附圖編號A部分之系爭房屋之所有權乙情，誠可信實。其次，附圖編號A、B部分之系爭房屋為本院104年度基簡字第157 號、105年度簡上字第29號判決附圖編號A、B部分之房屋，且自複丈時起迄今之位置及面積均無變動，此為兩造所不爭執（本院卷頁551至552），又附圖編號A、B部分之系爭房屋，彼此相連毗鄰且共用相同之出入口，此為本院104年度基簡字第157號、105年度簡上字第29號所判決確定，可知，附圖編號A、B部分之系爭房屋之所有權為同一，且上訴人楊賴月嬌、楊宗明於本院104年度基簡字第157號、105年度基簡字第586號事件均已自認門牌新北市○○區○○街00號之房屋為楊日中所興建，且由上訴人及視同上訴人因繼承、再轉繼承而具所有權乙情（本院104年度基簡字第157號卷頁273、335 ；本院105年度基簡字第586號卷頁71），甚至其等曾以系爭房屋所有權人身分向新北市瑞芳地政事務所申請時效取得坐落土地之地上權（本院104年度基簡字第157號卷頁308），可知，上訴人及視同上訴人自兩造發生爭訟起至原審言詞辯論程序止，均自認其等因繼承、再轉繼承而取得附圖編號A 、B部分之系爭房屋之所有權乙情，實可採信，至於其等於本件上訴後始改稱就附圖編號A、B部分之系爭房屋無所有權、事實上處分權云云，即不可採。從而，上訴人及視同上訴人就系爭房屋確實具有所有權，被上訴人請求其等拆屋還地，於法有據。　　七、綜上所述，被上訴人為系爭土地之共有人，上訴人及視同上訴人係系爭房屋之所有權人，且系爭房屋占有系爭土地如附圖編號A、B部分所示，又上訴人及視同上訴人未能舉證證明系爭房屋占有系爭土地具正當權源，自屬無權占有。從而，被上訴人本於民法第767條第1項前段及中段、第821條之規定，請求上訴人及視同上訴人將系爭房屋拆除，並將占用之系爭土地返還被上訴人及全體共有人，即屬有據。八、職故，原審判命上訴人、視同上訴人應將坐落系爭土地上如附圖編號A（面積77平方公尺）、編號B（面積20平方公尺）部分之系爭房屋拆除，並將占用之土地返還被上訴人及全體共有人，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-03-17

KLDV-112-簡上-66-20250317-1

訴

臺灣雲林地方法院

拆屋還地

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第788號原告楊坤明被告陳金華訴訟代理人張溱庭上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告先母歐香民國103年3月2日死亡，遺留雲林縣○○鎮○街段0 00地號之共有土地（下稱系爭761地號土地），經本院112年度訴字第738號分割共有物事件通知，其繼承人於113年3月2 5日協議分割繼承登記為原告所有後，始發現系爭761地號土地遭被告自行搭建平房使用（下稱系爭建物)，占用雲林縣西螺地政事務所（下稱西螺地政）測繪112年11月23日土地複丈成果圖（收件日期文號：112年8月18日螺測地字第1143 00號，下稱附圖）所示編號A1部分面積79.80平方公尺土地，然被告建築房屋時未經共有人同意，嚴重損及全體共有人之權利。原告前雖有以參加人身份參加本院113年度訴字第1 66號拆屋還地事件訴訟(下稱前案，原告係輔助該案原告廖本生)，惟被告對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人「全體」之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有「自由使用收益」之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部「任意使用收益」，即屬「侵害他共有人之權利」。　㈡被告並無系爭761地號土地持分，有何權利占有系爭建物?是否有違反民法第818條、第820條?又按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，依修正前民法第820 條第1項規定，應由共有人「全體」共同協議訂定之。又分管協議雖不以訂立書面為要件，明示或默示均無不可，然默示之意思表示，係指土地共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂有默示之意思表示。本件共有土地於60年4月間之共有人登記簿，為歐屋、歐慶海、歐火盛、歐紅、歐通山、歐炎、歐萬壽、歐清音、張得欽、張順安、張郡賢及鍾得祿等12人。共有人歐萬壽於27年12月14日死亡，由歐香於63年6月17日登記所有；共有人張郡賢於38年1月17日死亡，由張煥聰、張在勝於82 年7月20日辦理共同繼承；共有人歐慶海於30年3月27日死亡，由歐清雲、歐清雨、歐清通3人於82年8月3日辦理共同繼承；共有人歐屋於30年8月9日死亡，由歐清淡、蘇南章、蘇德榮、許振隆、簡周文於86年9月23日辦理共同繼承；共有人歐通山（廖茶配偶）於27年2月10日死亡，由蘇南章、蘇德榮、許振隆、簡周文等5人於87年8月13日辦理共同繼承；共有人歐紅於52年9月30日死亡，由蔡廖月香、歐清金於87 年11月30日辦理共同繼承。則上開死亡共有人之繼承人延至 82年至87年辦理繼承登記，絕對非為所謂以默示意思而為分管。爰依民法第821條、第767條規定，提起本件拆屋還地訴訟等語。　㈢並聲明：⒈被告應將系爭761地號土地上如附圖所示編號A1部分面積79.80平方公尺之系爭建物拆除，將占用土地返還原告及全體共有人所有。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告雖以其係系爭761地號土地之共有人，並以被告現所居住坐落系爭761地號土地如附圖A1所示系爭建物，未經原告及其他共有人同意，擅自無權占有興建使用，為維護原告及其他共有人所有權益，依民法第767條第1項、第821條規定提起本件訴訟。然系爭761地號土地共有人廖本生前已於113年 2月間以無權占有為由，訴請被告拆除系爭建物，將系爭761 地號土地返還前案原告廖本生及其他全體共有人，原告於前案亦已具狀聲明參加訴訟，擔任前案原告廖本生之參加人，經前案准為訴訟參加，並參與言詞辯論終結在案。而前案經審理判決後，前案判決書第15頁第26行至第16頁第6行已載明「「6.又本件起訴前，未曾有系爭土地之共有人曾經提告被告等人拆屋還地等情，為原告、參加人楊坤明及被告…、張溱庭所不爭執」，堪認原告之前手與被告對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，則系爭土地之原共有人間對於他共有人之使用、收益及各自占有特定位置之土地，應均有容忍肯認，且對於他共有人使用、收益各自占有之土地，亦未予干涉，縱未明示成立分管契約，應可認有默示成立分管協議，其分管狀態並具有公示性及公開性，各共有人及其繼受人均應受該分管協議之拘束。雖被告或有未依應有部分比例占有、使用之情事，仍非不得認有默示分管契約之存在。」，又前案判決書第16頁第25行至第17頁第2行亦明載：「原告(註：廖本生）應受前揭分管協議之拘束，則附圖所示之D、C、B、A2、A1建物占用系爭土地即有正當權源而非無權占有，被告…、陳金華（被告張溱庭同意陳金華占用被告張溱庭之分管範圍）就附圖所示之D、C、B、A2、A1建物占用系爭土地自非無法律上之原因，故原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告…、陳金華拆除附圖所示…、 A1建物，並返還各該占用部分土地予全體共有人，均屬無據，不應准許」等語。是系爭761地號土地早於日據時期起，原始共有人間因有血緣親族關係而共居於同一基地，縱無成立分管契約，應有默示分管協議存在，並經前案判決前案原告廖本生敗訴及確定在案。原告於參加前案訴訟後，對於該訴訟相關之事實與法律關係均有與前案原告廖本生共同進行攻擊防禦，揆諸前揭規定，自應與被參加人(即前案之原告廖本生）同受利益或不利益之拘束，依法自不得於後訴訟中再行主張前案裁判不當。　㈡被告家之祖先有跟其他人共有這一塊土地，祖先那時候就豬舍的位置有分管，因之前是有分管，故非無權占有。又被告業已80歲高齡，身患三高並行動不便，有中度身心障礙證明可證，自嫁與被告之夫張在勝即居住於現址，而被告之夫張在勝與其母親歐巧自日據時期即世居於系爭761地號土地現址，為歐家祖厝，所有共有人間均係源於共同之祖先，彼此間有兄弟姊妹之血緣關係，系爭761地號土地祖厝分管位所亦已歷時百年之久，為親族繼承人及周邊鄰里間所公開、公示、並明知之事實。前案判決中已確認被告對所居住之系爭建物有事實上處分權，並係有權占有。原告為前案參加訴訟人卻置前案判決已確認之事實於不顧，再另為起訴，令人不堪其擾。　㈢綜上所述，原告既於前案對被告拆屋還地訴訟提出參加訴訟，而前案已受敗訴判決並確定在案。原告身為前案之參加訴訟人，自應與前案原告廖本生同受拘束。是原告另行起訴，再次對被告請求拆屋還地，實無理由可言，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：(本院訴字卷第286頁至第287頁) 　㈠系爭761地號土地上有如附圖所示之系爭建物坐落，系爭建物為磚造瓦混鐵皮頂建築（住家），占用系爭土地面積為79.8 0平方公尺。　㈡系爭建物為被告有全部事實上處分權。　㈢被告之女張溱庭於105年3月16日因分割繼承取得其父張在勝就系爭761地號土地之應有部分36分之3。　㈣原告為系爭761地號土地之共有人，因分割繼承取得系爭761 土地之應有部分12分之1，其後又於113年12月25日經本院核發不動產權利移轉證書，取得被告之女張溱庭所有應有部分之191分之60，合計2292分之251。被告之女張溱庭目前已無應有部分。　㈤原告前就前案請求拆屋還地事件，擔任輔助前案原告廖本生之參加人。　　四、本件兩造之爭點厥為：本件是否有所稱默示分管協議存在? 被告目前是否為無權占有?原告請求被告將系爭建物拆除，並返還所占用之土地予原告及全體共有人，是否有理由？五、本院之判斷：　㈠系爭761地號土地應認有默示分管協議，原告並應受其拘束：　⒈按關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書，依其情形顯失公平之規定，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責。又共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。再所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示(最高法院112 年度台上字第656號判決意旨參照)。又共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於明知或可得而知之受讓人仍繼續存在(最高法院112年度台上字第2542號判決亦同此旨) 。　　　⒉經查，雲林縣○○鎮○○段000地號土地係於35年間辦竣土地總登記，並於53年間分割出雲林縣○○鎮○○段000○0○000○0地號土地，嗣於96年辦竣地籍圖重測，雲林縣○○鎮○○段000地號土地重測後為系爭761地號土地，雲林縣○○鎮○○段000○0地號土地重測後為雲林縣○○鎮○街段000地號土地，雲林縣○○鎮○○段 000○0地號土地重測後為雲林縣○○鎮○街段000地號土地，系爭761地號土地與雲林縣○○鎮○街段000○000地號土地於53年以前實係同一筆土地等情，有西螺地政113年7月9日雲西地二字第1130002639號函在卷可稽(前案卷一第409頁至第410 頁），是認定共有人之前手間有無默示分管協議存在，並不能僅依系爭761地號土地目前使用情形為判斷，而須將系爭7 61地號土地與雲林縣○○鎮○街段000○000地號等3筆土地一併檢視有無各自占有管領之部分，並互相容忍以為斷，先予敘明。　⒊稽諸系爭761地號土地於明治年間即存在共有之狀態(原為茄苳段237號)，被告之夫張在勝之父張得欽之持分應係於明治 16年間自歐氏巧處承繼取得，該土地於36年之共有人連名簿所載原共有人分別為歐屋、歐慶海、歐火盛、歐紅、歐通山、歐炎、歐萬壽、歐清音、張得欽、張順安、張郡賢等人，斯時所有權人地址並均登記為「西螺鎮茄冬237號」；而原告之母歐香係於27年12月14日以繼承為原因承繼其父歐萬壽之持分，並於63年6月17日完成登記；另被告之夫張在勝以8 0年12月31日有分割繼承之原因，與張煥聰於81年8月14日就渠等取得張得欽之持分完成登記，被告之夫張在勝又續以38 年1月17日有分割繼承之原因，與張煥聰於82年7月20日就取得張郡賢之持分完成登記；被告之夫張在勝續另以82年6月3 0日有買賣之原因，與張煥聰於82年9月3日就取得林瑞煌之持分完成登記；復可見歐屋、歐慶海、歐火盛、歐紅、歐通山、歐炎、歐清音等人之前揭應有部分後因分割繼承、再轉繼承、贈與、出售等原因逐步移轉；而後手鍾興旺、鍾興泉、鍾進宜、鍾進瑞、歐武郎、張溱庭、張昆財、張芳賓登記於系爭761地號及雲林縣○○鎮○街段000地號土地登記謄本上之住址亦分別為「雲林縣○○鎮○○路00巷00號」、「雲林縣○○ 鎮○○路00巷00○0號」、「雲林縣○○鎮○○路00巷00號」，上情有西螺地政113年6月3日雲西地一字第1130002097號函暨所附光復初期土地舊簿、共有人連名簿及電子處理前人工登記簿謄本(前案卷一第293頁至第337頁)、系爭761地號及雲林縣○○鎮○街段000地號土地之土地建物查詢資料及異動索引( 前案卷一第361頁至第406頁)、前案卷附之繼承系統表、戶籍謄本、土地異動情形表附卷可憑(前案卷二第17頁至第73 頁)，顯見系爭761地號土地產生共有之年代咸亙久遠，當時初始之土地原共有人均已死亡，並經歷多次繼承、再轉繼承或轉讓，其後仍有部分承繼之共有人址設該處，原告及被告之夫張在勝之應有部分亦均承繼自於初始共有人歐萬壽、張得欽。參以納稅義務人為鍾得祿之「雲林縣○○鎮○○路00巷00 號」建物稅籍資料(稅籍編號：00000000000)；納稅義務人為鍾興泉之「雲林縣○○鎮○○路00巷00號」建物稅籍資料(稅籍編號00000000000)；納稅義務人為廖火旺之「雲林縣○○鎮 ○○路00巷00號」建物稅籍資料(稅籍編號00000000000)；納稅義務人為張得欽(即被告之夫之父)之「雲林縣○○鎮○○路00 巷00號」建物稅籍資料(稅籍編號00000000000)，均有自75 年7月起課房屋稅，此有上開建物之稅籍證明書在卷可考(前案卷一第147頁、第219頁，前案卷二第7頁至第10頁、第159 頁)；佐以原告於前案亦自陳：「(楊坤明761地號土地持分是承繼自歐香，歐香繼承自歐萬壽?)是的。」、「(歐香之前住在歐三郎D建物的位置)是的，我小時候出生地也是該處，當時茅草屋與現在的磚造建築不同。」(前案卷二第355頁 )，可見系爭761地號土地至遲於75年間已有諸多建物存在，原告之母歐香先前亦有占用附圖編號D之位置居住生活。又被告之夫張在勝之父張得欽於過世前亦早於茶姑廟旁之位置設有建物及地上物，此亦有前案卷所附張得欽站於住宅前及開闢道路前後茶姑廟旁所設住宅之照片可證(前案卷二第125 頁至第129頁)。徵以前案起訴之前，未曾有系爭761地號土地之共有人提告被告及前案其他被告拆屋還地等情，此節為本件原告、前案原告廖本生、前案被告歐三郎、鍾興泉、鍾俊彰、張溱庭等人於前案所不爭執（前案卷一第193頁至第1 94頁），原告於前案並明確陳稱：「(既然歐香不同意在被告等人在系爭761地號土地興建房屋，則歐香有無提起訴訟請求拆屋還地?)沒有。」、「(歐香生前有無向被告等人主張房子要拆過?)沒有。」（前案卷一第193頁至第194頁），可見先前共有人間對於各自占有特定位置之土地，互不干涉，應已有所容任。勾稽上開各情可知，系爭761地號土地之原共有人早於36年以前即係以共有人地位，居住在系爭761 地號土地上，且後續仍有承繼系爭761地號土地應有部分之人址設該處，被告之夫張在勝並可追溯承繼其父張得欽之應有部分，而原告之母歐香亦係承繼自其父歐萬壽之持分，張得欽於過世前不僅已有起造具有稅籍之建物，且先前與歐香在共有土地附圖A1、D處各自生活，並未興訟要求對方不得在該處使用，且原告之母歐香亦早於21年11月19日即已出生，直至103年3月2日始死亡，有歐香之戶籍謄本可證(前案卷二第153頁)，對於張得欽管領使用特定部分，自無法諉為不知，堪認原告之前手與張得欽對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地部分，未予干涉，已歷有年所，應可認有默示成立分管協議，其分管狀態並具有公示性及公開性，各共有人及其繼受人均應受該分管協議之拘束，縱其中或有未依應有部分比例占有、使用之情事，惟仍非不得認有默示分管協議之存在，原告既係承受原共有人歐香之應有部分，對於之前各共有人實際占用之情形，應已可得知悉，自應受其拘束。又系爭建物既與張得欽先前管領使用之位置大致相符，縱有整修或重新改建之情形，亦可認係先前徵得其他共有人默示同意所興建，非屬無權占用。　⒋原告雖又主張系爭761地號土地之原共有人歐屋於30年8月9日死亡、歐慶海於30年3月27日死亡、歐紅於52年9月30日死亡、歐通山於27年2月10日死亡、張郡賢於38年1月17日死亡，其等之繼承人均係於82年至87年間始辦理繼承登記，絕非為所謂默示意思。然繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務，繼承登記僅係辦理所有權移轉前所須確實登載之行政事項，是否辦理繼承登記本身並不影響所有權已由繼承人承受之事實，此觀民法第1148條第1項自明。又原告之母歐香亦早於21年11月19日即已出生，並於27年12月 14日發生繼承之登記原因，取得其父歐萬壽之應有部分，嗣於63年6月17日辦理繼承登記，然於103年3月2日過世前並未對張得欽、張在勝興訟，其他共有人亦同，已如前述，而年代已久且人事皆非之陳年舊事，後代繼承人本不易查考，自得適度減輕被告之舉證責任，業已說明如前。矧以被告之夫張在勝之父張得欽係於民前5年已出生，於80年12月始死亡，此有張得欽之手抄戶籍謄本在卷可按(前案卷一第207頁) ，觀諸前案卷附照片，於張得欽尚生存時，茶姑廟旁已見存有由張得欽使用之建物及地上物存在，道路開闢後，茶姑廟旁之建物則僅剩牆面白色之建物一棟，並可見張在勝騎機車之身影，可推得張在勝其後應住於該牆面白色之建物，此有前案卷附張得欽站於其宅前、道路開闢前後茶姑廟旁建物存在情形之照片可資佐證(前案卷二第125頁至第129頁)，於此應可認茶姑廟旁之土地有由張得欽在該位置占用管理已久之事實存在，即便茶姑廟旁土地之建物之後有由張在勝或其後代在該處為整修或重新改建之情形，亦應不影響先前原共有人間各自劃分土地使用範圍、相互容忍之默示協議。　㈡系爭建物應認與系爭761地號土地之共有人有推定租賃關係存在：　⒈按民法第425條之1規定：土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有「租賃關係」，其期限不受第449條第1項規定之限制，立法目的在於使房屋不因土地物權嗣後變動而受影響，仍得繼續利用土地，俾免房屋遭受拆除而損及社會經濟利益，並兼顧受讓人利益，該條文所謂「土地及房屋同屬一人」應包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內。又未辦保存登記之房屋，無法辦理所有權移轉登記，上開條文所謂「所有權讓與」，自應包括受讓建物事實上處分權之情形，以貫徹法律就優先購買權重在使基地及其上之房屋合歸一人所有及實務上對違章建築賦與事實上處分權之內涵，且基於同一理由，倘土地共有人經其他共有人全體之同意，在共有土地上興建房屋，而將土地及房屋分開或先後出賣者，仍宜推斷土地承買人「默許」房屋承買人繼續使用土地(最高法院107年度台上字第1938號判決意旨參照)。　⒉查如附圖A1所示之系爭建物，因系爭761地號土地之共有人間有存在默示分管協議，可認係徵得共有人先前默示同意所興建，並非無權占有，已如前述，而系爭建物及系爭761地號土地原屬共有人張在勝所有，於共有人張在勝去世後，張在勝於系爭761地號土地之應有部分因分割繼承歸由張在勝之女張溱庭(原名：張芳飴)取得，此有系爭761地號土地之異動索引查詢資料在卷可考(前案卷一第386頁)，張在勝之妻即被告則就系爭建物分割繼承取得全部事實上處分權，此為被告及張溱庭於前案中所不爭執(前案卷二第367頁)，亦為兩造於本件審理時所不爭執(本院訴字卷第286頁至第287頁) ，此際即生系爭建物之事實上處分權人即被告並非系爭761 地號土地之共有人，系爭建物能否認對系爭761地號土地仍存有合法占有權源之問題。惟揆諸前揭說明，系爭建物先前既係由共有人之一在默示分管協議使用範圍，取得其他共有人之默示同意所興建，系爭建物之所有人及系爭761地號土地之共有人亦曾同為共有人張在勝，縱其後因張在勝之繼承人有為分割繼承等處分行為，將系爭建物之事實上處分權單獨讓與被告，並將系爭761地號土地應有部分轉讓予其他繼承人，肇致土地及房屋分別讓與相異之人，產生被告並無系爭761地號土地應有部分之情形，然因房屋性質上不能與土地使用權分離存在，為使房屋不因土地物權嗣後變動而受影響，因系爭建物係在先前默示分管協議使用範圍，取得其他共有人之默示同意所興建，仍宜推認土地共有人默許取得系爭建物事實上處分權之被告繼續使用系爭土地，解釋上並有民法第425條之1規定之適用，而成立法定基地租賃關係，縱系爭761地號土地其後有再因拍賣等原因，導致共有人間之應有部分又再度更易，甚至有原起造之共有人已無任何應有部分之情形，因分管狀態具有公示性，該法定租賃關係亦不受影響，遑論該土地應有部分之拍定人為其他共有人而行使優先承買權之情形，因拍定人已知悉土地之利用情況，仍決意出價購買，更應受前揭法定租賃關係之拘束。是原告雖主張被告並無系爭761地號土地之應有部分，可能有違民法第8 18條、第820條第1項規定，且被告之女張溱庭就系爭土地之應有部分其後已被拍賣，並由原告拍定取得，系爭建物已無權占用系爭761地號土地等語，據此訴請被告拆屋還地，揆諸前揭說明，並非可採。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除附圖所示編號A1之系爭建物，並返還該占用部分土地予全體共有人，並無理由，不應准許。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-03-14

ULDV-113-訴-788-20250314-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還房屋

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第638號原告黃錦福訴訟代理人黃文明林裕家律師被告邱金增訴訟代理人羅偉恆律師張佑聖律師饒斯棋律師上1人複代理人鄭宜傑律師上列當事人間請求返還房屋事件，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠門牌號碼苗栗縣○○市○○○路000巷00弄0號房屋[稅籍編號00000 000000；含層次1卡序A0鋼筋混凝土造85.7平方公尺、層次1 卡序B0木石磚造（磚石造）34.3平方公尺（下稱系爭層次1 卡序B0建物）、層次2卡序A0鋼筋混凝土造85.7平方公尺，下稱A屋]為原告所有，系爭層次1卡序B0建物即為如附圖即苗栗縣頭份地政事務所113年11月15日土地複丈成果圖所示B 面積39.69平方公尺之黑色屋頂房屋(下稱系爭建物)，原告前將系爭建物無償出借予訴外人唐明智使用。詎料，唐明智將其所有門牌號碼苗栗縣○○市○○○路000巷00弄0號房屋(稅籍編號00000000000，下稱B屋)併同系爭建物出售予被告，經原告多次詢問被告是否承租，被告均拒絕，被告無權占用系爭建物拒不返還，侵害原告財產權甚鉅。　㈡原告確為系爭建物之所有人　⒈系爭建物乃係訴外人即原告之父黃源金基於與苗栗縣○○市○○ 段0○○段○○○00000地號土地地主祭祀公業黃信義嘗(下稱黃信義嘗)間之土地租賃關係而興建，此有黃源金於94年12月25 日所出具之同意書可證，嗣黃源金於96年間亡故後，由原告繼承取得。由附圖可知系爭建物係全部坐落1484地號土地，足見系爭建物確係黃源金因向黃信義嘗承租1484地號土地而興建。　⒉被告稱系爭建物係坐落於1483及1484地號土地上，且係由訴外人即唐明智之父唐國清所興建，屬B屋之從物或附屬建物，因認依法已併同移轉予被告取得，惟由黃信義嘗113年11 月5日回函內容可知，唐國清所興建之建物乃係B屋，其所承租之土地係1483地號土地，又被告與唐明智(下合稱被告等2 人)於110年3月20日簽訂之地上物買賣讓渡證書，其上僅載唐明智將其自己所有之地上物出賣予被告，原告主觀上認為被告等2人間買賣讓渡之不動產標的僅有唐明智自己名下之B 屋，故於讓渡證書上之保證人欄位簽名。再由B屋稅籍證明及房屋平面圖更可明確看出，該已移轉之B屋，並不含系爭建物，足證被告間讓渡之地上物確實僅有B屋，並無系爭建物，從而被告認系爭建物已於唐明智讓渡B屋時隨同移轉，自無理由。　㈢系爭建物原係原告出借予唐明智使用，故不會有請求返還之問題，而被告於110年占有使用至原告提起本件訴訟，方才經過3年之久，原告據此請求返還並無罹於時效。另被告抗辯系爭建物不具使用上獨立性，應為B屋一部分，惟附屬建物係指在主建物外另外增建附屬於原建物而無任何可資區別的標誌情況下，才會跟主建物所有權合而為一，但系爭建物是在B屋興建之前就存在，本屬一棟獨立之建物，故當時才供唐明智居住使用，B屋是之後才蓋，跟系爭建物有明顯材質上之不同，相互之間有可資區隔之情形，至於系爭建物門口是遭唐明智封堵，顯然兩建物為不同所有權，系爭建物並非附屬於B屋，被告所辯並不可採。　㈣原告既為系爭建物之所有人，而被告無合法占用之權源，爰依民法第184條第1項前段、第767條第1項前段、中段規定，請求被告遷讓返還系爭建物。並聲明：被告應將如附圖所示之系爭建物騰空遷讓返還予原告。二、被告答辯：　㈠被告為系爭建物之所有人　　⒈系爭建物係由唐國清於興建B屋時一同興建，構造上與B屋密切貼和，有一條通道連接，其餘三面與周圍建物(含A屋)間有明顯區隔，僅能透過B屋之門口出入，平時用以堆放家庭生活用品，作為倉儲使用，且與B屋共用電表，並無獨立之經濟效用而欠缺使用上之獨立性，且常助B屋生活使用，應為B屋所有權擴張之附屬建物或從物。又唐國清與唐明智(下合稱唐國清等2人)承租1483地號土地面積為32.24坪，系爭建物及B屋占有面積為27.04坪(90.58平方公尺)，再加上未經測量之雨遮面積即與承租面積相近，亦可證系爭建物為B 屋之附屬建物或從物。故系爭建物由唐國清興建原始取得所有權，嗣因唐明智繼承及出賣，而由被告取得所有權。　⒉原告雖主張系爭建物與B屋相互間可資區別，且B屋後來才蓋，惟系爭建物與A屋在結構上之區別更為明顯，原告亦主張系爭建物為A屋之一部，論理顯有不一。況構造可資區別，僅可說明系爭建物非B屋之成分，仍因其與B屋十分密切貼合，且欠缺使用獨立性而屬附屬建物。再者，倘系爭建物早於 B屋興建，則在後續連通使用時，為何原告並未表示異議，亦未訴請損害賠償或排除侵害，可見二者應係同時興建。縱 B屋係後來才蓋，惟系爭建物因與B屋十分貼合，欠缺獨立出入口並常助於B屋日常生活使用，二者即合為一體，系爭建物之所有權即因此消滅，被附屬之B屋所有權範圍即因此而擴張而仍為被告所有。　⒊倘若系爭建物非B屋之附屬建物，然系爭建物並無登記謄本可供被告確知權利歸屬，稅籍登記亦僅有納稅義務人得調閱，僅得透過實際占有使用而推斷權利歸屬，40年來一直都是唐國清等2人占有使用，期間未有其他人為任何主張，被告等2 人簽署權利讓渡證書時，原告於讓渡證書保證人欄上簽名時亦未有任何主張，自形成可資第三人信賴唐國清等2人為所有人之公示外觀，被告善意信賴而買受系爭建物，自得類推不動產或動產善意受讓之規定，認定由被告取得系爭建物之所有權。原告雖主張其主觀上認為讓渡證書移轉之範圍僅有 B屋，故未為任何主張而簽名，惟系爭建物與B屋40年以來一直是唐國清等2人占有使用，構造上與B屋貼合，使用上亦與 B屋密不可分，依一般人通念，若未特別約定移轉範圍，交易範圍本應包含主要建物及其附屬建物，豈有僅移轉B屋而不包含作為倉庫使用之系爭建物之理，故被告間之讓渡協議書之移轉範圍應為B屋及系爭建物，且被告皆有明確告知原告此情，原告明確知悉並簽名後卻又稱其主觀上認知讓渡範圍僅包含B屋，自與常情不符。又稅務機關非登記機關，原告以稅務證明推論讓渡證書移轉範圍，並無道理。　⒋系爭建物前因漏水之故，經唐國清委由證人許渙成修繕，其修繕期間為早上，一般使用借貸豈會容任借用人未經同意破壞房樑主結構進行修繕而未予制止，且唐國清等2人占有使用系爭建物近40年皆未有人主張權利，由此可見黃源金係以移轉事實上處分權之意思，交付系爭建物予唐國清，嗣唐明智因繼承關係取得事實上處分權，再於110年3月20日因買賣而由被告取得，原告自不得請求被告返還。　㈡系爭建物之所有權或事實上處分權縱係由原告取得，然系爭建物並未辦理保存登記，並無建物謄本可供被告確知權利歸屬，稅籍登記亦僅有納稅義務人得調閱，且外觀上一直是唐國清等2人占有使用40幾年迄今，被告等2人簽署權利讓渡證書時，因尊重原告聲稱之優先承買權而請原告於讓渡證書保證人欄上簽名時，原告亦未有任何主張。循此，被告善意信賴唐明智係系爭建物之所有人或事實上處分權人而為買受，並無任何故意或過失。原告既主張被告侵害其權利，卻未對侵權行為之構成要件負舉證責任，自不得請求被告返還系爭建物。　㈢縱認原告因繼承取得所有權，然其取得距今已有17多年，被告於110年3月20日自唐明智受讓系爭建物後，即遷入開始占有使用，且因房樑屋頂年久失修，即購置建材自行修繕使用至今，原告居住之A屋與B屋相鄰，自應知悉系爭建物移轉由被告取得占有使用之情，然卻遲於113年6月12日始提起本件訴訟，其侵權行為損害賠償請求權自罹於2年時效，物上請求權亦罹於15年時效。且其繼承取得所有權迄今已有17年，未曾主張權利，更在場見證被告2人間買賣B屋含系爭建物之交易全程，明確知悉轉讓範圍包含系爭建物，卻未爭執而於讓渡證書保證人欄簽名，足以引起被告產生原告已不欲行使權利爭執系爭建物歸屬之正當信賴，原告對系爭建物之返還請求權已失效。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及爭點（卷第253至254、301頁，及依判決格式修正、刪減文句)：　㈠不爭執事項：　⒈A屋（含系爭層次1卡序B0建物）為原告所有。A屋102、105至 107、109至113年房屋稅係由原告繳納。本院現場履勘時拍攝照片之黑色屋頂鐵皮屋（系爭建物）為附圖B，占用1484 地號土地面積39.69平方公尺，即為系爭層次1卡序B0建物。　⒉1483、1484地號土地為黃信義嘗所有。　⒊被告等2人於110年3月20日簽立讓渡證書，讓渡證書上記載唐明智將其所有之地上物以新臺幣160元出售邱金增，並由原告擔任保證人，該讓渡證書下方並手寫「租金由唐明智全部繳清後，由買主邱金增承接，管理人黃文明」，並蓋有指印。　⒋B屋為被告所有。　㈡爭點：　⒈原告依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告遷讓返還系爭建物有無理由？　⒉原告依民法第184條第1項前段規定請求被告遷讓返還系爭建物有無理由？四、法院之判斷　㈠爭點⒈ 　⒈被告於調解時所提之陳述意見狀記載：「唐國清是向黃錦福之父親黃源金購買地上物並使用系爭地上物」（卷第51頁），被告所提民事答辯狀記載：「訴外人黃源金原為建物之事實上處分權人，…黃源金於72、73年間出賣系爭建物予被告唐明智之父唐國清」（卷第74頁），核與唐明智陳述：系爭建物是原告父親的，後來才分給原告（卷第253頁）相符，被告嗣翻異前詞改稱系爭建物係訴外人唐國清興建B屋時一同興建（卷第213頁），顯非可採，系爭建物係由黃源金興建並原始取得所有權，堪予認定。至被告雖曾抗辯唐國清曾向黃源金購買系爭建物，惟此部分未見舉證以實其說，亦非可採。　⒉惟所有權之標的物須具獨立性，必須在構造上及使用上均具有獨立性，始得作為所有權之客體。所謂構造上之獨立性應具有與建築物其他部分或外界明確隔離之區分存在。所謂使用上之獨立性，乃指建築物得作為一建築物單獨使用，有獨立之經濟效用者而言。判斷建築物有無使用上之獨立性，應斟酌其對外通行之直接性、面積、價值、隔間、利用狀況、機能、與其他建築物之依存程度、相關當事人之意思以及其他各種情事，依社會一般觀念為綜合考量（最高法院110年度台上字第602號判決意旨參照）。又所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上已具獨立性，即為獨立之建築物。苟其常助原有建築物之效用，而交易上無特別習慣者，即屬從物。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬物。其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅；被附屬之原有建築物所有權範圍，則因二所有權歸於一所有權而擴張。是從物與附屬物兩者在概念上仍有不同。系爭增建部分與原有建築物之間有門相通，在使用上與原有建築物合為一體，不能獨立存在，為原審認定之事實，其在構造上雖已具獨立性，但使用上則不具獨立性，揆諸上開說明，應為附屬物而非從物（最高法院88年度台上字第485 號判決意旨參照）。查原告於本院審理時自承：系爭建物是之前三合院遺留下來的，我78年拆我的房子，系爭建物就給唐明智使用，系爭建物在左手邊有一個側門，他的房子跟我的房子本來隔了一個防火巷，後來不夠住，在75年後唐明智就把防火巷蓋起來跟他的後門連起來，還把我側門的門封起來，原本的痕跡都還在（卷第251至252頁），核與唐明智陳稱：系爭建物側門是我封的，因為要做一個房間。我前面的房子跟系爭建物中間本來有水溝沒有相通，後來因為會跑蛇出來，我就把兩邊用矮牆圍起來不要讓蛇跑進來，上面又用裝潢全部封起來，側門也封起來，就拿來當作房間使用，這是79年的時候的事情（卷第252頁）大致相符，足認系爭建物於80年以前，即由唐明智將其側門封閉，並以矮牆、裝潢封閉通道，作為房間使用；復依本院現場履勘拍攝之照片（卷第154、159至160頁）、被告所提照片（卷第232、234頁）及本院勘驗現場結果製作之勘驗筆錄（卷第148頁），系爭建物有獨立之屋頂、牆壁，顯然具備構造上之獨立性，惟僅與B屋連通，與周遭房屋有水溝區隔，對外僅能透過B屋之鋁門出入通行，顯然不具備使用上之獨立性，依前揭最高法院判決見解，系爭建物既不具使用上之獨立性，即非所有權之客體，惟因已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助B屋之效用，應為B屋之附屬物。其使用上既與B屋成為一體，其所有權應歸於消滅；被附屬之B屋所有權範圍，則因二所有權歸於一所有權而擴張。而依本院職權調閱之親等關連資料（卷第290頁），黃源金係於96年7月7日死亡，則系爭建物在黃源金死亡前即已成為B屋之附屬物，黃源金之所有權因而消滅，黃源金已非系爭建物之所有人，原告自無從繼承取得系爭建物之所有權，原告既非系爭建物之所有人，即無所有人之所有物返還請求權及妨害排除請求權，其依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告遷讓返還系爭建物自為無理由。　㈡爭點⒉　　　　　　原告主張被告之侵權行為為被告等2人簽訂讓渡證書後，無權占用系爭建物（卷第299頁），惟原告並非系爭建物之所有人或事實上處分權人，業如前述，則被告占用系爭建物即無侵害原告之所有權或事實上處分權，自不構成侵權行為，故原告依民法第184條第1項前段規定請求被告遷讓返還系爭建物亦為無理由。五、綜上所述，系爭建物不具使用上之獨立性，應為B屋之附屬物，B屋所有權擴張及於系爭建物，原告既非系爭建物之所有人或事實上處分權人，其依民法第767條第1項前段、中段、第184條第1項前段等規定，請求被告遷讓返還系爭建物，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻防方法與所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-03-14

MLDV-113-苗簡-638-20250314-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第1176號原告謝聖豐訴訟代理人莊國禧律師複代理人李偉廷律師被告謝春文謝春雄謝春明謝英堅謝博文謝秉燁謝萬埆謝政奇訴訟代理人林世祿律師複代理人張鈺奇律師被告謝源峰謝文雄訴訟代理人謝樵榕上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段00○00○00地號土地，按附圖二所示分割方法，分由原告及被告等分別取得（其中附圖二編號A部分，由被告謝春文、謝春雄、謝春明各按應有部分1/3共有；編號Ｆ部分，由被告謝英堅及原告謝聖豐各按應有部分1/2共有；G部分，由兩造依原應有部分比例保持共有，供道路使用）。兩造並按附表二所示之找補配賦表，互為補償金額。訴訟費用（含測量費用、鑑價費用）由兩造各按附表一之「訴訟費用負擔比例」欄位所示之比例分擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告謝春文、謝春雄、謝英堅、謝博文、謝源峰經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張略以：　　兩造共有彰化縣芳苑鄉芳成段94（面積2496㎡）、95（面積2 35㎡）、96（面積2993㎡）地號土地（下合稱系爭土地），其應有部分比例如附表一所示，依法並無不能分割之情事，共有人間亦未訂有不可分割期限之約定，惟無法就系爭土地達成分割協議。為此，爰依民法第823條第1項及第824條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告等各以：　㈠被告謝春明以：　　對原告所提分割方案及鑑價找補結果，都沒有意見。　㈡被告謝秉燁以：　　對原告所提分割方案及鑑價找補結果都沒有意見。　㈢被告謝萬埆以：　　於89年的時候，兩造間就已有簽立同意書，均同意優先按各共有人原占有位置作分配，被告謝文雄也有簽名，所以我們倆分配到的位置應互換才對。　㈣被告謝政奇以：　⒈對原告所提分割方案沒有意見，並就先前提出被告謝政奇之分割方案捨棄。惟分配在系爭土地北面臨路位置的共有人，其條件會比較好，鑑定報告書似未列入評估。　⒉不同意被告謝源峰再提出分割方案，有延滯訴訟之嫌。　㈤被告謝文雄以：　⒈對原告所提分割方案及鑑價找補結果，都沒有意見。　⒉不同意被告謝萬埆所述分配在編號圖二編號Ｃ處。早年，在芳苑鄉調解委員會，僅就道路通行部分達成協議，並未就系爭土地如何分割作討論，也沒有就各共有人所占用位置為分管協議之意思；若不是如此，就不會簽名。況該南北巷口出處兩側之建物（現況圖B、C1、D1)由均由謝萬埆占用，地上物荒廢多年，該建物毫無保存價值。　⒊不願意與被告謝源峰互換位置。原告所提分割方案，是經過大家討論多次已久，才決定出來的，被告謝源峰遲至113年1 0月16日當庭才突然說要提新的分割方案，並不適當。　㈥被告謝春文、謝春雄（及謝春明）曾經於履勘期日到場以：　　附圖二編號A上有水耕蔬菜，係我們兄弟3人在耕作的，希望可以分配在該處（共有）。　㈦被告謝英堅曾經到庭以：　　沒有意見。　㈧被告謝博文曾經到庭以：　　在系爭土地中間開設的私設道路，預留的道路寬度6m太寬，導致兩旁的房屋須配合拆除，亦稀釋各共有人可獨自分得之土地面積，故應該只要預留4m道路寬度就足夠。　㈨被告謝源峰曾經到庭以：　　附圖二編號C的位置在過去是由我在使用，現在卻被分配在他處，可否再提出新的分割方案。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項及第2項分別定有明文。經查：　⒈系爭土地為兩造所共有，面積共計為5724㎡（2496㎡＋235㎡＋299 3㎡＝5724㎡），使用分區均為鄉村區，使用地類別均為乙種建築用地，土地共有人及其應有部分，如附表一所示。　⒉另查附圖一（現況圖）：合併後之系爭土地方正，地形平整、近似長方形狀，西側有被告謝春文、謝春雄、謝春明三兄弟作物（編號Ｑ）及被告謝英堅在上種植作物（編號Ｏ），中側有約路寬近4m的私設巷道（呈南北向、編號I1、I2）貫穿系爭土地，與北邊芳苑鄉和平巷之既有道路銜接；私設巷道北端西側、東側各有被告謝萬埆的磚造平房（無門牌號碼、編號D1、東側有編號B、C1鐵皮雜物場)，及原告的磚造平房（門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○巷00號、編號G），被告謝博文的磚造平房（門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○巷00號、編號A）、被告謝政奇的加強磚造房（門牌號碼為彰化縣○○鄉○ ○村○○巷000號、編號F1及F2，及磚造平房編號E1、E2）等情，有土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、勘驗測量筆錄暨現場略圖、現況照片附卷可稽。而原告主張系爭土地，並無不分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，兩造無法達成分割協議之事實，為被告所不爭執，堪認為真正，則原告依上開規定，請求裁判分割系爭土地，自無不合。　㈡又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定。是法院就共有物為裁判分割時，應盡顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素，與使用現狀、利害關係等因素，而為綜合判斷。查：　⒈本院審酌原告所提附圖二即彰化縣二林地政事務所（複丈日期113年9月2日）之土地複丈成果圖所示分割方案：①盡可能顧及大部分土地共有人之需求，亦按兩造之應有部分比例計算可獲分配的土地面積，大致維持現況使用之大要；②分割後各土地形狀大致完整，並為到庭共有人即被告謝春明、謝秉燁、謝政奇、謝文雄表示同意原告所提分割方案」③地上房屋，除了編號A、G、F1及F2現有可供居住使用、經濟值較高外，其餘部分者考量性較低。④預留6公尺寛私設道路及迴車道，符合建築法令；現有4公尺寛巷道，不利會車及及通行。從而，原告主張之分割方案，顧及土地之形狀方正、經濟價值，符合兩造的利益與土地使用現況，尚屬適宜的分割方案，堪可採用。　⒉被告謝萬埆辯稱：兩造間於89年就各共有人分配位置已有簽立協議書，惟查前揭64年11月29日所簽立協議書」（見本院卷㈠第135至139頁）及「88年10月29日在彰化縣芳苑鄉調解委員會所簽立調解書」（見本院卷㈠第133頁），其內容所載僅係就「道路通行（即4m的私設巷道）」一事達成協議，並非各共有人就系爭土地應如何劃分予以討論，或是各共有人得以使用系爭土地何位置已達成分割協議；而被告謝源峰辯稱欲分得附圖二編號C的位置，因在過去該地方是由我在使用的等語。然其主張欲分得之處之地上物現破舊不堪、不值保留。裁判分割共有土地，並非必須完全依原先占有或使用狀態為前提作分割，而應斟酌土地之經濟上價值，並求各共有人分得土地之價值相當，以利於將來使用，故分割方法若有異於各共有人間以前之占有或使用狀態，亦不得據此認定該分割方法為不當；況本件訴訟自112年3月2日到場履勘，期間歷經共計4次言詞辯論，被告謝源峰均未到庭或以書狀陳述意見，於113年10月16日始到庭稱欲分配附圖二編號C的位置，因為這是他曾經使用過的地方等語。但他未就系爭土地之全體共有人各應分配位置、優缺利弊予以析論。為被到庭告謝政奇（代理人林世祿律師）及謝文雄當庭表示不同意被告謝源峰提出新的分割方案，認有故意延滯訴訟。　㈢再按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。查：　⒈本件系爭土地依原告所提方案分割，雖大致按各共有人應有部分比例分配土地面積，惟土地受分配位置有客觀條件互異之情形，揆諸前揭說明，當以金錢補償之，始較妥適。　　⒉經囑託華聲科技不動產估價師事務所就系爭土地鑑價，經鑑定檢送(113)華估瑛字第83419號估價報告書（下稱估價報告書），觀諸估價報告書就系爭土地價格之評估，係針對系爭土地進行一般因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素及最有效使用等因素進行專業分析，並採用市場比較法及土地開發分析法，方法尚稱嚴謹，應認該估價報告書，堪可作為本院審酌金錢補償之參考基準。從而，以此作為兩造間應找補金額之依據（詳如附表二找補配賦表所載），堪以併同採認為分割方法。　⒊至被告謝政奇代理人雖固稱：估價報告書就受分配在北面臨路位置的共有人，與其他共有人的相比，其條件較佳等情未列入評估...」，惟查，估價報告書所載「（系爭）土地北側有和平巷道（即和平巷之既有道路）穿越，路寬約4米。. ..道路條件：依據各土地所臨之道路種別、寬度及臨路情形（單面臨路、二面臨路、三面臨路、路角地等），予以調整。」，參照後附「各分割土地單價調整推算表-2」，即因「附圖二編號C、K」有同時臨「（北面）和平巷之既成道路約 4m」及「附圖二編號G私設道路約6m」之路角地條件，故土地單價予以「＋1%」調整率（見估價報告書第14頁、第36頁及第37至38頁）。且事實上，分到臨北處土地之共有人應付補償金額，亦較高額，足見被告謝政奇代理人就該部分所指，尚不可採。四、綜上所述，原告本於共有人之地位，訴請合併裁判分割系爭土地，應予准許；並斟酌系爭土地之上開情狀，認原告所提出之方案，暨按附表二找補配賦表為金錢補償，為有理由，爰採為分割方法，爰判決如主文所示。　　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式，較能增進共有物之經濟效益並兼顧兩造之利益，以決定適當分割方法，不因由何造起訴及採用何造之分割方案而有所不同，故關於訴訟費用（含測量費用、鑑價費用）之負擔，本院認應由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄位所示之比例分擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄附圖一：現況圖（複丈日期112年3月2日）附圖二：彰化縣二林地政事務所（複丈日期113年9月2日）之土　　　　地複丈成果圖附表一：土地共有人及應有部分比例彰化縣芳苑鄉芳成段訴訟費用負擔比例編號土地登記謄本所載 94地號（2496㎡） 95地號（235㎡） 96地號（2993㎡）土地共有人應有部分比例應有部分比例應有部分比例 1 原告謝聖豐 401/2496 1/6 1/6 16.40% 2 被告謝春文 74/2496 1/10 1/10 6.94% 3 被告謝春雄 74/2496 1/10 1/10 6.94% 4 被告謝春明 74/2496 1/10 1/10 6.94% 5 被告謝英堅 409/2496 9670/59010 9670/59010 16.40% 6 被告謝博文 231/2496 1660/59010 1660/59010 5.63% 7 被告謝秉燁 230/2496 1670/59010 1670/59010 5.60% 8 被告謝萬埆 230/2496 1670/59010 1670/59010 5.60% 9 被告謝政奇 690/2496 5000/59010 5000/59010 16.84% 10 被告謝源峰 83/2496 × 523/6000 6.00% 11 被告謝文雄 × 2/10 677/6000 6.71%

2025-03-14

CHDV-111-訴-1176-20250314-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第649號原告林振明林振德林振棟共同訴訟代理人蔡凱文被告李清輝訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師吳毓容律師邱維琳律師許慈恬律師上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺南市○○區○○○段000○0地號土地上如附圖編號A1（面積193平方公尺）、B（面積3平方公尺）、C（面積3平方公尺）、D1（面積22平方公尺）、E1部分（面積107平方公尺）所示之建物及地上物拆除，並將占用土地返還原告及其他共有人全體。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法256條定有明文。原告起訴時請求：被告應將坐落臺南市○○區○○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）上之未保存登記即門牌號碼臺南市○○區○○ ○里○○0000號之建物（面積約100平方公尺，以實測為準，下稱系爭建物，並與其他地上物合稱系爭地上物）及地上物拆除，將占用土地返還原告及其他共有人全體。嗣經本院履勘系爭土地遭占用之範圍，原告乃更正其請求為：被告應將坐落系爭土地上如臺南市白河地政事務所民國113年11月8日法囑土地字第042500號土地複丈成果圖（下稱附圖，見本院卷第183頁）編號A1（面積193平方公尺）、B（面積3平方公尺）、C（面積3平方公尺）、D1（面積22平方公尺）、E1部分（面積107平方公尺）所示系爭地上物拆除，將占用土地返還原告及其他共有人全體（本院卷第193頁、第201頁），核無不合。貳、實體方面：一、原告主張：伊等為系爭土地之共有人之一，權利範圍均為6 分之1。被告以系爭地上物無權占用系爭土地，已妨害伊等所有權之圓滿行使，爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物，並將占用土地返還原告及其他共有人全體等語。並聲明：被告應將坐落系爭土地上之系爭地上物拆除，將占用土地返還原告及其他共有人全體。二、被告則以：原告父親林金石與訴外人即鄭庇與於50年間均為 833地號土地之共有人之一，其等成立鄭庇使用833地號南邊部分土地（即後來分割成為系爭土地）、林金石則使用北邊即分割後仍為833地號土地之分管契約（下稱系爭分管契約）。鄭庇於50年間取得系爭土地之分管權利後，與伊父親李芎約定就其所有之同段833之1、同段833之4地號土地交換使用，由李芎使用系爭土地，鄭庇則使用833之1、833之4地號土地之契約（下稱系爭交換使用契約），李芎乃於系爭土地上建有系爭地上物，並於51年12月17日設籍居住該處。嗣李芎於73年12月22日去世後，伊單獨繼承取得系爭地上物之所有權及事實上處分權，伊係基於系爭分管契約及系爭土地交換使用契約占有使用系爭土地，非無權占有等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第202至203頁）：㈠、原告為系爭土地之共有人之一，權利範圍均為6分之1；56年1 1月9日以前僅存在臺南市○○區○○○段000○○段000○0地號土地；833之3地號土地於56年11月10日自833地號土地分割而出；833之4、833之5地號土地於56年11月10日自833之1地號土地分割而出（限閱卷第5至6頁、本院卷第57頁、第86至94頁）。㈡、833地號土地於56年11月9日前，所有權人為訴外人鄭庇、林金石、林水近、林水想、林陀、林上、林朝榮、林次郎、林碧川（下稱鄭庇等9人，見本院卷第75至78頁）；833之1地號土地於55年3月22日以前所有權人為訴外人鄭俥、陳選（本院卷第67頁、第80至81頁）；833之4地號土地於56年11月 10日起所有權人為訴外人鄭順德、鄭碧、鄭庇、鄭輝坤、鄭輝義、李芎、陳清元、陳金村（本院卷第90至91頁）。㈢、系爭地上物占有系爭土地上如附圖編號A1（面積193平方公尺）、B（面積3平方公尺）、C（面積3平方公尺）、D1（面積22平方公尺）、E1部分（面積107平方公尺），業經本院履勘現場暨囑託臺南市白河地政事務所派員測量，有勘驗筆錄、複丈成果圖、照片可稽（本院卷第153至159頁、第183頁）；系爭地上物為李芎所建，其於73年12月22日去世後，由被告單獨取得系爭地上物之所有權及事實上處分權。四、原告主張被告以系爭地上物無權占有系爭土地，其得依民法第767條第1項、第821條規定請求被告拆除系爭地上物，返還占用土地等語，為被告否認，並以前詞置辯。本院判斷如下：㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條定有明文。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得其他共有人全體同意。共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共有物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約，依民法第820 條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之（最高法院1 00年度台上字第1776號裁判、99年度台上字第1553號裁判意旨參照）。經查，被告抗辯833地號土地經共有人於50年左右成立系爭分管契約存在一節，固經證人鄭文斌證述：當初 833地號土地尚未分割出833之3地號（即系爭土地）時，伊父親鄭庇曾與原告父親（即林金石）約定，南邊部分（即後來分割出之系爭土地）由鄭庇分管，北邊部分則由林金石分管使用等語（本院卷第169頁）。然查833地號土地於50間之所有權人為鄭庇等9人（見不爭執事項㈡、本院卷第75至78頁），縱認上開證人所證屬實，上開分管約定僅經鄭庇與林金石協議為之，尚難認係全體共有人間成立之分管契約，而具分管效力；況833地號土地斯時之共有人之一林陀亦到庭證述：於50年間沒有人來跟伊說833地號土地要分管使用的事，伊不知道南邊部分由鄭庇分管，北邊部分則由林金石分管使用之事等語（本院卷第171頁），足認被告抗辯833地號土地曾經共有人間於50年左右成立系爭分管契約云云，不足為採。㈡、另被告抗辯鄭庇與李芎抗辯於50年間由李芎使用系爭土地，鄭庇則使用833之1、833之4地號土地之系爭交換使用契約云云，雖經證人鄭文斌證述：伊知道伊父親鄭庇在50年以前有同意李芎在系爭土地上蓋房子使用，李芎的土地（即833之1 、833之4地號土地）就讓伊等耕作，但此為鄭庇、李芎間約定，其他共有人沒有一起約定，因為伊等認為系爭土地是伊等分管的土地等語（本院卷第169頁），並有協議書可參（營簡卷第71頁）。惟查，833地號土地未分割出系爭土地前，未經全體共有人成立系爭分管契約，已於前述，鄭庇於50 年間復未經全體共有人同意或授權即與李芎成立系爭交換使用契約，該土地交換使用約定，對於其他土地共有人自不生效力，是被告抗辯其基於系爭交換使用契約得以系爭地上物有權占有系爭土地云云，即屬無據。至被告再辯稱伊已於51 年12月17日設籍於系爭建物地址，且申請電表使用，可徵伊有權占用系爭土地云云，並提出戶籍謄本、臺灣電力公司函文為證（營簡卷第65至67頁），然查，上開證據至多僅能被告有設籍、申請電表於上址使用之事實，與被告是否得有權使用系爭土地一節分屬二事，被告既未能證明其得依系爭分管契約及系爭交換使用契約有權占有系爭土地，此部分證據尚難為被告有利之證明。㈢、從而，原告主張被告以系爭地上物無權占有系爭土地，其應拆除系爭地上物，返還系爭土地，核屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告應將如附圖編號A1（面積193平方公尺）、B（面積3平方公尺）、C（面積3平方公尺）、D1（面積22平方公尺）、 E1部分（面積107平方公尺）所示之系爭地上物予以拆除，並將占用土地返還予原告及其他共有人全體，洵屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2025-03-14

TNDV-113-訴-649-20250314-1

重訴更一

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴更一字第1號原告黃有義訴訟代理人陳鼎正律師複代理人陳心豪律師被告黃義雄黃健益黃長庚黃長順共同訴訟代理人翁瑞麟律師被告黃淵喜上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、確認坐落桃園市○○區○○段000地號土地，如附圖編號A、F、K 部分土地為原告單獨所有。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告黃淵喜負擔4分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。而原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第262條分別定有明文。經查：一、本件原告提起本件訴訟時，先位聲明為：兩造共有坐落桃園市○○區○○○段0000地號土地面積33,335平方公尺土地協同原告辦理合併分割登記，並分割為如附圖一編號A紅色及橘色部分（面積詳待測量）由原告黃有義所有，附圖編號B綠色部分（面積詳待測量）由被告黃義雄、黃健益、黃長庚、黃長順維持分別共有、附圖一編號C藍色部分（面積詳待測量）由被告黃淵喜所有。備位聲明為：兩造共有坐落桃園市○○ 區○○○段0000地號土地面積33,335平方公尺土地准予分割，由原告取得附圖二A部分（詳細位置以測量結果為準）土地，附圖二B部分（詳細位置以測量結果為準）土地由黃義雄按應有部分197,628,634/1,000,000,000、黃健益按應有部分267,457,122/1,000,000,000、黃長庚按應有部分267,457 ,122/1,000,000,000、黃長順按應有部分267,457,122/1,00 0,000,000維持分別共有，附圖二C部分（詳細位置以測量結果為準）土地由黃淵喜單獨取得。二、嗣經數次變更後，於民國109年3月10日具狀更正先位聲明為：被告應協同原告就共有坐落桃園市○○區○○段000地號，面積33,296.91平方公尺土地辦理分割登記，內容如下：（一）附圖六（即本判決附圖）編號A、F、K（即藍色）部分土地面積合計10,052.69平方公尺由原告黃有義獨取得所有權。（二）附圖六編號B、C、G、J、D、H（即黃色）部分土地面積共計14,627.79平方公尺由黃義雄按應有部分197,629/1 ,000,000、黃健益按應有部分267,457/1,000,000、黃長庚按應有部分267,457/1,000,000、黃長順按應有部分267,457 /1,000,000維持分別共有。（三）附圖六編號E、I、L（即粉紅色）部分土地面積合計8,616.43平方公尺由被告黃淵喜單獨取得所有權。備位聲明：兩造共有坐落桃園市大溪區烏塗段面積33,296.91平方公尺土地准予分割，由原告取得附圖七B部分面積10832.62平方公尺（詳細位置以測量結果為準）土地，附圖七A部分（詳細位置以測量結果為準）土地面積共計11,232.14平方公尺，由黃義雄按應有部分197,629 /1,000,000、黃健益按應有部分267,457/1,000,000、黃長庚按應有部分267,457/1,000,000、黃長順按應有部分267,4 57/1,000,000維持分別共有，附圖七C部分（詳細位置以測量結果為準）土地面積11,232.15平方公尺由黃淵喜單獨取得（107年度重訴字第610號卷二第70至71頁）。二、嗣於113年2月23日變更訴之聲明為：先位聲明：被告應協同原告就兩造共有坐落桃園市○○區○○段000地號面積33,296.91 平方公尺土地辦理分割登記，並分割為附圖六（即本判決附圖）編號A、F、K部分土地面積合計10,052.69平方公尺由原告單獨取得所有權。附圖六編號B、C、G、J、D、H部分土地面積共計14,627.79平方公尺由被告黃義雄按應有部分1萬分之622、黃健益按應有部分1萬分之1257、黃長庚按應有部分 1萬分之1257、黃長順按應有部分1萬分之1257維持分別共有。附圖六編號E、I、L部分土地面積合計8,616.43平方公尺由被告黃淵喜單獨取得所有權。備位聲明：兩造共有坐落桃園市○○區○○段000地號面積33,296.91平方公尺土地准予分割，由原告取得附圖六編號A、F、K部分土地面積合計10,052. 69平方公尺；附圖六編號B、C、G、J、D、H部分土地面積合計14,627.79平方公尺由被告黃義雄按應有部分1萬分之622 、黃健益按應有部分1萬分之1257、黃長庚按應有部分1萬分之1257、黃長順按應有部分1萬分之1257維持分別共有；附圖六編號E、I、L部分土地面積合計8,616.43平方公尺由被告黃淵喜單獨取得所有權。第二備位聲明：確認兩造共有坐落桃園市○○區○○段000地號面積33,296.91平方公尺土地，如附圖六編號A、F、K部分土地面積合計10,052.69平方公尺為原告所有。附圖六編號B、C、G、J、D、H部分土地面積共計 14,627.79平方公尺為被告黃義雄、黃健益、黃長庚、黃長順分別共有。附圖六編號E、I、L部分土地面積合計8,616.4 3平方公尺為被告黃淵喜所有（111年度重訴更一字第1號卷一第235至236頁）。三、原告復於113年4月22日就上開備位聲明更正為：兩造共有坐落桃園市○○區○○段000地號面積33,296.91平方公尺土地准予分割，由原告取得附圖七（即桃園市大溪地政事務所109年7 月2日溪測法字第32900號土地複丈成果圖）編號B、B1、B2 部分土地面積合計10,832.62平方公尺；附圖七編號A部分土地面積合計11232.14平方公尺由被告黃義雄按應有部分1萬分之1975、黃健益按應有部分1萬分之2675、黃長庚按應有部分1萬分之2675、黃長順按應有部分1萬分之2675維持分別共有；附圖七編號C部分土地面積合計11232.15平方公尺由被告黃淵喜單獨取得所有權（111年度重訴更一字第1號卷一第347至348頁）。並於114年2月25日當庭撤回原113年2月23 日之先位請求偕同辦理分割登記之訴，經被告同意在案（11 1年度重訴更一字第1號卷二第207頁）四、原告最終聲明為其於114年2月14日以民事綜合辯論意旨狀變更之聲明即：先位聲明：兩造共有坐落桃園市○○區○○段000 地號面積33,296.91平方公尺土地准予分割，由原告取得附圖七（即桃園市大溪地政事務所109年7月2日溪測法字第329 00號土地複丈成果圖）編號B、B1、B2部分土地面積合計10, 832.62平方公尺；附圖七編號A部分土地面積合計11232.14 平方公尺由被告黃義雄按應有部分1萬分之1975、黃健益按應有部分1萬分之2675、黃長庚按應有部分1萬分之2675、黃長順按應有部分1萬分之2675維持分別共有；附圖七編號C部分土地面積合計11232.15平方公尺由被告黃淵喜單獨取得所有權。備位聲明：確認坐落桃園市○○區○○段000地號面積332 96.91平方公尺土地，如附圖六（桃園市大溪地政事務所108 年9月12日溪測法字第48500土地複丈成果圖，即本判決附圖）編號A、F、K部分土地面積合計10,052.69平方公尺為原告單獨所有。（111年度重訴更一字第1號卷二第179至180頁）。五、原告於113年2月23日所為追加第二備位聲明之訴，係基於兩造就坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權歸屬之同一基礎事實，而於114年2月25日撤回先位聲明請求被告偕同辦理系爭土地分割登記之訴，已經被告同意即生撤回訴訟之效力；另原告就備位聲明即確認系爭土地所有權之訴為前開變更，屬減縮本件應受判決事項之聲明，是上開訴之變更、追加均與民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款等規定相符，應予准許。至原告訴之聲明因桃園市○ ○區○○○段0000地號土地重測後為系爭土地，所為之更正，核屬更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更，併此敘明。貳、實體方面一、原告主張：坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造之祖先於日治時期昭和5年（民國19年）11月13 日，為分家而訂立分鬮書（下稱系爭分鬮書），就當時之家產進行分配，其就系爭土地之具體內容如桃園市大溪地政事務所108年9月12日溪測法字第48500號土地複丈成果圖（即本判決附圖）所示，編號B、C、D、G、H、J所示土地面積合計14627.79平方公尺為大房所有，大房之子孫即被告黃義雄、黃健益、黃長庚、黃長順，由其4人分別共有，編號A、F 、K所示土地面積合計10052.69平方公尺為二房所有，二房之子孫即原告；編號E、I、L所示土地面積合計8616.43平方公尺為三房所有，三房之子孫即被告黃淵喜，惟系爭土地未按系爭分鬮書之分配為登記。而本件兩造間無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，原告自得請求裁判分割，爰先位依民法第823條規定請求裁判分割；又倘若認裁判分割共有物無理由，按系爭分鬮書簽立時之日本民法，鬮分契約成立時，各房分得之財產即告確定，並歸其所有。系爭分鬮書屬分割家產契約，縱各房應得之財產未經登記，於光復後，未依我國法律按系爭分鬮書登記，在當事人間仍有物權效力。被告黃淵喜既就其所有土地之範圍有爭執，原告即有確認利益。並聲明：（一）先位聲明：兩造共有系爭土地准予分割，由原告取得如附圖七編號B、B1、B2部分土地面積合計10832.62平方公尺；附圖七編號A部分土地面積合計11232.14平方公尺由被告黃義雄按應有部分10000分之1975、黃健益按應有部分10000分之2675、黃長庚按應有部分10000分之2675、黃長順按應有部分10000分之2675維持分別共有；附圖七編號C部分土地面積合計11232.15平方公尺由被告黃淵喜單獨取得所有權。（二）備位聲明：確認坐落系爭土地如附圖六（即本判決附圖）編號A、F、K所示土地面積合計10052.69平方公尺為原告單獨所有。二、被告則以：（一）黃淵喜：伊不同意以系爭分鬮書所載之方式分割，蓋因分鬮書未依其所有之應有部分為分割，且其所分得之土地無道路，伊不知道分鬮書如何記載，伊主張系爭土地仍為共有關係，應依照權狀上之登記為準，不同意原告主張附圖編號A、F、K為原告單獨所有等語，資為抗辯，認應以桃園市大溪地政事務所108年12月19日複丈成果圖（見本院重訴卷二第23頁）之方式為分割，並聲明：原告之訴駁回。（二）被告黃義雄、黃健益、黃長庚、黃長順：請求裁判分割系爭土地，其等之分割方案如113年10月16日民事答辯、陳報暨調查證據聲請（三）狀附圖A1所示。又系爭分鬮書效力依本院111年度訴字第528號判決之法律見解，已確認系爭土地之權利範圍，已經發生物權效力，該判決應有爭點效，原告就備位聲明請求依系爭分鬮書之記載，確認編號 A、F、K為原告所有，被告沒有意見等語。三、本院得心證之理由（一）按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，除顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人間就該重要爭點所提起之訴訟，法院及當事人就該業經法院判斷之重要爭點，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則（最高法院95年度台上字第 1574號判決意旨參照）。易言之，前訴訟判決理由中之判斷雖然不生既判力，但如當事人在前訴以其為主要爭點而加以爭執，法院就該爭點亦加以審理而為判斷，則以該爭點為先決問題之不同後訴，即不許為與該判斷相反之主張、舉證或判斷，此即學理上所謂爭點效，即訴訟中基於當事人公平之禁反言及誠實信用原則之適用，以期一次解決紛爭及防止前後裁判之分歧。是以，爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院97年度台上字第2688號裁定意旨參照）。（二）查本院111年度訴字第528號確定判決（下稱系爭前案判決）業就系爭分鬮書認定：兩造先祖黃園、黃良盛、黃良富依系爭分鬮書將包含系爭土地在內之水田分予各房。按當時適用之日本民法，於分鬮契約成立時，各房分得之財產即告確定，並歸其所有。系爭分鬮書應屬分割家產契約，縱各房應得之財產未經登記，於台灣光復後，未依我國法律按系爭分鬮書登記，惟在當事人間仍有物權效力。進而就系爭分鬮書所示各房分配面積，即如本判決附圖所測之面積等情，有系爭前案判決在卷可稽，並經本院調取該案卷證資料確認無訛。是以系爭前案判決對於兩造就系爭土地所有權權利範圍予以認定如系爭前案判決附表所載，此部分對於兩造已生既判力效力，而系爭分鬮書之效力既經系爭前案判決認定已有物權效力，且兩造就系爭土地依系爭分鬮書所分配之土地，亦經系爭前案判決確認如系爭複丈成果圖（即本判決附圖）所測之面積，即系爭土地如附圖編號A、F、K所示土地（面積合計10052.69平方公尺）為原告所有等事實，已經兩造於前案訴訟中為充分之攻擊防禦後，復經系爭前案判決為實質之判斷後認定，兩造就上開爭點未主張系爭前案判決有何顯然違背法令之處，復未提出任何新事實、新證據推翻系爭前案判決之認定，則依上揭爭點效之理論，兩造應受系爭前案判決理由之認定所拘束，不容再事爭執，本院亦不得為與系爭前案判決相反之判斷。（三）從而，依系爭前案判決之認定，系爭土地依系爭分鬮書之約定，已分別由原告取得如附圖編號A、F、K所示之土地所有權，如附圖編號B、C、G、J、D、H所示土地由大房取得，E、I、L所示土地由被告黃淵喜取得所有權，則系爭土地已非兩造所共有，原告先位聲明訴請裁判分割系爭土地，即與法不合，應予駁回。（四）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，此有最高法院52年台上字第1240號判例意旨足參。本件原告主張其就系爭土地如附圖編號A、F、K所示部分之土地有單獨所有權一節，為被告黃淵喜所否認，原告私法上之地位處於不安之狀態，並得以確認判決除去之，故原告備位提起本件確認訴訟自有確認利益。（五）經查，原告備位聲明部分請求確認坐落系爭土地如附圖編號A、F、K所示土地面積合計10052.69平方公尺為原告單獨所有部分，既經系爭前案判決認定如上，已如前述，應認原告此部分聲明，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告先位請求裁判分割系爭土地，為無理由，不應准許。原告備位請求確認原告就系爭土地如附圖編號A、F 、K所示部分之土地有單獨所有權，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附圖：

2025-03-14

TYDV-111-重訴更一-1-20250314-3

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1076號原告藍英峰訴訟代理人黃敬唐律師複代理人黃絲榆律師被告林財王訴訟代理人林鴻銘被告林香蘭林美慧兼訴訟代理人林源皓上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地上如附圖新北市中和地政事務所土地複丈成果圖標示154(1)增建部分（面積21.8平方公尺）、154(2)建物主體部分（面積0.89平方公尺）、154(3)冷氣機部分（面積0.38平方公尺）、154(4)冷氣機部分（面積0.48平方公尺）、154(5)冷氣機部分（面積 0.31平方公尺）之地上物拆除，並將該占用部分返還予原告及全體共有人。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於被告以新臺幣1,232,800元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3,698,300元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落於新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）係屬原告及其他土地共有人6人所共有。被告於系爭土地毗鄰之同段153地號土地上建有門牌號碼為「新北市○○區○○路00號」（即同段1341建號）之地上建物（下稱系爭建物）。被告未經原告之同意，擅自於系爭建物外推增建於原告共有之系爭土地，經新北市中和地政事務所實施現場測量，占用部分如新北市中和地政事務所土地複丈成果圖所示之154(1)即增建部分（面積21.8平方公尺）、154(2)即主體部分（面積0.89 平方公尺）、154(3)至(5)即冷氣機部分（面積1.17平方公尺），共23.86平方公尺。被告無權占用系爭土地，爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條提起本件訴訟。　㈡並聲明：⒈被告林財王、林香蘭、林美慧、林源皓應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地上如附圖新北市中和地政事務所土地複丈成果圖標示編號154（1）增建部分（面積21.80 平方公尺）、154（2）建物主體部分（面積0.89平方公尺）、154（3）冷氣機（面積0.38平方公尺）、154（4）冷氣機（面積0.48平方公尺）、154（5）冷氣機（面積0.31平方公尺）等地上物拆除，並將該占用部分返還予原告及全體共有人。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭建物係由被告父親於民國67年間購屋取得，嗣由被告繼承而取得所有權，自被告取得所有至今外觀仍維持建設公司交屋時之原狀，至今均無故意擅自推增於原告之系爭土地上，且一開始建物測量結果顯示系爭建物本身並無占用到鄰地，但經過本次測量後卻變成有占用，同樣是新北市中和地政事務所所提出之報告，前後矛盾尚有可議。　㈡原告依其應有部分換算後持份面積僅為總面積約3％，應可以價購或租用方式處理。再系爭土地乃供公眾通行逾46年之既成道路，因時效完成而存在公用地役關係，原告就系爭土地所有權之行使應受限制，不得違反供公眾通行之目的，況系爭建物佔用如土地複丈成果圖所示，且位在路邊排水溝內側，原告無從為使用收益，也無礙道路通行，不影響公共安全，遑論原告就屬既成道路之系爭土地依土地稅減免規則第7 條第1項第l款毋庸繳納地價稅之規定，未因系爭建物占用系爭土地受有損害，再者，主體部分因牽扯到樑柱及結構牆，以安全考量因素應考量以不拆除方式處理，依民法第796條之1前段規定可免為全部或一部之除去或變更，衡量公共利益與當事人利益等因素，應認原告請求拆除系爭地上物屬權利濫用。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭建物並騰空返還系爭土地予含原告在內之全體共有人，應無理由。　㈢並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　三、得心證之理由：　㈠原告主張被告所有之系爭建物有占用原告共有之系爭土地之事實，業據其提出系爭土地之土地登記第一類謄本、系爭建物之建物登記及其坐落同段153地號土地之土地及建物登記第一類謄本、系爭建物占用系爭土地照片為證，被告對於系爭建物現況並不爭執，惟就原告請求爭執如前。　㈡經查，系爭建物係坐落新北市○○區○○段000地號土地上之登記房屋，有建物登記第一類謄本附卷可稽（見調解卷第89頁），且經本院囑託新北市中和地政事務所就系爭建物是否占用系爭土地情形進行現場測量，確認系爭建物確有占用系爭土地，包含增建部分占用21.8平方公尺、主體部分占用0.89平方公尺、冷氣部分占用1.17平方公尺，有新北市中和地政事務所113年11月27日新北中地測字第1136206021號函所附土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷二第101頁），堪以認定。被告固以測量情形與以往測量結果不一致等語資為抗辯，惟並未提出客觀數據以資證明，尚難憑採。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前段、中段及第821條分別定有明文。查原告為系爭土地共有人之一，而被告為系爭建物所有權人，並以系爭建物占有系爭土地，已如前述，則原告基於民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求被告將系爭建物占有系爭土地部分予以拆除，並返還予原告與全體共有人，自屬有據。　㈣次按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項本文定有明文。依民法物權編施行法第8條之3規定，該項規定於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。查系爭建物主體部分占用系爭土地0.89平方公尺，如前所述，故無論被告有無就系爭建物外推增建，原建物本體部分已有越界建築情形。又被告雖抗辯系爭建物有民法第796條之1規定之適用，然並未就此部分有利於己之事實舉證以實其說，僅以原告所持有系爭土地比例甚小為由認為原告所得利益微小、而被告所受損害甚大，尚無實據。至原告所有系爭土地現況固然係作為道路使用，惟此部分當無從作為被告占用系爭土地之正當事由，故被告以原告所有系爭土地具有公用地役關係，拒絕拆除占用部分之地上物，亦屬無由。　㈤再按民法第148條固規定行使權利，不得以損害他人為主要目的。惟權利人得為權利之行使為常態，僅於其權利行使將造成自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大之變態結果時，始受限制。被告雖抗辯原告持有比例僅3％，且系爭土地現存有公用地役關係，縱然取回亦僅作為道路使用，原告請求拆除系爭建物乃屬權利濫用云云。然查，原告訴請拆屋還地，乃基於土地所有人地位之正當權利行使，其本於法律規定行使權利，難認係以損害被告為主要目的，且系爭建物無權占有面積達23.86平方公尺，有損原告共有土地之完整性，又原告所有系爭土地縱為道路用地，亦非不得作為容積移轉使用，是衡量系爭建物遭拆除之不利益及免為拆除致土地所受價值減損，原告訴請被告拆屋還地，並無所得利益極少，而被告所受損失甚大之結果，是被告前揭所辯，亦非可取。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條之規定，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准許之。並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-14

PCDV-113-訴-1076-20250314-1

簡上

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第388號上訴人徐伯仁被上訴人陳鳳珠訴訟代理人蔡育木上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國112年10月1 9日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第274號判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人與被上訴人均為桃園市○○區○○○段0000地號土地（下稱 1557地號土地）共有人之一，而1557地號土地之多數共有人僅同意被上訴人將自來水管線及水錶放置在1557地號土地，並未同意被上訴人在1557地號土地上興建圍牆（下稱系爭圍牆），是系爭圍牆占用1557地號土地並無合法權源，爰依民法767條第1項前段之規定，請求被上訴人將系爭圍牆占用部分即如桃園市蘆竹地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A所示部分返還1557地號土地之全體共有人。　㈡上訴人為桃園市○○區○○○段0000○0地號土地（下稱1557之1地號土地）之所有人，被上訴人則為桃園市○○區○○○段0000○0 地號土地（下稱1557之2地號土地）之所有人，兩造前於民國100年12月8日簽訂排水溝共同使用同意書（下稱系爭排水溝同意書），約定兩造分別提供1557之1、1557之2地號土地相鄰地界線上各一半之土地興建排水溝，確保兩造日後排水權利；惟上訴人現需使用該部分土地，爰依民法第470條之規定終止兩造以系爭排水溝同意書所成立之使用借貸契約，請求被上訴人拆除占用1557之1地號土地部分之排水溝即如附圖編號B2所示部分，並返還該部分土地等語。二、被上訴人則以：㈠系爭圍牆業經1557地號土地之共有人於100 年11月10日簽訂同意書（下稱系爭同意書），同意就系爭圍牆占用部分供被上訴人無償使用，故其並非無權占用；㈡依系爭排水溝同意書，被上訴人亦有提供一半土地興建排水溝，故其顯非無償使用1557之1地號土地，上訴人自不得終止系爭排水溝同意書並請求返還土地等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，即判命：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將如附圖編號A、B2所示部分之地上物拆除騰空，回復原狀後返還予土地所有人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠關於上訴人就1557地號土地之請求：　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1 項前段、中段、第821條定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有規定。是以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號、88年度台上字第1164號裁判意旨可資參照）。經查，上訴人為1557地號土地之共有人之一；被上訴人所興建之系爭圍牆占用1557 地號土地，占用範圍如附圖編號A所示等節，有1557地號土地之登記謄本、附圖（見本院卷第65至67頁、原審卷第62頁），且為被上訴人所不爭執（見原審卷第36頁），則依上開裁判意旨，自應由被上訴人證明其占用1557地號土地具有正當權源。　2.另按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，民法第820條第1項前段定有明文。經查，被上訴人所提出之系爭同意書記載：上訴人、被上訴人、訴外人廖明洲、徐長平同意系爭圍牆超出至其等共有土地部分供無償使用等語（見原審卷第40頁），其中上訴人（權利範圍990分之215）、被上訴人（權利範圍 990分之215）、徐長平（權利範圍990分之215）現仍為1557 地號土地之共有人，僅廖明洲之應有部分（權利範圍990分之345）經出售予訴外人姚紫峰，此有1557地號土地之登記謄本、異動索引足證（見本院卷第65、87頁），顯見系爭圍牆占用1557地號土地部分已經共有人過半數及其應有部分合計過半數同意供被上訴人無償使用，則被上訴人抗辯系爭圍牆占用1557地號土地具正當權源，實屬有據，應堪採信。　3.上訴人雖稱：於其簽署系爭同意書時，系爭同意書並未記載關於同意系爭圍牆超出部分供無償使用等語云云，然查：　⑴上訴人於原審言詞辯論期日先稱：其等不可能同意被上訴人蓋系爭圍牆等語，經被上訴人回應：上訴人所述與系爭同意書內容不符等語後，僅稱：其等自始至終沒有同意被上訴人蓋系爭圍牆可以占用1557地號土地，因為那已經超過被上訴人使用範圍，不符合邏輯等語，此有原審112年10月4日言詞辯論筆錄附卷可稽（見原審卷第69頁背面）。足見上訴人經被上訴人質疑為何其本件主張與系爭同意書所載內容不符時，並未表示系爭同意書於其簽署時並未記載同意系爭圍牆超出部分供無償使用乙節，則上訴人於上訴後始就此部分為爭執，其可信度自有可疑。　⑵再證人徐長平於本院審理時到庭證稱：系爭同意書確由其本人親簽，但因時間太久了，其無法確認系爭同意書之文字有無經過增減，不過被上訴人確實在系爭同意書簽署之前、之後都有跟其說系爭圍牆會超過到1557地號土地，其則回復被上訴人說沒關係等語明確（見本院卷第142至143頁）。此益徵系爭同意書本即記載有關於系爭圍牆占用1557地號土地之情事，被上訴人方就此事與徐長平多次討論，並確認可取得徐長平之同意。　⑶至證人廖明洲雖於本院審理時到庭證述：當初被上訴人要做一條路，沒有講到系爭圍牆，其簽名時系爭同意書的文字只有寫到「恐口無憑特立此據」，後面沒有其他字等語（見本院卷第141頁）。惟系爭同意書係於100年間所簽，此有系爭同意書之簽署日期足查（見原審卷第40頁），廖明洲如何得於13多年後仍清楚記憶簽署當時系爭同意書上何文字存在、何文字不存在，已非無疑；再衡以廖明洲為上訴人之姊夫（見本院卷第140頁），則其證詞應有偏袒上訴人之虞，自難以此為有利上訴人之認定。　⑷是上訴人所稱於其簽署系爭同意書時，系爭同意書並未記載關於同意系爭圍牆超出部分供無償使用之情，尚乏實據，難以遽信。　4.從而，被上訴人既經共有人過半數及其應有部分合計過半數同意而得以系爭圍牆占用1557地號土地，自非屬無權占有，上訴人猶以被上訴人無權占有1557地號土地，請求被上訴人將系爭圍牆拆除並將土地返還，即屬無憑。　㈡關於上訴人就1557之1地號土地之請求：　1.按關於土地之約定交互使用，並非無償，不能認為使用借貸；既不為土地所有權之移轉，亦不能認為互易，其性質應屬互為租賃（最高法院83年度台上字第2544號、88年度台上字第2805號判決意旨參照）。經查，上訴人為1557之1地號土地所有人、被上訴人則為1557之2地號土地所有人，且1557之1地號土地、1557之2地號土地為相鄰關係等節，有1557之1地號土地、1557之2地號土地登記謄本及附圖可參（見本院卷第71、75頁、原審卷第62頁）；而系爭排水溝同意書記載：1557之2地號土地與1557之1地號土地相互約定於相鄰地界線上各提供一半土地興建，以確保日後排水權利等語（見原審卷第38頁），顯係兩造為施作排水溝而約定就其各自所有之1557之1、1557之2地號土地以相鄰地界線為中心分別提供一半土地相互使用，揆諸前揭說明，此等約定之性質應為互為租賃，不能認屬使用借貸。　2.是以，上訴人主張其得終止兩造以系爭排水溝同意書所成立之「使用借貸契約」，並據以請求被上訴人拆除占用1557之 1地號土地部分之排水溝即如附圖編號B2所示部分云云，自無從准許，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依民法767條第1項前段及第470條之規定，請求被上訴人應將如附圖編號A、B2所示部分之地上物拆除騰空，回復原狀後返還予土地所有人，尚屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人猶執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-03-14

TYDV-112-簡上-388-20250314-2

訴

臺灣雲林地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第460號原告魏國峰被告雲林縣政府法定代理人張麗善訴訟代理人劉雅榛律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國114年3 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段000000地號土地上如雲林縣西螺地政事務所民國114年2月4日土地複丈成果圖即附圖編號A所示、面積12.02平方公尺之水泥磚片刨除，並將土地返還原告。被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段000000地號土地上如雲林縣西螺地政事務所民國114年2月4日土地複丈成果圖即附圖編號B所示、面積33平方公尺之水泥磚片刨除，並將土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二項，如原告以新臺幣567,120元為被告供擔保，得假執行。如被告以新臺幣1,701,360元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項為：「被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段000000地號、面積13平方公尺土地（下稱系爭562-11地號土地）及同段562-13地號、面積33 平方公尺土地（下稱系爭562-13地號土地，以上二筆土地以下合稱系爭二筆土地）上之路磚刨除，及將起訴狀附圖所示編號A、B之路燈遷移，並將土地返還予原告。」嗣後原告於民國114年3月7日變更其該項聲明為：「被告應將系爭562- 11地號土地上如雲林縣西螺地政事務所（下稱西螺地政）11 4年2月4日土地複丈成果圖即附圖（下稱附圖）編號A 所示、面積12.02平方公尺之水泥磚片刨除並將該土地返還原告。被告應將系爭562-13地號土地上如附圖編號B 所示、面積33平方公尺之水泥磚片刨除並將該土地返還原告。」符合上開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　　㈠系爭二筆土地為原告所有。前於102年11月29日，原告簽立土地使用同意書（下稱系爭土地使用同意書）予被告，由原告同意將系爭二筆土地無償提供被告作為建置「西螺老街區周邊環境改善工程使用」，期限10年。被告因此在系爭二筆土地上鋪設路磚，有現場照片可證。因系爭二筆土地無償提供被告使用期限至112年11月28日屆滿，在使用期限屆至前原告即通知被告於期限屆滿後即不再提供被告使用，被告乃於112年11月13日協同相關單位辦理會勘，有雲林縣政府112年12月5日府工運二字第1123343667號函文暨檢附之會勘紀錄1份可稽。然迄今為止，被告所鋪設之路磚仍占用系爭二筆土地，並未移除。原告乃依民法第 767條第1項前段、中段規定，訴請被告將系爭二筆土地上目前設置之水泥磚片刨除，並將系爭二筆土地返還原告。　　㈡並聲明：如主文所示。二、被告方面：　　㈠按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（參照本院釋字第255號解釋、行政法院45年判字第8號及61 年判字第435號判例）。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃屬當然。私有土地因符合前開要件而存在公用地役關係時，有關機關自應依據法律辦理徵收，並斟酌國家財政狀況給予相當補償（司法院大法官釋字第400號解釋理由書參照）。故因既成道路形成公用地役關係者，自須符合上揭一定之要件，始足當之（最高法院103年度台上字第1974號判決意旨參照）。所謂通行所必要，雖不必類如無此通路即不能與公路聯絡，要須無此道路，則欲到達此通路所達之公路，在客觀上雖然不便，不合社會生活所需要者始可（最高行政法院92年度判字第1889號判決意旨參照）。　　㈡又既成道路是否為不特定公眾通行所必要，非僅圖一時之便利或省時，應綜合考量當地之現有客觀情狀，判斷其屬於特定地區對外聯絡之原有功能已否喪失，有無較為適宜之其他道路可供替代而定。易言之，凡私有土地長期供不特定公眾通行未曾中斷，土地所有權人於通行之初未為阻止，且目前並無因地理環境或人文狀況改變，喪失其供道路通行之原有功能者，其成立公用地役關係之狀態自仍存續中。　　㈢本件於被告110年4月14日府城都二字第1100034181號函業已認定系爭二筆土地為現有道路，此有公文可證，且於被告鋪磚前即已鋪設混凝土，此有101年12月GOOGLE街景照片可證，堪認歷經相當長時間供人通行，未曾中斷。　　㈣再者，系爭二筆土地所在之巷道，銜接西螺鎮公正路197巷口及公正路。又上開巷道兩旁之住戶，咸仰賴上開巷道通行以銜接公正路，可認上開巷道在當地已形成完整之路網，除可供該巷道兩旁之住戶使用外，尚提供附近及到訪之不特定公眾往來通行之用，包含住戶之親友、郵差、送報生、水電抄表員及其他經濟生活上所必須聯絡之人員亦有通行之利益，而具有供不特定公眾通行之功能及必要性，並非僅係供附近住戶通行便利或省時之用。準此，系爭二筆土地具有供不特定之公眾通行所必要，而具有公用地役關係。　　㈤並聲明：　　　⒈原告之訴駁回。　　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　⒊如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　㈠系爭二筆土地為原告所有。前於102年11月29日，原告簽立系爭土地使用同意書予被告，由原告同意將系爭二筆土地無償提供被告作為建置「西螺老街區周邊環境改善工程使用」，期限10年。　　㈡被告因此在系爭二筆土地上鋪設路磚，而系爭二筆土地無償提供被告使用期限至112年11月28日屆滿，在使用期限屆至前原告即通知被告於期限屆滿後即不再提供被告使用，被告乃於112年11月13日協同相關單位辦理會勘，有雲林縣政府112年12月5日府工運二字第1123343667號函文暨檢附之會勘紀錄1份可稽。　　㈢系爭二筆土地上被告所鋪設之路磚目前仍未移除，其使用系爭二筆土地之面積及位置如附圖編號A、B所示。　　㈣被告以110年4月14日府城都二字第1100034181號函認定系爭土地二筆為現有道路，且於被告鋪設路磚前即已鋪設混凝土。四、本件爭點：　　㈠系爭二筆土地是否具有公用地役關係？　　㈡原告之請求有無理由？五、本院之判斷：　　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條前段定有明文。　　㈡系爭二筆土地為原告所有。前於102年11月29日，原告簽立系爭土地使用同意書予被告，由原告同意將系爭二筆土地無償提供被告作為建置「西螺老街區周邊環境改善工程使用」，期限10年等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地使用同意書在卷可稽（本院卷第21頁），自堪信為真實。故依系爭土地使用同意書所載被告使用系爭二筆土地之期限至112年11月30日屆至，並無疑義。然本院於114年2月3日會同兩造至系爭二筆土地現場勘驗，勘驗結果為：「系爭二筆土地，目測遭被告機關施作道路鋪設工程之地磚覆蓋，實際面積以地政測量為主。目前系爭二筆土地及同段723之10地號土地為道路，其寬度約可通行自小客車一輛，該道路東側通西螺鎮福興路，但與福興路交岔路口寬度縮減，無法通行自小客車。系爭二筆土地位於西螺鎮鬧區，交通及商業活動發達。」有勘驗筆錄及照片在卷可參（本院卷第145頁至第149頁、第155頁至第157頁）。而由系爭二筆土地及同段723之10地號土地所形成之道路東側端即無足夠之寬度可通行一台自小客車，則該條道路只能供行人步行使用，且被告亦係將該條道路鋪設路磚，而非鋪設柏油，益見該條道路僅係供行人通行使用。而該道路於剔除系爭二筆土地後剩下之同段723之10地號土地仍足以供行人通行，故系爭二筆土地並無作為行人通行之道路必要，則系爭二筆土地當然無公用地役存在。況如果系爭二筆土地本即有共用地役存在，則原告本即有提供系爭二筆土地供公眾通行之義務，被告根本不需請原告簽立系爭土地使用同意書，但被告卻請原告簽立該使用同意書，可見被告於使用系爭二筆土地之初亦不認為系爭二筆土地有公用地役此一負擔存在。　　㈢次按既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要（司法院大法官釋字第400號解釋理由書參照）。本件系爭二筆土地剔除後剩餘之同段723之10地號土地仍足以供行人通行，已如前述，則行人通行偏該條道路邊緣之系爭二筆土地僅係為通行之便利或省時，而非有通行之必要。再者由被告陳報之農業部林業及自然保育署航測及遙測分署航遙測圖資供應服務平臺影像快照資訊，在62年、65年、67 年、77年、81年、87年、93年之圖資照片均無法明確觀察到目前系爭二筆土地與同段723之10地號土地所形成之道路存在，有該等圖資照片在卷可查（本院卷第87頁至第99 頁），而僅在97年以後之圖資照片可以觀察到該道路已存在，有該等圖資照片在卷可找（本院卷第101頁至第107頁），則系爭二筆土地及同段723之10地號土地所形成之目前道路，亦不符合「經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概。」此一要件，益見系爭二筆土地並無公用地役此一負擔存在。　　㈣被告雖已以110年4月14日府城都二字第1100034181號函認定系爭二筆土地為現有道路，且於被告鋪設路磚前即已鋪設混凝土。然此亦僅能認為系爭二筆土地有作為道路使用，但尚不能認為係具有公用地役關係存在之道路。　　㈤系爭二筆土地既無公用地役存在，被告於系爭土地使用同意書所載之使用期限屆至後，當無權再使用系爭二筆土地，並在該等土地上鋪設路磚，則揆諸首開法條，原告請求將系爭二筆土地上之路磚刨除，並將系爭二筆土地返還予原告，即屬有據。六、綜上，原告依據民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭562-11地號土地上如附圖編號A所示、面積12.02平方公尺之水泥磚片刨除，並將土地返還原告；將系爭562-13地號土地上如附圖編號B所示、面積33平方公尺之水泥磚片刨除，並將土地返還原告，為有理由，應予准許。七、假執行之宣告：兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-03-14

ULDV-113-訴-460-20250314-1