Know99判決書

搜尋結果：土地通行

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

請求分割共有物

最高法院民事裁定 114年度台上字第116號上訴人六榮企業股份有限公司法定代理人黃美鳳訴訟代理人楊振裕律師鄭絜伊律師被上訴人陳安琳姚慶漳蔡皆修蔡坤德蔡宗憲姚啟賢姚啟源姚啟順姚怡妏姚智傑姚宗明姚宗溢姚湘琪姚宇謙上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年9 月11日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度重上字第113 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及裁量分割方法之職權行使，所論斷：兩造共有坐落彰化縣伸港鄉永慶段423地號土地（下稱系爭土地），應有部分各如原判決附表（下稱附表）一所示，無依法不能分割或不分割之約定，因未能協議分割，上訴人得請求裁判分割。依被上訴人陳安琳所提丁案以原物分割如原判決附圖所示，被上訴人姚慶漳、被繼承人姚慶隆（原審訴訟中死亡，由其繼承人即被上訴人姚啟賢、姚啟源、姚啟順、姚怡妏、姚智傑、姚宗明、姚宗溢、姚湘琪、姚宇謙承受訴訟，並辦理繼承登記完畢）為上訴人股東，被上訴人蔡皆修、蔡坤德與蔡宗憲為親戚關係，可保留其等各自分得土地將來合併使用之彈性；依建築技術規則建築設計施工編第117條第1項、第118條第1項第2款暨彰化縣畸零地使用自治條例第3條規定，編號A、B、C、D、E土地將來無需退縮建築線，均可供建築工廠及有關工業設施使用，並與土地使用現狀大致相符；蔡坤德、蔡宗憲係因應有部分較少致分得土地無法供建築使用，依上訴人所提丙案分配位置與丁案大致相同，為保存蔡坤德在系爭土地上之現存建物，仍以丁案為宜。復以上訴人所提丙案，雖亦留設8米寬道路，惟有兩處直角轉彎，不便大型車通行，更與土地通行現狀迥異，縱其面積較丁案編號H略少73.01平方公尺，仍難認妥適。考量土地使用現況、分割後經濟效益，兼顧共有人之最佳利益及公平原則等情，以丁案分割，並就各共有人分得部分造成之價值差異囑託鑑定後，依附表二所示金額互為找補，為適當之分割方法等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或與判決結果不生影響者，泛言理由不備、矛盾，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。　 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-03

TPSV-114-台上-116-20250103-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第205號原告格睿建設有限公司法定代理人吳孟格訴訟代理人黃勃叡律師被告黃萬寶黃讚芳洪抵黃峻鈺黃淑敏（即黃漢興之繼承人) 黃靜如（即黃漢興之繼承人）上六人共同訴訟代理人張家豪律師被告財政部國有財產署中區分署上一人法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告李王菜洪恭鸑洪志恒陳桂森洪維振楊洪麗吟洪裕熙洪陳玲麗洪三井洪貴蘭洪鈺涵洪維憲上列當事人間確認通行權等事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳所有坐落彰化縣○○鎮○○段000000○000000○000000地號土地，如附表編號1、2、 3「後溪巷坐落範圍及面積」欄所示部分土地有通行權存在，被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳不得為妨礙原告通行之行為。被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳應於前項所示通行權範圍內，容忍原告埋設自來水管，不得為妨礙原告設置管線之行為。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。本件原告主張其所有坐落彰化縣○○鎮○○段00000○00000地號土地（下合稱系爭土地）為袋地，有通行同段351-25、351-26、351-27、351-28、351-29 、659、660、661地號土地（下合稱系爭通行土地，單稱地號土地）之必要，既為被告否認，則原告對上開土地通行權存否即不明確，致原告於私法上地位有不安之狀態，而此種不安之狀態得以確認判決除去，是原告提起本件訴訟，自有確認利益。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴聲明：「①確認原告就被告所有系爭通行土地如起訴狀附圖所示斜線部分，有通行權存在（實際位置及面積以地政機關測量為準）。②被告應容忍原告於前項所示土地開設道路及設置電線、水管、排水溝或其他管線，不得為有妨礙原告通行及設置上開管線之行為。③被告應將前項土地上通行範圍内之障礙物除去。」；因351-25地號土地所有人黃漢興於起訴前死亡，原告於民國113年5月6 日本院言詞辯論期日，追加其繼承人黃淑敏、黃靜如為被告（見本院卷第215頁），並於113年8月15日言詞辯論期日撤回對黃漢興之起訴（見本院卷第319頁）。又經本院會同兩造及地政機關測量人員至現場履勘測量後，原告具狀更正聲明如後述，並於113年12月2日言詞辯論期日撤回設置排水溝之請求（見本院卷第429頁）。核其所為追加被告及變更聲明，乃基於對鄰地行使通行權及管線安設權之同一基礎事實，揆諸前揭規定，應予准許。至原告依現場履勘測量結果，更正請求確認通行權、管線安設權及排除通行障礙物之範圍及面積，則非屬訴之變更。三、除被告黃萬寶、黃讚芳、洪抵、黃峻鈺、財政部國有財產署中區分署（下稱國財署中區分署）、洪裕熙、黃淑敏、黃靜如外，其餘被告均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告為在系爭土地（為住宅區）興建建物，經向彰化縣政府申請指定建築線為彰化縣溪湖鎮員鹿路後溪巷（下稱後溪巷）後，開始建築房屋。而後溪巷部分坐落在被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳、洪抵、黃峻鈺所有351-25至351-29地號土地，如附圖所示編號a、b、c、d、e部分土地（各該土地所有人或共有人、占用面積詳見附表「後溪巷坐落範圍及面積」欄所載，下合稱乙地），詎被告為阻止原告通行，竟將乙地封阻，致系爭土地淪為袋地，無法對外通行。原告因建築所需，為求系爭土地之合理利用，有通行被告所有351-25至351-29、659、660、661地號土地，如附圖所示編號A、B、C、D、E、F、G、H部分、寬6公尺之土地（各該土地所有人或共有人、使用面積，詳見附表「原告主張之通行範圍及面積」欄所載，下稱甲地）之必要，以沿後溪巷向南開闢道路通行至大庭巷。而甲地大部分為後溪巷坐落範圍，且其上圍牆之東側多為空地，原告經由該地通行，屬對周圍地損害最少之通行處所及方法。　㈡甲地上坐落被告黃萬寶及訴外人黃漢興（已歿，被告黃淑敏、黃靜如為全體繼承人）共同興建如附圖所示藍色線條標示之圍牆（下稱系爭圍牆），及被告黃萬寶所有如附圖所示編號h及i部分鴨寮、編號j1及j部分狗屋、果樹，及無權占用他人土地興建之編號k、l、m、n、o部分之雞舍（下合稱系爭地上物），原告自得請求除去。再者，原告非通過甲地，將無法施作建築所需之電線、電信線路、水管及天然瓦斯等管線，而原告於同一通行處所施作，當不致額外增加其他周圍地之負擔，堪認屬損害最少之處所。爰依民法第787條第1 項、第788條規定，請求確認原告對甲地有通行權存在，且得開設道路，並請求被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如拆除地上物；暨依民法第786條第1項規定，請求於甲地設置電線、水管、電信、天然瓦斯等管線等語，並聲明：①確認原告就被告所有甲地有通行權存在。②被告應容忍原告於前項所示土地鋪設道路，及設置電線、水管、電信、天然瓦斯等管線，不得為有妨礙原告通行及設置上開管線之行為。③被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如應拆除系爭圍牆；被告黃萬寶應拆除系爭地上物。　二、被告（下逕稱姓名）之答辯：　㈠黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳、洪抵、黃峻鈺辯稱：　⒈原告所有系爭土地並未與被告所有乙地相鄰，乙地非屬民法第787條第1項所稱「周圍地」，原告自不得依該規定主張通行權。　⒉如認原告得主張通行權，後溪巷乃私設道路，坐落範圍包含原告所有364-8至364-13地號土地及被告所有之乙地，現況寬約4.5公尺，已足作為對外聯絡至公路通行之使用。原告建築之初即知悉道路現況，自應預留法定空間，以合乎建築相關法令，其竟將後溪巷坐落範圍以外之被告所有土地規劃為道路，顯非對被告所有土地損害最少之處所及方法。又系爭土地依現況道路向北通行，無需通行洪抵所有351-28地號土地及黃峻鈺所有351-29地號土地，是原告主張通行寬度6 公尺之甲地，顯非對周圍地損害最少之處所及方法。　⒊原告並未舉證證明非通過被告之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅，且埋設管線所需寬度約1公尺內，原告自得於其所有364-8至364-13地號土地設置等語。　㈡國財署中區分署辯稱：系爭土地東側臨後溪巷可南北通行，非屬袋地。如有通行必要，不應由南側另外增設道路連接至大庭巷，應往北經由現況道路（即後溪巷）通行，方屬損害最小之方案等語。　㈢洪維振辯稱：原告需向被告價購660、661地號土地上現況道路部分，始得通行；超過現況道路範圍之土地，則不應通行等語。　㈣洪裕熙辯稱：原告興建房屋出售，應該使用自己之土地通行，不應該使用被告之土地等語。　㈤上開被告均答辯聲明：原告之訴駁回。其餘被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項：　　下列事實業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、彰化縣溪湖鎮都市計劃土地使用分區證明書、建築線指定申請書圖等件為證（見本院卷第29至41、87至145、153、201頁），復經本院會同彰化縣溪湖地政事務所測量人員至現場履勘測量，有本院勘驗筆錄、現場照片及該所113年8月19日溪土測字第1497號土地複丈成果圖（即本判決附圖）足憑（見本院卷一第253、261、263、347頁），且為到庭之被告所不爭執，堪信為真實。　㈠原告於111年10月間，以分割前其所有坐落彰化縣○○鎮○○段00 000地號土地為建築基地，向彰化縣政府申請指定建築線，經彰化縣政府指定建築線為後溪巷。　㈡嗣364-2地號土地分割為364-2至364-13地號等12筆土地。　㈢351-25至351-29地號、659至661地號土地之所有人或共有人如附表所載。　㈣364-8至364-13、351-25至351-29、351地號土地，如附圖所示編號a、b、c、d、e、f、g部分土地坐落後溪巷。　㈤附圖所示編號h至o地上物（即系爭地上物），均為黃萬寶所有。　㈥坐落351-25至351-29地號土地上之水泥圍牆（即系爭圍牆）為黃萬寶、黃淑敏、黃靜如共有。四、兩造爭執事項：　㈠原告主張依民法第787條第1項、第788條規定得通行甲地，有無理由？　㈡原告主張依民法第788條第1項規定，得於通行範圍土地開設道路，有無理由？　㈢原告主張依民法第786條第1項規定，得於甲地施作電線、水管、電信、天然瓦斯等管線，有無理由？五、本院之判斷：　㈠系爭土地為袋地：　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787 條第1 項定有明文。次按私設巷道，若未得該土地所有人同意或已成公眾通行之既有巷道，不能遽以土地鄰接私設巷道，即謂該土地非袋地（最高法院111 年度台上字第1946號民事判決意旨參照）。　⒉查原告所有系爭土地之使用分區均為住宅區，四周為同段多筆土地所包圍，最近公路為北側之東西向員鹿路後溪巷八米計畫道路，南側最近道路為崙子腳路大庭巷。系爭土地需經由東側後溪巷，始得向北、或向南再轉東後向北通行至上述員鹿路後溪巷八米計畫道路，後溪巷與大庭巷間則未相通。然東側臨接之後溪巷坐落在原告所有364-8至364-13地號土地及被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳、洪抵、黃峻鈺所有乙地等情，有上開土地之土地登記謄本、地籍圖謄本、彰化縣溪湖鎮都市計劃土地使用分區證明書等件可稽（見本院卷第29至35、41、87至145、153、201頁），且有原告所提建築線指定申請書圖、現況套繪地籍測量成果圖、國土測繪服務雲網站之地籍圖套繪畫面及現場照片可參（見本院卷第37至39、43、147至151、223至225、231至233頁），復經本院會同彰化縣溪湖地政事務所測量人員至現場履勘測量無訛，有本院勘驗筆錄、現場照片及該所113年8月19日溪土測字第1497號土地複丈成果圖（即本判決附圖）足憑（見本院卷一第253、261、263、347頁）；另上開後溪巷未經彰化縣政府認定為既成道路乙情，有該府113年9月9日府建新字第1130337559號函文存卷足稽（見本院卷第329頁），則系爭土地之使用分區為住宅區，目的乃供人居住使用，而乙地為私人所有，尚未經行政機關認定為公眾通行之既有巷道，原告亦未經土地所有人同意通行，可認系爭土地並無與道路連接，堪認該地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，而屬袋地。被告國財署中區分署辯稱系爭土地東側臨後溪巷可向南北通行，非屬袋地云云，即不可採。　㈡原告請求確認就被告所有乙地具通行權存在，及請求拆除其上之地上物，有無理由？　⒈按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第788條第1項前段定有明文。又鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，固應斟酌土地之位置、地勢、面積及用途，是否足供通常之使用，惟並不在解決袋地之建築問題，尚不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎。建築設計施工編等法規命令，固為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，惟僅係規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，至周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受其拘束；再者，周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務（最高法院108 年度台上字第2226號民事判決、110年度台上字第1699號民事判決意旨參照）。另原告已表明本件係提起形成之訴（見本院卷第19頁），故法院不受兩造攻防之拘束，應依職權認定損害最少之處所及方法，而加以裁判，先予敘明。　⒉民法第788條第1項所稱「周圍地」並非僅指以與不通公路土地直接相毗鄰者為限（最高法院109年度台上字第2451號民事判決意旨參照）。查原告所有364-2地號土地間隔其所有3 64-13地號土地，與黃萬寶所有351-25地號土地相鄰；原告所有364-7地號土地則間隔其所有364-8地號土地，與黃淑敏、黃靜如所有351-25地號土地及黃讚芳所有351-27地號土地相鄰，此有地籍圖謄本可參（見本院卷第41頁）。原告本得通行自己所有364-8、364-13地號土地，其為達通行公路之目的，主張通行與上開2筆土地相鄰之乙地，並無違反前揭規定。黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳、洪抵、黃峻鈺辯稱系爭土地並未與其等土地相鄰，其等土地非屬周圍地，原告自不得主張通行權云云，容有所誤。　⒊原告主張其有通行甲地（範圍含乙地）全部之必要，並請求拆除黃萬寶、黃淑敏、黃靜如所有系爭圍牆及黃萬寶所有系爭地上物等語。然查，系爭土地得自東側，經由坐落在原告所有364-8至364-13地號土地及被告黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳、洪抵、黃峻鈺所有乙地之後溪巷，向北、或向南再轉東後向北通行至東西走向之員鹿路後溪巷八米計畫道路；後溪巷與南側之大庭巷並未相通等情，業如前述。又乙地現鋪設柏油，作為道路使用；甲地則尚坐落黃萬寶、黃淑敏、黃靜如所有系爭圍牆及黃萬寶所有系爭地上物。而後溪巷寬約4公尺（依附圖比例尺換算結果），原告在364-2至36 4-7地號等6筆土地上興建連棟透天建物，業已建築至4樓，僅餘頂板尚未完成等情，業據本院至現場勘驗甚明，有本院勘驗筆錄及現場照片可參（見本院卷第253、261、263頁），可見原告經由乙地通行，已足供其車輛及營建人員進出，已達人車通行之目的，難認有何通行乙地以外部分土地，並拆除其上地上物，甚至通行659、660、661地號土地，在其上新闢道路以連接至大庭巷之必要。　⒋原告雖主張，後溪巷長度逾80公尺，需以寬度達6公尺之邊界限做為建築線，其已自行退縮3公尺，如以後溪巷東側向西推移6公尺為通行範圍，會造成其所有系爭土地建築法定空地不足，為求土地之合理利用，有通行甲地之必要云云。然查，原告係以分割前364-2地號土地為建築基地，向彰化縣政府申請指定建築線，經該府指定建築線為後溪巷後，原告再將364-2地號土地分割為364-2至364-13地號等12筆土地，並在264-8至364-13地號土地上興建建物等事實，為兩造所不爭執，且有原告所提建築設計圖說可參（見本院卷第27頁），則原告尚未申請指定建築線前，即知悉道路現況，自應於辦理分割364-2地號土地前，合理規劃建築基地範圍並保留法定空地，以合乎建築相關法令。然原告為謀一己營建獲利之私，於未徵得被告同意前，即將其等所有甲地規劃為道路使用，則原告所有系爭土地縱因未能通行甲地，而有使其上建物違反建築法規之情形，然此原告己身行為所致，被告並無犧牲自己財產權利，以實現原告建屋出售之最大經濟利益之義務，故原告此部分主張，洵無足採。　⒌查被告所有351-25至351-29地號土地，均為都市計劃之住宅區土地，有彰化縣溪湖鎮都市計劃土地使用分區證明書足稽（見本院卷第153頁）。然上開土地中乙地部分，本即鋪設柏油路面，供通行使用，足認原告通行該部分土地對被告就土地利用之妨礙甚微。再者，原告所有364-2至364-7地號土地東側僅與351-25、351-26、351-27地號土地相毗鄰，而系爭土地自東側後溪巷向北通行至東西走向之員鹿路後溪巷八米計畫道路，顯較向南再轉東後向北通行至上述八米計畫道路之距離為近，通行所需面積亦較小，此觀地籍圖謄本、現況套繪地籍測量成果圖及國土測繪中心圖資畫面即明（見本院卷第39、41、257頁），則原告自無向南通行351-28、351 -29地號土地之必要。是本院斟酌兩造土地之性質、地理位置、使用現狀與最近公路之距離等一切情狀，認原告通行黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳所有351-25、351-26、351- 27地號土地，如附圖所示編號a部分面積30.62平方公尺土地、編號b部分面積36.62平方公尺土地、編號c部分面積19.76 平方公尺土地，應屬為達系爭土地為通常使用之目的，而於通行必要之範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法。　㈢原告請求開設道路部分：　　按有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金，民法第788條第1項定有明文。查原告所有系爭土地為袋地，得通行黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳所有351-25、351-26、351-27地號土地，如附圖所示編號a、b、c部分土地，固經本院認定如前。然上開通行範圍土地業已鋪設柏油路面，足供人車通行使用，已如前述。原告請求開設道路，然未說明上開土地有何需重新鋪設道路之必要，方可供通行使用，是其此部分請求，即難應准許。從而，原告依民法第788條第1項前段規定，請求黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳容忍其在通行範圍土地內開設道路，即不應准許。　㈣原告請求設置管線部分：　　⒈按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。此土地所有人之管線安設權與第787條第1項之袋地所有人通行權，成立要件並非相同，非謂袋地通行權人即有前述管線安設權限（最高法院110年度台上字第1300號、110年度上字第2771號民事判決意旨參照）。　⒉原告請求在甲地設置電力、天然瓦斯、自來水及電信等管線等語。然系爭土地位於架空配電區，台灣電力股份有限公司彰化區營業處於該地區，以沿道路側邊設置桿線為原則，有該處函文可憑（見本院卷第389頁）。又後溪巷部分坐落在原告所有364-8至364-13地號土地上，業如前述，則原告如欲在系爭土地申請供電，理應在其所有上開土地設置桿線，難認有使用被告所有土地設置之必要。再依上開營業處函附之架空電力線路圖所示，系爭土地鄰近之同段365、353地號土地各設置桿線1支（即AA43、AE68）（見本院卷第391頁），則原告若利用該2支桿線，在土地上空直線拉設電線，亦無經過被告所有土地上空之必要，是原告主張其非通過甲地不能設置電線，或雖能設置而需費過鉅云云，難認可採。則原告請求被告容忍其在甲地設置電線，自屬無據。　⒊查系爭土地如設置電信服務採架空方式供裝，得由同段317地號土地經366-8至365地號土地設置，並非一定要使用351-25 至351-29、659、660、661地號等土地，原告得於其所有土地立桿，引接同段其他地號已架設線路，提供電信服務等語，有中華電信股份有限公司彰化營運處函文足憑（見本院卷第395頁），可見原告並無通過甲地設置電信管線之必要，是原告請求被告容忍其在甲地設置電信管線，亦屬無據。　⒋查員鹿路1段411巷有埋設欣彰天然氣股份有限公司之天然氣管線，原告如欲申請使用天然氣，經評估可由同段366-8、3 65地號土地，銜接埋設至系爭土地之建物等語，有該公司函文可憑（見本院卷第433頁），可知原告並無在甲地埋設瓦斯管線之必要，是原告此部分請求，亦不應准許。　⒌查系爭土地前現無自來水管線通過，依台灣自來水股份有限公司埋設規範，管線因供水需要，應埋設於道路下，距靠近申請戶之路緣往道路中央約1至1.5公尺處，需使用351-25至 351-27地號土地等情，有該公司第十一區管理處函文2紙足稽（見本院卷第399、411頁），堪認原告非通過黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳所有351-25、321-26、351-27地號土地如附圖所示a、b、c部分土地，即無法埋設水管。從而，原告請求黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳容忍其於上開部分土地埋設自來水管，係屬有據；逾此範圍之請求，則不應准許。六、綜上所述，原告所有系爭土地為袋地，其依民法第787條第1 項、第2項前段規定，請求確認就黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳所有351-25、351-26、351-27地號土地，如附圖所示編號a部分面積30.62平方公尺、編號b部分面積36.62平方公尺、編號c部分面積19.76平方公尺等土地具袋地通行權存在，黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳不得妨害原告通行；暨依民法第786條第1項規定，請求黃萬寶、黃淑敏、黃靜如、黃讚芳容忍其在上開通行範圍土地，埋設自來水管，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。八、按因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告訴請確認通行權存在及埋設水管部分固有理由，惟袋地通行權及管線安設權，性質上為土地所有人所有權之擴張與鄰地所有權之限制，當事人就某特定位置、範圍之土地通行權及管線安設權發生爭議時，須藉由法院之判決請求確認解決。而本件被告於法院審理所為訴訟行為，應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地供原告通行及使用之被告，再行負擔全部訴訟費用，恐非事理所平，故衡酌兩造之權益，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔全部訴訟費用，以示公允。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號彰化縣溪湖鎮大庭段所有人/共有人原告主張之通行範圍及面積（即甲地）後溪巷坐落範圍及面積（即乙地） 1 351-25地號土地黃萬寶如附圖所示（下同）編號A部分、面積47.22平方公尺編號a部分、面積30.62平方公尺 2 351-26地號土地黃淑敏、黃靜如編號B部分、面積 52.22平方公尺編號b部分、面積36.62平方公尺 3 351-27地號土地黃讚芳編號C部分、面積 28.06平方公尺編號c部分、面積19.76平方公尺 4 351-28地號土地洪抵編號D部分、面積 35.13平方公尺編號d部分、面積25.05平方公尺 5 351-29地號土地黃峻鈺編號E部分、面積 15.23平方公尺編號e部分、面積6.64平方公尺 6 659地號土地中華民國（管理者：財政部國有財產署）編號F部分、面積 83.77平方公尺無 7 660地號土地李王菜、洪恭鸑、洪志恒、陳桂森、洪維振、楊洪麗吟、洪裕熙、洪陳玲麗、洪維憲、洪三井、洪貴蘭、洪鈺涵編號G部分、面積 5.46平方公尺無 8 661地號土地李王菜、洪恭鸑、洪志恒、洪維振、楊洪麗吟、洪裕熙、洪陳玲麗、洪維憲、洪三井、洪貴蘭、洪鈺涵編號H部分、面積 9平方公尺無

2025-01-02

CHDV-113-訴-205-20250102-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第719號原告吳良和訴訟代理人李淵源律師被告黃松裕上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、確認原告所有之坐落於彰化縣○村鄉○○段000000000地號土地對於被告所有之坐落於彰化縣○村鄉○○段000000000地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月 8日員土測字第1309號標示編號A部分（33.70平方公尺）有通行權存在。貳、被告應容忍原告在前項土地上舖設柏油路面通行，並不得設置障礙物或為任何禁止、妨害原告通行之行為。參、被告應容忍原告在前項土地上、下設置自來水管、排水管、電線管及瓦斯管線，並不得設置障礙物或為任何禁止、妨害原告安設管線之行為。肆、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知且無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　一、原告所有之坐落於彰化縣○村鄉○○段000地號土地（下稱系爭779地號土地；原證一）係四周土地均為他人之所有，而與公路無適宜聯絡之袋地，因系爭779地號土地以通行東側由被告所有之同段774-1地號土地（下稱系爭774-1地號土地；原證二）上，如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月8日員土測第1309號標示編號A部分（33.70平方公尺）之範圍，以到達東側之彰化縣○村鄉○○ 路○段000巷○○○段00000○00000地號土地），屬通行至公路之損害最少處所及方法，爰依民法第787條、第788條第1 項前段之規定，起訴請求如聲明第一、二項。　二、原告所有之系爭779地號土地為甲種建築用地，將來興建房屋時非通過被告所有之系爭774-1地號土地上，如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月8日員土測第1309號標示編號A部分（33.70平方公尺）之範圍，則不能設置自來水管、排水管、電線管及瓦斯管線，爰依民法第786條第1項之規定，起訴請求如聲明第三項。　三、原告聲明：　　㈠確認原告所有之坐落於彰化縣○村鄉○○段000000000地號土地對於被告所有之坐落於彰化縣○村鄉○○段000000000地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖11 3年8月8日員土測字第1309號標示編號A部分（33.70平方公尺）有通行權存在。　　㈡被告應容忍原告在前項土地上舖設柏油路面通行，並不得設置障礙物或為任何禁止、妨害原告通行之行為。　　㈢被告應容忍原告在前項土地上、下設置自來水管、排水管、電線管及瓦斯管線，並不得設置障礙物或為任何禁止、妨害原告安設管線之行為。　　㈣訴訟費用由被告負擔。參、原告對於被告答辯內容之陳述：　　被告所稱系爭前案之判決即鈞院106年度訴字第745號，雖已確定，惟並非原告所提起之訴訟，故與本件無關。肆、被告答辯：　一、被告所有之坐落於彰化縣○村鄉○○段00000地號土地（下稱系爭774-1地號土地）係於民國（下同）112年4月11日自同段774地號土地之分割而新增之地號（被證三），另同段786地號土地之所有人即訴外人賴建安、賴偉誠已曾對於被告提起確認通行權訴訟，經鈞院以106年度訴字第745 號、臺灣高等法院臺中分院以106年度上易字第550號為判決且確定（下稱系爭前案），可知原告所主張通行之土地範圍，顯為既成道路且經系爭前案之判決而有既判力，則原告起訴本件違反一事不再理原則，而無確認利益，故原告所請為無理由。　二、退步言，縱認原告所請有理由，則被告應得依民法第787 條規定，請求原告對於被告土地所受損害支付償金，故原告應賠償被告相當金額。　三、被告聲明：　　㈠原告之訴駁回。　　㈡訴訟費用由原告負擔。伍、兩造不爭執事項：　一、坐落於彰化縣○村鄉○○段000地號土地為原告所有。　二、坐落於彰化縣○村鄉○○段00000地號土地為被告所有。陸、兩造爭執事項：　一、系爭779地號土地是否與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用？　二、原告請求通行系爭774-1地號土地是否屬損害最少之處所及方法？　三、原告是否應支付償金與被告？柒、本院之判斷：　一、原告主張其為彰化縣○村鄉○○段○000地號之所有權人，且與被告所有之同段第774-1地號相鄰之情，業經提出土地登記謄本及地籍圖謄本為證，而被告未就此爭執，應堪信為真實。則本件爭點為：⒈系爭土地是否為袋地？⒉原告主張就被告所有之同段第774-1地號土地有前揭通行權及管線安設權存在，是否有理由？　二、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第78 7條第1項、第2項前段定有明文，此為袋地通行權。上開規定旨在調和土地用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促進物盡其用之社會整體利益。土地相鄰關係既係基於利益衡量原則而設，則依誠信原則，土地所有人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，是袋地通行權僅在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之方法及範圍為之。亦即，通行範圍以使袋地得為通常使用為已足，不得因通行權人個人特殊用途考量而損及周圍地所有人之利益。至於是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之；另是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院85年度台上字第2057號、 87年度台上第2247號、92年度台上字第1399號、96年度台上字第584號判決意旨可參）。又決定通行權範圍須斟酌之「擇其周圍地損害最少之處所及方法」，應以相鄰土地因受通行而生之損害為評量基準，非以通行道路之價值為據（最高法院98年度台上字第603號判決意旨參照）。民法第787條所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷。　三、經查，原告所有土地本身為袋地，並未直接通往公路或鄰接公路，且唯一通路係連接被告所有之774-1地號地號如附圖所示部分（33.70平方公尺）之範圍，以到達東側之彰化縣○村鄉○○路○段000巷○○○段00000○00000地號土地），通行至公路，本院於113年10月23日勘驗系爭土地，坐落於彰化縣○村鄉○○段000地號土地現有廢棄房屋二間，勘驗照片所示白色鐵皮所設範圍與現實際可通行之道路，為被告所有之同段774-1地號土地，而原告之訴訟代理人聲請依本院106年度訴字第745號判決之附圖所示通行方案標示本件通行位置，如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月8日員土測第1309號所示（本院卷第121 頁），並有地籍圖謄本、本院勘驗筆錄、現場照片及附圖複丈成果圖在卷可稽。依上開資料及勘驗結果，可知系爭土地為他人土地所圍繞，而屬無法對外通行至公路之袋地。又衡酌原告主張如附圖所示位置A面積33.70平方公尺範圍之通行處所及方式，業經本院囑託地政人員繪測複丈成果圖在卷可稽，確可解決原告土地之袋地通行問題，從原告779地號土地連接上開土地通行為直線最短線距離，有附圖可憑，應屬對周圍地損害最少之處所及方法，且尚不致於對被告產生重大損害，原告之主張為合理。　四、次按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項分別定有明文。經查，系爭土地確為袋地，無法直接對外連接電力、水管、瓦斯線或其他管線，顯非通過系爭774-1地號土地，不能設置，而電線、水管、瓦斯線或其他管線為現代生活之重要民生需求，考量民法第786條第1項管線安設權之立法意旨，乃在發揮土地之經濟效用以使地盡其用，即應准許原告安設電線、水管、瓦斯線或其他管線，以增益系爭第779地號土地之經濟及使用效益。本院斟酌此袋地之使用分區、用途等因素，認原告主張應容忍其在前揭所示通行權存在之範圍內鋪設道路、埋設電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為任何禁止或妨礙原告通行之行為，應予准許。雖前到庭之被告稱另案之判決即本院106年度訴字第745號，雖已確定系爭通路使用範圍，惟並非原告所提起之訴訟，故與本件無關。又被告主張原告應支付償金等語，按「有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。」為民法第788條第1 項所定，但並非袋地通行權之同時履行要件，應由被告另行起訴或提起反訴請求，本院無庸為附條件之裁判。　五、從而，原告依民法第787條第1項、第786條第1項規定，請求確認：㈠確認原告所有之坐落於彰化縣○村鄉○○段000000 000地號土地對於被告所有之坐落於彰化縣○村鄉○○段0000 00000地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月8日員土測第1309號標示編號A部分（33 .70平方公尺）有通行權存在。㈡被告應容忍原告在前項土地上舖設柏油路面通行，並不得設置障礙物或為任何禁止、妨害原告通行之行為。㈢被告應容忍原告在前項土地上、下設置自來水管、排水管、電線管及瓦斯管線，並不得設置障礙物或為任何禁止、妨害原告安設管線之行為，為有理由，應予准許。　六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；又敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，因此行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80條之1及第81條第2款定有明文。本件審酌原告提起確認通行權存在訴訟，受益者為原告，被告雖敗訴，而其僅係因原告欲通行被告所有之土地，而被動進入訴訟，如敗訴部分由被告負擔訴訟費用顯失公平，故認應由原告負擔全部訴訟費用，較為公允，附此敘明。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據經審酌後認均與本件判決結果無涉或無違，爰不一一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2024-12-31

CHDV-113-訴-719-20241231-1

上易

臺灣高等法院

確認袋地通行權等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第311號上訴人馬正樞訴訟代理人陳敬穆律師楊家寧律師莊銘有律師被上訴人簡朝郁林美慧簡貝珊上列當事人間確認袋地通行權等事件，上訴人對於中華民國112 年9月20日臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第488號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆拾陸萬肆仟參佰肆拾元。上訴人溢繳之第一審裁判費新臺幣壹萬貳仟貳佰陸拾伍元、第二審裁判費新臺幣壹萬捌仟參佰玖拾柒元，應予退還。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。又鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟費用法第9條規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年台抗字第355號民事裁判先例意旨參照）。袋地因通行鄰地所增價額不明，且未定期限時，原告倘未提出估價報告查報其土地通行鄰地所增價額，應可參照土地登記規則第49條第3項關於不動產役權權利價值之估算規定核算（最高法院100年度台抗字第9 60號、112年度台抗字第1129號民事裁定意旨參照）。亦即以該土地（需役地）申報地價4％為其1年之權利價值，未定期限者以7年計算之價值標準，據以核算因通行鄰地所增價額。又管線安設權與鄰地通行權均係利用鄰地而增加自己土地之利益，而在鄰地地面下安設管線與在地面上通行之位置又大致相近，應採用與前述袋地通行相同計算標準核定。且袋地通行權部分與管線安設權部分，乃不同訴訟標的，其價額應合併計算（本院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第16號研討結果、110年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。末按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之；民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。二、經查，上訴人於原審主張伊所有坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭000地號土地）與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，故有通行被上訴人簡朝郁、林美慧、簡貝珊共有坐落同地段000地號土地如宜蘭縣羅東地政事務所民國112年4月13日函附複丈成果圖（下稱附圖）編號A（面積 20.74平方公尺）所示及被上訴人林美慧所有坐落同地段000 地號土地如附圖編號C（面積214.97平方公尺）所示土地（下合稱系爭土地），並在上開土地上設道路及設置相關管線之必要等語，並為如附表一所示之聲明。原審判決駁回上訴人之訴，上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴聲明如附表二所示（見本院卷第92頁）。上訴人於原審訴之聲明及上訴聲明均係請求對於鄰地有通行權及管線安設權存在，被上訴人應容忍上訴人通行並鋪設柏油、水泥道路或水泥板橋及設置管線，不得為任何阻止或妨礙上訴人人、車通行及設置管線之行為，揆諸前開說明，確認通行權及管線安設權涉訟，二者為不同訴訟標的，其價額應合併計算，並以上訴人之土地因通行鄰地及利用鄰地設置管線所增加之價值，各別核定其訴訟標的價額。又上訴人並未提出估價報告查報系爭000 地號土地如能通行系爭土地所增加之價額，以及如能安設管線所增加之價額，依前開說明，本院認本件應以系爭000地號土地申報地價4％為其1年之權利價值，且因未定期限而以7 年計算價值標準，據以核算因通行鄰地所增價額。而本件訴訟係111年4月21日起訴，系爭000地號土地面積為609.69平方公尺，111年度之土地申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）1,360元，有土地登記第二類謄本在卷可稽〔見原審卷㈠第19頁〕，則關於袋地通行權部分之訴訟標的價額應核定為2 3萬2,170元（計算式：1,360×609.69×4％×7＝232,170 ，小數點以下四捨五入）；另關於管線安設權部分之訴訟標的價額應以同上計算方式核定為23萬2,170元，兩者合併計算，故本件訴訟標的價額應核定為46萬4,340元（計算式：232,170 ＋232,170＝464,340），應徵第一審裁判費5,070元、第二審裁判費7,605元，上訴人於原審繳納第一審裁判費1萬7,335 元、第二審裁判費2萬6,002元〔見原審卷㈠第3頁、本院卷第1 7頁〕，分別溢繳第一審裁判費1萬2,265元（計算式：17,335 －5,070＝12,265）、第二審裁判費1萬8,397元（計算式：26, 002－7,605＝18,397），爰依職權裁定退還。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪附表一：原審訴之聲明（原審卷二第75頁至第76頁、第81頁）編號 1 確認上訴人所有坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱000地號土地），就被上訴人共有之同段000地號土地（下稱000地號土地）、被上訴人林美慧所有之同段000地號土地（下稱000地號土地）如宜蘭縣羅東地政事務所民國112年4月13日函附複丈成果圖（下稱附圖）C案編號A（面積20.74平方公尺）、編號C（面積214.97平方公尺）部分土地（以下合稱系爭通行區域）有通行權。 2 被上訴人簡朝郁、林美慧、簡貝珊應容忍上訴人在系爭通行區域之土地鋪設柏油、水泥道路或水泥板橋，並不得有營建、設置障礙物或為任何阻止或妨礙上訴人人、車通行之行為；暨應容忍上訴人設置側溝、鋪設安裝水電、瓦斯、有線電視、電話、電鈴、網路等其他管線，並不得為任何阻止或妨礙上訴人設置管線之行為。附表二：上訴聲明（本院卷第92頁）編號 1 原判決廢棄。 2 上開廢棄部分，確認上訴人所有之000地號土地，就被上訴人簡朝郁、林美慧、簡貝珊共有000地號土地、被上訴人林美慧所有000地號土地，如附圖C案編號A (面積20.74平方公尺）、編號C (面積214.97平方公尺）部分之通行權存在。 3 被上訴人簡朝郁、林美慧、簡貝珊就000地號土地、被上訴人林美慧就000地號土地，如附圖C案編號A (面積20.74平方公尺）、編號C (面積214.97平方公尺）部分，應容忍上訴人鋪設柏油或水泥道路或水泥板橋，並不得有營建、設置障礙物或為任何阻止或妨礙上訴人人、車通行之行為。 4 被上訴人簡朝郁、林美慧、簡貝珊就000地號土地、被上訴人林美慧就000地號土地，應容忍上訴人設置側溝、鋪設安裝水電、瓦斯、有線電視、電話、電鈴、網路等其他管線，並不得有為任何阻止或妨礙上訴人設置管線之行為。

2024-12-31

TPHV-113-上易-311-20241231-2

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第278號原告蔡美菱訴訟代理人陳鼎正律師複代理人蔡和宏律師被告黃英雀林志成林志勇林慧芬上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、被告林志成、林志勇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時依原告與被告黃英雀、林志成、林志勇及林慧芬之被繼承人林德旺於103年3月18日簽訂之不動產買賣契約書（下稱系爭契約）第8條、民法第227條第1項、第226條、第35 4條及第359條，請求被告應給付原告新臺幣（下同）42萬5, 969元，及自民事調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於審理中變更依系爭契約第8 條、民法第354條及第360條、第227條第1項、第226條規定，請求被告應連帶給付原告32萬1,037元，及其中23萬6,037 元自民事調解聲請狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，其中8萬5,000元自民事縮減訴之聲明狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第155頁至第157頁、第165頁至第167頁）。經核原告所為變更僅係減縮訴之聲明，及本於系爭契約而生之同一社會基礎事實，變更請求之法條，依前揭規定，均應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告與林德旺於103年3月18日簽訂系爭契約，由原告向林德旺購買坐落宜蘭縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭28地號土地），且約明賣方保證標的物之產權完整性，若有任何瑕疵，應負法律責任。不料訂約後，原告始發現系爭 28地號土地上如宜蘭縣羅東地政事務所110年12月16日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A1及A2所示之部分為水泥道路（下稱系爭道路），已作為鄰地即同段29地號土地（下稱系爭29地號土地）通行之用，使系爭28地號土地有減少價值之瑕疵。而林德旺明知上情，竟於簽訂系爭契約時刻意隱匿，所為給付更欠缺保證內容，而未符合債之本旨，致原告現仍無法對系爭28地號土地為有效利用，且有遭農業主管機關裁罰之風險，因此受有土地價值減損23萬6,037元以及委任律師費用支出8萬5,000元等損害。爰依系爭契約第8條、民法第354條、第360條、227條第1項、第226條規定提起本件訴訟等語，並聲明如前減縮後之聲明。二、被告則以：　㈠被告黃英雀、林慧芬：系爭28地號土地於103年間即有系爭道路存在於上，買方即原告不可能不知道等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告林志成、林志勇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張與林德旺於103年3月18日簽訂系爭契約，由原告向林德旺購買系爭28地號土地，並約明賣方即林德旺應保證標的物之產權完整性，若有任何瑕疵，應負法律責任。又系爭 28地號土地上於系爭契約簽訂前即有系爭道路存在，以供鄰地通行使用，原告取得所有權後，雖曾對占有人起訴請求刨除系爭道路返還土地，惟經本院以111年度羅簡字第78號及1 11年度簡上字第51號事件（下稱系爭前案）駁回原告請求等情，業據原告提出系爭契約為憑，並經本院依職權調取系爭前案核閱無誤，且為被告所不爭執，是此部分事實，自堪認定。原告進而主張，於簽訂系爭契約時，林德旺故意隱匿上情，所為給付欠缺所保證之品質，且不符合債之本旨，故林德旺之繼承人自應賠償原告所受之前述損害，被告則否認之，並以前詞為辯。　㈡按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。查原告向林德旺所購置系爭28地號土地存在系爭道路，業經認定如前，則原告就系爭28地號土地確實因存在系爭道路，而無法與土地其餘部分一同作整體利用之規畫，有損其圓滿使用土地之利益。又原告雖曾另行提起系爭前案訴訟請求訴外人林麗敏刨除系爭道路以返還占有土地，惟經本院判決駁回原告之訴確定，足認原告確實無法透過除去系爭道路，回復其對於系爭28地號土地整體使用利益之完整性。且系爭28號地號土地因存在系爭道路而不能達完整使用，致系爭28地號土地受有23萬6,03 7元之價值減損，此亦有昇揚不動產估價師聯合事務所113年 10月15日昇揚法估字第0938號不動產估價報告書可參，益徵系爭道路實已影響系爭28地號土地之效用與價值，故系爭28 地號土地存在系爭道路乙節，已構成物之瑕疵。　㈢然而，系爭29地號土地係林麗敏於93年9月17日向林德旺等人所購買，並約定「本件出入通路現有約三米寬，由林德旺負責道路暢通，以一米半計價每坪新台幣壹萬參仟元正」，此有林麗敏與林德旺等人93年9月17日之買賣契約在卷可參（見本院卷第27頁至第30頁）；又系爭29地號土地之共有人林清祥、黃薪宏及林德全於臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第4951號案件檢察官偵查時均證稱：很早就有系爭道路了，大家都透過系爭道路進出，林麗敏向林德旺等3人購買系爭2 9地號土地時認為路太小，有表示要再加寬1米半等語，亦有偵查卷併系爭前案可憑）；且林麗敏於系爭前案亦陳稱：93 年向林德旺等3人購買土地時系爭道路已存在等語（見系爭前案羅簡字卷第165頁），足認系爭道路於93年9月17日林麗敏與林德旺等3人就系爭29地號土地簽訂買賣契約前即已存在，並供作為通行道路已歷有年。　㈣再查，如前所述，原告於購入系爭28地號土地時，系爭道路即已存在，則此事實應屬從外觀即得查見。而原告於上述檢察官偵查時亦自承「我買的時候是農地，但是有一條路沒錯」等語（見上述偵查卷第4頁）。足見，原告於簽訂系爭契約前，應已知悉系爭28地號土地上存在系爭道路乙情。且系爭契約第6條更約定：標的物交付日，應於賣方完成土地鑑界確認界址，買方繳清全部價款後辦理點交。衡情系爭契約買賣完成前既約妥必須進行土地鑑界，是在系爭契約簽訂前，關於系爭道路存在之客觀事實，顯非林德旺得以隱瞞。佐以，原告於系爭前案言詞辯論期日自承：購買系爭28地號土地時有鑑界而知悉一部分土地供作系爭29地號土地為道路使用等語（見系爭前案羅簡字卷第164頁反面），是兩造依約契約就系爭28地號土地進行鑑界後，原告更明瞭系爭道路之範圍及系爭道路占用狀況，然並無證據足證原告有於當時就上開情事對林德旺有所主張或爭執。甚至系爭28地號土地於 103年4月24日辦理移轉登記予原告後，因地上物未點交，故原告與林德旺更約定尾款保留80萬元，待點交後且扣除租金（按自103年7月起算至點交日止以每月租金5000元計算）再支付尾款，而直至103年12月15日始點交完畢等情，此有系爭28地號土地登記謄本及系爭契約註記可憑。是在此數個月且尚有保留尾款未付清之履約期間，亦未見原告與林德旺就系爭道路之存在有何契約糾紛或另訂處理約款，否則若如原告主張於鑑界後始知系爭道路占用之事實，原告豈會在尚有保留款未付時，未對林德旺主張相關權利或為爭執，故原告主張林德旺於簽訂系爭契約時，有刻意隱瞞系爭道路存在之事實，有違常理。堪信系爭道路存在系爭28地號土地之事實，為原告簽訂契約時已明知之事實，原告主張林德旺有故意不告知瑕疵云云，並非事實。　㈤原告依系爭契約第8條、民法第354條、第360條請求被告連帶負賠償責任為無理由：　⒈按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。民法第360條固有明文。民法第3 60條規定之買受人瑕疵擔保請求權，必出賣人就買賣標的物曾與買受人約定，保證有某種品質，而買賣標的物又欠缺所保證之品質時，買受人始得依該規定向出賣人請求不履行之損害賠償。苟無此種約定，縱其物有滅失或減少其價值，或有滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，亦僅得依同法第359條解除契約或請求減少其價金。（最高法院83年度台上字第3279號、71年度台上字第208號判決意旨參照）。查系爭契約第8條固約定「賣方應保證標的物之產權完整性，若有任何瑕疵，應負法律責任」，然其性質上僅係一般性、概括性宣示賣方就系爭契約所示之買賣標的物負有權利或物之擔保責任，且所稱「應負法律責任」亦仍應回歸相關法律之構成要件及法律效果判斷之，並無從以之為獨立之請求權基礎，而為損害賠償之請求。此外，上述一般性擔保責任約定，亦非買賣雙方就買賣標的約定有某種品質或就標的物之品質有特殊保證，非屬出賣人所保證之品質，故原告主張系爭28地號土地因存有上述瑕疵，而缺少出賣人所保證之品質等語，並非可採。　⒉此外，如前所述，系爭道路存在系爭28地號土地之事實，為原告簽訂契約時已明知之事實，且無證據足證林德旺有故意不告知瑕疵之情形，則原告主張林德旺有故意不告知瑕疵，而依民法第360條規定請求被告損害賠償云云，亦屬無據。　㈥原告依民法第227條第1項、第226條請求被告連帶負賠償責任為無理由：　⒈按民法第355條第1項規定，買受人於契約成立時，知其物有同法第354條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，如買受人於締約時已知有瑕疵仍為購買者，即難謂出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，應負不完全給付之債務不履行責任。　⒉原告雖主張因林德旺故意不告知前開瑕疵，所為給付不符合債之本旨故依民法不完全給付規定請求被告賠償前述金額云云。然如前所述，系爭道路於系爭契約簽訂前即存在系爭28 地號土地，且原告於締約時已明知系爭28地號土地上存在系爭道路，並已供他人作為通行道路使用，嗣林德旺亦以與締約時相同之狀況將系爭28地號土地交付予原告，依前述說明，林德旺所為給付仍符合契約債之本旨，難謂有不完全給付情事。故原告依民法第227條第1項、第226條請求被告為損害賠償，仍無理由。四、綜上所述，原告依系爭契約第8條、民法第354條及第360條、第227條第1項、第226條規定主張被告應賠償原告損害等情，即無理由，自應駁回其訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官高雪琴

2024-12-31

LTEV-113-羅簡-278-20241231-1

簡上

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第267號上訴人黎杏林被上訴人陳清雲楊光銀兼上二人訴訟代理人楊光明被上訴人甘信孝詹志忠上二人共同訴訟代理人詹志麗被上訴人邱立民邱立梅王俊榮許雅嵐上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年8 月22日本院柳營簡易庭111年度營簡字第332號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決廢棄。二、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，應分割如附圖乙即臺南市白河地政事務所民國113年3月28日土地複丈成果圖所示：編號K部分（面積166.82平方公尺）分歸被上訴人詹志忠取得；編號J部分（面積81.52平方公尺）、編號J-1 部分（面積106.15平方公尺）分歸被上訴人邱立梅取得；編號I部分（面積185.81平方公尺）分歸被上訴人陳清雲取得；編號H部分（面積185.81平方公尺）分歸被上訴人甘信孝取得；編號G部分（面積84.35平方公尺）、編號F部分（面積61.13平方公尺）分歸上訴人取得；編號E部分（面積85.8 2平方公尺）、E-1部分（面積126.23平方公尺）分歸被上訴人邱立民取得；編號D部分（面積45.8平方公尺）、編號A部分（面積41.7平方公尺）分歸被上訴人王俊榮取得；編號C 部分（面積49.53平方公尺）、編號C-1部分（面積42.1平方公尺）分歸被上訴人許雅嵐取得；編號L部分（面積114.96 平方公尺）、編號L-1部分（面積91.15平方公尺）分歸被上訴人楊光銀取得；編號M部分（面積204.16平方公尺）分歸被上訴人楊光明取得；編號O（面積104.69平方公尺）、編號O-1（面積73.75平方公尺）、編號P（面積22.15平方公尺）、編號P-1部分（面積111.19平方公尺），由兩造按附表一「應有部分比例」欄所示之比例保持共有，並供道路通行使用。三、兩造間應為及應受金錢補償依附表二所示。四、第一、二審訴訟費用由兩造按附表一「應有部分比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、被上訴人王俊榮經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人起訴主張：兩造共有臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），共有人及應有部分比例如附表一所示，系爭土地無不能分割情事，兩造間對系爭土地亦無不分割之協議，爰依民法第823條、第824條規定，請求按如原判決附圖一所示之方案分割，若取得面積不足時，願以系爭土地公告現值作為金錢補償之計算標準。並於原審聲明：系爭土地，應分割如原判決附圖一所示。三、被上訴人於原審則以：　㈠被上訴人陳清雲、楊光銀、楊光明、邱立梅、邱立民、許雅嵐、詹志忠：同意被上訴人共同提出之原判決附圖二之分割方案，若取得面積不足時，願以系爭土地公告現值作為金錢補償之計算標準等語。　㈡被上訴人甘信孝、王俊榮：同意被上訴人所提出之第二個版本之方案（即原判決附圖二修改前之方案）等語。四、原審判決系爭土地應分割如原判決附圖二所示，並依原判決附表一為金錢補償。上訴人不服提起上訴，除援用原審主張及陳述外，並於本院陳稱：原判決之分割方案（即原判決附圖二）分配給上訴人編號B部分為低窪地、雜草叢生、未經整地經濟價值甚低，且為袋地。另因上訴人已斥資新臺幣（下同）約500,000元於原判決附圖二編號C-1部分蓋鐵皮屋，原判決將編號C-1部分分配給被上訴人許雅嵐，造成上訴人受有500,000元之財產損失，對上訴人十分不公平；惟考量其他共有人之意見，上訴人願意放棄原判決附圖二編號C-1 部分（即原判決附圖一編號B部分）土地，但上訴人之鐵皮屋，拆除下來的物料仍可重新搭建，所以上訴人需取得如附圖甲即臺南市白河地政事務所民國113年8月15日土地複丈成果圖（下稱附圖甲）所示編號O-1部分土地，否則拆除下來的物料無空地可重新搭建；並主張將如附圖甲所示編號C-1 、O、P、P-1部分土地留作通路，由全體共有人按應有部分保持共有；另雖上訴人提出之分割方案即附圖甲，將造成被上訴人楊光銀、楊光明所有如附圖丙即臺南市白河地政事務所111年8月23日現況土地複丈成果圖所示（下稱附圖丙）編號L、M建物遭部分拆除，然上開建物本就是被上訴人楊光銀、楊光明侵權違建，拆除亦屬理所當然等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭土地應採如附圖甲所示之分割方案，兩造並應依長信不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書（下稱長信估價報告書）第4頁所示之找補金額為金錢找補。被上訴人除援用原審抗辯與理由外，於本院則陳稱：考量上訴人分得如原判決附圖二所示編號B部分確實為袋地，被上訴人願提出修改方案如附圖乙即臺南市白河地政事務所113年3 月28日土地複丈成果圖（下稱附圖乙），即將原判決附圖二編號E-1、L-1部分沿水平直線畫到底，其餘部分不變動，如此一來上訴人就不會分配到袋地，而上訴人土地分配不足之部分，被上訴人願依鑑價結果對上訴人為金錢補償；被上訴人不同意上訴人附圖甲分割方案，因為目前道路現況是附圖乙編號O-1位置，即附圖甲編號C-1、O-1土地中間（各佔編號C-1、O-1一部分），上訴人主張僅附圖甲編號C-1部分為道路，與現況顯不相符，且若上訴人取得附圖甲編號O-1部分土地，將使分得附圖甲編號B、C、D、E之共有人僅能往南通行至對外道路，另被上訴人楊光銀、楊光明所有如附圖丙編號L、M建物亦有部分將遭拆除。再者，依被上訴人方案，上訴人取得如附圖乙所示編號G、F部分土地面積合計已達14 5.48平方公尺，且均是可使用土地亦非低窪地，十分公允，不應再取得附圖甲編號O-1部分土地，至上訴人固主張其放棄附圖甲編號B部分土地已犧牲權益等語，惟被上訴人楊光銀（與上訴人應有部分相同）依附圖乙所分得之土地，僅編號L部分（面積81.42平方公尺）為可使用土地，剩下編號L- 1部分（面積104.99平方公尺）都是低窪處，亦犧牲很大，並非僅有上訴人退讓而已等語。並聲明：系爭土地應採如附圖乙所示之分割方案，兩造並應依長信估價報告書第6頁所示之找補金額為金錢找補。五、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地使用分區為一般農業區，使用地類別為甲種建築用地，為兩造所共有，各共有人應有部分如附表一所示，有臺南市白河區公所使用分區證明書、土地登記謄本在卷可稽（原審卷第35-41頁）。足認系爭土地並無不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割之情形，又兩造就系爭土地並無不分割之約定，惟對於分割方法無法為一致之協議。從而，上訴人依上開規定訴請裁判分割系爭土地，洵屬有據。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用及全體共有人之利益等因素公平決之。本件上訴人主張採用附圖甲方案，被上訴人等9人則主張採用附圖乙方案，究應採用何分割方案較為妥適公平，茲分述如下：　⒈查系爭土地面積為1,984.82平方公尺，使用分區為一般農業區，使用地類別為甲種建築用地，為面積規模較大之可建築用地，整體地形略為L形，屬西側單面鄰路（路寬約3公尺）；系爭土地現況為各共有人之數棟透天建物坐落、部分雜草及水泥空地，詳如附圖丙所示，有長信估價報告書及上訴人提出之土地示意圖、現場照片可證（長信估價報告書第30頁，原審卷第43-55頁）；且經原審履勘現場（原審卷第111頁），並囑託地政人員繪製如附圖丙所示之現況圖在卷可稽（原審卷第115頁）。此外，附圖甲、乙編號E-1及L-1部分土地為低窪處，難以利用、價值較低等情，為兩造所不爭執，是以上系爭土地之使用現況及對外臨路情形，堪可認定。　⒉按共有物之分割係為全體共有人利益，非為個別共有人之利益，是為解決各該分割後之土地與公路必須留設道路以為適宜之聯絡通行問題，自應由全體共有人共謀解決之道始為公平。上訴人主張採用附圖甲方案，被上訴人主張採用附圖乙方案，均係考量系爭土地之現狀所為之分割方案，均有保留分割後之通路，各共有人取得位置大致相同，僅面積略有些微差異，足見系爭土地採用原物分割，應屬適當。附圖甲與附圖乙主要差異在於，附圖乙將北側現有通道，保留編號O- 1部分為通道，使分到裡地之編號A、C-1、C、D、E、F、G、 H、I、J-1、L、J部分之共有人均得使用編號O-1部分土地通行至系爭土地西側之聯外道路；而附圖甲方案則保留編號C- 1部分作為北側通道，而將編號O-1部分（面積74.27平方公尺）分由上訴人取得，依附圖甲方案，僅分到裡地編號A部分之共有人得使用編號C-1部分土地通行至西側聯外道路，而分到裡地之編號B、C、D、E、F、G、H、H-1、I、J、J-1 、L部分之共有人僅能選擇南側編號O、P部分土地通行至系爭土地西側之聯外道路。本院審酌附圖乙方案係依共有人使用現況及保留現有通道予以分割，此方案分割後，各區塊地形均方正完整，有利於土地使用，各共有人分得之土地或臨西側之聯外道路，或臨留設通道編號O、O-1、P、P-1而得對外通行，並無交通不利或形成袋地之情事，且多數共有人（被上訴人9人）均表示贊同附圖乙方案。反觀附圖甲方案將編號C-1部分土地留作北側通道使用，卻僅能供編號A部分裡地使用，與編號P-1部分無法連通，致難以徹底發揮通行效用，有損其通道價值，亦使分得靠近北側裡地之編號B、C、 D、E部分之共有人僅能透過南側通道編號O、P通行出入，造成該部分共有人通行上之不便，對於該部分之共有人實非公允，且被上訴人楊光明、楊光銀所有建物亦將面臨部分拆除；另上訴人主張取得編號O-1部分土地，影響最大者為分配到編號L部分之共有人楊光銀，依方案甲編號L部分分得之面積為81.42平方公尺，依方案乙編號L部分分得之面積為114. 96平方公尺，若採方案甲將使被上訴人楊光銀分得編號L部分土地減少33.54平方公尺，而被上訴人楊光銀其餘受分配土地編號L-1部分已是經濟價值較低之低窪地，附圖甲方案明顯對於被上訴人楊光銀更為不利，顯非公平適當之分割方案。本院基於共有人之應有部分係抽象存在於共有物任何一部分之法理，並顧及共有人間利益之均衡及多數共有人意願，考量前開所述周圍狀況、私設通路與聯外道路、土地上既有地上物存在狀況、使用情形、分割後土地價值之保存及利用，並盡可能依共有人現行占有使用之狀況為分配原則，認為被上訴人所提附圖乙方案為較適當且公平之分割方案，符合全體共有人公平及社會經濟效用。　⒊至依附圖乙方案，上訴人分得編號G、F部分土地，面積合計1 45.48平方公尺，雖面積不足上訴人應有部分為9分之1換算之土地面積40.42平方公尺（長信估價報告書第71頁），然參上訴人分得編號G、F部分土地均為可利用之土地，非低窪地，其價值已然較高。上訴人一方面堅持再分原物，又不願分得低窪地，其主張分得附圖甲編號O-1部分（74.27平方公尺）不但破壞南北側皆可對外通行之完整性，復已逾其應有部分換算後欠缺之40.42平方公尺土地甚多，而採附圖乙方案，使上訴人受到較多之金錢補償，對上訴人而言亦非顯然不利。另上訴人之鐵皮屋拆除後，其物料就算沒有空地可供建築，亦可出售取回殘值，不論上訴人是否分得土地，該物料均有一定之經濟價值，併予敘明。　㈢末按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。且共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院102年度台上字第1121號民事判決參照）。系爭土地採附圖乙方案分割，各共有人雖均獲分配原物，然因分得土地之坐落位置、面寬、縱深、臨路狀況等因素各有不同，其土地價值自屬有別，且為符合使用現況，兩造分得土地面積與應有部分換算結果亦有增減，依前揭規定及說明，自有以金錢互為補償之必要，始符公允。經本院囑託長信不動產估價師聯合事務所就附圖乙方案，鑑定分割前後土地價值之差異性及找補價格，由該事務所領有不動產估價師證書之專業人員於113年6月19日現場勘察後，於113年9月24日以長信0000000號函檢送長信估價報告書到院（本院卷二第71頁）。長信估價報告書係由不動產估價師至現場勘查及調取相關資料後，以勘察日期113年6月19日為價格日期，針對系爭土地進行產權、一般因素（含經濟面、政策面)、不動產市場概況分析、區域因素（含區域描述、近鄰地區之土地建物利用情形、公共設施及交通運輸概況、未來發展趨勢）、個別因素（含系爭土地個別條件、土地法定使用管制與其他管制事項、土地利用情況、公共設施便利性、周遭環境適合性）、最有效使用等因素進行分析，採用比較法之估價方法進行評估，參考臨街深度條件、土地面寬狹窄條件、寬深比例條件、道路條件、不規則土地（形狀）條件、鄰地條件及市場接手條件等因素差異及勘估標的所在區域之條件進行調整及修正，而作成鑑定報告，並說明兩造依附圖乙方案分割後所取得各宗地價值，及互為找補金額如附表二所示，核屬客觀可採，是以，兩造間應提供補償及受補償金額如附表二所示。六、綜上所述，上訴人依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌共有人之意願、共有物之性質、利用價值、位置現況及分割後經濟效用等情事後，認系爭土地採取附圖乙所示分割方案尚屬妥適、公平。原審採原判決附圖二予以分割，尚非適當公平之方法，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第1、2項所示；又系爭土地分割所得土地面積與其登記應有部分面積不一致，各共有人間有互為補償之必要，系爭土地共有人應提供補償及受補償金額如附表二所示。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第4項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第80條之1，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號共有人應有部分比例 1 上訴人 9分之1 2 被上訴人甘信孝 18分之2 3 被上訴人詹志忠 9分之1 4 被上訴人陳清雲 9分之1 5 被上訴人邱立民 9分之1 6 被上訴人楊光明 9分之1 7 被上訴人楊光銀 9分之1 8 被上訴人邱立梅 9分之1 9 被上訴人王俊榮 18分之1 10 被上訴人許雅嵐 18分之1 附表二：附圖乙之補償及受補償金額（參長信估價報告書第6頁，元/新臺幣）應提供補償人應受補償人被上訴人詹志忠上訴人被上訴人王俊榮被上訴人許雅嵐合計被上訴人邱立梅 5,866元 23,548元 5,201元 2,373元 36,988元被上訴人陳清雲 32元 130元 29元 13元 204元被上訴人甘信孝 32元 130元 29元 13元 204元被上訴人邱立民 5,001元 20,072元 4,433元 2,023元 31,529元被上訴人楊光銀 10,636元 42,688元 9,427元 4,303元 67,054元被上訴人楊光明 29,710元 119,257元 26,338元 12,020元 187,325元合計 51,277元 205,825元 45,457元 20,745元 323,304元

2024-12-31

TNDV-112-簡上-267-20241231-3

重訴

臺灣桃園地方法院

確認通行權存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第35號原告陳台志訴訟代理人何文雄律師吳芷寧律師被告邱雲國邱舜謙邱釋蓉上二人共同訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師複代理人李詩涵律師被告邱政諒邱寶珍邱紫雁上三人共同訴訟代理人廖威淵律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年12 月13日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、被告邱雲國經合法通知，未於言辯期日到場，核無民事訴訟法第386條所列情形，爰依原告聲請一造辯論而為判決。　二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時原聲明如民國112年7月20日民事起訴狀所載 (本院卷一第8頁)，嗣於113年10月4日以民事準備二暨聲請調查證據狀最終變更聲明為：⒈確認原告所有坐落桃園市桃園區龍山段(以下均為同段土地，逕以地號稱之)75地號土地 (下稱系爭土地)，對被告邱雲國、邱舜謙、邱釋蓉、邱政諒、邱寶珍、邱紫雁所有36地號土地，如附圖【即桃園市桃園地政事務所(下稱桃園地政)複丈日期113年8月6日之複丈成果圖，卷內附本院卷二第77頁】編號A所示面積約491.73平方公尺之土地(寬度5.35公尺)有通行權存在。⒉確認原告所有系爭土地對被告邱舜謙、邱釋蓉所有67地號土地，如附圖編號B所示面積41.86平方公尺之土地有通行權存在。⒊確認原告所有系爭土地對被告邱舜謙所有71地號土地，如附圖編號C所示面積23.92平方公尺之土地有通行權存在。⒋被告應容忍原告得於前三項有通行權存在之土地範圍(下稱系爭範圍)內，鋪設柏油或水泥路面、設置排水溝及埋設管線，作為對外道路聯絡通行使用，且被告不得圍堵、破壞或為其他妨害原告通行之行為(本院卷二第129-130頁)。經核前揭變更聲明，係依地政機關測量結果而更正其請求，屬補充或更正事實上之陳述，與法尚無不合，應予准許。三、次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法247第第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（參最高法院52 年度台上字第1240號判決意旨）。本件原告主張其系爭土地為袋地，有通行被告前揭土地系爭範圍之必要，惟遭被告否認，則原告就上開被告土地是否有通行權存在即屬不明確，其私法上地位即通行權在主觀上有受侵害之危險，此危險得以本件確認判決除去，核諸前揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，則原告提起本件確認之訴，於法尚無不合　貳、實體部分一、原告主張略以：原告所有之系爭75地號土地與公路無適宜連絡之通道，應屬袋地，考量與系爭土地鄰近之36地號土地已為既成道路，故應以通行被告所有之36、67及71地號土地以至聯外公路，對鄰地造成之損害為最小。爰依民法第787條第1項前段、第786條第1項之規定，請求確認原告就被告前揭土地之系爭範圍（即36地號如附圖編號A部分、67地號土地如附圖編號B部分及71地號土地如附圖編號C部分）有通行權，被告並應容忍原告於系爭範圍內鋪設柏油、開闢6米(5. 35米)寬之道路及埋設管線。並聲明：如上開113年10月4日變更後聲明所示。二、被告答辯略以：　㈠邱舜謙、邱釋蓉略稱：系爭土地與鄰近之74、104、105、106 及215地號均係分割自桃園市○○區○○○段000地號土地，並原為同屬一人所有，於分割前已有其他道路可對外通行，並非袋地，縱因分割後產生袋地，亦不應向被告主張，且被告主張之通行區域非最小侵害，應通行同為原告所有之74地號土地至相鄰之既成道路即桃園市桃園區「龍壽街273巷」。另原告未舉證證明有何非通過系爭範圍，不能設置管線或能設置而需費過鉅之要件。並聲明：原告之訴駁回。　㈡邱政諒、邱寶珍、邱紫雁略稱：系爭土地於分割前本可經由既成道路即桃園市桃園區「龍壽街227巷」通行，係分割後遭前手出賣部分土地而導致系爭土地成為袋地，自不應通行被告所有之土地。縱認原告得通行他人土地，36地號土地上之桃園市桃園區「龍壽街253巷」為私設道路，非屬既成道路，原告應經由74地號土地通行8地號土地上之龍壽街273巷，復可經由215地號，從214地號或213地號通行龍壽街227巷，方為侵害最少之選擇。再者，系爭土地之地目為農地，僅得做為農用，無需6米寬之道路，亦無設置電線、瓦斯管線等之必要，縱需設置，亦應經由原告所有之105、106、215 地號土地設置，並利用104地號之水利會排水溝，而非通過被告之私人土地。並聲明：原告之訴駁回。　㈢邱雲國未於言辯期日到場，亦未以書狀為聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張：其所有之系爭75地號土地與公路無適宜之聯絡通道，應屬袋地，考量與系爭土地鄰近之36地號土地已為既成道路，故應以通行被告所有之36、67及71地號土地之系爭範圍以至聯外公路，對鄰地造成之損害為最小等節，為被告所否認，並分別以前詞置辯。茲就本院之判斷，分項說明如下。　㈡按民法第787條第1項規定「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」、第789條第1項規定「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。」。又按「民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地。上訴人既可經由自己之土地聯絡公路，縱其通行被上訴人土地較為便利，亦不得主張對於被上訴人之土地有通行權存在。」（參最高法院95年度台上字第2653號判決意旨）。　㈢經查，依本院會同兩造及地政機關人員至現場勘驗之結果，可知原告之系爭75地號土地，現並無可直接對外通行之通道（詳見本院卷二第3-10頁勘驗筆錄、第11頁空照圖），固可認為係袋地。　㈣惟另查，觀諸本院向地政機關調閱鄰近土地之相關登記謄本，可知同為原告所有之74、75、213 地號，在重測、分割前原均屬「桃園區崁子腳段193 地號」，而前開「桃園區崁子腳段193 地號」於分割及重測後，現分別為桃園區龍山段74 、75（即系爭土地）、105 、106 、215 、213 、104 等地號（詳參卷附土地登記謄本，及本院卷二第93頁被告訴代廖威淵律師整理之相關土地分割前後對照表），上情亦為原告所不爭執（本院卷二第295頁筆錄），是足堪認定。而依本院至現場履勘所見，及參照本院卷二第11頁之空照圖所示，可知前揭原告亦為原告所有之74地號土地（與系爭75地號相鄰）僅以一牆（鐵皮圍牆）之隔即與現為既成道路之「龍壽街273巷」相連，此外，在前揭215 、213（213現亦為原告所有）地號交界處，亦有現為既成道路之「龍壽街227巷」可以對外通行【關於前揭龍壽街273巷、227巷等既成道路之養護資料，詳見本院卷二第59、69頁，及參照同卷第19-69 頁之桃園區公所函覆資料】，是據上可知，原告系爭75地號土地，乃「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用」，則依前揭民法第789條第1項規定，「土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地」，從而，原告欲主張通行被告所有前揭系爭範圍之土地（即「龍壽街253巷」），即屬與法未合，不能准許。四、綜上所述，原告主張依民法第787條第1項等袋地通行權之相關規定，訴請確認：原告之75地號土地對被告前揭各該土地之系爭範圍有通行權存在，及被告應於上開範圍內容忍原告通行並開設道路，且不得有妨礙原告通行之行為等節，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認　　均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-31

TYDV-113-重訴-35-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認通行權存在

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2066號原告王建仁訴訟代理人戴勝利律師林仲豪律師吳佳龍律師被告國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人簡宏明律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告就被告國防部政治作戰局所管理坐落臺南市○○區000地號土地上，如附圖編號A所示部分，面積188.67平方公尺之範圍內有通行權存在。訴訟費用新臺幣17,335元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告原起訴主張：確認原告所有臺南市○○區○○ 段000地號土地(下稱系爭171地號土地)對被告所管理中之中華民國所有同段183地號土地(下稱系爭183地號土地)內如附圖所示編號A部分、面積281.328平方公尺之範圍內有通行權存在。嗣於本院審理中，於113年12月2日具狀變更聲明為：確認系爭171地號土地就被告所管理中之中華民國所有系爭1 83地號土地內如附圖所示編號A部分、面積188.67平方公尺之範圍內有通行權存在，核為基於請求之基礎事實同一，應予准許，合先敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張其對中華民國所有，並由被告管理中之系爭183地號土地如附圖所示編號A部分 (面積188.67平方公尺)有通行權存在，為被告所否認。則原告得否通行系爭183地號土地即屬不明確，且此法律上地位之不安狀態，能以本件確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應屬適法，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告所有系爭171地號土地因與公路無適宜之聯絡，屬於袋地。原告於83年2月15日即繼承系爭171地號土地，並長久通行由被告管理系爭183地號土地，且系爭171 地號土地其他鄰地現況均已蓋滿建物，無法自其他鄰通行，系爭183地號土地現由被告所管理，且作為停車場使用，通行上開土地顯屬對鄰地最小侵害方式，為此，依民法第78條第1項之規定，提起本件訴訟。並聲明：確認原告所有系爭1 71地號土地對被告所管理之系爭183地號土地上，如附圖所示編號A部分，面積188.67平方公尺之範圍內有通行權存在。二、被告抗辯：不同意原告之通行方案，系爭171地號土地如有通行必要，應通行同段168地號土地(下稱系爭168地號土地) ，因系爭171地號土地係分割自168地號土地而來。原告自不得請求通行系爭183地號土地。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。本件原告起訴主張其所有之系爭171 地號土地得以通行之公路為南台街、南台街89巷，然系爭17 1地號土地周圍緊鄰北側系爭系爭168地號土地、系爭183地號土地，東側緊鄰同段172、173、174、175等地號土地阻隔，對外無法通行至公路，此經本院履勘屬實，有勘驗筆錄、土地謄本、地籍圖謄本、國土測繪圖資服務雲電子通用地圖、現場照片及空照圖等件為證(卷一第35-43頁；卷三第89-9 9、103-105、111-121、337-343頁)。是系爭171地號土地，自屬與公路無適宜聯絡之袋地，自堪信為真實。 (二)復按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地；數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第789條第1項固有明文。然該條規定土地所有人僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地以至公路，係因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，為土地所有人所得預見，並得事先安排。故土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，若非出於土地所有人之任意行為或預期其得事先安排者，土地所有人自得通行周圍地以至公路（最高法院98 年度台上字第348號、99年度台上字第2025號裁判意旨參照）。經查，系爭171地號土地及同段182地號土地，均係自系爭168地號土地分割而增加之地號；系爭168地號土地則為同段101地號土地分割而來，有土地登記謄本在卷可參(卷一第 35頁；卷三第217、229、239頁)，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。分割前系爭168地號土地北側與南台街相鄰，而非袋地，固可認系爭171地號土地係因分割後而成袋地，惟原告之前手因分割取得與公路無適宜聯絡之系爭171地號土地，乃基於法院自由裁量權所定之分割方法，非出於當時土地所有權人之任意行為所致，依上開說明，自無民法第789 條適用餘地，故被告辯稱原告僅能通行系爭168地號土地，不能通行其他周圍地等語，自無可採。 (三)就通行方案部分： 1、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第1項、第2項定有明文。而所謂無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而言；而民法第787條第1項所定之袋地通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否能為通常之使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境等因素綜合判斷(最高法院104年度台上字第256號民事判決意旨參照)。再所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之。 2、系爭171地號土地雖為袋地，有通行周圍地至公路之必要，然揆諸上開說明，系爭171地號土地如何對外通行，仍應斟酌系爭171地號土地之位置、面積及用途等客觀情況，以定其「通常使用」之基本必要需求，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。經查，系爭171地號土地如要往北側通往南台街，得藉由通過系爭168地號土地或系爭183地號土地。然查，系爭168地號土地上已有地上建物存在，有照片在卷可參(卷二第69頁)，如原告由此土地通往公路，勢必須拆除系爭168地號土地上現有建物，對建物所有權人造成損害之鉅，不言可喻，自非適當之通行方案。至系爭171地號土地若要經由東側對外通行至南台街89巷，則經過之土地筆數較多，且該土地上亦建有數棟建物。惟參諸系爭183地號土地現況為閒置空地，且劃設停車格，供第三人停放車輛及堆放雜物，復觀諸如附圖所示編號A部分(面積188.67平方公尺)，現況亦為空地，且有水泥鋪設之通道，其上設置燈座，並於北側臨南台街處亦任憑第三人堆放雜物及停放車輛，若通行該處，無庸拆除現存建物等情，經本院履勘屬實，製有勘驗測量筆錄及現場照片在卷可參(卷二第69-71頁；卷三第89-9 9)，自堪可採。 3、又查，原告主張通行方案道路寬5公尺，該寬度僅為鋪設水泥處(卷三第189頁，紅色螢光筆所示)。就道路之通行，首應就人身安全、防火救災及公用設施維護等公共利益加以考量，系爭171地號土地上建可供人居住之地上物，居民則有消防、醫療、工程維修車輛通行之必要。且依原告所標示之照片，該寬度僅為鋪設水泥處，並未達花圃抑或停車格，而毋庸拆除花圃，亦無礙被告所鋪設之停車場。是以，本院審酌上情，應認原告以系爭183地號土地如附圖所示編號A部分，面積188.67平方公尺之土地通行至臺南市永康區南台街，已屬對被告損害最少之處所及方法，且兼顧原告權益，亦使原告得取得建照執照，發揮系爭183號土地最大經濟效益，本院權衡兩造損害及權益，認原告主張有理由。 4、綜上，原告請求確認對於系爭183地號土地如附圖所示編號A 部分，面積188.67平方公尺之土地有通行權存在，為有理由。　四、綜上所述，原告依民法第787條之規定，訴請確認原告對被告所管理系爭183地號土地如附圖所示編號A部分，面積188. 67平方公尺之土地，有通行權存在，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，此民事訴訟法第78調定有明文。查本件訴訟費用除第一審裁判費17,335元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。　六、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2024-12-31

TNDV-112-訴-2066-20241231-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度簡上字第39號上訴人林水坤被上訴人祭祀公業法人苗栗縣饒忠山法定代理人饒瑞寶訴訟代理人饒斯棋律師張佑聖律師羅偉恆律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於民國113 年4月30日本院112年度苗簡字第261號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：一、當事人及法定代理人。二、第一審判決及對於該判決上訴之陳述。三、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。」、「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」、「上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序。」，民事訴訟法第441條第1項、第442 條第2項及第444條分別定有明文。且前揭規定於簡易程序之第一審裁判上訴準用之，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明定。據此可知，對第一審判決不服提起第二審上訴者，應依前揭民事訴訟法第441條第1項第3款規定記載「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，即「上訴聲明」，此為上訴必備之程式，倘上訴狀之記載不合法定程式，即為上訴不合法，經法院定期間命補正而逾期未補正，原第一審法院或第二審法院均得以裁定駁回該不合法之上訴，先予敘明。二、查本件上訴人不服本院112年度苗簡字第261號第一審民事判決，提起第二審上訴；然其於民國113年5月20日及同年6月4 日所提上訴狀均僅記載：「為原告當事人請求確認通行權存在之事實，證物依法提起上訴。一、原告系爭地是60年11月 8日向地主饒霜妹購買…。二、64年前後5年間上列系爭地頭份市自強路112巷兩側為極小巷弄…。三、綜上，祈請鈞院惠賜原告當事人請求確認通行權存在事實，如蒙所請，至感德便。謹狀…。」及「為請求確認苗栗縣○○市○○段○○段0000○0○ ○地號土地通行權事，依法提起上訴。事實理由一、被告饒鴻奇前苗栗縣議會議長利用職權…」等語（見本院卷第23至2 5頁、第31至33頁），即上訴人所提本件上訴狀僅表示不服該第一審判決而「聲明上訴」，卻漏未記載「上訴聲明」（對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明），且未繳納第二審裁判費，前經原審法院於113年5月27日裁定命上訴人應於收受該裁定後5日內補正提出「對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明」即上訴聲明，並補繳上訴裁判費新臺幣（下同）1995元，且諭知如逾期未補正上訴聲明及補繳裁判費，即駁回上訴；而該裁定業於11 3年5月31日合法送達上訴人原審訴訟代理人【按原審訴訟代理人於上訴人所提上訴未據繳納裁判費及所提上訴狀等上訴為不合法而尚未發生移審效力時，仍有合法代收該補費等裁定之權限，參司法院民事廳(72)廳民一字第0021號研討意見】，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第61頁）。詎上訴人其後僅依法補繳本件上訴裁判費；然逾期迄今猶未具狀補正本件上訴聲明，且於本院113年11月12日行準備程序時仍僅表示：「（受命法官問：上訴聲明及事實理由？）如113 年5月20日及同年6月4日上訴狀所載。營建署沒有給我變更設計圖，管線的部分應該按照原有的方式才可以施工，被上訴人要求租金部分請提出地籍圖跟分割成果圖，否則不能主張。如果沒有地役權絕對不能辦分割，60年土地測量儀器很差，被上訴人應提出贈與契約、分割契約。」等語，是依首揭說明，本件上訴有不合法定程式之不合法情事仍然存在，因原審法院既已踐行命上訴人補正完整上訴聲明之程序，惟上訴人逾期猶未補正，依前揭民事訴訟法第444條第2項規定，本院即毋庸再命上訴人補正，自得逕以裁定駁回本件上訴。三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　 31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2024-12-31

MLDV-113-簡上-39-20241231-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第192號原告李聰腰洪秀慧洪進忠共同訴訟代理人林益輝律師被告林瑞裕訴訟代理人甘龍強律師被告江玉得上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文一、確認原告就被告江玉得所有坐落南投縣○○鎮○○段0000地號土地、被告林瑞裕所有坐落同段1077地號土地及同段1078地號土地如附圖南投縣草屯地政事務所113年3月29日草土字第42 300號複丈成果圖所示編號A(面積48.36平方公尺)、編號B( 面積31.12平方公尺)、編號C之土地(面積50.51平方公尺)，有通行權存在。二、被告江玉得、林瑞裕應容忍原告於前項土地開設道路，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。三、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項　　民法第787條規定之袋地通行權，基於程序選擇權，原告可提起確認之訴及形成之訴。前者係就鄰地之特定處所及方法訴請法院確認其有無通行之權，後者依民法第787條第3項準用同法第779條第4項規定，請求法院就鄰地損害最少之處所及方法酌定由其通行。經查：原告請求就被告江玉得所有坐落草屯鎮北勢段1072地號土地（下稱1072地號土地）、被告林瑞裕所有同段1077、1078地號土地（下稱1077地號土地、 1078地號土地），確認通行權存在並應容忍通行，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為。又原告主張本件係提起形成之訴，通行範圍得由法院酌定，並不受當事人主張通行方案之拘束（見本院卷二第21頁至第24頁），則法院酌定鄰地損害最少之通行方案，對當事人所主張其他通行方案，無庸為駁回之諭知。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告李聰腰所有坐落南投縣○○鎮○○段0000○0000地號土地，以及原告洪秀慧、洪進忠共有坐落同段1089地號之土地，四周皆為他人土地所圍繞，與公路間無適宜之聯絡，而屬袋地。　㈡又1075、1076、1089地號土地，需經過周圍地，通行方案如附表一所示原告先位方案(下稱甲案)：往北經由1077、1072 、1078地號土地連接中和路；或如附表二所示原告備位方案 (下稱乙案，此方案同被告林瑞裕所提之通行方案1)：往北經由1072地號土地連接中和路，爰依民法第787條規定以形成之訴請求確認對於上開土地於通行權範圍內有通行權存在，通行範圍內土地之所有權人應容忍原告通行，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為。併依民法第788條之規定，求為上開通行範圍內，土地之所有權人應容忍原告容忍原告開設道路之行為。　㈢依甲案而言，係按原告及訴外人楊基裕，渠等4人各以其所有之土地，即同段1088、1089地號土地西側地籍線往東平移2 公尺；1075、1076、1091地號土地東側地籍線往西平移2公尺範圍內之土地，連接被告所有之1077、1078、1072地號土地，並按土地地籍中間線為準，各平移1.5公尺、轉彎處1.7 5公尺，即路寬3公尺、轉彎處3.5公尺，此通行路線應符合現代農地多種農業機具或農用車輛之使用，對被告等人之損害尚非重大。至於乙案，因使用被告江玉得所有之1072地號土地中間部位，且將土地逕劃分為二筆，使土地所有權人就土地之利用關係產生不便。又此通行方案僅連接原告李聰腰所有之1075地號土地，距離連接至原告黃秀慧、洪進忠共有之1089地號土地較遠，應較不適宜通行。又本院依職權劃定之通行方案(下稱丙案)，與甲案通行位置相同，僅係按1072 、1078、1077地號土地地籍中間線左右平移各1.25公尺、轉彎處1.5公尺，惟此通行路寬若以2.5公尺，轉彎處3公尺，恐較難以符合現代農業機具或車輛通行使用。　㈣基上，若採甲案作為通行方案，應較為適宜。並先位聲明：㈠確認被告江玉得所有坐落1072地號土地、被告林瑞裕所有坐落1077地號土地及1078地號土地如附圖南投縣草屯地政事務所113年3月15日草土字第36000號複丈成果圖所示編號A(面積56.82平方公尺)、編號B(面積37.20平方公尺)、編號C之土地(面積59.78平方公尺)，有通行權存在。㈡被告江玉得、林瑞裕應容忍原告於前項土地開設道路，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。備位聲明：㈠確認被告江玉得所有坐落1072地號土地如附圖南投縣草屯地政事務所113 年5月28日草土字第67400號複丈成果圖所示編號A(面積45.7 2平方公尺)，有通行權存在。㈡被告江玉得應容忍原告於前項土地開設道路，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。二、被告林瑞裕則以：　　原告所有之1075、1076、1089地號土地，其使用分區均為特定農業區，使用地類別為農牧用地，該等土地均種植農作物，且於插秧與收割時始有農業機具進出，相鄰農地所有人均相互通融提供田地供鄰地通行，於平常之日，原告則行走田埂，是原告所有之上開土地，應非與公路無適宜之聯絡，而非屬袋地甚明。再者，同段1091、1073、1093地號土地，為訴外人楊基裕及其子楊堃所有，而1091、1073地號土地與中和路85巷銜接處，有一鋼板通道，顯見原告均係通行1091、 1073、1093地號土地，經過上揭鋼板通道後，自中和路85巷進出(下稱被告林瑞裕所提之通行方案2)，是原告所有之上述土地應非袋地。況原告所提之甲案，以及本院依職權劃定之丙案，其通行路線所需用之土地面積，均大於被告林瑞裕所提之乙案，且在短距離內三度急轉彎，增加行車危險。又乙案雖將被告江玉得所有之1072地號土地自土地東側將土地一分為二，惟該通行路線係按該1072地號土地原有之溝渠為界，左右兩側各自種植不同之作物，是乙案並未增加土地所有使用之不便等語，並聲明：原告之訴駁回。三、被告江玉得則以：　　同意乙案之通行方案，且通行路面僅可以合法農用方式使用，不得以柏油、水泥等材積為道路鋪設等語。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第72頁至第74頁，並依判決格式增刪修改文句）：　　㈠1075、1076地號土地所有人為原告李聰腰、1089地號土地共有人為原告洪秀慧、洪進忠，土地使用分區均為特定農業區，使用地類別為農牧用地。　㈡1072地號土地所有人為被告江玉得。1077、1078地號土地所有人為被告林瑞裕。1072、1077、1078地號土地使用分區均為特定農業區，使用地類別為農牧用地。　㈢甲案行經1072、1077、1078地號土地，內容如附表一所示。乙案行經1072地號土地，內容如附表二所示。丙案行經1072 、1077、1078地號土地，內容如附表三所示。　㈣依本院勘驗筆錄及現場照片、附圖所示土地複丈成果圖內容：　⒈1075、1076地號土地現況供原告李聰腰種植黃槴子，1089地號土地原告洪秀慧、洪進忠種植檀香，上開土地附近對外聯絡道路為中和路。　⒉自1075、1076、1088地號土地往北通行至中和路，需經過107 7、1078、1072地號土地，1077、1078地號土地現況種植有水稻。　⒊1072地號土地東側有一南北縱向之溝渠，溝渠東側現種植蔬菜，西側種植芒果、檸檬。五、本院得心證理由：　　原告先位請求確認就被告江玉得所有之1072地號土地，以及被告林瑞裕所有之1077、1078地號土地如南投縣草屯地政事務所113年3月15日草土字第36000號土地複丈成果圖中如附表一所示之土地；備位請求被告江玉得所有之1072地號土地如南投縣草屯地政事務所113年5月28日草土字第67400號土地複丈成果圖中如附表二所示之土地有通行權存在，併請求土地所有人容忍原告於前項土地開設道路，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：　　㈠原告土地為袋地，且得依民法第787條第1項規定，通行周圍地至公路：　⒈土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段定有明文；至所謂「土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年度台上字第2966號判決意旨參照）。所謂「無適宜之聯絡」，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡而言；所謂「通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形；再所謂「公路」，係指公眾通行之道路。又是否致土地不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置、用途定。　⒉所謂通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照）。在通常之情形下，係指一般人車得以進出並聯絡至公路而言。寬度自須以行人及自用小客車之通行為基準（最高法院109年度台上字第718號、83年度台上字第2239號判決意旨參照）。通行權土地為農地時，基於農業機械化之需求（農業發展條例第28條），且現今多以機械耕作，以傳統人力方式耕作者幾希，耕耘機械通過所需之寬度，當屬通行所需之寬度（最高法院87年度台上字第1058 號判決意旨參照）。　⒊查原告李聰腰所有之1075、1076土地之北側臨同段1072地號土地、東側臨同段1077、1088地號土地、南側臨同段1089地號土地、西側臨1074、1073地號土地。同段1072、1078地號土地北側始臨最近之公路中和路；同段1073、1092地號土地西側始分別臨最近之公路中和路85巷。又原告洪秀慧、洪進忠所有之1089地號土地之北側臨同段1088地號土地、東側臨同段1087-1地號土地、南側臨同段1090地號土地、西側臨10 75、1076、1091地號土地。同段1072、1078地號土地北側始臨最近之公路中和路等事實，有地籍圖謄本、複丈成果圖在卷可稽（見本院卷一第327頁、第455頁、第459頁、第563頁），上開事實，堪以認定。是原告土地與公路間，因數筆土地之阻隔而未相鄰。　⒋而原告土地與前述公路間，現況可能已存在之聯絡，即為甲案之通行路線。倘依甲方案，往北通行至1077、1078、1072 地號土地，即遭被告林瑞裕、江玉得否認通行權；倘往西通行，需經過1091、1093、1073地號土地，亦遭訴外人楊基裕反對，是依前開可能已存在之聯絡，因欲通行地所有權人已否認通行權而成為本件確認通行權訴訟所須加以審認之標的，自不能認原告土地與公路間存有適宜之聯絡，而能就其土地為通常之使用。　⒌被告林瑞裕固辯以：原告均係自其所有之土地通行同段1091 、1073、1093地號土地，經過上述鋼板通道後，自中和路85 巷進出，是原告所有之上揭土地並非袋地等語，惟查，同段 1091、1073、1093地號土地為訴外人楊基裕、楊堃所有，有土地建物查詢資料可參(見本院卷二第65頁至第67頁)，而原告主要之通行路線，係按1077、1072、1078地號土地間之田埂路自南向北通行至中和路，亦據原告陳明在卷(見本院卷二第17頁至第19頁)，足證原告並未按被告林瑞裕所提之通行方案2路線通行至中和巷路85巷甚明。再者，1091地號土地所有人楊基裕不願提供其所有之1091地號土地，或其子楊堃所有之1073、1093地號土地供原告通行等情，有本院勘驗筆錄可稽(見本院卷一第440頁)，則原告無法自其所有土地往西經由1073、1093地號土地通行至中和路85巷，是被告林瑞裕上開所辯，實委不足取，尚難採信。　⒍被告林瑞裕復辯稱：原告於其所有之土地，均種植有農作，且於插秧與收割時始有農機進出，相鄰農地所有人均相互通融提供田地供鄰地通行，於平常之日，原告則行走田埂，是原告所有之上開土地，應非與公路無適宜之聯絡等語。然查，原告係按1077、1072、1078地號土地間之田埂路自南向北通行至中和路，為其主要通行路線，已如前述。而1072、10 77、1078地號土地現況均為農田，且查無鎮公所養護之公共道路或建築基地內通路、私設道路乙節，此有南投縣草屯鎮公所函覆資料可查(見本院卷一第263頁至第268頁)，可證上開1072、1077、1078地號土地其上並無道路。甚且，前述原告所述之主要通行路線，其通行路線為溝渠及田梗，可資通行寬度為40公分至1公尺，且路面非平坦，其上有泥土、雜草，部分路段高低落差達50公分等情，業經本院會同兩造勘驗屬實(見本院卷一第440頁、第443頁至第444頁)，揆諸上開見解，並參酌黃槴子、檀香所需農業機具寬度152公分以下(見本院卷一第371頁)，且審以人車通行所需之道路寬度等因素後，難認原告現行主要通行路線，足堪農業機具、人車通行使用，而為土地通常之使用，是原告所有之1075、10 76、1089地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用甚明，則被告林瑞裕上開所辯，實難採信。　㈡1075、1076、1089地號土地依丙案向北通行至中和路，屬必要且對周圍鄰地損害最小之處所及方法：　⒈所謂「通行必要範圍內」及「周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念，就周圍鄰地之土地性質、地理狀況，周圍鄰地所有人或利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。又所指之「通行必要範圍」，應兼顧安定性與發展性、客觀性與主觀性；安定性指過去通路通行事實之延續，發展性則指未來事實上之需要而為現狀之變更；客觀性指袋地亟需通路以之為對外聯絡，依地表地形之位置關係，客觀上為一般人所認同之通行路線，例如直線之路線優於曲折之路線，不需拆除地上物之路線優先於需拆毀地上物之路線；主觀性指依袋地使用權人之使用目的所被認定之通行路線。所指「對周圍地損害最少之處所及方法」，可就通行地現在之使用類別（該通行土地之地目為何）、對他人土地完整性之影響（是否會產生畸零地、對建物之建築是否有影響）、對地上物之影響（是否要拆除地上物）、對他人造成之損失等各項因素綜合比較。至於具體操作上，本院認得量化各通行方案中之鄰地損害（即被通行地被通行時與不需被通行時之價差），比較各方案之土地價格差距，或以客觀價格標準比較各方案之土地被通行總面積之價值，說明何者為價差最小者或被通行總面積價值最小者，而得作為鄰地損害最少之通行處方案，不失為一參考方向。但此並非絕對標準，仍需就各項因素比較後，綜合判斷。　⒉被告林瑞裕辯稱，其所提出之乙案通行方案，通行土地所需之土地面積均較甲、丙二案少，應屬對鄰地侵害最小之通行方案等語。惟查，原告與訴外人楊基裕，渠等4人各以其所有之土地，即同段1088、1089地號土地西側地籍線往東平移 2公尺；1075、1076、1091地號土地東側地籍線往西平移2公尺範圍內之土地，開設農路以供渠等4人通行使用，此有渠等4人簽立之同意書、附圖存卷可佐(見本院卷一第227頁至第229頁、第369頁)，可知原告所提之甲案通行路線，係配合上述同意書開設農路路線，通行原告所有之1075、1076、 1089地號土地，始能自南向北沿私設農路以連接甲案通行土地以連接中和路。惟細繹上揭同意書內容，渠等四人私設農路之土地範圍，最北僅延伸至1072、1075、1077地號土地地籍線交界前，而未及於1075地號土地西側地籍線之土地範圍，是若採乙案，將造成1089地號土地無法連結周邊鄰地以連接對外聯外道路，是被告林瑞裕所提之乙案，難認得供原告土地為通常使用，甚為明確。至被告林瑞裕另行主張之通行方案2(即前述通行1091、1073、1093地號土地，並經過鋼板通道後，自中和路85巷進出之路線)，被告林瑞裕並未具體提出通行路線供本院審酌，是難認被告林瑞裕已具體其主張。基此，本院僅比較甲案與丙案何者為損害最少之方案，說明如下：　⑴就通行必要土地之面積、相關公路之位置而言：　　依甲案、丙案所示，原告均係通行1077、1078、1072地號土地，始能連接中和路以對外通行，且由南至北所需通行面積如附表一、三所示土地面積，分別為甲案153.80平方公尺，丙案129.99平方公尺，綜上可知，甲案及丙案所需通行之土地均為3筆，但就通行範圍所需之面積而言，丙案則少於甲案。 ⑵就週遭土地之損害而言：　甲案、丙案所需通行之土地，均屬農牧用地，公告土地現值如附表四所示，通行總面積價值甲案為55萬3,680元、丙案為 46萬7,964元等情，此有上開土地登記謄本在卷可佐（見本院卷一第123頁至第197頁，附表四），足見就通行總面積價值而言，甲案金額高於丙案。 ⑶就週遭土地之利用影響性而言：　甲案、丙案所需通行之土地，現況為農田使用(見本院卷一第 439頁)。甲案及丙案之通行路線，二者大致相同，僅甲案通行路線路寬3公尺，轉彎處3.5公尺，丙案則為路寬2.5公尺，轉彎處3公尺為二通行路線之差異。衡諸現代農業機械化之需求，須透過小貨車及耕耘機等運輸、農耕工具運輸及耕作，方能充分發揮土地之經濟效用，始能為通常使用。而一般汽車寬度多在2公尺內，農用機具之寬度亦大約如此，農地搬運車最寬152公分以下（見本院卷一第371頁，另參道路交通安全規則第38條第1項第1款、農地搬運車規格範圍），且農用機械車輛之寬度應不宜完全等同於道路之寬度，通行道路應稍寬，始有通行之實益並能維護通行安全。若通行目的係供農業使用，通行寬度應足敷農業之通常使用，參酌農路四級之最小寬度規定為2.5公尺以上(農路設計規範第11條)，應認通行之寬度須2.5公尺，始能供農業之通常使用。又參酌一般小客車、小貨車於直線路寬2.5公尺車道其最小轉向軌跡圖所示(見本院卷二第27頁至第36頁)，並審酌農業機具之動力因素，應認通行寬度於轉彎處3公尺應屬足夠。是若採丙案，對周邊土地現況影響較小，且足敷原告農用、運輸之通行目的。 ⒊綜合上情，本院認原告若以丙案，即附表三所示之土地為通行方案，應係對周圍地損害最少處所及方案。㈢土地所有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，則通行地所有人或其他占有人均有容忍通行權人通行之義務，倘通行地所有人有設置障礙物或為任何妨害通行權人通行之行為，致該袋地不能為通常之使用者，通行權人自得請求禁止或排除。經查：原告對被告林瑞裕、江玉得所有1072、1077、1078地號土地如附表三所示編號A、B、C部分面積129.99平方公尺土地有通行權存在乙節，已如前述，則依上開說明，原告請求被告林瑞裕、江玉得於前開土地範圍內負有容忍原告通行之義務，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為，亦屬可採。㈣又通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。準此，通行權人於通行範圍內開設道路，應以必要時為限。並參以民法第787條第1項之規定，其目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求予以禁止或除去之。查原告所有1075、1076、1089地號土地之土地使用分區為特定農業區，已如前述，且據原告所述有農業或運輸機具之使用需求（見本院卷一第224頁），參酌目前農業大多採用機械化耕作，並考量被通行地目前尚無道路等情(見本院卷一第439頁)，應不利農務之發展。基此，本院認原告主張被告應容忍其在附表三編號A、B、C所示土地範圍開設道路以供通行，洵屬有據，自應准許。六、綜上所述，原告依民法第787條第1項之規定，請求確認原告對被告江玉得所有坐落南投縣○○鎮○○段0000地號土地、被告林瑞裕所有坐落同段1077地號土地及同段1078地號土地如附圖南投縣草屯地政事務所113年3月29日草土字第42300號複丈成果圖所示編號A(面積48.36平方公尺)、編號B(面積31.1 2平方公尺)、編號C之土地(面積50.51平方公尺)，有通行權存在；被告應容忍原告在上開土地開設道路，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許。七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及證據，核與　本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告之土地，而被告為防衛其權利故不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，是若令提供土地讓原告通行之被告再行負擔訴訟費用，並非公平，爰依上開規定，命原告負擔本件訴訟費用。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶附圖：南投縣草屯地政事務所113年3月15日草土字第36000號複丈成果圖、南投縣草屯地政事務所113年5月28日草土字第67400 號複丈成果圖、南投縣草屯地政事務所113年3月29日草土字第42 300號複丈成果圖附表一：原告先位通行方案，即甲案南投縣草屯地政事務所113年3月15日草土字第36000號複丈成果圖經過地號土地所有人編號面積(平方公尺) 南投縣○○鎮○○段0000地號江玉得 A 56.82 南投縣○○鎮○○段0000地號林瑞裕 B 37.20 南投縣○○鎮○○段0000地號林瑞裕 C 59.78 附表二：原告備位通行方案，即乙案南投縣草屯地政事務所113年5月28日草土字第67400號複丈成果圖經過地號土地所有人編號面積(平方公尺) 南投縣○○鎮○○段0000地號江玉得 A 45.72 附表三：法官依職權劃定之通行方案，即丙案南投縣草屯地政事務所113年3月29日草土字第42300號複丈成果圖經過地號土地所有人編號面積(平方公尺) 南投縣○○鎮○○段0000地號江玉得 A 48.36 南投縣○○鎮○○段0000地號林瑞裕 B 31.12 南投縣○○鎮○○段0000地號林瑞裕 C 50.51 附表四：各通行方案比較通行方案經過地號該地號所有人各地號之通行面積 (平方公尺) 通行總面積 (平方公尺) 各地號公告現值×面積通行總面積價值原告先位通行方案，即甲案南投縣○○鎮○○段0000地號江玉得 56.82 153.8 3,600×56.82=204,552元 553,680元南投縣○○鎮○○段0000地號林瑞裕 37.20 3,600×37.2=133,920元南投縣○○鎮○○段0000地號林瑞裕 59.78 3,600×59.78=215,208元原告備位通行方案，即乙案南投縣○○鎮○○段0000地號江玉得 45.72 45.72 3,600×45.72=164,592元 164,592元法官依職權劃定之通行方案，即丙案南投縣○○鎮○○段0000地號江玉得 48.36 129.99 3,600×48.36=174,096元 467,964元南投縣○○鎮○○段0000地號林瑞裕 50.51 3,600×50.51=181,836元南投縣○○鎮○○段0000地號林瑞裕 31.12 3,600×31.12=112,032元

2024-12-30

NTEV-113-投簡-192-20241230-1