Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：土地重測

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

訴
臺灣橋頭地方法院

確認合夥權利存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第100號 原 告 王譽銘即王鼎臣 訴訟代理人 蔡建賢律師 被 告 王嘉豪即品品畜牧場 訴訟代理人 王良臣 上列當事人間請求確認合夥權利存在等事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。 　　次按獨資商號與其主人屬一體（最高法院43年台上字第601 號判決意旨參照）。獨資經營之自然人以該商號之名義為法 律行為或訴訟行為，實際上與該自然人自為當事人之情形無 異，其法效意思亦歸屬於該自然人，並非該獨資商號。是關 於該獨資商號之訴訟，自應以其經營者為當事人，並加載商 號名稱。查原告起訴原列「品品畜牧場」為被告（見橋司調 卷第7頁），嗣於民國113年2月20日具狀更正為「王嘉豪即 品品畜牧場」（見本院卷第19頁），而品品畜牧場為王嘉豪 所獨資經營，有高雄市政府農業局113年1月23日高市農畜字 第11330206000號函在卷可稽（見審訴卷第45頁），則原告 變更被告為「王嘉豪即品品畜牧場」，並未變更當事人同一 性，非為訴之變更或追加，於法自無不可。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又民 事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因 法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之 危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（ 最高法院27年度上字第316號、42年度台上字第1031號民事 判決先例意旨參照）。查原告主張兩造間有合夥關係存在等 情，為被告所否認，則原告之法律上地位即有不安之狀態， 而此不安狀態得藉確認之訴訟加以去除，是原告提起本件確 認合夥關係存在之訴部分，即有確認利益，先予敘明。　　 　 貳、實體事項 一、原告主張：坐落高雄市路竹區環球段1459、1460、1460-1、 1461、1463、1464及1465地號土地（重測前地號：營後段80 1-1、803-1、803-2、806、806-3地號土地，下合稱系爭土 地），原為原告（三子）、訴外人王舜臣（長子）、王建臣 （次子）、王良臣（四子）、王驪美（長女）、王榮美（次 女）之父親王天水、母親王吳朱却所有，王天水早年在系爭 土地上從事豬隻養殖工作，斯時尚未向政府機關申請登記為 畜牧場。嗣於民國67年間起，原告、王舜臣、王建臣及王良 臣等人陸續加入經營上揭養殖事業，並分別於72年3月6日召 開股東會議、73年2月25日召開股東暨家族會議，約定以合 夥組織方式成立畜牧場，股東有王天水夫婦（2人合為1份） 、原告、王舜臣、王建臣及王良臣等人，由5位股東各持分1 股。其後，於76年間因王舜臣有農民資格，並已取得農業相 關執照，遂於81年間向原高雄縣路竹鄉公所申請畜牧場登記 （下稱系爭畜牧場），復於83年間，由王舜臣向原高雄縣政 府申請許可設置「品品牧場」，並依法向原臺灣省政府農林 廳申請登記並取得農畜牧登字第002703號牧場登記證書，由 王舜臣擔任登記負責人，實際管理人則為王良臣。又原告於 74年11月21日出國經營事業，直至101年8月2日始歸國，詎 原告回國後發現王良臣竟於110年1月5日將「品品牧場」變 更為「品品畜牧場」，負責人王良臣讓渡經營權利予其子王 嘉豪，並將系爭畜牧場組織由合夥變更為獨資，復經原告向 被告請求確認就系爭畜牧場之股權存在一事，竟遭被告拒絕 承認，是系爭畜牧場原為合夥組織，王良臣未經合夥人之同 意，擅自將系爭畜牧場變更為被告獨資之組織，顯然違反民 法合夥之規定，應屬無效，原告就系爭畜牧場之合夥股權仍 存在。為此，爰依民事訴訟法第247條規定提起本件訴訟等 語。並聲明：確認原告就被告之合夥權利5分之1存在。 二、被告則以：原告提出之72年3月6日股東會議紀錄，固記載原 告、王天水、王舜臣、王建臣、王良臣為該養豬事業之股東 ，惟原告於74年間因另行經營之事業失敗而捲款潛逃出境， 全部債務則由王舜臣、王建臣、王良臣等人概括承受合力償 還。斯時養豬業景氣仍未見好轉，該養豬事業最終僅能以倒 閉收場，直到80至81年間，由王舜臣、王良臣再重新出資成 立系爭畜牧場，此時原告尚在泰國監獄服刑並未出資，王舜 臣、王建臣及王良臣等人甚匯款至泰國支應原告之生活，故 原告對於系爭畜牧場自無任何權利可得主張。又系爭畜牧場 係於81年間始成立並申請登記，系爭畜牧場於登記核准前， 王吳朱却、王舜臣、王建臣及王良臣等人曾於81年6月18日 開會討論相關問題，惟觀乎其會議紀錄內容，無論係系爭畜 牧場財產歸屬，抑或是會議記錄末頁當日與會者之簽名，均 未見與原告相關或有原告參與之跡證。另於85年5月31日， 王舜臣與王良臣簽立「兄弟合夥分家契約書」，細繹其內容 可知，系爭畜牧場原係由王舜臣、王建臣及王良臣等人各3 分之1合夥權利，故土地持分亦為各3分之1，而為使王吳朱 却得以養老，故協議豬隻、建物設備均讓王吳朱却佔1份權 利，亦即系爭畜牧場關於豬隻、建物設備之權利係由王舜臣 、王建臣、王良臣及王吳朱却等4人各4分之一持有，其中亦 無提及原告之權利。此外，系爭畜牧場於86年3月間因遭口 蹄疫疫情肆虐，全場豬隻撲殺，一切資產化為烏有，迄至88 年間，始由王建臣、王良臣申請復養，並向銀行貸款重建， 於99年7月1日王建臣退休，由王良臣取得全部股份，至110 年1月21日王良臣退休，則由被告合法承接擔任負責人。退 步言，縱認原告早年因出資10萬元而享有合夥權利，但因積 欠巨額債務，嚴重影響經營，且王天水、王舜臣、王建臣及 王良臣等人多年來為其清償債務及支付生活費，已遠遠超過 原告當初之投資金額，故在王吳朱却授意且全家族均無反對 下，決議開除其合夥人資格，依民法第687條第3款之規定， 原告已無合夥權利，故原告之請求，洵屬無據等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠坐落高雄市路竹區環球段1459、1460、1460-1、1463、1464 及1465地號土地，原係王舜臣（長子）、王建臣（次子）、 原告（三子）、王良臣（四子）、王驪美（長女）、王榮美 （次女）之父親王天水、母親王吳朱却所有，並在其上經營 養豬工作，嗣由王舜臣於81年間向改制前高雄縣政府申請畜 牧場登記，登記為「品品畜牧場」（下稱系爭畜牧場），並 由王良臣負責管理。 　㈡嗣系爭畜牧場依序由王舜臣、王良臣及被告登記經營，於110 年1月11日由王良臣變更登記為被告。 　㈢系爭畜牧場於72年3月6日曾辦理股東會議，並有股東會議紀 錄（即審訴卷第49頁），其上記載在場股東為王天水、王舜 臣、王建臣、王鼎臣、王良臣。　　 四、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277條本文所明定。又確認法律關係存在之 訴如係原告主張法律關係存在時，應由原告就權利發生之事 實負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求。復按民法上之合夥，係指 2人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益 及分擔所生損失之契約，此觀民法第667條第1項規定自明。 是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足 當之，倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者， 縱將來可獲得相當之利益，亦僅屬合資或共同出資之無名契 約（最高法院94年度台上字第1793號、103年度台上字第53 號判決要旨參照）。是以合夥人就如何出資、對金錢以外之 出資如何估定其價額，以及共同事業為何，均必須確實約定 ，始得成立合夥契約（最高法院95年度台上字第1933號判決 參照）。本件原告主張其就系爭畜牧場有合夥關係存在，既 為被告所否認，則原告自應就兩造間有相互約定如何出資及 經營共同事業之有利於己事實，負舉證責任。 ㈡經查： 　1.王舜臣於81年間向改制前高雄縣政府申請畜牧場登記，於83 年間申請將系爭畜牧場登記為「品品畜牧場」，並由王良臣 負責管理，嗣王良臣於89年2月20日申請登記畜牧場之負責 人，並經高雄縣政府核准在案，並於89年3月發給畜牧場登 記證書（畜牧登字第002703號）；嗣王良臣於110年1月5日 讓渡系爭畜牧場之權利予王嘉豪，由王嘉豪於110年1月7日 向高雄市政府申請變更登記系爭畜牧場之負責人，並由高雄 市政府於110年1月21日發給畜牧場登記證書（農畜牧登字第 202703號），此有台灣省高雄縣政府81年8月3日八一府農務 字第20376號函、高雄縣政府83年8月30日八三農畜字第5880 3號函、臺灣省政府農林廳83年10月17日八三農畜字第9904 號函、高雄市政府農業局113年4月18日高市農畜字第113310 78700號函檢附系爭畜牧場原始申設資料及變更登記申請文 件在卷可參（見橋司調卷第53、55頁；本院卷第23至24頁、 第45至177頁），且為兩造所不爭執，應可認定。是依系爭 畜牧場前開申請登記之歷程以觀，系爭畜牧場自設立登記後 及陸續變更負責人，均以獨資之方式經營，則本件原告主張 其與被告間就系爭畜牧場有合夥關係存在云云，為被告所否 認，原告自應就系爭畜牧場有合夥關係存在，應負舉證責任 。 　2.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。意思表示不明確，使之明確， 屬意思表示之解釋；意思表示不完備，使之完備，屬意思表 示之補充。解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的 性及法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及 經濟目的，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法， 並應以當事人所欲達到之目的、習慣、任意法規及誠信原則 為標準，合理解釋之，且應將目的列為最先，習慣次之，任 意法規又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之（最 高法院99年度台上字第2004號判決意旨參照）。另按適用法 律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。因 此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據， 而不及於法律之適用。又關於契約之定性即契約之性質在法 律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之 審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契 約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當 事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台上字第1422 號民事判決意旨參照）。 　3.查原告固提出72年3月6日股東會議紀錄，作為主張其具有合 夥權利1/5權利存在之依據（見橋司調卷第49頁），惟觀之 該股東會議紀錄，記載開會人員為所有豬場股東即王天水、 王舜臣、王建臣、原告及王良臣之簽名，並於該會議討論系 爭畜牧場股權及工作、薪資之分配、報酬目標、盈餘分配等 事項，另依原告提出之於73年2月25日品品農牧場股東暨家 族會議紀錄（見本院卷第27頁）以觀，上開紀錄僅可見原告 之父親王天水與原告、王舜臣、王建臣、王良臣等人討論並 決議關於祖產土地及系爭畜牧業經營、股權、薪資、盈餘之 分配，且曾對系爭畜牧場由何人具有股東權益、何人提供服 務、如何給予薪資等關於經營事項加以決議，並未見原告提 出相關證明足以佐證合夥人間出資若干，有無以其他物或勞 務為出資者，如何估定價額為出資額或有關於合夥權益、關 係之約定，僅足認系爭畜牧場係由原告與王天水、王舜臣、 王建臣及王良臣等家族成員共同出資或提供勞務之方式經營 ，應僅屬合資或共同出資之契約關係，原告主張其等係合夥 經營系爭畜牧場一節，要屬舉證不足，難認為真。另參以證 人王驪美於本院審理時證稱：系爭畜牧場起先是我媽媽設立 ，沒有股東，是爸爸、媽媽說了算，爸爸、媽媽的決定我們 都很順從等語（見本院卷第196頁），證人王建臣於本院審 理時證稱：系爭畜牧場都是由父母決定及一起經營，我們沒 有管事情，股權是由父親王天水決定每人股權多少，我沒有 正式出資，我們是在外面賺錢，拿錢給父母經營系爭畜牧場 ，我知道王舜臣、王良臣有出資，原告有無出資不清楚，系 爭畜牧場在父母親過世前，由王舜臣出名登記，由王良臣與 原告經營，原告、王良臣加入經營後應該有出錢，變成一樣 的股權，父母的股權是土地估價出來的，但父母應該是單純 提供土地給系爭畜牧場用，不是變成合夥財產；我沒有退出 系爭畜牧場之股權，也沒有辦什麼手續，那是合夥經營，但 也沒有收到系爭畜牧場盈餘分配，因為經營不善等語（見本 卷院第197至201頁）。準此以觀，系爭畜牧場之經營、出資 、股權分配均係由王天水、王吳朱却單方決定，原告與其他 兄弟王舜臣、王建臣及王良臣等人均係聽從及配合王天水、 王吳朱却之決定，核與被告所辯家族會議之決定是王吳朱却 之意思，我們就是配合媽媽等語相符（見本院卷第362頁） ，亦核與原告自承：王天水沒有明白約定其提供土地作為出 資、也沒有討論土地出資額為多少，其餘由原告、王舜臣、 王建臣及王良臣等4人各出資10萬元，王吳朱却提供勞力出 資，亦無討論勞力出資額，王天水在世時已將他名下提供與 系爭畜牧場之土地分別登記給原告、王舜臣、王建臣及王良 臣所有等語（見本院卷第194頁），就王天水、王吳朱却等 人出資方式並無具體特定其等出資額以估定價額為出資額或 有關於合夥權益、關係之約定等語互有相符，可見王天水、 王吳朱却應僅係認系爭畜牧場為家族共同經營之事業，並將 之作為家族財產與其他資產分配予家族成員以共同經營系爭 畜牧場，顯非如合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實 之約定或分享其營業所生之利益及分擔所生損失之合夥契約 之性質。至證人王建臣前開證述及被告提出兄弟合夥分家契 約書（見本院卷第345至347頁）固均提及系爭畜牧場為合夥 之事業，惟應可認其等主觀上係就有共同出資及共同經營事 業所為之認識，其等所稱「合夥」一詞係指對事業體之俗稱 ，非屬法律上嚴格定義之指述，尚非可拘束本院對於系爭畜 牧場非屬合夥之認定。此外，原告復未再提出兩造有合意約 定有關合夥要件所需出資條件、價額估定、出資比例，損益 分配成數及應如何結算等得證明兩造間有合夥關係存在之證 據以實其說，則原告主張兩造間就系爭畜牧場有合夥權利存 在等語，顯與民法第667條第1項所規定之合夥要件不合，要 無可採。 　4.此外，原告自陳其74年11月21日出國後至101年8月2日始歸 國等語（見橋司調卷第9頁），則此段期間原告顯無實際參 與系爭畜牧場之經營或決議之可能，亦未見原告提出有無他 人代理其行使相關權益或如何繼續參與合夥事務之決定或執 行，則關於合夥事務之決議或執行，已與民法第670條、第6 71條所定合夥事務之決議、執行等相關規定有違；另參以被 告提出兄弟合夥分家契約書（本院卷第345至347頁），就系 爭畜牧場之經營及權利移轉等事項，均未將原告列入討論之 範圍，益徵原告前雖曾一度具有系爭畜牧場之股權，然此僅 為原告父母對於家族事業經營或家產分配之決定，後續容有 因經營模式變動或家族成員參與經營之意願、實際參與情形 等情事變更而更異原告家族內相關財產之分配，致原告不再 保有系爭畜牧場相關權益，自非可據此認系爭畜牧場為合夥 事業或原告對系爭畜牧場有合夥權利存在。 　5.從而，觀之原告提出之72年3月6日股東會議紀錄及73年2月2 5日品品農牧場股東暨家族會議紀錄，僅可認系爭畜牧場係 王天水、王吳朱却經營家族事業所為家產之分配，並非合夥 事業之經營模式，依原告所提之事證尚無從證明兩造有合夥 經營系爭畜牧場之真意及事實，其主張兩造間有合夥關係， 即非可採。原告既不能證明兩造成立合夥事業，則其依合夥 關係所為請求，即難認有據，是原告提起確認合夥權利存在 ，為無理由。 五、綜上所述，原告請求確認就被告之合夥權利5分之1存在，為 無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇

2025-02-18

CTDV-113-訴-100-20250218-2

原重上
臺灣高等法院花蓮分院

拆屋還地等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 112年度原重上字第1號 上 訴 人 葉清輝 訴訟代理人 湯文章律師 被上訴人 吳美黛 孫金定 葉金枝 高郁賀 蔡素蓮 朱興榮 郭德貞 陳懋樑 梁乃心 陳段妹 呂寳玲 林基雄 林佳陵 林桂芳 鄭綉梅 劉信庭 共 同 訴訟代理人 吳明益律師 彭鈞律師 被上訴人 林金花 訴訟代理人 孫裕傑律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年4 月7日臺灣花蓮地方法院110年度原重訴字第1號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事　實 壹、程序： 　　上訴人於原審主張花蓮縣○○鄉○○段00000地號及同段000地號 土地(下稱系爭土地)經長弘營造有限公司(下稱長弘公司） 信託(下稱系爭信託)登記於其名下，自民國74年3月起分別 遭被上訴人無權占用，請求將占用系爭土地之建物拆除、返 還占用之土地、給付相當於租金之不當得利。嗣於本審追加 備位主張，若其不得以個人名義起訴，其為長弘公司股東( 嗣改稱其為出資人)，有取得公司剩餘財產分配之權利，依 民法第242條規定，代位長弘公司為請求(本院卷一第483頁) 等情，被上訴人雖不同意追加，但上訴人請求依據之基礎事 實，同屬系爭土地遭占用所生爭執，為合一解決被上訴人建 物占用系爭土地所生之紛爭，應認上訴人之追加與民事訴訟 法第446條第1項但書、同法第255條第1項第2款之規定相符 ，應予准許。 貳、實體： 一、上訴人主張：長弘公司將系爭土地信託予伊，惟被上訴人自 74年3月無權占用系爭土地等情，爰依民法第767條第1項前 段、第179條前段，求為命被上訴人分別將原判決附表一(下 稱附表一)聲明所示占用系爭土地之建物拆除，返還占用部 分土地；被上訴人分別給付原判決附表二(下稱附表二)所示 之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地時止， 分別按月於每月10日前依附表二每月總租金欄所示金額之判 決。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：原 判決廢棄，其餘聲明同前。嗣追加如程序事項所示之備位請 求，求為命被上訴人應分別將附表一聲明所示占用系爭土地 之建物拆除並返還占用部分土地予長弘公司，並由上訴人代 為受領；被上訴人應分別給付附表二所示之不當得利及自起 訴狀繕本送達被上訴人翌日起至返還土地時止，分別按月於 每月10日前依附表二每月總租金欄所示金額予長弘公司，並 由上訴人代為受領之判決。 二、被上訴人則以：系爭信託為通謀虛偽意思表示無效，亦未經 長弘公司全體股東同意，上訴人無權提起本件訴訟，伊等使 用系爭土地與長弘公司出售伊等使用之房地(下稱系爭房地) 時所交付之土地使用範圍一致，伊等未擴張占用，伊等長期 使用，非無權占用，上訴人本件訴訟權利濫用。又除林金花 外，伊等土地登記面積均小於使用執照面積，上訴人請求相 當於租金之不當得利過高，另上訴人起訴前不當得利請求違 反民法第943條規定。至林金花雖占用部分大於土地登記面 積，但自長弘公司交屋時即如此，未擴張占用等情，資為抗 辯，並聲明：上訴駁回。 三、不爭執事項： 　㈠上訴人與長弘公司於104年7月8日以信託為原因，將花蓮縣○○ 鄉○○段000○00000地號、系爭土地所有權移轉登記予上訴人( 指有信託登記之客觀事實，不表示該信託登記當然有效) 。 　㈡系爭信託，信託期間自104年7月1日至114年6月30日，信託財 產之管理或處分方式為「受託人依約管理處分（出售）信託 物所有權」，信託受益人及信託關係消滅時信託財產歸屬人 均為長弘公司，並約定信託期間應每月給付上訴人新台幣( 下同)9萬元。 　㈢系爭土地及被上訴人所有土地均分割自重測前○○段0000地號 土地。 　⒈○○段000-0地號土地係於79年5月22日以逕為分割為原因，自 同段000地號登記分割，而000地號土地重測前為同段0000-0 00地號，係於73年12月28日分割自○○段0000地號土地。 　⒉○○段000地號土地重測前為○○段0000-00地號，亦於73年12月2 8日自○○段0000地號土地登記分割。 　⒊被上訴人所有如附表二「占用人建物基地」欄所示地號土地 ，亦為73年12月28日自○○段0000地號土地登記分割，嗣經74 年6月1日重測後改為現地號。 　㈣長弘公司已於79年3月26日撤銷登記，並經經濟部商業司核准 變更登記在案，但尚未完成清算程序。 　㈤被上訴人所有如附表二「占用人/門牌/○○段建號」欄所示之 建物均係長弘公司於73年8月4日以重測前○○段0000地號土地 所有權人劉木火名義申請興建，並分別於74年3月18日至11 月23日為第一次保存登記。而被上訴人各自所有建物，占用 系爭土地如花蓮縣花蓮地政事務所土地複丈成果圖，現場情 形如原法院勘驗筆錄及照片。 　㈥花蓮縣政府係於70年12月14日以府建四字第129731號公告發 布實施「擬定○○（鄉公所附近及○○○○地區）都市計畫」(下 稱系爭計畫) ，復於75年12月22日以府建劃字第19012號公 告實施「系爭計畫鄉公所附近細部計畫」。 　㈦長弘公司興建房屋時，因尚未公布系爭計畫之細部計畫，而 預留10米之道路(即○○段000、000-0地號土地) 。嗣花蓮地 政事務所75年公告細部計晝，劃設8公尺計晝道路，方分割 為上開兩筆土地，然仍應依原執照規劃作為通行使用；○○段 000地號則係規劃為建築物後側所留設之防火間隔，屬建築 基地套繪列管範圍及法定空地。 　㈧原審卷三第503至521頁之代購基地委託書(下稱代購基地委託 書)、購地代建委託書(下稱購地代建委託書)及原審卷四第6 9至77頁之劉燕湖建築師說明書形式上為真正。 　㈨系爭000地號土地於被上訴人興建所有建物前，並無既成道路 。 　㈩配置圖於系爭建物前有一條10米之私設道路。 　按所調建照執照之面積示意詳圖，系爭建物前面寬為8米。 　被上訴人使用系爭土地的登記謄本面積、縣府核准執照圖說 之基地面積、法定空地面積、使用執照面積、使用同意書所 載面積，如附表三。 　上訴人並非長弘公司登記之股東。 四、本院判斷：上訴人先位主張被上訴人之建物無權占用其名下 系爭土地；備位主張若其不得以個人名義起訴，其為長弘公 司股東，有取得公司剩餘財產分配權利，得代位長弘公司為 請求，為被上訴人否認，並以系爭信託為通謀虛偽意思表示 ，上訴人不得提起本件訴訟；其等使用系爭土地與長弘公司 出售系爭房地時所交付之房屋土地使用範圍一致，非無權使 用，本件訴訟權利濫用；上訴人請求相當於租金之不當得利 過高，且起訴前不當得利請求違反民法第943條規定等語抗 辯，經查： 　㈠先位主張部分： 　1.被上訴人非無權使用系爭土地： 　⑴查，系爭土地，原均為重測前○○段0000地號土地之一部。○○ 段000-0地號土地於79年5月22日由主管機關自○○段000地號 登記逕為分割而來，○○段000地號土地於重測前原為○○段000 0-000地號，係於73年12月28日登記分割自○○段0000地號土 地。上開○○段000地號重測前原為○○段0000-00地號，亦為73 年12月28日登記分割自○○段0000地號土地，被上訴人等各自 所有如附表二「占用人建物基地」欄所示地號土地，同樣均 為73年12月28日登記分割自○○段0000地號土地，嗣經74年6 月1日地籍圖重測後改成為現今之地號等情，為上訴人所不 爭執(不爭執事項㈢)。依上，足認系爭土地及被上訴人現所 有土地，均係分割自重測前○○段0000地號土地。 　⑵次查，系爭房地之建商為長弘公司，於73年8月4日依同一建 築執照整批興建，各該建物分別於74年3月18日至11月23日 竣工為第一次保存登記，其申請建築時之基地即為上項重測 前○○段0000地號土地全部，當時此土地尚未分割，至73年12 月28日完工前始為上項所述之分割，上開建照申請時之原始 起造人為當時○○段0000地號土地所有人劉木火等情，亦為上 訴人所不爭執(不爭執事項㈤)，準此，堪認最初申請建照時 ，係以尚未分割之整筆○○段0000地號土地做為建築基地，並 為符合當時之建築規定，預留道路用地及防火間隔等，並由 長弘公司代原地主劉木火，於73年12月28日依各建物及公設 位置而為分割成○○段0000-00至0000-000地號，嗣後再分別 依買賣登記移轉分割後之土地予購屋者。 　⑶第查，被上訴人朱興榮、呂寳玲、林基雄係於建案銷售時即 申請變更為起造人而第一次登記原始取得建物所有權，此有 建物登記謄本在卷（原審卷一第59、77、79頁），其等既為 長弘公司之直接當事人，其等所提與長弘公司間之契約，依 一般常情，即應為長弘公司與其餘被上訴人之前手間之契約 內容。 　⑷依上訴人不爭執形式真正，呂寳玲所提出其73年10月26日購 屋時所簽訂之代購基地委託書及購地代建委託書(不爭執事 項㈧），可認當時係由長弘公司負責人陳銘達代理整筆○○段0 000地號基地之原地主劉木火出面銷售土地予購買者，同時 代理長弘公司與購買者洽建房屋，約定由陳銘達承包興建。 而依上開代購基地委託書，呂寳玲等買方係委託陳銘達向○○ 段0000地號土地所有人代購代建房屋所需基地土地，並依據 購地代建委託書第二條約定辦理，未就代購土地之面積詳為 記載，而僅約定購買興建房屋之建物所需之基地，按所應分 擔之比率計算為其土地應持有面積，價金為24萬元，價金之 計算方式依政府之公告現值，如有超出之金額作為包括土地 改良、地上物補償費、公共設施用地等費用，並約定授權由 陳銘達辦理土地所有權之移轉手續。又購地代建委託書第二 條約定：「甲方（呂寳玲等買方）委託乙方（陳銘達）統籌 代理委請營造廠商建造之房屋所須基地，按照所應分擔之面 積（包括本戶及公共設施及法定應保留之空地），由甲方委 託乙方向該土地所有人價購（詳如附件代購基地委託契約書 ），取得土地產權等語，足見建商受購屋者委託以上述價金 向原地主劉木火所代購之土地範圍，除了依建築面積按建蔽 率規定所計算之建造之房屋所須基地外，尚包括「公共設施 用地」及「法定應保留之空地」。 　⑸另查，長弘公司興建房屋時，因尚未公布系爭計畫之細部計 畫，而預留10米之道路(即○○段000、000-0地號土地) 。嗣 花蓮地政事務所75年公告細部計晝，劃設8公尺計晝道路， 方分割為上開兩筆土地，然仍應依原執照規劃作為通行使用 ；○○段000地號則係規劃為建築物後側所留設之防火間隔， 屬建築基地套繪列管範圍及法定空地等情，為上訴人所不爭 執(不爭執事項㈦)。另參考上訴人所不爭執形式真正之建築 師劉燕湖所提之說明書(同上不爭執事項)，系爭○○段000-0 地號土地，係於79年5月11日，因75年細部計畫道路所逕為 分割出2公尺寬之土地(原審卷四第71頁)，該逕為分割之結 果，不應影響分割前供規劃道路使用之土地用途，依上，並 參考購地代建委託書第二條之約定，應認該逕為分割之系爭 ○○段000-0地號土地，屬呂寳玲等人於購買系爭房地時所一 併購買之「公共設施用地」。又系爭○○段000地號，屬系爭 房地所屬建案建築圖中，依建築技術規則設計施工篇第110 條規定之「防火間隔」（原審卷四第31頁），並經套繪列管 為系爭社區建案建築基地之一部分(原審卷四第71頁、第79 頁)，準此，即足認系爭○○段000地號土地，屬購地代建委託 書第二條約定之「法定應保留之空地」，亦應包括在最初建 案銷售時呂寳玲等購買者委託建商向地主購買土地之範圍內 。呂寳玲等購買者亦已支付買賣對價，長弘公司並依代購基 地委託書、購地代建委託書移轉包括系爭土地之所有權，並 將該等土地交付呂寳玲等購買者使用。 　⑹再查，依附表三所示，除編號15之林金花外，其餘呂寳玲等 人土地登記謄本所載之面積，均小於原地主劉木火所出具之 土地使用同意書面積(本院卷一第377-420頁)，而呂寳玲等 人買受時已支付其等使用系爭土地之對價、長弘公司應受拘 束，又如前述，則其等目前縱使占用部分系爭土地，亦難認 屬無權占有，且不因長弘公司將系爭土地虛偽登記予上訴人 (詳下述⒉)而有所不同。又林金花部分，其名下房屋並未改 動長弘公司交屋時之範圍等情，復經被上訴人呂寳玲、朱興 榮、劉信庭到庭結證(本院卷二第139-141頁)在卷，縱其使 用之範圍大於上述土地使用同意書之面積，亦應係長弘公司 所致，而其買受時已支付系爭土地之對價、長弘公司應受拘 束等，又如前述，則其占用部分系爭土地，亦難認屬無權占 有。　 　⑺上訴人雖主張代購基地委託書中約定移轉登記予購買者之土 地面積應以實際登記為準云云，核係上訴人將建造之房屋所 須基地、公共設施用地及法定應保留之空地等三項土地所計 算出面積總和之面積，解釋為其所片面主張之登記面積，明 顯不利於毫無購屋經驗之被上訴人等，難以採取。 　2.系爭信託及系爭土地所有權信託登記無效： 　⑴按表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表示 無效，為民法第87條第1項前段所明定。準此，因出於通謀 虛偽意思表示所成立之買賣債權契約及其所有權移轉登記之 物權行為自應認為無效。縱使虛偽意思表示之一方（買受人 ），已因無效之法律行為（包括債權行為及物權行為）完成 土地所有權移轉登記，仍不能取得所有權，該虛偽買受人當 然不得本於所有人之地位，行使民法第767條之物上請求權( 最高法院108年度台上字第753號民事判決意旨)。依上並本 於相類之解釋，若信託人與受託人通謀虛偽成立信託契約， 而將信託人名下土地登記予受託人時，因信託契約及移轉登 記之法律行為均屬無效，受託人仍不得取得信託人土地之所 有權，亦不得本於所有權人之地位，行使民法第767條之物 上請求權，以免鼔勵當事人以通謀虛偽意思表示之方式，虛 偽製造土地登記之權利外觀，並以不實之權利外觀，行使權 利。 　⑵次按清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一 切行為之權。但將公司營業包括資產負債轉讓於他人時，應 得全體股東之同意，公司法第84條第2項但書定有明文。又 清算中之有限公司，若已無營業，卻將唯一資產轉讓於他人 ，對有限公司股東之影響，與前項但書規定無異，即應取得 全體股東之同意，並不因清算人轉讓資產之原因為買賣、信 託而有所不同。 　⑶查，長弘公司陳報清算人為陳銘達之事件(臺灣花蓮地方法10 3年度司字第9號，下稱陳報清算人事件)，並未檢具參與長 弘公司股東會之股東簽到簿等情，為上訴人所不爭(本院卷 一第338頁)，且上訴人曾於113年2月5日準備程序表示，會 另外召開股東會補正同意將系爭土地登記予上訴人之資料， 請給1個月的時間(本院卷一第351頁)，但迄至言詞辯論終結 時止，均未補正，準此，上訴人因信託登記取得系爭土地所 有權，是否確實依公司法第84條第2項規定，經長弘公司全 體股東同意即堪存疑。 　⑷次查，系爭土地104年信託登記時，係由上訴人代理長弘公司 之清算人陳銘達辦理，有上訴人不爭執真正之系爭土地之土 地登記申請書(原審卷三第293-294頁)在卷，再依上訴人所 不爭執之申請書中，信託主要條款4.信託期間：104年7月1 日起至114年6月30日止。8.信託期間應給付受託人(上訴人) 每月酬勞9萬元(不爭執事項㈡)，上訴人於信託期間總計可獲 報酬1,080萬元，此對79年3月26日經撤銷公司登記(本院調 來長弘公司登記卷內)，長期並未有實際營業獲利之長弘公 司而言，實屬重大之不利益，且與常情有違。又上訴人係基 於重大受益人之地位代理長弘公司，將系爭土地信託登記於 其名下，亦顯有利益衝突。再查卷內亦無上訴人就處理土地 有相當專業及實績之證據可資認定該每月9萬元報酬與其受 託登記為系爭土地之所有權人所付出之勞務相當，堪認系爭 信託及系爭土地之信託登記，顯然不利於長弘公司，其真實 性並非無疑，亦不因系爭信託之受益人記載為長弘公司而有 所不同。 　⑸再查，上訴人先於原審就系爭信託登記原因陳述：其單純為 長弘公司的一個股東而已，...，長弘公司後來清算解散掉 ，要退還公司的股本，因為給上訴人的錢不夠，所以就把土 地和另外的系爭土地信託給上訴人。本來想要移轉給上訴人 ，但是因為增值稅非常貴，才用信託方式(原審卷二第249頁 )；長弘公司因為要清算，沒辦法之下，所以把原來要給上 訴人的錢，先用土地信託給伊等語(原審卷三第148-149頁) 。其上陳述，足認上訴人與長弘公司間並無信託系爭土地之 真意。 　⑹又依上訴人所不爭執本院所調長弘公司之登記案卷，長弘公 司79年3月26日經撤銷公司登記，當時之股東除董事長陳銘 達外，其餘股東分別為邱順一、林信德、謝長福、謝長利、 游景土、葉圻輝、李孔明，其中葉圻輝之身分證字號及出生 年月日均與上訴人不同，堪認上訴人並非長弘公司股東，上 訴人嗣雖改稱雖非登記股東(不爭執事項)但為實際出資人 ，實際出資不清楚(本院卷二第221-222頁)，則在上訴人未 提出任何實際出資之證據且與長弘公司客觀登記情形不符之 情形下，上訴人上開有關其為長弘公司股東或出資人，長弘 公司因退還股本不足將系爭土地以系爭信託登記於其名下等 主張，即難採取。　 　3.經綜合上訴人無法提出長弘公司全體股東同意系爭信託及系 爭土地登記之股東會紀錄；系爭信託登記使上訴人獲得鉅額 利益顯然不利於長弘公司；上訴人並非長弘公司登記股東等 情，足認被上訴人抗辯系爭信託及系爭土地登記於上訴人名 下，係基於通謀虛偽意思表示所為，堪以認定。 　4.上訴人雖以系爭信託在清算人之工作範圍內(本院卷一第356 -358頁、卷二第198-200頁)、系爭信託之受益人為長弘公司 (同上卷二第200頁)等，主張系爭信託真正且非訴訟信託云 云，但因陳報清算人事件中所檢附之股東會議紀錄，僅選舉 陳銘達為清算人並授權處理剩餘土地資產，並未授權陳銘達 與上訴人成立系爭信託，況上訴人無法提出經全體股東同意 系爭信託之證據，已如前述，則其上項主張，即有誤會，而 不足採。至於上訴人主張其受民法第759條之1第1項登記效 力之推定(原審卷三第267頁)云云，亦因上訴人為通謀虛偽 意思表示之當事人，其前手長弘公司不得主張被上訴人無權 占有，則為其後手之上訴人自亦不受登記推定效力之保護， 而無可採取。 　㈡備位主張部分：　 　　　　 　　上訴人不得代位長弘公司提起本件訴訟： 　　經查，依上訴人既不爭執其非長弘公司之登記股東(不爭執 事項)，且未提出任何其為實際出資人之證據，並對實際出 資額若干均不清楚，均如前述，則其片面主張其本於長弘公 司股東對長弘公司之剩餘財產有主張之權利，其得代位長弘 公司提起本件訴訟，並由其代為受領云云，即與民法第242 條規定不符，而無可採。 五、綜上所述，本件上訴人先位主張其為系爭土地所有權人，依 民法第767條、第179條規定，請求被上訴人拆除占用系爭土 地之建物、返還占用部分土地及給付占用不當得利等，並不 可採，被上訴人抗辯非無權占用，尚非無據，則原審駁回上 訴人原審之訴，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持 ，上訴人請求廢棄原判決並命被上訴人拆屋還地、返還不當 得利，並無理由，應駁回上訴。至上訴人備位主張被上訴人 應拆屋還地併給付不當得利予長弘公司，並由其代位受領， 亦無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均不足以影響本判決之結果，故不逐一 說明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉雪惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸 　　　　　　　　　　　　　 附表三： 編號 被上訴人 建號 地號 門牌 花蓮縣○○鄉○○路○段 土地登記謄本面積 縣府核准建築執照圖說基地面積 法定空地面積 使用執照面積 土地使用同意書所載面積 以下均坐落花蓮縣○○鄉○○段 1 劉信庭 OOOO OOO OOO號 95㎡ 騎樓10.76㎡其他80.96㎡ 騎樓9.85㎡其他88.11㎡ 97.96㎡ 2 吳美黛 OOOO OOO OOO巷O號 117㎡ 124.09㎡ 49.64㎡ 124.09㎡ 124.09㎡ 3 孫金定 OOOO OOO 000巷O號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 4 葉金枝 0000 OOO 000巷0號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 5 高郁賀 OOOO OOO 000巷O號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 6 朱興榮 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 7 郭德貞 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 8 陳懋樑 OOOO OOO 000巷OO號 99㎡ 105.35㎡ 42.14㎡ 105.35㎡ 105.35㎡ 9 梁乃心 OOOO OOO 000巷OO號 99㎡ 105.35㎡ 42.14㎡ 105.35㎡ 105.35㎡ 10 陳段妹 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 11 呂寳玲 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 12 林基雄 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 13 林佳陵林桂芳 OOOO OOO 000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 14 鄭綉梅 OOOO OOO 000巷OO號 90㎡ 94.94㎡ 37.98㎡ 94.94㎡ 94.94㎡ 15 林金花 OOOO OOO ○○鄉○○○街000號 102㎡ 84.4㎡ 33.76㎡ 78.8㎡ 78.8㎡ 16 蔡素蓮 OOOO OOO ○○鄉○○路○段000巷OO號 89㎡ 93.69㎡ 37.48㎡ 93.69㎡ 93.69㎡ 附　註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-14

HLHV-112-原重上-1-20250214-1

訴
臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第378號 原 告 劉仁修 訴訟代理人 歐嘉文律師 複 代理 人 劉珈誠律師 被 告 劉泰霖 兼 上一 人 訴訟代理人 劉仁義 被 告 劉泰成 訴訟代理人 劉仁順 被 告 劉仁淦 劉仁誌 劉仁漂 劉淑貞 劉仁超 劉仁祺 劉仁煊 劉淑英 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造共有如附表一所示之土地，各按附表一分割後取得比例欄所 示方法分割，由該欄位所示之人依所載之應有部分比例維持共有 。 原告、被告劉仁超、劉仁祺、劉仁義應各按附表二所示金額補償 被告劉泰霖、劉泰成、劉仁淦、劉仁誌、劉仁漂、劉淑貞、劉仁 煊、劉淑英。 訴訟費用由兩造按附表三所示之比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告劉仁淦、劉仁誌、劉仁漂、劉淑貞、劉仁超、劉仁祺、 劉仁煊、劉淑英經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。　 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠兩造共有臺中市○○區○○段000○000地號土地、臺中市東勢區東 勢段石角小段156-10、158-1、158-3、158-9、158-10、158 -12、702-4地號土地（重測後分別為：臺中市東勢區玉高段 264、345、339、336、341、340、344地號土地，下合稱系 爭土地），應有部分比例詳如後附表一所示。兩造間就系爭 土地未訂有不分割協議，且系爭土地並無不能分割之情事， 亦無使用目的上及約定上不能分割情形。惟兩造無法協議分 割方法，故原告爰依法起訴請求分割。 　㈡又本件臺中市○○區○○段000○000地號土地固已遭套繪，而受有 農業用地興建農舍辦法（下稱興建農舍辦法）第12條第2項 未經解除套繪不得辦理分割之限制。惟原告為臺中市○○區○○ 段000○號農舍之所有人，且願承受遭套繪之臺中市○○區○○段 000○000地號土地，並以市價找補其餘共有人作為前揭遭套 繪之土地之分割方法，殊無違反農發條例之立法目的，亦可 繼續維持套繪管制避免管制失靈，核屬最佳之分割方案等語 。 　㈢並聲明： 　⒈兩造共有如附表一所示土地准予分割，並按附表一分割後取 得比例欄之比例所示方法分割，由該欄位所示之人依所載之 應有部分比例維持共有。 　⒉兩造按如附表二所示金額互為補償。 二、被告答辯： 　㈠被告劉泰霖、劉仁義則以： 　⒈希望依土地法規定回歸協議分割方式處理，原告未經協商逕 行提出民事訴訟，並提出不合理之分割論述，忽視多數共有 人想協調討論的意願。 　⒉另鈞院有進行鑑價，鑑價後原告表示依估價報告書所載內容 處理，然每塊土地之價值各有不同，依內政部臺中市東勢區 之土地實價登錄價格查詢結果，與估價報告書價格結論表之 差距頗大，希望可以有協商空間。系爭土地均是祖產，皆繼 承而來，原告要買賣價格應與被告協商，不能直接依估價報 告書之價格處理。且臺中市○○區○○段○○○段00000○00000地號 在地籍重測時有通知地籍謬誤待釐清，在尚未釐清前之資料 可能有錯誤。又估價師提供之資料都是比較臨路的價格，惟 被告之土地完全沒有靠馬路，估價師只是在遠方目視，並未 實際進入土地勘測。 　⒊如鈞院裁判分割，請考量被告前揭所述。除原告主張原告受 原物分割之部分外，其餘部分被告希望保留自己之應有部分 ，不願意金錢補償予原告，且被告亦無資力為補償等語。 　㈡被告劉泰成則以： 　　原告未和被告協商就起訴，不同意原告之請求。認為此為分 割，並非買賣，應由大家協商才恰當。請鈞院考量大部分被 告都還願意協商討論，希望討論後有共識後再判決。且系爭 土地有爭議之其中二筆土地在東勢地政事務所測量員測量之 面積與原有之面積少了50多坪，仍有多處待釐清，故地政事 務所一直還未登錄，此為地政事務所通知開會時所述，目前 尚未拿到資料等語。 　㈢被告劉仁超、劉仁祺則以： 　　對原告之方案沒有意見，亦無其他方案提出。 　㈣被告劉仁淦、劉仁誌、劉仁漂、劉淑貞、劉仁煊、劉淑英均 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　 三、得心證之理由 　㈠請求裁判分割共有物部分：　　　　　　　　 　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者， 不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分 割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或 不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分 配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部 分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1項至第4項 分別定有明文。 　⒉經查，系爭不動產為兩造所共有，各該共有人之應有部分如 附表一所示，有系爭不動產之登記謄本在卷可參，又系爭不 動產依其使用目的並無不能分割之情事，兩造間亦無不為分 割之約定，被告劉泰成亦自承：被告劉仁淦、劉仁誌、劉仁 漂、劉淑貞沒有參與協議等語；被告劉仁超亦稱其沒有參加 協議等語（見本院卷第462頁），顯然在全體共有人間不能 達成分割協議。 　⒊又查，系爭福興段547、561地號土地有69東鎮使字第10984、 80東鎮使字第10509號農舍使用執照；系爭東勢段石角小段1 58-1、158-3地號土地係有86工建使446號農舍使用執照，為 已申請興建農舍領有使用執照之農業用地等情，有臺中市政 府都市發展局112年2月22日中市都建字第1120030608號函在 卷可憑（見本院卷第251-252頁）。然按，已申請興建農舍 之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪 圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未 經解除套繪管制不得辦理分割，農業用地興建農舍辦法（下 稱農舍辦法）第12條第2項固有明定；惟農業發展條例（下 稱農發條例）第16條關於耕地之分割，僅限制分割後之面積 及宗數，別無其他限制分割之規範。依農舍辦法第1項規定 ，該辦法係依農發條例第18條第5項規定授權所訂定，惟農 發條例第18條第5項規定：「前4項興建農舍之農民資格、最 高樓地板面積、農舍建蔽率、容積率、最大基層建築面積與 高度、許可條件、申請程序、興建方式、許可之撤銷或廢止 及其他應遵行事項之辦法，由內政部會同中央主管機關定之 。」，足見其授權訂定之內容，僅限於農舍興建之資格、程 序及要件，不及於已興建農舍之農業用地分割之限制，且農 發條例亦無已興建農舍之農業用地須提出未經套繪管制或解 除套繪管制之證明，始得辦理分割或相類似意旨之明文，參 以農發條例第18條第4項規定：「已申請興建農舍之農業用 地不得重複申請」，可知興建農舍辦法第12條第2項至第4項 有關套繪及解除套繪管制之規定，乃在落實已申請興建農舍 之農業用地不得重複申請之目的，非在限制已興建農舍之農 業用地之分割。故農舍辦法第12條第2項就已興建農舍之農 業用地所為分割之限制，顯已超過母法即農發條例授權之範 圍，應不生效力（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談 會民事類提案第22號研討結果參照）。再就農發條例之法規 結構觀察，有關耕地分割之規定均訂於第16條，而該條中實 無對於已受套繪管制之耕地是否得分割加以限制，顯見立法 者在耕地分割之制度上並無將是否受套繪作為限制分割之原 因。承上，當認農發條例第16條關於耕地之分割，僅係限制 分割後之面積及宗數，避免耕地細分，而農發條例第18條第 5項規定並未授權農舍辦法限制共有農地之分割，而農舍辦 法第12條第2項關於農地分割限制之規定，應不生效力。基 此，原告主張上開3筆土地雖均尚未解除套繪，然仍得請求 分割合併，自屬可取。故原告請求裁判分割系爭土地，核屬 有據。 　㈡分割方法之酌定： 　⒈按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年 度台上字第1797號判決參照）。 　⒉經查，系爭福興段547、561地號土地相鄰，其上有同段416、 266建號建物（門牌號碼臺中市○○區○○路○○巷00弄0號、5號 ），分別為原告及被告劉仁超、劉仁祺之母親徐桂淑所有； 系爭玉高段264地號土地上有門牌號碼臺中市○○區○○路000弄 00號之鐵皮建物，其餘土地現況則為農牧地及空地等情，據 本院於112年12月27日至系爭土地現場履勘屬實，並製有勘 驗筆錄在卷可查（見本院卷第341-342頁），另有本院囑託 臺中市東勢地政事務所測繪之土地複丈成果圖、建物登記謄 本在卷可憑（見本院卷第279-281頁、第359-361頁）。原告 所提分割方案，主張由原告、被告劉仁超、劉仁祺取得系爭 福興段547、561地號土地，並按附表一㈠、㈡所示分割後取得 比例維持共有；其他被告則取得其餘土地，並按附表一㈢至㈨ 所示分割後取得比例維持共有，兩造並應按附表二所示金額 為金錢補償，系爭福興段547、561地號土地上之建物既分別 為原告及被告劉仁超、劉仁祺之母親徐桂淑所有，由渠等分 得該等土地應屬適當，足認原告所提分割方案已參酌系爭土 地之利用情形，並就各自分得部分之價值差異，以金錢補償 ，且可改善分配土地位置等良窳差異之不公平狀況，並可適 度簡化共有人數及共有關係，且無其他共有人提出其他可供 參酌之分割方案，應係目前較適當之分割方案。本院審酌系 爭土地共有人之意願、共有物之性質、各共有人分得土地之 地形、位置及土地發揮最大經濟效用等一切情狀，系爭土地 之分割，應以原物分割為優先考量，認原告主張之分割方法 ，應屬可採。 ⒊按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。故以 原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以其 所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷，且補償金額 之多寡，亦應以應有部分為計算之標準；再共有物原物分割 而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共 有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補 償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短 少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有 物應有部分互相移轉之本旨（最高法院77年度台上字第65號 、90年度台上字第2214號民事判決意旨參照）。查系爭土地 經分割，各共有人取得土地不同，且因各土地形狀不一、位 置有異，以致價值互殊，自應互為找補。本院依原告聲請囑 託大中不動產估價師事務所鑑定原告所提分割方案應互相找 補之金額，此有其鑑定後提出之估價報告書在卷可稽，審之 上開鑑定報告乃該事務所依不動產估價技術規則相關規定， 並針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素 、不動產市價現況、最有效使用等因素分析，並考量當地現 況及未來發展，將本件之宗地臨路現況、地形及地勢、時間 因素、環境因素等個別條件的因素差異及勘估標的所在區域 之條件進行分析及調整，採用比較法之估價方法進行評估， 而作成鑑定報告，其鑑價方法應屬客觀公正可採，爰審酌該 鑑定意見，認各共有人應互相補償之金額如附表二所示。 四、綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地，於法有據；又本院 審酌系爭不動產之性質、使用情形、經濟效用及兩造之利益 等情狀，認由原告、被告劉仁超、劉仁祺取得系爭福興段54 7、561地號土地，並按附表一㈠、㈡所示分割後取得比例維持 共有；其他被告則取得其餘土地，並按附表一㈢至㈨所示分割 後取得比例維持共有，兩造並應按附表二所示金額為金錢補 償，應屬適當，爰諭知如主文第1、2項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與於判決結果 無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換 地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質 所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔 ，均顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為 公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍 【附表一】 ㈠臺中市○○區○○段000地號　　　　　　　　　　 項次 共有人姓名 應有部分比例 分割後取得比例 1 劉泰霖 1/6 0 2 劉泰成 1/6 0 3 劉仁淦 1/24 0 4 劉仁誌 1/24 0 5 劉仁漂 1/24 0 6 劉淑貞 1/24 0 7 劉仁修 1/6 2/4 8 劉仁超 1/12 1/4 9 劉仁祺 1/12 1/4 10 劉仁煊 1/12 0 11 劉淑英 1/12 0 ㈡臺中市○○區○○段000地號 項次 共有人姓名 應有部分比例 分割後取得比例 1 劉泰霖 1/6 0 2 劉泰成 1/6 0 3 劉仁淦 1/24 0 4 劉仁誌 1/24 0 5 劉仁漂 1/24 0 6 劉淑貞 1/24 0 7 劉仁修 1/6 2/4 8 劉仁超 1/12 1/4 9 劉仁祺 1/12 1/4 10 劉仁煊 1/12 0 11 劉淑英 1/12 0 ㈢臺中市○○區○○○段000000地號（重測後：臺中市○○區○○段000地 號土地） 項次 共有人姓名 應有部分比例 分割後取得比例 1 劉泰霖 1/6 4/16 2 劉泰成 1/6 4/16 3 劉仁淦 1/24 1/16 4 劉仁誌 1/24 1/16 5 劉仁漂 1/24 1/16 6 劉淑貞 1/24 1/16 7 劉仁修 1/6 0 8 劉仁祺 1/12 0 9 劉仁超 1/12 0 10 劉仁煊 1/12 2/16 11 劉淑英 1/12 2/16 ㈣臺中市○○區○○○段00000地號（重測後：臺中市○○區○○段000地號 土地） 項次 共有人姓名 應有部分比例 分割後取得比例 1 劉泰成 1/6 4/16 2 劉仁淦 1/24 1/16 3 劉仁誌 1/24 1/16 4 劉仁漂 1/24 1/16 5 劉淑貞 1/24 1/16 6 劉仁修 1/6 0 7 劉仁祺 1/12 0 8 劉仁超 1/12 0 9 劉仁煊 1/12 2/16 10 劉淑英 1/12 2/16 11 劉仁義 1/6 4/16 ㈤臺中市○○區○○○段00000地號（重測後：臺中市○○區○○段000地號 土地） 項次 共有人姓名 應有部分比例 分割後取得比例 1 劉泰成 1/6 4/16 2 劉仁淦 1/24 1/16 3 劉仁誌 1/24 1/16 4 劉仁漂 1/24 1/16 5 劉淑貞 1/24 1/16 6 劉仁修 1/6 0 7 劉仁祺 1/12 0 8 劉仁超 1/12 0 9 劉仁煊 1/12 2/16 10 劉淑英 1/12 2/16 11 劉仁義 1/6 4/16 ㈥臺中市○○區○○○段00000地號（重測後：臺中市○○區○○段000地號 土地） 項次 共有人姓名 應有部分比例 分割後取得比例 1 劉泰霖 1/6 4/16 2 劉泰成 1/6 4/16 3 劉仁淦 1/24 1/16 4 劉仁誌 1/24 1/16 5 劉仁漂 1/24 1/16 6 劉淑貞 1/24 1/16 7 劉仁修 1/6 0 8 劉仁祺 1/12 0 9 劉仁超 1/12 0 10 劉仁煊 1/12 2/16 11 劉淑英 1/12 2/16 ㈦臺中市○○區○○○段000000地號（重測後：臺中市○○區○○段000地 號土地） 項次 共有人姓名 應有部分比例 分割後取得比例 1 劉泰霖 1/6 4/16 2 劉泰成 1/6 4/16 3 劉仁淦 1/24 1/16 4 劉仁誌 1/24 1/16 5 劉仁漂 1/24 1/16 6 劉淑貞 1/24 1/16 7 劉仁修 1/6 0 8 劉仁祺 1/12 0 9 劉仁超 1/12 0 10 劉仁煊 1/12 2/16 11 劉淑英 1/12 2/16 ㈧臺中市○○區○○○段000000地號（重測後：臺中市○○區○○段000地 號土地） 項次 共有人姓名 應有部分比例 分割後取得比例 1 劉泰霖 1/6 4/16 2 劉泰成 1/6 4/16 3 劉仁淦 1/24 1/16 4 劉仁誌 1/24 1/16 5 劉仁漂 1/24 1/16 6 劉淑貞 1/24 1/16 7 劉仁修 1/6 0 8 劉仁祺 1/12 0 9 劉仁超 1/12 0 10 劉仁煊 1/12 2/16 11 劉淑英 1/12 2/16 ㈨臺中市○○區○○○段00000地號（重測後：臺中市○○區○○段000地號 土地） 項次 共有人姓名 應有部分比例 分割後取得比例 1 劉泰霖 1/6 4/16 2 劉泰成 1/6 4/16 3 劉仁淦 1/24 1/16 4 劉仁誌 1/24 1/16 5 劉仁漂 1/24 1/16 6 劉淑貞 1/24 1/16 7 劉仁修 1/6 0 8 劉仁祺 1/12 0 9 劉仁超 1/12 0 10 劉仁煊 1/12 2/16 11 劉淑英 1/12 2/16 附表二：金錢補償方法　　　　　　　 　　　　 單位：新臺幣 (元) 受補償人 應補償人 劉泰霖 劉泰成 劉仁淦 劉仁誌 劉仁漂 劉淑貞 劉仁煊 劉淑英 劉仁修 865,934 775,973 193,992 193,992 193,992 193,992 387,986 387,986 劉仁超 432,965 387,985 96,997 96,997 96,997 96,997 193,993 193,993 劉仁祺 432,965 387,985 96,997 96,997 96,997 96,997 193,993 193,993 劉仁義 50,194 44,980 11,245 11,245 11,245 11,245 22,490 22,490 合計 1,782,058 1,596,923 399,231 399,231 399,231 399,231 798,462 798,462 附表三：訴訟費用負擔比例 土地 占全體訴訟標的價額比例（即全體訴訟費用應負擔之比例） 應負擔之人 應負擔比例 臺中市○○區○○段000○000地號土地；東勢段石角小段156-10、158-9地號、158-10、158-12、702-4地號（重測後：玉高段264、336、341、340、344地號土地） 94％ 劉泰霖 1/6 劉泰成 1/6 劉仁淦 1/24 劉仁誌 1/24 劉仁漂 1/24 劉淑貞 1/24 劉仁修 1/6 劉仁祺 1/12 劉仁超 1/12 劉仁煊 1/12 劉淑英 1/12 臺中市○○區○○段○○○段00000○00000地號土地（重測後：臺中市○○區○○段000○000地號土地） 6％ 劉泰成 1/6 劉仁淦 1/24 劉仁誌 1/24 劉仁漂 1/24 劉淑貞 1/24 劉仁修 1/6 劉仁祺 1/12 劉仁超 1/12 劉仁煊 1/12 劉淑英 1/12 劉仁義 1/6

2025-02-14

TCDV-112-訴-378-20250214-1

簡
福建連江地方法院

塗銷土地所有權登記

福建連江地方法院民事簡易判決 112年度簡字第25號 原 告 林秀華 被 告 張金星 訴訟代理人 曹爾凱律師 張榮燦 上列當事人間請求塗銷土地所有權登記事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確定原告所有坐落連江縣○○鄉○○段000地號土地與被告所有坐落 同段220地號土地之界線如本判決附圖二所示A1與B1連接點連線 。 訴訟費用由兩造各負擔二分之一。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項分別定有明文。上開規定，於簡易訴訟 程序適用之，同法第436條第2項亦有明定。查原告起訴後於 本院言詞辯論中變更其聲明如後述聲明欄所示，被告未異議 而逕為本案言詞辯論（見本院補字卷第6頁、本院卷第311至 315頁），則原告訴之變更合於上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊所有之連江縣○○鄉○○段000地號土地（即重測 前連江縣○○鄉○○○段000地號土地，下稱221地號土地）與被 告所有之同段220地號土地（即重測前連江縣○○鄉○○○段000 地號土地，下稱220地號土地）為相鄰土地，2地原界線如本 判決附圖一（下稱附圖一）之A、F、E連線所示。然於民國8 8年重測後，因測量錯誤導致重測後之經界向221地號土地偏 移，致伊兒子林雄富所有之門牌號碼連江縣○○鄉○○村00號房 屋（下稱系爭房屋）逾越2地界線而與被告發生拆屋還地爭 議，爰依法請求確定2地之經界等語。並聲明：請求確定原 告所有221地號土地與被告所有220地號土地間之界線如附圖 一所示A、F、E連接點連線。 二、被告則以：伊為221地號土地之所有人，88年重測後2地經界 或有些許偏差，但應以重測後之界線即如本判決附圖二（下 稱附圖二）所示A1、B1連接點連線定2地經界等語置辯。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第270頁）： 　㈠221地號土地為原告所有，220地號土地為被告所有，2地為相 鄰土地。 　㈡系爭房屋為原告之子林雄富所有，係於88年間所建，為未辦 本存登記建物。 　㈢本院111年度簡字第40號判決判命林雄富應將系爭房屋逾越22 1號土地與220地號土地重測後界線之部分拆除。 四、原告主張系爭2土地之界線應確定如附圖一A-F-E連線所示等 情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是以本件之爭點為 ：系爭2土地之經界應如何確定？茲析述如下： 　㈠按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界 有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。本件兩造間就土地 界址有不明之情形，自得提起本訴，求為判決確定兩造土地 間之界址，性質上屬於形成之訴。又相鄰兩土地間，其具體 界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固得以之作為標準，然 如地籍圖不精確，兩造當事人對界址各有主張時，亦非以當 事人之指界位置為唯一之認定標準，法院應秉持公平之原則 ，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識 之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附 近占有之沿革、土地之利用狀況、登記簿面積與各土地實測 面積之差異等客觀基準以確定界址。 　㈡經本院前往現場勘驗，命原告及被告訴訟代理人張榮燦指界 ，並指示內政部國土測繪中心（下稱國繪中心）人員進行測 繪，依現場照片所示：原告所指2地之界線為A點至B點連線 ，A點位在220地號鄰地即同段223-1地號土地內之花圃，B點 位在第三人建物門前樓梯，2點連線區域為供步行之通道， 並堆置第三人之鐵盆、塑膠籃及瓦斯罐等雜物，並無明顯占 有使用之區隔，且該連線穿越第三人建物增建之外牆及屋簷 ，有本院勘驗筆錄暨所附照片、國繪中心113年5月7日測籍 字第1131300733號函暨所附鑑定書及鑑定圖在卷可稽（見本 院卷第165至170頁、第183至191頁），足見原告所指界線非 但欠缺2地占有使用之區隔，甚至劃至第三人房屋使用範圍 內，應認其指界無足可採。 　㈢原告雖另稱2地係以既成道路之轉折點為界，應依原地籍圖定 2地之經界，且依重測時地籍調查表之現場指界圖，亦可見 重測後地籍圖係因技術上錯誤而致經界向221地號土地偏移 ，至於國繪中心所製作之鑑定圖並未將鄰近地號土地納入圖 說，故鑑定圖未臻精確等語。惟查，國繪中心係以精密電子 設備檢測連江縣地政局在2地附近測設之圖根點，並以各圖 根點為基點，分別施測2地及附近各界址點，計算其座標值 輸入電腦後以自動繪圖儀展繪在鑑測圖上，復以連江縣地政 局所保管之重測前、後地籍圖及該局112年2月17日連丈地字 第5700號土地複丈數值成果資料、地籍調查表等資料，繪製 2地相關地籍圖之經界線，再與現場測量成果核對檢核後測 定在鑑測原圖上，進而作成鑑定圖，有前開鑑定書附卷為憑 （見本院卷第185至188頁），顯見鑑定圖所示之上開界址已 參考連江縣地政局就2地之相關地籍調查表、地籍圖及複丈 成果資料，並以精密儀器製作鑑定圖，鑑定之結果自屬客觀 而精確，應肯認其正確性。而原告提出之連江縣南竿鄉地籍 圖重測地籍調查表所附略圖（見本院卷第71頁），僅係用以 標示土地位置或概略圖況，並無法據以認定確切之界址位置 。又依本院勘驗現場之照片所示（見本院卷第169至170頁） ，既成道路與建物基地並無明確邊界，則所謂「既成道路轉 角」之範圍即屬不明。且隨測量及繪圖技術演進，若以現今 技術就相同之圖根點繪測土地界線，其精準度顯然較高，故 原告上開對於鑑定圖結果空言指摘，並不可採。 　㈣原告另提出系爭房屋之建造執照及使用執照，欲證明系爭房 屋於88年興建時並未越界，故重測後之界址顯有錯誤。然建 造執照僅為對申請建造之許可，而使用執照僅須建築之主要 構造、室內隔間等與設計圖相符即可核發，則縱獲有建造執 照及使用執照，亦不當然可認該建物未越界。此外，原告復 未提出其他文件可證系爭房屋興建時曾經測量，足徵前開執 照無從證明系爭房屋並未逾越221地號土地範圍。 　㈤又土地法第38條第1項規定辦理土地登記前，應先辦理地籍測 量，是以每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非 先行確定每筆土地之面積，始據以移動界址（最高法院69年 度台上字第308號判決意旨參照）。依國繪中心鑑定圖之面 積分析表所載，221地號土地之面積如依重測前之經界計算 為113.15平方公尺，而依重測後之經界計算則為111.15平方 公尺，面積雖有些微差距，此有鑑定圖面積分析表在卷為憑 （見本院卷第189頁）。惟地籍圖重測係依土地所有人指界 一致之結果測量，且隨技術演進及土地之人為或天然變遷使 界址與原地籍圖不符，重測前、後之土地面積難免有所增減 ，而2地重測時係經原告及220地號原所有人張家風之代理人 陳國麟到場指界，並在地籍調查表用印確認各界址點位置， 張家風之繼承人張有茜又曾於95年3月間向連江縣地政局申 請土地複丈及鑑界，原告經通知到場而未簽章，自此至110 年10月25日止原告未對上開界址異議等情，有連江縣地政局 112年3月17日測量字第1120000712號函、相關申請複丈資料 及前揭地籍調查表附卷可參（見本院111年度簡字第40號卷 宗㈠第93、95至139頁、本院卷第71頁、第297頁），可見重 測時2地之界線係經原告指明，於95年3月間張有茜再行指界 時原告亦在場，此後逾15年均未異議，而重測前、後221地 號土地之面積雖略有短少，然此亦係依原告及張家風之指界 所致，無法據以反推重測後界址錯誤，則以重測後之經界為 2地之界址，即較為合理。此外，原告所為主張及提出之證 據，均不足以使本院認應將界址確定如其聲明所示。從而， 應以重測後之界線即附圖二所示A1、B1黑色連接點連接線定 2地之經界。 五、綜上所述，確定不動產經界之訴，性質為形成之訴，經界線 何在，法院不受當事人聲明之拘束，原告主張與被告就相鄰 土地經界有爭執，據以提起本件訴訟確定經界，即有理由， 應予准許，爰確認系爭2土地之界線為附圖二所示A1、B1連 接點連線。 六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 原告起訴請求確認界址，經本院判決認定之界址與被告主張 之經界線相同，則本件訴訟費用由敗訴之被告負擔，顯失公 平，且本件確定界址之結果，有助於兩造釐清各自土地之範 圍，爰依上開規定，由兩造平均負擔本件訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事簡易庭　法　官　鍾詔安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯 附圖一 附圖二

2025-02-13

LCDV-112-簡-25-20250213-1

訴
臺灣臺中地方法院

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1126號 原 告 張明賢 張明曲 共 同 訴訟代理人 賴俊宏律師 被 告 祺濬有限公司 法定代理人 林錦娥 被 告 新榮科技股份有限公司 法定代理人 陳俊祥 被 告 邱瑞正 邱朝和 兼上二人之 訴訟代理人 邱珉瑋 被 告 蔡麗民 黃鈺婷 施貴香 上一人之 訴訟代理人 寗秋美 被 告 王秀梅 兼上一人之 訴訟代理人 劉啟聰 被 告 江洲坤 梁家誠 許美雲 富爾泰企業有限公司 上一人之 法定代理人 陳君帆 上四人之 訴訟代理人 林義順 被 告 林明達 朱邑陸 朱邑顏 兼上二人之 訴訟代理人 朱邑遠 被 告 朱忠立 朱忠堯 朱美環 顏麗慧 上一人之 訴訟代理人 張慶雲 被 告 洪㕑 林子瑜 趙姵菁 趙俊傑 趙俊富 朱孟進 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、被告林明達、林子瑜、趙姵菁、趙俊傑、趙俊富經合法通知 ，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加；民事訴訟法第255條第1項第2 款、第7款、第256條分別定有明文。查，原告原起訴聲明請 求：「確認原告所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地，對 於附表所示編號1至28之被告所有如附表所示之土地，有通 行權存在。」（見本院卷一第15至16頁）。嗣於民國113年5 月8日更正聲明第1項附表所示被告姓名（見本院卷一第125 至126頁），復於113年11月25日具狀變更聲明為：「確認原 告所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地，對於附表所示編 號1至28之被告所有如附表所示之土地，如附件編號A至W所 示位置(詳細位置及面積以地政機關實測為準)有通行權存在 。」（見本院卷二第62頁），原告前開所為變更聲明，係本 於其所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地與公路無適宜之 聯絡，不能為通常使用之同一基礎事實，並不甚礙被告之防 禦及訴訟之終結，及補充及更正事實上陳述，揆諸前揭規定 ，於法並無不合，應予准許。 三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 　　者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 　　所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 　　確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決參照）。原告主張其所有坐落臺中 市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為袋地，對被告 等人所有之如附表所示之土地，有通行權存在，既已為到庭 之被告所否認，堪認原告就被告等人所有之前開土地有無附 件編號A至W所示位置之通行權，陷於不明確之狀態，且能以 確認判決將之除去，故認原告有提起本件確認之訴之利益。 貳、實體部分 一、原告主張：系爭土地為袋地，無適宜之通路可聯絡到達公路 （即臺中市太平區永義路），而可供系爭土地以通往公路之 周圍土地均為被告所有如附表編號1至28所示土地。系爭土 地雖可連接臺中市太平區永平路2段285巷至永平路二段，但 285巷非既成道路，為私設道路，非供公眾通行之道路土地 ，難認原告有合法通行之權利。袋地通行權非以袋地與公路 有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用，系爭土地為乙種 工業用地，原告有指定建築線以建築建物之需求，被告等均 不同意原告通行，致使原告無從申請指定建築線之用，無法 適當利用土地，原告主張之通行方案將使系爭土地可為通常 使用等語。並聲明：確認原告所有系爭土地，對於附表所示 編號1至28之被告所有如附表所示之土地，如附件編號A至W 所示位置（詳細位置及面積以地政機關實測為準）有通行權 存在。 二、被告則以：　　 　㈠被告祺濬有限公司(下稱祺濬公司)、新榮科技股份有限公司( 下稱新榮公司)、邱瑞正、邱珉瑋、邱朝和、蔡麗民、施貴 香、朱邑遠、朱邑陸、朱邑顏、江洲坤、梁家誠、許美雲、 富爾泰企業有限公司、朱美環、洪㕑、朱孟進、顏麗慧、林 子瑜則以：系爭土地非袋地，其經永平路二段285巷連接永 平路二段，285巷自78年起迄今供不特定民眾通行，從未中 斷。再者，系爭土地與永平路二段285巷原應屬臺中市○○區○ ○段000地號（下稱252地號），原告理應通行285巷與公路（ 永平路二段）連接，原告卻要另開新路要求被告退讓，實非 符合民法第787條第2項規定擇其周圍地損害最少之處所及方 法為之等語。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告劉啟聰、王秀梅則以：通行永平路牽涉之土地僅有7筆， 然原告主張之永義路牽涉之土地多達24筆，顯不符民法第78 7條第2項規定擇其周圍地損害最少之處所及方法之規定。原 告目前皆是由永平路二段285巷通行至系爭土地等語。並聲 明：原告之訴駁回。 　㈢被告黃鈺婷則以：原告主張要通行我們的道路沒有理由等語 ，並聲明：原告之訴駁回。 　㈣被告朱忠立則以：不同意讓原告通行等語。 　㈤被告朱忠堯則以：不同意原告之訴，原告是很久以前才有從 永義二街經過，因為後來有蓋廠房，大約20幾年沒有從永義 二街經過，我住原告對面，原告臨永義二街的部分已經用鐵 皮圍起來超過20年以上。當初在我父親那輩，有邀原告他們 各出4米路，但原告不肯，所以我跟被告朱忠立各出8米，其 餘被告各出4米，也就是現在的永義二街等語。 　㈥被告林明達、趙姵菁、趙俊傑、趙俊富經合法通知，未於言 詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　 三、本院之判斷： 　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。又民法第787條第1 項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人 負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地 之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行， 尚不得依該規定主張通行他人之土地。上訴人既可經由自己 之土地聯絡公路，縱其通行被上訴人土地較為便利，亦不得 主張對於被上訴人之土地有通行權存在(最高法院95年度台 上字第2653號判決意旨參照)。又系爭周圍地所有人並無犧 牲自己重大財產權利益，實現系爭袋地所有人最大經濟利益 之義務（最高法院111年度台上字第77號判決意旨參照）。 是民法第787條第1項規定之袋地通行權，乃以主張通行之土 地與公路無適宜之聯絡為要件，倘該主張通行之土地與公路 非無適宜之聯絡，即非此所謂袋地，自無從主張袋地通行權 之餘地。 　㈡經查，系爭土地另一側即有一般道路（即永平路二段285巷） 可供公眾通行至主要公路，該聯外道路其上鋪設柏油或水泥 ，且依系爭土地設置移動式停車棚及並有車輛停在車棚內之 截圖，該道路適宜且可供一般人、車通過，其現狀為供不特 定公眾出入，並於路旁停有他人之車輛，此有空照圖、地籍 圖、google街道截圖在卷可佐（見本院卷一第407頁至第417 頁），是系爭土地可藉由該道路對外通行，且該道路自建築 執照核發日起（77年4月15日）套繪為臺中市政府都市發展 局76-7559~7561號建照執照私設道路（參本院卷一第449頁 附之臺中市政府都市發展局函文），足見系爭土地並非與公 路無適宜之聯絡，且通行迄今數十年，故系爭土地是否該當 民法第787條所稱之袋地，尚非無疑。 　㈢祺濬公司等人另抗辯系爭土地與永平路2段285巷原應屬同一 地號（252地號），原告應僅能擇永平路2段285巷道路通行 ，原告請求通行被告等之土地，非擇其周圍地損害最少之處 所及方法等語。按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通 常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有 人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行 必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民 法第787條第1項、第2項前段固定有明文。然因土地一部之 讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有 人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有 土地，亦為同法第789條第1項所明定，上開第789條第1項之 立法理由在於土地所有人不能因自己之任意行為，致增加他 人之負擔，得於讓與或分割時事先為合理之解決，是土地所 有人將可與公路聯絡之土地一部為讓與或分割後，其分割或 讓與之土地嗣經輾轉受讓或分割，仍有前揭規定之適用。查 ：被告主張系爭土地重測前為太平段252-87地號，永平路2 段285巷所佔之忠平段309、309-1、309-3及286地號土地， 其中忠平段309-1及309-3分割自309地號，而忠平段309地號 重測前為太平段252-15地號，忠平段286地號重測前為太平 段252-69地號。系爭土地與忠平段309、309-1、309-3及286 地號土地，均分割自252地號土地等情，為原告於言詞辯論 時不爭執（本院卷二第79、80頁），則縱若系爭土地為袋地 無訛，其與永平路2段285巷道路均係自252地號土地分割而 來，依民法第789條第1項及立法理由，僅能通行原252地號 分割或受讓出來之土地，不能主張通行被告等人之土地。況 且，原告所有系爭土地，既已經由永平路2段285巷通行數十 年，其主張通行被告等人之土地，亦非擇其周圍地損害最少 之處所及方法，原告請求確認系爭土地對被告等人之土地有 附件編號A至W所示位置之通行權存在，即非有據。 　㈣綜上所述，原告請求確認原告所有系爭土地，對於附表所示 編號1至28之被告所有如附表所示之土地，如附件編號A至W 所示位置（詳細位置及面積以地政機關實測為準）有通行權 存在，為無理由，應予駁回。　　 四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論 述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　13　　日 　　　　　　　　 民事第二庭　法　官　顏銀秋 上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許馨云 附表： 編號 被　告 通行土地地號 1 祺濬有限公司 法定代理人：林錦娥 臺中市○○區○○段00000地號(附件編號A) 2 新榮科技股份有限公司 法定代理人：陳俊祥 臺中市○○區○○段00000地號(附件編號B) 3 劉啟聰 臺中市○○區○○段00000地號(附件編號C) 4 邱瑞正 臺中市○○區○○段00000地號(附件編號D) 5 邱珉瑋 6 蔡麗民 臺中市○○區○○段00000地號(附件編號E) 7 黃鈺婷 臺中市○○區○○段00000地號(附件編號F) 8 施貴香 臺中市○○區○○段00000地號(附件編號G) 9 王秀梅 臺中市○○區○○段000地號(附件編號H) 10 江洲坤 臺中市○○區○○段000地號(附件編號I) 11 梁家誠 12 林明達 臺中市○○區○○段000地號(附件編號J) 13 朱邑遠 臺中市○○區○○段000地號(附件編號K) 14 朱邑陸 15 朱邑顏 16 邱朝和 臺中市○○區○○段000地號(附件編號L) 17 朱忠立 臺中市○○區○○段000000地號(附件編號M) 18 朱忠堯 臺中市○○區○○段000000地號(附件編號N) 19 朱美環 臺中市○○區○○段00000地號(附件編號O) 20 許美雲 臺中市○○區○○段00000地號(附件編號P) 21 顏麗慧 臺中市○○區○○段00000地號(附件編號Q) 22 富爾泰企業有限公司 法定代理人：陳君帆 臺中市○○區○○段00000地號(附件編號R) 臺中市○○區○○段00000地號(附件編號S) 23 洪㕑 臺中市○○區○○段000地號(附件編號T) 24 林子瑜 臺中市○○區○○段000地號(附件編號U) 25 趙姵菁 臺中市○○區○○段00000地號(附件編號V) 26 趙俊傑 27 趙俊富 28 朱孟進 臺中市○○區○○段00000地號(附件編號W)

2025-02-13

TCDV-113-訴-1126-20250213-2

訴
臺北高等行政法院

土地徵收

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第853號 114年1月16日辯論終結 原 告 謝欣穎 謝欣曄 謝佳宏 共 同 訴訟代理人 尤英夫 律師 王雅雯 律師 被 告 行政院 代 表 人 卓榮泰（院長）住同上 訴訟代理人 邱于蓉 鄭倩如 參 加 人 國防部 代 表 人 顧立雄（部長）住同上 訴訟代理人 詹振寧 律師 參 加 人 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安（市長）住同上 訴訟代理人 葉香君 范植軒 陳金同 上列當事人間土地徵收事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 本件原告起訴後，被告代表人由陳建仁變更為卓榮泰；參加 人國防部代表人由邱國正變更為顧立雄，茲據現任代表人具 狀聲明承受訴訟（本院卷一第279頁至第280頁、第291頁） ，核無不合，應予准許。 二、事實概要： ㈠緣參加人國防部為建築兵舍營房，報經行政院以民國43年11 月25日台43(內)字第7484號令(下稱原處分)核准徵收重測前 臺北市大安區下內埔段75、76、77、78、200地號等5筆土地 （重測後現為臺北市大安區學府段一小段205、205-1、206 、207、207-1、208、209、209-1、257、263、264地號等土 地），嗣由參加人臺北市政府（下簡稱參加人北市府）以43 年12月11日(43)北市地權字第33365號公告徵收。 ㈡原告前於111年1月21日、3月18日先後向內政部提出「請求書 」、「再請求書」，主張其被繼承人謝明德本為重測前臺北 市大安區下內埔段76、77、78、200地號土地（下稱系爭下 內埔段4筆土地）之分別共有人（應有部分1/2），該4筆土 地於43年經參加人國防部低價徵收後，因涉有未依徵收目的 使用情形，故依土地徵收條例第49條第2項第3款規定，請求 廢止重測後學府段一小段209、209-1、257、263地號土地（ 下合稱系爭土地）之徵收。經內政部否准，原告循序訴願及 向本院提起行政訴訟，嗣經本院113年1月11日111年度訴字 第1354號判決（下稱廢止徵收前案）駁回。原告於廢止徵收 前案審理期間，又於112年3月1日向被告提出「請求書」， 另由訴訟代理人代理向內政部、參加人國防部、參加人北市 府發函，主張系爭土地有徵收違法無效等情，請求確認原處 分為無效，或系爭土地之徵收法律關係不存在。經被告交據 內政部以112年5月10日土地徵收審議小組第262次會議決議 ：「應無徵收失效及無效」。嗣參加人北市府依被告函覆上 開內政部決議後，再以112年6月9日府地用字第1120004314 號函通知原告。原告不服，乃向本院提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠臺北市政府都市發展局（下稱北市都發局）85年7月10日北市 都二字第8510220號答覆張天欽律師之復函，指出：「……二 、有關○○市○○區○○段○○○○0○號土地都市計畫情形，經查該地 號土地於本府45.5.4.北市工字第14417號公告臺北市主要計 畫圖中即劃為住宅區，而本案土地並未曾劃為軍事用地」， 顯示本件所謂徵收之無效。因為系爭土地原本並未曾劃為軍 事用地，就不是要徵收的。 ㈡就原告所持有之資訊看來，處分機關所涉及之機構共有被告 、內政部、參加人國防部、臺灣省政府及參加人北市府等5 個機構。被告是最高機構，至於內政部、臺灣省政府及北市 府都有可能是處分機關，至於使用單位則是國防部。所謂徵 收處分，何者為處分機關，似有疑問。原告因此主張徵收處 分機關不明，屬於重大明顯之瑕疵，依據行政程序法第111 條第1款主張徵收土地的之行政處分無效。其次，被告是最 高機構，在徵收計劃書圖没有提出供審酌及其他欠缺詳細內 容之情形下，胡亂批准「徵收並特許先行使用」。原告因此 主張原處分是行政院在缺乏事務權限下所作之核准令，是屬 於行政程序法第111條第6款規定之 「缺乏事務權限者」或 第7款之「其他具有重大明顯之瑕疵者」而無效。 ㈢被徵收之臺北市大安區學府段一小段257地號土地，重測前為 ○○市○○區○○○段76、77、78地號土地，面積高達1,200坪，營 房根本用不到，看不出與建築營房有關，因此不應被徵收。 又大安區下內埔段209地號、209-1地號、263地號土地，面 積約有900坪，距離可能預定興建的所謂營房，還有一段路 程，興建營房根本不需用上述土地，也不符合中央主管機關 應審查之「符合徵收之公益性、必要性及適當與合理」或是 「徵收之範圍，應以其事業所必需者為限」（參見土地法第 208條）只要本院至系爭土地之現場實施勘驗即知。如果說 有徵收之必要，也不應該將系爭土地列入徵收。按行政程序 法笫10條規定，本件被告之所謂准許徵收臺北市下內埔民地 並請特許先行使用之行為，屬於無效之行為。因為違反上述 規定，被告行使裁量權時，已經逾越法定之裁量範圍，未符 合法規授權之目的。 ㈣徵收之機關及所謂需用土地之機關參加人國防部未依行政程 序法第7條之比例原則辦理而無效。被告必須提出文件，在 所謂徵收系爭土地之當時，敘述說明是如何之「急需」建築 一個營？(徵收土地計劃書提到「急需建築」）(有無必要? 如何必要?）是如何之軍種（空軍、陸軍）急需？兵舍營房 要做什麼？要規劃的兵舍營房是座落在那一個地號的土地上 ?兵舍營房與該營部隊之實際工作地點有多遠?為何規劃要原 告之父所有之二千多坪之土地？如何證明所必需之範圍？ 事先有無與當地之參加人北市府接洽討論？當時軍方在臺北 市有那些營房而不夠用？該營共有多少人？該營之主管之人 事資料等？該營需要多少棟房子？一棟有多少室內房間？興 建營房何人設計？花費多少?興建營房何時開始？何時結束? 工多久?有無辦理竣工儀式?有無預計入住該營房之名單？如 何分配住宿？有無向原告之父要收（貪污）紅包?是否為貪 污拿紅包故意挑選原告之父之地？上述資訊，被告必須逐一 回答。而此部分應由被告證明其徵收行為符合行政程序法第 7條之比例原則，否則即屬無效之行政行為。從而徵收系爭 土地為自始、當然與確定之無效行為。 ㈤系爭土地是在43年間被「徵收」，據稱徵收原因為軍事用途 。惟原告之父所有系爭土地是水田，依當時之實施耕者有其 田條例第8條、第10條規定，徵收面積應由地主保留水田3甲 。換言之，依上述法律，原告之父所有之系爭土地（不超過 3甲）有權保有，政府在任何情形下均不得加以徵收。否則 即屬侵害憲法所保障原告之父之生存權及財產權。換言之， 如有不法之徵收，屬於自始、確定與當然無效，亦即絕對的 不發生法律行為效果。被告可能聲稱本案係依土地法笫208 條規定辦理徵收，此與實施耕者有其田條例所為之徵收放領 性質有別云云。按實施耕者有其田條例是土地法之特別法， 為保護自耕農為國家重要政策，穩定農民為國家安定之基礎 （且扶持自耕農之外兼顧地主之生活，或兼顧及祭祀公業及 宗教團體公益事業之運作），自應優先適用實施耕者有其田 條例。 ㈥本件徵收要做軍事用途，而軍事用途云者，自屬供軍事方面 之使用，例如軍事基地、要塞、軍用機場、兵工廠、軍械庫 、彈藥庫、油庫、軍港水域與其附屬設施、防空、海防、邊 防、雷達通訊監視、軍事實驗、觀測氣象及其他禁行地區之 有關設施或工程。無論如何，不會是興建眷村。眷村是軍人 眷屬居住所，不是軍人本身之用途，亦即眷屬與軍人兩者顯 然有別。最高法院認定軍人與軍眷就是有區別。又眷屬可以 上至祖父母，下至孫子女，六代同堂包山包海。拿徵收土地 來作所謂眷村的軍事用途，如果說得通的話，那麼徵收全國 土地都可以來作眷村了。由此可見，系爭土地未作軍事用途 即屬無效之行政行為或處分。 ㈦土地法第208條及第209條規定，國家為興辦公共事業或實施 國家經濟政策，固得徵收私有土地。但徵收之範園，應以其 「必需者」為限，且徵收必須補償，即為平衡私益與公益之 立法作為。惟土地徵收對人民財產權影響極大，必須嚴格管 制，方不易產生浪費土地資源、與民爭利及損害人民財產之 結果，因此，土地法不僅在徵收前，對徵收之程序，有缜密 之規定，即需由需用土地人擬具詳細徵收計劃書，並應附具 徵收土地圖說及土地使用計劃書，報請行政院或省政府核准 ，且依土地法施行法第50條之規定，土地徵收計劃書應記明 一定之事項，其中包括：被徵收土地之使用配置及舉辦事業 所擬設計大概等，依同法第53條之規定，土地使用計劃圖如 係興辦公共事業指建築地盤圖。詳言之，依土地法笫224條 規定，土地徵收應具備如下的文件，呈送核准機關：詳細徵 收計畫書、詳細徵收土地圖說、詳細土地使用計畫圖。然而 在本件之徵收，並未嚴格遵照上述法定文件加以辦理。參加 人國防部之草率、粗糙與濫寫土地徵收案，完全不符合土地 法之規定即不符合法定條件。然而被告居然不退回重新整理 ，反而無條件照准，且特許先行使用。被告即屬事權之濫用 而無效。 ㈧參加人北市府43年12月11日(43)北市地權字第33365號公告徵 收，同日並以北字地權笫33364號公文通知謝明德徵收（並 說）「另行通知具領（補償金）」。所謂之謝明德（是否本 人所簽有疑問？）於44年4月23日簽名在「業户領單」上。 從原證二至原證四的三個文件之謝明德本人簽名之字跡比對 後得知。業户領單中的謝明德之「謝」字，顯然與原證二至 原證四文件之謝明德之「謝」字完全不同，尤其「謝」中間 之「身」，一看即知不同。此種領據方法與一般土地徵收補 償金具領收據，應由原告簽立並出具印鑑證明為憑之經驗法 則有違，被告未能具體說明具領收據正本係何人 所為，不 得認為謝明德已領取徵收補償金。 ㈨依司法院院字第2704號、釋字第110號解釋及土地法之規定， 其程序與時間，應是北市府於43年12月11日公告，公告之期 間為30日，所以屆滿時間為44年1月9日，在這期間內，北市 府應就土地及地上物決定補償費之金額數值，通知需用土地 人之國防部，再由國防部應於公告完畢後之15日內，即在44 年1月24日之前， 將應補償地價及其他補償費額，缴交北市 府，最後由北市府發給土地及其地上物之所有權人謝明德完 竣。簡言之，國防部應於公告完畢後之15日内，即在44年1 月24日之前，將應補償地價及其他補償費額，缴交北市府。 國防部如未繳交，徵收案即屬失效。或者北市府如果未在44 年1月24日之前，將應補償地價及其他補償費額，發給土地 及其地上物之所有權人即謝明德完竣，徵收案亦屬失效。或 者，北市府如未經過一定程序的評定補償地價及其他補償費 額，徵收案亦屬無效。但事實上，卷內資料顯示，(據說)謝 明德具領（補償金）之時間是44年4月23日，距離北市府應 在44年1月24日發給謝明德補償金之時間，相差90天，明確 徵收案已經無效。如上所述，發給補償金之時間超過土地法 第233條所規定15日之期限，徵收案固然明顯已經無效。更 不用說國防部未在公告完畢後之15日內，即在44年1月24日 之前，將應補償地價及其他補償費額，繳交北市府。而北市 府沒有經過一定程序的評定補償地價及其他補償費額，同樣 均使徵收案無效。又徵收案本來應該在地政機關做土地徵收 之登記，惟地政機關竟遲至實際徵收7年後之51年1月23日才 在土地登記簿登記記載「徵收」，管理機構：陸軍總司令部 。之所以延遲多年，應該是北市府無法確認徵收案有效，另 一方面，原告之父謝明德及原告等人認為徵收不法而一再向 歷屆總統、監察院與國防部請求返還土地有關。 ㈩從最高行政法院90年度判字第2125號判決可知，因補償費屬 無法律上原因之不當得利，原給付機關仍得隨時請求原告返 還，原告縱領取補償費，仍無業已受到補償之可言，自不應 因曾領取依法應屬無效徵收行為之補償費，變成有效徵收行 為。從是可知，本件不論所謂之謝明德有無於44年4月23日 簽收適當之補償費，根據最高行政法院90年度判字第2125號 之法律見解，亦不影響其為無效徵收行為。 被告主張行政程序法於88年2月3日公布並自90年1月1日施行 ，徵收當時尚無行政程序法，因此未在作成處分前給予原告 之父陳述意見之機會，並無問題云云。但徵收人民土地是何 等大事，怎麼可以沒有給予所有權人陳述意見之機會呢？就 是戒嚴時代什麼都亂搞，不法不當徵收原告之父土地，不過 只是其中之一例，所有老百姓，包括原告之父也不敢反抗。 更何況，土地徵收條例第10條施行細則還規定：「需用土地 人於事業計畫報請目的事業主管機關許可前，應舉行公聽會 ，聽取土地所有權人及利害關係人之意見」等語，並聲明求 為判決：先位聲明：①確認被告行政院43年11月25日以台43( 內)第7484號令，核准徵收原告之被繼承人謝明德所有之重 測合併前○○市○○區○○○段200、76、77、78地號（現為同區學 府段一小段209、209-1、263、257地號）（應有部分各為1/ 2)等土地的徵收處分行為(或法律關係)無效。②訴訟費用由 被告負擔。備位聲明：①確認被告行政院於43年11月25日以 台43(內)第7484號令，核准徵收原告之被繼承人謝明德所有 之重測合併前○○市○○區○○○段200、76、77、78地號（現為同 區學府段一小段209、209-1、263、257地號）（應有部分各 為1/2)等土地之徵收法律關係不存在。②訴訟費用由被告負 擔。 四、被告則以： 　㈠依行為時土地法第222條第2款規定，舉辦之事業，屬中央各 院部會者，由被告核准之。被告核准徵收後，將後續相關徵 收事宜交由內政部及臺灣省政府辦理，依原處分說明三所示 ，除令知臺灣省政府外希即轉知國防部將原徵收計畫書圖等 各2件逕送臺灣省政府等語，是以，內政部依上開說明於43 年12月1日內地字第60261號函發文予國防部，請國防部將原 徵收土地計畫書各2件逕送臺灣省政府。嗣後，臺灣省政府 以43府民地丁字第4285號令轉知北市府，希即依法辦理以利 軍用。北市府爰於43年12月11日（43)北市地權字第33365號 公告徵收，並於同年月日(43)北市地權字第33364號通知原 土地所有權人。是以，本案徵收核准、公告、通知等程序均 依徵收行為時相關法令規定辦理，而本案於43年核准徵收當 時尚未有都市計畫案，嗣45年5月4日北市工字第14417號始 首發布實施臺北市都市計畫圖，並無原告所指符合行政程序 法第111條所規定無效之情形。 　㈡原告所稱徵收面積應由地主保留水田3甲乙節，按實施耕者有 其田條例第8條及第10條規定，地主超過實施耕者有其田條 例第10條規定保留標準之出租耕地，一律由政府徵收，轉放 現耕農民承領，至於地主不願保留耕地時，得申請政府一併 徵收之。惟本案係依土地法第208條規定辦理徵收，與實施 耕者有其田條例所為之徵收放領性質有別，此係原告對於法 令適用有所誤解。 　㈢依司法院釋字第110號、第516號解釋意旨可知，徵收補償費 應於公告期滿後15日內發給，雖屬徵收補償所應恪遵之正當 法律程序，關係憲法對財產權保障之落實，但徵收補償費未 於上述期限內發給完竣，並非一概機械式地即令徵收失其效 力，倘補償費未能發給完竣，有特定事由存在，諸如對補償 費之估定有異議、補償之數額龐大應動支預備金等非可歸責 於補償機關造成其遲延者，仍須考量徵收之公益所需，而得 阻卻徵收失效之效果。又參照最高行政法院104年度判字第1 42號判決，本案經徵收迄今已事隔60年餘年，如今再查證相 關證據自有困難或已銷毁，要求徵收機關於數十年後舉證當 年補償費發放等相關資料，在客觀上確有其困難，觀諸北市 府於43年12月11日（43)北市地權字第33364號通知後，因土 地所有權人對地價等補償有異議，爰於43年12月31日及44年 3月23日召開會議，由每坪51.2元提高為64元，再提高為70 元發放，並於44年3月30日（44)北市地權字第7767號函檢送 會議紀錄予相關單位，旋於44年4月23日發放完竣。系爭土 地徵收補償費未於徵收公告期滿15日內發給，係因土地所有 權人對補償費之估定有異議所致，屬不可歸責於需用土地人 之事由，且需用土地人於不可歸責之事由消滅後亦在相當期 間內儘速發給，應得阻卻徵收失效之情形。至原告訴稱業戶 領單上之簽名非原告之被繼承人所簽，及遲至51年始辦理徵 收登記，故主張徵收失效1節，按其主張並非構成徵收失效 事由，與徵收失效之要件無涉。 　㈣原告所訴重測後學府段一小段257地號土地撥用予北市府，顯 未選擇對人民權益損害最少為之，且本案工程未持續作為兵 舍營房使用，非謂已依徵收計畫完成使用，土地應返還予原 土地所有權人一節，按已依徵收計畫為被徵收土地之完成使 用以後，徵收土地用途之變更，乃所有權之一般行使（最高 行政法院108年度判字第124號判決意旨參照）。本案工程已 依徵收計畫完成使用，嗣於76年撥用予北市府作為敦化南路 使用，係屬行使土地所有權之權能，且本案工程是否已依徵 收計畫完成使用，非徵收無效之構成要件，與本案情形之認 定無涉等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴 。②訴訟費用由原告負擔。 五、參加人主張： 　㈠國防部部分： 　　⒈原告前向本院111年度訴字第1354號本於土地徵收條例第49 條第2項各款規定，請求廢止系爭徵收處分，該訴訟應以 系爭徵收處分行為有效、徵收法律關係存在為前提，則原 告顯不得於提起廢止土地徵收，有違禁反言原則，另行確 認系爭徵收行為無效或徵收法律關係不存在： 　　 ⑴北市府於106年3月24日會同其所屬地政局、臺北市大安 地政事務所、軍備局北工處、北部地區後備指揮部及 原告謝欣穎、謝欣曄等至現場會勘，依其會勘紀錄載稱 略以：209、209-1地號：位於軍備局管理營舍（和平新 莊）圍牆範圍內，現況為退伍軍人作為菜圃、種植雜木 及臨時停車空間使用；257地號：現況為敦化南路2段17 2巷至200巷間建物前主要幹道，包括敦化南路2段兩側 已闢建之人行步道；263地號：現況部分作為和平新莊 圍牆，部分為其圍牆範圍內之空地等語，以及會勘當日 現場照片所示，足見下內埔段75、76、77、78地號土地 絕大部分及同段200地號部分土地，均為257地號土地之 一部分，現況作為敦化南路2段及人行步道使用；而重 測前下內埔段200地號土地則絕大部分位處和平新莊範 圍內，會勘當時現況為菜圃、種植雜木及臨時停車空間 （重測後學府段一小段209、209-1地號），和平新莊圍 牆及圍牆內空地（重測後學府段一小段263地號）。 　　 ⑵承上，除257地號現況作為敦化南路2段及人行步道使用 外，209、209-1、263地號土地現況確實位於軍備局所 管理之「和平新莊」範圍內，且依45年航照圖及其地籍 套繪圖、47年「臺北市地形圖」及其地籍套繪圖以及前 揭重測前地籍圖與現行地籍圖套繪成果所示，於系爭徵 收處分所徵收的5筆土地範圍及其他非屬徵收範圍的土 地上，確有數棟建物坐落其間，並經註載「國防部宿舍 」等字：且參諸：北市府為興辦敦化南路新闢工程，於 76年間申請撥用257地號土地內國有持分部分，於該府 所備具之「撥用不動產計畫書」內載明：「土地改良情 形：地上建築物已由本府用地單位與軍方協議補償完畢 ，且該地上建物已配合拆除完畢」等語，並經行政院76 年12月9日院台財產二字第76018779號函准撥用；以及 謝明德前經申請發還209、257地號土地時，國防部總務 局於84年6月29日函復北市府地政處略以：209、257地 號等2筆土地，軍方當年依法徵收後均做為「營舍」使 用，期間未曾變更用途。76年時奉行政院核准將徵收之 257地號土地撥予貴府開闢敦化南路使用，209地號土地 現為本局列管和平新莊使用，該土地自徵收迄今均做為 營舍，未曾變更用途等語；軍備局就立法委員關切209 、209-1地號土地糾紛案而於92年4月間出具之說明資料 亦敘明略以：本案土地係聯勤第一營管所於43年間為興 建營舍需要，報奉行政院核准徵收，於補償土地所有權 人地價及地上青苗補償費後，依規定囑託登記為營產， 現由本局和平新莊退舍使用，「係屬營區，非屬眷舍」 ，該等土地自徵收起均作為「營舍」使用，期間未曾變 更用途。謝明德土地既已按計畫建築使用，張○薇等4人 陳情發還，與法不合等語，均足見下內埔段75、76、77 、78、200地號等5筆土地經徵收後，確實依徵收計畫作 為兵舍營房（和平新莊）之用，且至遲於47年間即已興 建完成，是原告主張「系爭土地原本並未曾劃為軍事用 地，就不是要徵收的」等語，自無可採。 　　 ⑶原告主張系爭土地中，257地號土地已變成敦化南路，其 他3筆土地則無任何建物存在等語，惟參加人國防部依 徵收計畫所興建之兵舍營房至遲於47年間即已完成使用 ，而257地號土地係其後於76年間方辦理撥用；而106年 3月24日會勘紀錄所載關於209、209-1地號土地現況為 退伍軍人作為菜圃、種植雜木及臨時停車空間使用之情 ，固可知209、209-1地號土地並未有建物坐落其上，然 依後勤次長室99年8月26日重要工作提報單載述略以： 和平新莊（陸軍關渡指揮部列管）大門右側計有木造平 房7楝，已由關指部於8月23日函文軍備局北工處辦理房 屋註銷拆除作業，預於10月25日前拆除完畢等語，互核 106年3月24日會勘照片、96航照套繪圖、111年航照套 繪圖、重測前地籍圖與現行地籍 圖套繪成果，可知前 開99年8月26日重要工作提報單所稱「大門右側木造平 房」，係主要坐落於包括209、209-1地號土地上之建物 ，是原告所稱209、209-1、263地號等3筆土地無任何建 物存在等語，乃係於99年間拆除建物之結果；而無論是 土地撥用或建物拆除，均屬參加人國防部已依徵收計畫 為被徵收土地之完成使用以後，就被徵收土地所有權之 一般行使，與原告主張系爭土地不應被徵收等語無涉。 參加人國防部於本院111年度訴字第1354號所提出之相 關圖說，其上固註記相關說明，然因系爭徵收處分距今 已近70年，其間相關土地歷經分割、合併、重測等過程 ，其土地段名、地號甚至面積均有所變更，原告既請求 廢止徵收而返還土地，在原有土地段名、地號已不復存 的情況下，勢必須借助科技設備予以套繪，方足以判斷 系爭徵收處分之被徵收土地現況及利用情形，而稽諸上 開圖說內容，亦均與相關土地之分割、合併、重測等地 籍資料、76年間土地撥用相關資料、106年3月24日會勘 紀綠及現場照片等事證資料，並無不符。 　 ⒉按徵收土地應補償之地價及其他補償費，應於公告期滿後1 5日內發給之。為行為時土地法第233條前段所規定。其未 於公告期滿後15日內發給者，參照司法院釋字第110號解 釋，其徵收土地核准案固應從此失其效力。然本件系爭土 地徵收案，係發生於00年至44年間，當時行政程序法尚未 施行，考量當時之時空環境，法制未臻完備，行政機關就 相關徵收、補償程序，固嘗採取較為權宜及寬鬆之態度， 此為法院於認定類似事實時，所必須考慮之背景因素，且 原告提起本件確認徵收處分無效、徵收法律關係不存在之 訴訟，距43年、44年間徵收當時，已時隔近70年之久，徵 收當時之相關資料已因逾檔案保存期限而已銷燬，當時辦 理徵收之人員及當事人亦難以通知到場作證，要求徵收機 關於70年後，舉證其當時已合法踐行徵收及補償程序，恐 因資料散失或檔案銷燬而有客觀上之困難。是對於此種年 代久遠之訴訟，若採取嚴格之採證標準，則許多無資料可 查之徵收處分，勢將被認定無效或失效，就「公益」與「 被徵收人民所為特別犧牲」二者加以權衡，就徵收機關有 關徵收計畫、補償方式適法等待證事實，所為之舉證，不 宜採過於嚴格之認定標準，以避免過度認定徵收無效或失 效，而有害及公益。再者，關於確認徵收無效或徵收法律 關係不存在（徵收失其效力）之訴訟，法律未設有除斥期 間之規定，於徵收施行後之數十年間均可能提起，被徵收 土地之所有權人，因明知或可得而知其所有土地被徵收而 未領取補償費遲未作為，已有可議，又徵收執行機關於徵 收執行達70年之久後，徵收資料可能因保存不易而已散失 或銷燬，在客觀上舉證有其困難，而訴訟上之證據，並不 以直接證據為限，當事人雖無法提出確切證據，可資證明 待證事實，然由其他間接證據，於不違反經驗及論理法則 下，足認有此事實存在時，於證據法則亦非有違。本件系 爭土地之徵收，係內政部以43年12月1日函知臺灣省政府 以43年12月2日令由北市府以43年12月11日公告徵收，北 市府並於同日即43年12月11日以43北市地權字第33364號 通知發放補償費，因土地所有權人對地價等補償提出異議 ，是以於43年12月31日及44年3月23日召開補償協議會， 並於44年3月30日44北市地權字第7767號函送會議紀錄予 相關單位，旋於44年4月23日發放補償費完竣，則本件徵 收補償費之發放係因土地所有權人就補償費估定提出異議 ，因而召開多次協調會議，於確定補償基準後，亦儘速發 給補償費完竣，本件徵收即非無效，亦無徵收法律關係不 存在之情事等語。 ㈡北市府部分： 　 ⒈按行為時土地法第233條第1項規定，土地補償費發給相關 期限規定，其目的在防止徵收土地核准案久懸不決，及減 少土地所有人之損害，其立法意旨係為保障所有權人之土 地私權；次按司法院釋字第110號解釋意旨，徵收補償費 未於公告期滿後15日內繳交主管地政機關，使應受補償人 隨時可受領者，除有因對補償估定有異議等不可歸責於補 償機關之事由，致未於法定期間發給補償費完竣者，或經 土地所有人同意延期繳交者，及有其他特殊情事外，徵收 土地核准案即失其效力。因原地主對地價及青苗補償費有 異議，參加人北市府前以43年12月27日（43)北市地權字 第35755號函邀集有關單位及原地主於43年12月31日召開 地價及青苗補償費協議會，依該會議紀錄所載，參加人國 防部同意提高補償地價至每坪64元，原地主維持要價每坪 100元。因兩造價格仍有歧異，參加人北市府為配合協調 雙方價格，於44年3月23日再次召開協議會，參加人北市 府並以44年3月30日(44)北市地權字第7767號函檢送前開 會議紀錄予相關單位，本件地價補償費於同年4月23日發 放完竣。 　 ⒉系爭土地乃因原地主對補償地價有所異議，參加人北市府 旋即於公告期間內召開協議會，惟雙方對於補償地價仍有 歧異，遂再召開第2次協議會協商，並於雙方同意補償價 格後發給補償費。依前開司法院釋字第110號解釋意旨及 最高行政法院97年度判字第179號判決理由，應有不可歸 責於補償機關之事由產生阻卻徵收失效的效果。次查本案 徵收補償費從每坪50元左右先提高至64元，再提高至70元 ，參加人北市府為保障原地主權益多次召開協議，且為防 止徵收案久懸不決及減少對土地所有人之損害，亦請參加 人國防部盡早發放補償費，顯已盡可能保障原地主私權。 雖參加人北市府現存檔卷實查無通知原地主領取地價補償 之相關資料；惟原地主確已領取地價補償在案。又本件徵 收案係發生於00年至44年間，徵收距今已時隔70年之久， 相關資料可能因保存不易而散失，或因逾檔案保存期限銷 燬。對於此種徵收程序依法並無違誤之年代久遠爭訟，應 就「公益」與「被徵收人民所為特別犧牲」二者加以權衡 ，有關補償適法等待證事實，所為之舉證，不宜採過於嚴 格之認定標準，以避免過度認定徵收失效，而有害及公益 。 　 ⒊有關原告主張徵收無效一節，查需用土地人國防部總務局 為建築兵舍營房需要，依徵收當時土地法擬具徵收計畫書 ，報奉被告以原處分核准徵收並特許先行使用系爭土地， 嗣臺灣省政府以(43)府民地丁字第4085號令轉請北市府遵 照辦理，參加人北市府並以43年12月11日(43)北市地權字 第33365號公告徵收、同日北市地權字第33364號函通知原 地主，地價補償費業依規定核發完竣。故本案徵收核准、 公告、通知等行政程序均已依徵收當時相關法令規定辦理 ，且該處分無重大明顯瑕疵，應無行政程序法第111條所 定無效之情形等語。　　 六、本件原告之被繼承人謝明德前為系爭土地之分別共有人，系 爭土地於43年間由參加人國防部報請徵收，經被告核准，再 由參加人北市府公告；原告於112年3月1日向被告請求確認 系爭土地之徵收無效，經被告函覆無徵收失效及無效後向本 院提起行政訴訟之情，有徵收土地計劃書（原處分卷一第90 頁至第95頁）、原處分（原處分卷一第67頁）、北市府43年 12月11日(43)北市地權字第33365號公告（本院卷一第319頁 至第320頁）、原告112年3月1日請求書及世紀聯合法律事務 所112年3月16日世法字第112316號函（原處分卷一第78頁至 第80頁）、內政部土地徵收審議小組第262次會議紀錄（本 院卷一第330頁至第336頁）、北市府112年6月9日府地用字 第0000000000號函（本院卷一第338頁）等附卷可稽，兩造 就此部分事實且為一致陳述，可採為裁判基礎。原告主張系 爭土地之徵收，有不能得知處分機關、欠缺事務權限、裁量 逾越、違反比例原則、違反已廢止之實施耕者有其田條例第 8條規定、違反徵收時土地法第208條、第222條、第224條等 規定等情，且違反土地法第233條規定未於徵收公告期滿後1 5日內發放徵收補償金，訴請確認原處分為無效（先位聲明 ）或系爭土地之徵收法律關係不存在（備位聲明）。被告、 參加人均否認原告主張，並分別以上開情詞置辯，故本件應 予審究者，自為原告訴請確認原處分無效，或系爭土地之徵 收法律關係失效而不存在，是否有據？ 七、本院之判斷：　　 　㈠按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認 公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原 狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同 。」可知，提起確認訴訟，原告必須有即受確認判決之法律 上利益，而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指原告目 前所處之不確定法律狀態，若不起訴請求判決予以確認，即 將受不利益之效果而言（最高行政法院107年度判字第257號 判決意旨參照）。本件原告主張系爭土地之徵收應為無效或 失效等情，為被告、參加人否認，原告與被告間就系爭土地 徵收之效力既有爭執，原告且主張對系爭土地之所有權應仍 存在，原告訴請確認系爭徵收為無效或徵收法律關係不存在 ，應認有即受確認判決之法律上利益，本件應為實體審理。 　㈡次按35年4月29日修正公布之土地法第208條規定：「國家因 左列公共事業之需要，得依本法之規定，征收私有土地。但 征收之範圍，應以其事業所必需者為限。一、國防設備。…… 」第222條規定：「征收土地為左列各款情形之一者，由行 政院核准之。一、需用土地人為國民政府五院及其直轄機關 省政府或院轄市市政府者。二、舉辦之事業屬於中央各院部 會直接管轄或監督者。三、土地面積跨連兩省以上者。四、 土地在院轄市區域內者。」第224條規定：「徵收土地，應 由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土地圖說及 土地使用計畫圖，依前二條之規定分別聲請核辦。」第225 條規定：「行政院或省政府於核准徵收土地後，應將原案全 部令知該土地所在地之該管市縣地政機關。」第227條規定 ：「（第1項）市縣地政機關於接到行政院或省政府令知核 准徵收土地案時，應即公告，並通知土地所有權人及土地他 項權利人。（第2項）前項公告之期間為30日。」第231條第 1項規定：「需用土地人應俟補償地價及其他補償費發給完 竣後，方得進入被徵收土地內實施工作。但因實施國家經濟 政策或舉辦第208條第1款第2款或第4款事業，經行政院特許 先行使用者，不在此限。」第233條前段規定：「徵收土地 應補償之地價及其他補償費，應於公告期滿後15日內發給之 。」第234條：「市、縣地政機關於被徵收土地應受之補償 發給完竣後，得規定期限，令土地權利人或使用人遷移完竣 。」第235條前段：「被徵收土地之所有權人，對於其土地 之權利義務，於應受之補償發給完竣時終止，在補償費未發 給完竣以前，有繼續使用該土地之權。……」第236條規定： 「（第1項）徵收土地應給予之補償地價補償費及遷移費， 由該管市縣地政機關規定之。（第2項）前項補償地價補償 費及遷移費，均由需用土地人負擔，並繳交該管市縣地政機 關轉發之。」第237條規定：「市縣地政機關交付補償地價 及補償費，遇有左列情形之一時，得將款額提存待領。一、 應受補償人拒絕受領或不能受領者。二、應受補償人所在地 不明者。」 　㈢原告先位聲明並無理由： 　　⒈按行政程序法第111條就行政處分之無效原因，採重大明顯 瑕疵說，第1款至第6款是重大明顯之例示，第7款則為重 大明顯之概括規定。所謂「重大明顯」，係指其瑕疵之程 度，不但重大，且如同寫在額頭上，任何人一望即知。如 果其瑕疵非重大，或非明顯，即難指該行政處分為無效。 又行政處分是否具有重大明顯之瑕疵而無效，並非依當事 人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷 ，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之。簡 言之，係以普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準， 若普通社會一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，基於 維持法安定性之必要，均不令該處分無效。（最高行政法 院95年度裁字第1444號、109年度判字第437號行政裁判意 旨參照） 　　⒉原告主張原處分無效，係以系爭土地之徵收有不能得知處 分機關、欠缺事務權限、逾越法定裁量範圍而為徵收並違 反比例原則、違反已廢止之實施耕者有其田條例第8條規 定、違反土地法第208條、第209條、第222條、第224條等 規定為其論據。本院查： 　　　⑴系爭土地徵收過程簡述： 　　　　參加人國防部（總務局）為建築兵舍營房，依35年4月2 9日修正施行之土地法第224條、同日修正發布之土地法 施行法第50條規定，擬具徵收計畫書，載明「徵收土地 原因：建築兵舍營房」、「徵收土地所在地範圍及面積 ：台北市下內埔75、76、77、78、200號0.7807甲」（ 按：「0.7807甲」相當於「約7,572平方公尺」）、「 興辦事業之性質：國防事業」等事項，報請被告核准徵 收下內埔段75（0.0360甲）、76（0.1605甲）、77（0. 1005甲）、78（0.1540甲）、200（0.3297甲）地號等5 筆土地（地目均為「田」。其中系爭下埔段4筆土地原 所有權人為謝○賜、原告之被繼承人謝明德等2人，應有 部分各1/2）。被告以原處分核准後，令由內政部以43 年12月1日函知臺灣省政府以43年12月2日令由臺北市政 府以43年12月11日公告徵收，參加人北市府並於44年4 月23日發給謝明德等2人征地地價完竣等情，有徵收土 地計劃及所附征地計劃圖說（原處分卷一第90頁至第95 頁）、原處分（原處分卷一第67頁、第68頁）、內政部 43年12月1日函（原處分卷一第69）、臺灣省政府43年1 2月2日令、臺北市政府43年12月11日公告、同日發給地 價通知及請國防部發給地價函、徵收土地明細表、業戶 領單、徵收土地補償明細表（原處分卷一第70頁至第77 頁）、土地登記資料（原處分卷二第100頁至第111頁） 在卷可稽。 　　　⑵本件並無不知處分機關或被告欠缺事務權限等情： 　　　　依據前揭徵收卷證，系爭土地係由行政院核准徵收，甚 為明確，並無何不能得知處分機關之情；又徵收土地其 舉辦之事業屬於中央各院部會直接管轄或監督者，由行 政院核准，徵收時土地法第222條第2款定有明文，本件 系爭土地係由行政院國防部申請徵收，其核准乃被告之 法定職權，更無欠缺事務權限問題。 　　　⑶本件被告作成原處分，並無裁量逾越： 　　　　①第按裁量係指決策與否或多數法律效果之選擇，具體 言之，行政機關決策與否即是否作成行政處分，稱為 行為裁量或決策裁量；而就產生不同法效果的行為擇 一而行，則稱為選擇裁量。又裁量權並非全無限制之 自由或任意為之，行政機關行使裁量時，必須受法律 授權目的之拘束，而且必須與個案情節有正當合理之 連結，否則即屬裁量瑕疵，行政行為亦因此違法。裁 量瑕疵主要有3種類型：不為裁量、裁量逾越、裁量 濫用。所謂不為裁量（學理上或有稱裁量怠惰），是 指行政機關依法有裁量之權限，但因故意或過失而消 極不行使裁量權；所為裁量逾越，指行政機關裁量之 結果，超出法律授權之範圍；至所謂裁量濫用，則指 行政機關作成裁量與法律授權之目的不符，或係出於 不相關之動機。 　　　　②原告主張被告違反行政程序法第10條「行政機關行使 裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授 權之目的。」，所論述者係為原處分徵收土地之面積 ，超過參加人國防部建築營房所需等。然查，被告以 原處分核准參加人國防部報請徵收系爭土地，其法律 依據係為徵收時土地法第222條，而依該條文義，被 告所裁量者係為核准與否，亦即屬前揭「行為裁量或 決策裁量」之類型，此種裁量類型論理上並無「逾越 法定裁量範圍」之可能；況該條法文無隻字提及被告 得核准徵收之比例或面積等與「範圍」相關者，更難 想像被告如何「超出」法律授權範圍而為裁量。 　　　⑷原處分是否裁量逾越或濫用，均屬能否撤銷問題，不得 主張為無效： 　　　　①按「行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或 不作為逾越權限或濫用權力者為限，行政法院得予撤 銷。」，行政訴訟法第201條定有明文，可知裁量瑕 疵之違法係屬「得撤銷」而非「無效」情形，原告以 原處分「裁量逾越」，違反比例原則而為裁量等，爭 執原處分為無效，均與前開行政訴訟法第201條規定 未合。 　　　　②更何況行政處分之重大明顯瑕疵，須達「如同寫在額 頭上，任何人一望即知」程度，業如前述。原告執個 人主觀見解，質疑參加人國防部建築兵舍營房之需求 ，所持原處分對系爭土地之徵收有裁量瑕疵、違反比 例原則等主張，均須法院為事實調查後始得判斷，顯 未達「如同寫在額頭上，任何人一望即知」之重大明 顯程度。 　　　⑸系爭土地之徵收並無違反實施耕者有其田條例問題： 　　　　①按「左列出租耕地，一律由政府徵收，轉放現耕農民 承領：一、地主超過本條例第10條規定保留標準之耕 地。二、共有之耕地。三、公私共有之私有耕地。四 、政府代管之耕地。五、祭祀公業宗教團體之耕地。 六、神明會及其他法人團體之耕地。七、地主不願保 留申請政府徵收之耕地。」、「（第1項）本條例施 行後，地主得保留其出租耕地7則至12則水田3甲，其 他等則之水田及旱田，依左列標準折算之：一、1則 至6則水田：每5分，折算7則至12則水田1甲。二、13 則至18則水田：每1甲5分，折算7則至12則水田1甲。 三、19則至26則水田：每2甲，折算7則至12則水田1 甲。四、1則至6則旱田：每1甲，折算7則至12則水田 1甲。五、7則至12則旱田：每2甲，折算7則至12則水 田1甲。六、13則至18則旱田：每3甲，折算7則至12 則水田1甲。七、19則至26則旱田：每4甲，折算7則 至12則水田1甲。（第2項）前項保留耕地，由鄉（鎮 ）（縣轄市）（區）公所耕地租佃委員會，依照保留 標準查實審議，報請縣（市）政府耕地租佃委員會審 定後，由縣（市）政府核准之，耕地租佃委員會為審 議或審定時，得視土地坵形為百分之十以內之增減。 （第3項）地主不願保留耕地時，得申請政府一併徵 收之。」已廢止之實施耕者有其田條例第8條第1項、 第10條固有明文，原告執以主張被告以原處分核定徵 收系爭土地，未按上開規定標準保留予地主而有違誤 云云。 　　　　②按依實施耕者有其田條例所為之徵收放領，係政府為 實施耕者有其田政策，本於公權力徵收出租耕地，轉 放現耕農民承領，該條例第1條、第8條均規定清楚。 政府依該條例對於出租耕地之取得，手段上雖與國家 因公共事業需要而徵收私有土地相同，然依實施耕者 有其田條例所徵收之耕地係專門作為轉放現耕農民承 領之用，與其他為興辦公共事業而為徵收者，其目的 、徵收標的（出租耕地與一般私有土地）均有不同， 土地法復未有類如實施耕者有其田條例第10條地主保 留耕地之規定，自難認國家依土地法第208條以規定 所為之徵收，須遵循實施耕者有其田條例第10條地主 保留標準之規定。原告雖主張實施耕者有其田條例為 土地法之特別法，應優先適用云云，然特別法優於普 通法法理，係在個案事實符合特別法構成要件時，應 優先適用特別法規定，並非使特別法成為普通法之「 額外規定」，一般性地適用於所有個案事實（包含其 他未符合特別法構成要件者）。本件被告以原處分核 准徵收之系爭土地，係參加人國防部為建築營房而申 請徵收者，並非為「轉放現耕農民承領」，其既非實 施耕者有其田條例所欲規範之出租耕地徵收，自無適 用該條例第10條保留一定耕地面積予地主規定之適用 。至於參加人國防部為建築營房是否需徵收系爭土地 全部，係屬該徵收是否合於「事業所必需」要求之問 題，而此疑義必待法院為事實調查始能判斷，非屬重 大明顯瑕疵，亦非原告得請求確認無效者。 　　　⑹系爭土地之徵收並無違反徵收時土地法第208條、第222 條、第224條等規定： 　　　　①原告質疑系爭土地係為建築營房國防設備之需要而徵 收，並主張對系爭土地之徵收並未符合必要性要求， 且參加人國防部之申請徵收系爭土地不符合徵收時土 地法第224條規定云云。 　　　　②按依學理上之通說，行政處分之合法性固然原則上應 由作成處分之機關負擔舉證責任，若處分機關不能積 極證明原處分作成符合實證法明定之法定處分作成要 件，即應承擔處分違法與否事證不明之不利益。然而 此處所指之「處分合法性證明」，乃是指證明「處分 機關有依法作成處分之權責」，至於該權責之行使， 有無濫用職權而構成行政職權之濫用，此等「職權濫 用」之待證事實，依舉證責任之通說（規範說）乃是 「權利障礙事實」，應由主張有此權利障礙事實、導 致處分違法甚或無效之一方負擔證明責任。因此，原 告如主張「徵收處分」有違反法令之情，自應對此權 利障礙事實之存在，負擔舉證責任。（最高行政法院 106年度判字第429號判決意旨參照） 　　　　③本件參加人國防部向被告報請徵收系爭土地時，乃提 出「徵收土地計畫書」，載明徵收土地原因係為建築 兵舍營房，興辦事業之性質為國防事業，並附具徵收 土地圖說、計畫圖說明徵收土地之使用配置、興辦事 業所擬設計大概等，有該計畫書卷內可稽（原處分卷 一第90頁至第95頁），參酌被告之原處分（原處分卷 一第67頁、第68頁）、內政部43年12月1日函（原處 分卷一第69頁）中，均提及「原徵收計畫書圖」，堪 認參加人國防部係為興辦國防設備需要，擬具徵收計 畫書並附具徵收土地圖說及土地使用計畫圖，聲請被 告核辦，行政流程與徵收時土地法第208條、第222條 、第224條等規定並無不合。 　　　　④原告雖質疑系爭土地並未曾劃為軍事用地、兵舍營房 非屬軍事設備、上揭徵收計畫書圖未符「詳細」要求 等情，並提出北市都發局85年7月10日北市都貳字第8 510220號函（本院卷一第85頁、第86頁）為憑。然私 有土地之徵收是否符合土地法第208條規定，應審究 者係該土地被徵收後之實際使用情形，與都市計畫對 於該土地使用分區之編定管制並無必然關連，況依系 爭土地所在之臺北市於85年1月8日修正訂定之臺北市 土地使用分區管制規則，臺北市都市計畫範圍內使用 分區之劃定（參該規則第3條）、使用項目（參該規 則第5條），均未有「軍事用地」1項，原告所提前開 函文，並不能作為認定系爭土地之徵收違反土地法第 208條規定之基礎；至原告主觀上對系爭土地徵收後 使用之質疑，其既未具體舉證說明有何違法之處，且 此要屬徵收後是否依原計畫興辦事業而違反徵收目的 之問題，原告該主張在廢止徵收前案中，既為本院不 採而為不利裁判（本院111年度訴字第1354號），原 告復已對該判決提起上訴，自不應再於本件重複主張 。 　　　　⑤再者，系爭土地之徵收是否違反土地法第208條、第22 2條、第224條等規定，均涉及證據調查與構成要件之 評價涵攝，顯非一望即知之明顯重大瑕疵，亦不得訴 請確認無效。 　㈣原告備位聲明並無理由：　　　　 　　⒈原告主張系爭土地之徵收法律關係不存在，係以被告以原 處分核准參加人國防部徵收系爭土地後，經參加人北市府 公告期滿後15日仍未發放補償金予土地所有權人即其等被 繼承人謝明德，違反徵收時土地法第233條規定，依司法 院院字第2704號解釋該徵收案應失其效力等，資為論據。 　　⒉系爭土地徵收事件，係發生於43、44年間，當時行政程序 法尚未施行，考量當時之時空環境，法制未臻完備，行政 機關就相關徵收、補償程序，未若現今嚴謹，固嘗採取較 為權宜及寬鬆之態度，此為法院於認定類似事實時，所必 須考慮之背景因素。且原告提起本件行政訴訟時，距44年 間徵收當時，已經將近70年之久，徵收當時之相關資料可 能因保存不易而已散失，當時辦理徵收之人員及當事人亦 難以通知到場作證，要求徵收機關於六十餘年後，舉證其 當時已合法踐行徵收及補償程序，恐因資料散失而有客觀 上之困難。是對於此種年代久遠之訴訟，若採取嚴格之採 證標準，則許多無資料可查之徵收處分，勢將被認定無效 或失效，就「公益」與「被徵收人民所為特別犧牲」二者 加以權衡，就徵收機關有關徵收補償方式適法等待證事實 ，所為之舉證，不宜採過於嚴格之認定標準，以避免過度 認定徵收無效或失效，而有害及公益。再者，關於確認徵 收法律關係不存在（徵收失其效力）之訴訟，法律未設有 除斥期間之規定，於徵收施行後之數十年間均可能提起， 被徵收土地之所有權人，因明知或可得而知其所有土地被 徵收而未領取補償費遲未作為，已有可議，又徵收執行機 關於徵收執行達六十餘年之久後，徵收資料可能因保存不 易而已散失，在客觀上舉證有其困難，而訴訟上之證據， 並不以直接證據為限，當事人雖無法提出確切證據，可資 證明待證事實，然由其他間接證據，於不違反經驗及論理 法則下，足認有此事實存在時，於證據法則亦非有違。因 此，本件系爭土地徵收案，因年代久遠，徵收資料保存不 易而已散失，要求徵收機關於數十年後，舉證其當時已於 公告期滿15日內合法通知被徵收土地所有權人領款，在客 觀上有其困難，故對於此種年代久遠之確認徵收失效案件 ，基於舉證困難之考量，徵收機關就補償費已如期發放之 事實，所為之舉證，應採間接資料佐證認定標準，以避免 過度認定徵收失效，而有違公益（最高行政法院104年度 判字第142號判決參照）。 　　⒊又需用土地人不於公告完畢後15日內將應補償地價及其他 補償費額繳交主管地政機關發給完竣者，依照本院院字第 2704號解釋，其徵收土地核准案固應從此失其效力。但於 上開期間內，因對補償之估定有異議，而由該管市縣地政 機關依法提交標準地價評議委員會評定，或經土地所有人 同意延期繳交有案者，不在此限。司法院釋字第110號解 釋可供參照。 　　⒋查，參加人國防部所提出之徵收土地計畫書中，在「曾否 與土地所有權人經過協商」一項記載「曾於（43年）11月 10日上午由臺北市政府召集會議，因業主索價每坪100元 ，惟軍方限於規定，只能依例給價每坪51.20元致協議不 成」等情（原處分卷一第72頁、第73頁），嗣系爭土地徵 收案經被告以原處分核准後，參加人北市府又於43年12月 31日、44年3月23日召集地價（及青苗）補償協議會，其 中在43年12月31日協議會中，參加人國防部稱「國防部徵 收土地地價原則無法協議，因（北）市府申明後業主實係 清苦並依靠土地為生，願將原價提高至每坪64元，青苗補 償6元（每坪），共計每坪70元」，業主方稱「原計價每 坪100元，因根據附近賣買140元，前經議定仍係依照原價 補償，同時國家經濟困難，配合軍事最低每坪80元，否則 無法協議，當依法提起訴願」等語，因「業主要求本日協 議為軍方不能同意，市府意見發價當維護原價每坪100元 正」。迄44年3月23日協議會中，參加人國防部稱「既然 市政府提出法令根據，國防部可於收到市政府所檢送會議 紀錄之日起15日之內核發地價。」，業主方（包括原告被 繼承人謝明德）則稱「希望軍方盡量提前發放地價（補償 ）以免各業主遭受損失。」，因而作成決議「由國防部盡 量設法提前按每坪70元發放地價」等情，有該2次協議會 會議紀錄卷內可參（原處分卷一第142頁、第143頁；第14 8頁、第149頁）。再依卷內日期記載為44年4月23日之「 業戶領單」所載，謝明德確實簽章具領徵地地價152,947. 2元（原處分卷一第126頁），依該領單內表格所載，係以 每坪單價70元計算補償金，與上述會議決議相合；而發放 日期44年4月23日，距離參加人北市府於44年3月30日簽稿 預備發函送達該次協議會會議紀錄之函文，則僅二十餘日 ，考諸參加人國防部當時已經表示將於收到會議紀錄起15 日內發放補償，與參加人北市府上述函文用印發文等行政 流程及公文傳遞期間，參加人國防部係於收受協議會會議 紀錄之送達後15日內發放補償金，應認尚不違經驗法則。 　　⒌原告雖主張參加人國防部未遵期發放徵收補償金，甚且否 認曾領具徵收補償金，亦否認前揭業戶領單上謝明德簽章 之真正。然從參加人國防部徵收計畫書、上開由參加人北 市府召集之地價協議會會議紀錄，需用土地機關（參加人 國防部）與土地所有權人間，就徵收補償曾多次協商，乃 為事實；而徵收土地應補償地價及其他補償費，為徵收時 土地法第233條所明定，可知地價及其他補償費之發給， 要屬土地徵收法定程序，而土地所有權人簽收補償金之領 據，則為證明該法定程序完備之最重要證據，且土地所有 權人若確未領得足額補償，情理上必將有所爭執主張，實 難想像發放補償之承辦公務員甘冒刑責而偽造領據。另一 方面，原告在廢止徵收前案係主張系爭土地徵收案因情事 變更而應廢止，而廢止需以系爭土地徵收案合法為前提， 亦即原告在前案實未質疑徵收補償之發給，乃在本件訴請 徵收失效時主張未曾受領徵收補償，已有違禁反言原則之 慮。此外，原告起訴時所提92年6月24日自由時報剪報（ 原證5，本院卷一第93頁），其上報導記載系爭土地被「 賤價徵收」，並有「……當時軍方賤價徵收土地時，只給一 點點錢，更可惡的是，軍方經辦人居然還來要紅包……」等 陳述，原告既訴求低價、強制徵收之違誤，卻在本件空言 全然否認徵收程序中各流程之依法進行，復未有何積極舉 證，揆諸上揭最高行政法院見解，原告主張未曾收受徵收 地價補償云云，毫無可信。 八、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。原告訴請確認被告分 核准徵收原告之被繼承人謝明德所有系爭土地徵收之原處分 無效（先位聲明），或確認被告以原處分核准徵收系爭土地 之徵收法律關係不存在（備位聲明），為無理由，應予駁回 。 九、本件事證已臻明確，原告聲請傳訊證人康○祥、向內政部、 參加人北市府、國防部、被告、北市都發局調取資料，均認 為無調查之必要；又兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。　 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 書記官 何閣梅

2025-02-13

TPBA-112-訴-853-20250213-2

台上
最高法院

請求確認贈與及買賣無效等

最高法院民事判決 113年度台上字第2218號 上 訴 人 徐登賢 徐登庸 徐登文 共 同 訴訟代理人 李明哲律師 魏千峯律師 徐榕逸律師 被 上訴 人 徐伯達 徐伯誠 徐東榮 徐依晴 徐益謙 徐蕙專 共 同 訴訟代理人 巫宗翰律師 被 上訴 人 濟緯實業股份有限公司 法定代理人 李宗亮 訴訟代理人 許明桐律師 上列當事人間請求確認贈與及買賣無效等事件，上訴人對於中華 民國113年7月30日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第5 32號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人請求確認被上訴人徐依晴、濟緯實業股份 有限公司間贈與債權行為及所有權移轉物權行為均不存在，及命 被上訴人濟緯實業股份有限公司塗銷該所有權移轉登記之上訴， 及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人主張：伊與被上訴人徐伯達、徐伯誠、徐東榮（ 下合稱徐伯達3人）、徐益謙、徐蕙專（下合稱徐益謙2人， 與徐伯達3人合稱徐伯達5人）、徐依晴（下合稱徐伯達6人 ）原為桃園市蘆竹區坑口段1081地號土地（重測前為同區坑 子口段後壁厝小段377地號，下稱系爭土地）之共有人，徐 伯達3人於民國107年10月9日依土地法第34條之1第1項規定 ，出售系爭土地予訴外人鄭麗珠（下稱系爭出售行為），伊 與徐益謙2人、徐依晴等行使優先承購權，徐伯達3人未出售 系爭土地予伊，伊對之提起確認優先承購權存在訴訟（案列 臺灣桃園地方法院109年度重訴字第100號），嗣徐依晴、徐 伯達5人與被上訴人濟緯實業股份有限公司（下稱濟緯公司 ）通謀而為虛偽意思表示，以損害伊為主要目的，依序於10 9年11月20日、同年12月17日，由徐依晴贈與其所有如原判 決附表（下稱附表）編號1之系爭土地應有部分（下稱甲應 有部分）、徐伯達5人出售其等所有如附表編號2至6之系爭 土地應有部分（下合稱乙應有部分），及先後於同年月24日 、110年1月15日以贈與之原因移轉登記甲應有部分所有權、 以買賣之原因移轉登記乙應有部分所有權予濟緯公司（下分 稱甲應有部分贈與及移轉行為、乙應有部分買賣及移轉行為 ），依民法第87條第1項本文、第148條第1項規定，該等行 為均屬無效。又伊依民法第184條第1項後段、第2項規定對 徐依晴有損害賠償債權，依民法第226條第1項、第184條第1 項後段、第2項及第185條規定對徐伯達3人有損害賠償債權 ，依民法第184條第1項後段、第2項及第185條規定對徐益謙 2人有損害賠償債權存在，得分別代位徐依晴、徐伯達5人依 民法第767條第1項中段規定，請求濟緯公司塗銷甲應有部分 、乙應有部分之移轉登記。爰依上開規定，聲明求為確認徐 依晴與濟緯公司間甲應有部分贈與及移轉行為、徐伯達5人 與濟緯公司間乙應有部分買賣及移轉行為均不存在，及命濟 緯公司塗銷甲應有部分、乙應有部分移轉登記之判決（未繫 屬本院者，不予贅述）。 二、徐伯達6人辯以：上訴人於另案分割共有物訴訟主張原物分 割系爭土地，已默示撤回其就系爭出售行為行使優先承購權 之意思表示，且其自承上訴人徐登賢已於109年12月24日自 訴外人即系爭土地其他共有人中華民國受讓取得系爭土地所 有權應有部分6分之1，其此舉侵害其他共有人主張優先承購 之權益，且違反土地法第34條之1第1項規定，已喪失系爭出 售行為之優先承購權。徐依晴贈與甲應有部分、徐伯達5人 出售乙應有部分予濟緯公司之行為，均非通謀虛偽，徐依晴 亦無故意背於善良風俗或違反保護他人法律之情事，上訴人 對徐伯達6人無損害賠償債權存在，無從代位其等行使所有 物排除侵害請求權等語。 三、濟緯公司則以：徐伯達6人自由處分甲應有部分、乙應有部 分之行為，縱致使上訴人之優先承購權無法實現，亦難謂構 成侵權行為，縱認成立侵權行為，亦應優先適用債務不履行 規定為請求。徐伯達6人與伊之贈與、買賣及移轉所有權行 為，非通謀虛偽，縱該契約履行致侵害上訴人之優先承購權 ，上訴人僅得請求損害賠償，該等行為非屬無效，上訴人對 徐伯達6人並無債權存在，無從行使代位權等語，資為抗辯 。　　 四、原審以：甲應有部分贈與及移轉行為、乙應有部分買賣及移 轉行為之法律關係存否並不明確，致上訴人私法上之地位有 受侵害之危險，得以消極確認判決予以除去。是上訴人提起 本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。上訴人、徐伯 達6人原為系爭土地之共有人，徐伯達3人為系爭出售行爲， 上訴人與徐益謙2人、徐依晴等行使優先承購權，徐伯達3人 未與上訴人訂立買賣契約，嗣徐依晴、徐伯達5人依序與濟 緯公司為甲應有部分贈與及移轉行為、乙應有部分買賣及移 轉行為，為兩造所不爭執。證人即濟緯公司法定代理人李宗 亮原證稱：有台商朋友想出脫大陸事業及不動產返台，伊介 紹徐依晴給台商朋友認識，台商朋友以低於市價賣大陸廠房 給徐依晴，而濟緯公司大有街廠房鄰地就是徐依晴家族土地 ，伊有意願購買，但土地為共同持分，要購買比較複雜，徐 依晴為了答謝濟緯公司讓她買大陸廠房有獲利，就贈與甲應 有部分給濟緯公司等語，嗣改稱：伊從未見過該台商朋友， 是餐會同行朋友知悉台商朋友要出脫廠房等語，徐依晴陳稱 ：伊跟姓王的台商朋友買住宅，廠房去現場看，覺得不適合 ，所以我們最後買他們公司的住宅，伊為了感謝李宗亮轉介 紹而買到便宜的大陸房產，將甲應有部分贈與濟緯公司等語 ，其等就徐依晴贈與、移轉登記甲應有部分予濟緯公司之緣 由，所述矛盾、隱蔽，且與原審依徐依晴提出之大陸住宅房 地產權證，查詢結果係由訴外人王智本於103年9月9日向經 營房地產開發為業之訴外人陝西錦宏實業發展有限公司（下 稱錦宏公司）購買預售屋，有所不符，惟緣由、動機並非甲 應有部分贈與契約內容之一部，依徐依晴與濟緯公司簽訂贈 與移轉契約書，移轉登記甲應有部分予該公司，徐依晴與李 宗亮均稱系爭土地為濟緯公司大有街廠房之鄰地，濟緯公司 對系爭土地有興趣，有意願購買，及李宗亮證稱：伊接受徐 依晴以贈與為原因移轉登記取得甲應有部分時，徐依晴有提 到其贈與給伊，伊變成共有人，伊就可以購買系爭土地等情 ，足認徐依晴與濟緯公司有贈與之意思表示合致，並非通謀 虛偽而為甲應有部分贈與及移轉行為。又徐依晴得自由處分 甲應有部分，其與濟緯公司間有贈與甲應有部分之意思合致 ，且所為贈與本無須通知其他共有人，難認其贈與、移轉甲 應有部分予濟緯公司，係專以損害上訴人優先承購權為主要 目的，而有權利濫用、違反誠信原則之情事，是上訴人主張 甲應有部分贈與及移轉行為之法律關係不存在，並無理由。 另徐依晴並非系爭出售行為之出賣人，不負有移轉系爭土地 予上訴人之義務，上訴人亦不得請求徐依晴賠償損害，徐依 晴所為甲應有部分贈與及移轉行為，雖使徐伯達5人為乙應 有部分買賣及移轉行為時毋庸通知上訴人行使優先承購權， 亦難認徐依晴係故意以背於善良風俗之方法或違反土地法第 34條之1規定，致上訴人之優先承購權受損害，上訴人對徐 依晴並無損害賠償債權存在，不得代位其請求濟緯公司塗銷 甲應有部分之移轉登記。再者，上訴人未證明徐伯達5人與 濟緯公司簽訂之不動產買賣契約書有何虛偽之處，而徐益謙 2人受贈取得系爭土地應有部分，於系爭出售行為時曾行使 優先承購權，由徐東榮代理其等與濟緯公司簽訂買賣契約等 情，均無從認定徐伯達5人與濟緯公司通謀虛偽而為乙應有 部分買賣及移轉行為，且徐伯達5人本得自由處分其應有部 分，難認其等前開買賣及移轉行為有何違反誠信原則或權利 濫用情事。上訴人就系爭土地或乙應有部分縱有優先承購權 ，僅具債權效力，無從主張徐伯達5人與濟緯公司間買賣為 無效，僅得請求損害賠償，上訴人主張乙應有部分買賣及移 轉行為不存在，並無理由，亦無從代位徐伯達5人請求濟緯 公司塗銷乙應有部分之移轉登記。從而，上訴人請求確認徐 依晴與濟緯公司間甲應有部分贈與及移轉行為、徐伯達5人 與濟緯公司間乙應有部分買賣及移轉行為均不存在，及代位 徐伯達6人請求濟緯公司塗銷甲應有部分、乙應有部分之移 轉登記，均無理由，應予駁回，為其心證之所由得，並說明 兩造其餘主張及聲明證據為不足取與無須再予審酌之理由， 因而維持第一審所為駁回上訴人上開請求之判決，駁回上訴 人之上訴。 五、本院之判斷： ㈠廢棄發回（即上訴人請求確認徐依晴與濟緯公司間甲應有部 分贈與及移轉行為不存在，及命濟緯公司塗銷甲應有部分移 轉登記）部分： 　　按意思表示乃表意人有發生一定法律效果之主觀意思（法效 意思），客觀上並有將法效意思表示於外部之行為（表示行 為）。表意人與相對人均明知其法效意思與表示行為不一致 ，且知悉對方意思表示為虛偽，彼此通謀而為虛偽意思之合 意者，依民法第87條第1項本文規定，其意思表示無效。又 虛偽之意思表示，有隱藏在當事人間已成立之真正法律行為 以欺罔第三人者，被其隱藏之法律行為，並不因隱藏而無效 ，此觀同條第2項規定及立法理由即明。查李宗亮與徐依晴 就徐依晴贈與甲應有部分予濟緯公司之緣由、動機，所述矛 盾、隱蔽，且與原審查詢結果係由王智本於103年9月9日向 經營房地產開發為業之錦宏公司購買預售屋，有所不符，徐 依晴與李宗亮均稱系爭土地為濟緯公司大有街廠房之鄰地， 濟緯公司有意願購買系爭土地等情，為原審認定之事 實。 佐以徐依晴陳稱：伊購買大陸地區住宅總價不到人民幣50萬 元，當時市價約人民幣8、90萬元，換算下來便宜約新臺幣 （下同）200萬元等語（見原審卷二119至121頁），及上訴 人主張：依徐伯達5人出售乙應有部分予濟緯公司之單價計 算，甲應有部分總價約3、400萬元，並提出不動產買賣契約 書、土地所有權贈與移轉契約書為憑（見一審卷一33至47、 55頁），似見徐依晴購買大陸地區住宅所節省之金額，與甲 應有部分之價值有相當之差距。倘若無訛，上訴人主張：徐 依晴與濟緯公司間之甲應有部分贈與關係，乃為規避土地法 第34條之1第1項所課予出賣人之通知義務，妨礙伊之優先承 購權，屬通謀虛偽意思表示等詞（見原審卷二194、195頁） ，是否全然不可採，非無進一步研求之餘地。原審未予詳查 細究，逕以緣由、動機並非甲應有部分贈與契約內容之一部 ，及徐依晴與濟緯公司簽訂贈與移轉契約書，移轉登記甲應 有部分予該公司等情，遽謂徐依晴與濟緯公司有贈與之意思 表示合致，並非通謀虛偽而為甲應有部分贈與及移轉行為， 尚嫌疏略。另倘徐依晴與濟緯公司間甲應有部分贈與及移轉 行為係通謀虛偽意思表示，則其等間是否隱藏他項法律行為 ，亦待釐清。此部分事實既有未明，無從判斷上訴人關於確 認甲應有部分移轉行為不存在，及命濟緯公司塗銷甲應有部 分移轉登記之請求有無理由。上訴論旨，指摘原判決此部分 違背法令，求予廢棄，非無理由。 　㈡駁回上訴（即上訴人請求確認徐伯達5人與濟緯公司間乙應有 部分買賣及移轉行為不存在，及命濟緯公司塗銷乙應有部分 移轉登記）部分：　 　　原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以上開理由，認上 訴人此部分請求為無理由，經核於法並無違誤。上訴人上訴 論旨，以原審認定事實、取捨證據之職權行使暨其他贅述而 與判決基礎無涉之理由，指摘原判決關此部分為不當，求予 廢棄，非有理由。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴 訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 吳 美 蒼 法官 陳 容 正 法官 蔡 和 憲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 詩 璿 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日

2025-02-13

TPSV-113-台上-2218-20250213-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第8號 上 訴 人 劉文海 訴訟代理人 劉漢卿 被 上訴 人 國立東石高級中學 法定代理人 蔡吉郎 訴訟代理人 黃振銘 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國 112 年 11 月 16 日臺灣嘉義地方法院第一審判決（ 111 年度訴字 第 505 號）提起上訴，本院於 114 年 1 月 15 日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開請求部分廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣貳萬捌仟陸佰壹拾 柒元，及自 111 年 12 月 8 日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息；並應自 111 年 12 月 8 日起至 112 年 3 月 8 日止，按年給付以嘉義縣○○市○○段 000 號土地面積之半數 當年度申報地價 4% 計算之金額；及應自 112 年 3 月 9 日起 ，至被上訴人返還上開土地之日止，按年給付以上開土地面積當 年度申報地價 4% 計算之金額。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用，由被上訴 人負擔；駁回上訴部分第二審訴訟費用，由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件上訴人主張：坐落嘉義縣○○市○○段 000 地號面積 　　78 ㎡土地（下稱系爭土地）為伊所有，且系爭土地伊之前 　　手洪愷澤（即上訴人於原審之被承當訴訟人）亦已將其就系 　　爭土地起訴所主張之權利轉讓予伊，而中華民國所有且由被 　　上訴人所管理之嘉義縣○○市○○路 0 號之 0 建物（下稱 　　系爭房屋）及其周圍雜樹林泥土地，卻越界建築而無權占用 　　系爭土地全部，其占用情形詳如原審卷第 183 頁複丈成果 　　圖所示，因而獲得占用土地之利益，致伊受有相當於租金之 　　損害新台幣（下同） 7 萬元。爰依民法第 179、796 條規 　　定，請求被上訴人給付 7 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 　　起至清償日止按年息 5% 計算之利息，並應給付上訴人自起 　　訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按年以該土地 　　面積當年度申報地價 10% 計算之不當得利金額（有關上訴 　　人逾此範圍另對中華民國請求之部分，經原審為其敗訴判決 　　後，業經上訴人撤回對於該部分之上訴，該部分不在本院審 　　理範圍內，不予贅述）。 二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請 　　求：伊並非系爭房屋之所有權人或起造人，本件上訴人對伊 　　之請求自屬無理由。又系爭房屋僅有占用系爭土地 59 ㎡， 　　現已無人居住，且歷經 50 餘年，從未見系爭土地原所有權 　　人提出異議，可見該土地原所有權人已同意將系爭土地提供 　　國家使用，上訴人明知系爭土地坐落有學校宿舍竟仍購買， 　　其本件請求自與誠信原則有違。再系爭土地屬學校用地，上 　　訴人僅得請求徵收，無法自由使用，難認受有損害等語【原 　　審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴， 　　聲明：原判決關於駁回上訴人後開請求部分廢棄。上開廢棄 　　部分，被上訴人應給付上訴人 7 萬元，及自起訴狀繕本送 　　達翌日起至清償日止按年息 5% 計算之利息，並應給付上訴 　　人自起訴狀繕本送達翌日起至返還嘉義縣○○市○○段 000 　　地號土地之日止，按年以該土地面積當年度申報地價 10% 　　計算之金額。被上訴人則求為判決駁回上訴】。 三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準 　　用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化 　　兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第 284 至 285 頁）： 　（一）兩造不爭執事項： 　　　1.坐落嘉義縣○○市○○段 000 地號、面積 78 平方公 　　　　尺土地（重測前為朴子鎮○○段 000 地號土地，下稱 　　　　系爭土地）於 108 年 8 月 12 日由訴外人洪愷澤因買 　　　　賣取得應有部分 1/2；於 92 年 12 月 17 日由黃俊銘 　　　　、張志郁、李建承、李燕茹、李健興繼承取得應有部分 　　　　1/2，並於 109 年 9 月 8 日登記為公同共有 1/2，嗣 　　　　系爭土地於 112 年 3 月 9 日以贈與為原因移轉登記 　　　　予上訴人劉文海，應有部分全部（原審卷第 39 至 43 　　　　、153、215 頁）。又系爭土地原地目墓，經朴子都市 　　　　計畫於 44 年 7 月 21 日發布之土地使用分區為學校 　　　　用地（原審卷第 129、153 頁）。 　　　2.門牌號碼嘉義縣○○市○○路 0 號之 0 號建物（下稱 　　　　系爭房屋），坐落基地為系爭土地及同段 000 地號土 　　　　地（下稱 000 地號土地），占地面積依序為 59 平方 　　　　公尺、19 平方公尺（原審卷第 183 頁），建築日期為 　　　　18 年 12 月 10 日，竣工日期為 61 年 4 月 20 日， 　　　　國有登記日期為 88 年 10 月 12 日；又系爭房屋為員 　　　　工眷屬宿舍，權屬國有，由被上訴人東石高中管理迄今 　　　　，目前分配給退休老師居住使用，該居住使用者，已經 　　　　於 113 年 8 月初交還東石高中（原審卷第 75、209 　　　　至 210 頁）。 　　　3.系爭房屋四周為雜草泥土地、雜樹林泥土地，又系爭土 　　　　地四周遭 000 地號土地包圍（原判決頁 7 第 22-23 　　　　行、原審卷第 183 頁）。 　　　4.就系爭土地於 108 年 8 月起之申報地價為每平方公尺 　　　　新臺幣 5,520 元，兩造均不爭執（原審卷第 332 頁） 　　　　。 　（二）兩造爭點：上訴人依民法第 179 條、796 條規定為下 　　　　列請求，有無理由？ 　　　1.被上訴人是否應給付新臺幣 7 萬元本金及遲延利息？ 　　　2.被上訴人是否應自起訴狀繕本送達翌日起至返還坐落嘉 　　　　義縣○○市○○段 000 地號土地之日止，給付上訴人 　　　　按年以該土地面積當年度申報地價 10% 計算之金額？ 四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下： 　（一）依據兩造不爭執事項 1、2、3 及各該不爭執事項所引 　　　　卷證資料，並參酌上訴人與原審被承當訴訟人洪愷澤所 　　　　共同提出之聲請承當訴訟狀（見原審卷第 213 頁）、 　　　　上訴人於本院所提土地所有權贈與移轉契約書（見本院 　　　　卷第 123 至 124 頁），上訴人主張：系爭土地為伊所 　　　　有，且系爭土地伊之前手洪愷澤（即上訴人於原審之被 　　　　承當訴訟人）亦已將其就系爭土地起訴所主張之權利轉 　　　　讓予伊，而中華民國所有且由被上訴人所管理之系爭房 　　　　屋及其周圍雜樹林泥土地，確有占用系爭 78 ㎡土地全 　　　　部，其占用情形詳如原審卷第 183 頁複丈成果圖所示 　　　　等情，應堪信為真實。 　（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 　　　　其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應 　　　　償還其價額，民法第 179 條前段、第 181 條後段分別 　　　　定有明文。又無權占有他人不動產，可能獲得相當於租 　　　　金之利益，為社會通常之觀念（最高法院 61 年台上字 　　　　第 1695 號民事判決要旨參照）。查系爭土地為上訴人 　　　　所有，且系爭土地上訴人之前手洪愷澤（即上訴人於原 　　　　審之被承當訴訟人）亦已將其就系爭土地起訴所主張之 　　　　權利轉讓予上訴人，而被上訴人所直接管理之系爭房屋 　　　　國有公用財產及其周圍雜樹林泥土地，確實占用系爭土 　　　　地全部等情，已詳如前述，被上訴人又未提出任何證據 　　　　資以證明其有何占用系爭土地之正當權源，則依上說明 　　　　，上訴人主張其所有系爭土地因遭系爭房屋占用，被上 　　　　訴人因土地占用而獲有使用土地之利益，且造成上訴人 　　　　無法使用土地受有損害，此不因系爭土地是否編列為學 　　　　校用地而有不同等情，自屬可信。從而，上訴人依據不 　　　　當得利法律關係請求被上訴人返還因占用系爭土地所獲 　　　　得相當於租金之不當得利，自屬有據。被上訴人辯稱： 　　　　系爭土地屬學校用地，上訴人無從自由使用，難認受有 　　　　損害云云，並不足採。 　（三）被上訴人雖又辯稱：系爭房屋為國有財產，伊並非系爭 　　　　房屋之所有權人，又系爭房屋占用系爭土地已歷經 50 　　　　餘年，從未見系爭土地原所有權人提出異議，可見該土 　　　　地原所有權人已同意將系爭土地提供國家使用，且上訴 　　　　人明知系爭土地坐落有學校宿舍竟仍購買，其本件請求 　　　　自與誠信原則有違，上訴人無從對伊為本件請求云云。 　　　　惟查： 　　　　1.按國家依據法律規定，或基於權力行使，或由於預算 　　　　　支出，或由於接受捐贈所取得之財產，為國有財產； 　　　　　國有財產區分為公用財產與非公用財產兩類；各機關 　　　　　、部隊、學校、辦公、作業及宿舍使用之國有財產均 　　　　　屬公務用財產而屬公用財產之一；公用財產以各直接 　　　　　使用機關為管理機關，直接管理之；國有財產法第 2 　　　　　條第 1 項、第 4 條第 1 項、第 2 項第 1 款、第 　　　　　11 條分別定有明文。又上開條項所稱「基於權力行 　　　　　使」係指國家基於公權力之行使，經接收、沒收或徵 　　　　　收而取得財產權，亦為國有財產法施行細則第 2 條 　　　　　所明定。再按國有財產權由各地國家機關使用者，名 　　　　　義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之 　　　　　權利（最高法院 51 年度台上字第 2680 號民事判決 　　　　　要旨參照）。查系爭房屋係於日據時期之 18 年 12 　　　　　月 10 日所建造，現使用單位為被上訴人學校，有被 　　　　　上訴人所提國有公用房屋建築及設備財產卡在卷可稽 　　　　　（見原審卷第 209 頁），且為兩造所不爭，堪認系 　　　　　爭房屋確係我國接收日產而來，且由被上訴人學校所 　　　　　直接管理，則依上說明，系爭房屋自屬被上訴人所直 　　　　　接管理之財產，被上訴人實際上即為系爭房屋之使用 　　　　　機關而得行使所有人之權利，從而，上訴人自得對被 　　　　　上訴人為本件不當得利請求。被上訴人辯稱伊並非系 　　　　　爭房屋之所有權人，上訴人無從對伊為本件請求云云 　　　　　，尚非可採。 　　　　2.次按地上物所有人與土地受讓人未有任何法律關係， 　　　　　倘其因土地占有而獲有使用土地之利益，造成土地受 　　　　　讓人無法使用土地受有損害者，土地受讓人自得依不 　　　　　當得利法律關係為請求，不因土地受讓人不得為所有 　　　　　物返還等請求權之行使，而異其結果（最高法院 109 　　　　　年度台上字第 2804 號、109 年度台上字第 1051 號 　　　　　民事判決要旨參照）。查系爭土地為上訴人所有，且 　　　　　系爭土地上訴人之前手洪愷澤（即上訴人於原審之被 　　　　　承當訴訟人）亦已將其就系爭土地起訴所主張之權利 　　　　　轉讓予上訴人，而被上訴人所直接管理之系爭房屋國 　　　　　有公用財產及其周圍雜樹林泥土地，確實占用系爭土 　　　　　地全部等情，已詳如前述，被上訴人又未提出任何證 　　　　　據資以證明其有何占用系爭土地之正當權源，則依上 　　　　　說明，上訴人請求被上訴人返還因占用系爭土地所獲 　　　　　得相當於租金之不當得利，自屬有據，不因上訴人是 　　　　　否不得為所有物返還等請求權之行使，而異其結果。 　　　　　被上訴人抗辯：上訴人之前手明知系爭房屋占用系爭 　　　　　土地已歷經 50 餘年，均未曾提出異議，上訴人自無 　　　　　從對伊為本件不當得利請求云云，亦無可採。 　　　　3.又本件上訴人並非請求被上訴人拆屋還地，僅係請求 　　　　　被上訴人返還因占有系爭土地所獲得使用土地之不當 　　　　　得利，已屬土地所有權人所得行使之最低限度正當權 　　　　　利，要無違反誠信原則可言，被上訴人抗辯上訴人本 　　　　　件請求有違誠信云云，仍無足採。 　（四）復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申 　　　　報總價年息百分之十為限；土地所有權人依本法所申報 　　　　之地價，為法定地價；土地法第 97 條第 1 項、第 　　　　148 條分別定有明文。又基地租金之數額，除以基地申 　　　　報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之 　　　　程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並 　　　　與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年 　　　　息百分之十最高額（最高法院 68 年台上字第 3071 號 　　　　民事判決要旨參照）。查系爭土地係位於嘉義縣朴子市 　　　　朴子都市計畫區內之學校用地，有被上訴人所提嘉義縣 　　　　朴子市公所都市計畫土地使用分區證明書可參（見一審 　　　　卷第 73 頁），且該土地經本院當庭以 google 街景圖 　　　　分別擷取「 1. 進入宿舍正門」、「 2. 進入宿舍正門 　　　　往南方向街景」、「 3. 進入宿舍正門往北方向街景」 　　　　、「 4. 宿舍後面灌溉溝渠」、「 5. 宿舍後面溝渠往 　　　　東方向街景」、「 6. 宿舍後面溝渠往西方向街景」結 　　　　果（見本院卷第 193 至 203 頁），明顯可見其屬嘉義 　　　　縣朴子市之偏僻地區，附近幾無工商事業活動。本院審 　　　　酌系爭土地位於偏僻地區，即使上訴人於其上建屋居住 　　　　使用，生活機能亦非十分便利，爰認上訴人請求以系爭 　　　　土地申報地價之年息 10% 計算不當得利數額，稍嫌過 　　　　高，應以年息 4% 計算較為適當。 　（五）再查系爭土地自 108 年 8 月起之申報地價為每平方公 　　　　尺 5,520 元，為兩造所不爭（見兩造不爭執事項 4 ） 　　　　，且有系爭土地申報地價查詢結果在卷可稽（見本院卷 　　　　第 257 至 260 頁）；又系爭房屋及其周圍雜樹林泥土 　　　　地占用系爭土地者為系爭土地全部之面積 78 ㎡，已如 　　　　前述；再上訴人之前手洪愷澤（即上訴人於原審之被承 　　　　當訴訟人）係於 108 年 8 月 12 日因買賣而取得系爭 　　　　土地應有部分 1/2，嗣由上訴人於 112 年 3 月 9 日 　　　　以贈與為原因移轉登記取得系爭土地所有權全部，且系 　　　　爭土地上訴人之前手洪愷澤（即上訴人於原審之被承當 　　　　訴訟人）亦已將其就系爭土地起訴所主張之權利轉讓予 　　　　上訴人，均詳如前述。是依此計算結果，上訴人得請求 　　　　被上訴人給付自 108 年 8 月 12 日起至本件起訴狀繕 　　　　本送達日即 111 年 12 月 7 日（見一審卷第 107 頁 　　　　）止相當於租金之不當得利數額為 2 萬 8,617 元【申 　　　　報地價 5,520 元× 78 平方公尺×應有部分 1/2 ×年 　　　　息 4% × (3 ＋ 118/365)年≒ 2 萬 8,617 元】；併 　　　　得請求被上訴人給付自 111 年 12 月 8 日（起訴狀繕 　　　　本送達翌日）起，至 112 年 3 月 8 日（上訴人取得 　　　　系爭土地所有權全部前一日）止，按年以系爭土地面積 　　　　（ 78 ㎡）之「半數」（應有部分 1/2 ）當年度申報 　　　　地價 4% 計算之不當得利金額；及自 112 年 3 月 9 　　　　日（上訴人取得系爭土地所有權全部之日）起，至被上 　　　　訴人返還系爭土地之日止，按年以系爭土地面積（ 78 　　　　㎡）當年度申報地價 4% 計算之不當得利金額。 　（六）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 　　　　延責任，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給 　　　　付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 　　　　任，其經債權人起訴，或依督促程式送達支付命令，與 　　　　催告有同一之效力，民法第 229 條第 1、2 項分別定 　　　　有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 　　　　得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 　　　　，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 　　　　，亦無法律可據者，週年利率為 5%，亦為同法第 233 　　　　條第 1 項及第 203 條所明定。本件上訴人請求被上訴 　　　　人給付自 108 年 8 月 12 日起至 111 年 12 月 7 日 　　　　止，相當於租金之不當得利 2 萬 8,617 元部分，並未 　　　　定有給付之期限，則被上訴人就該部分請求加給自 111 　　　　年 12 月 8 日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日 　　　　止，按年息 5% 計算之利息，亦屬有理由。 　（七）上訴人雖又主張：伊亦得依民法第 796 條越界建築之 　　　　規定為本件請求云云。惟按土地所有人建築房屋逾越地 　　　　界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利 　　　　益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法 　　　　第 796 條之 1 固定有明文。然所謂土地所有人建築房 　　　　屋逾越地界，係指土地所有人或其他有利用土地權利之 　　　　人在其自己土地建築房屋，僅其一部分逾越疆界者而言 　　　　；倘建築房屋之初，尚非土地所有人或其他有利用土地 　　　　權利之人，應屬單純之「無權占有」，不生該條所定「 　　　　鄰地所有人」是否即時提出異議之問題（最高法院 86 　　　　年度台上字第 2103 號、107 年度台上字第 644 號民 　　　　事判決要旨參照）。查本件兩造皆未能舉證證明被上訴 　　　　人或其前手於系爭房屋建造之初（即 18 年 12 月 10 　　　　日間），為系爭土地所有權人或其他有利用系爭土地權 　　　　利之人，則依上說明，本件要僅係單純之「無權占有」 　　　　，不生民法第 796 條所定「鄰地所有人」是否即時提 　　　　出異議之問題，上訴人此部分之主張，顯有誤解，尚非 　　　　可採，附此敘明。 五、綜上，上訴人依據不當得利法律關係，請求被上訴人給付不 　　當得利，就其請求給付 2 萬 8,617 元，及自 111 年 12 　　月 8 日起至清償日止，按年息 5% 計算之利息，並應自 　　111 年 12 月 8 日起至 112 年 3 月 8 日止，按年給付以 　　系爭土地面積（ 78 ㎡）之半數當年度申報地價 4% 計算之 　　不當得利金額；及自 112 年 3 月 9 日（上訴人取得系爭 　　土地所有權全部之日）起，至被上訴人返還系爭土地之日止 　　，按年給付以系爭土地面積當年度申報地價 4% 計算之不當 　　得利金額部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為 　　無理由，不應准許。原審駁回上訴人上開請求，有關被上訴 　　人應給付上開應准許部分，原判決遽為上訴人敗訴之判決， 　　自有未洽，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判 　　，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第 　　二項所示。至於逾上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判 　　決，並駁回此部分假執行聲請，並無違誤，上訴人此部分之 　　上訴，即屬無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 　　舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 　　，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 　　訟法第 450 條、第 449 條第 1 項、第 79 條，判決如主 　　文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪姿秀

2025-02-12

TNHV-113-上易-8-20250212-1

訴
臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第576號 原 告 林薛英美 林佳惠 林詩婷 林靜君 林靜怡 林子軒 上六人共同 訴訟代理人 陳正佑律師 被 告 林黃秀英 林家興 林虹美 上三人共同 訴訟代理人 鄭皓文律師 被 告 林家隆 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第2款、第2項定有明文。本件原告原訴之聲明如附表 「起訴時之訴之聲明」欄所示，嗣於起訴狀送達後，變更訴 之聲明如「變更後之訴之聲明」欄所示（見本院卷第245、2 46頁），其請求基礎事實同一，且被告對於訴之變更或追加 無異議，而為本案之言詞辯論，依首揭規定，於法自無不合 ，應予准許。又被告林家隆經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院 應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文 。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力，民事訴訟法第400條第1項規定亦有明文。而民事 訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之 終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟 標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，即不得謂為同 一事件（最高法院90年度台抗字第221號裁判意旨參照）。 依此，前後兩訴是否同一事件，應依：1.前後兩訴之當事人 是否相同；2.前後兩訴之訴訟標的是否相同；3.前後兩訴之 聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之，若此 三者有一不同，即不得謂為同一事件。查本件原告前向本院 提出請求被告履行契約訴訟，經本院以111年度訴字第236號 判決原告勝訴後，被告不服，提起上訴，經高等法院高雄分 院以112年度上字第62號判決駁回原告之訴，復經最高法院 以112年度台上字第2571號裁定駁回原告之訴確定（以下總 稱前案）等情，業據本院依職權調閱前案卷宗查閱無訛。雖 前案之當事人、訴之聲明與本件訴訟均相同，惟原告於前案 之訴訟標的係履行協議書契約及民法第1148條請求被告於辦 理繼承登記後，將原告分得之3分之1所有權移轉登記為原告 所有。而於本件則主張終止借名登記契約後，類推適用民法 第541條第2項、第550條及民法第179條不當得利請求移轉登 記原告分得之3分之1所有權。參諸上開條文及最高法院裁判 意旨，本件與前案非屬同一事件，被告辯稱本件已為前案既 判力效力所及，係重複起訴，請求駁回云云，容有誤會。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地（重測前：楓 港段306、308-9、308-2、308-29地號，下分稱系爭946、94 7、948、949地號土地，合稱系爭土地），原為訴外人林春 長所有，而訴外人林德叁（即原告之配偶、父親）、林德雄 （即被告之配偶、父親）、林德和均係林春長之子。林春長 於生前預先分配財產，然因系爭土地均為一般農業區農牧用 地，受限於當時土地法及農業發展條例之規定，一般農業區 農牧用地不得移轉登記予非自耕農之人，遂由林春長先將系 爭土地以贈與為原因移轉登記在林德雄名下（於民國82年5 月13日完成移轉登記），日後再由林德雄將系爭土地分成3 份，由林德叁、林德雄及林德和3人各取得3分之1之所有權 。3兄弟為免發生爭議，乃共同於82年9月10日簽訂家產分配 取得協議書（下稱系爭協議書），載明林德叁、林德雄及林 德和各取得系爭土地3分之1之所有權。是以，林德叁及林德 和係將其就系爭土地之所有權借名登記於林德雄名下。 　㈡又林德叁於系爭946地號土地上興建同段19建號建物（門牌號 碼屏東縣○○鄉○○村○○路000號，稅籍編號：Z00000000000， 重測前為楓港段150建號，下稱系爭房屋），並設籍居住其 中，為此林德叁、林德雄及林德和3人於82年9月10日簽訂系 爭協議書時，亦約定系爭房屋所有權歸林德叁所有。 　㈢嗣林德雄於109年10月19日死亡，被告均為林德雄之繼承人， 迄未辦理所有權繼承登記，而林德叁於112年6月4日死亡， 原告均為林德叁之繼承人。又林德雄死亡時，系爭土地及房 屋之借名登記契約應已當然終止，為此爰類推民法第541條 第2項及依民法第550條、第179條規定提起本件訴訟。並聲 明如附表「變更後之訴之聲明」欄所示。　　 二、被告則以： 　　否認訴外人林德叁、林德雄及林德和就系爭土地及房屋有借 名登記之事實，系爭土地係林春長於82年5月13日以贈與為 原因，移轉登記予林德雄。縱林德叁、林德雄及林德和曾於 82年9月10日簽訂系爭協議書，然簽約當時並未為就系爭土 地所有權為移轉登記，林德叁僅係取得請求林德雄於農地過 戶限制解除後，移轉系爭土地所有權3分之1之請求權。是以 ，林德叁於簽訂系爭協議書時既無系爭土地之所有權，自無 從與林德雄就系爭土地成立借名登記契約。又原告既主張林 德叁出資興建系爭房屋，並與林德雄就系爭房屋成立借名登 記契約，則應就主張之事實負舉證責任。況系爭協議書業經 前案（即最高法院112年度台上字第2571號民事判決）定性 為一般契約，而非借名登記契約等語為辯，並聲明：原告之 訴駁回。　　 三、兩造不爭執事項： 　㈠系爭土地原屬於林德雄之父林春長所有。 　㈡82年5 月林春長預先做遺產分配，以贈與名義登記在林德雄 名下。 　㈢系爭建物（農舍）係林德叁獨自出資興建，坐落於屏東縣○○ 鄉○○段000 地號土地上，林春長也以贈與名義登記在林德雄 名下。 　㈣為避免將來紛爭，林德雄、林德叁、林德和三兄弟於82年9月 10日書立家產分配取得協議書。　 四、兩造爭執事項： 　㈠原告本件主張終止借名契約，依不當得利請求權是否已為前 案既判力所及？ 　㈡82年5月林春長贈與登記系爭土地及房屋於林德雄名下，是否 為林春長借名登記於林德雄名下，成立借名契約？ 　㈢82年9 月林德雄、林德叁、林德和三兄弟所書立之家產分配 取得協議書，是否為林德叁將分得之3 分之1所有權借名登 記在林德雄名下?　 　㈣系爭建物，為林德叁獨自出資興建，該建物是否為林德叁借 名登記於林德雄名下，成立借名契約？ 五、本院之判斷： 　㈠如上述，前後兩訴是否同一事件，應依：1.前後兩訴之當事 人是否相同；2.前後兩訴之訴訟標的是否相同；3.前後兩訴 之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之。若 三者有一不同，即不得謂為同一事件。本件之當事人、訴之 聲明與前案均相同，惟原告於前案之訴訟標的係請求履行協 議書契約及民法第1148條請求被告將原告分得之3分之1所有 權移轉登記為原告所有。而於本件則係主張終止借名登記後 ，依民法第179條不當得利請求返還其分得之3分之1所有權 ，本件與前案訴訟標的並不相同。是原告於本件再行起訴， 並無民事訴訟法第249條第1項第7款規定訴訟標的為確定判 決效力所及之情形，而無違反一事不再理原則。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按「借名登記」契約 云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而 仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之 契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質 上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公 序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民 法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」 之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高 法院100 年度台上字第1972號判決要旨參照）。準此，當事 人之一方如主張與他方有借名登記關係存在，自應就借名登 記契約確已成立之事實，負舉證責任。又不動產物權，依法 律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力； 不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法 第758 條、第759條之1 第1 項定有明文。另事實有常態與 變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任；反之，主張 變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。土地所有 權之登記名義人，依前揭民法規定，自可推定為適法的土地 所有權人，此為常態事實，主張登記名義人非真正所有權人 者，所主張乃變態事實，就該變態事實，自應負舉證責任。 　㈢本件原告雖主張林春長與林德雄於82年5月間成立借名登記契 約，而將系爭房地所有權以贈與為原因，移轉登記至林德雄 名下，再於同年9月間林德叁、林德和兄弟各將系爭土地3 分之1 借名登記在林德雄名下等事實，然為被告所否認，原 告自應就上開有利於己之事實，負舉證責任。亦即依前揭借 名登記契約之成立，須有當事人約定一方所有財產以他方之 名義登記，然仍由自己管理、使用處分為必要，則主張借名 登記關係存在之人，應就其要件事實負舉證之責，或就借名 財產之權利及義務由借名人享受及負擔之間接事實為相當之 證明。又在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面 契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使 用收益等已證明之客觀情形推論之。此外，借名登記之當事 人通常約定由借名人執有該不動產所有權狀，使借名之不動 產不致遭出名人擅自處分，以保障借名人之自身權益。因此 ，在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等 直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益 等已證明之客觀情形推論之。查原告並未能舉證證明系爭土 地在過戶至林德雄名下後，仍由林春長保管系爭土地之所有 權狀，或林春長就系爭土地仍有直接之使用收益等情形。據 此，實難認林春長與林德雄間有就系爭土地成立借名登記契 約之情形存在。 　㈣況且，縱認林春長與林德雄於82年5月間之贈與行為係林春長 借林德雄之名移轉登記系爭土地及房屋於林德雄名下，則林 春長於85年8月24日死亡時 （參前案本院111年度訴字第236 號卷第27頁），該借名登記契約終止，則系爭房地歸屬林春 長之全體繼承人公同共有，亦非原告得以依不當得利獨立請 求。 　㈤就林德雄、林德叁、林德和三兄弟所書立之家產分配取得協 議書，是否為林德叁將分得之3 分之1 所有權借名登記在林 德雄名下? 　　經查：如上述借名登記契約之內容，係一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該 財產為出名登記之契約。本件系爭土地及房屋自登記謄本所 載，係由林春長贈與林德雄而移轉登記在林德雄名下，而非 林德叁將其所有之財產借名登記在林德雄名下，是原告主張 林德雄、林德叁、林德和三兄弟所書立之家產分配取得協議 書是林德叁借名登記契約之證據云云，尚不足採。 　㈤縱被告不爭執系爭房屋係林德叁獨自出資興建，惟由建物之 謄本觀之（前案本院卷第67頁），該屋係73年建築完成，於 82年5月13日與系爭土地一併贈與予林德雄。就此，原告亦 未能證明該屋於82年5月13日贈與時係林德叁借名登記於林 德雄之事實。 　㈥綜上所述，原告於本件中仍無法證明林春長與林德雄2人間就 系爭房地有成立借名登記契約，亦未能證明林德叁與林德雄 間有成立借名登記契約，則原告自無從依繼承及終止借名登 記契約，依借名登記類推適用民法委任及不當得利之法律關 係，請求被告將系爭土地所有權之3分之1及系爭建物之所有 權移轉登記予原告。準此，原告之訴即無理由，應予駁回。 　　 　㈦又原告與被告間已歷經前案數審級之訴訟，諸多證據資料已 經雙方提出在卷，然原告於本件訴訟中再聲請傳訊證人黃水 芬之證據調查（參民事陳報二狀)，已無必要。此外，本件 事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此 敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢 附表： 起訴時之訴之聲明 變更後之訴之聲明 被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地各應有部分3分之1所有權移轉登記為原告公同共有，及屏東縣○○鄉○○段000地號土地上之19建號建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000號建物全部移轉登記為原告公同共有。 一、被告應就被繼承人林德雄所遺留坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地及屏東縣○○鄉○○段000地號土地上之19建號建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000號建物辦理繼承登記。 二、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地所示不動產應有部分3分之1移轉登記予原告公同共有。 三、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上之門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000號建物u移轉登記予原告公同共有。

2025-02-12

PTDV-113-訴-576-20250212-1

訴
臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第1817號 原 告 張力仁 訴訟代理人 吳于安律師 複 代理人 黃伯堯律師 被 告 李麗蓁 李源庭 林瀅玉 兼 上三人 訴訟代理人 林紀紘 被 告 林癸吾 訴訟代理人 李東翰 被 告 林若淳 林虹均 共 同 訴訟代理人 陳文郁 被 告 林煌祐 林柔利 林倩億 林小圓 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年1月8 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將坐落新北市○○區○○○段0000○0地號土地上如附圖所 示編號「1596-1(1)地號(牆)」、面積0.94平方公尺之建物 拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。 二、被告應給付原告新臺幣355,630元，及自民國112年4月27日 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、被告應自民國112年4月28日起至返還第一項所示之土地予原 告之日止，按月給付原告新臺幣101元。　 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。 六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣130,660元為原 告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣355,630元為原 告預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第三項已到期部分得假執行。但就已到期部分，被告 如以新臺幣101元為原告預供擔保，得免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條定有 明文。本件翁自清於民國113年2月23日撤回起訴，經到庭被 告表示同意撤回（見本院卷二第191頁至192頁），其餘被告 則經本院通知而未表示意見，是翁自清所為訴之撤回並無不 合，自應准許。又原告張力仁（以下原告均稱張力仁）於11 3年3月14日以書狀撤回對追加被告陳國雄、陳宏一、陳宏達 、陳淑貞、陳淑姿等之起訴（見本院卷二第204頁），前開 追加被告並未異議，按諸首揭規定，要無不合，應予准許。 　 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本 件原告起訴時原聲明為被告應給付原告至少新臺幣（下同） 22萬9,347元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息（見本院卷一第12頁，起訴時聲明二 係關於已撤回之翁自清部分，不予贅述）。嗣於訴狀送達後 ，迭經變更聲明，最後之聲明為：㈠被告應將坐落新北市○○ 區○○○段0000○0地號土地（與同區段1596地號土地合稱系爭 土地，稱個別土地則以地號稱之）上，如附圖即新北市三重 地政事務所113年3月7日重土測字第202號土地複丈成果圖所 示1596-1(1)地號(牆)、0.94平方公尺之建物拆除，將土地 騰空返還予原告。㈡被告應給付原告59萬2,986元及自112年4 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並自112 年4月28日起至返還第1項所示土地之日止，按月給付原告16 8元。㈢被告應給付原告70萬元及自112年4月18日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第317頁至318頁 ），經核均係因本件建物占用系爭土地所生之糾紛，與前開 規定並無不合，應予准許。 三、被告林若淳、林虹均、林煌祐、林柔利、林倩億、林小圓均 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，系爭土地上有被告 之被繼承人林宗權（82年2月23日死亡）所有之門牌號碼新 北市○○區○○○路00巷00號未辦理保存登記之建物（下稱系爭 建物），於林宗權死亡後由被告繼承，嗣經原告於112年4月 18日局部拆除後，現餘範圍如附圖所示，爰依民法第767條 第1項、繼承法律關係、第179條、第176條第1項等規定請求 被告拆除系爭建物及給付105年6月9日至110年6月8日相當租 金之不當得利，且因被告無權占用系爭土地並留有廢棄物， 應給付原告清運廢棄物所支出之70萬元等語。並聲明：㈠被 告應將坐落1596之1地號土地上之如附圖所示系爭建物拆除 ，將土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告59萬2,986元及 自112年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 並自112年4月28日起至返還第1項所示土地之日止，按月給 付原告168元。㈢被告應給付原告70萬元及自112年4月18日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告部分： 　㈠林癸吾則以：林宗權於44年間買受系爭土地（重測前為三重 埔段大竹圍小段128之38地號土地），且其應有部分僅有3分 之1，47年間系爭土地遭查封，48年間經第三人拍定，林宗 權全戶於48年5月間自系爭建物遷離，顯見當時系爭建物已 非林宗權所有，依房屋稅籍登記表雖有記載林宗權之姓名， 然並非其身分證字號，該文件並記載現住人為施源金。且林 宗權於82年2月間死亡，稅籍資料上仍記載95年時納稅義務 人為林宗權，且因系爭建物未達課稅標準，稅捐機關亦未實 際調查系爭建物實際上係何人所有，可見稅捐機關亦不知系 爭建物之所有人為何人，且稅籍資料亦不得作為產權歸屬認 定之依據。又系爭建物之自來水申請人係訴外人陳游阿玉。 又系爭建物已破爛不堪使用，被告自無占有利益，被告自未 受有不當得利，且原告所主張之金額亦屬過高等語，資為抗 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。 　㈡林煌祐、李麗蓁、李源庭、林紀紘、林瀅玉、林若淳、林虹 均、林柔利、林倩億：聲明及理由均同林癸吾所述。 　㈢林小圓未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述（本院卷二第75頁林小圓之陳報狀僅表明有和解意願，未 為本案答辯，茲不贅述）。　　 三、經查： 　㈠原告自103年開始為系爭土地之所有權人，現今之應有部分為 全部，系爭土地上有系爭建物。依照臺北縣房屋稅籍登記表 上記載系爭建物所有人、典權人或管理人為林宗權、現住人 施源金，林宗權部分右下角載有「等三人」之文字。林宗權 於82年2月23日死亡，被告均為林宗權之繼承人；系爭建物 之房屋稅籍證明書上載納稅義務人姓名為林宗權，持分比率 為全部，但該文件上記載之身分證字號並非林宗權身分證字 號。林宗權遺產稅清冊資料之遺產稅核定通知書上並無系爭 土地及系爭建物。系爭建物自52年5月16日裝設自來水，原 始申請人為陳游阿玉，迄今未變更戶名。系爭建物用電紀錄 上載：於112年4月12日裝表供電，申請人為原告，迄今無變 更用電戶名紀錄。系爭建物已數十年無人出入。原告曾對施 源金之繼承人即訴外人施瑋齡等10人提起請求不當得利之訴 ，經本院109年度訴字第1947號判決原告敗訴。該案認定原 告無法證明施源金為系爭建物之所有權人或事實上處分權人 ，前情有系爭土地之所有權狀、公務用謄本、地籍異動索引 （見本院卷一第327至328頁、本院卷二第137頁至149頁）、 臺北縣房屋稅籍登記表（見本院卷一第31頁、第62頁、本院 卷二第159頁、第184頁）、被告之戶籍謄本、林宗權之繼承 系統表及除戶謄本（見本院卷一第141頁至178頁）、臺北自 來水事業處北區營業分處110年11月17日北市水北營給字第1 108001418號函（見本院卷一第105頁）、新北市政府稅捐稽 徵處三重分處110年9月10日新北稅重二字第1105402645號函 、113年1月17日新北稅重二字第1135472024號函、113年2月 2日新北稅重二字第1135475084號函（見本院卷一第71頁至7 3頁、本院卷二第157頁至159頁、第181頁至183頁）、財政 部北區國稅局三重稽徵所111年9月15日北區國稅三重營字第 1112327211號函、財政部北區國稅局112年12月8日北區國稅 三重營字第1121196384號函（見本院卷一第373頁至376頁、 本院卷二第99頁至102頁）、新北市政府警察局三重分局查 訪表（見本院卷一第187頁至191頁）、台灣電力股份有限公 司台北西區營業處113 年1 月26日北西密字第1131560846號 函（見本院卷二第167頁）、本院109年度訴字第1947號判決 （見本院卷一第253頁至259頁）等件在卷可查，上開事實亦 為到庭兩造所不爭執（見本院卷二第320頁至323頁），應堪 認為真實。 　㈡111年9月14日本院法官至系爭土地勘驗，當時系爭建物仍保 留四周牆壁及隔間牆，前方窗戶玻璃破損，有一鐵門可出入 ，無地下室，2樓部分已無樓地板，前後方已無屋頂，中門 鐵皮屋頂崩塌頹傾，無法遮風避雨，現況荒廢，僅有雜草及 廢棄物，前方牆壁上有遮雨棚，此有本院勘驗筆錄在卷可查 （見本院卷一第363頁至367頁），當時之系爭建物照片如本 院卷一第383頁至384頁所示。經法官依原告主張囑託地政機 關測量至滴水線，測得結果如111年8月18日重土測字第1073 號複丈成果圖即系爭建物占用範圍為1596地號土地44.29平 方公尺、1596之1地號土地10.38平方公尺（見本院卷一第39 1頁至393頁）。112年4月18日原告局部拆除系爭建物後，經 本院於113年4月1日再至系爭土地勘驗，原告表示將內部隔 間牆、部分屋頂拆除。現場尚遺留拆除後之廢棄物。本院囑 託地政人員測量入口牆面占用土地面積，系爭建物占用面積 經原告拆除後僅剩如附圖所示之系爭建物部分，此有本院勘 驗筆錄在卷可查（見本院卷二第217頁至219頁），當時現場 照片如本院卷二第233頁至235頁所示，前情亦足認定。被告 林癸吾雖抗辯對111年9月14日本院之勘驗結果有意見等語（ 見本院卷二第323頁），經核該日係本院法官親至系爭土地 勘驗，並依現場情形據以作成勘驗筆錄，並囑託地政人員測 量系爭建物占用面積，地政人員所作成之111年8月18日重土 測字第1073號複丈成果圖亦經本院於112年4月27日庭期詢問 到庭兩造有無意見，被告林癸吾當庭表示沒有意見等語（見 本院卷一第432頁至433頁），且被告林癸吾之書狀亦曾引用 本次勘驗筆錄之記載（見本院卷一第415頁），是被告林癸 吾未提出具體事證而再為爭執本院勘驗結果，自屬無據。 四、得心證之理由： 　㈠林宗權為系爭建物之事實上處分權人，應有部分為全部，被 告因繼承取得系爭建物之事實上處分權，故原告得依民法第 767條第1項請求被告拆除系爭建物暨返還占用土地： 　1.林宗權為系爭建物之事實上處分權人，被告因繼承而取得系 爭建物之事實上處分權： 　①按尚未向地政機關辦理所有權登記之建物，非不得為讓與之 標的，讓與人負有交付其物於受讓人之義務，受讓人因受領 交付而取得事實上處分權（最高法院102年度台上字第1472 號判決參照）。又徵之一般未辦保存登記房屋無所有權登記 ，僅得藉由納稅義務人變更之情形推知其事實上處分權之移 轉，故如無其他相反之證據，堪認前揭納稅義務人之變更即 為事實上處分權人之變更。 　②經查，林宗權於44年間因買賣取得系爭土地之所有權，應有 部分為3分之1，其餘所有權人為訴外人林志仁、林茂植，應 有部分各為3分之1，然林志仁及林茂植於48年4月2日即將其 就系爭土地之應有部分售予訴外人廖文達，林宗權就系爭土 地之應有部分則係於48年10月間經訴外人謝福來拍定，此有 新北市三重地政事務所113年1月16日新北重地資字第113615 0835號函檢附之系爭土地人工登記簿新簿、113年9月30日新 北重地資字第1136169096號函檢附之系爭土地人工登記簿舊 簿公務用謄本在卷可查（見本院卷二第135頁、第153頁、第 327頁至333頁）。復參林宗權於44年間即全戶設籍於系爭建 物內，且其戶籍全戶自48年間5月始自系爭建物遷出，此有 被告提出之林宗權戶籍資料在卷可查（見本院卷二第357頁 至359頁），是可知在林志仁、林茂植出售其持有系爭土地 之應有部分後（即原因發生日期48年4月2日），林宗權仍設 籍於系爭建物內，並佐以稅籍證明書上載納稅義務人姓名為 林宗權，持分比率為全部，且未再發生變動，此有系爭建物 稅籍證明書在卷可查（見本院卷二第181頁至183頁），可知 系爭建物原事實上處分權人應為林宗權1人，而與林志仁、 林茂植等人無關。復參酌謝福來就系爭土地之應有部分於74 年3月17日因繼承而移轉予訴外人謝勝雄、謝勝家、謝勝戰 ，其3人應有部分並於103年8月1日以買賣為原因移轉予原告 ，此有系爭土地異動索引在卷可查（見本院卷二第143頁、1 51頁至153頁），然原告並未一併受讓系爭建物，故始有本 件訴訟產生，由此可知謝福來因拍賣取得林宗權所有之系爭 土地應有部分時，林宗權未交付系爭建物予謝福來，故系爭 建物之事實上處分權自未隨系爭土地之所有權移轉而移轉， 從而系爭建物之事實上處分權人應為林宗權1人，被告則因 繼承而取得系爭建物之事實上處分權乙節，應堪認定。是原 告就此部分聲請本院再函詢新北市政府稅捐稽徵處三重分處 詢問林宗權之持分比率為何（見本院卷二第364頁、第371頁 ），即無再調查必要。 　③至被告林癸吾抗辯依房屋稅籍登記表雖記載林宗權之姓名， 然並非其身分證字號，該文件記載現住人為施源金。且林宗 權於82年2月間死亡，稅籍資料上仍記載95年時納稅義務人 為林宗權，且因系爭建物未達課稅標準，稅捐機關亦未實際 調查系爭建物實際上係何人所有，可見稅捐機關亦不知系爭 建物之所有人為何人，且稅籍資料亦不得作為產權歸屬認定 之依據等語（見本院卷一第245頁至247頁），惟本院係綜合 全案卷證資料認定如前，而非僅以稅籍資料作為認定本件事 實之基礎，已如前述，又臺北縣房屋稅籍登記表上雖有記載 現住人施源金，然觀諸該文件，該欄位為「所有人、典權人 或管理人」，而施源金姓名旁特別標註其為現住人，顯見施 源金並非系爭建物之所有權人乙節，應可認定（見本院卷一 第31頁、第62頁、本院卷二第159頁、第184頁），此節亦經 本院109年度訴字第1947號判決認定在案。又雖稅捐機關於 稅籍登記表上誤將林宗權之身分證字號記載錯誤，及稅捐機 關因林宗權之繼承人即被告未辦理納稅義務人變更而未變更 納稅義務人之記載等情，然此僅均為行政上事項，均不影響 本院上開認定。 　2.原告得依民法第767條第1項請求被告拆除如附圖所示系爭建 物暨返還占用土地： 　 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；民法第767條第1項定有明文。被告為系 爭建物事實上處分權人乙節，業經本院認定如前，是自須由 被告對於系爭建物占有系爭土地係有正當權源之事實為舉證 。而被告未提出事證證明此節，是原告主張依民法第767條 第1項請求被告拆除如附圖所示之系爭建物暨返還占用土地 乙節，應屬有據。 　㈡原告依繼承法律關係、民法第179條請求105年6月9日至110年 6月8日相當租金之不當得利35萬5,630元暨自112年4月27日 至清償日之法定利息部分；及請求被告應自112年4月28日起 至拆除如附圖所示建物暨返還占用土地之日止，按月給付原 告101元部分為有理由，逾此部分，則屬無據：　 　1.按無法律上原因占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之 利益，並致所有權人受有同額之損害，此為社會通常之觀念 ，不動產所有權人得依不當得利之法則，請求占有人返還相 當於租金之利益。另按城市地方房屋之租金，以不超過土地 及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定 有明文。所謂土地價額係指法定地價而言；土地所有人依土 地法所申報之地價為法定地價，土地所有權人未於公告期間 申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，土地法第148條 、土地法施行法第25條、平均地權條例第16條前段亦定有明 文。復按所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言 ，並非一律依照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地位 置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益 及社會情感等情事而為決定。 　2.經查，系爭建物無權占用系爭土地乙節，業如前述，則原告 請求被告給付無權占用該部分之相當於租金不當得利，自屬 有據。系爭建物暨系爭土地位於新北市三重區，交通方便， 商業發達等情，有Google地圖附卷可查（見本院卷一第33頁 ），是審酌系爭土地及系爭建物坐落位置、工商業繁榮程度 及生活機能完善度等一切情狀，認原告主張所受損害及對造 所受利益，以土地申報價額週年利率6%計，尚屬合理。系爭 建物至少存在65年，此有系爭建物之稅籍證明書在卷可查（ 見本院卷二第181頁至183頁），而原告係自103年8月1日取 得系爭土地應有部分3分之1，翁自清自103年8月1日取得系 爭土地應有部分3分之2，111年7月26日原告自翁自清處取得 系爭土地應有部分3分之2，原告之應有部分為全部，翁自清 並將其就系爭土地之相當租金不當得利債權讓與原告等節， 有系爭土地登記第一類謄本、公務用謄本暨異動索引、債權 讓與同意書等件在卷可憑（見本院卷一第235頁至237頁、第 385頁至386頁；本院卷二第137頁至147頁），而105年至110 年間系爭建物占用系爭土地之情形如111年8月18日重土測字 第1073號複丈成果圖所示，占用範圍為1596地號土地44.29 平方公尺、1596之1地號土地10.38平方公尺，共54.67平方 公尺（見本院卷一第391頁至393頁），以原告當時之應有部 分及其自翁自清處受讓之債權，即以系爭土地之應有部分全 部計算，系爭土地105年至106年申報地價為每平方公尺2萬2 ,240元、107年至110年申報地價為每平方公尺2萬1,440元， 則原告請求自105年6月9日至110年6月8日之不當得利共35萬 5,630元【計算式：詳附件，小數點以下四捨五入】暨自112 年4月27日起至清償日止之法定利息部分，為有理由（原告 主張以變更聲明狀送達被告後下次開庭日即112年4月27日作 為利息起算點，見本院卷二第176頁）。 　3.又系爭建物經原告於112年4月18日局部拆除後（見本院卷二 第319頁），占用面積及情形如附圖所示，即占用1596之1地 號土地面積0.94平方公尺，並以原告應有部分全部，及以原 告主張之110年申報地價每平方公尺2萬1,440元計算（見本 院卷二第296頁，以110年申報地價計算對被告並無不利，自 無不可），則原告請求被告應自112年4月28日起至拆除如附 圖所示建物暨返還占用土地之日止，按月給付原告101元部 分【計算式：詳附件，小數點以下四捨五入】，為有理由， 逾此部分，則屬無據。 　4.至被告林癸吾抗辯系爭建物已破爛不堪使用，被告自無占有 利益，被告未受有不當得利，且原告已經申請用電，代表原 告已經使用土地，不應再向被告請求不當得利等語（見本院 卷一第249頁、本院卷二第193頁）。惟無權占有使用他人土 地，即屬受有應歸屬於土地所有人的利益，此項利益係對物 之使用本身，是縱使系爭建物已不堪使用或原告實際上有使 用土地，然系爭建物占用系爭土地之事實既然存在，被告即 不得以此謂未受有利益，是被告林癸吾前開所辯，均無足採 。 　㈢原告主張依民法第176條第1項或179條請求被告給付清運費70 萬元部分，均無理由：　 　1.按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。民 法第172條定有明文。是無因管理之成立要件係在於管理人 無法律上之義務，而為管理他人事務。又按管理事務，利於 本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本 人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請 求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之 債務，或賠償其損害。又無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不 存在者，亦同。民法第176條第1項、第179條分別定有明文 。 　2.原告主張因被告無權占用系爭土地並留有廢棄物，應給付原 告清運廢棄物所支出之70萬元等語（見本院卷二第205頁至2 09頁、第310頁至311頁）。而原告自陳未經被告同意即拆除 系爭建物，且該費用之支出主要是為了清運本院卷一第383 頁之廢棄物（見本院卷二第319頁）。觀諸本院卷一第383頁 之廢棄物，係於原告擅自拆除系爭建物之前即存在於系爭土 地上，而原告未提出事證證明前開廢棄物為被告所致，是其 擅自清除前開廢棄物，自非屬利於被告之管理行為，被告亦 未因此受有利益，從而，原告主張依民法第176條第1項或17 9條請求被告給付清運費70萬元部分，均無理由。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項請求被告拆除如附圖所 示建物暨返還占用土地，並依繼承法律關係、民法第179條 請求被告給付105年6月9日至110年6月8日相當租金之不當得 利35萬5,630元暨自112年4月27日至清償日之法定利息部分 ；及請求被告應自112年4月28日起至拆除如附圖所示建物暨 返還占用土地之日止，按月給付原告101元部分為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決主文第1項至第3項所命給付金額均未逾50萬元（合併 計算其價額亦未逾50萬元），爰依職權宣告假執行，另宣告 被告得預供擔保免為假執行。原告敗訴之部分，其假執行之 聲請即失所附麗，應予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍 附圖：新北市三重地政事務所113年3月7日重土測字第202號土地 複丈成果圖 附件：不當得利計算式

2025-02-12

PCDV-110-訴-1817-20250212-2

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.