Know99判決書

搜尋結果：執行指揮不當

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第58號聲明異議人即受刑人向進發上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對臺灣臺中地方檢察署檢察官之指揮執行（113年度執聲他字第5196號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、本件聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按刑事訴訟法第484條規定聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問。檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院113年度台抗字第2407號、第2387號裁定意旨參照）。次按，數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解（最高法院113年度台抗字第222 2號、第2337號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人所指臺灣高等法院臺中分院105年度聲字第1998號裁定、本院106年度聲字第1332號裁定，先後於105年11月24 日、106年9月7日分別確定在案，有各該裁定及法院前案紀錄表附卷可稽；是本件執行檢察官顯係依據已確定之裁定，據以指揮執行，揆諸首揭實務見解，初已無何等執行之指揮違法或其執行方法不當之情，合先敘明。　㈡其次，非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決或與實體判決具同等效力之裁定所設之非常救濟程序，而定應執行刑之實體裁定，既具有與科刑判決同一之效力，則其所謂實質確定力之強度，自與實體判決之確定力相同，非經非常上訴之程序無從予以推翻；此觀於違反一事不再理，就後聲請案件之聲請本應從程序上予以駁回，倘誤為實體裁定，如已確定，仍應就後聲請案件之裁定，循非常上訴程序予以撤銷之理相同。申言之，系爭定應執行刑之確定裁定，縱聲明異議人認有上開實務見解所指「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形」者，亦不生當然失其效力之問題，至為灼然。　㈢再者，本院依刑事訴訟法第484條所得為審查之對象，既非檢察官據以指揮執行之「裁判」本身，迭經最高法院闡明如上，即系爭確定裁定之實體上究有無「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形」之事由，自非本院所得置喙；換言之，以刑事訴訟法所設計聲明異議程序之救濟制度，本無從於本案之主文逕行諭知原確定裁定撤銷，即以此作為取代非常上訴程序，進而達到剝奪原確定裁定實質確定力之法律效果。至於是否主張不受一事不再理原則之限制，將數確定之定應執行刑裁定內各確定判決之罪刑，予以拆解、重組，重新發動再行聲請定應執行刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，解釋上固為「該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官」之職權，然執行機關對於審判機關所為系爭定應執行刑之確定裁定，並無審查內容之權限，亦如前述，是聲明異議人向執行檢察官聲請將臺灣高等法院臺中分院105年度聲字第1 998號裁定附表編號3至5所示各罪，與本院106年度聲字第13 32號裁定附表所示各罪，應重新更定應執行刑乙節，僅係促請檢察官注意，本無拘束檢察官之效力，自不因其聲請而負有義務，檢察官所為准駁均核屬其職權之行使，究與「怠於行使」或「不為行使」之情形有別，不僅與原確定裁定之執行指揮或方法無涉，本院亦無任何法令依據得逕命執行檢察官應依聲明異議人所請內容向法院聲請定應執行刑甚明。四、從而，在未依法定程序即如前述之非常上訴程序，依法動搖或推翻原確定裁定之實質確定力前，執行檢察官依確定之裁定所為執行之指揮，難認有何違法或不當，聲明異議人仍執前詞指摘檢察官之執行指揮不當，並無可採，其聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCDM-114-聲-58-20250110-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第1014號聲明異議人即受刑人陳文榮聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣苗栗地方檢察署檢察官之指揮執行（113年度執字第3253號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）陳文榮本次酒駕犯行距離前次酒駕犯行已逾8年，且受刑人過往酒駕犯行，僅有一次自摔肇事，其餘均未肇事，均未對他人之生命、身體或財產造成實際侵害或損害，並未對社會造成具體危險或發生實害，且受刑人為家中唯一經濟來源，尚須扶養年邁母親及2名就學中之子女，倘若入監服刑將使家庭經濟失所依靠；又受刑人患有嚴重之精神疾病，須定期就診及長期服藥控制，倘入陌生環境恐將產生焦慮、恐慌等環境適應障礙症狀，是受刑人之身體健康狀況實不宜入監服刑；又受刑人除違犯不能安全駕駛公共危險罪之輕微犯行外，平日素行良好，具正當穩定工作，並在汽車公司上班已長達 30年之久，就入監服刑限制自由之立法目的觀察，應以自由刑以外之易科罰金、易服社會勞動等替代手段為之，以受刑人情況而言並無入監服刑之必要。認臺灣苗栗地方檢察署11 3年度執字第3253號檢察官執行指揮不當，具狀聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之。刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。本案受刑人於民國113年3月30日酒後騎乘機車，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克，經本院以113年度交易字第175號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日確定，有前開判決及法院前案紀錄表在卷可佐。嗣該案經臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗栗地檢)以113年度執字第3253號執行，檢察官傳喚受刑人於113年11月27日10時10 分到案執行，執行傳票於同年11月12日送達受刑人戶籍地等情，並經本院調閱上開執行卷宗核閱無誤。受刑人既係就檢察官依前開判決所諭知得易科罰金之有期徒刑，不准易科罰金、易服社會勞動之執行指揮，認有不當而聲明異議，依上揭規定及說明，自應由本院裁定，合先敘明。　　三、次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨）。經查：　㈠本件檢察官駁回受刑人聲請易科罰金之理由係以：「臺端於　　97年6月21日第一次酒駕（酒測值1.15毫克，未肇事）、97 年10月26日第二次酒駕（酒測值0.78毫克，未肇事）、100 年10月31日第三次酒駕（酒測值1.09毫克，發生事故惟無人受傷）、105年7月25日第四次酒駕（酒測值0.83毫克，未肇事），竟於113年3月30日又犯本件酒駕（酒測值0.74毫克，未肇事），是臺端業已酒駕犯罪經查獲共五犯，且酒測值均甚高，足見臺端法治觀念顯有不足，嚴重漠視公眾往來之交通安全，對不特定多數用路人及駕駛人自身之生命、身體、財產均帶來高度危險性，為期能收矯正之效及維持法秩序，應執行原宣告之刑，不准易科罰金及易服社會勞動」等語，認應不准易科罰金、易服社會勞動，有苗栗地檢113年12月2 日苗檢熙戊113執3253字第1130032384號函在卷可憑。　　　㈡經核檢察官於上開函（稿）敘明就本案是否易科罰金係審酌受刑人之犯罪類型（酒後駕車）、情節（酒後騎乘機車及測得之吐氣酒精濃度數值）、再犯之可能性（因酒駕犯罪已達 5次及時間間隔），認受刑人前4次執行（第1次為緩起訴處分金，惟經撤銷後處以有期徒刑易科罰金，第2次為拘役刑易科罰金，第3、4次均為有期徒刑易科罰金），均不足使受刑人提升法治觀念及重視公眾往來之交通安全，為保護多數用路人及駕駛自身生命、身體、財產安全，期能收矯正之效及維持法秩序，認應執行原宣告之刑，不准易科罰金及易服社會勞動，而有入監執行之必要等語，即已就具體個案審核是否符合刑法第41條所定之要件，尚無逾越或超過法律規定範圍之情事，據為判斷之基礎事實（即受刑人因公共危險案件經科刑及執行之情形）亦無認定錯誤，且所審認之事實核與刑法第41條第1項、第4項之裁量要件有合理關連，審核程序亦無明顯與平等原則、合理原則及比例原則牴觸之情形，難認有裁量違法或不當之情形，本院即應予以尊重。　　㈢又現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官准否受刑人易刑，已不須考量受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致入監執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否「難收矯正之效，或難以維持法秩序」，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，不能僅因受刑人身體、家庭、教育值得同情，即應予以准許。聲明異議意旨所稱有關尚有年邁母親及2名子女需照護，以及其自身健康狀態、經濟程度等家庭生活、健康狀況等節，縱令所述不虛，而有值得同情之處，仍與刑法第41條第1項但書、第4項規定「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之認定無涉，並非檢察官於決定是否准予易科罰金、易服社會勞動，所應斟酌審查之法定事由，受刑人之家庭生活及工作因入監執行而受限制，乃國家刑罰權行使之必然結果，尚難僅因受刑人之家庭、生活處境或健康狀況值得同情，即認應准以易科罰金或易服社會勞動，並反指檢察官令其入監之執行指揮有何違法或不當。四、綜上所述，本案檢察官之執行指揮核無違法或不當，聲明異議意旨，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

MLDM-113-聲-1014-20250110-1

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1735號聲明異議人即受刑人夏邦益上列聲明異議人即受刑人因對於臺灣士林地方檢察署檢察官不准易刑處分之執行指揮（113年度執再字第363號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人夏邦益（下稱受刑人）前因本院及臺灣高等法院迭為判決（下合稱本案判決）其幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 1,000元折算1日確定，經執行繳納罰金後，徒刑易服勞役後僅聲請延長1次，迄已履行社會勞動486小時，因受刑人個人工作之故，未能於期限內完成勞動時數，受刑人再聲請第2 次展延實情有可原，且原判決記載依洗錢防制法規定減刑，顯見受刑人深有悔意，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官應同意再展延1次，而受刑人患有焦慮、失眠症狀，身心狀況也不佳，不宜入獄服刑，何況修正後洗錢防制法規定，受刑人所犯實可易科罰金，故檢察官否准展延，以 113年12月4日113年度執再字第363號執行命令（下稱本件執行命令）命受刑人應入獄執行剩餘刑期，顯有違誤等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按受6月以下有期徒刑之宣告，不符易科罰金之規定者，得易服社會勞動。易服社會勞動履行期間，不得逾1年；履行期間屆滿仍未履行完畢者，應執行原宣告之自由刑，亦有刑法第41條第3項、第5項、第6項明定。準此，經法院判處6月以下有期徒刑且不得易科罰金之刑事確定案件，可否以易服社會勞動之方式執行，係立法者賦予執行檢察官依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，據以審酌應否准予易服社會勞動之裁量權，僅於發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官已具體說明理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。三、查受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院111年度金訴字第336號判處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣（下同）壹萬元，經檢察官上訴，嗣由臺灣高等法院以112年度上訴字第1 322號判決判處受刑人有期徒刑參月，併科罰金貳萬元，於民國112年7月17日確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。又上開案件嗣經士林地檢署檢察官以該署112 年度執字第3666號准予易服社會勞動，應履行時數為546小時，履行期間為1年，即自同年10月17日至113年10月16日止，受刑人至113年10月8日履行432小時，不足114小時，經其向士林地檢署檢察官聲請延長，檢察官准予延長至同年11月 16日，然受刑人嗣至同年11月16日止計履行486小時，仍有不足，受刑人續於同年11月12日向檢察官聲請展延，經檢察官以「本件所給予之期間足以履行完成，且又無刑事訴訟法第467條及其他不可歸責事由」為由，否准所請，該署觀護人於同年11月20日以受刑人未履行完成且「具狀表明不願履行社會勞動而請求入監服刑」為由，簽報終結觀護，經檢察官於同年月22日核閱批准撤銷易服社會勞動，並以本件執行命令通知受刑人於同年12月24日上午10時到署執行原宣告之剩餘刑期（社會勞動486小時，折抵刑期81日）等情，業經本院調閱士林地檢署112年度執字第3666號、刑護勞字第201 號及113年度執再字第363號案件全卷查核無訛。四、受刑人固以前詞主張檢察官執行指揮不當，惟查：　㈠受刑人於112年9月18日到庭聲請有期徒刑易服社會勞動，並簽署已詳閱「易服社會勞動聲請須知及聲請書」、「聲請易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書」、「履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書」及於履行期間屆滿未能完成勞動時數時請求放棄社會勞動之「刑事聲請狀」等文件，有執行筆錄及上開文件可稽（見112年度刑護勞字第201號卷）。觀諸「易服社會勞動聲請須知及聲請書」第一點即載明該案係「不得聲請易科罰金及得聲請易服社會勞動之案件」，並於第三點畫底線載明：應執行之刑未逾6月者，履行期間不得逾1年；「履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書」壹、二記載：履行期間屆滿，指定之社會勞動時數仍未履行完畢者，得依法撤銷社會勞動，除罰金刑案件可一次完納罰金或得易科罰金案件可聲請易科罰金並一次完納外，執行原宣告之徒刑拘役或勞役；前揭「聲請狀」也載明：本人於以下情形，請求放棄社會勞動，所餘時數改依本案判決得易科罰金者完納罰金，如無力完納改入監服刑，不得易科罰金者入監服刑；1.於履行期間內，無故3次未到者。......3. 於履行期間屆滿未能完成勞動時數時。依上所述，堪認受刑人於聲請上述易刑時，業已就易服社會勞動應遵循之前揭事項，知悉甚詳，則揆前規定及說明，檢察官准予受刑人易服社會勞動，履行期間以1年即112年10月17日至113年10月16 日止，洵屬適法，受刑人自應依其所簽署之前開文件、切結書所示為履行。　㈡受刑人履行易服社會勞動期間，迭經檢察官於112年12月11日以士檢迺循112刑護勞201字第1129071666號、113年1月12日以士檢迺循112刑護勞201字第1139000245號、同年5月8日以士檢迺循112刑護勞201字第1139026245號、同年6月11日以士檢迺循112刑護勞201字第1139034078號等函，告誡受刑人應改善履行狀況，歷次函文亦均明載履行期間為112年10月1 7日至113年10月16日，期間觀護人數次電話聯繫受刑人注意履行時數不足的問題，受刑人亦曾覆以會盡力出席施做等情，有前開各函、送達證書、士林地檢署觀護人觀護輔導紀要、於卷足考（見112年度刑護勞字第201號卷），已見受刑人於履行期間，多次無正當理由未依期積極履行社會勞動。而受刑人第一次聲請展延履行期限，斯時剩餘時數為114小時，如以1天6小時計，19日即可履行完畢，檢察官給予展延履行時間1月，時間應屬綽綽有餘，然受刑人既已知易服社會勞動未能在期限內履行完畢之效果為執行原宣告之徒刑，且簽署上開切結書、聲請書聲明於未能完成勞動時數時放棄社會勞動等情，業述於前，則其獲檢察官同意延展履行期間後，衡情應於展延期內積極履行社會勞動時數，俾免發生撤銷易刑、入監執行，其捨此不為，至113年11月16日止，展延1 月內仍僅履行54小時，尚餘60小時未履行，再以其個人工作時間、家庭負擔等事由，向檢察官提出第2次聲請展延履行期限，受刑人本已逾前揭刑事訴訟法規定之履行期間，則檢察官以「本件所給予之期間足以履行完成，且又無刑事訴訟法第467條及其他不可歸責事由」等情為由，否准其第2次展延聲請，而依前揭規定及受刑人前載聲請狀所示，以本件執行命令通知其報到入監執行剩餘刑期原宣告之徒刑，難謂有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自難認該執行指揮有何違法或不當之處。　㈢受刑人雖以其係因個人工作時間、有家計貸款負擔而難以配合履行完畢，其患焦慮、失眠等身心狀況也不宜入獄服刑云云，惟此等事由並非得否易服社會勞動之要件，且受刑人未於上開規定及其切結應遵守之期限內，履行社會勞動完畢，檢察官依上揭事由否准其展延易服社會勞動之聲請未濫用權限，前亦已析，自不得執此任意指摘本件執行命令為違法。五、綜上所述，本件檢察官考量受刑人未依刑事訴訟法規定及其切結應遵行履行時間之1年內，履行易服社會勞動完畢，准允展延1月仍未積極從事，且無刑事訴訟法第467條及其他不可歸責事由，否准受刑人第2次展延之聲請，並以本件執行命令通知受刑人入監執行剩餘刑期，已具體說明不准易服社會勞動之理由，洵屬有據，並無逾越法律授權或恣意專斷等濫用權力之情事，尚難認有何執行指揮不當之處，法院自應尊重其裁量權限，而無從介入加以審查。從而，受刑人聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

SLDM-113-聲-1735-20250109-1

審裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 21 號聲請人楊景程上列聲請人因違反毒品危害防制條例聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：最高法院 113 年度台抗字第 1383 號刑事裁定（下稱系爭裁定），所適用之刑法第 50 條第 1 項前段、第 51 條第 5 款及第 53 條規定（下併稱系爭規定），未就數罪併罰設有明確有效之公平量刑規範及合併分組規範，業已對特定群體產生差別待遇，不符罪刑相當原則、憲法第 8 條及憲法第 7 條，系爭裁定亦因適用系爭規定而違憲，爰聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、經查，本件聲請人前因施用毒品、持有第一級毒品達一定數量以上等 6 罪，經法院裁定應執行有期徒刑 3 年確定（下稱甲案）；又因販賣第一級、第二級毒品、施用第一級、第二級毒品等 11 罪，經法院裁定應執行有期徒刑 19 年 2 月確定（下稱乙案）。甲、乙兩案先後經檢察官核發指揮書接續執行，聲請人認甲、乙兩案之定刑較不利，請求檢察官重新聲請合併定應執行刑，經臺灣高等檢察署函復礙難准許，而認檢察官之執行指揮不當，聲明異議，經臺灣高等法院 113 年度聲字第 544 號刑事裁定駁回，聲請人不服提起抗告，經系爭裁定認無理由而駁回確定，是本件應以系爭裁定為確定終局裁定，合先敘明。四、查系爭規定未為確定終局裁定所適用，聲請人自不得據以聲請法規範憲法審查。又系爭規定既非確定終局裁定所適用之法規範，聲請人以系爭規定違憲為由聲請裁判憲法審查，亦無從成立。是本件聲請核與憲訴法第 59 條第 1 項規定不符，本庭爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 8 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

JCCC-114-審裁-21-20250108

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第14號聲請人潘佳琪即受刑人上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，以臺灣臺南地方法院檢察署檢察官113年度執字第8716號執行命令執行指揮不當，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：我很抱歉為我找工作而害了這麼多人，但我真的都不知道，這個工作會延伸成詐騙與洗錢，我明白這陣子開庭以來各位法官耐心地告知我，為何會有這些罪刑，我並沒有故意犯罪，我在做這份工作時，與對方就是老闆員工關係，我不知道我正在幫助洗錢，有一句諺語：不知者無罪。但我並不想推卸責任，我知道我有錯，錯在我愚蠢的相信這世界很善良，不會被利用，我想問我雖然有罪，但不至於要被限制自由，我更希望司法可以對那些犯罪集團的人繩之以法，不要再利用我們這些社會底層可憐的人等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當　　者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。上開條文所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言（最高法院87年度台抗字第27號裁定參照），刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。茲查：本件受刑人因詐欺等案件於113年7月31日以113年度金訴字第984號刑事判決判處應執行有期徒刑8月，經被告提起上訴後，另撤回上訴確定，此有法院前案紀錄表在卷可參。聲請人提起本件聲明異議，雖然書狀第一項即表明是針對臺灣臺南地方法院檢察署檢察官113年度執字第8716號執行命令執行指揮不當，聲明異議，然綜觀其第二項聲請理由，聲請人所述說的不外是自己是因為找工作，並不知道是在幫助詐欺跟洗錢，自己沒有犯罪故意，不應該被限制自由云云。從而，依據聲請人書狀內容之記載，聲請人依舊在否認犯罪，認為應該給予無罪判決，不應為有罪判決並限制其自由，換言之是對於原審有罪判決不服，並非對於檢察官之執行指揮命令指摘有何指揮不當或違法。對於判決不服者，應以上訴尋求救濟，本件聲請人對於第一審刑事判決不服，提起上訴尋求救濟後，又自行撤回上訴而告確定，倘聲請人對於原確定判決仍有不服，應另尋再審或非常上訴尋求救濟，而非提起本件聲明異議。是以，聲請人是針對原判決表示不服，並非針對檢察官之執行指揮命令不服，本件聲明異議並無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TNDM-114-聲-14-20250108-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4057號聲明異議人即受刑人劉旭晟上列聲明異議人即受刑人對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之指揮執行(113年度執沒字第1061號)，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：希望只扣我勞作金就好，因為我姑姑是低收入戶又洗腎，她所寄給我的保管金是給我的費用，卻被扣走，抵犯罪所得的沒收，逾越強制執行法規定及執行目的之必要限度，請依公平、公共利益及人權保障原則，退回該保管金，所以請求撤銷檢察官就此的執行指揮。二、法規之適用：　　㈠依刑事訴訟法第484條規定，受刑人得向諭知該裁判之法院聲明異議者，以「檢察官執行指揮不當者」為限，必檢察官有積極執行指揮之違法或執行方法有不當等情形，始足當之。又強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第 471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之規範目的而言，在此範圍內亦有準用。受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，及依法不得扣押、讓與或供擔保之退休金、勞工保險老年年金經轉存入個人金融帳戶後，既與存入銀行之其餘收入同，已變成其對存款銀行之金錢債權，性質上屬對存款銀行請求付款之權利無異，三者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金、保管金及退休年金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院109年台抗字第500號裁定意旨參照）。沒收犯罪所得之執行，係為避免被告因犯罪而坐享其成，藉由澈底剝奪所受不法利益以預防並遏止犯罪，檢察官在指揮執行沒收時，就受刑人「勞作金」、「保管金」等財產，若已兼顧其在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分受刑人具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允以個別審酌外，即難謂有何不當(最高法院113年度台抗字第1305號裁定意旨參照)。　　㈡監獄行刑法第45條第1項、第51條第1項及第54條第1項各明定，對受刑人應斟酌保健上之必要，給與飲食、物品，並供用衣被及其他必需器具；對受刑人應定期及視實際需要施行健康檢查，並實施預防接種等傳染病防治措施；罹急病者，應於附設之病監收容之。而於監獄實務上，在監（所）受刑人為達其基本生活需用，仍有其他因醫療及生活必需而須自備金錢之情形，故檢察官執行沒收時，如確有必要，允宜酌留此項費用，以保障其基本生活所需。又依法務部矯正署研議「在監（所）收容人受清償債權執行須酌留醫療及生活必需費用額度及標準」之意見，為免各矯正機關分別訂立在監（所）收容人（含受刑人，下同）基本生活需用金額不一，產生區域間之差異及遭致質疑，經評估認以由該署統一訂立標準為宜，並在審酌矯正機關給養供應情形、收容人購置生活必需品、全民健康保險就診部分負擔及性別生理需求等因素後，建議收容人每月在監基本生活需用金額，以求公平、一致，法務部矯正署亦已以107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函謂：除部分收容人具特殊原因、醫療需求等因素，應由執行機關依法個別審酌外，收容人每月在監基本生活建議需用金額為新臺幣(下同)3千元。三、經查：　　㈠受刑人因販毒案件，經本院以112年度訴緝字第4號判決判處罪刑，並就犯罪所得1萬4千元為沒收、追徵之諭知，案告確定；就此沒收、追徵部分，執行檢察官係分案以113年度執沒字第1061號(下稱執沒案)為執行。為執行此沒收、追徵，執行檢察官函請受刑人所在監獄，對受刑人之保管金(含勞作金)酌留每月生活需求費用3千元後，其餘部分匯入臺灣桃園地方檢察署專戶內，作為犯罪所得之繳納，業經本院調取執沒案之卷宗核閱無訛，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，是執行檢察官所為，與上開規定、說明、標準均無不合。檢察官上開指揮執行之內容，既已考量並酌留受刑人日常生活所需費用、受刑人在監之給養及醫治等均由國家負擔之情形，卷內又無受刑人必須自行購置生活必需或有何特殊原因、特殊醫療需求而必須提高酌留生活費用之具體事證，更可見上開指揮執行並無違法或不當之處。　　㈡本院為保障受刑人程序權，提解受刑人到院。受刑人當庭亦承認檢察官之指揮執行並無違法或不當。又受刑人雖當庭表示，新竹監獄的室友陳誌成有這樣聲明異議成功過，但經本院查詢司法院裁判書系統，各法院均無名為「陳誌成」之人聲明異議之案件裁判，遑論經法院准許，更可見受刑人之主張有誤而無可採。　　㈢從而，受刑人雖泛以前詞對上開執行命令聲明異議，且所指保管金之來源可以說是家屬的辛苦錢，但依上開說明，受刑人在監所保管金帳戶內之存款，不論係源自受刑人本身所有，或係出於親友(含親屬、家屬、朋友或其他人等) 所贈與、出借以供其在監所使用，此等存款在性質上均已成為受刑人之財產，檢察官自得命受刑人繳納、抵充犯罪所得，並通知監所辦理扣繳受刑人之保管金帳戶內存款，於法並無不得執行之情事，足認受刑人之主張於法未合。本件聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TYDM-113-聲-4057-20250102-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1131號聲明異議人即受刑人謝榮傑上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣彰化地方檢察署檢察官所為之執行指揮(執行案號：110年度執更字第 1036號)，聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院；於數罪併罰定應執行刑之裁定，則指該裁定應執行刑之法院。又數罪併罰定其應執行之刑，依同法第477條第1項前段規定，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶亦得請求檢察官為定應執行刑之聲請。是若檢察官否准受刑人等之請求，自應許之聲明異議，以資救濟。於此情形，雖無前述「諭知應執行刑主文之法院」，惟基於受刑人等請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用前開第477條第1項前段之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄。倘其聲明異議誤向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查(最高法院113年度台抗字第1159號裁定參照)。三、經查聲明異議人即受刑人謝榮傑(下稱異議人)前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以110年度聲字第1020號裁定應執行有期徒刑9年6月確定。又經臺灣新北地方法院以110年度聲字第2064號裁定應執行有期徒刑10年8 月確定，嗣經臺灣彰化地方檢署檢察官核發指揮書接續執行有期徒刑合計20年2月。異議人提出本件聲明異議請求就上開兩裁定所示之罪所處之刑重新定應執行之刑。然異議人所請求合併定執行刑之上開兩裁定所示各罪之犯罪事實最後判決法院應為臺灣高等法院臺中分院，受刑人誤向無管轄權之本院聲明異議，其程序顯屬違背規定且無從補正，於法不合，應予駁回。另刑事訴訟法第484條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。而受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議。此與數罪併罰定應執行刑案件，認有責罰顯不相當等例外情形，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應依聲請或本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍然遭拒時，得對檢察官之指揮執行聲明異議之情形，顯然有別，不可不辨(最高法院113年度台抗字第1396號裁定參照)。故異議人若認上開兩裁定所示之罪所處之刑有另外得重新定應執行刑之情形，可另依刑事訴訟法第477條第2項規定請求檢察官向法院聲請，經檢察官駁回時，異議人始得對於檢察官之指揮執行聲明異議，而非逕向法院聲明異議請求就已定應執行刑之案件重定應執行之刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯

2025-01-02

CHDM-113-聲-1131-20250102-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1079號聲明異議人即受刑人謝沐耘上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，對臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執更強字第683號執行指揮書）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人謝沐耘（下稱受刑人）於民國113年12月間接獲臺灣屏東地方檢察署檢察官，依本院113年度聲字第376號裁定（下稱甲裁定）所核發之11 3年度執更強字第683號執行指揮書（下稱乙執行指揮書）。惟就甲裁定附表編號3之該罪，受刑人固曾於110年8月3日交付第三級毒品之毒品咖啡包給夏志偉，惟以受刑人前於110 年8月5日警詢中原即明確自白表示「是我請他（夏志偉）的，並無對他收取任何費用，也沒有以債務抵銷之意思」，之後於偵訊中因思覺失調症、情緒障礙等因素，才一氣之下改口承認販賣；再參諸此前受刑人曾赴夏志偉住處施放鞭炮，夏志偉自可能為陷害受刑人而為不實之證述，然均無礙受刑人僅（無償）轉讓第三級毒品咖啡包2包要非販賣，自應係成立藥事法之轉讓罪，受刑人竟因此遭到高達有期徒刑7年1 月之宣告，與其他案件相較顯然過重，不符比例原則。因乙執行指揮書備註載明「如不服檢察官之執行指揮，得依刑事訴訟法第484條聲明異議」，為此對乙執行指揮書聲明異議等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指檢察官就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻依前揭規定對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法（最高法院 109年台抗字第1510號裁定意旨參照）。　　三、經查，依首揭聲明異議意旨，可知受刑人實非對檢察官就本執行案件之指揮或執行方法有何異議指摘，而係針對甲裁定之編號3該罪不服，依據前述說明，受刑人依刑事訴訟法第4 84條對該罪循聲明異議程序再行爭執，因此並非刑事訴訟法第484條所定得聲明異議之客體，法院自無從予以審究；另考諸卷內資料，檢察官就業已確定之甲裁定據以核發乙執行指揮書，無論甲裁定有無違誤或不當，僅得由受刑人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，是受刑人就乙執行指揮書聲明異議，核係屬無理由。四、綜上所述，檢察官依已確定之甲裁定核發乙執行指揮書，並無違法不當，受刑人此部分聲明異議為無理由；至受刑人另主張甲裁定附表編號3之販賣第三級毒品該罪判決有誤，循聲明異議程序請求改論以藥事法之轉讓罪，亦非適法，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2025-01-02

KSHM-113-聲-1079-20250102-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第503號抗告人即受刑人沈皇頡上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國11 3年11月27日裁定(113年度聲字第1277號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。臺灣橋頭地方檢察署檢察官民國113年10月24日橋檢春崇113執聲他1121字第1139052093號函之執行指揮撤銷。　　理　由一、原裁定意旨如附件一，抗告意旨如附件二。二、刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是檢察官對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，應就受刑人之聲請事項有無上揭例外情形加以審查，以定有無依其請求另定應執行刑之必要，若未就受刑人之請求而為上開之審查，亦未就其否准賦予處分之理由，逕不予准許，受刑人指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當，自難謂無理由（最高法院112年度台抗字第989號刑事裁定）。三、經查：　㈠刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。如係依刑法第53條、第51條裁定定其應執行刑之情形，則係指為該裁定之法院。查抗告人即受刑人沈皇頡（下稱受刑人）所聲明異議之標的，其中二件為原審所為之定執行刑裁定（見原審卷第89至93頁），依據前開說明，原審即屬前開法條所稱諭知定執行刑裁判之法院，而有管轄權，合先敘明。　㈡刑法第50條係以首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，可依刑法第51條第5款至第7款規定定執行刑；在該確定日期之後所犯者，則無從與之前所犯各罪合併定執行刑之餘地；倘所餘各罪另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理。因此，審查受刑人聲明異議所指數個定執行刑裁定之分拆方法是否適當，自應先就各該定執行刑裁定是否合於前述規定之合法性要件進行程序審查，始得進一步再行實質審查有無最高法院前述裁定所指情形（本院112年度聲字第754 號刑事裁定亦採同一要旨）。經查：　⒈本件受刑人所犯毒品危害防制條例等共計25罪，分經ABC裁定定執行刑並接續執行，其中，A裁定附表編號1之罪為受刑人所犯25罪數罪首先確定之科刑判決（民國106年2月22日確定，原審卷第89頁），A裁定附表編號2至4之罪，均為A裁定附表編號1之罪之裁判確定「前」所犯，BC裁定附表所示21罪則均在A裁定附表編號1之罪之裁判確定「後」所犯。因此， A裁定據此定上開A裁定附表4罪之執行刑，經核符合定執行刑之法律規定，此時，受刑人尚有21罪即BC裁定附表所示數罪仍有再定執行刑之必要。　⒉受刑人所餘BC裁定附表所示21罪，係以C裁定附表編號1之罪為首先確定之科刑判決（106年9月4日確定，原審卷第96頁），其中，C裁定附表編號2至16所示數罪，均在C裁定附表編號1之罪之裁判確定「前」所犯，自得據此一併定執行刑；然而，⑴B裁定附表編號3之罪犯罪日期為106年6月7日，係在C裁定附表編號1之罪106年9月4日確定「前」所犯；⑵B裁定附表編號4之罪犯罪日期為106年年中某日起持續半個月，犯罪末日應以106年7月15日作為計算依據，亦在C裁定附表編號1之罪106年9月4日確定「前」所犯；⑶B裁定附表編號5 之罪犯罪日期為106年8至9月間某日，如寬認犯罪末日為106 年9月1日，仍係在C裁定附表編號1之罪106年9月4日確定「前」所犯（以上均見原審卷第92頁）。亦即，檢察官就本件受刑人所犯BC裁定附表所示21罪，就B裁定附表編號3至5所示3罪，即得與C裁定附表所示16罪再行定執行刑；另所剩餘 B裁定附表編號1至2所示2罪，則曾有定執行刑為1年3月之情形（見原審卷第91至92頁）。　⒊因此，就受刑人所犯BC裁定附表所示21罪，已有檢察官並未依據刑法第50條所示法定要件自行分拆定執行刑之情形；亦即，BC裁定如分別觀察，確實均符合刑法第50條定執行刑之要件，但二者併合觀察時，即不合刑法第50條定執行刑之要件，已有違誤。四、綜上，原審就受刑人聲明異議予以駁回，固非無見，受刑人抗告意旨亦未明確指明前開違誤之處，但已具體表示本件三份定執行刑裁定分拆之方法不當。乃原審對於受刑人聲明異議之前提要件，並未先行審查BC定執行刑裁定有無任擇其中數罪所處之刑合併定其應執行刑之不合法情形，難謂允當；而臺灣橋頭地方檢察署檢察官前開否准之執行指揮，亦有前述BC定執行刑聲請不合法情形。本院審查後，認為原裁定有前開違誤，自應將原裁定及前述檢察官函文之執行指揮均予以撤銷，另由檢察官更為適法之處理。至於本院就上開撤銷部分，並未就受刑人聲明異議及受刑人抗告意旨所指其所犯 25罪應如何定執行刑之方式，及客觀上有無影響受刑人而有責罰顯不相當之特殊情形為實體審查，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附件一臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1277號聲　請　人　即　受刑人　沈皇頡　上列聲明異議人即受刑人因聲請更定應執行刑，對臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執聲他字第1121號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人沈皇頡（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例等罪，經本院以108年度聲字第806號裁定定應執行有期徒刑5年10月確定（下稱A裁定）、以108年度聲字第807號裁定就有期徒刑部分定應執行有期徒刑9年6月確定（下稱B裁定），經臺灣高等法院高雄分院以109年度聲字第1177號裁定就有期徒刑部分定應執行有期徒刑16年10月確定（下稱C裁定），前開裁定接續執行之刑期長達32年4月。然如將A裁定附表編號1至2所示之罪合併定刑（下稱甲裁定）、B裁定附表所示各罪與A裁定附表編號 3至4所示之罪及C裁定附表編號2至16所示之罪合併定刑（下稱乙裁定），再與C裁定附表編號1所示之罪接續執行，此時有期徒刑之刑期下限為11年7月以上（算式：甲裁定之定刑下限為9月【即A裁定附表編號1所示之罪】+乙裁定之定刑下限為7年4月【即C裁定附表編號14、15所示之罪）+C裁定附表編號1所示之罪為3年6月=11年7月），此定刑下限與前開A 、B、C裁定接續執行之結果相差20年9月（算式：32年4月-1 1年7月=20年9月【聲請意旨所載20年7月應為誤繕】），即有可能產生客觀上責罰顯不相當之情形，故具狀向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官聲請重新定應執行刑，惟經該署檢察官以113年10月24日橋檢春崇113執聲他1121 字第1139052093號函覆不予准許，因認檢察官執行指揮不當，爰具狀向本院聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議。又所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條第1 項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」，因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第47 7條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟（最高法院112年度台聲字第102號裁定意旨參照）。三、又已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第1504號裁定意旨參照）。四、經查： (一)受刑人前因違反毒品危害防制條例等罪，經本院以A裁定定應執行有期徒刑5年10月確定、以B裁定就有期徒刑部分定應執行有期徒刑9年6月確定，經臺灣高等法院高雄分院以C裁定就有期徒刑部分定應執行有期徒刑16年10月確定。嗣受刑人具狀向橋頭地檢署檢察官聲請就A、B、C裁定所示各罪重新定應執行刑，惟經該署檢察官以113年10月24日橋檢春崇1 13執聲他1121字第1139052093號函覆不予准許等情，有A、B 、C裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取橋頭地檢署113年度執聲他字第1121號執行卷宗核閱屬實，是此部分事實首堪認定。 (二)本件受刑人聲請就A、B、C裁定附表所示各罪重新定刑，既經檢察官以前開函文函覆不予准許，自屬檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，受刑人對之聲明異議，於法無違。又 A、B、C裁定所示各罪中，本院為最後事實審法院乙情（即B 裁定附表編號3），有前開裁定可佐，受刑人因檢察官否准其定刑聲請而聲明異議，揆諸前揭說明，本院就本件聲明異議有管轄權，是受刑人本件聲明異議於程序上核無不合，先予敘明。 (三)受刑人雖請求重新定應執行刑，惟其所犯各罪既已經A、B、 C裁定分別定應執行刑確定，即均具有實質確定力，前開裁定所包含之各案，亦無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，是本件並無原執行刑各確定裁判之基礎有所變動，而應另定應執行刑之例外情狀。 (四)受刑人雖主張將A裁定附表編號1至2所示之罪合併定刑（甲裁定）、B裁定附表所示各罪與A裁定附表編號3至4所示之罪及C裁定附表編號2至16所示之罪合併定刑（乙裁定），再與 C裁定附表編號1所示之罪接續執行，此時刑期下限將較有利於受刑人等語。然裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文，所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之要件（最高法院109年度台抗字第178號裁定意旨參照）。受刑人所主張之乙裁定各罪中，最先裁判確定者為C裁定附表編號2所示之案件，日期為106年9月11日，依上揭說明，其他案件之行為時間均須在106年9月11日之前，始得與之合併定刑，然B裁定附表編號1、2所示案件之行為時間為106年11月14日，顯為前開最先裁判確定案件之確定日「後」所犯之罪，自無從合併定刑，是受刑人之請求顯非合法。 (五)另縱使將B裁定剔除附表編號1至2所示之罪後，與A裁定附表編號3至4所示之罪及C裁定附表編號2至16所示之罪合併定刑（丙裁定），此時丙裁定之內部界線仍為有期徒刑30年以下（算式：【A裁定附表編號3至4：2年+3年2月】+【B裁定附表編號3至5：8年4月】+【C裁定附表編號2至12：10月+5月+ 1年6月+1年6月+7月+11月+8月+4月+10月+3月+3月】+【C裁定附表編號13至16：9年2月】=30年9月，受刑法第51條第5 款之限制為30年），如與甲裁定（有期徒刑9月以上、1年1 月以下）、B裁定附表編號1至2所示之罪（業經定應執行有期徒刑1年3月）、C裁定附表編號1所示之罪（有期徒刑3年6 月）接續執行，此時最長合併刑期為有期徒刑35年10月，顯較A、B、C裁定接續執行之結果即有期徒刑32年4月為高，且由法院重新定執行刑之結果如何，尚難預料，在每個個案中法官依據各罪侵害法益之異同、對侵害法益的加重效應及各罪時間、空間的密接程度，並考量罪責相當及特別預防等刑罰目的，定應執行刑結果都會有所不同，是亦無法預判重新定應執行刑之結果必會對受刑人較為有利，自不能認定客觀上受刑人有何因A、B、C裁定定應執行刑結果而遭受顯不相當責罰，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之特殊情形。又所謂定應執行刑之刑度下限係規範法院裁量之範圍，並非等同於定刑之結果，受刑人以其所主張之定刑組合下限與現行接續執行之結果相距甚大，即認現行之定刑組合有客觀上責罰顯不相當之情形，亦無可採。 (六)至受刑人固援引最高法院111年度台抗字第1268號刑事裁定為本件聲明異議之理由，惟前開裁定之狀況為該案受刑人所主張之定刑組合倘接續執行，將相較於原定刑組合接續執行之結果為「輕」，而本案受刑人所主張之定刑組合並非合法，縱然依前開方式予以重新組合定刑，亦無法預判將有利於受刑人等情，業如前述，是本案與最高法院111年度台抗字第1268號之狀況不同，自無從比附援引，受刑人此部分理由，亦難認有據。五、綜上所述，受刑人固請求檢察官就A、B、C裁定所示各罪重新聲請定應執行刑，惟前開裁定所示各案並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎發生變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，則檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人前開請求，以上開裁定均已生實質確定力為由不予准許，於法無違，檢察官之執行指揮並無不當，受刑人就此聲明異議為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2025-01-02

KSHM-113-抗-503-20250102-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3208號聲請人即受刑人林枝標籍設臺灣省臺東縣○○鄉○○村00鄰○○00號（法務部○○○○○○○）上列受刑人因聲明異議案件，對臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（中檢輝執矩100執聲他1929字第095148號、中檢輝執矩1 00執聲他3566字第140241號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、聲明異議意旨略以：本件聲明異議人即受刑人林枝標（下稱聲明異議人），因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決處刑確定，並先後經本院99年度聲字第3327號（下稱 A裁定）、100年度聲字第313號裁定（下稱B裁定），分別定應執行有期徒刑20年、18年8月，聲明異議人認A裁定編號1 判決於民國98年10月29日確定，為最先確定之罪，應以此為基準日，B裁定中編號4、編號5其中2次（98年10月23日、98 年5、6月間某日）、編號6部分，犯罪行為日期均在基準日之前，符合刑法第50條、第53條數最併罰要件，檢察官於定執行刑前應依其專業，以對受刑人最有利之聲請為要件，因認檢察官之執行指揮不當，依法提起聲明異議等語。二、程序部分　㈠聲明異議人聲明異議狀並未記載聲明異議標的，僅泛稱希望能以上開方式聲請重新定應執行刑等語。經查，被告前於10 0年6月15日、同年11月17日分別具狀向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官請求向法院聲請重定應執行刑，然遭臺中地檢署檢察官以100年6月29日中檢輝執矩100執聲他字第1929號第095148號（下稱甲處分），認B裁定編號3至 6所示之罪前經本院99年度訴字第2945號判決定應執行刑18 年，臺中地檢署檢察官並因此核發100執矩字第728號指揮書，已不得再分別與A裁定所示各罪重定執行刑；又以100年11 月23日中檢輝執矩100執聲他3566字第140241號函文（下稱乙處分），認B裁定附表編號1至3所示之罪並非在A裁定編號 1所示判決前所犯，無法再定執行刑，均駁回所請，應認臺中地檢署駁回之內容與本件聲明異議之內容相同，經本院於訊問程序中向聲明異議人確認，係以甲、乙處分為本件聲明異議之標的，合先敘明。　㈡按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。合於刑法第51 條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議。次按，基於有權利即有救濟之原則，人民認為其權利或法律上利益遭受侵害時，得本於主體之地位，向法院請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟之機會，此乃訴訟權保障之核心內容。聲明異議之本旨，係對檢察官之指揮執行，認有不當時之救濟方法，以撤銷或變更該不當之執行指揮，倘經法院以無理由而裁定駁回確定，聲明異議人以同一事由再行提起，除非法律明文予以限制（如刑事訴訟法第434條第3項，刑事補償法第17條第4項、第24 條第2項、第25條第1項）外，即應予容忍，不宜擴大解釋一事不再理原則之射程，而否准聲明異議再行提起。況且，一事不再理原則之本旨，固兼有維持法安定性及確保裁判終局性之作用，然並非所有經實體裁判之事項，均不許當事人再以同一事由爭執。例如，撤銷羈押之聲請，實務上並無一事不再理原則之適用，縱經法院以無理由駁回，被告、辯護人及得為被告輔佐之人猶可以同一原因或事由再行聲請，俾維護被告之權益，即為適例。刑事訴訟法有關聲明異議之裁定，並無明文禁止受刑人或其法定代理人或配偶以同一原因或事由再行聲明異議，自不能因其可能涉及刑之執行之實體上裁判事項，即謂有一事不再理原則之適用（最高法院110年度台抗字第1314號刑事裁定參照）。又聲明異議人雖曾於10 0年間，以甲處分為標的提起聲明異議，並遭本院以100年度聲字第3017號裁定駁回所請，然依上開說明，聲明異議程序並無一事不再理原則之適用，被告於本案中就甲處分再次提起聲明異議，亦無不合。三、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院 110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。至於個案是否存在所謂「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之特殊例外情形，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴；更要從受刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之更不利地位。倘於「特殊個案」，依循一般刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致「依法原可合併定執行刑之重罪」，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行「更長刑期」之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，自屬一事不再理原則之「特殊例外情形」，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨同此見解）。尚不得任由受刑人事後依其主觀意願將所犯數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，逕向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，另與其他已定刑確定之罪刑重複向法院聲請定其應執行刑。四、經查：　㈠刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。又對於已判決確定之各罪所處有期徒刑定其應執行刑之裁定確定後，該定應執行刑之確定裁定，則與科刑之確定判決具有同等之效力，是以受刑人如係對於檢察官就數罪併罰所定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議者，應向為該具體宣示應執行刑之確定裁判之法院為之（最高法院112年度台抗字第1 246號裁定意旨參照）。聲明異議人先後向臺中地檢署檢察官聲請重定執行刑，遭以甲、乙處分駁回，而甲、乙處分所指聲明異議人所犯數罪中，就B裁定部分，無法與A裁定再定執行刑而駁回所請，甲、乙處分之依據均為本院之A、B裁定，是其向本院聲明異議，依前開說明意旨，其聲請應屬適法，合先敘明。　㈡聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判決處刑確定，並先後經本院A裁定、B裁定，分別定應執行有期徒刑20年、18年8月，上開裁定均未經抗告而確定，已生實質確定力，此有A、B裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，又臺中地檢署檢察官依據A、B裁定核發之指揮書（99 年度執更字第3079號、100年度執更字第636號）接續執行達 38年8月，確已逾越刑法第51條第5款所定有期徒刑不得逾30 年之上限。　㈢按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款定有明定。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上應受不利益變更禁止原則之拘束，即原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於原定執行刑加計其他裁判宣告刑之總和，否則即與法律秩序理念及自由裁量之內部界限有違（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。經查，A裁定之定刑範圍為有期徒刑15年1月以上，22年 7月以下（總刑期達25年11月，編號2至4所示之罪經本院99 年度訴字第779號判決，定應執行有期徒刑7年6月，此部分與附表編號1所示刑度相加，為A裁定內部界線）；B裁定之定刑範圍為有期徒刑15年2月以上，19年以下（總刑期達68 年1月，編號1、2經本院99年度聲字第2101號裁定定應執行有期徒刑1年、編號3至6經本院99年度訴字第2945號判決定應執行有期徒刑18年，此二部分相加為B裁定內部界線），A 、B裁定分別於範圍內定應執行刑20年、18年8月，均無不法。　㈣次查，A裁定編號1判決於民國98年10月29日確定，為A、B裁定所示各罪中最先確定之罪，若以此為基準日，B裁定中編號4（98年9月中旬某日）、編號5其中2次（98年10月23日、 98年5、6月間某日）、編號6（98年6、7月間某日、98年10 月19時36分起）部分之犯罪行為日期均在A裁定編號1判決確定前，符合刑法第50條第1項合併定執行刑之要件。若依受刑人主張將A裁定所示各罪與與B裁定編號4、編號4其中2次、編號6所示之罪重新定刑（下稱群組1），其定刑範圍為15 年2月以上、30年以下（總刑期達76年3月，A裁定所定20年與其餘部分相加，為本案內部界線達70年4月，上限部分部分均已大幅逾越刑法所定應執行刑之上限30年，故仍為30年）；B裁定編號1至3、編號5其中2次重新定刑，其定刑範圍為8年以上、17年8月以下（下稱群組2，編號1至2經本院99 年度聲字第2101號裁定定應執行有期徒刑1年，應以此部分與B裁定編號3、編號5其中2次所示刑度相加，為群組2內部界線）。若將A、B裁定與群組1、2之定刑範圍進行比較可知，就群組2而言，聲明異議人所受宣告刑雖必然小於B裁定所定18年8月，然A裁定之上限卻大幅提升，自22年7月提升至3 0年，且群組1、2接續執行所受最高宣告刑上限更達47年9月，超越現在A、B裁定接續執行之38年8月，此等定刑方式，對聲明異議人是否更為有利，實非無疑，為避免聲明異議人因重定執行刑而受更不利之刑期，本院認本案客觀上並無責罰顯不相當之特殊情形，有為維護極重要之公共利益，而具備另定應執行刑之必要，亦與前揭最高法院裁定意旨不相符合。聲明異議人之主張並非可採。　㈤綜上所述，本院審酌A、B裁定均已確定在案，法院本應受該等裁定拘束，檢察官據此定刑結果核發指揮書接續執行，亦屬合法有據。此外，A、B裁定附表所示各罪，事後並無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑及更定其刑等情形，致原裁判定刑基礎變動而有另定其應執行刑必要之情形，又無前開最高法院裁定所指「特殊個案」得以重新定執行刑之例外，則基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得任由聲明異議人事後依其主觀意願，將A、B裁定附表所示數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，重複向法院聲請定其應執行刑，已如前述，臺中地檢署檢察官據此依甲、乙處分駁回聲明異議人所請，其執行之指揮並無違法或不當。聲明異議人之主張無理由，應予以駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TCDM-113-聲-3208-20250102-1

搜尋結果：執行指揮不當

聲明異議

聲明異議

聲明異議

聲請人因違反毒品危害防制條例聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審 查。

聲明異議

聲明異議

聲明異議

聲明異議

聲明異議

聲明異議

聲請人因違反毒品危害防制條例聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查。