Know99判決書

搜尋結果：基金會

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

依職權以裁定確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家他字第10號原告涂政旭涂妤芬共同訴訟代理人陳芬芬律師(財團法人法律扶助基金會) 被告高陳美芳上列當事人間請求分割遺產事件，本院職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告涂政旭、涂妤芬及被告高陳美芳各應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣參仟零壹拾肆元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，同法第 91條第3項亦有明文。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應按前開規定加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然法院依民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。次按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之，但別有約定者，不在此限。和解成立者，當事人得於成立之日起三個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費三分之二。家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第84條、家事事件法第51條分別定有明文。又按原告本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費三分之二，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1項之規定意旨，僅徵收三分之一。故法院於依職權確定訴訟費用額時，應依職權逕行扣除三分之二裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（參考臺灣高等法院暨所屬法院102年度法律座談會民事類提案第26號問題㈡討論結果）。二、經查：　㈠兩造間113年度家繼訴字第7號分割遺產事件，原告經本院113 年度家救字第5號裁定准予訴訟救助在案，嗣兩造就被繼承人唐阿女、涂國順之遺產分割事件，於民國113年11月21日當庭成立和解，和解成立內容載明「訴訟費用由兩造各負擔三分之一」，此有本院113年度家繼訴字第7號和解筆錄在卷可稽。　㈡按請求分割遺產訴訟，其訴訟標的價額之計算，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額，即應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。本件原告起訴請求就以下被繼承人唐阿女、涂國順如附表一、二所示之遺產分割；又原告主張如附表二編號7之「漁船（漁船名稱：女順號、統一編號：CTR-TT0801）」為遺產之一部，惟不知其價額，此項財產權之價額既無法核定，依民事訴訟法第77條之12規定，自應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之（臺灣高等法院106年度抗字第1066號民事裁定意旨參照），是附表二編號7所示遺產之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,650,000元，經本院調取前開卷宗審查後，本件關於分割遺產訴訟標的價額為新臺幣2,180,085 元（附表一遺產總額1,264×8/9＝1,124元＋附表二遺產總額3, 268,441元×應繼分之比例2/3＝2,178,961元，元以下四捨五入，下同），第一審裁判費為27,123元，是原告於起訴時暫免繳納之裁判費為27,123元，然因兩造和解成立，故原告應負擔之訴訟費用為9,041元(計算式：27,123元×1/3＝9,041元 )，依前揭和解成立內容，此項費用自應由兩造按應繼分比例各應負擔三分之一即3,014元(計算式：9,041元×1/3＝3,01 4元)，爰依職權確定兩造應向本院繳納之訴訟費用額及其法定遲延利息如主文所示。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第114條第1項之規定，裁　　定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏附表一：　編號遺產項目說明分割方式 0 投資統一超商股份23股繼承人涂政旭、涂妤芬各分得4/9、高陳美芳分得1/9 0 現金 1,000元繼承人涂政旭、涂妤芬各分得4/9即445元，高陳美芳分得1/9即110元附表二：編號遺產項目說明分割方式 0 存款嘉義文化路郵局0000000號帳戶 39,466元繼承人涂政旭、涂妤芬、高陳美芳各分得1/3。即各13,155元。 0 存款第一銀行台東分行00000000000號帳戶 5,835元繼承人涂政旭、涂妤芬、高陳美芳各分得1/3。即各1,945元。 0 存款世華銀行台東分行000000000000號帳戶 20,190元繼承人涂政旭、涂妤芬、高陳美芳各分得1/3。即各6,730元。 0 存款台東區中小企業銀行台東分行0000000000000號帳戶 153,457元繼承人涂政旭、涂妤芬、高陳美芳各分得1/3。即各51,152元。 0 投資統一股份8股繼承人涂政旭、涂妤芬、高陳美芳各分得1/3。 0 投資統一超商股份7股繼承人涂政旭、涂妤芬、高陳美芳各分得1/3。 0 漁船漁船名稱：女順號、統一編號：CTR-TT0801 持份1/1 繼承人涂政旭、涂妤芬、高陳美芳各分得1/3。 0 保單價值準備金國泰人壽保險股份有限公司保單號碼：0000000000 價值：238,289元繼承人涂政旭、涂妤芬、高陳美芳各分得1/3。即各79,429元。 0 保單價值準備金國泰人壽保險股份有限公司保單號碼：0000000000 價值：365,142元繼承人涂政旭、涂妤芬、高陳美芳各分得1/3。即各121,714元。 00 保單價值準備金國泰人壽保險股份有限公司保單號碼：0000000000 價值：125,895元繼承人涂政旭、涂妤芬、高陳美芳各分得1/3。即各41,965元。 00 保單價值準備金國泰人壽保險股份有限公司保單號碼：0000000000 價值：424,050元繼承人涂政旭、涂妤芬、高陳美芳各分得1/3。即各141,350元。 00 保單價值準備金國泰人壽保險股份有限公司保單號碼：0000000000 價值：243,473元繼承人涂政旭、涂妤芬、高陳美芳各分得1/3。即各81,157元。

2025-03-20

TTDV-114-家他-10-20250320-1

家救

臺灣臺東地方法院

訴訟救助

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家救字第16號聲請人林○穎林○琳林○民兼共同法定代理人林○萍共同非訟代理人李百峯律師（法律扶助）相對人張○銓上列聲請人因請求給付未成年子女扶養費等事件（114年度家非調字第36號）聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條另定有明文。二、又非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，故家事非訟事件亦應類推適用民事訴訟法第107條以下及法律扶助法有關訴訟救助之規定。三、本件聲請人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○請求給付未成年子女扶養費等事件，因無力支出裁判費等程序費用，已向財團法人法律扶助基金會臺東分會申請法律扶助獲准等情，有該分會之准予扶助證明書及家事聲請狀附卷可稽（見本院卷第9-15 、31-34頁），且其主張經核亦非顯無理由，故聲請人向本院聲請訴訟救助，應予准許，爰類推適用民事訴訟法第107 條第1項前段之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2025-03-20

TTDV-114-家救-16-20250320-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第275號聲請人即收養人丁○○ 戊○○ 上二人共同代理人兼送達代收人己○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人丙○○ 上二人共同代理人兼送達代收人甲○○ 上列聲請人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可丁○○（男，民國00年00月0日生）、戊○○（女，民國65年3月 22生）於民國113年7月20日共同收養乙○○（男，民國000年0月00 日生）為養子。聲請程序費用聲請人由負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○與戊○○（下分別以姓名稱之，合稱收養人）願共同收養聲請人即被收養人乙○○為養子，被收養人於聲請時為未滿七歲之未成年人，未經生父認領，經其法定代理人丙○○代為表示同意並代受意思表示，雙方訂立收養契約，並經收出養媒合機構財團法人天主教福利會完成出養必要性與收養適任性評估，爰檢具收養契約書、收出養家庭評估報告、觀察評估期評估報告、兒童觀察評估期生活月紀錄、共同生活照片、丁○○、戊○○、被收養人及其法定代理人之戶籍謄本、收養人之勞工一般體格及健康檢查紀錄、警察刑事紀錄證明、財力證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅電子結算申報收執聯及在職證明書等件，依民法第1079條第1項，狀請本院准予裁定認可等語。二、按認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄；認可收養之聲請應附具下列文件：㈠收養契約書；㈡收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件；如被收養人為未成年子女時，並宜檢附收養人之職業、健康及有關資力之證明文件、經收出養媒合服務者為訪視調查之收出養評估報告，家事事件法第114條第1項、第 115條第3項、第4項第1款、第5款分別定有明文。次按收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者二十歲以上，而他方僅長於被收養者十六歲以上，亦得收養；夫妻收養子女時，應共同為之，但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女；㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。另子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意，我國民法第1073條第1項、第1074條、第1076條之1第1項、第2項、第1076條之2第1項、第3項定有明文。復按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院依第1079條之1規定為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，我國民法第1 079條第1項、第1079條之1、第1083條之1準用第1055條之1 亦規定甚明。另兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第2項第1款復分別規定，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。但下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當；㈡夫妻之一方收養他方子女。而法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。三、經查：　　㈠丁○○與戊○○於民國102年3月22日結婚為夫妻，被收養人為上開收養行為係未滿七歲之未成年人，未經生父認領，由法定代理人行使負擔被收養人之權利義務等情，有收養人、被收養人及其法定代理人之戶籍謄本等件在卷可稽。而收養人願收養被收養人為養子，雙方訂立書面收養契約，經法定代理人代為表示同意並代受意思表示等情，業據其共同提出收養契約書暨收養同意書為證，並經收養人與法定代理人到庭陳述綦詳，堪認其等確有成立收養及同意收養之真意。　　㈡而本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，除審酌收出養媒合機構財團法人天主教福利會出具之收出養家庭訪視報告與試養期整體評估報告外，復函請財團法人忠義社會福利事業基金會與臺南市童心園社會福利關懷協會分別對收養人、被收養人及其法定代理人進行訪視，訪視報告內容如下略以：　　　　⒈財團法人天主教福利會之收出養家庭評估報告：　　　　⑴出養必要性　　　　　生母過往長期在安置體系長大，在尚未成年時期父母及哥哥皆已離世，少有親屬資源。案母在獨立生活，孤立無援的情況下，經濟上多受朋友之剝削或以物質滿足自身之內在匱乏，困難掌握生活花費，導致收支難以平衡，甚至因此而積欠多筆債務。自離開安置機構後，生母工作持續不穩定，難以負擔自身的開銷，更遑論償還債務，仍須本會提供物質及經濟補助。其經濟狀況窘迫，情感尚無所歸依，已深深影響其身心狀況，困難兼顧工作與親職照顧之責。綜上，生母難以獨力扶養被收養人，且明確表達出養意願，在被收養人無返家計畫下，評估本案具出養必要性。　　　　⑵被收養人現況　　　　　被收養人目前1歲8個月，已與養父母形成安全依附關係，個性穩定、親人，能自在地向外探索。目前被收養人日間由社區保母照顧，傍晚由養父母接回共同照顧，全家人共進晚餐後，多安排晚間七八點左右至住家附近公園散步玩樂，養父母在假日會安排親子館活動、景點旅遊、戶外踏青以及家庭聚會，提供被收養人許多肢體活動、社交互動的多元刺激。被收養人身體與社會性發展皆在正常範圍內，生理規律性佳，食慾佳，養父母與保母皆回饋被收養人是個容易照顧、強壯愉快的孩子，社工觀察被收養人從小到目前的發展，其情緒穩定度高不容易有焦慮或怕生的反應出現，在環境轉換時能對周遭刺激感到好奇與觀察，整體來說是適應力不錯的孩子。在被收養人安全情境下，可以自在的玩耍與探索，若沒有看到養父母在身旁時，亦會有分離焦慮而主動尋找養父母的安撫，現階段較之前更黏人更喜歡向養父母撒嬌，也聽得懂指令並能與養父母合作。被收養人從1歲4個月開始逐漸發展更多的自我意識，有更多我行我素與調皮之舉止，養父母認為皆在合理探索範圍，基於安全因素才會給予設限，被收養人大致上都能服從教導，養父母回饋親子間情感流動正向。被收養人受到收養人雙方家族的歡迎與認同，也與養祖父母、養外祖父母互動良好，與養父母及家人皆有好的依附關係與連結。　　　　⑶收養人現況　　　　　養父母結婚至今已11年，期間歷經無法親生子女之失落，夫妻思考期待中的家庭藍圖以及收養子女的意義，形成收養共識並開始投入收養程序，積極準備父母角色。分別於109年成功收養一名女童，以及於112年 12月底開始與被收養人共同生活，養父母共同參與對被收養人的照顧與教養，具備合作式父母的默契與能力，對被收養人的身心發展具有好的敏感度並提供適切引導與管教，對於兩名被收養童之間的手足競爭動力，以及未來兩名孩子各自面對不同的原生家庭故事與尋親經驗，均能抱持平常心且站在維護孩子心情的立場上，給予孩子最多的協助與安慰，評估親職能力以及育兒支持系統佳。收養人與被收養人已共同生活達八個月以上，對於被收養童的身體發展與心理需求皆能給予適切之照顧與回應，養父母十分享受與被收養人童互動與親密依附的生活。在養育兩名子女的經驗中，感覺養育老二所帶來的親密感與成就感是更高的，也覺察到第二名孩子的加入轉換過去家中較單一的動力，促發家人之間有更多豐富與輕鬆的交流，養父母十分珍惜二次收養的機會，對於成為父母的責任願意承諾、承擔，也樂在其中。　　　　⑷建議　　　　　由於生母受童年創傷之影響，其內在穩定度與親密依附關係十分不穩定，導致生母在個人生活與工作安排上難有正確之判斷，而使自己陷入被經濟剝削與經濟依賴的困境，加上其與原生家庭關係疏離無法獲得支持與支援，實無照顧與撫養被收養人之能力。在被收養人無返家計畫下，為提供被收養人永久穩定的成長環境與依附關係，經媒合收養人為被收養人之收養父母，該收養家庭亦經法定代理人同意後開始先行共同生活，觀察評估其間被收養人與養父母建立正向依附關係，收養人細心照料被收養人並滿足其需求，亦積極吸收資訊以持續提升親職能力，家族親友皆歡迎被收養人之到來。被收養人在收養人與養解的照顧下適應狀況良好，收養人夫妻關係穩定，住家環境安全，擁有親友之支持，對於未來可能面對的教養挑戰有著符合現實的心理準備並持開放學習的態度，因此建議由收養人成為被收養人的收養父母，滿足其在穩定家庭中成長之權益。　　　⒉財團法人天主教福利會之觀察評估期評估報告：　　　　綜合先行共同生活期間社工訪視評估與養父母自我觀察評估，並基於下列因素推薦收養人成為被收養人的養父母：　　　　㈠養父母投入在親子關係的營造中，願意看重孩子的需求，收養童受到妥善照顧，且安全成長之所需能被一一滿足，現階段養父母與收養童已建立相當程度之親子依附。養父母有能力敏感與覺察孩子的行為變化，能細心照料身體健康與情緒、社會性發展，發揮父母引導及陪伴的角色。觀察養父母透過彼此不同的親職優勢去彈性調整及分工，給予孩子適切的照顧與歸屬感。　　　　㈡擁有充足的家庭支持與資源，收養家庭誠心歡迎與認同收養童，享受與收養童互動，養父母也會協助收養童與親友建立關係。親屬與朋友除了可成為替代照顧者外，亦分享可用資源及資訊，讓收養家庭能夠在充足的物質與情感支持下照顧收養童。　　　　㈢夫妻經濟能力穩定，價值觀相近，婚姻關係和諧且能合作發揮父母角色，教養原則清楚也具有彈性，有主動吸收親職新知的動機，擁有適任親職能力。評估養父母真心愛著收養童、珍惜與重視收養童的成長經驗，從心底願意為收養童付出、調整與努力，符合父母角色並具備勝任條件。　　　⒊臺南市童心園社會福利關懷協會之收養事件訪視調查報告：　　　　被收養人生母親屬支持系統薄弱，且經濟狀況不穩定，生活樣貌變動性大，無法提供被收養人穩定的生活照顧，被收養人生母希望被收養人能在穩定且妥適的照護環境下成長，故被收養人出生後，即由財團法人天主教福利會接手照顧事宜，並媒合收養家庭收養被收養人，評估出養動機良善。　　　⒋財團法人忠義社會福利事業基金會之收出養調查訪視評估報告：　　　　⑴收養人狀況　　　　　①基本條件　　　　　　收養父個性安靜、隨和、情緒穩定，平時無不良嗜好，喜愛戶外活動。收養母個性急躁、行動力強、直吮，其興趣喜愛畫畫、看展覽及表演。收養父母生命中皆尚未遇到太大困難，若未來遇到困難自述會積極面對。收養父母平時皆有穩定進行健康檢查，現身心健康狀況良好，且有穩定工作與收入，評估收養父母整體性格、身心健康、經濟情形無不適任收養人之虞。　　　　　②家庭關係　　　　　　收養父母與原生家庭及其手足間互動良好，並於固定週期進行聚會，故評估收養人家庭關係良好。收養父母交往結婚至今約13年，面對衝突時能溝通討論共識，對彼此的了解程度高，故評估收養父母的婚姻關係穩定度良好。　　　　　③親職能力及照顧計畫可行性　　　　　　收養父母對於被收養人教養態度較開放，生活中會教育孩子分辨是非對錯，若未來與被收養人意見不同時，收養人表示會先聆聽及尊重孩子的想法，同時互相討論分享觀點。收養人表示其對於孩子未來成長過程，希望其發揮自身天賦並發展興趣，不會給與被收養人過多課業壓力，希冀期能健康快樂成長，另收養人表示未來會支持被收養人的興趣與專長，並提供相應的資源給與被收養人。　　　　　④身世告知態度　　　　　　收養父母表示因過往已進行過被收養人繼姐之身世告知，故被收養人之身世告知亦會依循相同方法進行，預計於被收養人三歲開始進行，使用收養母製作之身世告知繪本，透過故事的方式進行，並會帶被收養人參加天主教福利會舉辦之收養家庭團聚活動，與被收養人講述其如何到收養家庭之過程。　　　　　⑤支持系統及資源運用能力　　　　　　收養父母各自原生家庭成員皆支持此次收養聲請，收養父母因平日需工作，故聘請保姆照顧被收養人，待下班後接回照顧。如未來遇緊急狀況時，會尋求教會之教友協助及幫忙照顧被收養人，讓收養家庭得以穩定經營。　　　　⑵試養情況　　　　　①被收養人現年1歲9個月，無先天性疾病，健康狀況良好，並定期施打預防針。　　　　　②收養父母表示被收養人個性活潑、專注力高、情緒穩定，面對陌生環境需要觀察與熟悉後才願意加入。被收養人現起床、中午、睡前會喝牛奶。平時則與保母及收養父母吃三餐點心，收養父表示被收養人不挑食，僅較不喜吃番茄。收養父母分享第一次與被收養人見面為112年12月，並於月底時開始進行漸進式見面及互動，於113年1月將被收養人接回收養家庭共同生活，機構社工則固定每月進行家訪一次。收養父表示目前教養上少有困境，剛接回被收養人時，其為更熟悉被收養人，曾請兩個月育嬰假親自照顧被收養人。當時因其尚未了解被收養人之特性，故常會有哭鬧之情形發生，然經過長時間的磨合與了解後，現收養父母可即時理解被收養人之需要，故被收養人已鮮少透過哭鬧來表達需求。收養母表示因被收養人與其繼姐個性差異較大，故希望未來可以參加親職課程以增加教養知能。社工於訪視期間觀察被收養人發展狀況良好，社工與收養父母談話時，被收養人會尋收養父母之關注與陪玩，亦會與社工進行互動，且訪視過程中被收養人需大號時，會主動告知收養父母，收養父母可熟練處理該狀況，評估被收養人與收養父母已逐漸建立穩定且正向之依附關係。　　　　⑶綜合評估　　　　　本案為國內無血緣收養案件，收養父母於113年1月開始共同生活，現生活時長已滿10個月，社工於訪視過程可觀察被收養人與收養父母互動關係良好，且彼此正逐漸發展穩定之親子依附關係，又收養父母連結資源能力佳，整體性格、健康與經濟狀況皆無不適任收養人之虞，故評估本案具收出養妥適性等語，此有財團法人天主教福利會出具之收出養家庭評估報告、觀察評估期評估報告及兒童觀察評估期生活月紀錄、臺南市童心園社會福利關懷協會113年11月25日南市童心園（養聲）字第11322096號函檢送之收養事件訪視調查報告及財團法人忠義社會福利事業基金會113年1 1月20日忠基字第1130002819號函檢送之收養事件訪視調查報告在卷可憑。四、本院審酌上開卷證資料、訪視報告並綜合全情，認被收養人現處於需照顧者細心陪伴與照顧之時期，然被收養人未經生父認領，法定代理人即生母到庭稱其負債累累，收入不穩定，又無其他親屬可照顧被收養人而同意出養被收養人，且查法定代理人名下無財產，薪資所得亦不高，此有本院訊問筆錄與法定代理人之稅務T-Road資訊連結作業所得與財產查詢結果在卷可憑，是以被收養人若能由收養人共同收養與照顧，顯能改善被收養人之監護養育情形，故本件具有出養必要性。而收養人經評估健康狀況無明顯異常、婚姻關係穩定、無犯罪紀錄、居家環境良好、經濟狀況穩定、親職能力及照顧計畫適合被收養人，顯能提供被收養人適當之照顧，且被收養人於試養期間受照顧情形良好，亦與收養人建立穩定之依附關係，此有收養人之勞工一般體格及健康檢查紀錄、警察刑事紀錄證明、財力證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅電子結算申報收執聯及在職證明書、本院訊問筆錄、訪視報告、觀察評估期評估報告、兒童觀察評估期生活月紀錄及生活照片等件在卷可憑，堪認收養人具有收養適任性。是以，本件收養人欲藉由收養認可程序，使收養人與被收養人建立法律上親子關係，讓被收養人得於收養人共同照顧與陪伴下健康成長，應符合被收養人之最佳利益。從而，本院認本件收養對被收養人並無不利之情事，復無民法第1079條第2項所定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，是本件收養符合被收養人之最佳利益，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於本件收養書面契約簽立時發生效力，爰裁定如主文。五、本件認可收養業經准許，依兒童及少年福利與權益保障法第 18條第2項規定，法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-03-20

TYDV-113-司養聲-275-20250320-1

家陸許

臺灣臺東地方法院

認可大陸地區民事判決書

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家陸許字第1號聲請人洪○昇上列聲請人聲請認可大陸地區民事判決書事件，本院裁定如下：　　主　文一、認可大陸地區福建省福州市○○區○○○○○0000○○○○○○0000號民事確定判決。二、程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人洪○昇與第三人劉○㚢原係夫妻，因感情破裂，業經福建省福州市鼓樓區人民法院判決離婚確定（西元2012年鼓民初字第3105號），並經財團法人海峽交流基金會驗證屬實（民國107年南年核字第042005號），爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項之規定聲請裁定認可等語（見本院卷第7頁）。二、在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。前項經法院裁定認可之裁判或判斷，以給付為內容者，得為執行名義。前二項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1 至3項定有明文。三、聲請人與第三人於民國99年（即西元2010年）7月12日在中國福州市民政局登記結婚，並於102年（即西元2013年）4月 19日經中國福建省福州市○○區○○○○○0000○○○○○○0000號判決離婚，該判決於102年（即西元2013年）9月5日生效等情，業經聲請人提出經財團法人海峽交流基金會驗證之公證書，與經公證與原件相符之福建省福州市鼓樓區人民法院民事判決書、公證書、鼓樓區人民法院證明書及公證書影本以資為證，堪認屬實。四、參酌上開民事確定判決係以第三人訴稱：聲請人與第三人經人介紹相識後，於102年7月12日登記結婚。雙方婚前因缺乏細緻了解，感情基礎差，婚後雙方性格不合，後來聲請人返臺後就未與第三人聯繫，也沒有為第三人辦赴臺手續和寄生活費，夫妻長期分居，夫妻關係名存實亡，感情確已破裂，兩造婚姻關係存續期間無生育子女，也無夫妻共同財產和債權債務等語；且聲請人經公告傳喚，公告期滿未到庭參加訴訟，判准第三人與聲請人離婚。其判決理由經核與臺灣地區公共秩序或善良風俗尚無違背。又臺灣地區作成之民事確定裁判，亦得依中國最高人民法院所頒佈之「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」向中國人民法院聲請裁定認可。故本件聲請為有理由，應予准許。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 　　條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2025-03-20

TTDV-114-家陸許-1-20250320-1

南勞簡

臺南簡易庭

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南勞簡字第66號原告林宛臻被告郭愛玲即拌拌飯東南亞餐盒訴訟代理人沈聖瀚律師上列當事人間請求給付資遣費事件，於民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告主張：（一）原告與男友即訴外人吳誠威自民國111年6月21日起至112 年10月30日止受僱於被告，負責製作及販售餐點，初始任職於永康總店（下稱永康店），自111年11月11日起至112 年5月31日止，同時在永康店及大益夜市貨櫃屋（下稱大益店）工作，自112年6月1日起至同年10月30日止，在新設立之拌拌飯東南亞餐盒安平店（下稱安平店）工作，每月工資為新臺幣（下同）35,000元，多以現金發放，少數幾個月以匯款方式給付，且被告未曾為原告投保勞工保險（下稱勞保）、全民健康保險（下稱健保）。被告於112 年10月30日未經預告以業務經營不善為由，將安平店歇業，原告因而申請勞資爭議調解，請求被告給付資遣費、預告工資、特別休假未休工資、失業補助損害，及提繳勞工退休金，經財團法人臺南市勞資事務基金會於112年10月2 8日進行勞資爭議調解不成立。（二）兩造間勞動契約既因被告以歇業為由而終止，符合勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定，原告自得請求被告給付下列各項金額：　１、資遣費23,819元：　　　原告受僱於被告之年資共1年4月10日，離職前6個月平均薪資為每月35,000元，依勞工退休金條例第12條第1項規定，被告應給付原告資遣費23,819元【計算式：35,000元 ×{1＋[4＋10/30）÷12]}×1/2＝23,819元，元以下4捨5入，下同】。　２、預告工資23,333元：　　　原告年資為1年4月10日，依勞基法第16條第1項規定，被告應於20日前預告終止勞動契約，惟被告未依法預告，依勞基法第16條第3項規定，被告應給付原告預告工資23,33 3元（計算式：35,000元÷30×20＝23,333元）。　３、特別休假未休工資11,667元：　　　依原告年資應享有特別休假10日，惟被告從未給予原告特別休假，依勞基法第38條4項本文規定，被告應給付原告1 0日之特別休假未休工資11,667元（計算式：35,000元÷30 ×10＝11,667元）。　４、失業給付損害65,340元：　　　原告每月工資35,000元，應投保勞保之級距為36,300元，原告因被告歇業而終止勞動契約，自屬非自願離職，迄至 113年2月始覓得新工作，依就業保險法第11條第1項、第1 6條第1項前段規定，原告本得請領自112年11月起至113年 1月止，共3個月之失業給付65,340元（計算式：36,300元 ×60％×3月＝65,340元），惟被告未依法為原告投保就業保險，致原告無法請領上開失業給付，依就業保險法第38條第1項規定，被告應給付原告失業給付損害65,340元。　５、提繳勞工退休金35,501元：　　　原告每月工資35,000元，應投保勞保之級距為36,300元，依勞工退休金條例第6條、第14條第1項規定，被告應按月提繳6％之勞工退休金至勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之原告退休金個人專戶，惟被告未曾提繳任何款項，原告年資為1年4月10日，依勞工退休金條例第31條第1項規定，被告應提繳勞工退休金35,501元（計算式：35,000 元×6％×16.3月＝35,501元）至勞保局設立之原告退休金個人專戶。　６、綜上各項，被告應給付原告124,159元（計算式：資遣費23 ,819元＋預告工資23,333元＋特別休假未休工資11,667元＋失業給付損害65,340元＝124,159元），及提繳勞工退休金 35,501元至勞保局設立之原告退休金個人專戶等語。（三）聲明：　　　１、被告應給付原告124,159元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　２、被告應提繳35,501元至勞保局設立之原告退休金個人專戶。　３、原告願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則抗辯：（一）吳誠威與訴外人即被告配偶李仲豪原為友人，原告經由吳誠威多次請託，遂由被告與李仲豪討論後同意原告以合夥方式加入被告，雙方談妥由原告與吳誠威經營安平店，每月營收由兩造分配，吳誠威乃於111年6月間交付投資款現金10萬元予被告。安平店於111年11月間開幕，每月營收額分為現場收取現金與支付系統匯入收款，因安平店開通之支付系統均為被告名下，因此由被告代收安平店代收支付系統之營業額，每月對帳後，若「安平店的現金收入」比「原告及吳誠威之人力成本與應分配利潤」為少時，被告會額外由支付系統營業額中給付差額予原告及吳誠威，原告自111年11月所稱之薪水即為上開被告轉交之差額，被告轉交之差額均作為「原告及吳誠威之人力成本」使用，原告及吳誠威每月人力成本分別為35,000元、45,000元，被告未曾給付原告及吳誠威薪水，僅轉交由被告代收之安平店支付系統營業額。然因大益店虧損嚴重，雙方協調原告及吳誠威於安平店之人力成本暫時各調降5,000元，是原告及吳誠威之人力成本即應分配利潤總額為7萬元。又吳誠威於111年11月9日在其社交軟體FACEBOOK（下稱臉書）貼文「一般波折後店終於要開了」，原告多名友人更留言「老闆好」，安平店營業前之整地、備料等開銷收據亦均由吳誠威親自簽收及付款，廣告看板亦為吳誠威設計搭建，甚且當友人留言「老闆我想去你那裏打工」時，原告在其後留言「來啊不管吃不管飯」等語，原告若非被告之安平店合夥人之一，焉可能人人稱呼為老闆？原告母親亦在臉書貼文慶祝開店，大益夜市其他店家亦稱呼原告為「拌拌飯二老闆」，此等在在顯示原告前已自認兩造為合夥關係，顯見兩造並非僱傭關係。（二）原告前與被告協調安平店開店，其投資20萬元，被告再給予10％之投資額即合計抽成20％，112年8月安平店於扣除人力成本與必要支出後之現金餘額為57,874元，此筆款項繳回被告，兩造就安平店對帳後有盈餘99,195元，故被告給付盈餘之20％即19,839元予原告，後來修正盈餘應為100,1 44元，然因僅差距189元，而未就此再做更正。安平店營業前之整地、備料等費用開銷收據亦由吳誠威或原告親自簽收及付款，被告所支付為「安平店的現金收入」與「原告及吳誠威之人力成本與應分配利潤」之差額，原告及吳誠威更曾取得安平店之投資紅利19,839元，顯見原告及其男友應非被告之員工，而係安平店之合夥人。（三）原告及吳誠威於112年10月25日向被告表示不再維持合夥關係，更於同年月30日尋找律師協助與被告談論退夥事宜，兩造協談後，原告於同年11月2日傳送退夥契約書予被告，然原告及吳誠威退夥不成後，吳誠威先向被告提起本院113年度勞訴字第22號給付資遣費訴訟（下稱另案訴訟），又藉故向被告提起傷害告訴，原告於警詢筆錄自認「（問：你與郭愛玲是何關係？）我們是餐廳的合夥人關係」等語，益徵原告及吳誠威並非被告員工，而係合夥人，被告無為原告投保勞保、健保之義務。原告及吳誠威前曾向臺南市政府勞工局（下稱勞工局）檢舉被告未替員工投保勞保、健保，經被告向勞工局解釋後，勞工局並未對被告裁處，倘兩造確有僱傭關係，何以勞工局並未裁罰被告，顯見兩造間應屬合夥關係等語。（四）聲明：　１、如主文第1項所示。　２、如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院114年2月25日言詞辯論筆錄，本院卷第191頁、第192頁）：　　原告與其男友吳誠威自111年6月21日起至112年10月30日止，先後於被告永康店、大益店或安平店工作，負責製作及販售餐點，原告每月報酬為35,000元，被告未曾為原告投保勞保、健保及提撥勞工退休金。安平店於112年10月30日歇業，原告因而申請勞資爭議調解，請求被告給付資遣費、預告工資、特別休假未休工資、失業補助損害，及提繳勞工退休金，經財團法人臺南市勞資事務基金會於112年10月28日進行勞資爭議調解但不成立。四、兩造爭執之事項（見本院114年2月25日言詞辯論筆錄，本院卷第192頁）：（一）原告是否是受僱於被告的勞工，抑或兩造為合夥關係？（二）原告請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元，共 124,159元，提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶，有無理由？五、本院得心證之理由：　　原告主張其自111年6月21日起至112年10月30日止受僱於被告，先後於永康店、大益店及安平店工作，每月工資35,000 元，但被告未為原告投保勞保、健保，亦未提繳原告退休金。被告於112年10月30日未經預告以業務經營不善為由，將安平店歇業，兩造間勞動契約依勞基法第11條第1款規定而終止，原告得請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,3 33元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元，共124,159元，並提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶等情，為被告否認，並以前詞置辯。經查：（一）按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之。金錢以外之出資，應估定價額為其出資額。未經估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額。民法第482條、第667 條定有明文。另依民法第671條、第678條及第680條規定，合夥人負合夥事業執行之義務，且合夥人執行合夥事務，除契約另有訂定外，不得請求報酬，並準用民法第537 條至546條關於委任之規定。可知僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係；至於合夥人執行合夥事務，如合夥人之間有約定亦可請求報酬，並準用民法有關委任之規定，則執行合夥事務之合夥人與其他合夥人之間，應屬類似委任性質，並無主從之勞雇關係。次按勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。勞基法第2條第1款、第2款、第3款、第6款亦有明文。因此勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：１、人格上從屬性，即勞工在雇主企業組織內，服從雇主權威，勞工提供勞務之時間、地點及方式須服從雇主指揮監督，並有接受懲戒或制裁之義務。２、親自履行，不得使用代理人。３、經濟上從屬性，即勞工並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，勞工僅提供勞務換取工資，不承擔雇主營業之風險。４、組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵。是「勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷。」（最高法院110年度台上字第25號民事判決意旨參照）。再按勞基法第2條第6款並未規定勞動契約及勞雇關係之界定標準，勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為勞基法第2 條第6款規定所稱勞動契約（司法院釋字第740號解釋文及理由參照）。故勞務給付契約是否屬於勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按其類型特徵，依勞務給付者對於受領者之從屬性程度高低判斷之。（二）原告主張其自111年6月21日起至112年10月30日止受僱於被告乙節，無非以原告跟吳誠威薪水由老闆即被告決定，自111年6月開始於永康店上班，被告說受訓期間原告跟吳誠威薪水為3萬元，約定大益店開始後原告薪水35,000元、吳誠威薪水45,000元，並於過年期間使用勞基法計算薪資，被告每月積欠薪資，原告多次向被告詢問薪資何時發放，被告要求每日上傳報表、貨款向永康店請款，由永康店控制及監督叫貨量，菜跟永康店拿，被告並曾佈達大益店做活動的內容，不定時查看監視器監督原告及吳誠威現場作業，被告並多次宣布大益店要收起來，多次將原告退出「快一點系統後台」、「拌拌飯二店官方LINE帳號」，使店內工作無法進行，永康店在臉書貼文要將安平店盤讓，並刪除官方LINE帳號，無佈達後續工作內容，被告自述不曉得20萬元由來，被告配偶李仲豪傳訊給吳誠威希望原告及吳誠威撤銷勞工局告訴，原告休假與否都要經過被告同意，被告所謂的抽成是給員工的分紅，後續勞工局調解未果，原告向勞保局提出檢舉，被告謊稱原告沒有在拌拌飯工作等情為據（見原告書狀本院卷第73頁、第145頁），並提出吳誠威與李仲豪LINE對話紀錄截圖、原告及吳誠威與李仲豪、被告LINE群組（下稱系爭群組）對話紀錄截圖數十張、安平店頂讓臉書截圖2件、勞保局函1件為證（見本院南勞簡補字卷第19頁、第23頁、第25頁、本院卷第 75頁至第117頁、第147頁至第185頁），被告雖不爭執上開證據之形式上真正（見本院113年12月10日、114年2月2 5日言詞辯論筆錄、本院卷第42頁、第189頁、第190頁），惟抗辯原告及吳誠威與被告之間為合夥關係等語。經查：　１、李仲豪於111年6月27日以LINE傳送：「我跟我老婆（即被告）商量好了你老婆（即原告）薪水直接調35」、「但是要從貨櫃（即大益店）開始上班開始算」、「目前來這裡受訓你跟你老婆都3萬」、「2店你跟你老婆都很重要你也有投資所以要當自己的店經營喔」等語給吳誠威；於111年9月1日以LINE傳送：「這個月你們開始兩個8萬你們日子勉強能過吧？兩個加起來8萬」等語給吳誠威；李仲豪於112年10月30日以LINE傳送：「9月薪水還有差多少」、「我能商量一件事嗎看在我面子上你跟妹妹能不能挺我到年底至少我虧損不會那麼多為了貨櫃我真的好累也損失不少你們這些錢我勢必有點難那麼快籌出來到年底你們的薪水跟欠的錢至少能補多少就多少」等語給吳誠威；李仲豪於112年11月15日以LINE傳送：「問一下1 0月薪水是多少」、「薪水我一定補給你們」、「我先匯1 萬過去了其他再禮拜六補給你今天貨款給太多…好嗎」等語給吳誠威；李仲豪於112年2月5日傳送：「我忘了跟你說這次過年休的5天勞基法規定除夕到初2如果上班就必須算加倍　我除夕到初二你們沒上班所以正常算薪水初三初四這兩天就沒算薪水」等語；於112年6月29日傳送：「之前有說過前3個月你跟妹妹都各扣5千　持續三個月都有賺錢　我們會幫你們薪水調回來對吧」；被告於112年4 月10日在系爭群組傳送：「我不要我們貨櫃不做了」等語；於112年9月3日傳送：「風雨因該在半夜才有感吧　明天你們在視狀況要不要營業」、「視狀況　你們覺得不行就提早收」、「明天視狀況」、「如果風雨太大就提早打烊」等語予吳誠威；對照吳誠威與李仲豪LINE對話紀錄截圖及系爭群組對話紀錄截圖內容另顯示：原告多次向被告詢問薪水何時發放，被告要求原告及吳誠威上傳報表，兩造及吳誠威、李仲豪討論進貨及價格事宜，被告於112 年6月20日在系爭群組傳送：「一個餐盒送4個蝦味鮮以此類推對嗎？」、「我當初沒想到這個　買任一餐盒送4＝＝以此類推我現在才想到這」、「炸到假死＝＝」、「這活動完還會繼續3個月活動」、「例如：滿多少抽便當」、「你們可以想看看有什麼活動」等語，原告回覆：「可以改送半份嗎3片？這樣買兩個餐盒我還可以包6片一包」、「只要開幕活動就是用命奉獻」、「我也沒想到會這樣」、「有跟蝦餅有關的..」、「好」等語；被告於112年6月 25日於系爭群組表示：「我每天都會關注你們看手機直撥」等語，原告或吳誠威則回覆：「給我們關注點贊」等語；被告並於同年4月30日宣布大益店不做了；之後原告或吳誠威曾無法登入「快一點系統後台」、「拌拌飯二店官方LINE帳號」後台；被告自述不曉得20萬元由來；被告配偶李仲豪傳訊給吳誠威希望吳誠威到勞工局做撤銷動作；被告向勞保局表示原告非被告之員工，係投資安平店之合夥人等情。又被告於112年10月28日、同年月30日先後在「大台南合資合夥合作經營店面盤讓頂讓」臉書社團中刊登「#頂讓拌拌飯東南亞餐盒安平分店因夫妻經營總店分身乏術員工難找故尋找有意加盟主經營分店」內容之貼文；惟除了上開提到薪水、勞基法之內容外，其餘吳誠威與李仲豪LINE對話紀錄截圖及系爭群組對話紀錄截圖之內容，可看出原告、吳誠威與被告跟李仲豪之對話大多為平等關係，被告對原告及吳誠威並無指揮、監督之訊息，甚至在原告跟吳誠威表示無法登入「快一點系統後台」、「拌拌飯二店官方LINE帳號」後，吳誠威（即LI NE顯示小綠者）隨即於112年7月9日在系爭群組傳送：「我們後台都還進不去」、「再踢一次我們就當是趕我們走　這樣可以嗎」、「然後　不要直接說什麼帳有問題如果有發現帳有出入就請直接告訴我們應該是多少　我們報多少差在哪裡　這樣　畢竟我們看不到平台的後台帳」等語，李仲豪因此於系爭群組回覆：「OK」等語，有原告提出之上開截圖在卷可稽，足見原告及吳誠威與被告及李仲豪之間的上開對話內容，較像合夥關係中合夥人間之討論及要求，而非雇主與勞工之間指揮、監督的從屬關係，以最先經營拌拌飯者為被告，原告及吳誠威是後來加入，則被告或李仲豪向原告及吳誠威傳訊要如何經營大益店及安平店與其工作內容，亦與社會常情相符。而上開對話內容雖有提到原告及吳誠威的「薪水」、「勞基法」字樣，然原告及吳誠威為實際製作及販售餐點而經營大益店及安平店之人，因此被告或李仲豪給付原告及吳誠威薪水，也有可能是執行合夥事務之合夥人報酬，雖被告或李仲豪以「薪水」稱之，仍不因此即可認定原告係向被告領取工資之勞工。至於李仲豪上開提到勞基法之內容，重點應在向原告及吳誠威表達：原告及吳誠威除夕到初二有休假，並正常給付薪水，但其2人初三、初四沒上班就沒算薪水之意，並非李仲豪向原告及吳誠威表達要依勞基法規定給付薪水，因此尚難因李仲豪上開「勞基法」對話內容，即認定兩造間為勞雇關係。是原告所提上開截圖、勞保局函及其前開主張據為兩造間為僱傭關係之理由，要屬原告片面之解讀，並無可採。　２、又查原告男友吳誠威於111年11月9日在其臉書貼文「一般波折後店終於要開了0000000」等語，並附上拌拌飯店面與招牌照片3張，其臉書友人於該貼文下留言「恭喜」、「老闆好」、「老闆我想去你那裡打工」等語，吳誠威則回覆留言「來啊　不管吃不管飯」等語；原告之母親亦在其臉書貼文：「大女兒開的店　台南好吃的拌拌飯　臺南的鄉親冰友啊　加減來捧場嘿」等語，並附上拌拌飯店面及人物照片數張；另吳誠威與李仲豪於112年5月16日於 LINE討論，吳誠威表示：「還是你多那10％的預設是我們出多少」、「我在盡量控制在那之內」等語，李仲豪回覆：「我跟我老婆是商量10萬為1股，1股5趴」、「20萬就是剛好10趴」、「超過部分可能我們再來討論」等語，吳誠威再回覆：「不含之前的10萬來算嗎？　還是包含」等語，李仲豪回覆：「之前10萬因為我自己沒想到會花那麼多　所以之前就不用去算」、「反正之前說好你出10萬就是10萬」等語；之後吳誠威於安平店歇業後，委由律師擬具退夥契約書（下稱系爭退夥契約書），於112年11月2日先以LINE傳送給被告，系爭退夥契約書開頭載明：「同立退夥契約人吳誠威、林宛臻（甲方）、李仲豪、郭愛玲（乙方）茲為就雙方經訂立合夥契約所合夥經營拌拌飯華平店（下稱合夥事業），因甲方意欲他遷另圖事業聲明退夥並經合夥人全體之同意議定退夥契約條件如左：第1條：甲乙雙方合夥經營事業，茲經甲乙雙方協議同意於民國11 2年10月30日甲方為退夥，脫離合夥關係。……」等語；嗣雙方就退夥事宜未能達成協議，原告並對被告提出傷害告訴，原告於警詢時亦表示：「（問：你與郭愛玲關係為何？）我們是餐廳的合夥人關係。」等語，有被告提出之臉書截圖4張、LINE截圖3張、警訊筆錄節本1張在卷可稽（見本院卷第29頁、第31頁至第33頁），且原告不爭執上開證據之形式上真正（見本院114年1月14日言詞辯論筆錄，本院卷第69頁），則若原告及吳誠威並非與被告及其配偶李仲豪合夥開設拌拌飯大益店及安平店，原告、吳誠威及原告之母親斷無為前開各種行為之可能，更不可能傳送系爭退夥契約書為前開內容之記載，堪認被告抗辯兩造及吳誠威係合夥關係，由原告及吳誠威經營大益店及之後的安平店，每月營收由兩造分配，原告及吳誠威每月取得人力成本分別為35,000元、45,000元乙節，應屬可採。雖原告主張因當時地主跟被告有其他爭執，地主的律師幫其跟吳誠威擬定系爭退夥契約書云云，惟此與常理不符，要無可取。　３、再查原告於本院自承：我每月薪水拿35,000元，是從營業額拿，因為被告說他們沒有錢，叫我們從安平店先拿。45 ,000元的部分是我男友，我們兩個合起來是8萬元，安平店的員工只有我跟我男友。大益店或安平店的進貨都是我跟我男友叫貨，貨款由現場營運的收入來支付。但是在大益店的時候，因為我們早上在永康店上班，我們要的貨是直接從永康店帶去大益店，那時候的貨款是永康店支付，因為是從永康店叫貨。大益店營收的現金由我們保管，第三方支付（例如熊貓、UBEREAT外送訂單）部分直接匯入永康店。我們的薪水都是從現金拿，所以多的營收就要還回永康店。我們先把薪水扣下來，不夠的薪水再向永康店請款，有一、兩次有多，但是繳回多少我要細算。我跟男友與被告夫妻每個月就大益店或安平店都有對帳。兩造對帳抽成跟計算營收的帳目，我男友跟對方都有，這是用電腦程式計算，兩邊都看得到，我們這邊每天會紀錄，後續結算的時候我們跟被告會各自再算。被證9（即對帳資料）是我每天的工作；被證10是我男友跟李仲豪要核對的帳本；被證11的匯款明細截圖據我了解是分紅，是被告匯的；被證12對帳資料是我男友跟李仲豪對帳的，就是一樣對每日營業額跟進貨等語（見本院113年12月10日、114年1 月14日、同年2月25日言詞辯論筆錄，本院卷第44頁、第6 7頁、第68頁、第71頁、第190頁），並有被告提出對帳資料5張、匯款明細截圖1張存卷可憑（見本院卷第125頁至第129頁），可知原告及吳誠威對大益店及安平店之營運有實質決定權，該兩店之營收及進貨均由其2人自主決定與記帳，並由其2人以營業收入支付貨款及其2人薪水，原告及吳誠威跟被告、李仲豪並每月對帳及分紅，兩造顯為平等之合夥關係，而非從屬之勞雇關係，則原告及吳誠威每月領取之薪水應屬執行合夥事業合夥人之報酬，並非勞基法規定之工資。　４、復查原告及吳誠威於111年6月間前往永康店提供勞務初期，李仲豪曾於111年6月27日以LINE傳訊向吳誠威表示：「目前來這裡受訓你跟你老婆都3萬元」、「2店你跟你老婆都很重要你也有投資所以要當自己的店經營喔」等語，有如前述，可見原告及吳誠威於永康店提供勞務之初，即出資參與永康店擴增之第二家分店（按應為大益店及之後的安平店），其2人在永康店提供勞務，係為將來大益店或安平店實際經營業務，進行訓練、學習，增加執行業務之能力，堪認原告及吳誠威係基於經營之後擴增之大益店及安平店為目的而出資入夥，並於永康店受訓熟悉營業內容而提供勞務及受領報酬，益證原告及吳誠威係為與被告及李仲豪合夥經營擴增之二店（即大益店及安平店）事業，而接續在永康店、大益店及安平店提供勞務，原告依兩造雙方同意，每月取得之款項，應屬執行合夥事務所得之報酬。　５、綜合上情，原告及吳誠威係基於經營後來擴增之大益店及安平店餐飲事業為目的，而出資入夥，並於永康店受訓熟悉業務而提供勞務，待大益店及安平店開始營業，即由原告與吳誠威依循永康店經營模式自主執行餐飲業務。又依系爭群組LINE對話紀錄，顯示原告及吳誠威對大益店及安平店之業務執行，均具有獨立之裁量權，並不受被告及李仲豪之指揮監督，難認原告與被告間有何人格、經濟、組織上之從屬性。再者原告及吳誠威於安平店歇業後，委由律師擬具系爭退夥契約書以LINE傳送給被告，益證原告及吳誠威係為合夥經營擴增二店事業，而接續在永康店、大益店及安平店提供勞務，原告依兩造同意，每月取得之薪水屬執行合夥事務所得之報酬，兩造間應屬合夥關係而非僱傭關係。是原告以其所陳上開各情，主張兩造間為僱傭關係，而成立勞動契約云云，要屬無據，被告抗辯兩造為合夥關係乙節，則屬可採。（三）原告請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元、提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶，均屬無據：　　　經查原告未能證明兩造間有僱傭或勞動契約關係存在，依現存證據，堪認兩造間為合夥關係，已如前述，則原告請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元、提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶，均屬無據。六、綜上所述，原告主張兩造間有僱傭之勞動契約存在，要屬無據，被告抗辯兩造為合夥關係，則屬可採。是原告請求被告給付資遣費、預告工資、特別休假未休工資、失業給付損害、提繳勞工退休金，亦屬無據。從而原告依勞動契約及勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1項、勞基法第16條第3 項、第38條4項本文、就業保險法第38條第1項規定，請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元，共124,159元，並提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶，均無理由，應予駁回。七、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因而失所依附，應　　併予駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-03-19

TNEV-113-南勞簡-66-20250319-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第347號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丙○○ 法定代理人乙○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○(男，民國00年00月00日生）於民國113年12月24日收養丙○○（男，民國000年00月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○與聲請人即被收養人丙 ○○之生母乙○○為夫妻關係，現收養人願收養被收養人為養子，經被收養人之法定代理人即生母之同意，雙方訂定書面收養契約，為此聲請准予認可收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女。㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾3年；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第10 79條、第1073條、第1074條、第1076條之1、第1076條之2、第1079條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據其提出收養人、被收養人及生母之戶籍謄本、收養契約暨同意書、綜合所得稅各類所得資料清單、收養聲請人健康檢查表、警察刑事紀錄證明及生活照片等件為證，並經收養人、被收養人及被收養人生母到庭陳述明確，堪信為真實。另本院依職權囑託財團法人忠義社會福利事業基金會就收養人、被收養人及生母進行調查訪視，其評估與建議略以：　㈠出養必要性：本案為國內繼親收養，被收養人於幼兒園大班起便與收養人共同生活。生父於生母產下被收養人後未認領且與生母斷絕聯繫，被收養人由生母單獨扶養長大，雖生母之親屬有提供照顧協助，然父職角色之陪伴則長期缺位。另生母在與收養人結婚並產下被收養人妹後，考量被收養人妹具有法律上父親，希冀被收養人亦能擁有法律上父親，始進行本次收養聲請，評估生母與收養人收出養動機良善且具出養適切性。　㈡收養人現況：收養人人格特質穩定、溫和，且工作及經濟皆穩定，時常給予被收養人照顧及生活關懷。收養人與生母交往逾4年，雙方相處融洽關係穩定，若遇意見不合時能夠以溝通方式共同討論解決方案，收養人與其家人關係良好，雖居住於不同區域仍會互相關心及定期聚會。在親職能力方面，收養人於被收養人幼兒園大班時便共同生活且協助照顧迄今，收養人教養態度民主，會觀察被收養人面對事情的態度並給予嘗試機會，亦會尊重被收養人想法，並給予正確觀念。另被收養人自出生起便與生母及其餘親屬共同生活，對於生父、養父概念尚不清楚，社工向被收養人說明收養概念，顯見其似懂非懂，但仍表示願意與收養人成為法律上家人。　㈢試養情形：被收養人現年10歲，就讀國小4年級，個性外向、能夠獨立思考，每日作息固定，評估無其他發展議題，社工訪視期間能聚焦回應問題，另觀察被收養人與收養人間互動良好。　㈣綜合評估：綜上所述，本案為國內繼親收養，收養人與生母於113年3月結婚，實際交往時間逾4年，收養人於交往期間即與被收養人共同生活；據生母及收養人所述，雙方於生母產下被收養人妹之後才瞭解需進行收養程序，被收養人才能與收養人建立法定親子關係，且生母及收養人共同希望被收養人與被收養人妹同樣擁有法定名義的父親，因此便進行收養聲請。在親子依附關係方面，被收養人稱收養人為爸爸，彼此互動關係自然。收養人及生母有主動報名親職準備教育課程，對於家庭關係之經營態度積極，評估收養人具有適任性等語，此有收養事件訪視調查報告在卷可參。四、本院綜合上情，認被收養人未經生父認領，在收養人加入收養家庭後，便由收養人擔任父親角色並協助生母教養被收養人，被收養人亦受到良好照顧，從收養人所提照片可見其與被收養人多有互動，積極參與被收養人之生活，堪認收養人與被收養人已建立穩定依附關係。又收養人人格特質正向、有穩定工作及經濟收入，能提供被收養人適宜成長環境，整體基本條件均足堪適任收養人。是以，本件收養認可後，將使被收養人在完整雙親家庭中成長，由收養人及生母給予被收養人成長過程中所需之陪伴、關愛及教養，對於被收養人之人格及身心發展具正面影響，符合被收養人最佳利益。從而，本院審認本件收養無民法第1079條第2項所定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，故本件收養應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於收養書面契約成立時發生效力。五、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣(市)主管機關，直轄市、縣(市)主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第8條第2項定有明文。是當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、爰裁定如主文。七、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2025-03-19

TYDV-113-司養聲-347-20250319-1

板醫簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板醫簡字第3號原告游淑宜訴訟代理人許茂松被告醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院法定代理人邱冠明被告賴建成上二人共同訴訟代理人蕭世光律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求為：被告應共同給付原告新臺幣（下同）551,684元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年9月5日以民事陳述意見狀變更聲明為：被告共同應給付原告301,684元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：　　㈠原告於民國111年6月24日下午5時許，因上肢骨折（下稱系爭傷害）至被告亞東醫院急診就診，經被告賴建成主治醫師說明手術開刀相關事宜，並告知若以健保給付之醫療方式，不容易將骨折處固定，建議使用自費鈦合金骨板，方可治癒系爭傷害。原告遂聽從被告賴建成醫師之建議選擇自費69,000 元之鈦合金骨板為治療。嗣原告於111年6月25日由賴建成醫師施作復位內固定手術（下稱系爭手術），並住院至111年6 月30日出院，詎原告於111年7月14日回診時卻發現本應固定完備之骨頭（即鷹嘴突，下稱系爭骨頭），未在其本應存在之位置，而懸空於旁未與其他骨頭相連，當下被告賴建成醫師僅稱：系爭骨頭會被其他組織拉扯住，應該不會再亂跑，應該不用再開刀等語，未表示後續如何處理。　㈡被告另於111年7月19日至輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）骨科求診，經該院醫師告知：系爭骨頭應該再做手術，將其固定回該在的位置，否則往後可能會影響正常功能等語，嗣原告之配偶接到由賴建成醫師致電稱：與亞東醫院的其他學長討論過此事，應該把系爭骨頭接回才正確等語，原告之配偶旋即向被告賴建成醫師表示方才在輔大醫院骨科看診等語，被告賴建成醫師僅表示：看原告要在輔大醫院手術還是亞東醫院手術都可以，他也覺得應該把系爭骨頭接回等語，並未對原告表示系爭手術未完成提出彌補的方法。原告後於 111年7月20日於輔大醫院接受骨折復位內固定手術，並成功把系爭骨頭接回固定完成。　㈢被告賴建成醫師於系爭手術事前並未告知原告系爭手術不一定能把系爭骨頭接回去，且原告已遵循履行輔助人即被告賴建成醫師之建議使用自費鈦合金骨板，理應該把系爭骨頭接回原位固定，後經輔大醫院再做一次手術即將系爭骨頭接回固定好，顯見此手術並非不可達成，顯見被告亞東醫院及被告賴建成醫師對於系爭手術未履行完成醫療契約顯有疏失。原告因而受有醫療費用77,299元、交通費用2,385元、看護費72,000元之損失。又原告因本件事故受傷受有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神慰撫金150,000元。以上共計301,684元。又被告賴建成於執行職務時受僱於被告亞東醫院，依法自應負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項、第188 條及醫療法第81條、第82條第2項、第5項等法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害等語，並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則均以下列陳詞置辯，並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。　⒈原告於係因樓梯踩空跌倒，致右手開放性傷口，至被告亞東醫院急診處就診，經X光檢查後，顯示右尺骨鷹嘴突第一型開放性骨折，經被告賴建成向原告及其家屬說明進行開放復位內固定手術之必要性，特別說明「骨折延遲癒合，神經血管受損，感染，植入物移位之風險」，此有手術同意書可稽。說明過程，亦提供「上肢骨折脫臼手術說明書」，讓原告及原告家屬明白骨折手術的風險，包括：術後如果沒有照醫師的指示患肢過早負重，或沒有規律回診，是有可能造成骨折移位(0-5%)骨折部長及鋼板斷裂。被告賴建成並無原告所稱未告知明確之事實。　⒉原告於111年6月25日接受開放復位內固定手術，術中使用鈦合金骨板，嗣於111年6月27日進行X光檢查，骨折復位部位並無明顯位移，手肘持續使用石膏包覆保護，並於111年6月 30日順利出院。後原告於111年7月14日回診，經被告賴建成檢查手肘X光攝影及傷口拆線，發現骨折復位處有明顯位移，為避免手肘僵硬，當天先醫囑移除石膏但維持手臂吊帶使用保護，並預約111年7月21日回診。嗣後，被告賴建成聯絡原告之配偶許茂松，建議原告應再次手術將明顯位移肢骨折處再次復位固定，惟其表示已經到輔大醫院骨科看診，並決定在該院接受復位固定之手術治療。　⒊醫師或醫院提供特殊之醫療技能、知識、技術與病患訂立契約，為之診斷治療疾病，係屬醫療契約，其契約性質屬委任契約或近似於委任之非典型契約，因醫師或醫院並不負責包攬一定能夠治癒，故民法關於承攬之規定並不適用。又醫療契約關於民法債編總則有關債務不履行規定部分，雖有其適用，但醫療契約屬委任契約或近似於委任之非典型契約，屬繼續性契約之性質，繼續性之契約已開始履行者，為免徒增法律關係之複雜，如無因嗣後之債務不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要，原則上應以終止之方法消滅其契約關係。原告所主張之亞東醫院醫療費用所產生之醫療行為均已履行完畢，並無嗣後有債務不履行之情事，原告主張此部分為其損害，恐有誤會。　⒋就交通費部分，原告並無提出實際支出計程車費之證據。　⒌就看護費部分，原告接受系爭手術係因樓梯踩空跌倒而致生系爭傷害，並非因被告之醫療行為所致，其主張之看護費用，並不合理。　⒍就精神慰撫金之請求顯屬過高。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度臺上字第1903號判決意旨參照）。再按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條亦有明定。而醫療行為本質上即具有高度之危險性及複雜性，醫師於進行診療時需本其專業之判斷，就病患當時之病情、症狀，為必要之裁量及抉擇，此為醫師面對醫學上之不確定及潛在風險所不得不然。又醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。醫療行為屬可容許之危險行為，且醫療之主要目的在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數之交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程，而非結果，即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，善盡其注意義務；如醫師實施醫療行為已符合醫療常規，而病患未能舉證醫師實施醫療行為過程中有何疏失行為之存在，即難認醫師有不法侵權行為之賠償責任可言。　㈡復按醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫師法第 12條之1定有明文。醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限；醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第63條第1項及第81條亦各有明定。揆諸前揭有關，「告知後同意法則」之規範，旨在經由危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受，作為醫療行為違法性之阻卻違法事由，並為醫療機構依醫療契約應履行之義務。而此基於尊重人性尊嚴、尊重人格自主及維護病人健康、調和醫病關係等倫理原則所發展出之病人「自主決定權」，應屬病人之一般人格權範疇，而為侵權行為法則所保護之法益。又醫師或醫療機構對於病人應為說明告知之範圍，係依病人醫療目的達成之合理期待而定，得以書面或口頭方式為之，惟應實質充分實施，並非僅由病人簽具手術同意書或麻醉同意書，即當然認為已盡其說明之義務。倘說明義務是否履行有爭執時，則應由醫師或醫療機構負舉證之責任。因此，醫師為醫療行為時，除本於其倫理價值之考量，為維持病人之生命，有絕對實施之必要者外，應得病人同意或有其他阻卻違法事由（如緊急避難或依當時之醫療水準所建立之醫療專業準則所為之業務上正當行為），始得阻卻違法。且為尊重病人對其人格尊嚴延伸之自主決定權，病人當有權利透過醫師或醫療機構其他醫事人員對各種治療計畫之充分說明，共享醫療資訊，以為決定選擇符合自己最佳利益之醫療方案或拒絕一部或全部之醫療行為。若醫師或醫療機構侵害病人之自主決定權，因此造成病人之損害，並與責任原因事實間具有相當因果關係，且具有違法性及有責性者，即應負侵權行為損害賠償責任；反之，若欠缺任何一要件，則不構成侵權行為損害賠償責任（臺灣高等法院臺南分院108 年度醫上易字第2號民事判決意旨參照）；另告知義務，係基於對病患自主決定權之保障與尊重，亦即病人理應事先認識手術之風險，並由其自主決定是否願意承擔該風險之同意，而病人之同意則以醫師或醫療機構之充分說明為前提。至於說明義務之內容及範圍，則應視一般病患所重視之醫療資料加以說明，而其具體內容包括各種診療之適應症、必要性、方式、範圍、預估成功率、可能之副作用和發生機率、對副作用可能之處理方式及其危險、其他替代可能之治療方式，並其危險及預後狀況等，可見告知之內容，應係以使病患能充分理解並決定是否接受該醫療行為有關之資訊為據，俾與保障病患自主決定權之意旨相符，然說明之內容，亦非謂醫師或醫療機構就各項枝節均應為詳細之說明，而應僅限於與自主決定權之行使間有重要關聯部分，以維醫病間權益之平衡（臺灣高等法院高雄分院103年度醫上字第3號判決意旨參照）。　㈢查原告主張之上開事實，固據其提出亞東醫院診斷證明書暨病歷資料、X光片、輔大醫院診斷證明書暨病歷資料、X光片、新北市淡水區衛生所交付調劑/慢性病連續處方籤等件為證，惟此既為被告所否認，自應由原告就被告賴建成之醫療行為有何可歸責性、違法性等節負舉證之責。然觀諸卷附之亞東醫院手術同意書載明：「二、醫師之聲明：1.我已經儘量以病人所能瞭解之方式，解釋這項手術之相關資料，特別是需實施手術之原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功率、輸血之可能性、手術併發症及可能處理方式、不實施手術可能之後果及其他可替代之治療方式、預期手術後，能出現之暫時或永久症狀、其他與手術相關說明資料已交付病人。2.我已經給予病人充足時間，詢問有關本次手術『骨折延遲癒合，神經血管受損，感染，植入物移位之風險』問題，並給予答覆。」、「三、病人之聲明：1.醫師已向我解釋，並且我已經瞭解施行這個手術的必要性、步驟、風險、成功率之相關資訊。2.醫師已向我解釋，並且我已經瞭解選擇其他治療方式之風險。3.醫師已向我解釋，並且我已經瞭解手術可能預後情況和不進行手術之風險。...5.針對我的情況、手術之進行、治療方式等，我已經向醫師提出問題和疑慮，並已獲得說明。...7.我瞭解這個手術有一定的風險，無法保證一定能改善病情。」等語，復參亞東醫院上肢骨折脫臼手術說明書載明：「手術風險：沒有任何手術（或醫療處置）是完全沒有風險的...2.骨折手術的風險：...（4）術後：如果沒有照醫師的指示患肢過早負重，或沒有規律回診，是有可造成骨折位移（0-5％）骨折不長及鋼板斷裂。」、「病人之聲明：7.我瞭解這個手術可能是目前最適當的選擇，但是這個手術無法保證百分之百能改善病情。」等語，並均有原告之夫即訴訟代理人許茂松之簽名，此有上開手術同意書及手術說明書附卷可稽。況訴訟代理人許茂松並於上開手術同意書中「三、病人之聲明」欄位中勾選同意輸血，益徵原告確有詳細閱讀上開手術同意書及手術說明書後始簽名於後，足認原告在進行系爭手術前，對於手術之目的、風險及手術非必定達成預定醫療效果等相關事宜，均已充分知悉，則原告主張被告賴建成於系爭手術事前並未告知原告系爭手術不一定能把系爭骨頭接回去云云，難認屬實。而原告復未舉證證明被告賴建成對於本件醫療行為有何違反醫療常規之行為而具有過失，本院自無從逕為有利於原告之認定，是原告據此請求被告等應就其損害負損害賠償責任，自屬無據。五、從而，原告本於民法第184條第1項、第188條及醫療法第81 條、第82條第2項、第5項等法律關係，請求被告共同應給付原告301,684元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-19

PCEV-113-板醫簡-3-20250319-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第422號上訴人陳薇淇被上訴人陳泳潔（原名陳佳雯）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 28日臺灣高等法院第二審判決（112年度金上字第31號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，並依同法第466條之1第1項本文規定委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。二、上訴人對於臺灣高等法院112年度金上字第31號判決，提起第三審上訴，未預納裁判費，亦未委任律師為訴訟代理人，雖向本院聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，惟業經本院以113年度台聲字第1253號裁定駁回，並於民國114年2 月3日送達，有送達證書足據。其復向財團法人法律扶助基金會桃園分會申請法律扶助，亦遭駁回確定，有該分會函可憑。茲已逾相當期間，上訴人仍未補正，參照民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知上訴要件有欠缺，爰不定期間命補正，逕以裁定駁回之。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-422-20250319-1

簡上

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度簡上字第1號上訴人即被告李嘉豪上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年9月30日 113年度基簡字第986號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第4610號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決之認事用法及量刑　　均無不當，應予維持。本案犯罪事實、證據及理由，均引用原審刑事簡易判決（如附件）之記載。二、上訴人即被告（下稱被告）李嘉豪上訴意旨略以：我是要拿回餐點，先被對方打，我覺得我是正常反應，對方打我，我才反擊，我覺得判得太重了等語。三、經查：（一）被告於民國113年4月5日1時37分許，在基隆市○○區○○路00 巷00弄00號前，因送餐停車不易，與同案被告兼告訴人（下稱告訴人）張皓瑋發生口角，被告遂要求告訴人返還已收受之餐點，經告訴人拒絕仍追隨進入告訴人住處大門，並爭奪餐點，進而與告訴人互毆，致告訴人受有左臉鈍挫傷之傷害，被告則受有頭部損傷併疑似腦震盪、非頑固性急性外傷後頭痛、頭暈及目眩、頸椎痛等傷害之事實，業經被告於偵查中自白在卷，核與告訴人於警詢、偵查中所述情節大致相符，並有醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院、偉文診所診斷證明書、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處診斷證明書等在卷可稽。上開事實，堪可認定。（二）然按刑法第23條規定之正當防衛要件，必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院104年度台上字第1000號判決意旨參照）。況互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院112 年度台上字第4663號刑事判決意旨參照）。（三）被告雖以是告訴人先動手，伊是自然反應才反擊云云置辯，惟查：本案之所以從口角衝突加劇至肢體衝突，實係因被告在告訴人收取餐點並返回住家時，執意拿回已在告訴人實力支配之下之餐點並追隨告訴人至其住家門口，且動手拿取告訴人手上的餐點，而衍生本案肢體衝突；衡酌餐點已在告訴人手中，被告主觀上當可知悉並預見要取回恐發生肢體拉扯或衝突，仍執意為之，後續並與告訴人互有揮拳傷害行為，而被告與告訴人於警詢筆錄互相指摘對方為先出手之一方（見偵卷第8頁及第20頁），既無其他證據可佐，被告與告訴人又已有口角，於當下時空情緒，應認渠等所為屬無從分別何方為不法侵害之互毆行為，自均不得主張防衛權，是認被告所為，非屬對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，而有傷害犯意存在，實與正當防衛要件有別。至被告執著於告訴人惡意刁難停車乙節（見本院卷第33頁、第35頁及第55頁），雖為紛爭衝突之始因，然與傷害構成要件無涉，且經聲請簡易判決處刑書記載並為原審判決所審酌，故不與贅述。（四）綜上所述，被告確有傷害行為，本案事證已臻明確，被告前開犯行應堪認定。四、查原審於判決時，業已審酌被告與告訴人衝突起因（動機）即被告犯罪情節、雙方傷勢（所生損害）、手段、犯後態度、其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，所量處之刑度亦未違反罪刑相當原則及比例原則，原審既本於法律所賦予之裁量權限而為刑度宣告，於實體法授權之刑度、刑罰種類範圍內，為個案衡量之結果，且關於刑法第57條之量刑資料等情狀，均已顯現於原審之卷證內，而為原審於量刑時所審酌，至本院二審審理時無重大變動或歧異，原審之量刑無裁量逾越法定範圍或濫用之明顯違法情事，自應予維持。被告主張判太重而提起上訴，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周啟勇聲請簡易判決處刑，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿【附件】臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第986號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　張皓瑋　　　　　　　李嘉豪　上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第4610號），本院判決如下：　　主　　　文張皓瑋犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李嘉豪犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告張皓瑋、李嘉豪所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人遇有紛爭不思以平和理性方式解決，率爾互毆，致雙方受聲請簡易判決處刑書所載之傷害，所為均屬不該；兼衡酌被告2人所受傷勢之程度、犯後均坦承犯行、尚未賠償對方所受損害之犯後態度，及參以被告2人之犯罪手段、被告張皓瑋自述高職畢業之智識程度、職業為自由業、小康之家庭經濟狀況生活狀況；被告李嘉豪自述國中畢業之智識程度、職業為外送員、勉持之家庭經濟狀況生活狀況（參偵卷第7頁、第19頁調查筆錄「受詢問人」欄）及被告張皓瑋前於民國109年間有因犯過失傷害案件，經法院判處罪刑並執行完畢之前案、被告李嘉豪曾有賭博前科之前案素行（參被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。五、本案經檢察官周啟勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4610號　　被　　　告　張皓瑋　　　　　　　　　李嘉豪　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：　　李嘉豪為外送服務員，於民國113年4月5日1時37分許，送餐至基隆市○○區○○路00巷00弄00號張皓瑋住處前時，因停車不易遂請求張皓瑋外出取餐，雙方因而發生口角，李嘉豪憤而表示取消送餐服務並要求張皓瑋返還餐點，張皓瑋拒絕並逕自返回住處，李嘉豪見狀遂隨之進入張皓瑋住處大門與之爭奪餐點（李嘉豪涉嫌侵入住宅部分犯行另為不起訴處分），詎李嘉豪、張皓瑋均基於普通傷害人身體之故意，以徒手方式相互毆打對方，李嘉豪因而受有頭部損傷併疑似腦震盪、非頑固性急性外傷後頭痛、頭暈及目眩、頸椎痛等傷害，張皓瑋則受有左臉鈍挫傷之傷害。案經李嘉豪、張皓瑋訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。二、犯罪證據：　　上開事實，業據被告李嘉豪、張皓瑋坦承不諱，且有李嘉豪「醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院」乙種診斷書、偉文診所診斷證明書及張皓瑋三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽，被告2人犯嫌均堪認定。三、所犯法條：核被告2人所為，均係犯有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周啟勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯婷芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-19

KLDM-114-簡上-1-20250319-1

原易

臺灣新竹地方法院

竊盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度原易字第4號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳宏傑選任辯護人法律扶助基金會李晉安律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第170 89號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文吳宏傑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬參仟零參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實一、本件犯罪事實：　　　㈠吳宏傑基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年9 月25日4時27分許，在新竹縣湖口鄉民生街3巷26弄之機車停車場內，見樂芬琍所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，遂開啟機車坐墊後，徒手竊取樂芬琍所有之如附表一所示之財物，得手後旋騎駛其所竊得之車牌號碼000-00 0號普通重型機車離去（所涉竊盜犯行，另經本院以113年度原易字90號判決判處有期徒刑7月確定）。　㈡吳宏傑於竊取附表一所示物品得手後，旋另意圖為自己不法之所有，基於非法由自動付款設備取財之單一犯意，接續於如附表二所示之時間，在如附表二所示之地點，持所竊得如附表一編號4之渣打銀行帳戶提款卡，置入附表二所示地點之自動櫃員機並輸入密碼，使該自動付款設備辨識系統陷於錯誤，誤認吳宏傑為樂芬琍本人或有權使用上開渣打銀行帳戶提款卡之人操作提款，而以此不正方法由自動付款設備接續領得如附表二所示之金額共計新臺幣（下同）9萬5,100元。嗣樂芬琍發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　　二、案經樂芬琍訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告吳宏傑所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理程序時均坦承不諱（17089號偵卷第5頁至第7頁、第72頁；本院卷第69頁、第76頁），核與證人即告訴人樂芬琍於警詢之證述情節大致相符（17089號偵卷第9頁至第11頁），並有新竹縣政府警察局新湖分局搜索、扣押筆錄各2份、贓物認領單1份、監視器影像截圖及扣案物照片數張、告訴人之存摺影本、新竹縣政府警察局新湖分局偵查隊113年12月23日偵查報告各1份（17089號偵卷第13頁至第14頁、第15頁、第16 頁至第17頁、第18頁、第19頁、第20頁至第28頁、第29頁至 30頁、第75頁至第91頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條之2第1項規定所謂之自動付款設備，係指藉由電子控制系統設置預定之功能，而由機械本身提供轉帳、領取現金等相關金融服務之設備，只須符合特定操作程序，且輸入之帳號密碼相符，即可在該帳戶存款餘額額度內從事提款、轉帳或其他金融交易，而同條所稱不正方法，包括一切非以合法、正確方式操作自動付款設備之行為，故無權使用他人資料者亦屬之。是核被告事實一、㈠所為，係犯刑法刑法第320條第1項之竊盜罪；事實一、㈡所為，係犯刑法第339 條之2第1項非法由自動付款設備取財罪。　㈡被告就事實一、㈡所為在附表二各編號所示時、地，使各該自動付款設備辨識系統陷於錯誤，誤認被告為告訴人本人或有權使用告訴人之渣打銀行帳戶提款卡之人，操作提款各該所為，係於緊密之時間，侵害同一法益，依一般社會健全觀念難以強行分開，按上說明，應為單一接續行為，而論以一罪。　㈢被告就上開所犯之竊盜罪、非法由自動付款設備取財罪，犯意個別，行為互殊，自應分論併罰。　　㈣被告前⑴因竊盜案件，經本院以111年度原易字第17號判決判處有期徒刑7月、4月確定；⑵因竊盜案件，經本院以111年度原易字第16號判決判處有期徒刑8月確定；因竊盜案件，經本院以111年度原易字第14號判決判處有期徒刑4月確定，上開⑴至⑷案件，經本院以111年度聲字第1249號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，並於113年2月23日縮刑期滿出刑完畢等情，有被告之法院前案紀錄表（本院卷第15頁至第30頁）在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一財產性犯罪之竊盜案件，經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，再次為本案竊盜、非法由自動付款設備取財犯行，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃均依前揭規定加重其刑。　㈤爰審酌被告竟仍不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而著手竊取他人財物，並持所竊得之告訴人提款卡至自動櫃員機任意提領款項，顯見其法治觀念薄弱，全然不尊重他人財產權益，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，造成告訴人財產損失及生活上之不便，應予非難，另考量被告犯後坦承犯行之態度，然尚未與告訴人達成和解，兼衡其高中肄業之教育程度，入監前從事鐵工工作，未婚無子女，入監前與母親、繼父同住，普通之經濟狀況等一切情狀（本院卷第78頁），分別量處如主文所示之刑，並考量被告所為犯行之密接性，定應執行刑及諭知易科罰金折算基準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文；次按，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告犯罪事實一、㈠部分竊得之物品，均業已發還告訴人具領保管等情，有贓物認領保管單在卷可查（17089號偵卷第19頁），又被告於附表一編號14竊得之1,3 00元，及附表二非法提款之9萬5,100元，犯罪所得共計9萬6 ,400元（計算式：1,300元＋9萬5,100元＝9萬6,400元），其中4萬3,367元經新竹縣政府警察局新湖分局於113年9月25日自被告身上查扣並發還告訴人等情，除有上開贓物認領保管單外，另有新竹縣政府警察局新湖分局搜索、扣押筆錄各2 份在卷可查（17089號偵卷第13頁至第14頁、第15頁、第16 頁至第17頁、第18頁），故被告尚有犯罪所得5萬3,033元（計算式：9萬6,400元－4萬3,367元＝5萬3,033元），未扣案亦未返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表一：　　編號遭竊財物數量 1 黑色側背包 1個 2 悠遊卡 (卡號：0000000000) 1張 3 中華郵政股份有限公司金融卡 1張 4 渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶提款卡 1張 5 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡 1張 6 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡 1張 7 藍色鑰匙 1支 8 黑色鑰匙 1支 9 編織手環 1條 10 姓名章 3個 11 國民身分證 1張 12 健保卡 1張 13 白色傳輸線 1條 14 現金(新臺幣) 1,300元 15 米白色長夾（經公訴人當庭補充，見本院卷第69頁）　　 1個附表二：編號提領時間提領地點金額 1 113年9月25日 5時6分許新竹縣○○鄉○○路00○00號之OK便利商店湖口達生店 (下稱OK便利商店湖口達生店) 5,000元 2 113年9月25日 5時30分許 OK便利商店湖口達生店 5,000元 3 113年9月25日 6時2分許新竹縣○○鄉○○路0段000號之統一超商達陞門市 2萬元 4 113年9月25日 6時29分許新竹縣○○鄉○○路0號之全家便利商店湖口千禧店 2萬元 5 113年9月25日 6時38分許新竹縣○○鄉○○路0巷0號之OK便利商店湖口千禧店 2萬元 6 113年9月25日 8時24分許新竹縣○○鄉○○路000號之統一超商源晟門市 (下稱統一超商源晟門市) 2萬元 7 113年9月25日 8時25分許統一超商源晟門市 5,100元

2025-03-19

SCDM-114-原易-4-20250319-1