Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：填製不實會計憑證

共找到 238 筆結果（第 151-160 筆）

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第758號 上 訴 人 即 被 告 薛世龍 選任辯護人 許智勝律師 蘇文斌律師 劉宗樑律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣臺南地方法院 111年度訴字第254號中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9062號、第16554號、10 9年度偵字第4721號、第18790號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於薛世龍附表五編號一所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，薛世龍處有期徒刑貳年肆月。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中 第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範 圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒 收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實 部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部 上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一 部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科 刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部 分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑 處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪 事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以， 上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑 處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的 犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部 分妥適與否的判斷基礎。查本案係於上開規定修正施行後之 民國113年5月3日繫屬於本院，有本院收文戳章存卷可參（ 本院卷第3頁），且非刑事訴訟法施行法第7條之13所規定仍 適用修正前規定之案件，是本案上訴之效力及其範圍，應依 現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。 二、上訴審理範圍： 　　原審於民國113年2月27日以111年度訴字第254號判決判處㈠ 被告薛世龍犯如原判決附表五（下稱附表五）「罪刑」欄所 示之罪，各處如附表五「罪刑」欄所示之刑（編號一〈即原 判決事實欄二犯罪事實，又稱犯罪事實二〉：共同犯廢棄物 清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪處有期徒刑2年 8月、編號二〈即原判決事實欄三犯罪事實，又稱犯罪事實三 〉：共同犯空氣污染防制法第56條第1項之不遵行停工命令罪 處有期徒刑3月、編號三〈即原判決事實欄四犯罪事實，又稱 犯罪事實四，2罪〉：共同犯廢棄物清理法第48條之申報不實 2罪各處有期徒刑5月、編號四〈即原判決事實欄五犯罪事實 ，又稱犯罪事實五〉：共同犯商業會計法第71條第1項之填製 不實會計憑證罪處有期徒刑3月）。得易科罰金部分，定應 執行有期徒刑1年（即附表五編號二、三、四部分之刑）， 如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。查原審判決 後，檢察官並未提起上訴，本件上訴人即被告薛世龍及其選 任辯護人具狀及於本院審判期日，均已陳明僅針對原判決對 其所犯之各罪（被告薛世龍係犯5罪）量刑、未宣告緩刑部 分上訴（本院卷一第265至267頁），至於原判決關於被告薛 世龍其他部分（含原判決關於認定被告薛世龍所犯之各罪犯 罪事實、罪名及不予沒收等部分），均不予爭執，而該等量 刑部分與原判決就被告薛世龍所犯各罪犯罪事實、罪名及不 予沒收之認定，依前開新修正之規定，可以分離審查，故本 院就被告薛世龍部分審理範圍，僅限於原判決就被告薛世龍 所犯各罪所處之刑及未宣告緩刑妥適與否進行審理，認定事 實、論罪及沒收等部分，均不在本院審理範圍。 三、經本院審理結果，因被告薛世龍表示僅就原審判決關於其所 犯之各罪量刑、未宣告緩刑部分提起上訴，業如前述，故本 案關於被告薛世龍所犯各罪犯罪事實、證據及論罪、沒收部 分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院111年度訴字第254 號（關於被告薛世龍部分）判決書所記載。本案當事人及辯 護人等對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本 院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定 有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。 貳、本院之論斷： 一、被告薛世龍上訴意旨略以：㈠原審量刑過重，有違罪刑相當 原則：查被告薛世龍所涉犯原審判決犯罪事實二部分，其自 偵、審中均自白犯行、配合調查，且因近期台南市經濟發展 蓬飛，各地因興建廠房、住宅而有巨量廢棄物清理需求，惟 相關焚化爐容納數量未及成長，導致有暫於場內貯存以待去 化之需求；其動機尚有可原，被告薛世龍將上開受託清除之 廢棄物堆置於所承租之場域內，並無隨意棄置，而係依法規 分類、再利用，犯罪手段與其他隨意棄置者顯有區別，嗣後 對堆置之廢棄物亦於原審審理時依規定、程序完成清除，將 環境完全復原，除可佐被告薛世龍犯後態度良好外，亦足證 其犯罪所生之危險或損害，相對於同類型之犯罪較為輕微， 然原審判決未考慮上情，況廢棄物清理法第46條為1年以上5 年以下有期徒刑之罪，被告薛世龍乃首次涉犯廢棄物清理法 之罪，亦非累犯，就此部分犯行竟量處上開罪名法定刑二分 之一以上之徒刑，顯屬過重。再者，關於原審判決犯罪事實 三、四、五即空氣污染防制法第56條第1項之罪、廢棄物清 理法第48條之罪、商業會計法第71條第1項之罪，然原審未 考慮被告薛世龍犯罪事實三係為設立工廠登記前之試機，作 業時間及數量均短，非正式營運，其影響範圍甚小，犯罪事 實四雖有登載不實，惟所貯存者均為立即可再利用之廢棄物 ，且均未任意棄置，對環境影響不大，犯罪事實五則係被動 應陳慶融之要求，被告薛世龍犯罪動機、手段均輕微，卻各 處有期徒刑3月、5月（2罪）、3月，顯屬過重，有違罪刑相 當原則。㈡原審判決未給予緩刑，亦有違誤：原審判決就被 告薛世龍違反廢棄物清理法第46條第4款之罪有期徒刑2年8 月、空氣污染防制法第56條第1項之罪有期徒刑3月、廢棄物 清理法第48條之罪有期徒刑各5月（2罪）、商業會計法第71 條第1項之罪有期徒刑3月均嫌過重，已如前述，且類似案件 如臺灣高等法院臺中分院111年度矚上訴字第993號刑事判決 、臺灣高等法院108年度上訴字第1365號刑事判決等，被告 均處2年以下之有期徒刑並給予緩刑，原審判決未考慮被告 薛世龍並無類案前科，且已回復原狀，顯有暫不執行徒刑為 妥之情事。㈢再者，原審判決稱被告薛世龍於106年間因另案 判處有期徒刑6月，緩刑2年，上開緩刑期間仍違反法令為本 案犯行，未記取教訓切實遵守各項法令等情，故不符暫不執 行為適當之要件。然刑法第76條規定緩刑之宣告未經撤銷， 其刑之宣告失其效力，意味如緩刑未被撤銷，形同被告未曾 受刑之宣告，又被告薛世龍尚稱素行良好，平日熱心公益， 其106年因與合夥人糾紛所產生之犯行與本案罪質顯不相關 ，實無作為本案是否宣告緩刑判斷之標準，況廢棄物清理相 關規定時有標準不一之情，被告薛世龍容易混淆違規與違法 之界限，並非惡意違背法令，歷此教訓始知實務稽查標準， 且被告薛世龍關於廢棄物相關業務已無經營，顯無再犯之可 能，難謂無暫不執行為適當之情，原審判決顯有違誤等語。 被告薛世龍於本院審理時辯稱：「關於犯罪事實二、三、四 、五，我全部都有認罪，僅針對量刑上訴，對於原審判太重 的理由是因為我們只是堆置而已，是在做簡易分類而已並不 是隨意棄置（指犯罪事實二）。關於犯罪事實三、四、五之 4罪部分，我認為判太重的理由，是因有一些我們講到發票 的問題，我們只有開一張發票而已，就是說對方說之後就叫 我們再補，就一般而已這樣而已，所以我認為這個判太重， 雖然我有認罪，但是我認為刑度部分還是判太重。」等語， 其辯護人等則以：⑴薛世龍實際上管理統大環保科技有限公 司（下稱統大公司）都領有臺南市政府環保局核發及廢棄物 清除許可證，之後盟大環保工程有限公司（下稱盟大公司） 是有在111年4月6日取得修繕裝潢廢棄物簡易分類場，而這 些清除公司他在清除這些小型裝潢工廠或是家戶裝修工程時 會產生一般裝潢修繕廢棄物，這些一般裝潢廢棄物本來的機 關是縣市政府清潔隊，但是清潔隊無法負擔這個清除工作， 所以這些清除機構在清除過程之中，將這些收來一般裝修廢 棄物做一些簡易分類。這些廢棄物簡易分類就是初分成如廢 木材、這些可回收及不可回收物，如鋼筋、塑膠、紙張、寶 特瓶這些可回收物，不可回收物其實就是送到焚化爐，因為 他們直接清運這些一般裝潢修繕拆除廢棄物，因為其中資源 性物質都達到百分之15以上，所以不可能直接送到焚化爐， 所以需要進行簡易分配。⑵這些簡易分類也是環保署同意， 這些廢棄物簡易分類就是初分成如廢木材、這些可回收及不 可回收物，如鋼筋、塑膠、紙張、寶特瓶這些可回收物，不 可回收物其實就是送到焚化爐，因為他們直接清運這些一般 裝潢修繕拆除廢棄物，因為其中資源性物質都達到百分之15 以上，所以不可能直接送到焚化爐，所以需要進行簡易分配 ，簡易分類之後，其實本案廢木材就是送到陸鼎智那邊，這 也是付費進去的不是隨意丟著，營建剩餘土石方用來做回填 使用，這個涉及產源產出也很多，中間的簡易分類場設置的 少，其實到111年臺南市政府環保局才有開始核准一般修繕 簡易分類場許可，最終掩埋場或是焚化爐，最終的處置如掩 埋場，他設置不夠，焚化爐量能不夠，因此他這些垃圾都是 用太空包堆置，才會有形成一個太空包垃圾島這個情況，這 是業界一般的情況。⑶但對於焚化爐及廢棄物量能處理不足 問題，而在於案發前臺南市政府環保局其實並沒有處理場設 置許可，而在清除機構，比如在於焚化爐它是沒有辦法將全 部清來的垃圾就全部丟進去，它一定要做分類，在分類的過 程中就一定會違反原審判決認為的所謂簡易分類情況，所以 我們認為說被告薛世龍雖然有違反廢棄物清理法，但是當時 在本案發生後臺南市政府環保局既然有訂立簡易分類場的處 置辦法，可以知道被告薛世龍當時發生這個事情是有一個現 實上的問題，就是因為量能不足，在進焚化爐之前一定要分 類，可是他分類就一定會違法，希望庭上考量在臺南市政府 環保局已經有核發簡易分類場設置的項目可以出現，就可知 道當時被告薛世龍在清除廢棄物清除過程可責性是比較低。 ⑷所以本案被告薛世龍清除的量多，所以在儲存上無法處理 這些後端的東西，因此才有這個違反儲存的清除，這些簡易 裝潢修繕工程的，因為一些老舊裝潢也夾雜一些石棉瓦，所 以石棉瓦今年環境部才開始有補助各縣市政府一噸5,000元 的清除費用，其實舊建物拆除勢必會有這個情況，石棉瓦拆 除之後就是在破碎過程中會有混到一些營建剩餘土石方，也 不是隨意棄置，主要在案發後，把這些堆置營建廢棄物或是 剩餘土石方都已經清理完畢，其中原審判決附表二編號五， ○○廟段部分康宗仁有做一些回復。被告薛世龍在案發後已經 清除掉各廠址剩餘土石方回復清理，回復環境的原狀也努力 彌補過錯，其現在也有老母親需要扶養，原審量刑因子沒有 仔細審酌，請鈞院審酌這些情況，給被告薛世龍從輕量刑機 會，處2年以下有期徒刑並給予緩刑等語，為被告薛世龍所 犯之罪量刑部分提出辯護。 二、原判決認定：㈠原判決犯罪事實二部分：⒈被告薛世龍於107 年10月25日前某日起至109年3月3日止，以原判決附表一（ 下稱附表一）編號一至四所示公司每車次收取1萬元至13,00 0元不等之費用，使用0000000000號、0000000000號等門號 指示附表一編號二①、②、編號三①、編號四①等車輛及駕駛， 至業主之工地，清運廢模板、拆屋裝潢板(廢棄物代碼：D-0 799之廢木材混合物)及廢棧板(指廢棄物代碼：D-0701之廢 木材棧板)等木材類一般事業廢棄物或薛世龍使用之原判決 附表二（下稱附表二）編號一至四所示牛稠段土地、文化段 土地、七股土資場、青砂段A地(使用期間詳附表二)等處清 除已分類後堆置於現場之廢模板、拆屋裝潢板及廢棧板等木 材類一般事業廢棄物（原判決犯罪事實二、㈠）。⒉被告薛世 龍指示同案被告（駕駛）於附表二編號一至五所示期間分別 堆置廢土石及營建混合物（廢棄物代碼：R-0503）於附表二 編號一至五所示牛稠段土地、文化段土地、七股土資場、青 砂段A地、○○廟土地上，另於108年11月初至109年1月底指示 甘志光，及不定時指示黃于嘉，赴青砂段A地，操作怪手堆 置及初步分類現場之營建廢棄物，又不定時指示陳綜文及李 有生赴○○廟土地，操作怪手堆置現場之營建廢棄物（原判決 犯罪事實二、㈡）。⒊其他種類事業廢棄物部分：被告薛世龍 承前犯意及任意棄置有害事業廢棄物之犯意，另指示如原判 決附表三（下稱附表三）所示駕駛或員工於該附表各編號所 示時間、地點清除、處理各編號所示廢棄物（原判決犯罪事 實二、㈢）。⒋被告薛世龍指示同案共犯（駕駛，即原判決附 表一編號一、二①、⑥、⑧、三①、②、四①所示駕駛承及受僱於 被告薛世龍之陳俊明、宋明良、葉昌明及張晏瑋、吳席丞共 13人），明知附表二編號四所示七股土資場經臺南市政府於 108年3月14日函知通過設置許可，但尚未取得營運許可，亦 未取得臺南市環保局核准之再利用機構登記檢核，不得為營 建廢棄物之處理及再利用，竟於108年7、8月間不詳某日起 至109年3月3日止，將場內堆置之營建廢棄物進行初步分類 ，將營建廢棄物分類為廢塑膠、廢金屬、廢木材及廢土石等 。及於108年11月7日起，於場內架設破碎機，將體積較大之 廢棄物進行破碎處理，復於109年1月30日起，指示陳俊明赴 場內管理前揭廢棄物之處理，分別將分類完成之廢棄物為下 列處置：⑴生活垃圾(廢棄物代碼：D1801)及廢塑膠(廢棄物 代碼：D0299)則不定時載運至焚化爐進行最終處理；廢金屬 則變賣予廢五金回收業者；廢木材載運至關廟木材堆置場。 ⑵廢土、石、磚塊及水泥塊則指示駕駛載運至臺南市○○區○○ 地0○○○○○○0○○○○○號六所示○○○土地(堆置期間約於108年9、1 0月間、堆置數量不詳)及編號五所示○○廟土地(曳引車載運 約3、40車次，每車次約14至16立方公尺，總計堆置數量逾5 00立方公尺)任意丟棄（原判決犯罪事實二、㈣）等犯罪事實 ；㈡又原判決犯罪事實三部分，被告薛世龍明知附表二編號 四所示土地設置之土資場僅於108年8月19日取得臺南市環保 局核發之固定污染源「堆置場作業程序（M01）」設置許可 證(字號：南市府環設證字第D0000-00號)，尚未取得臺南市 環保局核發之固定污染源操作許可證，惟被告薛世龍於108 年7、8月不詳某日起即指示吳席丞及宋明良等員工逕行操作 「堆置場作業程序（M01）」經臺南市環保局勒令停工仍擅 自復工作業，未遵行上揭停工命令；㈢原判決犯罪事實四㈠、 ㈡部分，薛世龍指示郭玉婷於事實欄四㈠、㈡所示期間，以臺 南市○○區○○○街00號統大公司辦公室內之電腦進行網路申報 統大公司及大都會公司（即大都會工程有限公司，負責人薛 世龍）所屬土資場之營建廢棄物收受量、貯存量及再利用完 成量等營運紀錄，將收受之營建廢棄物數量均隱匿未申報， 致場內營建廢棄物之實際貯存量遠高於每月申報之貯存量； ㈣原判決犯罪事實五部分，係被告薛世龍指示楠大公司會計 薛晏妮於108年12月16日以楠大公司名義開立發票號碼WW000 00000、發票金額75,000元之不實統一發票1張予陳慶融、嗣 由陳慶融將前揭統一發票交予頂全公司人員，作為該公司之 進項憑證等犯行，上揭犯行被告薛世龍均坦認不諱，並有原 判決所據供述及非供述證據可稽，業已認定無訛，並為本院 採認之依據。原審論罪部分論核被告薛世龍就犯罪事實二部 分所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款、第3款、第4款後 段之非法清理廢棄物罪。其指示該部分事實所載之受僱人共 同為各部分犯行，應認有犯意聯絡，行為之分擔，自應論以 共同正犯。其該部分事實欄所載期間，基於同一目的，反覆 非法從事貯存、清除、處理有害事業廢棄物及其他廢棄物行 為，侵害同一環境保護之社會法益，應屬集合犯，僅成立一 罪。其提供土地供堆置廢棄物，與上述非法貯存、清除、處 理廢棄物均出自於同一犯罪目的，在密接時間為之，故認以 一行為同時觸犯上開3罪，係以一行為觸犯數罪名，應從一 重之廢棄物清理法第46條第4款後段處斷。及犯罪事實三被 告薛世龍所為係犯空氣污染防制法第56條第1項之不遵行停 工命令罪、犯罪事實四被告薛世龍所為係犯廢棄物清理法第 48條之申報不實罪之2罪、犯罪事實五所示之被告薛世龍所 為係商業負責人與會計開立不實之統一發票共同犯商業會計 法第71條第1款填製不實罪，原審業於判決中關於被告薛世 龍部分，詳述認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪之說明 。 三、量刑斟酌刑之減輕事由： 　㈠本案並無刑法第59條規定之適用： 　⒈被告薛世龍及其辯護人以被告薛世龍係因環保相關法令未趨 健全，對於合法清除機構暫置廢棄物進行簡易分類之規範及 場所不足，始罹本案犯行。盱衡廢棄物清理法第46條第4款 之規定，其法定刑乃一年以上五年以下有期徒刑之重罪，而 被告經營環保業務除申請合法之乙級廢棄物清除許可證外， 更申設「簡易分類場」以符合法制，加以經簡易分類後之可 供再利用物品係送往再利用機構，以及不可回收之廢棄物則 是送至焚化廠處理，並無隨意棄置致污染環境情事，案發後 為求填補損害以回復原狀，也將各場址堆置之廢棄物及剩餘 土石方清理完成，資以恢復各該土地之使用，目前所管理之 統大公司等其清除許可文件、盟大公司之簡易分類場均經主 管機關臺南市政府廢止許可在案等情以觀，本件尚有法重情 輕足堪憫恕之處，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。 　⒉惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予 宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此 項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在 客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情 形，始謂適法。衡以被告薛世龍為圖私利，就擔任負責人及 實際負責人、受僱人之統大公司、盟大公司、千美環保工程 事業有限公司（下稱千美公司）與附表一所示同案共犯司機 等，其未遵循各項廢棄物處理許可及相關法令，就所經營負 責上開公司，處於指揮地位反覆指示受僱員工非法清理廢棄 物，且任意棄置廢棄物之土地非少，如附表二編號一至六所 示場所遍及臺南市各地，土地面積甚為遼闊、且違法堆置之 時間（於107年7月起至109年3月止期間）、申報不實之期間 非短，參酌本件非法清理廢棄物之規模及廢棄物種類，可認 違反法令義務程度確實非低；被告薛世龍共同非法清除、處 理本案廢棄物之本案犯罪情節，已肇致本案遭堆置土地環境 污染之影響，又在七股土資場不遵守停工命令任意復工，視 公權力於無物；並有如原判決犯罪事實三部分所為犯空氣污 染防制法第56條第1項之不遵行停工命令罪、犯罪事實四㈠、 ㈡所為犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪、犯罪事實五商 業負責人與會計開立不實之統一發票共同犯商業會計法第71 條第1款填製不實罪等犯行，則其如犯罪事實二所示違反廢 棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物、第3款未 經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物、第4款後段 未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄 物等法律規範（原判決以集合犯、想像競合犯從一重以廢棄 物清理法第46條第4款後段處斷）；另被告薛世龍經營本案 數家公司，以從事廢棄物清理為其專業，其應知領有廢棄物 清理許可證後應依許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物， 本不待言，對於在附表二編號一至六所示土地非法清理、堆 置廢棄物居於主導地位、藉此牟利，而非受他人指示，且非 法清理之期間非短，反覆為之，並非單一次犯行，罔顧環境 保護之公共利益，且明知所處地區環保主管機關對於合法臨 時堆置所知設置量能不足，仍無視於此，恣意、超量接受客 戶委託清除營建廢棄物而非法清理，整體犯行對環境之影響 非微，確實可非難性甚重；依被告薛世龍客觀之犯行與主觀 之惡性二者加以考量及本案犯罪情節以觀，被告薛世龍本案 對於環境衛生及國民健康之不良影響及潛在危害非輕，其犯 罪情狀在客觀上甚難引起一般人之同情。至於後續將附表二 編號一至六所示土地上廢棄物清除完畢回復土地原狀，此屬 於其本應負擔之義務，且後續將在犯罪所得之沒收、量刑上 予以考量；而犯廢棄物清理法第46條規定之犯罪之所以應量 處1年以上5年以下有期徒刑之刑，立法者認為犯行已肇致環 境侵害程度及堅守環境保護之決心，且有杜免不良業者因處 罰輕微而藐視規定任意清理棄置廢棄物之用意，及維護土地 正義而為設定，自無被告薛世龍辯護人所持本罪有法重之情 ，則審酌本件並無積極事證足認被告薛世龍為上開違反廢棄 物清理法犯行時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般人同情，再考量被告薛世龍本案各罪犯罪情節、態樣 、動機及手段，本院認其前揭犯行整體情況，尚無情輕法重 而顯可憫恕之情事，自無刑法第59條規定之適用。從而，被 告上訴請求依刑法第59條規定，就所犯上開之各罪予以酌減 其刑，實難同意。 四、撤銷改判部分（關於被告薛世龍所犯附表五編號一所示之罪 之量刑部分）： 　㈠原審關於被告薛世龍所犯附表五編號一所示之罪（即原判決 犯罪事實二）部分所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款、 第3款、第4款後段之非法清理廢棄物罪（其指示該部分事實 所載之受僱人共同為各部分犯行為共同正犯）。並以該部分 犯行屬集合犯、想像競合犯，應從一重之廢棄物清理法第46 條第4款後段處斷，予以科刑，固非無見，惟查： 　⒈刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對 科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪， 以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之 標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑 法第57條第1項第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行 為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和 解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害 ，均攸關於法院判決量刑之審酌。 　⒉附表二編號1至6所示被告違法堆置處理之廢棄物（種類詳附 表二所載），其上堆置之廢棄物事後清理及土地回復原狀情 況，業如附表二編號1至6回復原狀情況欄所示，有本院函詢 臺南市政府環境保護局之函文資料在卷可參（詳附表二編號 六「本院查詢回復原狀現況」欄所示），觀諸本院函詢臺南 市環保局關於本案遭堆置廢棄物土地（即原判決附表二編號 一至六所示被告薛世龍涉案違法堆置使用之相關地號土地） 最新之事後回復原狀狀況及行政裁罰處理情況，經函覆說明 ：編號一臺南市○○區○○段000地號土地經查無列管相關資料 、編號二、三、四、六地號土地其地上廢棄物已完成清理或 全數清理完畢，但關於編號五即臺南市新化區○○段○○廟小段 0000、0000-1、0000-2、0000-0-00、0000-15、0000、0000 -1、0000-2地號土地（即別稱○○園後方土地），臺南市環境 保護局於109年3月11日至案址辦理開挖作業。該處開挖3點 ，挖出地下物為廢磚、土石、混凝土塊等營業剩餘土石方等 情，有臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078 895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料、臺南市 政府環境保護局113年8月8日環事字第1130097450號函在卷 可參（本院卷二第187至217、251頁)，然原審函查之臺南市 政府地政局111年12月27日南市地用字第1111671131號函暨 所附臺南市政府非都市土地使用管制會勘紀錄表及照片4張( 原審卷三第193至197頁)，函覆內容明示：「本市○○區○○段○ ○○○段000000○000000地號土地會勘紀錄1份：旨揭土地111年 8月30日勘查現況並無堆積營建廢棄土方。」等情，是依臺 南市市政府地政局111年12月27日函覆結果，附表二編號五 之「○○園後方土地」上堆置之營業剩餘土石方之一般事業廢 棄物應已清除完畢。對於附表二編號五之「○○園後方土地」 上堆置之營建廢棄土方，除原審已認定之同案被告康宗仁有 著力清理並清除完畢，此經原審判決（同案號）對於其他被 告康宗仁之判決理由說明甚詳，然而被告薛世龍亦於原審時 提出其有協力清理之書面證明（被告薛世龍112年11月2日陳 報狀檢附清理費用計算表、編號五機械紀錄表、受土同意書 ，原審卷五第221至223、225頁），已徵其有協力參與附表 二編號五之土地清理工作，另附表二編號六所示之○○○國有 土地亦經臺南市政府環境保護局函示其地上廢棄物已完成清 理。 　⒊足見被告薛世龍關於此部分所犯附表五編號一所示之罪（即 原判決犯罪事實二部分所為）之犯行，其關於犯後態度之量 刑基礎，並非原審於量刑時參酌認定之被告薛世龍在案發後 僅就附表二編號二至四土地上廢棄物清理完畢，則原審僅審 究附表二編號二至四土地上廢棄物被告薛世龍在案發後已清 理完畢，關於附表二編號一、五、六所示土地之清理、回復 原狀狀況均已完成而未能完足斟酌有利被告薛世龍之量刑因 子即予以量刑，容有未合。被告上訴就原審判決此部分（附 表五編號一）有罪部分請求從輕量處其刑，非全然無理由， 自應由本院將原判決關於被告薛世龍附表五編號一所示之罪 部分所處之刑撤銷改判。 　㈡犯罪事實二部分被告薛世龍之量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告薛世龍為貪圖一己私利 ，未遵循各項廢棄物處理許可及相關法令，開設數間公司， 處於指揮地位反覆指示受僱員工非法清理廢棄物，且任意棄 置廢棄物之土地非少、申報不實之期間非短，參酌本件非法 清理廢棄物之規模及廢棄物種類，可認違反法令義務程度非 低；被告薛世龍觸犯上開罪名，可見在該領域其所為均不能 遵守法秩序，並非可取。其在上開犯行中均居於主導地位， 罪刑當不應從輕。惟念及被告薛世龍在案發後，就附表二編 號一至六所示非法堆置廢棄物土地，有回復原狀及協力清理 完畢，經臺南市環境保護局勘查在案，並就本案於原審及本 院審理時均坦認犯行，犯後態度尚稱良好，並考量其所涉本 案犯罪事實二部分並無刑法第59條情堪憫恕情狀之可言，及 斟酌被告薛世龍之前科素行，有被告薛世龍之臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，其實際負責之統大公司、盟大公 司、千美公司在本案非法清理廢棄物之整體犯行所佔情節、 比例，暨資本額（參原審卷附之經濟部商工登記公示資料查 詢結果）、其等所述之營業情況，及本案犯罪動機、目的、 情節、所生環境侵害情況，暨被告薛世龍自述大學畢業之教 育程度、家庭狀況為未婚，無小孩，目前同住家人有母親。 現為掛名統大公司負責人，無給職，之前是股東關係，但目 前統大公司已經在處置計畫了，就是在處置堆置的東西，收 入是靠其姪子撥付等家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就被 告薛世龍所犯犯罪事實二部分犯行，量處如主文第2項（即 附表五編號一「本院判決」欄所示）之刑，以示儆懲。 　㈢至被告薛世龍上訴及其辯護人主張：被告薛世龍所管領之統 大公司等公司係收受一般家戶或非事業產出之裝潢修繕廢棄 物（非列管之一般事業廢棄物）後，從事暫存、簡易分類之 行為，復依分類方式產出廢塑膠混合物（廢棄物代碼：D-02 99）、磚塊及混凝土塊（土石代碼：B5）、廢木材（廢棄物 代碼：R-0701）以及可資源回收物品（含寶特瓶、廢鐵、廢 紙等），再分別清運至焚化爐焚化處理、可供回填場所回填 、再利用場域再利用以及資源回收站作資收，並付費進場從 無隨意棄置致污染環境之情事，被告觸法主因係中央主管機 關行政院環保署函釋清除機構為廢棄物後續之清理可從事簡 易分類，惟地方環保機關未能適時核准設置「簡易分類場」 之緣故，導致清除機構需先暫時堆置貯存廢棄物方可進行簡 易分類卻因而違反貯存之規定。但事實上，倘進場焚化爐之 車輛所載運之廢棄物其中資源性物質超過15%，就會遭到退 運，根本進不了焚化爐云云，意指被告薛世龍之本案違法係 因地方環保主管機關對於「簡易分類場」之設置法令未週， 導致被告薛世龍先暫時堆置貯存可進行簡易分類之本案廢棄 物違反堆置規定；然而被告薛世龍及辯護人所舉因為簡易分 類場設置不足導致其不得已而犯罪一情，固然環境保護之觀 念及舉措規範日趨嚴格，連帶之相關處理措施、設備及場地 機具均有可能短缺而不足以應付日益增加之一般事業廢棄物 ，然而被告薛世龍既自詡為合法之廢棄物清理業者，對於請 領之廢棄物清除、處理許可文件內容本應知悉甚詳，關於如 何貯存、清除、處理廢棄物規範理應遵循，而其名下及實際 經營之統大公司、盟大公司、千美公司、大都會公司等多家 公司，規模非小，其既係收費營利以清理廢棄物為公司經營 項目，處理之量能本應有所評估，何以能推說因為合法設置 之簡易分類場不足導致其犯罪？被告薛世龍確實未依法令許 可違法為本件犯罪事實二所示犯行，其所辯係倒果為因以脫 卸其罪責，所指其違法之可責性甚低之說詞，均實屬難採。 另被告薛世龍雖上訴主張本件均有為後續清理、應予考量刑 法第59條法重情輕之減刑事由之斟酌，所為辯述已經本院論 駁如前述，均礙難採引。至被告辯護人所舉辯護狀內其他法 院案例為被告薛世龍之量刑參考，然個案情節均有不同，量 刑考量因子亦有所異，仍無法比附援引。 　㈣至被告薛世龍上訴意旨請求本案此部分之罪為緩刑宣告部分 ，然按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，抑或是否宣 告緩刑等，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法 官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所 定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務 性之裁量，量處被告罪刑；至是否為緩刑之宣告，亦應形式 上審究是否符合刑法第74條所定前提要件，並實質上判斷被 告所受之刑，是否有以暫不執行為適當之情形等要件。次按 緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認 為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判 時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑 指為違背法令。被告薛世龍之辯護人雖於原審為其辯稱：被 告薛世龍在清理本案廢棄物已經花費很多費用，及心力，請 予以改過自新之機會而給予附條件緩刑(願付公益金)。於本 院仍被告薛世龍在案發後已經清除掉各廠址剩餘土石方回復 環境的原狀，也努力彌補過錯，其現在也有老母需要扶養， 原審量刑因子沒有仔細審酌為由仍請求為緩刑之宣告；然本 院前開審酌本案被告薛世龍非法清理廢棄物之整體情況，所 量處之刑度，已逾有期徒刑2年(未逾廢棄物清理法第46條規 定最重法定刑之二分之一)，仍不符合刑法第74條第1項之要 件。況且，參照被告薛世龍之前引臺灣高等法院被告前案紀 錄表，其於106年間因另案經原審以106年度訴字第357號判 決定應執行有期徒刑6月，並經本院於107年4月25日以106年 度上訴字第1186號判決宣告緩刑2年(附賠償被害人之條件) 。於上開緩刑期間，被告薛世龍仍違犯法令為本案犯行，可 見被告薛世龍並未能經由該次緩刑之寬典，記取教訓，而切 實遵守各項法令；而被告薛世龍經營及從事環保業多年，對 於法令依據及環境保護之無法諉為不知，竟仍違背其專業， 多次違法堆置本案附表二編號一至六所示廢棄物為主管機關 舉發、司法機關偵辦，則其顯然漠視法令禁制，欠缺守法觀 念之犯罪情節，造成環境侵害非輕，自當予以非難，不宜輕 啟寬典，是本院經綜合本案之事證，本院亦同原審所認被告 薛世龍本案罪刑（犯罪事實二部分），亦不符含「暫不執行 為適當」之緩刑要件，仍認無從對被告薛世龍為緩刑之宣告 ，併此指明。 五、上訴駁回部分（關於被告薛世龍所犯附表五一編號二、三、 四所示各罪所處之刑暨定應執行刑部分）： 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院 之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體 觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限， 致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。 　㈡經查，原審就被告薛世龍所犯⒈犯罪事實三（下稱事實欄三） 部分所為，係犯空氣污染防制法第56條第1項之不遵行停工 命令罪。被告薛世龍雖非楠大公司上開土資場之場所登記負 責人，惟其與楠大公司登記負責人陳俊明共同為此部分犯行 ，應依刑法第31條第1項規定，以正犯論。被告薛世龍與楠 大公司登記負責人陳俊明既有犯意之聯絡，行為之分擔，自 應論以共同正犯。⒉犯罪事實四（下稱事實欄四，即事實欄 四㈠、㈡）部分所為，均係犯廢棄物清理法第48條之申報不實 罪。被告薛世龍就統大公司、大都會公司於事實欄四所載期 間各自為不實之申報，且該等行為均係於各公司平時從事之 業務範圍內，實具有反覆實行之性質，而均應為集合犯，是 被告薛世龍所犯廢棄物清理法第48條犯行，應各論以集合犯 之實質上一罪(但因申報主體為不同法人、再利用機構，故 屬不同申報義務，自非屬在同一集合犯意內為之，而應予分 論併罰為二罪)⒊犯罪事實五（下稱事實欄五）部分所為，係 犯商業會計法第71條第1款填製不實罪。被告薛世龍與薛晏 妮就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯等犯 罪事實及論罪，業於判決中關於被告薛世龍所犯之上述各罪 詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。並就量刑部分詳為 說明本案就被告薛世龍部分：「爰審酌被告薛世龍之前科素 行，竟為貪圖一己私利，未遵循各項廢棄物處理許可及相關 法令，開設數間公司，處於指揮地位反覆指示受僱員工非法 清理廢棄物，且任意棄置廢棄物之土地非少、申報不實之期 間非短，參酌本件非法清理廢棄物之規模及廢棄物種類，可 認違反法令義務程度非低；又在七股土資場不遵守停工命令 任意復工，視公權力於無物；復指示公司會計人員填製不實 內容之會計憑證即統一發票，足以影響商業會計資訊之可靠 性，審酌該發票金額非高，且僅1張。被告薛世龍觸犯上開 各項罪名，可見在各領域其所為均不能遵守法秩序，並非可 取。其在上開犯行中均居於主導地位，罪刑當不應從輕。惟 念及被告薛世龍在案發後，已經就附表二編號二至四土地上 廢棄物清理完畢，並就本案均坦認犯行，犯後態度尚稱良好 ，考量其自述之智識程度及家庭、生活經濟狀況(原審卷六 第331頁)等一切情狀」，分別就被告薛世龍所犯犯罪事實三 、四、五各罪（4罪），量處如附表五編號二、三、四所示 之有期徒刑3月、5月、5月、3月（均得易科罰金）之刑，並 就被告薛世龍犯罪事實三、四、五所示4罪，考量被告薛世 龍所犯之罪罪名各不相同、整體之可非難性，刑罰邊際效益 遞減等定應執行刑有期徒刑1年之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準。本院認原判決關於本案被告薛世龍所犯此部分之 各罪科刑，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之 準據，且已詳細說明對被告薛世龍犯罪事實三、四、五所示 4罪量處上開刑度之理由，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫 用之情形，其所為之宣告刑，尚稱允當。 　㈢稽此，原審已就被告薛世龍所犯犯罪事實三、四、五所示4罪 均具體斟酌刑法第57條所列情形，且本件被告薛世龍此部分 所犯之各罪犯罪事實與情節，別無其他加重或減輕之原因， 原審量定之刑亦無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過重等 不當情形，業如前述，並符罪刑相當原則，又依前述本院說 明，認被告薛世龍此部分犯行，依社會一般通念，尚難謂其 犯罪在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，縱處最低法定 刑猶嫌過重之情狀，尚無從依刑法第59條之規定酌減其刑。 故被告薛世龍上訴意旨，仍執其始終坦承犯行、態度良好等 情，請求從輕量刑，純就原審前述量刑裁量權之合法行使， 徒以上述說詞而為指摘，所請仍認無理由。且其請求緩刑宣 告部分亦因有前述犯罪事實二之本案科刑，亦無暫不執行為 適當之情，準此，被告薛世龍上訴請求此部分犯行從輕量刑 之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足 以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。 　㈣綜上所述，被告薛世龍關於所犯附表五一編號二、三、四所 示各罪所處之刑暨定應執行刑部分之上訴，均為無理由，應 予駁回。 六、退併辦之說明（上訴後移送併辦案號：112年度偵字第30511 號）： 　　按上訴人之上訴範圍，如已經明示僅就刑之量定部分提起上 訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃 屬固有之上訴覆審制之例外規定。故上訴人若就判決刑之一 部提起上訴，該案件雖尚未確定，但因此時被告之犯罪事實 已非第二審法院之審理範圍，縱使被告尚有其他實質上或裁 判上一罪關係之犯罪事實未經審判，經檢察官於上訴後始移 送併辦，第二審法院就該部分移送併辦之犯罪事實，自不得 併予審理。本案被告薛世龍針對量刑部分上訴後，檢察官復 以其有違反廢棄物清理法相同案由案件，而移送本院請求併 辦（上訴後移送併辦案號：112年度偵字第30511號），然本 案檢察官並未上訴，被告薛世龍僅針對所犯各罪量刑部分上 訴，對原判決之犯罪事實、證據、罪名等均不爭執，明示並 非上訴範圍，則原判決認定事實、論罪等部分，均非本院審 理範圍，已如前述。則前開上訴後始移送併辦部分非本院所 能併予審酌，自無從併辦，應退由檢察官另為適法之處理， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項、第364條、 第299條第1項，判決如主文。 本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 不遵行停工命令罪及申報不實罪（即附表五編號二、三)不得上 訴。 餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 廢棄物清理法第48條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣1千萬元以下罰金。 空氣污染防制法第56條 公私場所不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處負 責人3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬 元以下罰金。 不遵行主管機關依第33條第2項、第67條第2項所為停止操作、或 依第67條第2項所為停止作為之命令者，處1年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣20萬元以上1百萬元以下罰金。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 原判決附表一：　　 附表一：本件涉犯之各公司行號簡稱及相關許可文件資料。 ◎下列公司行號經濟部商工登記公示資料查詢或商業登記資料，見警一卷七第345至349頁、偵五卷一第73頁(頁碼均含至該編頁背面，下同)。 ◎下列車輛車籍查詢資料，見警一卷七第258至275頁。 ◎廢棄物清理、再利用等許可執照及附錄，見警一卷六第322頁、警一卷七第3、6至17、170至199頁、偵五卷第第123至125頁。 ◎編號二①～⑩、三①～③、四①～③所示駕駛均經檢察官另為緩起訴處分。 編號 公司行號名稱 負責人及登記車輛/駕駛 廢棄物相關許可執照 一 統大環保科技有限公司(簡稱：統大公司，址設臺南市○○區○○○街00號) 負責人：薛世龍 1.領有乙級廢棄物「清除」許可證：許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。臺南市政府核發再利用管制編號R14A2762號。 2.未申請設立貯存場或轉運站。 3.許可證號：105南市廢清乙字第000-0000000-00號，許可期限至110年11月30日。 4.98年11月6日經環保署核發再利用機構管制編號：R14A2762。 車號000-0000/李有生(108年10月3日變更車牌為000-0000號，登記在楠大公司)。 二 盟大環保工程有限公司（簡稱：盟大公司，址設臺南市○○區○○路0段00巷00弄00號，後改設於臺南市○○區○○路00巷00弄00號） 登記負責人：謝有泰 實際負責人：薛世龍 1.領有乙級廢棄物「清除」許可證。許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。 2.未申請設立貯存場或轉運站。 3.許可證號：臺南市政府107年2月27日107臺南市廢乙清字第0055號，許可期限至112年9月30日止。 ①車號000-00/劉彥志、 ②車號000-00/傅德裕、 ③車號000-00/林建仲、 ④車號000-00/薛志旭、 ⑤車號000-00/陳嘉霖、 ⑥車號000-00/葉信鴻、 ⑦車號00-000、836-QJ/陳綜文、 ⑧車號998-TP/王信評、 ⑨車號000-00/張祐銓、 ⑩車號000-00/謝有泰。 三 千美環保工程事業有限公司（簡稱千美公司，址設臺南市○○區○○街000巷0○0號1樓） 登記負責人：陳俊明 實際負責人：薛世龍 1.領有乙級廢棄物「清除」許可證。許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。 2.未申請設立貯存場或轉運站。 3.許可證號：臺南市政府107年10月17日107臺南市廢乙清字第0060號，許可期限至112年9月30日止。 ①車號000-OO/林士明、 ②車號000-00/黃于嘉、 ③車號000-00/孫湕昌。 四 楠大工程有限公司（簡稱：楠大公司，址設臺南市○○區○○街000巷00○0號5樓) 登記負責人：陳俊明 實際負責人：薛世龍 1.領有乙級廢棄物「清除」許可證。許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。 2.未申請設立貯存場或轉運站。 3.許可證號：臺南市政府106臺南市廢乙清字第0025號，許可期限至110年5月31日止。 4.108年3月14日經臺南市政府核准設有「土石方資源堆置處理場」(即七股土資場)。 ①車號000-0000/孫顯智。 ②車號000-0000/王駿嘉。 ③車號000-0000/李冠霆。 五 祐翔工程行(址設臺南市○區○○路0段000巷00弄0號1樓) 登記負責人：吳仁傑 實際負責人：吳秉彥(原名：吳宗鎰) 1.108年3月27日前並未領有任何廢棄物清理許可；該日後領有乙級廢棄物「清除」許可證。許可清除項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物。 2.未申請設立貯存場或轉運站。 3.許可證號：臺南市政府108年3月28日108臺南市廢乙清字第0017號，許可期限至113年2月29日。 車號000-0000/吳秉彥 六 益展工程行(址設臺南市○○區○○路00巷00弄0號) 負責人：康宗仁 未領有任何廢棄物清理或再利用許可。 無(委託不知情駕駛及車輛) 七 大都會工程有限公司(址設臺南市○○區○○街000巷0○0號) 負責人：薛世龍 臺南市政府103年3月20日核發設置土石方資源堆置處理場營運許可。再利用機構管制編號D0000000。 無 原判決附表二（含增列本院查詢回復原狀現況） 附表二：本案遭堆置或棄置廢棄物之土地及提供者。金額單位新臺幣。 ◎土地登記或地籍圖資料，見警一卷六第163至164頁、警一卷五第298至302頁、警一卷三第149至152頁、第328至329頁、偵三卷第201至204頁。 ◎編號三、五、七相關契約文件或對話記錄，見警一卷一第345至346頁、警一卷三第194至199、202、315至317頁。 編號 土地地號或門牌號碼 簡稱 提供者/收益/提供堆置本案廢棄物期間 本院查詢回復原狀現況 一 臺南市○○區○○段000地號土地 牛稠段土地 許明山向地主承租後轉租薛世龍使用/每年轉租差價2萬元/ 107年10月25日至109年3月3日(經檢察官更正，原審卷四第10頁)。 經查無列管相關資料(臺南市政府環境保護局113年8月8日環事字第1130097450號函，本院卷二第251頁) 二 臺南市○○區○○路000巷000弄00號處所(即臺南市○○區○○段000○00000○000地號土地) 文化段土地 地主薛世龍提供與自己使用/ 無/ 108年3月起至109年3月3日。 臺南市○○區○○路000巷000弄00號處所（即台南市○○區○○段000○00000○000地號土地）即文化段土地，其地上廢棄物已全數清除完畢(臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料，見本院卷二第187頁、第189至193頁) 三 臺南市○○區○○段00000地號土地 青砂段A地 地主王淑娟出租與薛世龍使用/ 每月租金5,000元/ 108年5月起至109年3月3日。 臺南市○○區○○段00000地號（盟大環保工程有限公司所承租），其地上廢棄物已完成清理(臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料，見本院卷二第187頁、第195至第197頁) 四 臺南市○○區○○段0000000○0000000地號土地(即楠大公司設於七股區之土石方資源堆置處理場) 七股土資場 地主薛世龍提供與自己使用/ 無/108年7月、8月間起至109年3月3日。 ⒈「經本局於112年10月16日會同貴公司人員複查，原堆置於旨揭土地之廢棄物已清除完畢，認定本案改善完成」（臺南市政府環境保護局112年10月19日環土字第1120131333號函各1份，見原審卷五第49頁) ⒉臺南市○○區○○段0000000○0000000地號土地，其地上廢棄物已完成清理(臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料，見本院卷二第187頁、第199至204頁) 五 臺南市新化區○○段○○廟小段0000、0000-1、0000-2、0000-8～11、0000-15、0000、0000-1、0000-2地號土地(即別稱○○園後方之土地) ○○廟土地 康宗仁(向不知情之地主李春保承攬填土者)提供予自己及薛世龍使用/ 無/ 107年7月起至109年3月3日。 ⒈「旨揭土地111年8 月30日勘查現況並無堆積營建廢棄土方。」（臺南市政府地政局111年12月27日南市地用字第1111671131號函暨所附臺南市政府非都市土地使用管制會勘紀錄表及照片4張，見原審卷三第193至197頁) ⒉「同案被告康宗仁已於111年7月5日與地主李春保就坐落台南市○○段○○廟小段0000、0000-1、0000-1、0000、0000-1、0000-8、0000-2、0000-9、0000-10等土地之營建廢棄土方清除一事達成和解，被告並已按和解内容將營建廢棄土方全部清除完畢。」（同案被告康宗仁之辯護人於111年8月24日提出之民事呈報狀1份暨所附之康宗仁111年8月18呈報函文及回證各3份、傾倒證明1份及清運前後照片共8張，見原審卷三第75至97頁) ⒊被告薛世龍於原審時提出其有協力清理之書面證明（被告薛世龍112年11月2日陳報狀檢附清理費用計算表、編號五機械紀錄表、受土同意書，見原審卷五第221至223、225頁） 六 臺南市○○區○○○○○段000000地號國有土地 ○○○土地 無/無/ 108年9月至10月間。 臺南市○○區○○○○○段000000地號國有土地，其地上廢棄物已完成清理(臺南市政府環境保護局113年7月9日環事字第1130078895號函暨附件本案土地廢棄物清理情形相關資料，見本院卷二第187頁、第205至207頁) 七 略（與被告薛世龍無關） 原判決附表三： 附表三(原起訴書犯罪事實欄二㈢至部分) 編號 廢棄物種類/委託之業主 清理時間、地點/貯存土地 司機及車輛/廢棄物處理行為 車次/獲利 相關契約或委託證據(司機等人供述另列) 1 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年4月16日、臺南市學甲區大灣段某處 附表一編號二⑤、⑥/ 不詳員工於左列貯存地點操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。 共4車次 /每車7千元，共2萬8千元 ①左列業主李逸棋於警詢中之陳述(警一卷三第240至242頁)。 ②108年4月16日派工紀錄(即詢問單價表)、楠大公司請款單、簽收單、發票證明聯及支票影本各1紙(警一卷三第243至244、246、248頁)。 耀陞建設有限公司負責人李逸棋 附表二編號二之文化段土地 2 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年5月11日、臺南市永康區鹽行某處 附表一編號二⑧ /不詳員工於左列貯存地點操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。 1車/ 8千元 108年5月11日派工紀錄1紙(警一卷三第102頁)。 不詳 附表二編號二之文化段土地 3 含石棉瓦之有害事業廢棄物及其他營建廢棄物 108年7月間某日、臺南市○區○○路0段00號 (拆除執照108年南工拆字第209號) 不詳/ 不詳員工於左列貯存地點操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。 不詳/ 10萬元 ①左列業主蘇慧娥於警、偵詢中之陳述(警一卷三第257至260頁、偵一卷二第273至279頁)。 ②薛世龍與蘇慧娥通訊監察譯文、拆除執照申請書及審查資料、盟大公司報價單(警一卷一第31頁背面至33頁、第381至386頁)。 萬客隆建設公司員工蘇慧娥 附表二編號二之文化段土地 4 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年7月28日、臺南市安南區郡安街某處 附表一編號二⑦(8V-916)/ 不詳員工於左列貯存地點操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。 1車/ 8千元 ①左列業主陳素秋於警、偵詢中之陳述(警一卷三第234至236頁、偵一卷二第231至237頁)。 ②監察通訊譯文、應收工程款明細表、電子發票證明聯、簽收單、派工紀錄各1紙(警一卷三第237至239頁、警一卷六第146頁、警一卷二第199頁)。 百益興金屬工程行負責人陳素秋 附表二編號二之文化段土地 5 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年9月25日至26日、臺南市仁德區保安車站附近 附表一編號二④/ 不詳員工於左列文化段土地操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。 最終丟棄在○○廟土地。 1車/ 不詳 薛世龍與康宗仁之通訊監察譯文1份、左列車輛行車歷史軌跡2紙(警一卷二第141至142頁、警一卷六第83至84頁)。 不詳 附表二編號二、五所示土地：先暫堆置在文化段土地後，翌日載至○○廟土地 6 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年11月7日及同年月25日、臺南市○○區○○路00巷00號 附表一編號二③ 附表一編號三②/ 不詳員工於左列文化段土地操作怪手、鏟土機壓碎混入廢土石。 共2車次/ 每車7千元，共1萬4千元 ①左列業主林建鄉於警詢中之陳述(警一卷三第252至253頁)。 ②左列日期之派工單各1張(同上卷第104、107、255頁)。 樺奇鐵工廠負責人林建鄉 附表二編號二之文化段土地 7 含石棉瓦之有害事業廢棄物 108年11月7日受委託後某日、臺南市○○區○○街000號附近 不詳司機、車輛 /處理方式不詳 1車/ 7千元 ①左列業主林乾圍於警詢中之陳述(警一卷三第249至250頁)。 ②通訊監察譯文(同上卷第251頁)。 林乾圍 去向不詳 8 噴砂廢棄物(廢棄物代碼D-2407) 108年11月23日臺南市○○區○○路00號 附表一編號二③/ 棄置左列土地上 1車/ 5千元 ①左列業主翁何欣容於警、偵詢中之陳述(警一卷三第230至233頁、偵一卷二第211至215頁)。 ②薛世龍與業主、司機通訊監察譯文共3份、臺南市環保局109年3月30日環事字第1090033965號函暨所附稽查紀錄1份及稽查照片6張、檢驗報告4份、派工紀錄1紙、楠大公司電子發票證明聯1紙(警一卷一第33至34、74頁、警一卷六第121至125、133頁、偵一卷二第229頁)。 榮興油漆工程行負責人翁何欣容 附表二編號五之○○廟土地 9 水泥產製品之事業廢棄物 108年12月15日、臺南市○市區○○路000號 附表一編號二⑤ /棄置左列土地上 共3車次/每車3千元，共9千元 通訊監察譯文、左列業主經濟部商工登記公示資料查詢服務、派工紀錄表各1紙(警一卷一第342至344頁) 永振水泥加工廠 附表二編號五之○○廟土地 原判決附表四之一、四之二（本案供述證據、非供述證據及卷證 出處）均略 附表五（增列本院判決欄）： 附表五：薛世龍罪刑部分 編號 對應之犯罪事實 （原判決）罪刑 本院判決（量刑部分） 一 事實欄二 薛世龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年捌月。 原判決關於薛世龍附表五編號一所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，薛世龍處有期徒刑貳年肆月。 二 事實欄三 薛世龍共同犯空氣污染防制法第五十六條第一項之不遵行停工命令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回 三 事實欄四 薛世龍共同犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 事實欄五 薛世龍共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （卷宗簡稱對照表） 簡稱 全稱 警一卷 臺南市調處南市機肅一字第11066561160號卷 警二卷 內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1090005507號卷 警三卷 內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1090005466號卷 警四卷 內政部警政署保安警察第七總隊第七大隊保七七大刑偵字第1100001531號卷 偵一卷 臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第4721號卷 偵二卷 臺灣臺南地方檢察署108年度他字第2705號卷 偵三卷 臺灣臺南地方檢察署109年度他字第3388號卷 偵四卷 臺灣臺南地方檢察署109年度他字第2303號卷 偵五卷 臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第18790號卷 偵六卷 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9062號卷 偵七卷 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第16554號卷 聲羈卷 臺灣臺南地方法院109年度聲羈字第52號卷 偵抗卷 本院109年度偵抗字第116號卷 偵聲一卷 臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第56號卷 偵聲二卷 臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第63號卷 偵聲三卷 臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第68號卷 偵聲四卷 臺灣臺南地方法院109年度偵聲字第98號卷 原審卷 臺灣臺南地方法院111年度訴字第254號卷一至卷六（簡稱原審卷一至卷六） 本院卷 本院113年度上訴字第758號卷一至卷四（簡稱本院卷一至卷四）

2024-12-17

TNHM-113-上訴-758-20241217-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反商業會計法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第696號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第697號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 宋博元 周坴邑 上列上訴人因被告2人違反商業會計法等案件，不服臺灣高雄地 方法院112年度訴字第494、635號，中華民國113年7月29日第一 審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第19192號 、追加起訴案號：同署112年度偵緝字第156號），提起上訴，本 院合併審理，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告宋博元、周坴邑2人 為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之證據及理由，惟第一審判決書附表一、二關於本案進 項、銷項發票之記載倒置，應予更正（如附件）。 二、檢察官上訴意旨以：㈠被告宋博元係智識正常之成年人，應 知悉掛名擔任公司負責人或簽署任何文件，縱令完全未實質 參與公司經營或進行公司法律文件中之行為，一旦公司出現 稅務或法律上之違法爭議，主管行政機關或司法檢調機關必 定先就公司登記資料所記載之負責人進行調查究責，此為眾 所周知之常識，毋庸舉證。況被告宋博元曾於民國101至103 年間因參與以林建志為首之詐貸集團，負責集團內招募申辦 信用卡人頭，遭到臺灣高雄地方檢察署起訴並判處罪刑確定 （臺灣高雄地方法院106年度簡字第2582號判決），本件犯 罪時間與前案有所重疊，亦證被告宋博元對於林建志以尋覓 人頭方式，向金融機構進行詐貸或逃漏稅等金融犯罪有所認 識。原審判決理由認定被告宋博元因姻親關係信任林建志而 同意擔任溥訊科技有限公司（以下稱溥訊公司）負責人，對 該公司有虛開及收集假發票之逃漏稅行為毫不知情之抗辯合 理，顯然違背論理法則。㈡被告周坴邑為智識正常之成年人 ，難謂不知擔任公司負責人需擔負行政、稅務及刑事上之法 律責任，已如前述。被告周坴邑自承擔任溥訊公司登記負責 人，是為了辦理青年創業貸款，被告周坴邑既無創業之事實 ，僅為了獲得貸款而擔任溥訊公司登記負責人，顯然有以虛 假資格向銀行詐貸之意圖（比如早年有許多民眾明知自己並 無漁民資格亦未實際從事漁民工作，為貪圖保費較低之漁民 保險福利，勾結不肖漁船船主取得漁民證後辦理漁保）。縱 令事後所謂青年創業貸款因林建志入監服刑未能辦理（此為 被告周坴邑片面之詞），然被告周坴邑仍繼續擔任溥訊公司 名義負責人，又其於112年7月18日檢察官訊問中亦曾坦承知 悉擔任人頭此舉係幫助逃漏稅捐及違反商業會計法（見追加 偵二卷第124頁）。原審判決理由逕認被告周坴邑單純提供 證件擔任溥訊公司負責人係出於雙方情誼，並無任何犯罪之 不確定故意，忽略二人間曾有之利益交換關係（原本擔任公 司負責人之目的是辦貸款）及被告周坴邑對於其行為違法有 預見可能性，判決理由顯有違誤。因認原審判決被告2人無 罪有違誤，請求撤銷改判為有罪等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，致使法院無從為有罪之確 信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76 年台上字第4986號判決意旨參照）。又按事實審法院對於證 據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯 罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積 極證據應予採信之理由（最高法院30年上字482號判決意旨 參照）。再按刑事妥速審判法第6條明定：檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪 推定原則，而為被告無罪判決之諭知。 四、經查，原審判決理由已說明：「雖同意擔任該公司登記負責 人，此與同意或知悉以該公司名義從事開立假發票或蒐集假 發票等情事，並違反商業會計法第71條第1款填載不實會計憑 證、稅捐稽徵法第43條第1項之規範而逃漏稅捐或行使業務 登載不實文書，仍有很大程度上差別，尚難認其可預見或同 意實際負責人開設該公司後續從事的所有不法情事。實務上 不乏有實際負責人與登記負責人雖不相符，但正常、合法營 運之公司，尚難遽認被告同意擔任登記負責人，因此即有幫 助逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之直接故意或間接故意 。」等語。亦即不能僅以未實際經營而擔任登記負責人，即 遽認被告主觀上有幫助他人犯罪之故意，尚應有其他證據予 以證明，才可認定。如本案為溥訊公司登記之兆益記帳士事 務所陳日英，亦知悉實際負責人與登記負責人不符（見國稅 局卷三第780、781頁），然財政部南區國稅局向臺灣高雄地 方檢察署告發時，僅列其為關係人，而非涉嫌人（見他一卷 第1-3頁、他二卷第227-231頁），檢察官偵辦後，也未被檢 察官認為因此即有幫助犯罪之故意而分案偵辦。因此，檢察 官上訴意旨稱：「被告2人為智識正常之成年人，應知悉掛 名擔任公司負責人或簽署任何文件，縱令完全未實質參與公 司經營或進行公司法律文件中之行為，一旦公司出現稅務或 法律上之違法爭議，主管行政機關或司法檢調機關必定先就 公司登記資料所記載之負責人進行調查究責，此為眾所周知 之常識，毋庸舉證。」等語，即認為被告2人有幫助上開犯 罪之故意，依上開說明，並不能採。 五、檢察官上訴意旨又稱：「被告宋博元曾於101至103年間因參 與以林建志為首之詐貸集團，負責集團內招募申辦信用卡人 頭，遭到臺灣高雄地方檢察署起訴並判處罪刑確定，本件犯 罪時間與前案有所重疊，亦證被告宋博元對於林建志以尋覓 人頭方式，向金融機構進行詐貸或逃漏稅等金融犯罪有所認 識。」等語。然查，檢察官所指被告宋博元之前案犯行，係 與他人製作不實薪資轉帳證明，用以向銀行申辦信用卡，而 經臺灣高雄地方法院以106年度簡字第2582號刑事簡易判決 判處罪刑，然該案被告宋博元被訴犯行內容與本案並不相同 ，尚不能以不同犯行內容之前案，即推論亦有本案犯行，故 檢察官此部分上訴理由，亦不能採。 六、檢察官上訴意旨再稱：被告周坴邑曾於112年7月18日檢察官 訊問中坦承知悉擔任人頭此舉係幫助逃漏稅捐及違反商業會 計法等語。惟按被告之自白，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。 查被告周坴邑於112年7月18日受檢察官偵訊時，係於檢察官 訊問：「是否承認本件幫助逃漏稅、商業會計法？」之題時 ，其回答稱：「承認。」（見追加偵二卷第124頁）。然觀 諸本次全部偵訊筆錄內容，檢察官並未針對溥訊公司有開立 或取得虛偽發票一事，訊問被告周坴邑是否知情或可得而知 ，亦即未針對被告周坴邑是否有幫助犯罪之主觀犯意而為調 查訊問。而被告周坴邑於檢察官112年1月13日偵訊時，檢察 官問：「是否知道任意具名擔任公司負責人，可能被他人利 用從事不法行為？」其回答：「我不知道。」檢察官又問： 「是否承認幫助逃漏稅、行使業務登載不實文書及違反商業 會計法第71條等幫助犯罪嫌？」其回答：「不承認。」等語 （見追加偵二卷第15頁）。則依上開偵訊時之脈絡，被告周 坴邑上開於偵訊時曾為之自白，應不能認為與事實相符。故 認檢察官此部分之上訴，仍不能採。 七、綜上所述，本案依檢察官所為舉證，尚不足使本院形成被告 宋博元、周坴邑2人有罪之確信。此外，復查無其他積極證 據足資證明被告2人確有檢察官所指之幫助犯商業會計法第7 1條第1款之填載不實會計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第1項之 幫助逃漏稅捐罪及刑法第216條、第215條之行使業務登載不實 文書罪等犯行。揆諸前揭法條及說明，被告2人之犯罪尚屬 不能證明。原審因而為被告2人無罪之判決，核無不合。檢 察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官李佳韻提起上訴，檢察官 劉玲興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應 於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於 提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱 附錄刑事妥速審判法第9 條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 　一、判決所適用之法令牴觸憲法。 　二、判決違背司法院解釋。 　三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項 案件之審理，不適用之。 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第494號 112年度訴字第635號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官　　　　 被　　　告　宋博元　 　　　　　　周坴邑　 上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第19192號），及追加起訴（112年度偵緝字第156號），本院 合併審理，判決如下： 　　主　文 宋博元、周坴邑均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林建志(原名林昊雷，業經本院通緝， 另行審結)為溥訊科技有限公司(自民國102年5月2日起迄至1 04年11月1日止，址設高雄市○○區○○街00號1樓；自104年11 月2日起迄至105年12月23日止，址設屏東縣○○鄉○○路000號1 ；業於105年12月23日解散；下稱溥訊公司)實際負責人，被 告宋博元、周坴邑均明知未參與溥訊公司實際營運，對溥訊 公司運作全然不知，得預見於此情況下若貿然擔任溥訊公司 之登記負責人，可能因此幫助他人立「虛設公司」從事非法 行為，造成商業行政管理或稅捐稽徵機關核收稅捐之困難， 仍基於縱林建志開立不實內容發票予他人逃漏營業稅，並以 不實進項發票製作不實內容之當期營業人銷售額與稅額申報 書（下稱401表）提出行使，亦不違反其本意之幫助林建志 填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐、幫助行使業務登載不實 文書等不確定故意，同意出名擔任溥訊公司登記負責人，並 提供證件與簽立文件提出登記申請，分別於附表三所示時間 擔任溥訊公司負責人，林建志則於渠等擔任登記負責人期間 ，分別基於行使業務上登載不實文書之各別犯意，收受上述 附表一所示峻洲企業有限公司等營業人開立予溥訊公司之不 實統一發票並委由不知情之記帳業者陳日英製作、行使不實 內容之401表；及基於明知不實事項而填製會計憑證、幫助 他人逃漏稅捐之各別犯意，填製上開附表二所示之不實統一 發票並交付予峻洲企業有限公司充當進項憑證扣抵營業稅銷 項稅額使用，幫助該營業人逃漏稅捐，足生損害於稅捐稽徵 機關對於稅捐核課與稽徵之正確性，暨商業會計事項之正確 性。因認宋博元、周坴邑涉犯刑法第30條第1項、商業會計 法第71條第1款之幫助犯填載不實會計憑證罪嫌、刑法第30條 第1項、稅捐稽徵法第43條第1項之幫助犯幫助逃漏稅捐罪嫌 、刑法第30條第1項、第216條、第215條之幫助犯行使業務登 載不實文書罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。　　 三、公訴意旨認宋博元、周坴邑涉有上開罪嫌，無非係以被告宋 博元於偵查中之供述、證人林家源、證人黃邦俊於偵查中之 證述、溥訊公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、公司 設立（變更）登記核准函、有限公司設立（變更）登記表、 溥訊公司設立章程、股東同意書、營業人設立（變更）登記 申請書（國稅局卷涉案證據二第32至115頁）、財政部高雄 國稅局108年10月2日林建志之談話紀錄、108年8月13日陳日 英之談話紀錄、財政部南區國稅局110年1月20日林建志之談 話紀錄、溥訊公司涉嫌取得及開立不實發票明細表、溥訊公 司「申報書（按年度）查詢」、「營業人銷售額與稅額申報 書（401）」、溥訊公司異常進項來源分析、溥訊公司異常 銷項去路分析、溥訊公司專案申請調檔統一發票查核名冊、 專案申請調檔查核清單、溥訊公司之第一銀行活期存款存號 00000000000號帳戶、支存帳號00000000000號帳戶交易明細 表、溥訊公司102年至105年度各類所得資料清單、峻洲企業 有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第161頁 ）、財政部高雄國稅局109年7月6日財高國稅審四字第10901 07157號刑事案件告發書（國稅局卷第164至199頁）、專案 申請調檔查核清單（國稅局卷第147至148頁、第470頁）、 九州聚塑有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷 第200頁）、財政部高雄國稅局108年1月23日財高國稅審四 字第1080000227號刑事案件告發書（國稅局卷第201至238頁 ）、九州聚塑公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局 卷第239頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第149頁） 、普瑞斯貿易有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅 局卷第240頁）、財政部高雄國稅局108年5月13日財高國稅 審四字第1080105235號刑事案件告發書（國稅局卷第243至2 79頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第150至152頁、 第471頁）、御盟實業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業 」（國稅局卷第281頁）、財政部高雄國稅局108年5月28日 財高國稅審四字第1080106167號刑事案件告發書（國稅局卷 第282至301頁）、御盟實業公司涉嫌取得及開立不實發票明 細表（國稅局卷第302頁）、專案申請調檔查核清單（國稅 局卷第152至153頁、第471至472頁）、明鈦實業有限公司「 營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第304頁）、財政部 高雄國稅局109年11月3日財高國稅審四字第1090000580號刑 事案件告發書（國稅局卷第306至363頁）、明鈦實業公司涉 嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷第365頁）、專案 申請調檔查核清單（國稅局卷第155頁、第472至474頁）、 明鈦塑膠有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷 第366頁）、財政部高雄國稅局109年9月7日財高國稅審四字 第1090109484號刑事案件告發書（國稅局卷第369至408頁） 、明鈦塑膠公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷 第409頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第156至157 頁）、正昊興業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國 稅局卷第411頁）、財政部高雄國稅局109年6月15日南區國 稅審四字第1090004092號刑事案件告發書（國稅局卷第412 至439頁）、正昊興業有限公司異常進項、銷項來源分析表 （國稅局卷第424至439頁）、專案申請調檔查核清單（國稅 局卷第157至158頁）、中聯欣石化工業有限公司「營業稅稅 籍資料查詢作業」（國稅局卷第479頁）、財政部高雄國稅 局108年11月14日財高國稅審四字第1080000658號刑事案件 告發書（國稅局卷第482至519頁）、專案申請調檔查核清單 （國稅局卷第470頁）、燊威國際企業有限公司「營業稅稅 籍資料查詢作業」（國稅局卷第520頁）、財政部高雄國稅 局108年11月21日財高國稅審四字第1080113018號刑事案件 告發書（國稅局卷第521至560頁）、專案申請調檔查核清單 （國稅局卷第470頁）、翰澤國際有限公司「營業稅稅籍資 料查詢作業」（國稅局卷第560之1頁）、財政部中區國稅局 大智稽徵所110年2月26日製作翰澤公司負責人黃盈璋談話紀 錄（國稅局卷第562至564頁）、翰澤公司之華南銀行帳戶存 摺封面及內頁交易紀錄（國稅局卷第566至567頁）、專案申 請調檔查核清單（國稅局卷第474至476頁）、進禎科技有限 公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第585頁）、 專案申請調檔查核清單（國稅局卷第472頁）、增耀科技有 限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第586頁） 、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第472頁）、旭和螺絲 工業有限公司職工福利委員會「營業稅稅籍資料查詢作業」 （國稅局卷第587頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷 第472頁）、東森房屋股份有限公司「營業稅稅籍資料查詢 作業」（國稅局卷第588頁）、專案申請調檔查核清單（國 稅局卷第470頁）等，為其論據。 四、訊據宋博元、周坴邑堅決否認有何上開犯行，宋博元辯稱： 林建志是我配偶的哥哥，我是因感情因素才提供我的身分， 他只跟我說要成立公司，我完全不知道他搞這些事情，他當 初拿我的雙證件，就向我說他會繳稅，房屋的租金或稅金他 都會處理，也會對我負責不會亂開發票，我並沒有要幫助林 建志去逃漏營業稅或做不實之事，本案發票我連看都沒看過 等語；周坴邑辯稱：我與林建志是世交，他的母親與我的母 親是同學，我從小認識他，對他很信任，我因為想要貸款而 與林建志聯繫，當初他說要我成立公司，才能幫我辦理青年 創業貸款，沒想到他拿著我的證件亂搞，我是被騙的，他後 來也沒有幫我辦貸款，我也沒有拿到任何利益，本案的發票 完全不是由我提供，都是林建志個人所為等語。 五、經查： 　㈠據證人即同案被告林建志於偵查中供述：宋博元是我妹婿， 當時我跟宋博元都住高雄市新興區，他拿身分證來讓我登記 公司負責人等語（他一卷第170頁），可見林建志亦僅因為 宋博元是其妹婿就找其擔任溥訊公司負責人，並未多做說明 ，亦無承諾給予任何好處或對價，此與被告宋博元陳稱單純 基於為姻親之情誼及人情壓力下始同意借用其身分予被告林 建志開公司相符，然被告宋博元雖同意擔任該公司登記負責 人，此與同意或知悉以該公司名義從事開立假發票或蒐集假 發票等情事，並違反商業會計法第71條第1款填載不實會計憑 證、稅捐稽徵法第43條第1項之規範而逃漏稅捐或行使業務 登載不實文書，仍有很大程度上差別，尚難認其可預見或同 意實際負責人開設該公司後續從事的所有不法情事，實務上 亦不乏有實際負責人與登記負責人雖不相符，但正常、合法 營運之公司，尚難遽認被告宋博元同意擔任登記負責人，因 此即有幫助逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之直接故意或 間接故意。更何況，因被告林建志為被告宋博元之配偶的哥 哥，係二親等之姻親而屬近親，衡情雙方應會考量日後仍需 相見，彼此會盡量留有餘地不致決裂，被告宋博元因而基於 親屬的信賴關係，相信親屬所言會正常營運、繳稅等語，堅 信該行為不會害他身陷需承擔刑事責任的危險之中，亦尚稱 合於情理。 　㈡又證人林建志於偵查中供述：周坴邑是我國中同學，他找我 借錢，我請他幫忙掛名公司負責人等語（他一卷第170頁） ，此與被告周坴邑所辯向林建志借款時，林建志建議其成立 公司以辦理青年創業貸款，雖然擔任公司負責人的目的不同 ，惟客觀上被告周坴邑有資金之缺口而向被告林建志詢問借 款或貸款，被告周坴邑亦因此受林建志之安排擔任溥訊公司 負責人等大致的事實一致，據此，亦不排除被告林建志以上 開話術誤導被告周坴邑，其始同意擔任溥訊公司負責人，是 被告周坴邑上開所辯並非全然無據。 　㈢證人林建志於國稅局詢問與偵查中亦供稱：陳為清為節稅， 請我開設溥訊公司等8家公司，我設立公司後，就把公司大 小章跟發票交給陳為清，由陳為清實際營運，發票都是陳為 清開的，溥訊公司我有參與一部分經營而且是實際交易，但 所占比例不多等語（見國稅局卷三第763至764頁、他一卷第 167至172頁），此與被告宋博元陳稱：本案發票我連看都沒 看過等語（本院卷第93至133頁），被告周坴邑陳稱：本案 的發票都不是我提供等語（本院卷第93至133頁）亦相符。 再衡以被告宋博元、周坴邑分別於附表三編號1、2所示期間 擔任負責人後，溥訊公司之負責人又改為黃邦雄、林家源， 黃邦雄、林家源均證稱係由林建志安排而擔任負責人，對於 公司業務並無實際參與，亦無配合開立發票（見他一卷第16 7至172頁、他一卷第155至157頁），是被告宋博元、周坴邑 所辯對發票之事未曾參與等情，尚非不能採信。而被告周坴 邑主觀上既係為申請青年創業貸款，始同意擔任該公司負責 人，被告宋博元亦僅基於親屬關係之請託而同意擔任該公司 名義負責人，衡諸常情，亦應不會主動過問公司營運情形， 且均無證據證明有協助公司之實際營運、經手開立發票，或 向廠商索取發票等行為，卷內復無其他證據足認被告宋博元 、周坴邑確實參與溥訊公司營運，亦無其他跡象顯示被告宋 博元、周坴邑知悉溥訊公司可能有違法之事宜，難認其等主 觀上有何幫助犯逃漏稅捐、填載不實會計憑證、行使業務上 不實文書之故意，故應認其犯罪嫌疑不足。 六、綜上，本案公訴意旨雖認宋博元、周坴邑涉犯罪嫌，惟經核 公訴意旨所提出之證據及證明方法，因所提出之證據，均尚 有合理懷疑存在，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，依照前揭說明，自應對宋博元、 周坴邑均為無罪之諭知。　　　 七、同案被告林建志被訴部分，由本院另行審結，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 （本件原定於113年7月24日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延 於開始上班後首日即113年7月29日宣判） 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠 附表一：溥訊科技有限公司取得不實統一發票明細表（銷項） 編號 取得不實發票之營業人名稱 發票期間 張數 銷售額 稅額 1 峻洲企業有限公司 102年12月 1 136萬元 6萬8000元 2 中聯欣石化工業有限公司 104年5月 5 46萬6405元 2萬3320元 3 燊威國際企業有限公司 103年5月～104年5月 9 26萬62572元 13萬3129元 4 普瑞斯貿易有限公司 103年2月～104年5月 11 280萬7715元 14萬0386元 5 御盟實業有限公司 104年5月～105年7月 8 154萬0725元 7萬7038元 6 明鈦實業有限公司 103年9月～105年6月 41 1410萬3464元 70萬5173元 7 翰澤國際有限公司 104年7月～105年2月 42 1321萬1732元 66萬0589元 8 正昊興業有限公司 103年3月 3 135萬3300元 6萬7665元 9 進禎科技有限公司 102年5月 1 1萬6000元 800元 10 增耀科技有限公司 102年7月～12月 4 3萬0500元 1525元 11 旭和螺絲工業有限公司職工福利委員會 105年1月 1 4萬2857元 2143元 12 東森房屋股份有限公司 105年1月 1 4萬7000元 2350元 合計 127 3,764萬2270元 188萬2118元 附表二：溥訊科技有限公司開立不實統一發票明細表（進項） 編號 開立不實發票之營業人名稱 發票開立期間 張數 銷售額 稅額 1 峻洲企業有限公司 103年7月～9月 7 201萬2921元 10萬0646元 2 九洲聚塑有限公司 102年12月～103年3月 8 268萬9432元 13萬4472元 3 普瑞斯貿易有限公司 104年9月～105年6月 54 1850萬9172元 92萬5460元 4 御盟實業有限公司 103年5月 3 95萬2413元 4萬7621元 5 明鈦實業有限公司 104年5月～7月 16 608萬8940元 30萬4448元 6 明鈦塑膠有限公司 103年9月～104年4月 15 477萬7110元 23萬8856元 7 正昊興業有限公司 102年5月～103年9月 16 316萬0366元 15萬8019元 合計 119 3,819萬0354元 190萬9522元 附表三：溥訊科技有限公司設立及變更情形一覽表 編號 公司名稱 期間 負責人 1 溥訊科技有限公司 102年5月2日 至 104年7月23日 宋博元 2 104年7月24日 至 104年11月30日 周坴邑 3 104年12月1日 至 105年8月7日 黄邦俊 4 105年8月8日 至 105年12月23日 林家源

2024-12-17

KSHM-113-上訴-696-20241217-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反商業會計法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第696號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第697號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 宋博元 周坴邑 上列上訴人因被告2人違反商業會計法等案件，不服臺灣高雄地 方法院112年度訴字第494、635號，中華民國113年7月29日第一 審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第19192號 、追加起訴案號：同署112年度偵緝字第156號），提起上訴，本 院合併審理，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告宋博元、周坴邑2人 為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之證據及理由，惟第一審判決書附表一、二關於本案進 項、銷項發票之記載倒置，應予更正（如附件）。 二、檢察官上訴意旨以：㈠被告宋博元係智識正常之成年人，應 知悉掛名擔任公司負責人或簽署任何文件，縱令完全未實質 參與公司經營或進行公司法律文件中之行為，一旦公司出現 稅務或法律上之違法爭議，主管行政機關或司法檢調機關必 定先就公司登記資料所記載之負責人進行調查究責，此為眾 所周知之常識，毋庸舉證。況被告宋博元曾於民國101至103 年間因參與以林建志為首之詐貸集團，負責集團內招募申辦 信用卡人頭，遭到臺灣高雄地方檢察署起訴並判處罪刑確定 （臺灣高雄地方法院106年度簡字第2582號判決），本件犯 罪時間與前案有所重疊，亦證被告宋博元對於林建志以尋覓 人頭方式，向金融機構進行詐貸或逃漏稅等金融犯罪有所認 識。原審判決理由認定被告宋博元因姻親關係信任林建志而 同意擔任溥訊科技有限公司（以下稱溥訊公司）負責人，對 該公司有虛開及收集假發票之逃漏稅行為毫不知情之抗辯合 理，顯然違背論理法則。㈡被告周坴邑為智識正常之成年人 ，難謂不知擔任公司負責人需擔負行政、稅務及刑事上之法 律責任，已如前述。被告周坴邑自承擔任溥訊公司登記負責 人，是為了辦理青年創業貸款，被告周坴邑既無創業之事實 ，僅為了獲得貸款而擔任溥訊公司登記負責人，顯然有以虛 假資格向銀行詐貸之意圖（比如早年有許多民眾明知自己並 無漁民資格亦未實際從事漁民工作，為貪圖保費較低之漁民 保險福利，勾結不肖漁船船主取得漁民證後辦理漁保）。縱 令事後所謂青年創業貸款因林建志入監服刑未能辦理（此為 被告周坴邑片面之詞），然被告周坴邑仍繼續擔任溥訊公司 名義負責人，又其於112年7月18日檢察官訊問中亦曾坦承知 悉擔任人頭此舉係幫助逃漏稅捐及違反商業會計法（見追加 偵二卷第124頁）。原審判決理由逕認被告周坴邑單純提供 證件擔任溥訊公司負責人係出於雙方情誼，並無任何犯罪之 不確定故意，忽略二人間曾有之利益交換關係（原本擔任公 司負責人之目的是辦貸款）及被告周坴邑對於其行為違法有 預見可能性，判決理由顯有違誤。因認原審判決被告2人無 罪有違誤，請求撤銷改判為有罪等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，致使法院無從為有罪之確 信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76 年台上字第4986號判決意旨參照）。又按事實審法院對於證 據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯 罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積 極證據應予採信之理由（最高法院30年上字482號判決意旨 參照）。再按刑事妥速審判法第6條明定：檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪 推定原則，而為被告無罪判決之諭知。 四、經查，原審判決理由已說明：「雖同意擔任該公司登記負責 人，此與同意或知悉以該公司名義從事開立假發票或蒐集假 發票等情事，並違反商業會計法第71條第1款填載不實會計憑 證、稅捐稽徵法第43條第1項之規範而逃漏稅捐或行使業務 登載不實文書，仍有很大程度上差別，尚難認其可預見或同 意實際負責人開設該公司後續從事的所有不法情事。實務上 不乏有實際負責人與登記負責人雖不相符，但正常、合法營 運之公司，尚難遽認被告同意擔任登記負責人，因此即有幫 助逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之直接故意或間接故意 。」等語。亦即不能僅以未實際經營而擔任登記負責人，即 遽認被告主觀上有幫助他人犯罪之故意，尚應有其他證據予 以證明，才可認定。如本案為溥訊公司登記之兆益記帳士事 務所陳日英，亦知悉實際負責人與登記負責人不符（見國稅 局卷三第780、781頁），然財政部南區國稅局向臺灣高雄地 方檢察署告發時，僅列其為關係人，而非涉嫌人（見他一卷 第1-3頁、他二卷第227-231頁），檢察官偵辦後，也未被檢 察官認為因此即有幫助犯罪之故意而分案偵辦。因此，檢察 官上訴意旨稱：「被告2人為智識正常之成年人，應知悉掛 名擔任公司負責人或簽署任何文件，縱令完全未實質參與公 司經營或進行公司法律文件中之行為，一旦公司出現稅務或 法律上之違法爭議，主管行政機關或司法檢調機關必定先就 公司登記資料所記載之負責人進行調查究責，此為眾所周知 之常識，毋庸舉證。」等語，即認為被告2人有幫助上開犯 罪之故意，依上開說明，並不能採。 五、檢察官上訴意旨又稱：「被告宋博元曾於101至103年間因參 與以林建志為首之詐貸集團，負責集團內招募申辦信用卡人 頭，遭到臺灣高雄地方檢察署起訴並判處罪刑確定，本件犯 罪時間與前案有所重疊，亦證被告宋博元對於林建志以尋覓 人頭方式，向金融機構進行詐貸或逃漏稅等金融犯罪有所認 識。」等語。然查，檢察官所指被告宋博元之前案犯行，係 與他人製作不實薪資轉帳證明，用以向銀行申辦信用卡，而 經臺灣高雄地方法院以106年度簡字第2582號刑事簡易判決 判處罪刑，然該案被告宋博元被訴犯行內容與本案並不相同 ，尚不能以不同犯行內容之前案，即推論亦有本案犯行，故 檢察官此部分上訴理由，亦不能採。 六、檢察官上訴意旨再稱：被告周坴邑曾於112年7月18日檢察官 訊問中坦承知悉擔任人頭此舉係幫助逃漏稅捐及違反商業會 計法等語。惟按被告之自白，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。 查被告周坴邑於112年7月18日受檢察官偵訊時，係於檢察官 訊問：「是否承認本件幫助逃漏稅、商業會計法？」之題時 ，其回答稱：「承認。」（見追加偵二卷第124頁）。然觀 諸本次全部偵訊筆錄內容，檢察官並未針對溥訊公司有開立 或取得虛偽發票一事，訊問被告周坴邑是否知情或可得而知 ，亦即未針對被告周坴邑是否有幫助犯罪之主觀犯意而為調 查訊問。而被告周坴邑於檢察官112年1月13日偵訊時，檢察 官問：「是否知道任意具名擔任公司負責人，可能被他人利 用從事不法行為？」其回答：「我不知道。」檢察官又問： 「是否承認幫助逃漏稅、行使業務登載不實文書及違反商業 會計法第71條等幫助犯罪嫌？」其回答：「不承認。」等語 （見追加偵二卷第15頁）。則依上開偵訊時之脈絡，被告周 坴邑上開於偵訊時曾為之自白，應不能認為與事實相符。故 認檢察官此部分之上訴，仍不能採。 七、綜上所述，本案依檢察官所為舉證，尚不足使本院形成被告 宋博元、周坴邑2人有罪之確信。此外，復查無其他積極證 據足資證明被告2人確有檢察官所指之幫助犯商業會計法第7 1條第1款之填載不實會計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第1項之 幫助逃漏稅捐罪及刑法第216條、第215條之行使業務登載不實 文書罪等犯行。揆諸前揭法條及說明，被告2人之犯罪尚屬 不能證明。原審因而為被告2人無罪之判決，核無不合。檢 察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官李佳韻提起上訴，檢察官 劉玲興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應 於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於 提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱 附錄刑事妥速審判法第9 條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 　一、判決所適用之法令牴觸憲法。 　二、判決違背司法院解釋。 　三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項 案件之審理，不適用之。 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第494號 112年度訴字第635號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官　　　　 被　　　告　宋博元　 　　　　　　周坴邑　 上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第19192號），及追加起訴（112年度偵緝字第156號），本院 合併審理，判決如下： 　　主　文 宋博元、周坴邑均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林建志(原名林昊雷，業經本院通緝， 另行審結)為溥訊科技有限公司(自民國102年5月2日起迄至1 04年11月1日止，址設高雄市○○區○○街00號1樓；自104年11 月2日起迄至105年12月23日止，址設屏東縣○○鄉○○路000號1 ；業於105年12月23日解散；下稱溥訊公司)實際負責人，被 告宋博元、周坴邑均明知未參與溥訊公司實際營運，對溥訊 公司運作全然不知，得預見於此情況下若貿然擔任溥訊公司 之登記負責人，可能因此幫助他人立「虛設公司」從事非法 行為，造成商業行政管理或稅捐稽徵機關核收稅捐之困難， 仍基於縱林建志開立不實內容發票予他人逃漏營業稅，並以 不實進項發票製作不實內容之當期營業人銷售額與稅額申報 書（下稱401表）提出行使，亦不違反其本意之幫助林建志 填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐、幫助行使業務登載不實 文書等不確定故意，同意出名擔任溥訊公司登記負責人，並 提供證件與簽立文件提出登記申請，分別於附表三所示時間 擔任溥訊公司負責人，林建志則於渠等擔任登記負責人期間 ，分別基於行使業務上登載不實文書之各別犯意，收受上述 附表一所示峻洲企業有限公司等營業人開立予溥訊公司之不 實統一發票並委由不知情之記帳業者陳日英製作、行使不實 內容之401表；及基於明知不實事項而填製會計憑證、幫助 他人逃漏稅捐之各別犯意，填製上開附表二所示之不實統一 發票並交付予峻洲企業有限公司充當進項憑證扣抵營業稅銷 項稅額使用，幫助該營業人逃漏稅捐，足生損害於稅捐稽徵 機關對於稅捐核課與稽徵之正確性，暨商業會計事項之正確 性。因認宋博元、周坴邑涉犯刑法第30條第1項、商業會計 法第71條第1款之幫助犯填載不實會計憑證罪嫌、刑法第30條 第1項、稅捐稽徵法第43條第1項之幫助犯幫助逃漏稅捐罪嫌 、刑法第30條第1項、第216條、第215條之幫助犯行使業務登 載不實文書罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。　　 三、公訴意旨認宋博元、周坴邑涉有上開罪嫌，無非係以被告宋 博元於偵查中之供述、證人林家源、證人黃邦俊於偵查中之 證述、溥訊公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、公司 設立（變更）登記核准函、有限公司設立（變更）登記表、 溥訊公司設立章程、股東同意書、營業人設立（變更）登記 申請書（國稅局卷涉案證據二第32至115頁）、財政部高雄 國稅局108年10月2日林建志之談話紀錄、108年8月13日陳日 英之談話紀錄、財政部南區國稅局110年1月20日林建志之談 話紀錄、溥訊公司涉嫌取得及開立不實發票明細表、溥訊公 司「申報書（按年度）查詢」、「營業人銷售額與稅額申報 書（401）」、溥訊公司異常進項來源分析、溥訊公司異常 銷項去路分析、溥訊公司專案申請調檔統一發票查核名冊、 專案申請調檔查核清單、溥訊公司之第一銀行活期存款存號 00000000000號帳戶、支存帳號00000000000號帳戶交易明細 表、溥訊公司102年至105年度各類所得資料清單、峻洲企業 有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第161頁 ）、財政部高雄國稅局109年7月6日財高國稅審四字第10901 07157號刑事案件告發書（國稅局卷第164至199頁）、專案 申請調檔查核清單（國稅局卷第147至148頁、第470頁）、 九州聚塑有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷 第200頁）、財政部高雄國稅局108年1月23日財高國稅審四 字第1080000227號刑事案件告發書（國稅局卷第201至238頁 ）、九州聚塑公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局 卷第239頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第149頁） 、普瑞斯貿易有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅 局卷第240頁）、財政部高雄國稅局108年5月13日財高國稅 審四字第1080105235號刑事案件告發書（國稅局卷第243至2 79頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第150至152頁、 第471頁）、御盟實業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業 」（國稅局卷第281頁）、財政部高雄國稅局108年5月28日 財高國稅審四字第1080106167號刑事案件告發書（國稅局卷 第282至301頁）、御盟實業公司涉嫌取得及開立不實發票明 細表（國稅局卷第302頁）、專案申請調檔查核清單（國稅 局卷第152至153頁、第471至472頁）、明鈦實業有限公司「 營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第304頁）、財政部 高雄國稅局109年11月3日財高國稅審四字第1090000580號刑 事案件告發書（國稅局卷第306至363頁）、明鈦實業公司涉 嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷第365頁）、專案 申請調檔查核清單（國稅局卷第155頁、第472至474頁）、 明鈦塑膠有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷 第366頁）、財政部高雄國稅局109年9月7日財高國稅審四字 第1090109484號刑事案件告發書（國稅局卷第369至408頁） 、明鈦塑膠公司涉嫌取得及開立不實發票明細表（國稅局卷 第409頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第156至157 頁）、正昊興業有限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國 稅局卷第411頁）、財政部高雄國稅局109年6月15日南區國 稅審四字第1090004092號刑事案件告發書（國稅局卷第412 至439頁）、正昊興業有限公司異常進項、銷項來源分析表 （國稅局卷第424至439頁）、專案申請調檔查核清單（國稅 局卷第157至158頁）、中聯欣石化工業有限公司「營業稅稅 籍資料查詢作業」（國稅局卷第479頁）、財政部高雄國稅 局108年11月14日財高國稅審四字第1080000658號刑事案件 告發書（國稅局卷第482至519頁）、專案申請調檔查核清單 （國稅局卷第470頁）、燊威國際企業有限公司「營業稅稅 籍資料查詢作業」（國稅局卷第520頁）、財政部高雄國稅 局108年11月21日財高國稅審四字第1080113018號刑事案件 告發書（國稅局卷第521至560頁）、專案申請調檔查核清單 （國稅局卷第470頁）、翰澤國際有限公司「營業稅稅籍資 料查詢作業」（國稅局卷第560之1頁）、財政部中區國稅局 大智稽徵所110年2月26日製作翰澤公司負責人黃盈璋談話紀 錄（國稅局卷第562至564頁）、翰澤公司之華南銀行帳戶存 摺封面及內頁交易紀錄（國稅局卷第566至567頁）、專案申 請調檔查核清單（國稅局卷第474至476頁）、進禎科技有限 公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第585頁）、 專案申請調檔查核清單（國稅局卷第472頁）、增耀科技有 限公司「營業稅稅籍資料查詢作業」（國稅局卷第586頁） 、專案申請調檔查核清單（國稅局卷第472頁）、旭和螺絲 工業有限公司職工福利委員會「營業稅稅籍資料查詢作業」 （國稅局卷第587頁）、專案申請調檔查核清單（國稅局卷 第472頁）、東森房屋股份有限公司「營業稅稅籍資料查詢 作業」（國稅局卷第588頁）、專案申請調檔查核清單（國 稅局卷第470頁）等，為其論據。 四、訊據宋博元、周坴邑堅決否認有何上開犯行，宋博元辯稱： 林建志是我配偶的哥哥，我是因感情因素才提供我的身分， 他只跟我說要成立公司，我完全不知道他搞這些事情，他當 初拿我的雙證件，就向我說他會繳稅，房屋的租金或稅金他 都會處理，也會對我負責不會亂開發票，我並沒有要幫助林 建志去逃漏營業稅或做不實之事，本案發票我連看都沒看過 等語；周坴邑辯稱：我與林建志是世交，他的母親與我的母 親是同學，我從小認識他，對他很信任，我因為想要貸款而 與林建志聯繫，當初他說要我成立公司，才能幫我辦理青年 創業貸款，沒想到他拿著我的證件亂搞，我是被騙的，他後 來也沒有幫我辦貸款，我也沒有拿到任何利益，本案的發票 完全不是由我提供，都是林建志個人所為等語。 五、經查： 　㈠據證人即同案被告林建志於偵查中供述：宋博元是我妹婿， 當時我跟宋博元都住高雄市新興區，他拿身分證來讓我登記 公司負責人等語（他一卷第170頁），可見林建志亦僅因為 宋博元是其妹婿就找其擔任溥訊公司負責人，並未多做說明 ，亦無承諾給予任何好處或對價，此與被告宋博元陳稱單純 基於為姻親之情誼及人情壓力下始同意借用其身分予被告林 建志開公司相符，然被告宋博元雖同意擔任該公司登記負責 人，此與同意或知悉以該公司名義從事開立假發票或蒐集假 發票等情事，並違反商業會計法第71條第1款填載不實會計憑 證、稅捐稽徵法第43條第1項之規範而逃漏稅捐或行使業務 登載不實文書，仍有很大程度上差別，尚難認其可預見或同 意實際負責人開設該公司後續從事的所有不法情事，實務上 亦不乏有實際負責人與登記負責人雖不相符，但正常、合法 營運之公司，尚難遽認被告宋博元同意擔任登記負責人，因 此即有幫助逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之直接故意或 間接故意。更何況，因被告林建志為被告宋博元之配偶的哥 哥，係二親等之姻親而屬近親，衡情雙方應會考量日後仍需 相見，彼此會盡量留有餘地不致決裂，被告宋博元因而基於 親屬的信賴關係，相信親屬所言會正常營運、繳稅等語，堅 信該行為不會害他身陷需承擔刑事責任的危險之中，亦尚稱 合於情理。 　㈡又證人林建志於偵查中供述：周坴邑是我國中同學，他找我 借錢，我請他幫忙掛名公司負責人等語（他一卷第170頁） ，此與被告周坴邑所辯向林建志借款時，林建志建議其成立 公司以辦理青年創業貸款，雖然擔任公司負責人的目的不同 ，惟客觀上被告周坴邑有資金之缺口而向被告林建志詢問借 款或貸款，被告周坴邑亦因此受林建志之安排擔任溥訊公司 負責人等大致的事實一致，據此，亦不排除被告林建志以上 開話術誤導被告周坴邑，其始同意擔任溥訊公司負責人，是 被告周坴邑上開所辯並非全然無據。 　㈢證人林建志於國稅局詢問與偵查中亦供稱：陳為清為節稅， 請我開設溥訊公司等8家公司，我設立公司後，就把公司大 小章跟發票交給陳為清，由陳為清實際營運，發票都是陳為 清開的，溥訊公司我有參與一部分經營而且是實際交易，但 所占比例不多等語（見國稅局卷三第763至764頁、他一卷第 167至172頁），此與被告宋博元陳稱：本案發票我連看都沒 看過等語（本院卷第93至133頁），被告周坴邑陳稱：本案 的發票都不是我提供等語（本院卷第93至133頁）亦相符。 再衡以被告宋博元、周坴邑分別於附表三編號1、2所示期間 擔任負責人後，溥訊公司之負責人又改為黃邦雄、林家源， 黃邦雄、林家源均證稱係由林建志安排而擔任負責人，對於 公司業務並無實際參與，亦無配合開立發票（見他一卷第16 7至172頁、他一卷第155至157頁），是被告宋博元、周坴邑 所辯對發票之事未曾參與等情，尚非不能採信。而被告周坴 邑主觀上既係為申請青年創業貸款，始同意擔任該公司負責 人，被告宋博元亦僅基於親屬關係之請託而同意擔任該公司 名義負責人，衡諸常情，亦應不會主動過問公司營運情形， 且均無證據證明有協助公司之實際營運、經手開立發票，或 向廠商索取發票等行為，卷內復無其他證據足認被告宋博元 、周坴邑確實參與溥訊公司營運，亦無其他跡象顯示被告宋 博元、周坴邑知悉溥訊公司可能有違法之事宜，難認其等主 觀上有何幫助犯逃漏稅捐、填載不實會計憑證、行使業務上 不實文書之故意，故應認其犯罪嫌疑不足。 六、綜上，本案公訴意旨雖認宋博元、周坴邑涉犯罪嫌，惟經核 公訴意旨所提出之證據及證明方法，因所提出之證據，均尚 有合理懷疑存在，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，依照前揭說明，自應對宋博元、 周坴邑均為無罪之諭知。　　　 七、同案被告林建志被訴部分，由本院另行審結，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 （本件原定於113年7月24日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延 於開始上班後首日即113年7月29日宣判） 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠 附表一：溥訊科技有限公司取得不實統一發票明細表（銷項） 編號 取得不實發票之營業人名稱 發票期間 張數 銷售額 稅額 1 峻洲企業有限公司 102年12月 1 136萬元 6萬8000元 2 中聯欣石化工業有限公司 104年5月 5 46萬6405元 2萬3320元 3 燊威國際企業有限公司 103年5月～104年5月 9 26萬62572元 13萬3129元 4 普瑞斯貿易有限公司 103年2月～104年5月 11 280萬7715元 14萬0386元 5 御盟實業有限公司 104年5月～105年7月 8 154萬0725元 7萬7038元 6 明鈦實業有限公司 103年9月～105年6月 41 1410萬3464元 70萬5173元 7 翰澤國際有限公司 104年7月～105年2月 42 1321萬1732元 66萬0589元 8 正昊興業有限公司 103年3月 3 135萬3300元 6萬7665元 9 進禎科技有限公司 102年5月 1 1萬6000元 800元 10 增耀科技有限公司 102年7月～12月 4 3萬0500元 1525元 11 旭和螺絲工業有限公司職工福利委員會 105年1月 1 4萬2857元 2143元 12 東森房屋股份有限公司 105年1月 1 4萬7000元 2350元 合計 127 3,764萬2270元 188萬2118元 附表二：溥訊科技有限公司開立不實統一發票明細表（進項） 編號 開立不實發票之營業人名稱 發票開立期間 張數 銷售額 稅額 1 峻洲企業有限公司 103年7月～9月 7 201萬2921元 10萬0646元 2 九洲聚塑有限公司 102年12月～103年3月 8 268萬9432元 13萬4472元 3 普瑞斯貿易有限公司 104年9月～105年6月 54 1850萬9172元 92萬5460元 4 御盟實業有限公司 103年5月 3 95萬2413元 4萬7621元 5 明鈦實業有限公司 104年5月～7月 16 608萬8940元 30萬4448元 6 明鈦塑膠有限公司 103年9月～104年4月 15 477萬7110元 23萬8856元 7 正昊興業有限公司 102年5月～103年9月 16 316萬0366元 15萬8019元 合計 119 3,819萬0354元 190萬9522元 附表三：溥訊科技有限公司設立及變更情形一覽表 編號 公司名稱 期間 負責人 1 溥訊科技有限公司 102年5月2日 至 104年7月23日 宋博元 2 104年7月24日 至 104年11月30日 周坴邑 3 104年12月1日 至 105年8月7日 黄邦俊 4 105年8月8日 至 105年12月23日 林家源

2024-12-17

KSHM-113-上訴-697-20241217-1

訴
臺灣士林地方法院

違反商業會計法等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第1107號 第三人 即 財產所有人 全盟有限公司 代 表 人 林育民 本院113年度訴字第1107號被告林育民違反商業會計法等案件， 裁定如下： 　　主　文 全盟有限公司應參與本案沒收程序。 　　理　由 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團 體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：明知他人違 法行為而取得。因他人違法行為而無償或以顯不相當之對 價取得。犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得 ；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為 所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 定有明文。又按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實 審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人 未為第1項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三 人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項前 段分別定有明文。復按檢察官對特定被告及犯罪事實起訴之 效力，涵括對被告及第三人沒收之法律效果，法院依審理結 果，若認被告犯罪或有違法行為，且符合依法沒收之要件者 ，即有諭知沒收之義務，本無待檢察官之聲請，則如涉及第 三人財產之沒收，縱檢察官未於起訴書記載應沒收第三人財 產之意旨，財產有可能被沒收之第三人亦未於審理中聲請參 與沒收程序，復未經檢察官聲請者，法院為維護公平正義及 保障第三人之聽審權，基於法治國訴訟照料義務之法理，認 為有必要時，自應依刑事訴訟法第455條之12第3項前段規定 ，本於職權裁定命該第三人參與沒收程序，並依審理結果， 而為沒收與否之判決（最高法院108年度台上字第3594號判 決意旨參照）。 二、公訴意旨認被告林育民前於告訴人士盟國際通運股份有限公 司（下稱士盟公司）擔任市場開發部經理，負責辦理士盟公 司所承攬之外交部、中油公司等標案業務，並受關係企業即 告訴人洋盟海運承攬運送股份有限公司（下稱洋盟公司）委 任，辦理該公司所承攬之標案業務，其另設立全盟有限公司 ，並自民國107年12月5日起擔任負責人，竟分別為下列犯行 ：㈠基於違反商業會計法、行使業務登載不實文書、詐欺及 背信之犯意，明知全盟公司未實際為士盟公司支出如起訴書 附表一所示托運服務費用，竟仍不實製作如起訴書附表一所 示全盟公司統一發票，持之向士盟公司申請支款，使士盟公 司不知情之職員誤信為全盟公司為士盟公司履行標案之費用 ，而製作如起訴書附表一所示不實之支款單，並經不知情之 士盟公司總經理葛光華准予核給如起訴書附表一所示面額之 支票，以此方式違背其任務，致生損害於士盟公司管理帳務 之正確性，並詐得共計新臺幣（下同）587萬9,011元之不法 所得。㈡基於違反商業會計法、詐欺及背信之犯意，明知如 起訴書附表二除編號9、10、52、53、54、55以外之各編號 所示標案，全盟公司未受洋盟公司委任，且無執行之實，仍 以全盟公司名義，浮報不實之差價後，製作如起訴書附表二 除編號9、10、15、18、25、52、53、54、55以外之各編號 所示金額之全盟公司統一發票，持之向洋盟公司申請支款， 使洋盟公司不知情之職員誤信為全盟公司為洋盟公司履行如 起訴書附表二除編號9、10、52、53、54、55以外之各編號 所示之費用，並經不知情之士盟公司總經理葛光華准予核給 如起訴書附表二除編號9、10、15、18、25、52、53、54、5 5以外所示各編號之面額支票，以此方式違背其任務，致生 損害於洋盟公司管理帳務之正確性，並詐得共計552萬8,974 元之不法所得；而涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登 載不實文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第342條第1項 之背信罪、商業會計法第71條第1款（起訴書誤載為第71條 第1項第1款）之填製不實會計憑證罪嫌。而被告如成立犯罪 ，而應依法沒收犯罪所得，依刑法第38條之1規定，其沒收 對象及範圍可能包括公訴意旨所指全盟公司因而取得之如起 訴書附表一、二所示支票之票款。而全盟公司並未具狀聲請 參與本案沒收程序，復未依刑事訴訟法第455條之12第3 項 但書規定，向本院陳明對於沒收其財產將不提出異議，是為 保障可能被沒收財產之所有人程序主體地位，使其有參與本 案程序之權利與尋求救濟之機會，本院認有依職權裁定命全 盟公司參與本案沒收程序之必要，爰依職權裁定命第三人全 盟公司參與本案沒收程序。 四、本案定於114年1月10日上午10時30分。在本院刑事第8法庭 進行準備程序，全盟公司得具狀陳述意見或到庭參與本案沒 收辯論程序，如經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟 法第455條之17規定，得不待其陳述逕行判決，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧 　　　　　　　　　　 　 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

SLDM-113-訴-1107-20241216-1

金
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度金字第57號 原 告 板信商業銀行股份有限公司 法定代理人 謝娟娟 訴訟代理人 徐弘翰律師 藍偉中 被 告 何宗英 訴訟代理人 楊舜麟律師 被 告 江美玉 訴訟代理人 郭瑋萍律師 吳偉芳律師 被 告 張譽瀚 黃瑞蓮 王吉清 訴訟代理人 洪文浚律師 複 代理人 賴姿瑾 被 告 王誠良 特別代理人 王瑋儀 被 告 謝維毓 被 告 鄭俊國 訴訟代理人 許英傑律師 複 代理人 吳漢甡律師 邱俊富律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對本院105年度 金重訴字第10、14號刑事判決提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭 於民國110年3月30日以106年度重附民字第14號裁定移送前來， 本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告何宗英、張譽瀚、江美玉、黃瑞蓮應連帶給付原告新臺幣肆 仟肆佰柒拾柒萬伍仟伍佰肆拾貳元，其中新臺幣壹仟陸佰捌拾萬 元應由被告王吉清連帶給付，其中新臺幣壹仟伍佰萬元應由被告 王誠良連帶給付，其中新臺幣壹仟陸佰貳拾萬元應由被告謝維毓 連帶給付，其中新臺幣伍佰萬元應由被告鄭俊國連帶給付，及均 自民國一百零六年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 訴訟費用由被告何宗英、張譽瀚、江美玉、黃瑞蓮連帶負擔，其 中被告王吉清連帶負擔百分之三十八、被告王誠良連帶負擔百分 之三十四、被告謝維毓連帶負擔百分之三十六、被告鄭俊國連帶 負擔百分之十一。 本判決主文第一項所命給付，於原告以新臺幣壹仟肆佰玖拾參萬 元為被告供擔保後，得假執行。但被告何宗英、張譽瀚、江美玉 、黃瑞蓮如以新臺幣肆仟肆佰柒拾柒萬伍仟伍佰肆拾貳元、被告 王吉清如以新臺幣壹仟陸佰捌拾萬元、被告王誠良如以新臺幣壹 仟伍佰萬元、被告謝維毓如以新臺幣壹仟陸佰貳拾萬元、被告鄭 俊國如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、查原告之法定代理人原為劉炳輝，於本件訴訟繫屬中陸續變 更為張明道、謝娟娟，並經其等分別於民國109年8月26日、 113年8月22日具狀聲明承受訴訟，有刑附民聲明承受訴訟暨 聲請狀、刑附民聲明承受訴訟狀、原告公司變更登記表在卷 可考（見本院106年度重附民字第14號卷，下稱附民卷，第8 5頁、本院卷四第375頁至第380頁），核與民事訴訟法第170 條、第175條、第176條規定相符，應予准許。 二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其 法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受 訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。本件被告王誠良因腦中風後併失智狀態無法辨 別事理，已喪失訴訟能力，有新光醫療財團法人新光吳火獅 紀念醫院113年2月23日新醫醫字第1130000112號函在卷可稽 (見本院卷四第293頁至第295頁)，並經原告向本院聲請為其 選任特別代理人，經本院於113年5月1日裁定選任訴外人即 王誠良之女王瑋儀為王誠良之特別代理人，合先敘明。 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明為：被告等應 連帶賠償原告新臺幣（下同）6,286萬4,892元，並自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（ 見附民卷第1頁至第2頁反面）。嗣原告訴之聲明經迭次變更 ，於113年8月30日、同年11月15日言詞辯論期日確認訴之聲 明如後述（見本院卷四第389頁至第390頁、第433頁），核 屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，自應准許。 四、本件被告何宗英、張譽瀚、王誠良、謝維毓經合法通知，未 於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：何宗英為鼎興貿易股份有限公司（下稱鼎興貿易 公司）之代表負責人，並為鼎興牙科材料股份有限公司（下 稱鼎興牙材公司，時任登記負責人張譽瀚）、訴外人宗哲國 際股份有限公司（下稱宗哲公司，時任登記負責人被告江美 玉）、欣朔有限公司（下稱欣朔公司，時任登記負責人張譽 瀚）、頌展有限公司（下稱頌展公司，時任登記負責人張譽 瀚）、英毅有限公司（下稱英毅公司，時任登記負責人為訴 外人何宜哲，下合稱上開公司為鼎興集團）之實質負責人， 江美玉為鼎興集團財務主管，被告黃瑞蓮為鼎興集團會計人 員，明知向銀行申辦貸款，需提供真實交易之合約及票據供 徵信審核，竟共同意圖為鼎興集團上開公司不法所有，基於 詐欺取財、偽造文書及填製不實會計憑證之故意，於100年 至105年間持虛假交易之支票向伊申貸，並由何宗英、張譽 瀚以鼎興牙材公司負責人及連帶保證人之名義簽名對保，使 伊授信人員誤信鼎興集團與各牙醫診所、醫療院所確有支票 金流所示之交易情節，營業收入足供擔保債權清償無虞，致 陷於錯誤准予核貸而受損害，對伊已構成民法侵權行為。而 王吉清、王誠良、謝維毓、鄭俊國提供如附表一所示、無真 實交易之支票予鼎興集團人員，或欠缺合理原因、甚或出於 偽造買賣合約金流之脫法目的，且借票數量、金額、頻率逾 一般交易常情，可預見其等所為借票（換票）行為，將藉票 款之相互開立清償，製造鼎興集團與其等個人具無合理原因 之虛假金流，並使伊誤信執有該等支票之鼎興集團確與其等 間具交易往來之債權關係而陷於錯誤，分別於105年4月13日 、4月18日、5月23日撥款至鼎興牙材公司之帳戶，被告主觀 上具有幫助鼎興牙材公司向伊詐貸之故意或至少過失，不料 鼎興牙材公司事後無力清償貸款，待伊向其等開票之人請求 支付票款時，竟均以支票係虛假開立，無實際交易關係為由 抗辯拒絕付款，致伊受有貸款本金4,477萬5,542元無法收回 之鉅額損失，均對伊構成民法第184條第1項之侵權行為，因 其等均係對鼎興牙材公司詐貸行為之幫助，與何宗英、張譽 瀚、江美玉、黃瑞蓮彼此間行為關聯共同，亦構成共同侵權 行為，應對伊就全部損害負連帶賠償責任。爰依民法第184 條、第185條侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲 明：㈠何宗英、張譽瀚、江美玉、黃瑞蓮應連帶給付原告4,4 77萬5,542元，其中1,680萬元應由王吉清連帶給付，其中1, 500萬元應由王誠良連帶給付，其中1,620萬元應由謝維毓連 帶給付，其中500萬元應由鄭俊國連帶給付，及自刑事附帶 民事訴訟起訴狀送達本件最後一位被告翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告部分： (一)何宗英則以：本件就當事人、聲明及原因事實與本院105年 度重訴字第1320號清償借款事件俱屬同一，為同一事件，是 本件就伊起訴乃為本院105年度重訴字第1320號民事確定判 決效力所及，違背民事訴訟法第249條第1項第7款規定，且 又不能補正，故原告此部分之訴並不合法，應予駁回等語， 資為抗辯。 (二)江美玉則以：本件刑事案件由檢察官先對何宗英等人違反銀 行法提起刑事告訴，本院案號為105年度金重訴字第10號(下 稱系爭10號刑案)，嗣檢察官追加起訴伊涉嫌違反銀行法， 訴外人江美蘭違反重利罪，本院案號為105年度金重訴字第1 4號(下稱系爭14號刑案，與系爭10號刑案合稱系爭刑案)， 雖經追加起訴，但系爭10號刑案與系爭14號刑案本質上仍互 為獨立的刑事訴訟，僅為訴訟經濟而由法院決定是否要合併 審理裁判，亦可分開裁判，而伊及江美蘭二人均非系爭10號 刑案之被告，而係系爭14號刑案之被告，原告本件起訴自非 合法。又伊係受何宗英之操控與指示，擔任集團會計職務及 宗哲公司之掛名負責人，完全聽命何宗英行事，並非如系爭 刑案所認對向金融機構借款過程知之甚詳，位於主導地位。 且伊於105年5月30日離職，於同年6月13日前往澳洲，且於1 04年末即將公司大小章等物品返還給何宗英一家，原告自承 該增貸契約為張譽瀚同何宗英於105年4月12日向原告申請， 增貸契約期間為同年4月13日起至106年4月13日止，伊既已 經將公司大小章返還予何宗英，且預計於一個多月後離開公 司，豈會與張譽瀚及何宗英主導超出伊任職期間且金額高達 8,000萬元之增貸契約，原告所稱實與常理相悖。且原告亦 未舉證說明伊確實參與此事，況伊多年來皆遵從何宗英之指 示行事，為何宗英用來實行其犯罪行為之工具，毫不具有犯 罪之意圖，亦無侵害原告之故意，則原告主張伊應負侵權行 為損害賠償責任，須就侵權行為損害賠償請求權之權利成立 要件舉證證明之，如伊是否具故意、原告是否因伊之行為受 有損害、其之間是否具有相當性之因果關係，若原告未就此 盡其舉證之責任，則其主張為無理由等語，資為抗辯。 (三)黃瑞蓮則以：伊係自96年5月1日起受僱於鼎興貿易公司，擔 任會計職務，全依會計主管即江美玉之指示，依據前手交接 之方式，製作與牙醫診所之交易文件，伊並無法得知江美玉 與牙醫間之約定，亦不知使用之印章係偽造之印章，合先敘 明。又原告僅係依鼎興集團提供之文件，並未進行文件是否 真實之查證，對於自身所受之損害，伊主張原告與有過失， 請求本院衡量伊僅係受薪之基層員工，月薪5萬餘元，實無 力負擔此高額之賠償。且原告就鼎興集團與牙醫間之交易並 未進行查證，以致造成損害，是就其所受之實際損害，與有 過失，應免除與減輕原告請求賠償之金額等語，資為抗辯。 (四)王吉清則以：伊早於90年間起，即簽發支票出借予何宗英， 迄至105年7月間為止，所簽發之支票均有兌現，伊基於長期 信賴關係，自難預見何宗英等人會持伊所簽發之支票向他人 詐取款項，自不得逕以伊所簽發之支票未兌現，即認伊有幫 助他人詐欺之行為。且原告與鼎興牙材公司間係簽有授信申 請書，經原告進行徵信審查後，始同意貸放款項予鼎興牙材 公司，之後雙方陸續簽有撥款申請書4紙共計8,158萬元，原 告於貸款鼎興牙材公司前，亦有調查貸款連帶保證人即張譽 瀚、何宗英之資力，並記載鼎興牙材公司之償還款來源，顯 見原告同意貸放款項予鼎興牙材公司，並非單憑伊所簽發之 支票。至鼎興牙材公司雖有將伊所簽發之支票，連同鼎興牙 材公司人員所偽造之買賣合約書交予原告，但除該買賣合約 書係由鼎興牙材公司人員盜刻伊及所經營之吉欣牙醫診所印 文所偽造，足可證明伊確實未與何宗英、張譽瀚等人共同詐 欺原告外，該等支票僅係鼎興牙材公司交予原告辦理託收而 已，而非以該等支票權利轉讓予原告，作為鼎興牙材公司取 得貸放款項之對價，該交由原告辦理託收之支票，如未能獲 得兌現，鼎興牙材公司仍依貸款契約負有清償之責任。退萬 步言，假設伊應與何宗英、江美玉負共同侵權行為之損害賠 償責任，然有關原告所主張受損害金額之依據係為鼎興牙材 公司向原告借貸款項尚未清償之金額，但鼎興牙材公司向原 告借款，係自105年起，前後4次陸續向原告借貸款項並簽有 撥款申請書，而鼎興牙材公司每次借貸款項，並非均有交付 伊所簽發之支票，是原告自負有舉證責任，證明伊所簽發之 支票與所應負連帶賠償責任之範圍，而不能單以鼎興牙材公 司未清償之金額，認屬伊應負共同侵權行為之損害賠償責任 範圍。又支票是無因證券，簽發支票的原因多端，不單純是 有交易關係才會簽發，伊並未參與何宗英等人以虛偽買賣合 約向原告借貸款項的過程，僅單純簽發支票未兌現，不能以 伊簽發之支票退票，即認伊與何宗英共同為詐欺行為等語， 資為抗辯。 (五)鄭俊國則以：伊係因王誠良稱何宗英為擴展公司業務需大量 使用票據，遂基於信賴關係無償借貸票據予何宗英使用，且 自99年以來，何宗英均依約存入款項，未有任何跳票或異常 現象，伊始持續配合簽發票面金額為50萬元至300萬元之支 票借予何宗英使用，伊從未取得任何利益，乃受何宗英所騙 ，並未參與亦不知悉何宗英等人之詐貸計畫，原告應舉證證 明伊有幫助詐欺之故意、過失。況原告係以鼎興牙材公司之 還款能力作為放貸與否之標準，與伊有無借票並不相關，是 原告所受損害與借票行為間並無因果關係。又原告受有損害 ，乃係何宗英等人擅將伊所簽發之支票做為詐貸所用，並因 原告承辦人員未盡善良管理人注意義務照會伊所致，而借票 行為屬現今社會之常態，亦為刑事判決所肯認，故本件伊無 償借貸票據予何宗英使用之行為自非屬不法行為。再者，鼎 興牙材公司係向原告辦理無擔保信用貸款，經最高法院認定 鼎興牙材公司係以委任取款背書並交付支票予原告，原告並 無取得票據權利而不得對伊主張票款，支票僅係供原告檢視 業務收入情形，以說明借款人還款能力、財源，原告未依規 定照會伊，放款行為與伊無涉。若原告於授信過程中照會伊 ，並落實申貸與徵審作對，則本件損害不致發生，原告行為 亦屬與有過失。故本件原告請求伊賠償其所受損害，自屬無 據，應予駁回等語，資為抗辯。 (六)謝維毓前雖曾於言詞辯論期日到場，然並未提出任何書狀為 陳述。 (七)何宗英、江美玉、黃瑞蓮、王吉清、謝維毓、鄭俊國均聲明 ：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 (八)張譽瀚、王誠良經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦 均未提出任何書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由: (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦 同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第1 85條定有明文。 (二)原告主張遭被告等人以如附表一所示不實之虛偽交易支票向 伊申貸，致伊陷於錯誤而准予核貸，因而受有貸款本金4,47 7萬5,542元無法收回之損害等語，業據原告提出法人授信批 覆書、放款餘額電腦查詢畫面、鼎興牙材公司營業人銷售額 與稅額申報書、財務報表、退票理由單等資料(見附民卷第4 頁至第26頁、第43頁至第58頁)為據。經查，何宗英為鼎興 貿易公司之代表負責人，並為鼎興集團之實質負責人，江美 玉為鼎興集團財務主管，張譽瀚為鼎興集團業務主管，黃瑞 蓮為鼎興集團會計人員，其等均明知向銀行或租賃公司等金 融機構申辦貸款，需提供真實交易之合約及票據供徵信審核 ，竟共同意圖為鼎興集團所屬公司不法所有，基於詐欺取財 、偽造文書及填製不實會計憑證之犯意聯絡，先後為以下行 為： 1、何宗英、江美玉、張譽瀚以何宗英所簽發、到期日在前之同 額支票為擔保，分別向王吉清（吉欣牙醫診所醫師）、王誠 良（誠良牙醫診所醫師）、謝維毓（百傑牙醫診所醫師）、 鄭俊國（幸福牙醫診所醫師）等牙醫師(下稱王吉清等人)要 求交換其等簽發到期日在後之同額支票，經王吉清等人基於 能預見該等支票並無真實交易、相互開立除製造虛假金流及 往來表象外並無其他功能，然縱因此生不法詐欺情事亦不違 背其等本意之幫助詐欺間接故意，分別於如附表一所示期間 內，簽發如附表一所示張數、金額之支票予鼎興集團。 2、黃瑞蓮復依何宗英、江美玉之指示，於明知無實際交易之情 形下，以上開王吉清等人所簽發之支票為憑據，而以偽造「 王吉清」、「吉欣牙醫診所」、「王誠良」、「誠良牙醫診 所」、「謝維毓」、「百傑牙醫診所」、「鄭俊國」、「幸 福牙醫診所」所示印章捺印及偽造印文之方式，分別偽造如 附表二「不實買賣合約相關資料／證明文件」欄所示鼎興集 團與各牙醫診所、醫療院所之合約書私文書，及填製如附表 二「不實買賣合約相關資料／證明文件」欄所示不實之統一 發票會計憑證。黃瑞蓮復依江美玉之指示，持上開偽造及不 實之買賣合約、統一發票及對應支票，向原告申請貸款以行 使，足生損害於「王吉清」、「吉欣牙醫診所」、「王誠良 」、「誠良牙醫診所」、「謝維毓」、「百傑牙醫診所」、 「鄭俊國」、「幸福牙醫診所」等人及醫療院所對外表彰名 義之正確性，並由何宗英、張譽瀚如附表二所示，以鼎興牙 材公司負責人或連帶保證人之名義簽名對保，使原告授信人 員誤信鼎興集團與各牙醫診所、醫療院所確有如附表二買賣 合約及支票金流所示之交易情節，營業收入足供擔保債權清 償無虞，致陷於錯誤准予核貸而受損害，鼎興集團因此詐得 如附表二所示款項，目前尚餘4,477萬5,542元未清償等情， 有系爭刑案判決書在卷可稽(見本院卷一第12頁至第388頁) ，並經本院依職權調閱系爭刑案電子卷宗查核屬實，上開事 實堪信為真。 (三)何宗英辯稱:本件原告主張之事實，業經本院105年度重訴字 第1320號民事判決確定，為同一事件，為既判力效力所及， 故原告本件起訴並不合法等語。經查: 1、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。 除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既 判力；當事人不得就該法律關係更行起訴。起訴之訴訟標的 為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回，民事訴訟法 第253條、第400條第1項、第249條第1項第7款固分別定有明 文。而訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有 確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同 一法律關係而為同一之請求，若三者有一不同，即不得謂為 同一事件，自不受該確定判決之拘束(最高法院112年度台上 字第507號判決意旨可參)。又所謂訴訟標的，乃原告為確定 其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法 院對之加以審判之對象。而為法院審判對象之法律關係，應 為具體特定之權利義務關係，而非抽象之法律關係，即原告 起訴以何種法律關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因 事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之 法律關係自亦不同，即非同一事件（最高法院84年台上字第 2194號判決要旨參照）。是訴訟標的之涵義，必須與原因事 實相結合。於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張 原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據（最高法院民108 年度台上字第2220號判決要旨參照）。 2、原告於本院105年度重訴字第1320號訴訟，係主張依消費借 貸、連帶保證及票據之法律關係，請求鼎興牙材公司、張譽 瀚、鼎興貿易公司及何宗英連帶給付原告消費借貸之本金、 利息及違約金，有前開判決在卷可參(見本院卷三第229頁至 第241頁)。而本件原告係依民法第184條、第185條侵權行為 之法律關係請求，依前所述，兩者訴訟標的自不相同。從而 ，何宗英抗辯本件原告起訴為前開105年重訴字第1320號判 決既判力效力所及，自難認有理。　　　 (四)江美玉辯稱本件原告係針對系爭10號刑案提起附帶民事訴訟 ，伊是後來追加之系爭14號刑案被告，非系爭10號刑案之被 告，本院刑事庭誤認而裁定移送民事庭審理，應予駁回等語 。惟按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民 事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損 害，刑事訴訟法第487條第1項規定可參。足知犯罪而受損害 之人，可於刑事訴訟程序中，對於被告及依民法負賠償責任 之人，提起民事訴訟，本不以刑事程序之被告為限。本件原 告雖於刑事附帶民事訴訟起訴狀雖記載刑事案號為系爭10號 刑案，然已將江美玉列為被告，並敘明起訴之事實等情(見 附民卷第1頁至第3頁背面)，嗣經本院刑事庭以106年度重附 民字第14號裁定移送至本院(見本院卷一第10頁至第11頁)， 足認原告已依前開規定，於刑事程序中對江美玉提起附帶民 事訴訟，江美玉前開所辯，洵無足採。 (五)江美玉另辯稱伊係受何宗英之操控指示，擔任集團會計職務 ，完全聽命何宗英行事，且於105年5月30日離職，而原告增 貸契約為張譽翰同何宗英於105年4月12日向原告申請，增貸 契約期間為同年4月13日至106年4月13日，斯時江美玉已將 公司大小章返還予何宗英，且預計一個多月後離開公司，原 告未舉證伊有何參與張譽瀚及何宗英之行為，主張難認有理 。惟查: 1、證人即訴外人廖立群於系爭刑案中證稱：伊自86年間起於鼎 興集團負責記帳、報稅等會計工作，何宗英為集團公司實際 負責人，江美玉為集團副總經理及財務主管，公司之財務會 計及收支情形均會向何宗英及江美玉報告，報表並會交給何 宗英閱覽；本案中所涉及如台大醫院、三總醫院、彰基醫院 等大型醫療院所之不實買賣合約，係伊受江美玉指示，由江 美玉提供紙本合約範本，要求伊依照該範本格式修改日期、 金額、數量進行偽造等語（見本院卷一第29頁)。 2、黃瑞蓮則於系爭刑案中證稱:伊自96年起於鼎興集團內擔任 記帳之會計人員，並自103年7月起接手訴外人何淑麗之工作 ；何宗英為集團實際負責人，張譽瀚為集團業務主管，江美 玉則為集團財務主管，負責管理財務會計部門及向金融公司 洽談貸款融資事宜；張譽瀚或江美玉交換取得王吉清等人之 支票後，伊便依江美玉之指示，按照各該支票金額及各金融 機構之融資額度，製作鼎興集團與牙醫診所間之不實買賣合 約，以盜刻之牙醫診所及醫師大小章捺印於合約及支票票背 ，並持偽造之買賣契約、不實之統一發票及支票向金融機構 送件申貸，再由何宗英、江美玉或張譽瀚以鼎興集團旗下公 司代表負責人或連帶保證人身分，在何宗英或江美玉之辦公 室內進行對保；伊並有每週整理日記帳、現金帳、資金預估 表、帳戶收支匯總表等帳冊給江美玉及何宗英過目等語（見 本院卷一第30頁至第31頁)。 3、復參證人即訴外人原告松江分行經理蔡明洲於系爭刑案中證 稱：附表二所示之貸款案件均係先由江美玉洽談貸款條件及 額度後，再由會計人員何淑麗、黃瑞蓮等人提供買賣合約及 票據等資料予承辦人員，伊等金融機構並不知悉鼎興集團所 提供之買賣合約及應收票據並無實際交易，否則不會同意放 貸等語（見本院卷一第31頁)。 4、又何宗英於系爭刑案中亦證稱：江美玉為集團財務主管，負 責與銀行聯絡洽談融資事宜及調度集團資金缺口，並有要求 伊出面向王誠良、訴外人阮議賢聯絡套交情以利鼎興集團繼 續借票，及要求伊催促廖立群製作合約等語（見本院卷一第 33頁)。從上開內容可知，江美玉為鼎興集團副總經理及財 務主管，每月核閱會計人員廖立群、何淑麗、黃瑞蓮所呈鼎 興集團內各財務報表及聽取財務收支情形報告，及向王吉清 、謝維毓等人借用支票，並與原告分行人員洽談貸款額度及 條件，指示會計人員按照所取得之支票金額及各金融機構之 融資額度製作鼎興集團與各牙醫診所間之不實買賣契約及統 一發票，及以上開不實資料及支票向原告送件申貸，足認江 美玉就前開鼎興集團以支票及偽造之契約、不實之統一發票 等文件向各金融機構借款之情形，不僅知之甚詳，甚可認立 於主導地位，江美玉辯稱僅係受何宗英指示、未參與本件行 為等語，洵無足採。 (六)黃瑞蓮辯稱:伊擔任會計職務，全依會計主管汪美玉之指示 辦理，不知江美玉與牙醫間之約定，亦不知使用之印章係偽 造等語。惟此部分黃瑞蓮於系爭刑案中，就有為原告主張之 行為坦承不諱，有系爭刑案判決在卷可稽(見本院卷一23頁 、第30頁至第31頁)，空言所辯，自不足採。 (七)王吉清則辯稱:伊早於90年間起，即簽發支票出借何宗英， 迄至105年7月間，所簽發之支票均有兌現，伊基於長期信賴 關係，自難預見何宗英等人會將伊所簽發之支票向他人詐取 款項等語。惟支票於法律上固具無因性，然此係指票據作為 替代性給付工具，為求其於市場上之流通性，簽發後票據債 務人所負義務與發票之原因關係脫勾，不因該原因關係之無 效而影響輾轉取得票據之善意第三人主張權利，非謂該票據 涉犯不法時均不得檢視其原因關係；而發票人將其所簽發之 支票借予他人使用，固屬社會常態，然此類「借票行為」， 或係以發票人之票據信用作為擔保以供執票人周轉，或係以 之作為對執票人之借款，均應具合理之原因關係及目的，若 所為借票行為欠缺該等合理原因及目的，衡以客觀借票數量 、金額、頻率已逾一般交易常情，甚係出於其他脫法目的， 借票人對於所出借支票經執票人持之為犯罪使用，則可認具 預見其發生而不違背本意之幫助犯意。王吉清雖稱信賴何宗 英故而借票，然對於何宗英借票之原因、目的為何，均未能 提出說明，僅囿於何宗英之人情請託，且在信任鼎興集團及 被告何宗英資力之前提下，考量己所簽發之支票得以先到期 之何宗英名義支票兌現支付，而無跳票影響債信之虞，即率 爾簽發如附表一所示之支票，所為借票行為難謂具備合理原 因及正當目的，主觀上難謂正當。且本件依系爭刑案判決， 王吉清自103年起至105年間，借票次數達292次，金額達6億 5,360萬元(見本院卷一第155頁至第170頁)，數量及總額甚 鉅，客觀上顯非一般票據使用常情，且各該票款既均係以所 兌現何宗英名義支票之金額支付，則王吉清當可預見其等所 為借票（換票）行為，將藉票款之相互開立清償，製造鼎興 集團與其等個人具無合理原因之虛假金流，並使人誤信執有 該等支票之鼎興集團確與其等間具交易往來之債權關係而陷 於錯誤，難認王吉清就鼎興集團人員得持之為不法財產犯罪 使用等情毫無認知，王吉清前開所辯，難認有理。 (八)王吉清另辯稱原告主張係受詐欺，請求之金額自應扣除鼎興 牙材公司事後返還之利息部分等語。然此部分原告係請求附 表二編號㈤部分之本金4,477萬5,542元，有原告所提供放款 結清查詢資料可佐(見本院卷四第143頁)，本不包含利息、 違約金及訴訟墊款;至原告就附表二編號㈠至㈣貸款部分所受 領清償之金額，係原告本於附表二編號㈠至㈣貸款契約而為受 領，自無扣除之必要，王吉清所辯，難認可採。 (九)鄭俊國雖以王誠良105年8月9日於調查局、同日於地檢署、1 09年8月28日於系爭刑案審判程序之陳述，及訴外人即王吉 清之配偶張菁芳、訴外人張博彥及黃瑞蓮於系爭刑案證述， 辯稱何宗英向王誠良借票時，並未透露係用於銀行詐貸犯罪 所用，嗣王誠良以相同說詞說服伊協助提供支票，且江美玉 向伊借票係以節稅、平衡帳目為由，自99年以來，何宗英均 依約存入款項，未有任何跳票或異常現象，足認伊同樣受何 宗英及江美玉所騙，基於信賴關係，始同意無償借貸票據而 未取得任何利益，對於所開立之支票用於詐貸毫不知情，原 告受有損害，乃因何宗英等人擅將伊所簽發之支票做詐貸之 用，並因原告承辦人員未盡善良管理人注意義務照會伊所致 ，伊無償借貸貸票據之行為並無故意或過失之不法侵權行為 等語。然如前所述，借票行為或係以發票人之票據信用作為 擔保以供執票人周轉，或係以之作為對執票人之借款，均應 具合理之原因關係及目的，若所為借票行為欠缺該等合理原 因及目的，衡以客觀借票數量、金額、頻率已逾一般交易常 情，甚係出於其他脫法目的，借票人對於所出借支票經執票 人持之為犯罪使用，則可認具預見其發生而不違背本意之幫 助犯意。鄭俊國於103年至105年間，即借票予鼎興集團54次 ，金額高達1億1,120萬元(見本院卷一第229頁至第232頁)， 且未敘明借票用以「節稅」、「平衡帳目」所指為何，自難 認鄭俊國之借票行為具合理原因及正當目的。 (十)鄭俊國復辯稱原告核准甲項額度並一次動撥3,000萬元，係 因何宗英、張譽瀚提供104年銷售額與稅額申報書，及鼎興 牙材公司提供經會計師簽證之財務報告，使原告信任鼎興牙 材公司之規模而核准甲項額度並同意動撥;且原告於核貸過 程中未要求徵提買賣合約及發票，即逕自認定伊與鼎興牙材 公司間存有交易，而核准乙項額度並同意放款，顯有違銀行 法及相關授信準則規定，足認鼎興牙材公司就乙項額度詐得 貸款而致原告受有損害，與伊之借票行為間無相當因果關係 等語。惟此部分原告為附表二之貸款，確係因鼎興牙材公司 交付鄭俊國簽立之支票，如附表二「相關對應支票資料」欄 所示，與原告是否要查詢其他資料無涉，蔡明洲於系爭刑案 中偵查中亦證述:伊有請江美玉提供合約及交易發票，但江 美玉表示因為醫師往來很久，本來就約定不訂定合約且醫師 不願拿發票，所以沒辦法開發票出來。…原告不知悉鼎興集 團提供之應收票據皆無實際交易，口頭詢問時，江美玉都說 有實質交易，如果知悉上開應收票據皆無實際交易，不會同 意放貸等語(見本院卷三第341頁至第342頁)。足認原告確因 鼎興牙材公司提供附表二之票據，因而相信鼎興牙材公司與 開票牙醫間有實際交易，有還款來源，故而同意核貸，鄭俊 國所辯，難認可採。　 ()王吉清辯稱原告與鼎興牙材公司間係簽有授信申請書，經原 告徵信審查後，始同意貸款予鼎興牙材公司，並非單憑伊所 簽發之支票，且原告主張之受損害金額係鼎興牙材公司借貸 而尚未清償之金額，然鼎興牙材公司前後4次向原告借款， 並非每次均有交付伊所簽發之支票，故原告應舉證何次借款 係鼎興牙材公司持何偽造買賣合約書及何人所簽發之支票負 舉證之責，不能單以鼎興牙材公司未清償之金額，即認為伊 應負共同侵權行為責任等語;鄭俊國則辯稱鼎興牙材公司於1 00年8月15日向原告申請短期放款1,000萬元，且申請撥款係 提出謝維毓所簽發之支票，並非伊所借支票，原告仍予以撥 款，而鼎興牙材公司嗣後於105年1月27日申請短期放款8,,0 00萬元，以借新還舊方式清償未償還之借款，足徵原告最初 便係以鼎興牙材公司之還款能力為放貸與否之認定標準;且 因何宗英等人提供不實之財報與金融機構辦理徵信，並利用 其與銀行高層之連襟關係，疏通貸款案之申請，並持自行偽 造之買賣合約、發票及向他人借票之票據，分別向不同金融 機構詐貸款項，與伊有無出借票據無涉等語。惟觀之附表二 編號㈤即鼎興牙材公司於105年1月27日申請之增貸案，該案 於法人授信批覆書中記載:「本案與前案借款差異說明(新往 來客戶填寫案件來源):1、本案為續約暨增貸案，招攬人為 蔡明洲經理，本次申請總額度新臺幣80,000仟元。前案借戶 於104年6月申請續約暨增貸業經本行常董會核准總額度新臺 幣50,000仟元，借戶為拓展業務及營運週轉之需故向本行申 請續約暨增貸案。2、與原准差異為:…(2)原徵提之客票簽發 人須為執業醫師或醫療院所，本次為客票簽發人須為執業醫 師或醫療院所，如非執業醫師或醫療院戶之客票需由執業醫 師或醫療院所背書及檢附發票。(3)本次申請所徵提客票之 票期得以一年內為限，餘條件同前准。3、借戶及關係戶近6 個月台幣活存實績為2,684仟元(不含備償戶);因進銷貨對象 均在國內，故無進出業務往來;財管業務將洽請借戶加強與 本行往來;借戶近一年兌現之客票共18張，金額49,900仟元 ，無抽退票紀錄」(見本院卷四第15頁)。從前開內容可知， 原告於105年間同意鼎興牙材公司增貸8,000萬元，並非單先 僅鼎興牙材公司之還款能力為放貸與否之認定，而係參酌如 附表二編號㈤「相關對應支票資料」欄所示之票據資料，及 增貸前最近一年兌現之客票狀況，做為是否同意增貸之認定 標準，其中自有審酌王吉清、鄭俊國所開立之票據。故鄭俊 國辯稱原告於105年1月27日同意短期放款8,000萬元，與伊 出借票據行為無涉，與事實不符，難認有理。 ()王吉清另辯稱鼎興牙材公司雖有將伊簽發之支票，連同鼎興 牙材公司人員所偽造之買賣合約書提供予原告，然該買賣合 約書係由鼎興牙材公司人員盜刻王吉清及吉欣牙醫診所印文 所偽造，足認伊確實未與何宗英、張譽瀚等人共同詐欺原告 。且支票僅係鼎興牙材公司交予原告辦理託收而已，非以該 等支票權利轉讓予原告，作為鼎興牙材公司取得貸款之對價 ，如支票未能得兌現，鼎興牙材公司仍依貸款契約負清償之 責，足認支票是否兌現，與原告是否貸放款項無關等語;鄭 俊國則辯稱鼎興牙材公司係向銀行辦理無擔保信用貸款，並 經最高法院認定鼎興牙材公司係以委任取款背書並交付支票 予原告，原告並無取得票據權利而不得對伊主張票款，足認 支票僅係供原告檢視業務收入情形，說明供款人之還款能力 、財源為何，原告受理鼎興牙材公司申貸過程並未依規定照 會伊，原告之放款行為實與伊無涉等語。然此部分，原告之 放款行為於授信時會評估徵提之客票簽發人是否為執業醫師 或醫療院所、支票兑現情形、有無抽退票紀錄等情，業於前 述，並有原告授信之相關資料在卷可佐(見本院卷四第13頁 至第62頁);且王吉清、鄭俊國亦未提出任何法律上或契約上 之依據，原告必須先行照會開票人方能同意貸款，又原告是 否可對王吉清、鄭俊國主張票款，僅係在認定原告所受損害 是否已獲填補、可否重複請求賠償，與王吉清、鄭俊國是否 有提供票據予鼎興集團向原告詐取貸款一事，實屬二事，是 此部分王吉清、鄭俊國所辯，洵無足採。　　 ()鄭俊國、黃瑞蓮另辯稱縱認伊應負侵權行為損害賠償責任， 然原告僅依鼎興集團提供之文件，未進行文件是否真實之查 證，若原告於辦理授信過程照會伊，並落實申貸與徵審作業 ，則本件損害不會發生，原告對本件損害之發失與有過失， 自應免除伊之賠償責任等語。惟按損害之發生或擴大，被害 人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第21 7條第1項定有明文。其立法理由為「按損害之發生或擴大， 受害人有過失者（共同過失），若使加害人全負損害賠償之 責任，似失諸酷，應由法院斟酌情形，減輕或免除其賠償金 額。即受害人有怠於適當之注意，或怠於避免損害及減少損 害應盡之方法，而有過失者，亦同。此本條所由設也。」是 此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平（最高法 院85年台上字第1756號判決要旨參照）。本件被告利用虛偽 開立之票據、買賣合約等資料，王吉清、王誠良、謝維毓、 鄭俊國亦為實際執業之牙醫師，其等向原告施用詐術致原告 陷於錯誤，致鼎興集團因而自原告處取得附表二之貸款，即 係利用金融機構之徵信、對保流程尚不足以百分百防堵偽造 情事發生。鄭俊國、黃瑞蓮並未提出任何法律上或契約上之 依據，認原告於貸款前有需先行照會鄭俊國之義務，自難認 原告有何過失之情。且縱然原告之徵信、對保未盡完善，本 院認為令被告負全部損害賠償責任，並無損於公平，是此部 分鄭俊國、黃瑞蓮所辯，難認有理。 ()綜合上述，何宗英、江美玉、張譽瀚確有共同以何宗英名義 所簽發之票據向王吉清、王誠良、謝維毓、鄭俊國等人借用 支票，由何宗英、江美玉指示黃瑞蓮偽造不實之買賣合約、 統一發票後，再由黃瑞蓮依江美玉之指示持上開文件及支票 向原告先後送件申請貸款，並經何宗英、張譽瀚以鼎興牙材 公司負責人及連帶保證人名義辦理對保之共同行為，且足致 原告陷於錯誤而核撥款項。而何宗英、江美玉、張譽瀚、黃 瑞蓮均為智識程度正常之成年人，明知以不實合約之偽造或 行使之詐欺行為，致原告為附表二之貸款，迄今尚有4,477 萬5,542元未清償，則原告依民法第184條第1項前段、第185 條共同侵權行為之規定，請求何宗英、江美玉、張譽瀚、黃 瑞蓮等人連帶給付4,477萬5,542元，為有理由，應予准許。 至王吉清部分，其簽立如附表一編號1、6、8所示支票，合 計1,680萬元(計算式:280萬元X6=1,680萬元);謝維毓則簽立 如附表一編號2、3、7、10所示支票，合計1,620萬元(計算 式:270萬元X6=1,620萬元);鄭俊國簽立附表一編號4之支票 ，合計500萬元(計算式:250萬元+250萬元=500萬元);王誠良 簽立如附表一編號5、9所示支票，合計1,500萬元(計算式:2 50萬元X6=1,500萬元)，是原告請求王吉清、謝維毓、鄭俊 國、王誠良就所簽發支票之金額部分，與何宗英、張譽瀚、 江美玉、黃瑞蓮等人負連帶侵權行為責任，即何宗英、張譽 瀚、江美玉、黃瑞蓮應連帶給付原告4,477萬5,542元，其中 1,680萬元應由王吉清連帶給付，其中1,500萬元應由王誠良 連帶給付，其中1,620萬元應由謝維毓連帶給付，其中500萬 元應由鄭俊國連帶給付，為有理由，亦應准許。　　　 ()末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告之損害賠償債權，屬無確定期限之 給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，應負遲延 責任，則原告請求自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即10 6年3月16日起(見附民卷第61頁送達回證)至清償日止，按週 年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求 何宗英、張譽瀚、江美玉、黃瑞蓮應連帶給付原告4,477萬5 ,542元，其中1,680萬元應由王吉清連帶給付，其中1,500萬 元應由王誠良連帶給付，其中1,620萬元應由謝維毓連帶給 付，其中500萬元應由鄭俊國連帶給付，及均自106年3月16 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額准 許有關被告供擔保免為假執行。 五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113　 　年　　12 　月　　13 　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113　 　年　　12 　月　　13 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱 附表一：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國） 借款公司：鼎興牙材公司 連帶保證人：張譽瀚、何宗英 授信申請日期：105年1月27日 到期日：1年 貸案編號：0000000000BL000001 貸款類別：短期放款 貸款金額：8,000萬元 編號 相關對應支票資料 撥款資料 尚餘欠款 卷證出處 (臺北地檢105年偵字第17012號附件一卷) 發票人 支存帳戶 支票號碼 金額 1 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 280萬元 1.撥款日期：105年4月13日/105年4月18日 2.撥款金額：4,128萬元/200萬元 3.撥款帳戶：鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 4,475萬5,542元(不含利息、違約金、訴訟墊款) 1.支票及明細：第381-384、389頁 2.撥款申請書:第379-380頁 BS0000000 280萬元 2 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 MD0000000 270萬元 MD0000000 270萬元 3 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 MD0000000 270萬元 1.撥款日期：105年5月23日 2.撥款金額：830萬元 3.撥款帳戶：鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 1.支票及明細：第385、387-388、390-391頁 2.撥款申請書:第386頁 MD0000000 270萬元 4 鄭俊國 華泰石牌分行 7203 AB0000000 250萬元 AB0000000 250萬元 5 王誠良 玉山東門分行 000000000 AK0000000 250萬元 1.支票及明細：第392-396頁 2.撥款申請書:第386頁 AK0000000 250萬元 AK0000000 250萬元 AK0000000 250萬元 6 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 280萬元 1.支票及明細：第397-399頁 2.撥款申請書:第386頁 7 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 MD0000000 270萬元 8 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 280萬元 1.支票及明細：第400-403頁 2.撥款申請書:第386頁 BS0000000 280萬元 BS0000000 280萬元 9 王誠良 玉山東門分行 000000000 AK0000000 250萬元 1.支票及明細：第404-407頁 2.撥款申請書:第386頁 AK0000000 250萬元 10 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 MD0000000 270萬元 附表二：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國） ㈠ 借款公司：鼎興牙材公司 連帶保證人：張譽瀚、何宗英 授信申請日期：100年8月15日 到期日：1年 貸案編號：0000000000 貸款類別：短期放款 貸款金額：1,000萬元 編號 不實買賣合約 相關資料 相關對應支票資料 撥款資料 尚餘欠款 卷證出處 發票人 支存帳戶 支票號碼 總金額 1 1.買受人：百傑牙醫診所 2.品項：治療台等 3.買賣金額：300萬元 4.發票號碼：ZZ00000000 0.證明文件：101.2.3統一發票 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 DD0000000-DD0000000 300萬元 1.撥款日期： 　⑴101年2月9日 　⑵101年3月2日 　⑶101年3月7日 　⑷101年3月26日 2.撥款金額： 　⑴272萬元 　⑵145萬元 　⑶309萬元 　⑷272萬元 3.撥款帳戶： 　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 0元 1.臺北地檢105年偵字第17012號附件一卷第181-200頁 2.本院105年度金重訴字第10、14號案借款機構函覆卷五第9-11、15-16頁 ㈡ 借款公司：鼎興牙材公司 連帶保證人：張譽瀚、何宗英 授信申請日期：102年8月15日 到期日：1年 貸案編號：0000000000 貸款類別：短期放款 貸款金額：1,000萬元 編號 不實買賣合約 相關資料 相關對應支票資料 撥款資料 尚餘欠款 卷證出處 發票人 支存帳戶 支票號碼 金額 1 1.買受人：吉欣牙醫診所 2.品項：植體等 3.買賣金額：220萬元 4.發票號碼：PZ00000000 0.證明文件：102.9.9統一發票 王吉清 合庫永吉分 行 032662 KT0000000 220萬元 1.撥款日期： 　102年9月16日 2.撥款金額： 　320萬元 3.撥款帳戶： 　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 0元 1.臺北地檢105年偵字第17012號附件一卷第221-251頁 2.本院105年度金重訴字第10、14號案借款機構函覆卷五第9-11、23-28頁 2 1.買受人：百傑牙醫診所 2.品項：吸合器等 3.買賣金額：180萬元 4.發票號碼：PZ00000000 0.證明文件：102.9.9統一發票 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 KD0000000 180萬元 3 1.買受人：百傑牙醫診所 2.品項：植體等 3.買賣金額：140萬元 4.發票號碼：PZ00000000 0.證明文件：102.10.9統一發票 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 KD0000000 140萬元 1.撥款日期： 　102年10月11日 2.撥款金額： 　96萬元 3.撥款帳戶： 　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 4 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 200萬元 1.撥款日期： 　103年5月6日 2.撥款金額： 　584萬元 3.撥款帳戶： 　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 5 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 KD0000000 160萬元 6 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 FD0000000 210萬元 7 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 FD0000000 175萬元 8 賴勝治 兆豐南台北 分行 9158 AR0000000 300萬元 ㈢ 借款公司：鼎興牙材公司 連帶保證人：張譽瀚、何宗英 授信申請日期：103年7月4日 到期日：1年 貸案編號：0000000000 貸款類別：短期放款 貸款金額：1,000萬元 編號 不實買賣合約 相關資料 相關對應支票資料 撥款資料 尚餘欠款 卷證出處 發票人 支存帳戶 支票號碼 金額 1 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 250萬元 1.撥款日期： 　103年8月26日 2.撥款金額： 　1,000萬元 3.撥款帳戶： 　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 0元 1.臺北地檢105年偵字第17012號附件一卷第252-279頁 2.本院105年度金重訴字第10、14號案借款機構函覆卷五第9-11、29頁 2 鄭俊國 華泰石牌分行7203 AB0000000 250萬元 3 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 FD0000000 250萬元 4 王誠良 第一銀行信義分行 000000000 DA0000000 300萬元 5 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 LD0000000 280萬元 6 王誠良 第一銀行信義分行 000000000 AK0000000 260萬元 7 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 290萬元 ㈣ 借款公司：鼎興牙材公司 連帶保證人：張譽瀚、何宗英 授信申請日期：104年4月21日 到期日：1年 貸案編號：0000000000BL000001 貸款類別：短期放款 貸款金額：5,000萬元 編號 不實買賣合約 相關資料 相關對應支票資料 撥款資料 尚餘欠款 卷證出處 發票人 支存帳戶 支票號碼 金額 1 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 LD0000000 300萬元 1.撥款日期： 　⑴104年6月23日 　⑵104年6月25日 2.撥款金額： 　⑴1,320萬元 　⑵220萬元 3.撥款帳戶： 　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 0元 1.臺北地檢105年偵字第17012號附件一卷第280-358頁 2.本院105年度金重訴字第10、14號案借款機構函覆卷五第9-11、31-37頁 2 王誠良 玉山東門分行 000000000 AK0000000 、AK0000000、AK0000000 810萬元 3 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000、BS0000000 580萬元 4 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 LD0000000、LD585740 560萬元 1.撥款日期： 　104年7月20日 2.撥款金額： 　448萬元 3.撥款帳戶： 　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 5 王誠良 玉山東門分行 000000000 AK0000000、AK0000000 510萬元 6 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 LD0000000 280萬元 1.撥款日期： 　104年8月28日 2.撥款金額： 　450萬元 3.撥款帳戶： 　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 7 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 LD0000000 290萬元 8 王誠良 玉山東門分行 000000000 AK0000000、AK0000000 400萬元 9 王誠良 玉山東門分行 000000000 AK0000000 250萬元 10 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 280萬元 11 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 300萬元 1.撥款日期： 　⑴104年11月18日 　⑵104年12月30日 2.撥款金額： 　⑴530萬元 　⑵300萬元 3.撥款帳戶：鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 12 鄭俊國 華泰石牌分行7203 AB0000000-AB0000000 1,200萬元 13 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 280萬元 14 王誠良 玉山東門分行 000000000 AK0000000 200萬元 1.撥款日期： 　105年5月25日 2.撥款金額： 　560萬元 3.撥款帳戶：鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 15 王誠良 第一銀行信義分行 000000000 DA0000000 250萬元 16 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 MD0000000 290萬元 17 王誠良 第一銀行信義分行 000000000 DA0000000、DA0000000 500萬元 18 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 LD0000000、LD0000000 550萬元 19 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 MD0000000 290萬元 1.撥款日期：103年8月26日 2.撥款金額：1,000萬元 3.撥款帳戶：鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 20 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000-BS0000000 900萬元 21 王誠良 玉山東門分行 000000000 AK0000000 250萬元 22 鄭俊國 華泰石牌分行7203 AB0000000、AB0000000 500萬元 ㈤ 借款公司：鼎興牙材公司 連帶保證人：張譽瀚、何宗英 授信申請日期：105年1月27日 到期日：1年 貸案編號：0000000000BL000001 貸款類別：短期放款 貸款金額：8,000萬元 編號 不實買賣合約 相關資料 相關對應支票資料 撥款資料 尚餘欠款 卷證出處 發票人 支存帳戶 支票號碼 金額 1 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000-BS0000000 560萬元 1.撥款日期： 　⑴105年4月13日 　⑵105年4月18日 2.撥款金額： 　⑴4,128萬元 　⑵200萬元 3.撥款帳戶：鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 4,475萬5,542元(不含利息、違約金、訴訟墊款) 1.臺北地檢105年偵字第17012號附件一卷第359-407頁 2.本院105年度金重訴字第10、14號案借款機構函覆卷五第9-11、38-40頁 2 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 MD0000000-MD0000000 540萬元 3 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 MD0000000-MD0000000 540萬元 1.撥款日期：105年5月23日 2.撥款金額：830萬元 3.撥款帳戶：鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 4 鄭俊國 華泰石牌分行 7203 AB0000000、AB0000000 500萬元 5 王誠良 玉山東門分行 000000000 AK0000000-AK0000000 1,000萬元 6 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 280萬元 7 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 MD0000000 270萬元 8 王吉清 安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000-BS0000000 840萬元 9 王誠良 玉山東門分行 000000000 AK0000000-AK0000000 500萬元 10 百傑牙醫診所 謝維毓 華南台中港分行 000000000 MD0000000 270萬元 合計詐貸金額 1億2,284萬元 合計尚餘欠款 4,475萬5,542元

2024-12-13

TPDV-110-金-57-20241213-4

金重訴
臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金重訴字第28號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林上紘 選任辯護人 魏婉菁律師 張復鈞律師 被 告 張其元 選任辯護人 鄭智陽律師 楊承遠律師 連家緯律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第6029號、113年度偵字第6030號、113年度偵字第6031號、11 3年度偵字第6032號、113年度偵字第6033號、113年度偵字第925 4號、113年度偵字第15723號、113年度偵字第16281號、113年度 偵字第16491號），本院裁定如下： 　　主　文 一、林上紘自民國一百一十三年十二月二十一日起延長羈押貳月 ，並禁止接見、通信。 二、張其元自民國一百一十三年十二月二十一日起延長羈押貳月 ，並自該日起解除禁止接見、通信。　 　　理　由 一、羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得 於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中 每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下 之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑 事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。 二、經查：　　　 　㈠被告林上紘、張其元（下分稱姓名，合稱被告）因違反銀行 法等案件，經檢察官以共同涉犯銀行法第125 條第3項、第1 項後段之非法經營收受存款業務罪嫌、證券投資信託及顧問 法第107 條未經許可販售境外基金罪嫌、刑法第339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺罪嫌、修正前洗錢防制法第14條洗錢 罪嫌提起公訴，經本院於民國113年5月21日訊問後，認其等 均犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事 由，有羈押之必要，於同日予以羈押3個月，並禁止接見、 通信。嗣於113年8月13日、10月14日兩度裁定延長羈押2月 ，並繼續禁止接見、通信。 　㈡茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並徵詢公訴人、 辯護人之意見後，審核相關卷證，認被告所涉上開罪嫌，除 其等之供述外，並有起訴書所載證人之證述及相關書證在卷 可憑，足認其等涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。 　㈢本案有羈押之原因： 　1.被告於本案案發時，分別擔任澳洲ACDEX券商負責人及財務 長，均為實際管理、營運澳洲ACDEX券商之人，其等明知澳 洲ACDEX券商之財務情形虧損嚴重，卻仍與劉光才合作，透 過劉光才及其團隊將外匯保證金交易包裝為數種海外基金， 以違反銀行法之方式，長達數年之時間，共同對外募集鉅額 資金，單以起訴書附表二所示之國內、國外銀行帳戶向投資 人收取之資金即達美金6381萬4672.13元（折合匯率約為新 臺幣【下未稱幣別者同】19億4874萬8105元），被告於非法 收受上開款項後，復未將上開投資款實際從事外匯保證金交 易，亦未拋予上手合法之券商，而自行挪作他用。 　2.衡酌被告因上開行為而涉犯多罪，單就銀行法第125 條第3 項、第1 項後段之非法經營收受存款業務罪嫌部分，即係最 低本刑7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣2500萬元以上5 億 元以下罰金之重罪，考量涉犯重罪之訴追，本常伴隨被告逃 亡之高度可能，此為趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，且被 告均因另案公司相關事宜，遭臺灣新北地方檢察署檢察官以 涉犯刑法第336 條第2 項業務侵占、第215 條業務上文書登 載不實、修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢、商業會 計法第71條第1 款故意填製不實會計憑證、證券交易法第17 4 條第1 項第5 款虛偽記載傳票及其他有關業務文件等罪嫌 ，另行提起公訴，更可認被告在多重刑事追訴之情形下，均 有相當理由足認有規避刑罰執行、妨礙審判程序進行而逃亡 之虞，且此尚因被告因本案被羈押前，是否曾自首、面對司 法、是否願意賠償被害人等訴訟前階段之態度或事宜而異。 因此，本案仍有符合刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定 之羈押原因。 　㈣本案有羈押之必要： 　 本案雖已言詞辯論終結，然未來被告、檢察官均仍可能提起 上訴，或被告須面對有罪確定後之執行程序，若未持續羈押 ，被告在後續司法程序中，不願到庭或面對刑事執行之可能 性及疑慮必然提高。且被告均為澳洲ACDEX 券商之主要營運 者，相較其他被告，就整體犯行之參與程度最高，參以本案 投資人遭被告以澳洲ACDEX 券商身分詐得、挪用之金錢至少 高達19億4874萬8105元，被害人數達數百人，非僅絕大部分 均未返還投資人，上開詐得款項更遭挪作為被告名下其他公 司、投資計畫使用，或已轉移至國外人頭或公司名下之帳戶 ，甚經張其元轉為虛擬貨幣而無法查扣其去向，復與檢調查 扣被告名下財產之價值相差甚遠，可見被告早已將犯罪轉移 他處而未能查獲，且其等因本案獲有鉅額利益，對於我國金 融秩序、社會公益更造成嚴重危害，與林上紘先前所稱「能 提出300萬元保證金」、張其元於本次訊問中表示「僅能提 出20萬元保證金」相較，實在不成比例。本院認在此鉅額不 法獲利之情形下，僅搭配具保、責付、限制住居、限制出境 、出海或科技監控等較輕微強制處分，仍有甚高風險，亦不 足形成足夠之強制力，或足以替代羈押，作為確保刑事司法 權有效行使之手段，實有羈押之必要。 三、綜上，本案羈押之原因（即刑事訴訟法第101條第1項第3款 ）及必要性均仍存在，為保國家追訴及刑罰權之行使，有繼 續羈押被告之必要，爰裁定自113年12月21日起延長羈押2月 。另審酌本案業經辯論終結，證人之調查應已告一段落，故 就張其元部分，解除禁止接見、通信，林上紘部分則依其請 求，繼續維持禁止接見、通信之狀態（金重訴卷十二第88頁 ），併此敘明。 四、依刑事訴訟法第108 條第1 項但書、第5 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TPDM-113-金重訴-28-20241212-5

台上
最高法院

違反商業會計法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第1852號 上 訴 人 郭峻宏 選任辯護人 徐仲志律師 陳彥彣律師 林宏耀律師 上列上訴人因違反商業會計法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄 分院中華民國112年12月28日第二審判決（111年度上訴字第988 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第7076號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、填製不實會計憑證部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人郭峻宏有如其事實欄一之㈠、㈡（包含其附 表〈下稱附表〉三編號1至11、13、14、15）所載犯行，因而 撤銷第一審關於附表三編號6、7、10所示犯行部分之科刑判 決，改判仍論處上訴人犯商業會計法第71條第1款之填製不 實會計憑證共計3罪刑，暨諭知所處有期徒刑如易科罰金之 折算標準；維持第一審關於第一審判決附表三編號1至5、8 、9、11、13、14所示犯行，論處上訴人犯填製不實會計憑 證共計10罪刑；維持第一審關於第一審判決附表三編號15所 示犯行，依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯填製不實 會計憑證罪刑（想像競合犯刑法第216條、第215條行使業務 登載不實文書罪），暨諭知所處有期徒刑如易科罰金之折算 標準部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，並就 撤銷改判與駁回上訴所處有期徒刑，合併定其應執行刑，暨 諭知所處有期徒刑如易科罰金之折算標準，已詳為敘述調查 、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由。並就 上訴人於原審審理時否認犯罪所辯各節，如何不可採取，予 以論述、指駁。其所為論斷說明，俱有卷內訴訟資料可資覆 按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法 情形存在。 三、上訴意旨略以： ㈠全球移動實業有限公司（下稱全球移動公司）係取得光強實 業有限公司（下稱光強公司）所開立之統一發票，惟全球移 動公司之登記負責人劉士豪、實際負責人陳冠宗經檢察官起 訴，已由臺灣新北地方法院109年度重訴字第13號、臺灣高 等法院110年度上訴字第1509號判決無罪確定；證人黃成富 於第一審審理時證稱：我的姊姊黃蘭貴所經營之透視全球報 導有限公司（下稱透視全球公司）與光強公司、凱越興業有 限公司（下稱凱越公司）、濬和實業有限公司（下稱濬和公 司）、聯弘國際科技有限公司（下稱聯弘公司）、強森光電 股份有限公司（下稱強森公司）、凱麗資訊有限公司（下稱 凱麗公司）（以下合稱凱越公司等）為長期交易夥伴，我有 受黃蘭貴之請託，處理透視全球公司與光強公司等於交易過 程中之提、存、匯款及開立統一發票，以及於光強公司與凱 越公司等交易時，受凱越公司等委託前往匯款等語，以及證 人即松富國際企業有限公司（下稱松富公司）負責人陳順強 於原審審理時證稱：松富公司向光強公司採購手機，而取得 光強公司簽發之統一發票；亞立基模塑板股份有限公司（下 稱亞立基公司）負責人蔡子良於第一審審理時證稱：亞立基 公司販賣手機與光強公司，並向光強公司收款；旭寬科技股 份有限公司（下稱旭寬公司）負責人王安清於第一審審理時 證稱：旭寬公司是與光強公司名稱變更登記前之洋銜實業有 限公司交易；旺琳實業有限公司（下稱旺琳公司）負責人何 琳琳於原審審理時證稱：光強公司是旺琳公司之上游廠商， 旺琳公司向光強公司採購汽車零件，我有經手買貨、收貨及 給付價金，雙方有確實交易各等語。可知光強公司與前揭全 球移動公司等有實際交易而簽發交付統一發票。原判決未詳 加審酌上情，逕為上訴人不利之認定，有理由不備之違法。 　㈡光強公司另開立統一發票給岳禾實業有限公司（下稱岳禾公 司）、川島健康運動器材有限公司（下稱川島公司），有傳 喚岳禾公司負責人陳冠宗、川島公司負責人陳封名到庭調查 、究明光強公司與各該公司之交易是否為真實之必要。原判 決雖說明已經合法傳喚及拘提陳冠宗、陳封名到庭調查而未 果。惟陳冠宗、陳封名均表示未曾收到傳票。原判決於陳冠 宗、陳封名均未到庭作證之情形下，遽認上訴人犯罪事實， 有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。 四、惟查： 　㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院 自由裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客 觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴 訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作 此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤 ，而據為提起第三審上訴的合法理由。又證人之供述前後不 符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可 本於經驗法則或論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較， 定其取捨。非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信 。 　　原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述及證人沈榮 國（原審共同被告）、黃成富等人之證詞，佐以卷附存、取 款憑條、銀行往來傳票、附表五編號1至23、25至29、31、3 2、34、36、39、40所示證據資料，經相互勾稽、印證，而 為上訴人有填製不實會計憑證犯罪事實之認定。並進一步說 明：黃成富依上訴人之指示，就賣方光強公司與買方岳禾公 司、凱越公司、川島公司、全球移動公司、濬和公司、聯弘 公司、強森公司、凱麗公司、旺琳公司間之交易，既開立賣 方光強公司之統一發票，亦辦理買方岳禾公司、凱越公司、 川島公司、全球移動公司、濬和公司、聯弘公司、強森公司 、凱麗公司、旺琳公司支付買賣價金與光強公司之提、存、 匯款、轉帳及交付現金；松富公司之營業項目為「水產品零 售」、「室內裝潢工程」及登記之資本額僅新臺幣（下同） 20萬元，惟據光強公司開立之統一發票顯示，松富公司於民 國101年7、8月間向光強公司採購與松富公司經營業務無關 之300餘萬元之手機或預付卡，顯然不合理。且松富公司負 責人陳順強於臺灣高雄地方法院108年度訴字第612號案件審 理時證稱：其成立之松富公司，沒有經手實體商品，只有做 統一發票之買賣等語；亞立基公司及亞德利塑膠工廠股份有 限公司（下稱亞德利公司）之實際負責人均為蔡子良，依卷 附光強公司、亞立基公司於100年11、12月之統一發票顯示 ，亞立基公司向光強公司採購200餘萬元之手機產品，於同 一時期由亞德利公司販售200餘萬元之手機產品給光強公司 ，而於101年1月13日至同年2月2日之資金流程，由光強公司 流入亞德利公司，隨即由亞德利公司轉入亞立基公司，再由 亞立基公司匯回光強公司，可見資金回流至光強公司。而黃 成富證稱：前揭光強公司、亞德利公司、亞立基公司銀行帳 戶款項提、存、轉帳及匯款均是我做的等語；依光強公司所 開立之統一發票顯示，旭寬公司於100年8月間向光強公司採 購160餘萬元之記憶卡，惟此與旭寬公司之營業項目不符， 且旭寬公司為黃成富所操控銀行帳戶存、提、匯款金流之公 司等情，足認光強公司與前揭岳禾公司等並非真實交易，亦 即光強公司統一發票所填載之內容虛偽不實等旨。 　　至上訴意旨所指黃成富、陳順強、蔡子良、王安清、何琳琳 前揭證述光強公司與凱越公司等、松富公司、亞立基公司、 旭寬公司、旺琳公司間交易為真實等情，原判決斟酌卷內各 項事證，經相互勾稽、綜合判斷後，皆未採為上訴人有利之 認定，已說明所憑理由。另上訴意旨所述全球移動公司收受 光強公司所開立之統一發票，全球移動公司之實際負責人陳 冠宗、登記負責人劉士豪，經臺灣新北地方法院109年度重 訴字第13號、臺灣高等法院110年度上訴字第1509號刑事判 決無罪確定，因個案情節不同，尚難逕予比附援引，據以推 翻原判決所認定之事實。 　　原判決所為論斷說明，與經驗法則、論理法則無違，係原審 採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。此部分上訴 意旨，漫詞指摘：原判決認定上訴人有填製不實會計憑證犯 行，有理由不備之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。 ㈡刑事訴訟法第379條第10款所稱「依本法應於審判期日調查之 證據」，係指該證據與待證事實具有重要關係，為法院認定 事實及適用法律之基礎，且具有調查之必要性及可能性者而 言。故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有 無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不 同之認定者，始足當之。又倘該證據在客觀上已不能調查者 ，亦即其調查在客觀上具有相當困難而無從加以調查者，依 同法第163條之2第2項第1款規定，應認為不必要，亦即不具 備調查之必要條件。 　　　　　 卷查，上訴人於原審審理時，聲請傳喚證人即岳禾公司負責 人陳冠宗、川島公司負責人陳封名。原審依卷內地址傳喚陳 冠宗，係因遷移不明，傳票遭到退回。嗣原審調取陳冠宗之 戶籍資料，並囑託臺灣新北地方檢察署檢察官進行拘提，又 因陳冠宗不在拘提處所，又不知去向，無法拘提到案；原審 依卷內地址傳喚陳封名，傳票或遭退回或寄存送達。以陳封 名設籍在高雄市○○區○○路00巷0號之高雄市○○戶政事務所， 而於112年8月24日原審審理時，上訴人陳稱：陳封名的新地 址在高雄市○○區○○○路00之0號，其辯護人表示：「這部分由 我們自行聯絡陳封名到庭」，惟陳封名未因此到庭作證等情 ，有各該傳票、囑託拘提回函、筆錄在卷可稽（見原審卷一 第387、453至455頁、原審卷二第21至23、179至183、473、 483〈證物袋〉頁、原審卷三第67至77頁）。且於112年12月7 日原審審判期日，審判長踐行法定調查證據程序後，詢問： 「尚有何證據請求調查？」上訴人及其辯護人均回答：「無 」（見原審卷三第685頁）。至上訴人於上訴本院後，雖提 出陳封名、陳冠宗之聲明書，主張其於原審審理過程中未收 到法院傳票一節，惟上訴人及其辯護人於原審審理時既未陳 報陳封名、陳冠宗可收受傳票之地址，原審未再傳喚、拘提 陳冠宗、陳封名到庭作證，難認有調查職責未盡之違法可指 。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決未傳喚、拘提陳冠 宗、陳封名到庭作證，遽認上訴人犯罪事實，有應於審判期 日調查之證據而未予調查之違法云云，同非合法之上訴第三 審理由。 五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事職權之適法行使，或原 判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或 單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第 三審上訴要件。本件關於填製不實會計憑證罪部分之上訴， 均為違背法律上之程式，應予駁回。又原判決認定關於附表 三編號15所示犯行，上訴人想像競合犯刑法第216條、第215 條行使業務登載不實文書罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項 第1款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三 審上訴之情形。上訴人所犯關於填製不實會計憑證罪部分之 上訴，既均不合法，而從程序上予以駁回，則所犯行使業務 登載不實文書罪，即無從併為實體上審理，應逕從程序上予 以駁回。　 貳、行使業務登載不實文書部分 一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決 者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受 理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告 利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院 　　，為該條項所明定。 二、原判決關於如其事實欄一之㈢（包含附表四編號1至15）所載 犯行，論處或維持第一審上訴人犯刑法第216條、第215條行 使業務登載不實文書罪刑部分，係屬刑事訴訟法第376條第1 項第1款所列經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之罪 之案件，且經第一審及原審均為有罪之論斷，又無同條項但 書規定之情形。依上述說明，自不得上訴於第三審法院。上 訴人猶就此部分提起上訴，均為不合法，應併予駁回。 參、臺灣高雄地方檢察署於113年5月2日以雄檢信金111偵27039 字第0000000000號函檢送案卷原卷14宗、光碟36片，函請本 院併案審理該署111年度偵字第26131、27039號郭峻宏違反 商業會計法等案件（有關併予審理之犯罪事實詳如前揭案號 之檢察官移送併辦意旨書之犯罪事實欄所載）。本件既從程 序上為駁回上訴之判決，本院自無從就前揭各併案部分併為 審理，均應退回檢察官另行依法處理，附此敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 17 日

2024-12-12

TPSM-113-台上-1852-20241212-1

上訴
臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4466號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 郭詩晃 選任辯護人 莊秀銘律師 徐紹鐘律師 上列上訴人等因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地 方法院109年度訴字第812號，中華民國112年8月7日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第18630號、第22 056號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、郭詩晃前係法務部調查局臺北市調查處（下稱臺北市調處） 松山站調查專員（已於民國109年1月16日退休），職司貪瀆 、重大經濟等犯罪之調查及偵處，自83年間即有承辦虛設行 號案件，於101、103年間亦偵辦過違反商業會計法案件，更 於任職法務部調查局期間，有長達7年調任臺北市國稅局監 察室之工作經驗，為依據法令服務於國家所屬機關而具有法 定職務權限之公務員，且屬有調查犯罪職務之調查人員。洪 村騫係洪圓建設股份有限公司、有富國際實業股份有限公司 （下稱有富國際公司）、有富資產管理股份有限公司（下合 稱有富集團）之董事長；李世仁（綽號「李文賓」、「阿賓 」）係有富國際公司開發部經理（洪村騫、李世仁所涉非公 務員對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪，均經臺灣 臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉檢察官以109年度偵字第1 8630號、第20056號為緩起訴處分確定），郭詩晃於98、99 年間，因有富集團有意在郭詩晃母親郭蕭秀紅（已歿）位在 臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號住處（下稱郭蕭秀紅住處 ）一帶進行舊屋都更改建，而結識洪村騫及李世仁。王音之 （所涉非公務員對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪 ，業經臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉以109年度訴字第8 12號判決判處罪刑確定）係潤寅實業股份有限公司（下稱潤 寅公司）、易京揚實業有限公司（下稱易京揚公司）、潤琦 實業有限公司（下稱潤琦公司）及頤兆實業有限公司（下稱 頤兆公司）等4間公司（下合稱潤寅集團）之實際負責人， 自100年起，即向洪村騫及其妻張麗莉借款多年，因而有金 錢之往來及利害關係。 二、王音之自97年6月間起，指示潤寅集團員工佯以對泰豐輪胎 股份有限公司（下稱泰豐公司）、福懋興業股份有限公司（ 下稱福懋公司）等上市公司有不實應收帳款，向銀行申辦應 收帳款融資而詐得借款，俟還款期限屆至，再由潤寅集團各 公司人員冒用前開公司名義，將潤寅集團各公司銀行帳戶內 資金，匯出至潤寅集團各公司在銀行之應收帳款備償專戶（ 下稱備償專戶），捏造該等匯款係前開上市公司自行還款之 假象，而持續以此手法向銀行詐貸。潤寅集團員工王喬孍於 105年8、9月間，以相同手法，冒用泰豐公司名義，自潤寅 公司彰化商業銀行民生分行帳戶，分別匯款至潤寅公司設於 上海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行）忠孝分行及元大商業銀 行（下稱元大銀行）西門分行之備償專戶，經法務部調查局 洗錢防制處（下稱調查局洗防處）認潤寅集團各公司疑涉違 反商業會計法等罪嫌，將該案發交臺北市調處松山站偵辦， 並分由郭詩晃承辦。其後，調查局洗防處於郭詩晃承辦該案 期間，又陸續檢送潤寅集團員工施娟娟、莊雁鈞等人冒用泰 豐公司、福懋公司名義匯款至易京揚公司設於台灣工業銀行 （下稱台灣工銀）營業部之備償專戶之事證（下合稱潤寅集 團違反商會法案），移請郭詩晃併案辦理。 三、郭詩晃承辦該案件後，即於105年11月間約談施娟娟，王音 之得知此情後，擔憂其前向銀行詐貸之犯行曝光，遂於106 年農曆年後至同年3月前之某日，前往位於臺北市○○區○○○ 路0段0號11樓之有富集團辦公室（下稱有富集團辦公室） ，詢問洪村騫是否認識承辦該案件之「郭專員」，並請託 洪村騫協助進行關說。洪村騫即指示李世仁向郭詩晃查證 潤寅集團違反商會法案之承辦人身分，經確認郭詩晃為承 辦人後，洪村騫即將此情告知王音之；郭詩晃亦因李世仁 之詢問，察覺洪村騫、王音之對其所承辦潤寅集團違反商 會法案已有關注。洪村騫考量潤寅集團若遭偵辦，其與妻 子張麗莉先前出借予王音之之借款恐將不獲清償，認有必 要協助王音之自前開案件脫身，即與王音之、李世仁基於 對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂之犯意聯絡，由 洪村騫指示李世仁以談論都更案之名義為由，與郭詩晃相 約於106年4月6日中午12時許，在郭蕭秀紅住處見面。李世 仁於約定當日先自行抵達郭蕭秀紅住處，待確認郭詩晃返 抵該處後，即將此情通知洪村騫，洪村騫則待李世仁離開 該處後，獨自攜帶裝有新臺幣（下同）500萬元現金之水果 箱上門，並將水果箱置於郭蕭秀紅住處之客廳，復於離去 前刻意提醒郭詩晃勿將水果箱轉贈他人。而郭詩晃基於前 與李世仁交談與聯繫之過程，早已對洪村騫欲就潤寅集團 違反商會法案對其進行關說，並有行賄承辦調查官之意等 情有所查悉，仍基於違背職務收受賄賂之犯意，於發現水 果箱內有上開現金後，仍收下該筆賄款，以此作為其存查 不移送檢察官偵辦潤寅集團違反商會法案之對價。嗣洪村 騫於106年5月3日某時許，在有富集團辦公室內，向王音之 表示其已墊付賄款500萬元予郭詩晃，王音之遂開立面額各 250萬元之支票2張（票號CA0000000號、CA0000000號）予 洪村騫，以清償洪村騫代為墊付之賄款。 四、郭詩晃收受前開賄款後，為包庇潤寅集團，縱其發文向財政 部臺北國稅局監察室調取潤寅集團105年至106年間前十大交 易對象進銷項彙加明細表後，已知悉潤寅公司、易京揚公司 對於泰豐公司之銷項金額，及潤琦公司、頤兆公司對於福懋 公司之銷項金額，均遠低於潤寅公司、易京揚公司冒用泰豐 公司名義及潤琦公司、頤兆公司冒用福懋公司名義匯至各該 公司在銀行備償專戶之金額，並察覺前開冒名匯款金流，絕 非正常交易往來之款項，而有違反商業會計法罪嫌或其他不 法情事，且其於107年11月20日對王音之進行調查時，亦已 知悉潤寅集團確有在未實際收到應收帳款之情況下，偽以泰 豐公司、福懋公司名義匯款至潤寅集團各公司備償帳戶，而 有詐欺銀行或填製不實會計憑證之可能，卻刻意忽視此等異 常製造金流之情事，且未進一步向泰豐公司、福懋公司查證 交易之真實性，反而於108年1月2日上午10時11分許，要求 李世仁轉知王音之儘速補提泰豐公司、福懋公司與潤寅集團 各公司間之交易明細，經李世仁告知洪村騫後，由洪村騫轉 達王音之補提資料，王音之即交代潤寅集團員工林奕如前往 臺北市調處松山站與郭詩晃見面，並交付相關資料。之後郭 詩晃又於該日下午1時43分許及同日下午6時49分許後某時， 要求李世仁再轉知王音之補提其他匯款資料，待王音之再次 交代林奕如準備將該等資料交給郭詩晃後，郭詩晃即在未進 一步查證匯款資料真實性之情況下，驟將該等資料附在卷內 佯裝已為查核，並於108年1月7日擬具「案號105/00000000/ 192案件，既查無具體不法事證，同意改列資料參考」之函 稿，呈核後於108年1月8日以北防字第10843502570號書函報 法務部調查局，嗣經法務部調查局以108年1月11日調防貳字 第10825502040號書函准予將潤寅集團違反商會法案改列資 料參考，郭詩晃則於同日調至臺北市調處秘書室負責檔案管 理業務，該案則由郭詩晃不知情之後手鍾乘文於108年1月15 日將該函文併卷存查，郭詩晃於獲悉上情後，旋即將此內部 調查結果告知李世仁。 五、嗣潤寅集團因詐貸資金週轉不靈而倒閉，王音之逃亡海外， 臺北地檢署檢察官於108年6月21日指揮法務部調查局北部地 區機動工作站搜索潤寅公司辦公室，扣得林奕如之隨身碟1 枚，經送數位鑑識還原檔案後，發現檔案內記載潤寅公司開 立上開面額均為250萬元（票號為CA0000000號、CA0000000 號）之支票2張，支付廠商均為「調查局郭」 ，始循線查悉 上情。　 六、案經臺北地檢署指揮法務部調查局北部地區機動工作站移送 該署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、審理範圍： 　　依檢察官於上訴書所載，係就原判決有罪部分之沒收、量刑 及不另為無罪諭知部分提起上訴（見本院卷第83頁至第97頁 ）；依上訴人即被告郭詩晃（下稱被告）於刑事上訴理由狀 所載及本院準備程序、審理時所陳，均係否認犯行，而就原 判決有罪部分提起上訴（見本院卷第105頁至第142頁、第18 4頁至第185頁、第270頁），故本院應就原判決之全部進行 審理。 貳、證據能力方面： 一、供述證據： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人洪村騫、李世仁於警詢時之陳述，係被告以外之人於審 判外之陳述，且經被告之辯護人爭執證據能力（見本院卷第 170頁至第171頁、第190頁、第439頁、第460頁至第461頁） ，依刑事訴訟第159條第1項之規定，應認證人洪村騫、李世 仁於警詢時之陳述無證據能力。　 　㈡按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結 而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，所謂「 依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法 第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告 發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖 非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人 身分為調查時，此時渠等供述之身分為證人，則檢察官、法 官自應依本法第186條等有關具結之規定，命證人供前或供 後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。 若檢察官非以證人身分傳喚而以共犯、共同被告身分傳喚到 庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件 不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使 ，當無違法可言。而前揭不論在檢察官或他案在法官面前作 成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人向檢察官或於審 判外向法官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被 告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障 礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚 到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身 分而在檢察官、法官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可 信之情況者外，依刑事訴訟法第159條之1第1項、第2項，仍 非不得為證據，不能因陳述人未經具結，即一律適用本法第 158條之3之規定，排除其證據能力（最高法院99年度台上字 第994號判決意旨參照）。證人洪村騫、李世仁於偵查時在 檢察官面前未經具結所為之陳述，固為被告以外之人於審判 外之陳述，然原審於審理時已傳喚證人洪村騫、李世仁到庭 具結而為陳述，並經被告之辯護人為反對詰問（見臺北地院 109年度訴字第812號卷〈下稱訴字卷〉二第185頁至第211頁、 第259頁至第291頁），則證人洪村騫、李世仁於偵查中以被 告身分接受訊問，渠等所為陳述雖未經具結，乃純屬檢察官 調查證據職權之適法行使，並無違法可言，且渠等於偵查中 以被告身分就攸關本案犯罪成立與否之待證事項予以說明時 ，外在環境無任何顯不可信或有何違法取證之情狀，自得作 為本案判斷之依據，故依刑事訴訟法第159條之1第2項之規 定，認證人洪村騫、李世仁此部分陳述具有證據能力。　 　㈢被告之辯護人雖於本院準備程序及審理時，主張證人王音之 、林奕如、莊雁鈞、莊淑芬關於洪村騫有無行賄被告一節之 陳述均非親自見聞，而係轉述他人陳述之傳聞之詞，不具證 據能力（見本院卷第169頁至第170頁、第190頁、第439頁、 第459頁至第460頁），然本案引用證人王音之、林奕如、莊 雁鈞、莊淑芬陳述所欲證明之事實為王音之與洪村騫對話及 互動之內容、王音之開立支票給洪村騫、王音之與李世仁或 林奕如對話之過程、林奕如與莊雁鈞、莊淑芬間之對話、林 奕如與王音之間之對話及補提資料給被告之過程，均係證人 王音之、林奕如、莊雁鈞、莊淑芬親自見聞之事項，自非傳 聞證據，均具有證據能力。 　㈣按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用被告以外 之人於審判外之陳述（除上述外），雖屬傳聞證據，惟檢察 官於本院準備程序及審理時，已明示同意此部分供述證據具 有證據能力，同意作為本案判決基礎（見本院卷第190頁、 第438頁），被告及辯護人迄至言詞辯論終結前則未聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實間又具有相當關聯 性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認此部分證據資料有證據能力。 二、非供述證據： 　　本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。 參、實體方面：　　　　 一、訊據被告矢口否認有何對於違背職務行為收受賄賂之犯行， 辯稱：106年4月6日中午12時許，是李世仁聯繫我要談都更 的事情，我根本不知道洪村騫會到場，洪村騫到我母親郭蕭 秀紅住處時沒有帶任何東西，我沒有拿到洪村騫交付之500 萬元，我跟洪村騫說我會秉公處理，之後是因為我聯絡不到 王音之補件，才會透過李世仁轉達王音之云云。經查： 　㈠下列事實，分別有以下證據足資佐證，均堪認定： 　⒈被告前係臺北市調處松山站調查專員，於109年1月16日退休 ，職司貪瀆、重大經濟等犯罪之調查及偵處，自83年間即有 承辦虛設行號案件，於101、103年間亦偵辦過違反商業會計 法案件，更於任職法務部調查局期間，有長達7年調任臺北 市國稅局監察室之工作經驗，為依據法令服務於國家所屬機 關而具有法定職務權限之公務員，且屬有調查犯罪職務之調 查人員。洪村騫係有富集團之董事長；李世仁則係有富國際 公司開發部經理；王音之係潤寅集團之實際負責人等事實， 業經被告供承在卷（見臺北地檢署108年度他字第12564號卷 〈下稱他字卷〉三第223頁至第224頁、訴字卷一第63頁），且 經證人洪村騫、李世仁、王音之證述明確（見他字卷三第36 6頁至第367頁、第542頁至第543頁、他字卷一第73頁至第頁 ），並有法務部調查局109年7月30日調人壹字第1090652244 0號函暨附件、被告偵辦案件明細表可稽（見臺北地檢署109 年度偵字第18630號卷〈下稱偵字第18630號卷〉一第449頁至 第451頁、他字卷三第287頁至第291頁）。 　⒉王音之自97年6月間起，長期指示潤寅集團員工佯以對泰豐公 司、福懋公司等上市公司有不實應收帳款，向銀行申辦應收 帳款融資而詐得借款，俟還款期限屆至，再由潤寅集團人員 冒用前開上市公司名義，將潤寅集團各公司銀行帳戶內資金 ，匯出至潤寅集團各公司在銀行之備償專戶，捏造該等匯款 係前開公司自行還款之假象，而持續以此手法向銀行詐貸。 嗣潤寅集團員工王喬孍於105年8、9月間，以相同手法，冒 用泰豐公司名義，自潤寅公司彰化商業銀行民生分行帳戶， 分別匯款至潤寅公司設於上海銀行忠孝分行及元大銀行西門 分行之備償專戶，調查局洗防處認潤寅公司疑涉違反商業會 計法等罪嫌，將該案發交臺北市調處松山站偵辦，分由被告 承辦。其後，調查局洗防處於被告承辦該案期間，又陸續檢 送潤寅集團員工施娟娟、莊雁鈞等人冒用泰豐公司、福懋公 司名義匯款至易京揚公司設於台灣工銀營業部備償專戶之事 證，供被告併案辦理等事實，經被告供承在卷（見他字卷三 第224頁至第226頁、訴字卷一第63頁），且有法務部調查局 所留存被告承辦潤寅集團違反商會法案卷宗資料可稽（見他 字卷一第39頁至第133頁）。 　⒊有富集團於98、99年間有意在郭蕭秀紅住處一帶進行舊屋都 更改建，被告因而結識洪村騫及李世仁。被告於105年10月 間承辦潤寅集團違反商會法案後，於105年11月間約談施娟 娟，王音之因而擔憂其向銀行詐貸之犯行曝光，遂於106年 農曆年後至同年3月前之某日，前往有富集團辦公室，詢問 洪村騫是否認識承辦潤寅集團違反商會法案之調查局「郭專 員」。經李世仁與被告聯繫後，發現被告即為該案承辦人， 洪村騫即將此情告知王音之。嗣洪村騫即透過李世仁與被告 相約於106年4月6日中午12時，在郭蕭秀紅住處見面，洪村 騫於該時獨自上門等事實，經被告供承明確（見他字卷三第 236頁、第354頁、偵字第18630號卷一第461頁、卷二第281 頁、訴字卷一第63頁），且有證人洪村騫、李世仁、王音之 之證述可佐（見他字卷一第201頁至第202頁、第206頁至第2 07頁、卷三第493頁至第495頁、第498頁、第618頁至第620 頁、偵字第18630號卷一第183頁、第254頁、卷二第300頁、 第303頁至第304頁、第328頁、訴字卷二第188頁至第190頁 、第198頁、第267頁至第269頁、卷三第165頁至第167頁） 。 　⒋洪村騫於106年5月3日，在有富集團辦公室內，告知王音之其 已墊付行賄款500萬元予被告，王音之即開立面額各250萬元 支票2張（票號CA0000000號、CA0000000號）予洪村騫，以 清償洪村騫代為墊付之賄款等事實，經證人洪村騫、王音之 、林奕如、莊雁鈞及莊淑芬證述明確（見他字卷一第9頁、 第142頁、第143頁、第157頁、第161頁至第163頁、第201頁 至第202頁、第207頁至第208頁、第216頁至第217頁、卷三 第492頁、臺北地院109年度聲羈字第200號卷〈下稱聲羈卷〉 第165頁、偵字第18630號卷一第38頁、第413頁至第414頁、 卷二第300頁、第304頁至第305頁、訴字卷二第190頁至第19 1頁、卷三第164頁至第165頁、第170頁），並有林奕如隨身 碟內還原檔案檔名「支票到期0000000以後A.xls」之列印資 料翻拍畫面可稽（見他字卷一第13頁）。 　⒌被告於107年1月12日，發文向財政部臺北國稅局監察室調取 潤寅集團各公司於105年至106年間前十大交易對象進銷項彙 加明細表後，於107年11月8日寄發通知書予莊雁鈞、王音之 ，並於107年11月20日在臺北市調處詢問該二人等事實，有 法務部調查局臺北市調處107年1月12日北防字第1074350754 0號函及證人通知書、證人莊雁鈞及王音之107年11月20日之 警詢筆錄可稽（見他字卷一第55頁、第69頁至第71頁、第73 頁至第76頁、卷三第293頁）。 　⒍被告於108年1月2日上午10時11分許，向李世仁表示潤寅集團 違反商會法案即將調查終結，要求李世仁轉知王音之儘速補 提證據，經李世仁告知洪村騫後，由洪村騫轉達王音之補提 資料，王音之旋指示林奕如於同日上午11時許，前往臺北市 調處與被告見面，並交付相關資料給被告，被告復於108年1 月2日下午1時43分及同日下午6時49分許後，再次要求李世 仁轉知王音之再補提相關資料，林奕如因而於108年1月3日 又依王音之指示，接連2次前往臺北市調處，將匯款資料交 予被告。被告於收受林奕如提出之匯款資料後，即於108年1 月7日擬具「案號105/00000000/192案件，既查無具體不法 事證，同意改列資料參考」之函稿，呈核後於108年1月8日 以北防字第10843502570號書函報調查局，嗣經法務部調查 局以108年1月11日調防貳字第10825502040號書函准予將潤 寅集團違反商會法案改列資料參考，同日被告遭調至臺北市 調處秘書室負責檔案管理業務，該案則由被告不知情之後手 鍾乘文於108年1月15日將該函文併卷存查等事實，經證人李 世仁、洪村騫、王音之、林奕如證述在卷（見他字卷一第8 頁至第9頁、卷三第496頁至第497頁、第626頁、聲羈卷第14 5頁至第147頁、偵字第18630號卷一第38頁、第184頁至第18 5頁、第187頁、第414頁至第415頁、第421頁至第423頁、訴 字卷二第277頁、卷三第171頁至第172頁），並有李世仁、 洪村騫行動電話內之對話紀錄、林奕如交付資料信封袋影本 、潤寅公司帳戶交易明細、說明書、易京揚公司第一銀行劍 潭分行帳號00000000000號帳戶存摺影本、臺北市調處108年 1月8日北防字第10843502570號書函、函（稿）及改列資料 參考說明、法務部調查局108年1月11日調防貳字第10825502 040號書函、109年7月30日調人壹字第10906522440號函暨附 件可稽（見他字卷一第57頁至第64頁、卷三第303頁至第311 頁、第316頁至第321頁、偵字第18630號卷一第236頁至第24 3頁、第355頁、第449頁至第455頁）。 　㈡洪村騫係為了潤寅集團違反商會法案，才會於106年4月6日中 午12時許，攜帶裝有500萬元賄款之水果箱前往郭蕭秀紅住 處與被告單獨見面等事實，業據證人洪村騫證稱：106年初 ，王音之來公司跟我說調查局在查他，問我是否有認識的人 ，王音之說是郭專員在查，我跟李世仁聯繫之後，才知道郭 專員就是我的地主即被告，我叫李世仁跟被告講一下可否見 面，結果被告聽到王音之嚇到了，說不要來，我就跟李世仁 說利用跟他們談都更的事情拜託他幫忙，106年4月6日那天 就是約中午，我記得我先進去被告八德路1樓的家，被告媽 媽跟被告都在，被告不知道我要去，被告後來看到我之後反 應一般，有點驚訝，但沒有說他不方便先走，還是繼續跟我 談都更，我把裝500萬元的牛皮水果箱放在他家裡，跟被告 說王音之拜託我幫忙，看被告能不能幫忙，我沒告訴被告水 果箱裡面是何物，要走之前才跟他說這個東西不可以送別人 ，等一下要打開看，他說不行，然後退給我，我說沒關係， 我就丟在那邊走掉了，最後被告沒有把這500萬元還給我。 後來108年被告母親過世，我去參拜，被告跟我說之前我給 他的東西要退還給我，實際上就是該筆錢，因為我給被告的 水果箱裡面只有錢，沒有其他東西，我跟被告說不用，之後 被告就沒再找我，我也沒跟被告聯絡。當天我沒有跟李世仁 說我有帶500萬元過去找被告，李世仁騎機車先到，我坐車 ，李世仁看到我跟被告見面就離開，我也不知道謝文永有沒 有看到我帶水果箱去搭車，到達目的地後謝文永去吃東西， 我就自己進去，我要拿錢給被告也不可能給謝文永看到，這 件事只有我自己知道而已。事後我有告知王音之說我給被告 500萬元的事情，我願意幫王音之出500萬元是因為王音之欠 我很多錢，萬一王音之發生事情我的債權會出問題，另外還 有都更的事情，被告母親是地主，幫我整合做成功的話，我 至少可以賺5億以上，我就希望我與被告的公共關係可以做 好，王音之本來說他付，我說不用，利息欠我這麼多，500 萬元當作是還我的利息，後來王音之開2張票各250萬元說要 當作還我賄款的款項。我之前向檢察官表示沒有給被告500 萬元，是想說被告因為我的關係才牽涉此案，我內心很猶豫 、有愧疚，不想要害到被告，所以一開始沒說實話，後來因 為我身體跟事業狀況，如果為了被告而被羈押，對我傷害太 大，才講出真相，我跟被告完全沒有恩怨或糾紛，只是地主 跟建商的關係，我跟被告親自見面也才3次左右，最多4次， 第1次是簽約完，總是要認識一下，第2次是我送500萬元那 次，第3次是去給被告媽媽上香，平常不會跟被告聯絡、往 來等語（見聲羈卷第160頁至第162頁、第165頁、偵字第186 30號卷一第34頁至第39頁、第254頁至第259頁、卷二第266 頁、第316頁至第317頁）明確，核與證人李世仁證稱：106 年4月6日中午12時許，我騎摩托車，洪村騫是司機載過去被 告位於八德路的住處，我先進去跟被告、郭蕭秀紅打招呼， 確認被告在場，我再通知洪村騫的隨扈謝文永，之後洪村騫 快到的時候，我就走出來，因為洪村騫事先有交代我說他要 跟被告談事情，叫我不要在，洪村騫進去跟被告談的時候， 我繞著都更基地走一圈，回到洪村騫的座車與司機還有謝文 永聊天，因為洪村騫跟被告很少見面，洪村騫叫我用都更的 理由去約被告，又要我不要在場，我就知道應該是講王音之 的案子，但內容我不清楚，因為我沒有在現場，我等他們談 完事情才再進去跟郭蕭秀紅、被告談都更，我不知道洪村騫 當天有沒有拿500萬元給被告，是後來在臺北市調處才知道 王音之有開立2張250萬元支票、兌現的事情等語（見他字卷 三第620頁、第622頁、聲羈卷第141頁至第143頁、偵字第18 630號卷一第181頁至第183頁、第186頁、卷二第328頁、訴 字卷二第269頁至第272頁、第280頁至第282頁）大致相符， 則以被告與洪村騫間僅為地主、建商關係，不僅素無仇怨， 反因涉及合作開發土地之龐大利益，而亟欲維持良好互動， 洪村騫自無平白誣陷被告之動機，洪村騫所為上開證詞應堪 採信。 　㈢又依證人即洪村騫配偶張麗莉證稱：王音之自80幾年就跟我 有借貸關係，有2、3億元，王音之都沒有還，到了94、95年 間說碰到一點困難，希望請我先生幫忙向銀行談分期，但我 先生沒有幫忙，100年間王音之跟我說銀行的事情都處理好 了，可以把欠我的錢慢慢還我，過1、2個月後有開1、200萬 元的票給我，再過1個多月又要跟我借錢，我又借他1000萬 元或2000萬元，到106年結算時是9億元，都是用我跟我先生 的名義匯款給王音之，其中一筆是用我女兒名義，王音之除 了向我借錢，也有向我先生借錢，王音之承諾每月還1500萬 元，總共只還2億7000萬元等語（見他字卷二第429頁至第43 3頁），及卷附王音之簽立之還款承諾書、張麗莉提供之華 南商業銀行匯款回條聯、活期性存款之存款憑條及匯款申請 書、台新國際商業銀行國內匯款申請書、元大銀行國內匯款 申請書、第一商業銀行匯款申請書回條、台北富邦銀行匯款 委託書、臺灣中小企業銀行存款憑條及兆豐國際商業銀行股 份有限公司敦南分行109年6月10日兆銀敦南字第1090000028 號函暨所附潤寅公司支存帳戶簽發之支票正反面影本（見他 字卷三第391頁、卷二第437頁至第471頁、第489頁至527頁 ），可見王音之於106年前即已長期向張麗莉及洪村騫借款 ，累積欠款高達9億元，並承諾每月還款1500萬元，則洪村 騫證述其願意幫王音之出500萬元是為免其債權發生問題一 節，尚與常情無違，洪村騫自有幫王音之行賄被告之動機。 　㈣再依卷附法務部調查局105年9月29日調錢壹字第10535556450 號函、調查局洗防處105年10月5日調錢壹字第10535557340 號函、調查局洗防處105年10月19日調錢壹字第10535560230 號函、調查局洗防處106年11月29日調錢壹字第10635576580 號函暨附件所示內容，潤寅集團各公司如附表一編號1、4至 8「代理人」欄所示之員工，有於附表一編號1、4至8「匯款 時間」欄所示之時間，冒用「匯款人」欄所示廠商名義，將 「匯款金額」欄所示之款項匯至「收款帳戶」欄所示潤寅集 團各公司備償帳戶（見他字卷一第39頁至第40頁、第43至44 頁、第45至46頁、卷三第61頁至第63頁、偵字第18630號卷 二第51至52頁、第64至73頁）。另依證人施娟娟證稱：我有 於如附表一編號2、3「匯款時間」欄所示時間，以泰豐公司 名義將如附表一編號2、3「匯款金額」欄所示款項匯至如附 表一編號2、3「收款帳戶」欄所示帳戶等語（見他字卷一第 65頁至第67頁），及卷附潤寅集團進銷項及實際金流對照表 （見臺北地檢署109年度偵字第22056號卷第171頁至第173頁 ），可見施娟娟亦確有於如附表一編號2、3「匯款時間」欄 所示之時間，冒用「匯款人」欄所示廠商名義，將「匯款金 額」欄所示之款項匯至「收款帳戶」欄所示潤寅集團各公司 備償帳戶。惟對照潤寅公司、易京揚公司於105年2月至106 年12月間之前十大交易對象進銷項彙加明細表（見他字卷三 第267頁至第268頁、第273頁至274頁），可知泰豐公司並非 潤寅公司於該時期銷售額達前十名之客戶，縱使泰豐公司於 該期間有與潤寅公司交易，潤寅公司於該期間售貨予泰豐公 司之銷售額亦小於位列第十名客戶之銷售額662萬8000元， 而易京揚公司於該時期銷貨給泰豐公司之銷售額亦僅有2004 萬2123元。承此，王喬孍、施娟娟於附表一編號1、2所示之 時間，以泰豐公司名義匯至如附表一編號1、2「收款帳戶」 欄所示潤寅公司備償專戶共計9897萬2145元之款項，及施娟 娟於附表一編號3所示之時間，以泰豐公司名義匯款至如附 表一編號3「收款帳戶」欄所示易京揚公司備償專戶共計401 6萬2406元之款項，顯逾潤寅公司及易京揚公司於105年2月 至106年12月間與泰豐公司間之交易金額，可見該等匯款均 非正常交易之款項。再觀諸潤琦公司於105年2月至106年12 月及頤兆公司於105至106年間之前十大交易對象進銷項彙加 明細表（見他字卷三第277頁至第278頁、第283頁至286頁） ，亦可見潤琦公司、頤兆公司於該時期銷貨給福懋公司之銷 售額僅有135萬2659元及472萬8000元，故潤寅集團各公司如 附表一編號7、8「代理人」欄所示員工，於如附表一編號7 、8「匯款時間」欄所示之時間，分別匯款5896萬7380元、1 877萬9407元至如附表一編號7、8「收款帳戶」欄所示頤兆 公司及潤琦公司備償專戶之款項，顯逾頤兆公司及潤琦公司 於該期間銷貨給福懋公司之銷售總額，益見該等金流亦非正 常交易之款項。而上開匯款金額與實際銷售金額之落差，僅 需稍加比對交易明細及前十大交易對象進銷項彙加明細表即 可查悉，王音之更於107年11月20日接受被告詢問時，坦認 有假冒泰豐公司及福懋公司匯款至潤寅集團各公司在銀行之 備償帳戶（見他字卷一第73頁至第76頁），足見潤寅集團人 員確有虛偽冒用他人名義匯款至潤寅集團各公司或填製不實 會計憑證之情，被告身為資歷豐富且承辦過商業會計法案件 之調查專員，卻未就此明顯可疑之處進行深入查證，且未就 潤寅集團各公司與泰豐公司及福懋公司間是否確有實際交易 、交易金額為何等情事向泰豐公司及福懋公司求證，反於詢 問王音之前，聽聞王音之表示係因付款天期限制，無法如期 付款才會有上開違反商業會計法之舉後，即於正式詢問王音 之時未再詢問關於違反商業會計法之事（見偵字第18630號 卷一第55頁至第56頁、卷二第299頁至第300頁），僅於108 年1月2日、同年月3日，一味要求李世仁轉知王音之補提泰 豐公司、福懋公司與潤寅集團各公司間之交易明細，便在未 進一步查核補提資料真實性之情形下，旋於取得資料數日內 之108年1月7日撰擬同意改列資料參考之函稿呈報法務部調 查局（見他字卷一第57頁至第64頁），並於函稿中刻意忽略 上開可疑之處，僅草草撰寫「潤寅、易京揚、潤琦及頤兆等 公司與福懋公司、泰豐輪胎公司確有龐大業務往來」等與事 實不完全吻合之內容，以掩飾潤寅集團各公司人員所為顯然 異常之匯款行為，顯悖於一般調查實務，足徵其確有刻意隱 匿王音之所為犯行之情。是以被告與王音之間未有特殊情誼 ，倘非事先自洪村騫處收受賄賂，要難認其有何必要如此迴 護王音之，被告確有因潤寅集團違反商會法案收受洪村騫賄 款，而為違背職務之行為甚明。 　㈤再者，被告於108年1月2日及同年月3日，數次要求李世仁轉 知王音之儘速補提泰豐公司、福懋公司與潤寅集團各公司間 之交易明細前，已約詢過王音之及潤寅集團其他員工，若需 王音之補提資料，衡情應可要求王音之及潤寅集團其他員工 提出，被告卻一再透過與該案毫無關聯之李世仁代為催促王 音之儘速為之，並於收到資料後之同年月7日擬具同意改列 資料參考之函稿及呈報法務部調查局，於同年月11日即調離 原職，可見被告係趕在其調職前，催促王音之補齊資料，以 便於尚在職時完成洪村騫之登門請託，將潤寅集團違反商會 法案終結，確保王音之得在其任內自該案中脫身，益徵其確 有收受賄款，並依約履行之情。由證人李世仁證稱：被告有 聯絡我說案子已經簽上去，沒什麼問題就結案了，我就回報 給洪村騫及王音之等語（見偵字第18630號卷一第181頁至第 188頁），併參李世仁與王音之間之通訊軟體LINE對話紀錄 ，李世仁於108年1月15日晚間8時31分許、該日晚間10時45 分許分別傳送內容為「王董：您的案件已經簽送出結案」、 「此消息勿洩漏。我有告知洪董，但沒說我也通知王董您」 等訊息給王音之（見偵字第18630號卷一第103頁至第111頁 ）乙節，益見被告應確有收受洪村騫交付之500萬元賄款， 方會將潤寅集團違反商會法案件業經准許改列資料參考之情 事告知李世仁。 　㈥證人洪村騫雖於原審審理時改證：106年4月6日那天我確實有 拿500萬元去行賄被告，但是我去年斷斷續續聽到一些聲音 ，別人跟我講被告並沒有拿到這筆錢，所以我一直回想那天 到底怎麼一回事，我後車廂有五、六個同樣的水果箱，其中 一箱有裝錢，其他的都沒有，會不會我那天拿錯了，其他的 水果箱都送出去了，其他人都沒有跟我說收到錢，我才會說 有拿錢給被告，之前我說被告母親過世我去參拜，被告說不 行，太多了不行要還給我，是因為我沒有聽清楚，我包了10 萬元、20萬元給被告作母親的奠儀，他說太多了要退給我， 跟那500萬元沒有關係等語（見訴字卷二第187頁至第188頁 ），惟查： 　⒈證人洪村騫前已明確證述其有將裝500萬元之牛皮水果箱放在 被告母親家裡等語，並詳細描述該水果箱高度約30公分、長 度約45公分、寬度約25公分，外觀比較特殊，其挑選洞少一 點的，找報紙把洞遮起來，怕有洞的地方被人看到，再把錢 放進去，其在106年4月6日前好幾天就準備好500萬元，每10 萬元一疊，用橡皮筋綁10疊共100萬元綁1捆，再把5捆共500 萬元放入水果箱裡，還以膠帶把箱子綁2到3圈，於106年4月 5日晚上或同年月6日早上，由其親自搬到車上，放在後行李 廂等節（見聲羈卷第160頁、偵字第18630號卷一第34頁、第 37頁、第197頁至第198頁、第254頁、訴字卷第192頁），則 該水果箱既係洪村騫親自挑選，刻意在內裝及外觀為包裝處 理，且於出發前未久親自將水果箱放置在後車廂內，理應對 置放該水果箱之位置記憶猶新，實難認會有拿錯水果箱之可 能，洪村騫所為此部分證述，與常理有違，已難採信。 　⒉證人洪村騫前經原審法官訊問「剛剛你所述500萬元裝在水果 箱裡面給郭詩晃，郭詩晃最後有無把這500萬元還給你或是 匯款還去給你？」、「郭詩晃有無以任何方式聯繫你表示要 你把500萬元還回去？」、「他有無透過任何方式、任何人 跟你表示他不要這500萬元？」，及檢察官訊問：「依照你 在法院所說，該500萬元郭詩晃最後沒有退還給你，是否如 此？」、「你既然沒說水果箱裡面有錢，郭詩晃如何知道要 退給你？」、「郭詩晃事後不是跟你說太多了，要退給你？ 」等問題時，亦已針對先前交付之500萬元有無經被告退還 一節清楚證述：被告最後沒有把500萬元還給我，當時在現 場是說他不要，後來108年他母親過世，我去靈堂拜完他母 親，被告跟我說不行、太多了，我之前給他的東西要退給我 ，實際上就是該筆錢，因為我給被告的水果箱裡面只有錢， 我也沒給被告其他東西，我跟被告說不用了，之後被告就沒 再找我，我也沒跟他聯絡等語（見聲羈卷第160頁至第161頁 、偵字第18630號卷一第34頁），並於檢察官再次確認「你 於調查局稱『我拿給郭詩晃時，我沒有告訴他，他不知道， 當天離開時，我只告訴郭詩晃水果不要送人，我不知道郭詩 晃什麼時候知道的，不過他後來如果有打開來看就會知道， 我認為他知道，因為108年間，郭詩晃母親郭蕭秀紅過世時 ，我有到郭蕭秀紅的靈堂上香，當時郭詩晃跟我說董仔，上 次你拿給我的東西，拿回去，意思是要把東西退給我，我親 手拿給郭詩晃的東西，就只有裝在水果箱裡面的500萬元， 所以郭詩晃說要退給我的東西，就是那500萬元，只是郭詩 晃沒有講出來而已，我當場跟郭詩晃說不用，沒關係，最後 500萬元也沒有拿回來』是否屬實？」時，回覆「屬實」等語 （見偵字第18630號卷一第257頁至第258頁），顯然並無誤 聽之情形，復未曾提及被告係指要退還奠儀一事，可見洪村 騫嗣後所為前開證述並不足採，無從據以為有利於被告之認 定。 　㈦證人王音之雖於109年3月8日偵查時證稱：我有問洪村騫是怎 樣給錢的，他說一個拉桿，就是500萬元，我問他拉桿是多 大箱，他說是一個皮箱等語（見他字卷一第207頁）、於109 年4月10日偵查時證述：我當時有問說500萬元現金有多少， 洪村騫說裝了1個拉桿小皮箱，裡面滿滿的等語（見他字卷 一第438頁），然依其於112年5月15日原審審理時證稱：我 問他500萬元是多少，他說一個拉桿提箱就是500萬元，他不 是說我拿小皮箱去給被告，他不是這麼講等語（見訴字卷三 第165頁），可見洪村騫係以一個拉桿提箱之大小比喻500萬 元現金之體積，並非告知王音之係將500萬元裝在拉桿皮箱 中交給被告，自難以王音之此部分證述推論洪村騫上開以水 果箱裝500萬元給被告之證詞不可採。至被告及辯護人於本 院當庭提出之水果箱（見本院卷第433頁至第434頁），因非 洪村騫106年4月6日行賄當日所攜帶者，亦無從據此推論洪 村騫所為關於水果箱外觀之證述不可取。 　㈧又證人李世仁雖於偵查時證稱其未於當日看見洪村騫攜帶物 品或拿皮箱進入被告母親八德路住處等語（見他字卷三第62 1頁、聲羈卷第142頁、第143頁），但依其於原審審理時證 述：我走出被告母親家時，還沒看見洪村騫進入，後來我到 洪村騫座車與謝文永及司機聊天，他們沒有提到洪村騫下車 時有帶東西，我不知道，他們也沒有人提，洪村騫出來時我 也沒看到他手上有拿東西，後來我再回到被告母親家時，也 沒有注意到客廳裡有沒有水果箱等語（訴字卷二第270頁至 第271頁、第284頁），及證人謝文永證稱：我擔任洪村騫隨 扈的工作內容是保護他人身安全，只要洪村騫談事我就要陪 同，但我都是到現場，然後在外面等他，不會在裡面。106 年4月6日當天是李世仁先到被告母親八德路住家，確認被告 到了後，再通知我轉達洪村騫，我們於當天中午12時13分左 右抵達，同日中午12時17分李世仁通知我他談完了，我表示 已經在外面，車停好後不到一分鐘的時間，洪村騫就下車， 李世仁走出被告家中就走到駕駛座旁，洪村騫叫李世仁在車 上等，我就開始吃便當，李世仁在駕駛座旁邊抽菸，等我們 吃完後在那邊聊天，我飯還沒有吃完，洪村騫就出來走到我 們旁邊自己開車門上車。洪村騫下車後我沒有看到他有沒有 去後行李廂拿東西，也沒有印象他有指示司機打開後行李廂 ，因為洪村騫叫我不要下車，而且我們是高級車子，後車廂 是油壓的，根本沒有聲音，我們門又是關起來的，根本聽不 到外面的聲音，所以我不知道洪村騫有沒有去打開那個車門 ，後行李廂除了駕駛可以開之外，也可以用自動按鈕自己開 ，我們後車廂有很多東西，包括茶葉、水果、酒，因為董事 長去拜訪人時，會需要帶伴手禮，至於他有沒有去拿，我們 根本不曉得，也不是我能左右的，如果洪村騫有叫我幫他拿 我會幫他拿，沒有的話他就自己去拿等語（見他字卷四第15 1頁、訴字卷三第10頁、第12頁、第14頁至第18頁），可知 李世仁及謝文永並未看見或注意洪村騫下車後走進郭蕭秀紅 住處之全部過程，自未能以渠等上開證述逕論洪村騫所為之 證詞不可信。 　㈨證人即斯時被告母親郭蕭秀紅之外勞SUFIYATI雖證稱：我有 看過洪村騫跟李世仁一起到郭蕭秀紅住處一次，我沒有看到 洪村騫或李世仁帶任何東西，洪村騫待的時間只有一下下， 我都跟郭蕭秀紅一起在客廳，我沒看到洪村騫把什麼東西交 給被告或放在房屋的地板、沙發、桌子上，當天洪村騫是去 找郭蕭秀紅談事情，被告也有加入他們對話，我不清楚談什 麼事，談的過程李世仁全程都有在旁邊，他們二人是一起離 開的等語（見本院卷第277頁至第278頁、第281頁至第282頁 ），然證人SUFIYATI就洪村騫是否係單獨前往郭蕭秀紅住處 ，且主要係與何人討論事情等節之證詞與證人洪村騫、李世 仁上開證述相左，並與前經本院認定洪村騫透過李世仁與被 告相約於106年4月6日中午12時，在郭蕭秀紅住處見面，洪 村騫於該時獨自上門等事實未合，已難逕認證人SUFIYATI所 為證詞可採。況證人SUFIYATI先前受僱於被告，於被告母親 108年過世後即離開，之前僅見過洪村騫1次，直至113年1月 24日至本院作證前才接到被告電話（見本院卷第272頁、第2 73頁、第279頁至第280頁），則其是否對於106年4月6日發 生之事仍有清楚記憶，自非無疑，尚難以證人SUFIYATI前開 證述為有利於被告之認定。 　㈩至李世仁於106年3月22日向被告表示洪村騫因潤寅集團違反 商會法案欲與其會面，被告雖傳送「如果是談他朋友的事就 不要約了」、「那就好，因為本來也只是違反商會法，很輕 微，不要搞得好像很嚴重，不需要再說了」、「再說我要嚴 重懷疑，嚴格查辦」等訊息予李世仁（見偵字第18630號卷 一第304頁至第305頁），然此係被告與洪村騫見面前所為， 僅能表示被告於106年4月6日前或有拒絕關說之可能，未能 以此推論被告在與洪村騫見面並看到水果箱內之500萬元後 ，仍有嚴正拒絕關說或行賄之意。況被告於106年4月27日起 ，即陸續傳送訊息給李世仁，請其轉達洪村騫協助處理人事 升等事宜（見偵字第18630號卷一第222頁、第229頁至第234 頁、訴字第812號卷二第49頁至第55頁），若被告自始即未 有收受賄賂之意，其應於李世仁向其傳達關說之意，及洪村 騫突然帶著水果箱造訪郭蕭秀紅住處時，即向政風室報備， 並上繳水果箱，且於其處理該案期間，盡量避免再與李世仁 或洪村騫有所接觸，其卻捨此不為，反而主動與李世仁聯繫 ，並央請洪村騫幫忙升等事宜，更不避嫌地要求李世仁聯繫 王音之補提資料，復於該案經核准改列資料參考後，即迅速 將偵查結果告知李世仁如前述，在在可見被告與洪村騫見面 後之所作所為與廉潔自持嚴守分際之公務員應有之行止有別 ，自難僅以被告曾傳送上開內容之訊息即為有利被告之認定 。 　綜上，被告所辯並不可採。本案事證明確，被告犯行已堪認 定，應依法論科。 二、論罪科刑部分： 　㈠被告於案發時係臺北市調處松山站調查專員，職司貪瀆、重 大經濟犯罪等犯罪之調查及偵處，屬貪污治罪條例第2條暨 第7條所指依據法令從事公務暨負有調查職務之公務員，核 其所為，係犯貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款有調查 職務之公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪，依法應依該 條例第4條第1項第5款之法定刑度，除無期徒刑不得加重外 ，就有期徒刑及罰金刑部分，加重其刑至二分之一。 　㈡上訴駁回之理由： 　⒈原審以被告罪證明確，論處上揭罪名，審酌被告職司調查專 員之職，原應戮力從公，堅守公務員廉潔形象，始不負國家 栽培及人民期望，竟捨此不為，為圖個人私利，未嚴守分際 ，收受洪村騫交付之賄賂而為違背職務之行為，有辱國家所 授官箴清譽，足使人民喪失對於國家調查機關公正執法之信 賴，嚴重破壞公權力執行威信，所為實非可取，兼衡被告之 犯罪手段、情節、犯罪所得，及其智識程度與生活狀況等一 切情狀，就其所為犯行量處有期徒刑12年，並考量被告犯有 調查職務之公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪既經宣告 有期徒刑以上之刑，應依貪污治罪條例第17條、刑法第37條 第2項、第3項規定，宣告褫奪公權，其期間則衡量被告之犯 罪情節，對法益侵害之程度等情，併宣告褫奪公權6年，復 就未扣案犯罪所得500萬元，依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收或追徵；就扣案如附表二編號1所示之物 ，認係被告所有供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定 宣告沒收，另就被告被訴涉犯貪污治罪條例第7條、第4條第 1項第5款有調查職務之人員對於違背職務行為期約不正利益 罪嫌、刑法第132條第1項洩漏關於國防以外秘密罪嫌為不另 為無罪諭知（詳後述），核其認事用法均無違誤，量刑部分 復已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形核無逾越法定刑度， 或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。 　⒉檢察官雖於上訴時主張臺北地檢署於偵查中已向臺北地院聲 請扣押被告所有華南銀行仁愛路分行帳號000000000000號帳 戶（下稱華南銀行帳戶）之300萬元、臺北六張犁郵局帳號0 0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之200萬元，經臺北 地院以109年度聲扣字第23號裁定予以扣押、本院以109年度 抗字第1550號裁定駁回抗告確定，原判決即應諭知「扣案」 之犯罪所得500萬元沒收，原判決諭知「未扣案」之犯罪所 得500萬元沒收或追徵，顯有違誤等語；惟被告所有上開帳 戶之金額縱確已遭扣案，然依卷附被告所有華南銀行帳戶之 存款往來明細暨對帳單，該帳戶中逾百萬元之存款金額共二 筆，分別係108年7月11日由「摩根亞增」存入106萬2758元 、「郭志驊」於108年9月3日存入220萬元（見本院109年度 抗字第1550號卷〈下稱抗字卷〉第29頁），不僅時間均晚於洪 村騫106年4月6日行賄日逾2年，且無法確定與洪村騫有關， 而卷附被告所有郵局帳戶各類存款歷史對帳單中顯示該帳戶 中逾百萬元之存款，分別係105年4月25日之1578萬4108元、 107年5月7日及108年5月8日之定存到期金額250萬元（見抗 字卷第31頁、第35頁、第37頁），其中1578萬4108元部分早 於洪村騫106年4月6日行賄日，且金額遠超過行賄金額500萬 元，應與本案賄款無涉，其餘定存金額部分亦無法確定與洪 村騫有關，是在無其他事證可佐證之情形下，尚難認定前開 帳戶之扣案金額即被告本案之犯罪所得，原判決諭知就「未 扣案」犯罪所得500萬元宣告沒收或追徵，並無違誤。 三、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨略以： 　⒈被告於106年4月6日在郭蕭秀紅住處與洪村騫見面時，基於違 背職務期約不正利益之犯意，向洪村騫提出協助其升等之要 求，作為不移送潤寅集團違反商會法案件之對價，其於該日 起至同年4月27日間，亦再透過李世仁向洪村騫表達協助升 等事宜，因認其此部分所為，亦涉犯貪污治罪條例第7條、 第4條第1項第5款之有調查職務之人員對於違背職務行為期 約不正利益罪嫌。 　⒉被告因知悉其即將調職，竟基於洩漏國防以外應秘密消息之 犯意，於108年1月2日上午10時11分許，向李世仁表示案件 即將調查終結，要求李世仁轉知王音之儘速補提證據，經李 世仁告知洪村騫後，洪村騫即要求王音之補提資料，王音之 旋指示林奕如於同日上午11時許，前往臺北市調處將結案所 需資料交給被告。嗣被告於同日下午1時43分許、同日下午6 時49分許後某時，再向李世仁表示林奕如所提資料仍有不足 ，請其轉知王音之，林奕如因而於翌（3）日依王音之指示 ，再接連2次前往臺北市調處，將匯款資料交予被告；另被 告於獲悉潤寅集團違反商會法案業經准許改列資料參考後， 旋將此內部調查結果告知李世仁，因認被告就此部分所為涉 犯刑法第132條第1項之洩漏關於國防以外秘密罪嫌。 　㈡公訴意旨⒈部分： 　⒈依證人李世仁證稱：被告於106年4月6日至同年月27日間某一 天，請我轉達給洪村騫，說他再1、2年就要退休，退休前是 否可以升等，107年11月王音之開始被被告調查的期間，被 告有傳一份內部升等的LINE訊息，提到內規是只要1個甲等 就可以升等，要我轉達洪村騫協助升等等語（見偵字第1863 0號卷一第184頁）、證人洪村騫證述：被告主要是跟李世仁 講升等的事，李世仁再告訴我，因為被告知道我關係很好， 認識很多現任或退休的調查局人員，希望我能夠幫忙，我就 問已退休的副局長潘鴻謀，請他了解為什麼被告沒辦法升等 ，當初問回來就說不可能讓他升等，我幫被告的也只有這樣 而已，被告沒有主動跟我講說幫他去協調人事升等事宜，後 來被告調任其他職位也沒有告訴我，所以被告調職跟我幫他 詢問人事升等應該沒有關係等語（見聲羈卷第163頁至第164 頁、偵字第18630號卷一第205頁至第206頁、第254頁），及 卷附李世仁與被告郭詩晃間之「LINE」通訊軟體對話紀錄（ 見偵字第18630號卷一第222頁、第229頁至第234頁），雖可 知被告確實有於106年4月6日之後透過李世仁向洪村騫轉達 協助人事升等之事宜，但並無法逕認被告係於106年4月6日 與洪村騫見面時，向洪村騫提出協助升等之要求，並以此作 為違背職務之對價。 　⒉證人李世仁雖於偵查中證稱：我心裡知道升遷跟潤寅案的對 價性，因為洪村騫有說過，應該是被告跟洪村騫在106年4月 6日有談到升遷的事情等語（見偵字第18630號卷一第185頁 、第187頁、卷二第328頁），惟李世仁未於106年4月6日親 自見聞被告與洪村騫之交談過程，此部分證述又與洪村騫前 開證述未合，是否足採，已有可疑。況李世仁嗣後於原審審 理中改證：被告大概在106年4月6日前一年就有提過升遷的 事情，在王音之的事件之前，我不知道洪村騫與被告間就王 音之案有什麼約定，洪村騫有提過協助被告升等的事，但有 沒有促成我不知道，我也不曉得協助升等與王音之有什麼關 係，我之前在偵查中的意思是我知道升遷的事情，但我不清 楚他們有沒有對價性，洪村騫只有說幫被告升遷，沒有說跟 潤寅案有沒有關係，中間是我個人的揣測等語（見訴字卷二 第272頁、第285頁、第287頁、第289頁至第291頁），自難 單憑證人李世仁前後不一，且包含自行臆測之證詞遽論洪村 騫協助被告升等事宜與被告所為上開違背職務行為間有對價 關係。 　⒊又證人莊淑芬雖證稱：我聽林奕如說被告除了要求500萬元外 ，還有要洪村騫幫他喬升職的事情云云（見他字卷一第143 頁），然莊淑芬僅係聽聞林奕如轉述該等內容，卷內並無其 他積極證據可佐其說，即難僅憑莊淑芬空言所證為不利於被 告之認定。 　㈢公訴意旨⒉部分： 　⒈按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫、 消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守之 秘密者而言，自非以有明文規定為唯一標準，個人之車籍、 戶籍、口卡、前科、通緝、勞保等資料及入出境紀錄，或涉 個人隱私，或攸關國家之政務或事務，均屬應秘密之資料， 公務員自有保守秘密之義務（最高法院91年度台上字第3388 號判決意旨參照）。 　⒉按偵查，不公開之；檢察官、檢察事務官、司法警察官、司 法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職 務之人員，除依法令或為維護公共利益或保護合法權益有必 要者外，偵查中因執行職務知悉之事項，不得公開或揭露予 執行法定職務必要範圍以外之人員；第1項偵查不公開作業 辦法，由司法院會同行政院定之，刑事訴訟法第245條第1項 、第3項、第5項分別定有明文。司法院及行政院即於101年1 2月5日令頒偵查不公開作業辦法全文11條，嗣後再於102年8 月1日、108年3月15日修正部分條文，並於同年0月00日生效 施行，以此明定偵查不公開之準則。108年3月15日修正公布 前之偵查不公開作業辦法第4條規定「偵查不公開之範圍，包 括偵查程序及內容均不公開。偵查程序，指偵查機關或偵查 輔助機關因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑開始 偵查起，於偵查中，對被告、犯罪嫌疑人、被害人或其他利 害關係人所為之偵查活動及計畫。偵查內容，指因偵查活動 而蒐集、取得之被告、犯罪嫌疑人、被害人或其他利害關係 人個人資料或相關之證據資料。」修正後將該條第1項移列至 第7條，並修正為「偵查不公開，包括偵查程序、內容及所得 之心證均不公開。」亦即將「所得之心證」納入偵查不公開 之範圍內。另修正前第4條第2項及第3項規定，則移列至修 正後第3條第1項、第2項，並修正為「本辦法所稱偵查程序 ，指偵查機關或偵查輔助機關因告訴、告發、自首或其他情 事知有犯罪嫌疑開始偵查起至偵查終結止，對被告、犯罪嫌 疑人、被害人或其他訴訟關係人所為之偵查活動及計畫。本 辦法所稱偵查內容，指因偵查活動而蒐集、取得之被告、犯 罪嫌疑人、被害人或其他訴訟關係人個人資料或相關之證據 資料。」而修正理由第3點揭示「偵查不公開之期間，係自開 始偵查起至偵查終結止，為求明確，爰修正第1項規定。偵 查開始，刑事訴訟法第228條第1項定有明文。偵查終結，參 考刑事訴訟法第251條至第270條規定及司法院釋字第729號 解釋理由書意旨，係指檢察官提起公訴、緩起訴處分確定、不 起訴處分確定或未經起訴而以其他方式結案（例如檢察實務 上之簽結）及司法警察機關行政簽結之案件。又本項偵查機 關係指檢察機關，偵查輔助機關則指協助檢察官進行偵查之 司法警察機關，包括法務部調查局、廉政署，內政部警政署 、移民署、海洋委員會海巡署、國防部憲兵指揮部等在內， 依法執行司法警察（官）職權之機關，附此敘明。」亦即將 偵查程序即偵查不公開之期間明確定義為知有犯罪嫌疑開始 偵查起，至偵查終結止，法務部調查局等偵查輔助機關倘以 行政簽結之方式結案，即屬偵查終結。　 　⒊被告於108年1月2日上午10時11分許，向李世仁表示潤寅集團 違反商會法案即將調查終結，要求李世仁轉知王音之儘速補 提證據，經李世仁告知洪村騫後，由洪村騫轉達被告王音之 補提資料，王音之旋指示林奕如於同日上午11時許，前往臺 北市調處與被告見面，並交付相關資料給被告，被告復於10 8年1月2日下午1時43分及同日下午6時49分許後，再次要求 李世仁轉知王音之再補提相關資料，林奕如因而於108年1月 3日又依王音之指示，接連2次前往臺北市調處，將匯款資料 交予被告等事實，固經論述如前，然觀諸被告告知李世仁之 內容，僅係概略地提及案件即將終結，並請李世仁轉知當事 人補提相關資料，並未透漏具體之偵查作為及詳細計畫時程 ，或洩漏任何因偵查活動而蒐集、取得之證據資料。況偵查 常處於浮動狀態，案件之偵查進度亦往往隨著蒐證結果或其 他情勢變化而異，是被告於該時僅約略地提及案件即將終結 乙情，實無足認已透漏具體之偵查進度，自難認其已洩漏與 國家政務或事務上具有利害關係而應保守之偵查秘密。 　⒋被告獲悉潤寅集團違反商會法案業經准許改列資料參考後， 即將此內部調查結果告知李世仁等節，雖經證人李世仁證稱 ：被告在108年1月7日後，有跟我聯絡說案子已經簽上去沒 什麼問題就結案了，我先回報給洪村騫，才跟王音之說案子 已經處理好等語在卷（見偵字第18630號卷一第157頁、第18 1頁、第188頁），並有李世仁與王音之間於108年1月15日之 對話紀錄可憑（偵字第18630號卷一第105頁至第106頁）， 然被告於108年1月7日擬具「案號105/00000000/192案件， 既查無具體不法事證，同意改列資料參考」之函稿，呈核後 於108年1月8日以北防字第10843502570號書函報法務部調查 局，嗣經法務部調查局以108年1月11日調防貳字第10825502 040號書函准予將潤寅集團違反商會法案改列資料參考，嗣 由鍾乘文於108年1月15日將該函文併卷存查等情既如前述， 應認在法務部調查局核准將潤寅集團違反商會法案改列資料 參考時，該案即已偵查終結，自不受偵查不公開原則之拘束 ，是被告於偵查終結後，將潤寅集團違反商會法案改列資料 參考之結果告知李世仁，即不受偵查不公開原則之拘束，且 無礙於實施偵查之作為或進度，此亦與當事人之個人隱私無 涉，應非屬與國家政務或事務上具有利害關係而應保守之秘 密，難謂被告此部分所為，該當洩漏關於國防以外秘密之構 成要件。 　㈣綜此，就公訴意旨⒈、⒉部分既屬不能證明，本應為無罪之諭 知，惟因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與被告前開經論罪 科刑部分有接續或想像競合之實質上或裁判上一罪關係，爰 均不另為無罪之諭知。 四、綜上所述，檢察官以原判決就犯罪所得部分之諭知不當及量 刑過輕，且被告應構成違背職務行為期約不正利益罪、洩漏 關於國防以外秘密罪為由提起上訴；被告以前詞否認犯行提 起上訴，俱無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳映蓁、林俊廷提起公訴，檢察官陳映蓁提起上訴 ，檢察官劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附表一　 編號 匯款時間 代理人 匯款人 匯款金額 收款帳戶 1 105年9月12日 王喬孍 泰豐公司 1808萬4014元 潤寅公司上海銀行忠孝分行帳號00000000000000號帳戶 2 105年8月11日 施娟娟 泰豐公司 1804萬3608元 潤寅公司元大銀行西門分行帳號00000000000000號帳戶 105年8月17日 1804萬2610元 105年9月6日 2238萬7125元 105年9月9日 2241萬4798元 3 105年7月18日 施娟娟 泰豐公司 574萬8018元 易京揚公司台灣工銀營業部帳號000000000000號帳戶 105年7月26日 1152萬3659元 105年8月22日 1111萬8357元 105年9月30日 1177萬2372元 4 106年10月16日 施娟娟 福懋公司 1957萬0119元 易京揚公司台灣中小企銀南京東路分行00000000000號帳戶 106年10月17日 莊淑芬 1901萬5482元 106年10月19日 王喬孍 3858萬3100元 106年10月20日 莊雁鈞 1953萬4282元 106年11月1日 莊淑芬 1916萬8362元 106年11月2日 施娟娟 1900萬3347元 106年11月9日 施娟娟 3863萬4889元 5 106年10月17日 莊淑芬 福懋公司 1885萬9556元 潤寅公司星展銀行南京東路分行00000000000號帳戶 106年10月20日 施娟娟 1232萬7922元 106年10月30日 莊雁鈞 1349萬9574元 106年11月7日 施娟娟 847萬8861元 6 106年11月3日 施娟娟 福懋公司 2077萬9545元 潤寅公司合作金庫銀行雙連分行帳號0000000000000號帳戶 106年11月9日 施娟娟 2140萬8005元 7 106年10月19日 王喬孍 福懋公司 2948萬3690元 頤兆公司元大銀行樹林分行帳號00000000000000號帳戶 106年11月9日 施娟娟 2948萬3690元 8 106年10月30日 莊雁鈞 福懋公司 1877萬9407元 潤琦公司台灣中小企銀南京東路分行帳號00000000000號帳戶 附表二 編號 扣案物品名稱及數量 扣押物編號 1 被告所有SAMSUNG廠牌行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡1枚） A-01 2 被告所有InFocus廠牌行動電話及HUAWEI廠牌行動電話各1具 A-02、A-03 3 洪村騫所有APPLE廠牌行動電話及SAMSUNG廠牌行動電話各1具 D-1、D-2 4 文件資料10本 E01-1至E01-10 5 102至108年資金變動表7 本 E02-1至E02-7 6 銀行存款餘額日報表1本 E03 7 契約書1本 E04 8 牆面租賃合約書資料1本 E05 9 匯款傳票1本 E06 10 匯款回條聯1本 E07 11 支票影本1本 E08 12 票據收條1本 E09 13 支票資料1本 E10 14 分機表1張 E11 15 匯款單2本 E12-1至E12-2 16 李世仁行事曆6本 E13-1至E13-6 17 存摺49本 E14-1至E14-6 18 張麗莉之記帳手稿1 本 E15 19 匯款文件資料1 本 E16 20 李睿曦之電腦資料光碟1片 E17 21 謝陽美之隨身碟1個 E18 22 存摺9本 G-1-1至G-1-5 23 帳務明細1張 G-2 24 門號網購資料3張 G-3 25 保險箱繳款單2張 G-4 26 信封3個 G-5 27 OPPO廠牌行動電話1具 G-6 28 李世仁所有SAMSUNG廠牌行動電話2具 H-1、H-2 29 名片2張 H-3 30 憑證單據3張 I-1 31 名片1張 I-2 32 存摺6本 I-3-1至I-3-3 33 APPLE廠牌行動電話1具 I-4 34 文件資料1本 I-5 附錄：本案論罪科刑法條全文 貪污治罪條例第7條 有調查、追訴或審判職務之人員，犯第4條第1項第5款或第5條第 1項第3款之罪者，加重其刑至二分之一。 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPHM-112-上訴-4466-20241211-3

審原簡
臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第85號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉德宇 指定辯護人 黃靖騰律師 上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第862號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審原訴字第104號） ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 劉德宇犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪，處 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳 年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內， 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號4申報扣抵稅額欄 「10,744元」更正為「17,044元」、編號5申報扣抵稅額欄 「240,000元」更正為「240,040元」；犯罪事實欄第5行「 竟仍於」補充為「竟基於以明知為不實之事項而填製會計憑 證及幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐之犯意，於」； 證據部分補充被告劉德宇於本院準備程序中之自白外，其餘 犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於民國110年12月1 7日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵 法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪 者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」 ，修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者， 處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」。是修 正後規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，本案自應適用被告行為時即修正前之稅捐稽徵法第43條第 1項規定。起訴書誤認應適用修正後規定，容有誤會。 ㈡、核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之商業負責人填製 不實會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他 人逃漏稅捐罪。 ㈢、被告以一行為同時觸犯上開商業負責人填製不實會計憑證罪 及幫助他人逃漏稅捐罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之商業負責人填製不實會計憑證罪處斷。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案填載不實會計憑證幫助 他人逃漏稅捐之行為情節及侵害法益之程度，兼衡其於本院 準備程序中坦承犯行之犯後態度，復參酌被告自述高職肄業 之智識程度，目前目前從事粗工，日薪約新臺幣（下同）1, 400元至1,500元，需扶養母親，每月房租1萬7,000元之生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。 ㈤、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷為憑，而其於本案犯後坦承犯 行，足見悔悟，態度尚佳，堪認本案雖因一時失慮致罹刑典 ，經此偵查程序及前開罪刑宣告後，當知所警惕，信無再犯 之虞，認本案以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告能謹記本 次教訓，並加強其等法治觀念，認本案緩刑尚有附負擔之必 要，爰參酌其等生活及經濟狀況等情，依同法第74條第2項 第5款規定，諭知如主文所示緩刑條件，併依同法第93條第1 項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告倘有違 反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1 規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。 ㈥、另被告供稱並未因本案犯行而獲得報酬等語，卷內亦無證據 證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收，併予敘明。　　　　 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，商業 會計法第71條第1款，修正前稅捐稽徵法第43條第1項，刑法 第2條第1項前段、第11條前段、第55條、第41條第1項前段 、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，逕 以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下 罰鍰。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第862號 　　被　　告　劉德宇　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　　籍設新竹縣○○鄉○○路0段000號臨 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　鄭芃律師 上列被告因違反商業會計法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 劉德宇於民國107年11月20日至108年6月13日期間，任臺北市○○ 區○○路0段000號6樓侑昌實業股份有限公司之負責人，明知侑昌 實業股份有限公司並未銷售任何商品或提供勞務予附表所載騎兵 科技有限公司、利德信實業有限公司、季捷設計工程有限公司、 台灣安捷企業股份有限公司、千多寶國際有限公司，竟仍於107 年12月至108年6月期間，在臺北市○○區○○路0段000號6樓侑昌實 業股份有限公司內，開立如附表所示之不實統一發票21張供上述 騎兵科技有限公司等5營業人充作進項憑證，幫助上述騎兵科技 有限公司等5營業人逃漏營業稅新臺幣524,344元，足以生損害於 稅捐稽徵機關課稅之公平性及正確性。案經財政部北區國稅局告 發由臺灣新北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉 本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告劉德宇上揭商業負責人明知為不實之事項而填載會計憑 證及幫助他人以詐術逃漏稅捐等犯罪事實，有以下之證據足 以證明，事證明確，被告犯行堪足認定。 　（一）證人王昆陽之證言； 　（二）財政部臺北國稅局查緝案件稽查報告及所附之劉德宇登 記資料、領用統一發票購票證申請書、房屋租賃契約書 、營業稅年度資料查詢∕銷項去路明細、營業人進銷項 交易對象彙加明細表、107年度損益及稅額試算表、專 案申請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔查核清單 、進銷項憑證明細資料表、季捷設計工程有限公司負責 人110年4月21日出具承諾書； 　（三）騎兵科技有限公司、利德信實業有限公司、季捷設計工 程有限公司、台灣安捷企業股份有限公司、千多寶國際 有限公司登記表； 　（四）本署112年度偵字第32661號檢察官緩起訴處分書、111 年度偵字第31977號檢察官追加起訴書、109年度偵字第 22590號檢察官起訴書與臺灣桃園地方檢察署113年度偵 字第2929號檢察官起訴書、臺灣新北地方檢察署110年 度偵字第3663號、110年度偵字第43866號∕111年度偵緝 字第1952號檢察官起訴書、112年度偵字第29891號檢察 官起訴書及臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第3843、7 268號∕112年度偵字第8927號檢察官起訴書、112年度偵 字第20892號檢察官追加起訴書（據法務部檢察書類查 詢系統資料庫電磁紀錄列印之文本）； 　（五）本署108年度偵字第11100號、109年度偵字第10085號檢 察官不起訴處分書（據法務部檢察書類查詢系統資料庫 電磁紀錄列印之文本） 　（六）被告不利於己之陳述。 二、核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之商業負責人明 知為不實之事項而填載會計憑證、稅捐稽徵法第43條第1項 之幫助他人以不正方法逃漏稅捐等罪嫌。被告一行為而同時 觸犯上述2罪名，為想像競合犯規定，應依刑法第55條之規 定，從一重之商業負責人填製不實會計憑證罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 楊大智 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 鍾宜學 附錄本案所犯法條全文 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第 41 條或第 42 條之罪者，處 3 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第 33 條第 1 項規定者，處新臺幣 3 萬元以 上 15 萬元以下罰鍰。 附表 編號 申報扣抵之營業人 開立期間 張數 銷售金額 申報扣抵稅額 1 騎兵科技有限公司 107年12月 4 4,400,000元 220,000元 2 利德信實業有限公司 108年2月 1 643,200元 32,160元 3 季捷設計工程有限公司 108年4月 1 302,000元 15,100元 4 台灣安捷企業股份有限公司 108年6月 3 340,856元 10,744元 5 千多寶國際有限公司 108年6月 12 4,800,795元 240,000元 合計 21 10,486,851元 524,344元

2024-12-10

TPDM-113-審原簡-85-20241210-1

簡
臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4167號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 仲光輝 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第 505號），本院受理後認不宜逕以簡易判 決處刑（113年度簡字第1322號），改依通常程序審理（113年度 訴字第514號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以 簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決 如下： 　　主　文 仲光輝共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件），並更正及補充如下： （一）聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第12至13行有關犯意、行 為部分，更正、補充為「竟與前開綽號『老談』之男子共同 基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏營業稅稅捐之犯意 聯絡，配合『老談』前往國稅局簽署『領用統一發票購票證 申請書』，以請領統一發票」。同欄第17至18行有關逃漏 營業稅部分更正為「以此方式幫助如附表編號3所示之營 業人逃漏營業稅1萬元」。 （二）證據部分補充：被告仲光輝於本院訊問及準備程序時之自 白（見本院訴字卷第128、194頁）、財政部北區國稅局新 竹分局113年10月16日北區國稅新竹銷字第1132233345號 函及附件（見本院訴字卷第143至161頁）、財政部北區國 稅局松山分局113年10月16日財北國稅松山營業字第11323 60878號函（見本院訴字卷第163頁）、財政部高雄國稅局 113年10月15日財高國稅苓銷字第1132405984函及附件（ 見本院訴字卷第165至180頁） 。 （三）理由部分補充：聲請簡易判決處刑書附表編號1之醫美生 化科技有限公司（下稱醫美公司）於民國108年11月至109 年2月間，即收受本案鴻家建設股份有限公司（下稱鴻家 公司）所開立如附表編號1之不實發票以扣抵銷項稅額期 間，該公司並無雇請員工，進項來源不實，並無貨物可供 銷售，係屬全部虛進虛銷之營業人；附表編號2之廣毅科 技工程有限公司（下稱廣毅公司）於109年1月至2月間， 即收受本案鴻家公司所開立如附表編號2之不實發票以扣 抵銷項稅額期間，其進項來源僅有鴻家公司及仁天企業有 限公司（下稱仁天公司），仁天公司亦經稅捐稽關調查後 認屬開立不實統一發票之營業人而移送檢察官偵查在案， 故廣毅公司異常進項比例高達100%，查無相關貨物可供銷 售，且參廣毅公司、醫美公司及鴻家公司營業稅申報IP位 置相同，疑為同一開立不實統一發票集團等情，有前開國 稅局函文及附卷在卷可佐，綜前可認醫美公司、廣毅公司 因均無正常進貨，自亦無可資銷售之貨物存在，其等既無 實際銷售交易，即無從課徵營業稅，亦無從發生逃漏營業 稅之結果。是以鴻家公司開立之不實發票雖均經聲請簡易 判決處刑書附表所示之營業人持以申報扣抵營業稅，惟實 際僅有附表編號3所示之營業人因而發生逃漏營業稅1萬元 之結果，聲請簡易判決處刑書就此部分金額有所誤載，應 予更正。 二、論罪科刑 （一）查被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於110年12月 17日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽 徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條 之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下 罰金。」修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條 之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰 金。」比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告 ，是依刑法第2條第1項前段規定，就被告本案犯行，自應 適用被告行為時即修正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定 。 （二）核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之商業負責人 明知為不實之事項而填製會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法 第43條第1項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪。 （三）被告與真實姓名年籍不詳綽號「老談」之人，就本案犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （四）又被告先後多次填製如附表所示之不實會計憑證之行為， 係於密切接近之時、地實行，且持續侵害同一法益，主觀 上係出於單一目的而為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分離，亦應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯，僅論 以一罪。 （五）被告所犯上開2罪間，係基於單一犯意之決定，達成其同 一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其以一行為 觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重之商業負責人明知為不實之事項而填製會計憑證罪 處斷。 （六）聲請意旨並未主張被告有構成累犯之事實及應加重其刑之 事項，此部分本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然 被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審 酌，附此敘明。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告出名擔任鴻家公司負 責人期間，夥同共犯領用、開立不實之統一發票幫助他人 逃漏稅捐，影響國家財政及稅賦之正確性及公平性，所為 實有不該，惟念其犯後坦承犯行，並考量其自述之智識程 度及生活狀況（見本院訴字卷第195頁），及其開立不實 發票期間尚短、幫助他人逃漏稅捐之金額非鉅，暨其犯罪 之動機、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 （八）被告因本案犯行獲有新臺幣5,000元之報酬，經其自陳在 卷（見偵緝字卷第44頁），核屬其犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官謝仁豪聲請簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　解怡蕙 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。

2024-12-10

TPDM-113-簡-4167-20241210-1

1
151617
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.