Know99判決書

搜尋結果：失業給付

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

給付資遣費等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度勞訴字第15號原告林伊萱訴訟代理人廖頌熙律師（法扶）被告地景澤股份有限公司法定代理人林景澤訴訟代理人何駿豪上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14之規定繳納裁判費，茲屬必備之程式；又按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2；再按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣3,000元；勞動事件法第12條第1項、民事訴訟法第77條之14第1項定有明文。查本件財產權訴訟部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同）281,257元，應徵裁判費3,090元；非自願離職證明屬非因財產權起訴，應徵裁判費3,000元。又原告請求之加班費、資遣費合計235,657元，係因給付工資、退休金或資遣費涉訟，暫免徵裁判費3分之2，是應扣除1,693元；再扣除前已繳納之2,067元，應補繳2,330元，其餘詳如附表。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日勞動法庭法官蔡易廷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官王品涵附表：原告主張起訴時變更聲明 0000000辯論備註應徵裁判費加班費 32,066元 32,066元 32,066元暫免徵2/3範圍職務加給 3,000元 3,000元 0元暫免徵2/3範圍資遣費 203,591元 203,591元 203,591元暫免徵2/3範圍勞退金補撥 18,352元 18,352元 0元暫免徵2/3範圍失業給付損害 37,620元 45,600元 45,600元非暫免徵2/3範圍合計 294,629元 302,609元 281,257元 3,090元非自願離職證明主張主張主張非因財產權起訴 3,000元暫免徵2/3部分 257,009元 257,009元 235,657元應扣除 1,693元已繳納裁判費 2,067元應扣除 2,067元尚須補繳金額 2,330元說明：一、計算式：3,090元＋3,000元－1,693元－2,067元＝2,330元。二、小數點以下四捨五入。

2025-01-16

TTDV-113-勞訴-15-20250116-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第188號聲請人即債務人邢健上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示之事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收之。前項所需費用及進行更生或清算之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，此觀同法第6條規定亦明。再按債務人依消費者債務清理條例第151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費 1,000元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153條之1第1項、第2 項規定甚明。二、查本件聲請人前依消費者債務清理條例第151條第1項之規定向本院聲請調解（本院113年度司消債調字第212號）未能成立，聲請人復於113年9月20日聲請更生程序，然因聲請人漏未提出如附件所示之事項到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃致毅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官魏翊洳附件：一、請預納郵務送達費用2,580元（即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算）。二、陳報聲請人聲請更生前二年之財產變動狀況：包含就不動產　　、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無　　償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動：倘於該段　　期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐　　落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資　　料。並提出最近5 年內從事國內外股票、期貨、基金或其他　　金融商品之投資交易明細及證明文件。三、請說明債務形成原因，並提出可負擔還款方案及計算方式。四、請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，再一併陳報本院。五、請說明最高學歷。六、繳納勞保費、健保費金額證明文件。七、說明債務人是否有投資基金、期貨、ETF等各項金融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表。八、聲請人56年次，於111年綜合所得稅給付總額為773,809元、 112年為0元，請說明收入驟減原因，並提出證明文件。是否曾領有資遣費、失業補助、參加職訓局課程而領取之失業津貼(勞保失業給付及金額)？目前每月收入低於法定最低工資之原因為何？並陳報目前每月收入數額。如有兼職，請一併陳報並提出每月收入證明。九、提出聲請人自民國111年9月起迄今所有金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）。十、請依聯徵中心綜合信用報告之債權人資料查詢並補正債權人（含債權銀行及資產管理公司）之經濟部商業司─商業登記資料查詢資料，如其陳報之債權人姓名與商業登記資料查詢資料不符，亦請一併具狀更正。

2025-01-15

SCDV-113-消債更-188-20250115-1

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金簡易字第91號原告郭鎧源被告陳俐雯上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（本院113年度金上訴字第10號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第192號），本院於民國 114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18萬元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　　　一、原告主張：被告可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺人員收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，依通訊軟體TELE GRAM暱稱不詳、ID「@qaqaqa0000」之成年人指示，於民國1 11年2月23日至111年3月18日間某日，在其位於○○市○區○○街 00巷00弄00號103室之居所內，將所申辦○○○○商業銀行（下稱○○○○銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱○○○○帳戶）、 ○○○○商業銀行（下稱○○○○銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱○○○○帳戶，與○○○○帳戶合稱系爭帳戶）之存摺封面，傳送予ID為「@qaqaqa0000」之人；復以不詳方式將系爭帳戶網路銀行登入帳號及密碼，提供予ID為「@qaqaqa0000」之人，並按指示於111年3月18日將帳號「0000000000000000」、「0000000000000000」帳戶設定為約定轉帳帳戶（下稱系爭約定轉帳帳戶）。取得系爭帳戶網路銀行登入帳號及密碼之真實姓名年籍均不詳之成年詐欺人員（下稱詐欺人員），旋即共同意圖為自己不法之所有，由該詐欺人員以附表所示方式詐騙伊，致伊陷於錯誤，於附表所示時間匯款新臺幣（下同）18萬元至○○○○帳戶，後由詐欺人員於111年3月22日12 時25分許將18萬元匯出至帳號「0000000000000000」帳戶，而以上述方式隱匿犯罪所得之去向。伊因被告及詐欺人員共同詐欺，而受有財產上損害18萬元，故伊得請求被告賠償18 萬元。並聲明：被告應給付原告18萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，但提出書狀辯以：伊並未提供系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼予詐欺人員，伊未即時察覺銀行發送之通知，僅屬疏忽，不致具有預見恐遭詐騙集團利用為詐騙工具之認識而容任之，難認伊主觀有幫助詐欺或洗錢之未必故意；又○○○○帳戶係伊請領失業補助金之受款帳戶，伊若有提供人頭帳戶供詐欺人員使用而幫助他人詐欺取財或洗錢之故意，亦應交付新申辦帳戶或其他閒置帳戶予詐騙人員使用作為收取贓款之工具，以免伊請領之失業補助金亦遭詐欺人員提領而蒙受損失；再伊交付○○○○帳戶後，倘伊已預見○○○○帳戶資料可能遭詐欺人員使用，應會向勞動部提出申請更改失業補助金之受款帳戶，然伊並未向勞動部申請更改受款帳戶至其他金融機構帳戶，勞動部仍於111年3月25日匯入2萬6040元；另詐欺人員使用系爭帳戶交易前，皆以小金額轉入轉出測試帳戶是否能正常使用，若伊主動提供詐欺人員使用，詐欺人員無須測試系爭帳戶；刑事卷内並無任何積極證據足證伊因提供系爭帳戶而獲得任何報酬，身為一個正常理性之人，若非為財產上之利益，應無交付系爭帳戶予詐欺人員使用之動機，從而，刑事判決認定伊曾提供系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼，且提供時已有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意等情節，並無積極證據可佐，均係以臆測推論，顯違無罪推定原則及證據裁判原則等語，茲為抗辯。三、得心證之理由：㈠、原告主張其於上開時、地，遭詐欺人員詐騙18萬元，並匯入被告○○○○帳戶，該款項再經詐欺人員轉至被告設定約定轉帳之「0000000000000000」帳戶，以隱匿上開犯罪所得等事實，業經本院113年度金上訴字第10號刑事判決被告幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金10萬元在案（下稱系爭刑事案件），有上開判決在卷可稽，並有本院系爭刑事案件卷宗核閱無訛。㈡、被告雖辯稱其無幫助詐欺、幫助洗錢之事實，並以前詞置辯，惟查：１、被告係於111年3月18日前某時許，將上述帳戶存摺封面傳送予ID為「@qaqaqa0000」之人，復按ID為「@qaqaqa0000」之人指示，於111年3月18日，向銀行申辦系爭約定轉帳帳戶等事實，除被告警詢及偵查均自陳：我先提供上述帳號給對方，後來對方要我去銀行綁定本案約定帳號作為約定轉帳帳戶，我於111年3月18日綁定本案約定帳號作為約定轉帳帳戶等語外（見系爭刑事案件【下略，相關卷宗目錄對照情形，參本院113年度金上訴字第10號卷附錄所示】A卷第194頁、P卷第16至17頁），復於刑事一審自承有提供系爭帳戶的存摺封面等語（見R卷第307頁）；又被告係於111年3月18日，以自己手機號碼「0000-000000」作為供驗證手機號碼，向○○○○ 銀行申辦約定轉帳（轉出）帳號乙節，有○○○○銀行存匯作業管理部111年7月12日○○存匯作業字第0000000000號函附被告之轉帳約定明細查詢（見A卷第111至115頁）、○○○○銀行112 年5月18日○○銀字第000000000000000號函暨附件被告之網路銀行、約定帳戶之申請資料、○○○○銀行112年6月13日○○銀字第000000000000000號函暨附被告帳戶供驗證手機號碼資料（見R卷第207至211、215、217頁）為憑，應可認定。２、被告雖辯稱其僅提供帳戶存摺封面，並未提供網路銀行帳號、密碼，不知道詐欺人員如何盜用云云。然觀諸○○○○銀行交易明細（見C卷第153頁），最早匯款至被告上述帳戶中之○○ ○○帳戶之人為訴外人即另一被害人○○○，其於111年3月21日1 4時12分許完成匯款，詐欺人員即於同日14時43分許，即轉出○○○所匯款項至本案約定帳戶；復由○○○○銀行交易明細（見A卷第17頁）、另一被害人○○○與暱稱「○○○-期貨」之對話紀錄（見J卷第26頁），最早匯款至被告上述帳戶中之○○○○ 帳戶之人為○○○，「○○○-期貨」於111年3月21日14時30分許，傳送被告○○○○帳戶資料予○○○後，○○○隨即於同日14時40分許完成匯款，詐欺人員即於同日14時54分許，轉出○○○所匯款項至本案約定帳戶，足認被告確有提供系爭帳戶之網路銀行帳號予ID為「@qaqaqa0000」之人。此外，被告於警詢、偵查中供稱：其尚有交付另○000000000000號之帳戶，○○○○ 銀行、○○○○銀行之交易明細內之轉帳都不是我轉的，其網路銀行帳號是LIWUN1127、密碼teuk0701等語（見A卷第120、1 95頁；P卷第15頁），並綜合系爭帳戶之交易明細（見A卷第 17頁；C卷第153頁），可知於111年2月23日上午2時21分，由該帳戶轉出2萬6000元至前開帳號000000000000號帳戶為被告本人所為，自111年3月21日起之該帳戶內之轉帳均非其所為，復上述帳戶之網路銀行帳號、密碼並非組成簡單、易於破解之密碼，則如非被告將密碼告知ID為「@qaqaqa0000 」之人，詐欺人員應不至於在短時間內得以順利破解網路銀行帳號、密碼，將上述帳戶內之款項轉匯而提領一空，被告確有提供上述帳戶之網路銀行帳號、密碼予ID為「@qaqaqa0 000」之人甚明。３、而金融帳戶資料具有強烈之屬人性，且事關個人財產權益保障，專有性甚高，故除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可將帳戶資料交付他人，且稍具社會歷練與經驗之一般人，亦均有妥為保管該等資料，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將帳戶資料交付他人使用者，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途再行提供，而該等帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理；兼以近來詐騙案件層出不窮，且因詐騙案件之犯罪手法，多數均係利用他人金融帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向他人購買、承租或以其他方法取得帳戶資料者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去向，從而，避免自身金融帳戶被不法行為人利用為詐財或洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。查： ⑴、依系爭帳戶之交易明細可知，上述○○○○帳戶內之款項於111年 3月18日16時49分許，經轉匯25元後餘額為0元，於111年3月 21日8時45分01秒，轉帳存入100元，復於同日相隔49秒之8 時45分50秒，經以行動網轉帳提50元至約定帳戶；上述○○○○ 帳戶內之款項於111年3月21日8時45分許，經匯入100元前，餘額為0元，復於同日之8時48分許，亦經以行動網轉帳提50 元至約定帳戶，此有○○○○帳戶之交易明細（見A卷第17頁；C 卷第153頁）在卷可稽，而此情與詐欺集團測試人頭帳戶是否可用之手法相符，且於被害人匯款至系爭帳戶後，短時間內即匯出之約定轉帳帳戶，亦與遭詐欺被害人匯款至人頭帳戶後隨即轉出等情相符。 ⑵、復審之被告為00年00月生，行為時已年滿30歲，並於系爭刑事案件中自陳其大學畢業，曾從事健身房櫃台工作1年多、旅店工作半年多等語（見A卷第165頁、R卷第309頁），足見被告具有相當之智識程度及社會生活經驗，且自111年3月21 日起之轉帳均非其所為，暨由○○○○銀行網銀、○○○○行動銀行 App新裝置登入通知、○○○○銀行行動銀行APP登入成功通知（見A卷第127頁、P卷第19頁）、111年3月26日受理案件證明單被告之報案資料（A卷第141頁），足見被告於111年3月19 日已知悉取得系爭帳戶及網路銀行帳號、密碼之人，已以其他行動裝置登入被告網路銀行，卻遲至一週後之111年3月26 日始至警局報案等節，可徵被告交付上述帳戶資料時，主觀上已知悉該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領、轉匯財產犯罪所得之工具，而能預見取得上述帳戶資料之人可以將該帳戶用以轉匯財產犯罪之贓款，而產生遮斷資金流動去向與軌跡，以逃避司法機關之追訴及處罰的效果，卻仍抱持僥倖心態予以交付，堪認其主觀上應有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。 ⑶、被告固辯稱於該期間內因忙碌，而關閉網路銀行APP通知，且未至電子信箱收取上述App新裝置登入通知信件等語，與前述通知及信件均係妥為保管上述帳戶資料，防止被他人冒用而設之目的有違，其所為顯異於一般智識之人管領其金融帳戶之舉措，是其所辯，顯不可採。被告再辯稱網路銀行係遭盜用，在詐欺人員提供之網頁設定登入之帳號、密碼與網路銀行帳號、密碼相同等語，然被告網路銀行帳號、密碼並非組成簡單、易於破解之密碼，業如前述，縱被告確於該網頁設定與網路銀行帳號、密碼相同之登入帳號、密碼，倘非經由被告告知其係使用網路銀行帳號、密碼設置，取得被告設定在該網頁登入帳號、密碼之人，怎會使用該組帳號、密碼登入被告網路銀行，是被告此部分辯解，亦不可採信。被告另又辯稱其不可能交付使用於領取失業補助之○○○○帳戶，致自己遭受損失等語，然據○○○○帳戶之交易明細，可知於111 年3月25日2時57分許，勞保帳戶匯入2萬6040元至被告帳戶內，後同日9時21分許由不詳人士匯入5萬元至被告帳戶，於同日9時30分許，訴外人即另一被害人○○○匯入30萬元至被告帳戶，復於同日9時39分，由詐欺人員轉出35萬元，此時餘額為2萬6,510元，又於同日9時42分許、9時44分許，訴外人即另一被害人○○○分別匯入10萬元、9萬9,990元至被告帳戶，於同日9時48分，經詐欺人員轉出20萬元，被告帳戶之餘額為2萬6,500元，則經詐欺人員兩次將前述被害人及不詳人士所匯款項匯出，卻均留存與被告勞保失業給付相近之餘額，此與本案詐欺人員此前均將匯入被告上述帳戶之金錢均轉匯至餘額僅剩1,000元以下之情況，迥然有別，顯見被告曾於不詳時間告知此筆款項為其所有，被告並無其所指之損失，更徵被告係自行交付上述帳戶資料予詐欺人員無訛。４、綜前所述，堪認被告可預見取得上述帳戶資料之人可以將該帳戶用以轉匯財產犯罪之贓款，而產生遮斷資金流動去向與軌跡，以逃避司法機關之追訴及處罰的效果，卻仍交付，堪認其主觀上應有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意，而被告所辯諸節均無可採。從而，原告前揭主張，應為事實，堪予認定。㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，提供帳戶與詐欺人員、為詐欺人員實施詐騙之人、提款取得詐騙所得之人，均為達成詐取被害人款項不可或缺之人，渠等彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。被告以提供系爭帳戶資料之方式幫助詐欺人員實行詐欺、隱匿犯罪所得，縱未全程參與詐騙原告之過程或獲取犯罪所得，然其與詐欺人員彼此利用他人之行為，以達其目的，仍應為共同侵權行為人，依上開規定，應就其提供帳戶之幫助行為，與詐欺人員對原告所受之損害應負共同侵權行為之賠償責任。是以原告請求被告應賠償其損害18萬元，自屬有據。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付18 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月7日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日附表：被害人詐騙方式時間郭鎧源詐欺正犯於000年0月14日間以通訊軟體LINE與郭鎧源聯繫，佯稱為「○○○○公司」，並介紹郭鎧源至「○○○○○○○○○○○0（即MT5）」平台投資黃金、原油，可獲利云云，致郭鎧源陷於錯誤，於右列時、地為右列匯款。於000年0月22日11時38分許，匯款18萬元。

2025-01-15

TCHV-113-金簡易-91-20250115-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第203號聲請人陳昶谷住○○市○○區○○○路000號5樓之6 代理人李承書律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年一月十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前向渣打銀行聲請前置協商，於民國113年4月22日協商不成立，嗣於113年5月6日向本院聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（卷第15頁）、渣打銀行陳報狀（卷第77 頁）附卷可稽。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度至112年度申報所得各303,200元、196,580 元；有國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保單解約金2,696元，至凱基人壽保險股份有限公司(下稱凱基人壽) 未投保。 2.又聲請人自111年5月至112年4月16日任職先鋒保全股份有限公司(下稱先鋒公司)，期間薪資共260,314元，112年8月22 日領有和解金(含特休、資遣費、工資補給付)66,472元；自 112年5月16日至113年1月10日領有勞保局核發失業給付共18 8,160元、113年4月24日領有提早就業獎助津貼11,760元；1 13年1月1日起迄今任職正興機電工程股份有限公司(下稱正興公司)，擔任技術人員，113年2月至6月(入帳日)薪資共16 7,384元；112年4月10日領有全民普發6,000元；113年4月30 日領有工研院核發2,000元。　3.上情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第17-19頁）、財產及收入狀況說明書（卷第105-107頁）、債權人清冊（卷第11-12頁）、戶籍謄本（更卷第215頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第37- 38頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第219-222、343-346 頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第31-35頁）、信用報告（卷第21-30頁）、社會補助查詢表（卷第71頁）、租金補助查詢表（卷第73頁）、勞動部勞工保險局函（卷第75、151-167頁）、存簿（卷第111-141 頁）、承攬工作證(卷第229頁)、先鋒公司回覆、函(卷第79 -93、255頁)、資遣費和解書(卷第265頁)、正興公司陳報狀 (卷第95-99頁)、聲請人陳報狀（卷第101-103、217-218、2 57-259、309-310、341頁）、凱基人壽函(卷第271頁)、國泰人壽函(卷第283-287頁)、父親除戶戶謄本、遺產稅財產清冊、遺產稅課稅資料、查復表(卷第313-320頁)等附卷可證。　4.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以聲請人於正興公司自113年1月至5月平均每月收入33,477元(計算式：167, 384÷5＝33,477，本裁定元以下均採四捨五入)評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人原主張每月支出18,00 0元，嗣稱每月支出18,333元(有房屋租金10,000元，卷第10 7、257頁)，並提出公證書、房屋租賃契約書、存款人收執聯為證(卷第169-193頁)。按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔子女陳○喆、陳○ 凱之扶養費，每月各6,600元，嗣稱扶養費每月各7,800元( 卷第14、257頁)，共計15,600元。經查：　1.陳○喆為95年6月生，就讀高中、陳○凱為97年生，就讀高職，2人於111年度至112年度均無申報所得，112年4月領有全民普發6,000元等情，有戶籍謄本(卷第215頁)、所得資料及財產歸屬資料清單(卷第223-228頁)、勞保投保資料查詢表( 卷第245頁) 、社會及租金補助查詢表(卷第247-253頁)、離婚協議書(卷第269頁)、學生證、繳費收據(卷第197-211頁) 、存簿(卷第145-149、321頁)附卷可憑。　2.按民法第1114條第1款所定，直系血親相互間互負扶養義務，係指凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號裁判可資參照）。查陳○喆雖已成年，然現就讀高中，亦無打工收入，確尚無謀生能力而有受扶養之權利。而陳○凱既未成年，應有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又子女與聲請人同住，可認其等無房屋費用支出，是應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（即114年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為14,559元），再由聲請人與前配偶共同分擔，則聲請人就子女應負擔之扶養費即應以 14,559元(計算式：14,559×2÷2＝14,559)為度，則聲請人主張逾此範圍，難認可採。㈤承上，聲請人目前每月收入33,477元，扣除個人必要支出18, 333元、子女扶養費14,559元後，剩餘585元。聲請人目前負債總額約804,973元（卷第11-12頁），扣除保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約114年【計算式：(804,973－ 2,696)÷585÷12≒114】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12 ,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-15

KSDV-113-消債更-203-20250115-2

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1454號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳沛洺上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14597 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳沛洺犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑7月。未扣案如附表編號1至6所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　吳沛洺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月18日20時16分許及同日20時56分許，騎乘車號000-00 00號普通重型機車，並攜帶客觀上可認係兇器之鉗子、美工刀，在彰化縣○○市○○路000○0號陳文英管領之「全聯彰化中興店」內，趁店員未能注意之際，隨手拿起並拆封客觀上可認係兇器擺放在店內之廚房剪，以破壞酒扣防盜器及酒類包裝盒之膠帶、標籤等方式，竊取如附表所示之物，得手後未經結帳即走出店外，旋即騎乘上開機車離去。二、上開犯罪事實，業據被告吳沛洺於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與告訴代理人簡玉樺於警詢時之指述情節大致相符，並有現場相片、店內監視錄影檔案擷取照片、路口監視器檔案擷取畫面、贓物認領保管單在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告於密接時間先後2次進入「全聯彰化中興店」竊取店內物品，主觀上基於單一之竊盜犯意，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯之實質上一罪。　㈡被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院裁定應執行有期徒刑7月，於111年12月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲審酌上述前案之罪名、罪質、行為態樣雖與本案犯行不同，惟被告於前案執行完畢未幾即再犯本案犯行，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，欠缺法治觀念，如不加重其刑，難認具有矯治效果，且加重最低本刑後，亦不致有被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；考量被告犯後始終坦承犯行，雖表示有意願與告訴人陳文英和解，然並未於調解期日到場，迄未與告訴人達成和解或賠償其損害之犯後態度，另考量被告犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，衡酌被告先前已有多次因竊盜犯罪經論罪科刑之紀錄，素行難認良好，兼衡其於審理時自述國中畢業之智識程度、身心狀況（詳卷），目前無業，每月領取失業給付及低收入戶補助，未婚、無子女，及檢察官及被告對於量刑之意見等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告所竊得如附表編號1至6所示之物，均屬被告之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡扣案如附表編號7、8所示之物，均已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收。　㈢未扣案之鉗子、美工刀等工具，固屬被告供其本案犯行所用之物，然非屬違禁物或應義務沒收之物，若不宣告沒收，不致於對社會危害產生實質重大影響，認沒收欠缺刑法重要性，爰均依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表：編號竊得物品（金額：新臺幣）數量備註 1 品冠戰酒黑金龍49.9度特窖/750ml(單價：739元) 2罐 2 客錸緞金龍金門高粱酒/750ml（單價：539元） 4罐 3 客錸金門高粱酒58度千日醇/750ml（單價：620元） 1罐 4 客錸金門58度高粱酒/750ml（單價：558元） 5罐 5 佳蘭 3M Scotch廚房剪（單價：202元） 1支 6 太松ATTA運動風簡約夾腳拖（單價：279元） 1雙 7 太松ATTA運動風簡約夾腳拖（單價：279元） 1雙已發還 8 莊臣雷達噴霧殺蟲劑-含天然尤加利（單價：99元） 1罐已發還編號1至6所示之物價值合計：7,525元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

CHDM-113-易-1454-20250114-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第510號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃俊豪選任辯護人許仲盛律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21921 號），本院判決如下：　　主　文黃俊豪無罪。　　理　由一、公訴意旨以：被告黃俊豪於民國111年4月14日起至111年12 月31日止，在中華警安保全股份有限公司（下稱中華警安公司）擔任高雄市鳳山區公所（下稱鳳山區公所）駐點保全工作，中華警安公司因鳳山區公所之案場將於111年12月31日契約屆滿不續約，乃詢問被告是否繼續於鳳山區公所留用，但須填職員離職申請書終止勞動契約，並視新承攬鳳山區公所之保全公司是否僱用，被告同意後，於111年12月15日，簽立中華警安公司職員離職申請書，惟之後被告未被鳳山區公所新得標之大中華保全股份有限公司（下稱大中華保全公司）錄取，於111年12月21日，被告請求中華警安公司提供工作，中華警安公司乃安排正修科技大學之案場讓被告任職，於111年12月22日，被告表示不願意去正修科技大學工作，並要求中華警安公司資遣，於111年12月27日，中華警安公司向屏東縣政府進行資遣通報，之後中華警安公司經理徐 ○○與被告發生爭執而未將非自願「離職證明書（填表日期： 111年12月27日、離職日期：112年1月6日）」交予被告，於 112年1月7日，被告向中華警安公司表示公司有諸多違法事項，造成其個人損失，要求補償否則提告，於112年1月9日中華警安公司向高雄市鳳山區調解委員會申請調解，於112 年2月8日，因被告要求中華警安公司賠償新臺幣（下同）60 萬元而調解不成立，於112年2月23日中華警安公司經理徐○○ 與被告進行第2次調解成立，中華警安公司應交付非自願離職書予被告，於112年2月24日，中華警安公司因而依調解結果交付上開非自願「離職證明書」予被告，被告明知其未被鳳山區公所新得標之大中華保全公司僱用，中華警安公司安排其至正修科技大學之案場任職而遭其拒絕，其非屬「非自願離職」，不得請領失業給付，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於取得上開非自願「離職證明書」後，於附表所示時間，在高雄市○鎮區鎮○路0號1樓高雄市政府勞工局訓練就業中心前鎮就業服務站（下稱勞工局前鎮就業服務站）申請失業給付6次，經不知情之勞工局前鎮就業服務站審核後，轉請勞動部勞工保險局（下稱勞保局）核發失業給付，致不知情之勞保局承辦人員陷於錯誤，核發如附表所示失業給付6次，共11萬4,480元予被告，足生損害於勞工局前鎮就業服務站、勞保局對於失業人口及失業給付管理之正確性。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，是行為人主觀上必須具有詐欺故意，以及為自己或第三人不法所有之意圖，而為本罪之行為，方構成本罪，倘欠缺詐欺之故意，對於客觀不法構成要件並無認識，自不得論以詐欺取財罪。三、公訴意旨認被告有上開犯行，無非係以被告之供述、證人徐 ○○之證述、中華警安公司職員離職申請書、勞動部勞動力發展署資遣通報系統網頁、中華警安公司資遣員工通報名冊、高雄市鳳山區調解委員會調解書、中華警安公司離職證明書、中華警安公司112年8月3日警管字號112131號函文、高雄市政府勞工局113年2月16日高市勞條字第11331217500號函暨失業給付申請服務、查詢結果、就業保險失業（再）認定、失業給付申請書及給付收據、高雄市政府勞工局檢查結果紀錄表、裁處書為其論據。四、訊據被告否認犯行，辯稱：我申請失業補助時有多次詢問承辦單位，且非自願離職證明書係透過與中華警安公司調解，合意由中華警安公司開立的等語。辯護人為被告辯護稱：被告雖曾填寫職員離職申請書，然此有無違反勞動基準法而得認為無效，實未經民事法院認定，且被告係透過調解程序由中華警安公司開立非自願離職證明書，是被告主觀上認知自己係非自願離職，而無詐欺之犯意等語。經查：　㈠被告於上揭期間曾在中華警安公司擔任鳳山區公所駐點保全工作，中華警安公司因鳳山區公所案場之契約屆滿不續約，乃詢問被告是否繼續於鳳山區公所留用，但須填職員離職申請書終止勞動契約，並視新承攬鳳山區公所之保全公司是否僱用，被告遂簽立中華警安公司職員離職申請書，惟被告嗣未被鳳山區公所新得標之大中華保全公司錄取，被告即於11 1年12月21日，請求中華警安公司提供工作，中華警安公司乃安排被告前往正修科技大學之案場任職，然被告於111年1 2月22日表示不願意去正修科技大學工作，並要求中華警安公司資遣，中華警安公司遂於111年12月27日向屏東縣政府進行資遣通報，嗣被告與中華警安公司於112年2月23日達成調解，調解內容為中華警安公司應交付非自願離職書予被告，中華警安公司即於112年2月24日交付非自願離職證明書予被告等節，為被告所不爭執，核與證人徐○○、易○○之證述均相符，並有中華警安公司職員離職申請書、勞動部勞動力發展署資遣通報系統網頁、中華警安公司資遣員工通報名冊、高雄市鳳山區調解委員會調解書、中華警安公司離職證明書在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告供稱：當時是配合鳳山區公所保全公司更動才填寫自願離職書，因為如果要留在原案場需要配合簽離職書，讓新公司延用我們，隔天公司有通知有錄取的保全人員繼續留在鳳山區公所，沒錄取的保全跟著公司調動，之後公司徐經理( 即證人徐○○)用line向我說會將我調到正修科技大學做保全，但會比在鳳山區公所當保全少一點，徐經理請我休假時去看一下正修科技大學，隔天我思考後向徐經理告知我是非自願離職，因為這種保全公司更換之原因並非勞工可以控制，所以公司應該要按照勞資法資遣等語（見警卷第2至3頁；他卷第252頁），核與證人徐○○證稱：被告之前是我們公司派駐鳳山區公所之保全，因為想留在鳳山區公所繼續擔任保全，所以於111年12月15日填寫職員離職申請書，但後來未被新的保全公司錄取，又於111年12月21日回頭找我們公司安排工作，本來我有幫他安排到正修科技大學擔任保全，但被告覺得薪水少，於111年12月22日請我們公司開立非自願離職書，欲請領失業救助金，我們公司為體恤員工，所以於11 1年12月27日向高雄市政府勞工局發出資遣通報；在鳳山區公所調解時，我有問調解委員非自願離職能不能給，調解委員說可以給，我才給的，我是按照調解委員的說法才給的等語相符（見警卷第5至6頁；他卷第244頁），足見被告於111 年12月15日填寫離職申請書之目的，係要繼續留在鳳山區公所擔任保全，此種因案場更換新廠商時，原公司所雇用之人員由新公司繼續雇用在同一案場工作之情事，時有所聞，再考量被告供述若未受得標之新保全公司錄用，公司會再安排其他工作之情節，確與證人徐○○證述公司後續有安排被告至正修科技大學擔任保全之客觀事實相符，則倘鳳山區公所新承接之大中華保全公司未錄用被告，中華警安公司是否仍將安排被告至其他地點工作？是否再行簽立新的工作合約？被告與中華警安公司間是否實質上已無勞動關係存在？均非無疑，此由證人徐○○於112年8月8日勞工局詢問時證稱：新公司不續聘被告，本公司後續仍持續為被告找適合的案場讓其任職，本公司安排被告至正修科大案場服務，被告一開始是同意的，之後被告表示不願意去正修科大案場，並要求本公司資遣，本公司拗不過被告的要求，也本著照顧勞工的心態，遂合意資遣等語（見警卷第38頁），益徵被告簽署離職申請書後，中華警安公司仍有為其安排工作之情事，則尚難僅憑一紙離職申請書，遽認被告主觀上已明知其與中華警安公司間無任何勞動關係存在。　㈢另由證人徐○○證稱：被告嗣向勞工局提出檢舉，勞工局於112 年4月13日派員到公司實施勞動檢查時，我們公司才跟勞工局請教有關被告非自願或自願離職如何認定，勞工局認為被告有填寫職員離職申請書，所以應認定為自願離職，之後我們公司才會於112年8月3日向勞工局通報撤銷資遣等語（見警卷第5至6頁），可知中華警安公司當時就與被告之間是否已於111年12月15日合意終止兩造間勞雇契約一節，仍有所疑惑。再由勞工局發函中華警安公司時載明：查貴公司與黃俊豪君間存有終止契約爭議，本局於112年7月21日向貴公司說明相關法令規定並請貴公司需釐清黃君終止勞動契約之確切事由，惟是日並未召開會議，亦未有任何指示，特予澄清，有高雄市政府勞工局112年8月28日高市勞條字第11236672 50B號函可參（見警卷第235頁），可知勞工局亦認被告與中華警安公司間勞動關係存有爭議，且表明未涉入被告與中華警安公司間勞動關係之爭執，足見被告與中華警安公司就自願離職、非自願離職一節，仍各執一詞，法律關係尚有未明。從而，被告抗辯其與中華警安公司之勞動契約，並非合意終止，其係屬非自願離職等語，尚非無憑，則難認被告於申請附表所示失業給付之際，主觀上存在詐欺之故意及不法所有意圖。　㈣公訴意旨認勞工終止勞動契約之終止權屬形成權，一經勞工行使其權利時即發生形成之效力等情，並援引最高法院110 年度台上字第14號民事判決為據。然此係終止勞動契約效力之法律原則性闡釋，未必能直接適用於本案之事實，且亦無證據證明被告知悉前開判決意旨，更不能逕以前開法律見解推論被告必有詐欺之故意，此由被告始終抗辯中華警安公司之調動違反勞動基準法之規定、職員離職申請書係被迫簽署等情（見警卷第3頁；他卷第252頁；易字卷第49至50頁），益徵就被告自鳳山區公所離職一事，其主觀上實無屬自願離職之認知，此與被告嗣拒絕中華警安公司安排至正修科技大學擔任保全工作，要屬二事。五、綜上所述，本院認檢察官所提出之證據不足使本院形成被告構成本案犯行之確信，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪時間 (申請失業給付時間) 犯罪地點 (申請失業給付地點) 詐領金額 (失業給付金，單位：新臺幣) 1 112年3月8日勞工局前鎮就業服務站 1萬9,080元 2 112年4月21日同上 1萬9,080元 3 112年6月19日同上 1萬9,080元 4 112年7月19日同上 1萬9,080元 5 112年8月18日同上 1萬9,080元 6 112年11月7日同上 1萬9,080元合計 11萬4,480元

2025-01-14

KSDM-113-易-510-20250114-1

勞補

臺灣臺中地方法院

勞資爭議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第827號原告甲○○ 張啓智丁○○ 庚○○ 己○○ 辛○○ 丙○○ 壬○○ 乙○○ 共同訴訟代理人黃建閔律師被告合邦國際儲運股份有限公司法定代理人戊○○ 被告昱進通運股份有限公司法定代理人癸○○ 被告日華鑫國際物流股份有限公司法定代理人子○○ 一、㈠按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第16條定有明文。㈡次按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20第1項前段之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。且調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第22 條第1項亦定有明文。㈢再按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過 5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項及勞動事件法第11條亦分別定有明文。而請求確認僱傭關係存在、給付薪資及提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院111年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、上列當事人間請求勞資爭議事件，原告起訴未據納裁判費。查本件並無勞動事件法第16條第1項所列情形，視為聲請調解，並應依勞動調解程序之規定計算並補繳聲請費。本件原告提出先、備位聲明，分列如下：㈠先位聲明部分：原告訴之聲明第1至4項、第5項後段、第6項、第7項後段、第8至12項之訴訟目的一致，亦即原告訴請確認兩造間僱傭關係存在所有之利益，即其繼續受僱於被告期間內按月可得之工資，故以訴之聲明第1至3項核算此部分之訴訟標的價額即可。本件原告每月工資如附表一之按月提繳工資欄位所示，則此部分訴訟標的價額為29,614,800元（計算式：【59,440元＋46,116元＋63,894元＋72,026元＋65,513元＋46,964元＋37,845元＋48,943元＋52,839元】×12個月×5年＝29 ,614,800元）；聲明第5項前段、第7項前段訴訟標的金額為 1,100,000元（計算式：100,000元＋1,000,000元＝1,100,000 元）；聲明第13至21項訴訟標的金額為571,138元（計算式：84,564元＋88,542元＋35,118元＋138,983元＋60,402元＋74,3 64元＋11,975元＋38,910元＋38,280元＝571,138元），合計訴訟標的價額為31,285,938元。㈡備位聲明部分：如附表二所示，金錢部分訴訟標的金額為5,2 90,159元。㈢茲比較原告先位、備位訴訟標的金額及價額後，揆諸首揭說明，應以較高之先位聲明核定本件訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額核定為31,285,938元，依民事訴訟法第77條之20 第1項規定，應徵聲請費5,000元。茲依勞動事件法第22條第 1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件經以公務電話徵詢原告表示未與被告昱進通運股份有限公司、日華鑫國際物流股份有限公司調解過等語，乃本件即屬強制調解案件，本件將待原告補納聲請費以補正聲請調解之合法要件後，即進行調解程序。中華民國 114 年 1 月 13 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官江沛涵附表一：【先位聲明部分】（合邦國際儲運股份有限公司下稱合邦公司；昱進通運股份有限公司下稱昱進公司；日華鑫國際物流股份有限公司下稱日華鑫公司）編號原告被告加班費按月給付工資提繳退休金 1 甲○○ 合邦公司、日華鑫公司 59,440元 84,564元 2 張啓智合邦公司、昱進公司 100,000元 46,116元 88,542元 3 丁○○ 合邦公司、日華鑫公司 63,894元 35,118元 4 庚○○ 合邦公司 1,000,000元 72,026元 138,983元 5 己○○ 合邦公司、昱進公司 65,513元 60,402元 6 辛○○ 合邦公司 46,964元 74,364元 7 丙○○ 合邦公司 37,845元 11,975元 8 壬○○ 合邦公司 48,943元 38,910元 9 乙○○ 合邦公司、昱進公司 52,839元 38,280元附表二：【備位聲明金錢請求部分】編號原告被告資遣費預告工資失業給付差額特休未休工資勞健保費勞保老年給付差額勞工退休金收益差額損失加班費提繳退休金 1 甲○○ 合邦公司、日華鑫公司 313,876元 67,562元 4,264元 84,564元 2 張啓智合邦公司、昱進公司 276,696元 63,970元 5,985元 2,615元 100,000元 88,542元 3 丁○○ 合邦公司、日華鑫公司 129,190元 66,338元 35,118元 4 庚○○ 合邦公司 432,156元 77,131元 6,049元 1,000,000元 138,983元 5 己○○ 合邦公司、昱進公司 239,577元 67,015元 9,117元 12,560元 60,402元 6 辛○○ 合邦公司 270,304元 43,337元 11,970元 490,656元 74,364元 7 丙○○ 合邦公司 206,202元 39,064元 11,442元 11,975元 8 壬○○ 合邦公司 176,602元 48,516元 18,240元 38,910元 9 乙○○ 合邦公司、昱進公司 237,776元 54,240元 7,283元 227,088元 2,200元 38,280元

2025-01-13

TCDV-113-勞補-827-20250113-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第19號原告賴芷淇訴訟代理人陳亮逢律師(法扶律師) 被告巧晟廣告印刷事業有限公司法定代理人詹美玲一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）612,959元（含加班費131,441元、預告工資26,550元、資遣費127,219元、特休未休工資66,375元、失業給付損害82,410元及未提繳勞工退休金損害178,964元），原應徵第一審裁判費6,720元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件除失業給付損害部分外，其餘標的均屬之，合計應暫免之訴訟標的金額為 530,549元，原應徵第一審裁判費5,840元，暫免徵收裁判費 3分之2即3,893元（計算式：5,840元×2/3＝3,893元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費2,827元（計算式：6,720元－3,893元＝2,827元）。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 114 年 1 月 13 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官江沛涵

2025-01-13

TCDV-114-勞補-19-20250113-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度消債更字第13號聲請人即債務人羅大武（原名：羅時佳）代理人劉宗源律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人羅大武自民國114年1月13日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構等債務無法清償，於民國113年9月18日調解期日與債權人間未達成還款協議致調解不成立，及聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產為由，聲請裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，107年12月26 日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：聲請人以其有不能清償債務情事，前於113年7月29日具狀聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第573號調解事件受理在案，依本院司法事務官函請各債權人陳報債權，如附表編號1、2、5、8至11、13至15債權人陳報債權各如附表所示，另如附表編號3、4、6、7、12債權人　　逾期未陳報，亦未到庭，暫以聲請人陳報之上開債權人債權分別如該等附表編號所示，總計聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為9,458,655元，有優先權債務總額為93,34 7元，合計債務總額為9,552,002元，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，因聲請人無力負擔最大債權金融機構台新商業銀行股份有限公司提出之還款條件，故雙方未達成共識以致調解不成立，聲請人當庭聲請更生等情，業經本院核閱調解卷宗查明無訛，復有調解不成立證明書在卷足稽（調解卷第169頁），堪認聲請人本件聲請已踐行前揭法條之前置調解程序規定。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、再查：　　　㈠依聲請人於財產及收入狀況說明書所載，其名下無財產，於聲請更生前2年內，自111年7月起至113年6月止共計收入761 ,460元（誠鷹保全28,000元×19＋住宅補貼7,000元×24＋失業補助18,730元×2＋臨時工收入12,000元×2＝761,460元），113 年7月至11月每月領取失業補助18,730元，現每月領取住宅補貼7,000元，及擔任臨時工每月收入12,000元等情，業據提出111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收入證明切結書、失業給付查詢資料、勞動部勞工保險局e化服務系統等件為憑（調解卷第37至41、49至61頁），審酌聲請人現年45歲（58年生），尚未達強制退休年齡，應具有一定勞動能力，而基本工資係一般勞工在通常情況下所可能取得之最低收入，故本院認應以勞動部每月基本工資28,590元作為聲請人每月收入較為合理，是以每月35,590元（28,590元＋7,000元＝35,590元）為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　㈡按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之2 所明定。查聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費15,281元之1.2倍為18,337元、112、 113年度平均每人每月生活之最低生活費15,977元之1.2倍為 19,172元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算，應屬合理。是認聲請人聲請更生後每月生活必要支出費用為19,172元。另扶養費部分，聲請人母親現年71歲（42年次），名下無財產、無所得，有戶籍謄本、11 1年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參（調解卷第43至47、71頁），確有賴子女扶養之必要，爰依上開113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍19,172元及扶養義務人4人計算，聲請人主張其母親扶養費每月為4,793元（19,172元÷4＝4,793元），為有理由。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為23,9 65元（19,172元+4,793元＝23,965元）計算。　㈢而依聲請人現每月35,590元之收入狀況，扣除其必要生活費2 3,965元後，雖有餘額11,625元可供清償，然聲請人積欠之債務總額為9,552,002元，顯難於短期內清償完畢。是本院綜合上情，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年1月13日公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑附表：編號債權人債權數額有無擔保或優先權卷頁出處 1 台新國際商業銀行股份有限公司債權人陳報2,635,942元無調解卷第121頁 2 台北富邦商業銀行股份有限公司債權人陳報1,395,597元無調解卷第153至157頁 3 匯豐（國際）商業銀行股份有限公司債務人陳報86,674元無調解卷第13頁 4 遠東國際商業銀行股份有限公司債務人陳報529,889元無調解卷第13頁 5 聯邦商業銀行股份有限公司債權人陳報523,070元無調解卷第139、141頁 6 玉山商業銀行股份有限公司債務人陳報195,939元無調解卷第13頁 7 永豐商業銀行股份有限公司債務人陳報145,076元無調解卷第13頁 8 凱基商業銀行股份有限公司債權人陳報 144,394元無調解卷第119頁 9 中國信託商業銀行股份有限公司債權人陳報1,048,605元無調解卷第145頁 10 安泰商業銀行股份有限公司債權人陳報1,079,835元無調解卷第149頁 11 萬榮行銷股份有限公司債權人陳報334,547元無調解卷第151頁 12 滙誠第一資產管理股份有限公司債務人陳報155,317元無調解卷第14頁 13 良京實業股份有限公司債權人陳報1,060,161元無調解卷第129至137頁 14 勞動部勞工保險局債權人陳報59,773元無調解卷第115、117頁 15 衛生福利部中央健康保險署債權人陳報93,347元有調解卷第125、127頁債權人陳報63,836元無

2025-01-13

TYDV-114-消債更-13-20250113-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第234號債務人曾烈堂代理人黃千芸律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後二十日內，補繳郵務送達費新臺幣參仟伍佰壹拾伍元，並補提如附件所示文件、資料及說明到院，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條定有明文。次按債務人聲請更生時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及所在地。二、最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。三、收入及必要支出之數額、原因及種類。四、依法應受債務人扶養之人；債務人聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；更生之聲請有債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消債條例第43 條第6項、第8條、第46條第3款亦分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，有預納郵務送達費之必要。茲依債權人及債務人總人數，以每人15次，每次郵務送達費43元估算，並扣除已繳納之聲請費1,000元，限債務人於收受本裁定送達後20日內補繳3,515元【計算式：[（6＋1）×43×15]－1 ,000元＝3,515元】；又債務人漏未提出如附件所示文件、資料及說明到院。爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝附件：　　1.債務人目前有無工作？如有，請說明工作內容及每月薪資為何。　　2.提出最新之債權人清冊。　　3.提出債務人112年綜合所得稅各類所得資料清單。　　4.是否有繫屬中之訴訟或強制執行程序（例如扣薪）暨其繫　　　屬法院、股別及案號。　　5.聲請前二年間有無處分債務人名下財產，並陳報聲請前二年間財產變動狀況。　　6.債務人自民國111年5月起迄今所有郵局及金融機構（含外幣帳戶）、證券帳戶（集保帳戶）之存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）。　　7.提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管　　　帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算　　　交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表。　　8.提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」，及以債務人為要保人之商業保險契約書（含人壽保單及儲蓄性、投資性保單），說明投保內容，是否辦理保單質借及金額，並陳報現有保單價值準備金及每月支出保險費用之金額。　　9.陳報聲請前二年起迄今收入數額如何計算，並提出證明文件。　 10.聲請前二年內是否曾領取資遣費、退休金、勞保失業給付及金額　　 11.提出相關證明文件，說明債務人有無領取任何社會補助或津貼（例如：低收入戶補助、殘障津貼、房租津貼等）及金額若干。若未申請，或雖申請惟不符資格，應說明未申請或不符資格之原因。　 12.提出111、112、113年度繳納勞保費、健保費金額證明文件　　 13.說明債務人戶籍地與債務人之關係，設籍之原因、戶籍地之房地為何人所有及所有居住成員，並提出建物謄本。　 14.說明現居地與債務人之關係，如現居地為承租，應提出租賃契約影本，並說明房屋坪數、所有居住成員，如何分擔租金及相關居住費用（譬如水、電、瓦斯、室內家用電話費用等）。　 15.提出現有交通工具（汽車、機車）行照影本，及現值為何之證明文件。　 16.為避免進行無益之更生程序，債務人應預先提出有履行可能之更生方案，並說明有履行可能之原因及計算式。

2025-01-10

SLDV-113-消債更-234-20250110-1