Know99判決書

搜尋結果：娃娃機店

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第788號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王國州籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓(即臺北○○○○○○○○○) 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 4911號、113年度偵字第4912號），本院判決如下：　　主　文王國州無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告王國州、盧勇正(由本院另行審結)共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，2人先向蔡厚德（另經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）租得車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案小客車）後，分別於㈠民國112年6月18日凌晨1時15分許，由被告駕駛本案小客車搭載盧勇正，前往洪盟閔所經營位在苗栗縣○○市○○路 0號之夾娃娃機店內，趁無人看管之際，由盧勇正下車持客觀上可供為兇器使用之鐵撬將兌幣機鎖頭破壞後，欲竊取兌幣機內之現金，然因故未能得逞後，盧勇正即步行返回本案小客車停車處，由被告駕駛本案小客車搭載盧勇正離去。㈡同日凌晨1時55分許，由被告駕駛本案小客車搭載盧勇正，前往古偵毅所經營位在苗栗縣○○市○○路000號之「洗多屋自助洗衣店」內，趁無人看管之際，被告、盧勇正先持客觀上可供為兇器使用之上開鐵撬將兌幣機鎖頭破壞後，再以鐵撬將兌幣機的門撬開，竊取兌幣機內之現金新臺幣（下同）8, 000元，並將兌幣機上方的保險箱搬走，得手後由被告駕駛本案小客車搭載盧勇正離去。因認被告共同涉犯刑法第321 條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第 4986號判決先例意旨參照）。另被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，尚須以補強證據予以佐證（最高法院110年度台上字第4571號判決意旨參照）。　　　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以同案被告盧勇正之證述、證人即告訴人洪盟閔、古偵毅於警詢、證人蔡厚德、林松煌於偵查中之證述、監視器畫面翻拍照片等證據資料，為其主要論據。訊據被告堅決否認有何攜帶兇器竊盜(未遂) 犯行，辯稱：我沒有跟盧勇正一起去偷過東西，照片中的人我不認識等語。經查：　㈠證人即同案被告盧勇正於警詢及113年1月31日偵訊時固證稱：112年6月18日凌晨1時15分，被告駕駛本案小客車載我去娃娃機店外，他叫我下車偷兌幣機內的金錢，還提供2支工具給我，偷到的錢都給被告拿走了，之後在同一日1時55分許，被告又駕駛本案小客車到自助洗衣店，他就先下車，叫我去偷兌幣機的零錢，他在一旁把風，當時車上還有人；王勝強好像是在車上；偷完洗衣店後，被告跟他在車上的朋友王勝強就把本案小客車開走等語(見他44卷第106、129至131 頁)，然於113年8月7日偵訊及本院審理時證述：去的只有我跟被告，當時是被告開車載著我；當天我先去租車，再去被告位在西門町的住處載他，我們就一路從板橋開到苗栗，過程中有先去板橋行竊，再到苗栗行竊，夾娃娃機跟洗衣店都是被告跟我去偷的，車上就只有我跟被告2個人而已，沒有其他人等語（見偵4911卷第96頁、本院卷第284至294頁）。足見盧勇正就當日從板橋駕車到苗栗行竊之人是否僅其與被告或尚有被告友人乙節，前後供述不一，盧勇正之證述難謂無瑕疵可指。況且，盧勇正於偵訊及本院審理時均陳稱：我案發當時有服用身心障礙的藥，吃了藥之後，有些事情會記不清楚，當下會類似斷片一樣等語（見偵4911卷第96頁、本院卷第295至296頁），自難僅憑盧勇正上開供述即為不利於被告之認定。　㈡又本案雖有監視器畫面翻拍照片顯示盧勇正確有與另一名不詳人士前往上開洗衣店行竊（見本院卷第179至211頁），惟因監視器係由上往下角度拍攝，且該不詳人士頭戴棒球帽，無從自臉部或其餘外貌等具體特徵識別與盧勇正同行之人確係被告，即無法具體確認被告為監視器錄影畫面中犯案之人。況且，盧勇正於本院審理時固稱：案發當日是與被告先去板橋行竊，再到苗栗行竊等語（見本院卷第293頁），然被告涉嫌與盧勇正在板橋竊盜部分，經臺灣新北地方檢察署檢察官以「經提訊被告並於庭訊時比對被告本人與監視錄影畫面中戴紅色口罩之男子，其髮型、臉型及樣貌均不相似……復查無其他積極證據足認被告有何其他犯行」等理由為不起訴處分，有該署113年度偵字第18004號不起訴處分書1份存卷可參(見本院卷第149至150頁)，益徵當日與盧勇正共同至板橋、苗栗竊盜之人是否即為被告，並非無疑。此外，公訴人所提其餘證據僅能證明上開夾娃娃機、洗衣店遭人偷竊、本案小客車係向蔡厚德借用等情，然均無法補強盧勇正所為不利被告之供（證）述與事實相符之證據。本案既無證據可資補強自難遽此認定被告有何竊盜之犯行，即難單憑共犯之指訴，遽為認定被告涉犯本案犯行。四、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告涉犯攜帶兇器竊盜(未遂)罪之確信心證。是依公訴人所提出之證據，無從說服本院形成被告為有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

MLDM-113-易-788-20250217-2

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第133號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李松子上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20239號），本院判決如下：　　主　文李松子犯如附表編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1至4「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈢「茶裏王飲料10 罐」更正為「茶裏王飲料12罐」、㈣「嬌潤泉洗面罐」更正為「嬌潤泉洗面乳3罐」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告李松子就附件犯罪事實一、㈠至㈣所為，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪。被告先後4次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其各次犯罪動機、目的、徒手竊取之手段及所竊得財物之價值、目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，或予以適度賠償等節；兼衡被告坦承犯行之犯後態度及其前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可憑；暨被告於警詢時自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持、領有第1類中度身心障礙證明等一切情狀，分別量處如附表編號1至4主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行之手法相似，罪質亦屬相同，且犯罪時間相近等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠被告就附件犯罪事實一、㈠㈡㈢㈣分別竊得之「茶裏王飲料11罐」、「茶裏王飲料10罐」、「茶裏王飲料12罐」、「茶裏王飲料6罐」，均為其犯罪所得，且未據扣案，亦未返還或賠償予告訴人，是俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開多數沒收依刑法第40之 2條第1項規定併執行之。　㈠至被告就附件犯罪事實一、㈣竊得之「茶裏王飲料1罐」及「嬌潤泉洗面乳3罐」，固為其犯罪所得，然俱已發還予告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可考，爰依刑法第38條之1 第5項規定，均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實一、㈠李松子犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得茶裏王飲料拾壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實一、㈡李松子犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得茶裏王飲料拾罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實一、㈢李松子犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得茶裏王飲料拾貳罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件犯罪事實一、㈣李松子犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得茶裏王飲料陸罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20239號　　被　　　告　李松子　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李松子意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：㈠民國113年7月8日14時25分許，在高雄市○○區○○路00○0號尋寶樂園選物販賣機店內，徒手竊取林世弘所有置放在店內之茶裏王飲料11罐（約值新臺幣「下同」440元），得手後離去；㈡113年7月18日9時2分許，在上揭選物販賣機店內，徒手竊取林世弘所有置放在該處之茶裏王飲料10罐（約值400 元），得手後離去；㈢113年7月21日8時39分許，在上揭選物販賣機店內，徒手竊取林世弘所有置放在此之茶裏王飲料10 罐（約值480元），得手後離去；㈣113年7月27日16時5分許，在上開選物販賣機店內，徒手竊取林世弘所有之茶裏王飲料7罐（約值280元，已發還1瓶）及嬌潤泉洗面罐（約值750 元，已發還），得手後離去。嗣店員賴法寬發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經林世弘即尋寶樂園娃娃機店委由賴法寬訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告李松子於警詢時之自白。　⑵告訴代理人賴法寬於警詢時之指訴。　⑶高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　⑷監視器影像擷圖16張、扣案物照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開4次竊盜犯行，犯意各別，請予以分論併罰。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-02-14

CTDM-114-簡-133-20250214-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2656號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告白安生上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48029號），本院判決如下：　　主　文白安生犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。藍芽音響麥克風組壹盒、迪士尼正版吊掛式垃圾桶壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一記載之犯罪時間「凌晨0時42分許」、「下午5時11分許」、「凌晨2時15分許」均應補充為「監視器畫面顯示時間（監視器畫面時間較標準時間快11分鐘）」，及補充證據「扣案物品照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告白安生所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所犯3次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，當有能力依靠己力賺取所需，竟思不勞而獲，連續3日竊取同一娃娃機店內之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪手段、前案素行、所竊取財物之價值等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另考量被告於民國113年7月31日至8月2日，3度竊取同一商店內財物，相隔時間接近、犯罪手段相同、侵害同一人之財產法益為整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第6款之規定，併定其應執行之刑如主文所示，及諭知如易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告竊得之藍芽音響麥克風組1盒、迪士尼正版吊掛式垃圾桶1盒為其本案犯罪所得，未據扣案及發還告訴人，爰依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至竊得之按摩工具組1盒、薯條造型玩具組1盒業已扣押並發還告訴人，故不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第48029號聲請簡易判決處刑書。　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48029號　　被　　　告　白安生　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、白安生意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國113年7月31日凌晨0時42分許，在駱俊維所經營、位在桃園市○○區○○路0段000號之甜蜜小屋娃娃機店（下稱甜蜜小屋娃娃機店），持鐵絲嘗試撬開店內娃娃機台之門板鎖，因未成功，遂將手自娃娃機台下方之出貨口伸入其內，徒手竊取放置在機台內價值新臺幣（下同）1,000元之藍芽音響麥克風組1盒（未發還），得手後離開該店。 (二)復於翌（1）日下午5時11分許，在甜蜜小屋娃娃機店，將手自娃娃機台下方之出貨口伸入其內，徒手竊取放置在機台內價值400元之按摩工具組1盒（已發還）、價值500元之迪士尼正版吊掛式垃圾桶1盒（未發還），得手後離開該店。 (三)又於翌（2）日凌晨2時15分許，在甜蜜小屋娃娃機店，持店內掃把自娃娃機台下方之出貨口伸入其內，勾取放置在機台內之商品，以此方式竊取價值500元之薯條造型玩具組1盒（已發還），得手後離開該店。二、案經駱俊維訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告白安生於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人駱俊維於警詢時之證述相符，並有桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及監視器畫面翻拍照片10張、監視器影像光碟1 片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後所為3次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。被告竊得之上開藍芽音響麥克風組1盒、迪士尼正版吊掛式垃圾桶1盒，為被告之犯罪所得，且未扣案，請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TYDM-113-桃簡-2656-20250214-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第236號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳渙升上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第319號），本院判決如下：　　主　文陳渙升犯竊盜未遂罪、行使偽造特種文書罪，均處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造車牌號碼「BBK—0787」車牌貳面均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據及應適用，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，分別係犯刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第320條第3項及第1項之竊盜未遂罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告所為竊盜犯行，僅止於未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物而未遂，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，被告擅自購買來路不明之偽造車牌，進而懸掛於自用小客車上，有損監理機關對於車輛牌照管理之正確性、警察機關對於交通稽查之正確性，更使車牌真正申領人法律上權益有受損之虞，被告所為應予非難。考量被告曾多次犯竊盜案件，此有法院前案紀錄表在卷可參，並衡量被告本案之犯罪動機、目的及手段、所致損害程度等情形，兼衡被告之素行狀況、坦承之犯後態度、於警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之偽造車牌號碼「BBK—0787」車牌2面，均係供被告本案行使偽造特種文書犯行所用之物，且均係被告所有，業據被告坦承在卷，爰依刑法第38條第2項、第4項規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第319號　　被　　　告　陳渙升　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段00號10樓之7 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○附設　　　　　　　　　　　　勒戒處所執行觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、陳渙升基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年2月14日前之某不詳時間，在臺灣地區之某不詳地點，以新臺幣（下同）5000元至8000元不等之價格，透過網路向真實姓名年籍不詳之人購買偽造之車牌號碼000—0787號自用小客車車牌2 面，並將之懸掛在其所使用之車牌號碼0000—WD號自用小客車上而行使之，足生損害於公路監理機關對於車籍資料管理之正確性。陳渙升另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月14日上午9時3分許，駕駛上開懸掛偽造車牌之自用小客車至桃園市○○區○○路0段000號許智翔所經營之夾娃娃機店前，見機檯投幣箱鎖頭未完全上鎖，遂以徒手方式開啟投幣箱欲竊取箱內財物，後因觸動警鈴，因恐遭察覺旋即駕駛上開自用小客車逃離現場，其竊盜犯行始未得懲。　　　二、案經許智翔訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳渙升於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人許智翔之警詢證詞相符，並有監視器截圖照片、公路監理資訊連結作業查詢資料1紙在卷可稽，被告之犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌、刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至告訴及報告意旨認被告當日竊得價值150元之鎖頭1個，此部分亦涉有竊盜罪嫌，惟被告當日係因見該投幣箱鎖頭未完全上鎖而認有機可乘，被告之行竊之目標為箱內財物，並非鎖頭，後被告觸動警鈴而逃離現場，縱該鎖頭於當時不知去向且事後亦未尋獲，然該鎖頭終非被告所欲竊取之財物，自難認被告就該鎖頭有竊盜之犯意存在，惟此部分若成立犯罪，則與前開聲請簡易判決處刑之部分，為事實上一罪之關係，自為前開聲請簡易判決效力之所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TYDM-114-壢簡-236-20250214-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3115號上訴人即被告姚登晉選任辯護人黃子容律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1251號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22040號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、姚登晉明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係第三級毒品，2-胺基-5-硝基二苯酮則是第四級毒品(起訴書漏列後二種毒品，應予補充)，非依法令不得持有或販賣，竟先於民國112年1月23日至27日間之某時許，在臺中市西屯區某處所，以不詳價格自凌頡閎處以每包新臺幣（下同）120元之價格購得附表編號2所示之毒品咖啡包458包，復於112年4 月12日23時許，在桃園市桃園區富國路之大角蛙挖寶屋夾娃娃機店旁，以2萬5,000元之代價，向陳羽喬購得附表編號1 所示之第二級毒品甲基安非他命後，遂意圖伺機販賣上述毒品而持有之。嗣於112年4月13日16時30分許，經警持本院核發之搜索票在其位於桃園市○○區○○街00巷00號之住所進行搜索，當場扣得附表所示之物，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠上訴人即被告姚登晉於警詢之自白具任意性，有證據能力：　　被告於本院表示其在警詢時，因毒品戒斷症狀，而誤解警方之意思；其辯護人亦稱被告因毒品戒斷症狀，導致被告之自白不具任意性等語。然依刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，得為證據。倘訊 (詢)問者並無以不正之方法取得被告之自白，即無礙其供述之任意性，至於被告係基於如何之動機或訴訟策略而為不利於己之陳述，無關其自白任意性之判斷。果其自白內容卻與事實相符，自得採為論罪之證據(最高法院113年度台上字第 3292號判決意旨參照)。查被告於本院準備程序表示：「警詢、偵訊、原審都是我出於自由意識所述，並無強暴脅迫等非法取供情形」等語（見本院卷第107頁），復於本院審理時供稱：「（問：對於被告自己在警詢、偵查、原審及本院中歷次所言，有何意見？說話是否實在？〈提示並告以要旨〉）沒有意見，我說話實在，是出於自由意志所述。」等語（見本院卷第348頁），足認員警詢問被告時並無以不正之方法取得被告之自白，依前揭說明，被告警詢之自白自具任意性，被告及其辯護人前揭辯解，為卸責之詞，不足採信。　　　㈡本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力（見本院卷第108至109、345至347頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，該等證據均有證據能力。　㈢又本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承持有如附表編號1、2所示之毒品及其他扣案物品之事實，惟矢口否認有何意圖販賣而持有毒品之犯行，辯稱：其與配偶張庭瑄有吸毒之惡習，如附表編號1、2所示之毒品均係供其與配偶自行施用之目的而持有，其無販賣毒品營利之意圖。被告雖曾透過通訊軟體與他人溝通交易毒品事宜，但此行為純係因被告缺錢花用，欲以詐欺手段假裝販毒以騙取金錢，被告自始並無販賣毒品之真意，應僅構成單純持有毒品之罪名。被告不知如附表編號2之毒品咖啡包混合兩種即第三級毒品、第四級毒品成分，自無毒品危害防制條例第9條第3項規定之適用等語。惟查：　㈠上開事實，除有被告坦承持有如附表編號1、2所示之毒品及其他附表所示物品之供述外(見原審卷第156至157頁)，扣案如附表1、2所示之物品，經送鑑後，分別驗出含有第二、三、四級毒品成分乙節，有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、蒐證照片1份、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、交通部民用航空局航空醫務中心112年5月2日航藥鑑字第0000000號、第0000 0000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年8月29日刑理字第0000000000號鑑定書附卷可查(見偵卷第49至54、7 5至92、93、95、195、197、229至232頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告雖否認有販賣毒品之意圖，並以前詞置辯，惟有下列證據可以佐證：　⒈扣案之被告手機通訊軟體與「江明祥」之對話紀錄顯示：「江明祥」詢問：「四多少」、「四個」、「貴了」等語，被告則回以「一整呢」、「一萬行嗎」、「不然多少」、「你可以要」等語，對此，被告曾於警詢之中供稱：此對話內容係「江明祥」向伊詢問安非他命4公克要價多少，伊回以1萬元，但「江明祥」認為太貴了等語。　⒉被告與「Wayne Wu」之通訊軟體對話內容顯示，「Wayne Wu 」詢問：「最近又便宜了」、「因為我朋友說最近比較便宜了」等語，被告則回以「便宜你五百」、「聽說又要漲了」、「還不確定」、「你可以要」等語，對此內容，被告於警詢中自承「Wayne Wu」向伊詢問安非他命1公克價格為何，伊回以可便宜500元等語。　⒊被告與「零」之通訊軟體對話內容顯示，「零」詢問「現在一個多少」、「1個」、「我3：30出發過去」等語，被告回以：「25」、「需要嗎」、「買？」、「來玉山街這」等語，對此內容，被告於警詢中坦承「零」向伊詢問安非他命1 公克要價多少，伊回以2,500元等語。　⒋被告與「趴」之手機通訊軟體對話紀錄顯示，「趴」詢問：「四怎做」、「在哪？」、「你大約多久能到？」等語，被告則回以：「1萬」、「行嗎」、「25」、「能嗎」、「現在過去」、「飲料需要嗎」等語，對此內容，被告於警詢中自承「趴」向伊詢問安非他命4公克要價多少，伊回以1萬元；「趴」復詢問安非他命1公克價格，伊回以2,500元；飲料係指毒品咖啡包等語(以上通訊軟體對話內容見偵卷第35頁至第38頁、被告警詢之內容則見偵卷第19頁至第20頁)。　⒌綜上，再再顯示被告有廣向不同人士溝通販賣甲基安非他命及毒品咖啡包事宜，甚至已出現交易時間、數量、價格、優惠方案等細節。佐之被告經扣案之毒品數量龐大，種類已包含其於通訊軟體中提及之甲基安非他命及毒品咖啡包，本院綜合上情，足以認定被告有販賣第二級毒品甲基安非他命及販賣混合第三級毒品、第四級毒品成分之咖啡包之意圖無訛。　⒍被告雖以前詞置辯，然被告倘若需錢孔急，須以假冒毒品交易之方式騙取金錢，則代表被告已經毫無資力。然被告就扣案之甲基安非他命4包的部分，被告即得以現金2萬5,000元之方式向上游購買，而毒品咖啡包則係以每包120元，總價至少5萬4960元之價格向上游購得，此與一般施用毒品者僅消費500元或1000元取得少量毒品施用解癮之常情相悖，被告購買毒品出手闊綽，又證人即被告之友人許于萱於本院證稱：被告每次都免費提供毒品給我施用，因為我們交情好等語（見本院卷第287、291頁），被告仍有餘裕免費提供毒品予許于萱施用，本院綜合上情判斷，被告顯非不具資力之人，其辯稱欲假裝毒品交易騙取金錢，自非可採。　⒎又證人許于萱雖結證稱：我有施用毒品，安非他命較多，毒品咖啡包比較少，我去找被告時，就用他的毒品，我毒品咖啡包一天最少施用5、6包，最多喝10幾包。我們一次聚會安非他命會吃掉2、3公克跑不掉，毒品咖啡包都有約20、30包等語（見本院卷第286至288頁），然縱認許于萱所證屬實，亦無法佐證被告持有毒品咖啡包458包僅係為了供自己施用而無販賣之意圖。況證人許于萱復證稱：我是整包毒品咖啡包吃下去之後，會喝一口奶茶，直接倒到嘴巴裏，用奶茶來配。我有聽過有人因為用過量的毒品咖啡包而死亡的案件，但我自己的身體，我自己也知道，今天如果我無法負荷這麼多的話，我也不會喝這麼多毒品咖啡包等語（見本院卷第29 1至294頁），許于萱前揭所述其施用毒品咖啡包之方式顯違常情，其是否真有施用過毒品咖啡包，尚非無疑，況其既知有施用毒品咖啡包過量而死亡之案件，竟放任自己一天最少施用5、6包，最多施用10幾包毒品咖啡包，置自己生命於不顧，亦與常情有悖，本院認許于萱前揭證詞顯係因其與被告的好交情而迴護被告之詞，不足採信。被告遭查獲之甲基安非他命達4包，毒品咖啡包更多達458包之鉅，顯已超過被告自己以及配偶施用之必要，被告前揭辯解自不足採。　⒏至於被告與其配偶張庭瑄雖均曾有施用毒品前科，有渠2人之本院被告前案紀錄表可查，惟衡諸常情，販賣毒品之人通常自己亦有施用毒品惡習，故此證據無礙本院對上開犯罪事實之認定，併此敘明。　㈢被告辯稱，其不知道如附表編號2之毒品咖啡包混合兩種即第三級毒品、第四級毒品成分，自無毒品危害防制條例第9條第3項規定之適用等語。惟毒品危害防制條例第9條第3項規定所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。行為人只須具故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事已足（最高法院112年度台上字第3685號判決意旨參照）。查如附表編號2 之毒品咖啡包經鑑驗，其鑑驗結果詳如附表編號2「備註」欄所示，其成分不是混合二種以上第三級毒品，就是混合二種以上第三級毒品、第四級毒品，有內政部警政署刑事警察局112年8月29日刑理字第0000000000號鑑定書在卷可佐。近來混合毒品之型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包裝混合而成新興毒品，於市面上流通、濫用，此經新聞媒體廣為報導，政府為加強遏止混合毒品之擴散，乃立法將混合毒品之犯罪行為，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。被告為智識正常之成年人，且具有社會經驗，又有吸毒之惡習，當可得預見其取得之咖啡包可能混合二種以上之毒品，仍決意意圖販賣而持有，可認其具有意圖販賣而持有混合二種以上毒品咖啡包之不確定故意，被告前揭辯解自不可採。　㈣綜上，被告前揭辯詞，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證已臻明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。至於被告及辯護人雖聲請傳喚被告之配偶張庭瑄到庭作證，惟該證人經本院合法傳喚而無正當理由不到庭，復經本院拘提無著，有本院戶役政等資訊查詢表、戶役政全戶戶籍資料查詢、本院在監在押查詢表、本院出入監簡列表、本院送達證書、報到單、本院拘票2張、113年12月5日報告書1份（見本院卷第227、235至241、263、279、325至329頁）附卷可憑。本院已盡傳、拘之能事，證人張庭瑄均未到庭，已屬不能調查，依刑事訴訟法第163條之2之規定，認無調查之必要，附此敘明。三、論罪：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係第三級毒品，2- 胺基-5-硝基二苯酮則是第四級毒品。又同條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，是行為人如販賣混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9 條第3項之規定加重其刑至二分之一，且屬獨立之犯罪類型。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪、毒品危害防制條例第9條第3項及第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，應適用其中最高級別毒品之法定刑(即意圖販賣而持有第三級毒品)，並加重其刑至二分之一。公訴意旨雖漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項之罪名，惟因基本社會事實同一，且本院於審理時已當庭曉諭被告涉犯毒品危害防制條例第 9條第3項之規定，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪。　㈣辯護意旨雖以被告於偵查及審理中均自白持有上述毒品之事實，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑等語。惟被告僅坦承單純持有毒品，而未坦承其主觀上有販賣之意圖，自非就本件犯罪事實及所犯法條之主觀、客觀構成要件自白，而無從依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　㈤另辯護人主張被告已供出毒品來源，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑等語。然臺北市政府警察局刑事警察大隊函覆：被告供稱其毒品上游係源自凌詰閎、陳羽喬等2 人，經調閱相關資料，僅查得「陳羽喬」真實姓名係柯冠羽，經該大隊持臺灣桃園地方法院核發搜索票執行搜索，當場逮捕柯冠羽，並查扣安非他命殘渣袋10包等，送請臺灣桃園地方檢察署偵辦，有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年7 月17日北市警刑大科字第1133038304號函在卷可佐（見本院卷第143、144頁）。惟柯冠羽經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第1207號偵辦後，以不起訴處分，有前揭不起訴處分書在卷可佐（見本院卷第195、196頁），自難認被告供出毒品來源，有因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之物，含第二級毒品甲基安非他命成分，應不問屬於犯罪行為人與否，連同難以完全析離之包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，至於鑑驗用罄之毒品，因已滅失而不存在，無庸再予宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示之物，含第三級、第四級毒品成分，係被告犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪所用之物，且均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應連同難以完全析離之包裝袋，併依刑法第38條第1項規定宣告沒收，至於鑑驗用罄之毒品，因已滅失而不存在，無庸再予宣告沒收。　㈢扣案如附表編號3至6所示之物，屬被告所有，為典型之販賣毒品工具，編號7之行動電話更為被告聯繫潛在毒品買方所用，均為被告犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈣其餘扣案之物，查無證據足認與被告上開犯行具有直接關連，自不予宣告沒收，附此敘明。五、上訴駁回之理由：　　原審以被告罪證明確，認定被告係犯毒品危害防制條例第5 條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪、毒品危害防制條例第9條第3項及第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。並以被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪。並以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前曾有販賣第二級毒品經法院判決有罪及執行之前科(檢察官未主張累犯)，有本院被告前案紀錄表可查，竟不知悔悟，明知政府嚴令查緝毒品，竟仍意圖販賣而持有如前述各類毒品，且數量甚多，對於國民身心健康及社會治安已造成相當危害，兼衡其犯罪手段、意圖販賣而持有之毒品種類及數量，犯後未能如實坦承全數犯行，難認有徹底知悔悟之意，犯後態度難謂良好等情，及其於警詢中自陳教育程度為國中畢業、擔任物流人員，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑6年，並就扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；如附表編號2至7所示之物依法宣告沒收。經核原審認事用法、量刑及沒收均屬妥適。被告以前揭答辯理由提起上訴，其答辯理由業經本院詳列證據並析列理由論駁如上，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張智堯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表：編號品項數量備註 1 含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明結晶塊 4包(毛重24.7120公克；驗餘重23.3867公克；純質淨重19.7304公克) 2 含混合毒品成分之毒品咖啡包 458包。以下內容以鑑定書編號相稱： 1、編號A1-A144驗前總毛重658.20公克，含三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前總純質淨重20.19公克)及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2、編號B1驗前毛重9.39公克，含三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重0.25公克)及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 3、編號C1-C151驗前總毛重663.76公克，含三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前總純質淨重15.27公克)及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。　 4、編號D1-D69驗前總毛重314.71公克，含三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前總純質淨重11.82公克)及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 5、編號E1-E89驗前總毛重367.21公克，含三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前總純質淨重2.69公克)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 6、編號F1-F4驗前總毛重23.06公克，含微量三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 3 毒品咖啡包空包裝袋 1批 4 夾鏈袋 1批 5 電子磅秤 1臺 6 手壓口封機 1臺 7 iPhone 13手機(含門號0000000000號SIM卡1枚) 1支

2025-02-14

TPHM-113-上訴-3115-20250214-1

投簡

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第61號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴名緯上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第31號），本院判決如下：　　主　　　文賴名緯犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「被告賴名緯於警詢及偵訊時坦承不諱」之記載更正為「被告賴名緯於偵訊時坦承不諱」，「亞洲大學附屬醫院診斷113年6月21日診字第11306244 517號證明書」之記載更正為「亞洲大學附屬醫院113年6月2 1日診字第11306244517號診斷證明書」，「公路電子閘門駕駛查詢結果」之記載更正為「查車籍資料」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告賴名緯所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、本院審酌：被告率爾以附件所載方式傷害告訴人林立凱，所為實屬不該。並考量被告尚知坦認犯行，然迄未能與告訴人和解或調解，亦未賠償告訴人本案所受之損害，暨衡酌告訴人本案所受傷勢，及被告自陳教育程度為高職肄業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官高詣峰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第31號　　被　　　告　賴名緯　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路00號6樓之7 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路0號205號房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴名緯於民國113年6月20日18時14許，在南投縣草屯鎮中正路與東美街72巷口，經林立凱質疑為娃娃機店竊嫌並應留在現場後，竟基於傷害之犯意，於林立凱打電話報警之際，以徒手推林立凱身體，致林立凱摔到在地，受有背挫傷之傷害。嗣經林立凱前往亞洲大學附屬醫院驗傷後，訴警究辦。二、案經林立凱訴由南投縣政府警察局分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴名緯於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人林立凱於警詢時之證述大致相符，並有亞洲大學附屬醫院診斷113年6月21日診字第11306244517號證明書、監視器錄影畫面截圖1份、公路電子閘門駕駛查詢結果等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-14

NTDM-114-投簡-61-20250214-1

投簡

臺灣南投地方法院

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第87號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴伯源上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 288號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度易字第50號），裁定逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文賴伯源犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告賴伯源於本院審理時坦認犯行之自白外，餘均引用如附件起訴書之記載。貳、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能尊重他人財產，而為本案毀損犯行，且迄未與告訴人葉正立達成調、和解並允諾賠償，殊不可取；然慮及被告始終坦認犯行之犯後態度，暨被告於本院審理時自陳之家庭生活經濟狀況、檢察官與被告　　對刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。參、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。肆、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴　　理由，向本院提起上訴。　　本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7288號　　被　　　告　賴伯源　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街○○巷0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○南投　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴伯源基於毀損他人之物犯意，於民國113年9月13日6時48 分許，前往南投縣○○鎮○○街00號1樓夾齁光娃娃機店，徒手扯壞店內由葉正立管領之夾娃娃機與監視器之電線，足以生損害於葉正立。二、案經葉正立訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴伯源於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人葉正立於警詢及偵查中之證述大致相符，並有現場監視器畫面截圖、現場照片、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人之物罪嫌。三、至告訴意旨雖認被告尚有徒手竊取一番賞公仔3隻，而涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，惟此已為被告所否認，且現場監視器畫面除攝得被告徒手毀損店內電線外，並未拍攝到被告竊取之行為；再者，告訴人於偵查中指稱：監視器畫面，現場有一名女子從某個門內走出來，他是房東太太，他原本以為到場的是我，就開門出來要看，但發現不是就趕快將門關起來，所以他沒有看到過程。被拿走的一番賞公仔3隻，有1隻連著盒子被拿走的公仔我不記得是什麼，剩下2隻從留在現場的盒子外觀，我可以判斷一個是海賊王的娜美公仔，另一個是五等分的花嫁公仔等語，是可知現場並無其他人見聞被告是否有竊盜行為，況參以告訴人所提出遭竊一番賞公仔2隻照片，可知遭竊一番賞公仔2隻俱為塑膠製、人形模樣，與監視器畫面中被告所騎乘腳踏車籃子內所放置之絨毛娃娃，外觀顯有區別，且經提示監視器畫面，告訴人亦無法辨識被告所騎乘腳踏車籃子內之娃娃究竟為何，是此部分竊盜罪嫌應屬罪嫌不足，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴書所指犯罪事實部分為接續犯之事實上一罪、想像競合犯之裁判上一罪，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-14

NTDM-114-投簡-87-20250214-1

上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第57號上訴人張憲宗訴訟代理人唐治民律師被上訴人萬樺食品股份有限公司法定代理人黃淑招訴訟代理人鄭淵基律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月28日臺灣橋頭地方法院112年度勞訴字第29號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：伊公司係白蘭氏雞精之經銷商，上訴人於民國103年起受僱擔任倉庫管理職務，竟於107年11月至109年1 0月間將伊公司所有如附表之養蔘飲、白蘭氏雞精（下稱系爭商品）侵占入己後，再以訴外人即上訴人前妻黎慧戀所申辦蝦皮網路商城之帳號『lovel000000000000oo.com.tw』在網路上販售，得款據為己有，伊公司因此受有系爭商品價值19 1萬8000元之損害。為此爰依民法第184條第1項規定提起本訴等語，並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人191萬8000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。三、上訴人則以：被上訴人公司內擁有開關倉庫及大門權限之人除伊之外，尚有法定代理人黃淑招及其配偶洪烽源、洪烽源之親屬，自難推論被上訴人商品短少係伊所為。又白蘭氏雞精等相關產品係市面上普遍販售之商品，無論實體店面或網路電商隨處均可購得，被上訴人僅係經銷商之一，非獨家經銷，伊於蝦皮網路商城販售之相關商品，其批號及貨號是否即為被上訴人之商品，應由被上訴人舉證等語置辯。四、原審判決被上訴人勝訴，並為附條件准免假執行之諭知。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事實　　　㈠上訴人於103年2月至111年7月29日受僱被上訴人公司擔任倉庫管理職務，每月薪資3萬至5萬元。　㈡上訴人於107年10月間以其前妻黎慧戀名義申辦蝦皮網路商城帳號，並以黎慧戀之郵局帳戶供作網路交易匯款帳號。　㈢上訴人於蝦皮網路商城販售之商品如新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司函文所示(即如附表所示）。　㈣本件如認定上訴人有侵占情事，被上訴人受損害金額為191萬 8000元（本院卷第64、65頁）。六、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又按民事事件之證據法則，應採優勢證據法則，非如刑事案件之採嚴格證明達於無可懷疑之程度，所謂優勢證據，係指證據之證明力，足以使法院對於爭執之事實認定其存在，勝於不存在，即可基於事實之蓋然性，認為符合真實之經驗，而肯定待證事實之存在，此時法院即得信該當事人所主張之事實為真。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。　㈡被上訴人主張上訴人有前述侵占系爭商品情事，上訴人雖否認之，然上訴人前於107年10月間以黎慧戀名義申辦蝦皮網路商城帳號，並以該帳號於網路商城販售如附表所示之商品及數量等情，為兩造所不爭執，而該等上訴人所販售之商品品牌即白蘭氏，與被上訴人所經銷商品之品牌相同。而依證人黎慧戀於仁武偵查隊詢問製作調查筆錄、台灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署）偵查時證述：我與上訴人之前有婚姻關係，在110年5月4日離婚，上訴人使用蝦皮帳號交易的商品為白蘭氏雞精、冰糖燉梨養蔘飲，沒有別的品牌，是從被上訴人公司搬運出來的。我一開始沒注意這些商品來源，直到約兩年前，量越來越大，我才注意到並回想先前有聽上訴人與他的同事聊天，聊到要私下搬雞精出來賣，我有請我朋友郭碧芬協助警告被上訴人注意上訴人，但公司起先不相信，後來上訴人搬運公司內部物品有被監視器拍攝到，他們也核對先前雞精都會不明原因短缺等語（限閱卷第7-9、15- 17頁）。又於本院證述：(...如何確認上訴人販售商品來源？)上訴人常開公司的車回來，到家樓下搬公司的貨上樓，星期天上訴人也會開自己的車到公司倉庫去搬貨，當時我在車上等他，上訴人搬回家的這些商品就是後來在他在網路商城販賣的商品，那個跟上訴人聊天的同事，人家都稱他「阿仁」（台語）等語(本院卷第139、140頁)。可見黎慧戀曾聽聞上訴人與同事「阿仁」聊天時提及要自公司搬出貨物，私下販售之事，且曾見上訴人將公司貨物搬至家中，甚至假日前往公司搬運貨物。佐以證人蔣秋蘭證述：我是公司會計人員，因為接到警告，所以做了2次盤點，發現貨物確實有短少，平時公司每年都會做2次盤點，當時也發現貨物有短少。之前都沒有發現，直到搬到新的地點，因為有裝監視器，發現上訴人會多搬一些不是當天要出的貨上車，也無法確定搬去哪裡了，但是沒有馬上做盤點，所以不確定搬到新倉庫後東西短少多少等語（限閱卷第26至27頁），足見被上訴人接獲警告後，亦曾盤點確認貨物確有短少，參以被上訴人提出之監視器畫面，上訴人確曾於非上班時間將倉庫內商品搬出倉庫之行為(本院卷第85-93、138、153、155頁)，綜上各節相互勾稽，足認上訴人於網路商城販售之同品牌商品，其來源為被上訴人公司貨物之可能性甚高，被上訴人就其所主張之事實，已有相當之舉證。　㈢上訴人雖辯稱遭黎慧戀誣陷云云，惟其與黎慧戀係協議離婚，並無財產上糾紛等情，為其所自承（原審卷第260頁），證人黎慧戀並證述：在我尚未跟上訴人離婚前，我就有跟他們公司反應這件事，當時我們的夫妻感情並沒有問題，是因為後來我發現張憲宗在外面有婚外情，我們才離婚的，跟這件事沒有關係等語（限閱卷第17頁），且證人黎慧戀所證上訴人自公司搬出貨物乙情，與被上訴人提出之監視器畫面所示之情一致，復與被上訴人接獲警告、後續盤點發現貨物短少之結果吻合，衡情其證詞應非誣陷上訴人之詞，而足採信。　㈣又上訴人對於其所販售商品來源，於仁武偵查隊詢問時陳述：擔任倉管時，會遇到同行的業務司機，因為他大多是販售給娃娃機店商家，都會有很優惠的價格，比被上訴人公司給員工購買價格還便宜，所以我才選擇跟他買，沒有購買證明，都是現金交易，商品購得成本不記得等語；另於橋頭地檢署偵訊時陳述：我買雞精跟人蔘飲都不是一次購買，一次買大約5至6萬元上下。我有跟黎慧戀說我是在送貨時遇到同行的，跟同行買的等語（限閱卷第24-25頁）；於原審審理時稱：我去送貨的時候，公司偶爾會派我東港送貨寄貨去小琉球，那邊有集運站，我去那邊送貨時，那邊很多其他不同的司機聚集等出貨給船家，那時候我們聊天，久而久之就認識了，我聽他說在做娃娃機，有跟人收一些便宜貨在用，我看他車上有白蘭氏雞精，我向他購買。我都叫他「小寶」，我沒有年籍資料。我向「小寶」購買多少錢忘記了，我購買過很多次。我不知道被上訴人公司之白蘭氏雞精、養蔘飲進貨成本及販售價格。我不知道市面上白蘭氏雞精或養蔘飲的價格，我是以我買的價錢，再往上加幾十元這樣去賣，所以我不知道市面上賣多少。小寶也是送貨司機。一個月去東港兩、三次，不會每次都遇到小寶等語（原審第246-259頁）。然黎慧戀證述：未曾聽聞上訴人表示在東港碼頭買雞精回來賣等語（本院卷第141頁），上訴人復未提出其商品來源之相關事證，而以附表所示商品之數量，按被上訴人公司之批發價計算將近200萬元，並非小額，若上訴人確向「小寶」進貨，則兩人間交易往來應有一段期間，而非偶然或零星，上訴人卻未能提供渠等曾聯絡之任何事證，實與交易常情有違。尤其上訴人陳述忘記商品之進貨成本、不知市價等情，此等關乎其販售商品如何訂價，是否獲利等重要事項，以其於網路商城所販售商品數量之多，亦難有可能，且上訴人自承有向被上訴人公司借錢，每月薪資4萬多元，扣完負債後，實領3萬多元，尚有積欠卡債沒有還等情（原審卷第249、 250頁），足見上訴人之經濟狀況，仍需向被上訴人預支薪資，又有何餘裕現金，每次以現金5至6萬元向「小寶」進貨，實有疑義，難盡信其言為真。上訴人雖另提出網路商城其餘賣家販售相同商品價格低於被上訴人批價之截圖畫面(本院卷第247-257頁)為證，然此無從證明其所販售商品來源確為其所辯稱之「小寶」，自難採為有利上訴人之認定。　㈤另證人黎慧戀上開證述所提及之「阿仁」即證人陳騫仁，雖於仁武偵查隊詢問、橋頭地檢署訊問時，均證述未與上訴人聊天時表示要拿被上訴人公司倉庫的雞精去販賣等語，然陳騫仁確實受僱於被上訴人公司，且曾由其配偶黃宣綺以蝦皮網路商城販售白蘭氏雞精，有調查筆錄、訊問筆錄可稽（本院卷第217-225頁），此節核與上訴人以黎慧戀之蝦皮網路商城帳號販售系爭商品之情相似，以陳騫仁與上訴人間依黎慧戀前開所述實屬利害攸關，難期其以客觀立場為證述，且被上訴人亦稱因陳騫仁已經簽署自願離職證明書、放棄資遣費而無對其提告意願(本院卷第215頁)，是陳騫仁不無因此而避重就輕之虞，自難盡信其詞據以否定黎慧戀前述證詞之可信，並為有利上訴人之認定。　㈥至上訴人另辯稱被上訴人公司內擁有開關倉庫及大門權限之人除伊之外，尚有法定代理人黃淑招及其配偶洪烽源、洪烽源之親屬云云，固為被上訴人所不爭執，然此情尚不足以推翻被上訴人所提前述事證對於上訴人之不利認定。又被上訴人是否每月盤點追查，亦難據為有利上訴人之認定。　㈦綜上，被上訴人主張上訴人侵占系爭商品轉售乙節，已有相當之舉證，上訴人並無適切反證，依首揭說明，應認被上訴人主張為可採。而上訴人既經認定有侵占情事，且其對於如附表所示之商品數量、以批價計算之金額均無意見（原審卷第237頁），並於本院陳明如有侵占事實，對於賠償金額計算不爭執（本院卷第64頁），是被上訴人主張其因上訴人侵占系爭商品所受損害191萬8000元，應堪認定，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人如數賠償，即應准許。七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付191萬8000元本息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為准免假執行之諭知，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：養蔘飲6入贈1罐養蔘飲6入贈2罐白蘭氏雞精12入時間數量損害金額時間數量損害金額時間數量損害金額 108/7 33 10230 108/3 13 4030 107/11 19 12559 108/8 44 13640 108/4 97 30070 107/12 50 33050 108/9 9 2790 108/5 78 24180 108/1 172 113692 108/10 3 930 108/6 66 20460 108/2 64 42304 108/11 49 15190 108/3 266 175826 108/12 10 3100 108/4 281 185741 109/1 28 8680 108/5 101 66761 108/6 85 56185 108/7 161 106421 108/8 84 55524 108/9 121 79981 108/10 44 29084 108/11 46 30406 108/12 29 19169 109/1 64 42304 109/2 80 52880 109/3 62 40982 109/4 114 75354 109/5 103 68083 109/6 166 109726 109/7 123 81303 109/8 195 128895 109/9 160 105760 109/10 110 72710 176 54560 254 78740 2700 0000000 　　總計 0000000

2025-02-14

KSHV-113-上-57-20250214-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第743號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇文彬黃那婷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7386 號），本院判決如下：　　主　文一、己○○共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、丁○○無罪。　　事　實一、己○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載不知情之丁 ○○（詳後述無罪部分），及丙○○（另行審結）騎乘車牌號碼 000-0000普通重型機車，於民國113年3月17日7時3分許，一同前往高雄市○○區○○○路00號甲○○所經營之選物販賣機店，詎己○○、丙○○進入店內後，2人竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於同日7時14分許，以徒手伸入機台取物口抓取機台內商品之方式，竊取甲○○放置在機台內之洗車用具、積木玩具等物，合計價值新臺幣1,000元，得手後隨即騎乘上開機車逃逸。嗣甲○○發現上開機台內商品遭竊，隨即調閱監視器並報警處理，始循線查獲，並扣得上開商品（已發還甲○○）。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：　壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，公訴人、被告己○○就上開傳聞證據，於本院準備程序及審理中，均同意具證據能力（見本院卷第479頁、第511頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告己○○就前開犯罪事實，於警詢及本院審理時均自白認罪（見警卷第4頁至第7頁；本院卷第473頁、第477頁、第 510頁、第514頁），核與同案被告丙○○於警詢、本院訊問及準備程序中之供述（見警卷第10頁至第13頁；本院卷第270 頁、第477頁）、證人即被害人甲○○於警詢中之證述（見警卷第10頁至第13頁）大致相符，並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及查獲照片5張、監視器影像擷圖10張、車輛詳細資料報表2份（見警卷第29頁至第33頁、第37頁、第39頁至第49 頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告己○○上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告己○○前開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告己○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內。故刑法第321條第1項第4款所謂結夥犯，係指實行竊盜之共犯確有三人以上且相互間有意思之聯絡，始能成立。查被告丁○○部分，本院認就檢察官提出之證據不能證明犯罪（詳後述），而無從計入結夥竊盜之人數，則本案實施竊盜犯罪之人既未達3人以上，自應論以刑法第320條第1項之普通竊盜罪，公訴意旨認被告己○○、丙○○ 與丁○○3人共犯竊盜，而係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪，容有未恰，惟因基本社會事實同一，此與起訴之罪名相較，係法定刑較輕之罪名，並有進行辯論，且被告己○○亦承認一般竊盜罪（見本院卷第514頁），而無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理，一併說明。　㈢被告己○○與丙○○就開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○不循正當途徑獲取所需，卻與丙○○共同行竊，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，並造成他人財產損失，破壞社會治安，所為實有不該；並考量本案犯罪之動機、手段、竊得財物之價值；復衡被告己○○始終坦承犯行之犯後態度，雖依卷內事證無法證明被告己○○確與被害人甲○○達成和解，惟念及所竊得之財物均已返還被害人，此有前引贓物認領保管單1份（見警卷第37頁）在卷可查，犯罪所造成之損害程度略有減輕，被害人亦表示不提出竊盜告訴（見警卷第23頁）等情；再衡被告己○○曾有竊盜、毒品等前科，素行非佳，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑；末衡其自述高中畢業之智識程度、業工、離婚、需要扶養1個未成年小孩、目前與父母親及小孩同住（見本院卷第515頁）等一切情況，量處如主文欄一所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈤沒收：　　被告己○○與丙○○共同竊得之洗車用具、積木玩具等物，均已返還被害人，前已說明，故依照刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　乙：無罪部分（被告丁○○部分）一、公訴意旨略以：被告丁○○與己○○、丙○○共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯竊盜之犯意，於上開時間、地點，由丁○○負責在外把風。因認被告丁○○涉犯刑法第321條第1 項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。再按刑事訴訟法第16 1條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、檢察官認被告丁○○涉有上開罪嫌，無非係以被告丁○○、同案被告己○○、丙○○於警詢中之供述，證人即被害人甲○○於警詢中之證述，及高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及查獲照片5張、監視器影像擷圖10張、車輛詳細資料報表2份等，為其主要論據。四、訊據被告丁○○堅決否認有何結夥三人以上竊盜之犯行，辯稱：我完全不知情，我有進去看一下，有聽到他們在笑，因為我不會夾，所以我就走到外面在機車那邊滑手機，是警察找我去做筆錄才知情，沒有把風行為等語。經查：　㈠被告丁○○於前開時間搭乘己○○所騎乘之機車與丙○○3人一同前往上開選物販賣機店，業據被告丁○○坦承不諱(見本院卷第4 79頁)，核與己○○、丙○○供述相符，並由己○○、丙○○進入店內共同下手行竊等情，業據本院認定如上，此部分事實應可確認。　㈡己○○於警詢時證稱：現場有我友人丙○○和我女友丁○○在場。起初丙○○不知情，是我告訴他後，他才又另外拿了其他東西，丁○○都不知情等語（見警卷第6頁）；於本院審理時復證稱：丁○○不知道這件事情，他不知我們拿了娃娃。那天去娃娃機店是要去夾娃娃。後來因為娃娃機吃錢，我有打電話給台主，他都沒有接，才突然把人家的東西拿走等語（見本院卷第473頁、第477頁至第478頁）。丙○○則於警詢時證述：因為臨時起意，所以才會拿選物販賣機台內部商品，現場有我朋友己○○，還有丁○○，他們不知我行竊行為。他們沒有陪同我一起竊取物品等語（見警卷第11頁至第12頁）；於本院審理時供稱：我跟己○○是臨時起意要偷娃娃機的，我們之前都是用錢買，那天去娃娃機店是要去夾娃娃。我們一開始是有投錢的，是臨時起意偷的等語（見本院卷第270頁、第477 頁、第479頁）。2人就臨時起意而為竊盜之犯行所述尚屬一致，縱使警詢時己○○、丙○○所述略有不同，惟從警詢至審理，其2人均證稱被告丁○○不知情，與被告丁○○稱其不知情等語，並無扞格之處，是被告丁○○辯稱：我完全不知情一節，尚非毫不可信。　㈢另被告丁○○與己○○、丙○○於113年3月17日7時3分許到場後，由己○○、丙○○進入店內，嗣於同日7時14分許，己○○、丙○○ 才開始下手行竊，過程中被告丁○○雖於店門口來回徘徊，並不時看往內部等情，有前引監視器影像擷圖在卷可參，但己 ○○、丙○○進入店內約10分鐘之後才開始行竊，顯與事前謀劃、到場即鎖定目標竊取財物之情形不同，此部分跡證亦與己 ○○、丙○○上開所證是後來因機台吃錢而臨時起意為之等語相符，由此益徵己○○、丙○○之證述確非無稽，堪可採信。　　　㈣況且己○○、丙○○行竊之機台位置在店內末端角落處，與店門口有相當之距離且相隔數個機台，若非事先謀議或專注於該 2人之舉動，顯難知悉己○○、丙○○並非投幣把玩，而實際上係在竊取機台內商品。至於前開監視器影像擷圖，僅能證明被告丁○○在己○○、丙○○行竊過程中有於店門口來回徘徊，並不時看往內部之情形，但其可能之原因甚多，依卷內資料亦無法認定其原因為何，自應對被告丁○○為有利之認定，以此推論被告丁○○與己○○、丙○○彼此間有犯意聯絡，上開舉措即屬把風之行為分擔，稍嫌速斷。另己○○、丙○○縱使有拿洗車用具、積木玩具出店外，被告丁○○能否判斷是投錢夾到的，抑或是偷竊而來，亦有疑問。　㈤雖刑法第28條所定之共同正犯，祇要行為人彼此之間，具有犯意聯絡、行為分擔，即可成立；此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，分工合作，一起完成，即應就其等犯罪的全部情形，共同負責。但即便是默示或事中形成犯意聯絡，依據上開法條及判決意旨，檢察官自應負擔舉證責任。從本案偵查至審理，己○○、丙○○皆一致證述渠等是臨時起意行竊、被告丁○○並不知情，且依卷內事證亦無法證明被告丁○○有事前謀議、事中分工或事後分贓之情，依罪疑惟輕，利於被告之原則，自無從逕以結夥三人以上竊盜罪責相繩。　　　㈥故就本案而言，並沒有被告丁○○之自白，也沒有共同正犯己○ ○、丙○○之指訴，尚難遽認被告丁○○與己○○、丙○○3人間有犯意聯絡及行為分擔，其餘補強證據，亦只能補強事實欄一所示之竊盜犯行，無法補強被告丁○○與己○○、丙○○之犯意聯絡或行為分擔。五、綜上所述，檢察官所指出之證據方法，全部綜合判斷後，關於被告丁○○共同犯加重竊盜之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，檢察官復未提出其他積極證據足資證明被告丁○○有何公訴意旨所指犯行，依照前揭法條及判決意旨，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

CTDM-113-審易-743-20250213-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1192號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告林凱琪選任辯護人戴紹恩律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1654號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第24946號、111 年度偵字第48864號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林凱琪明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所公告列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國 111年3月7日19時45分許，在臺中市○○區鎮○路○段00巷000號居所，以新臺幣（下同）1000元為代價，將重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包販賣予林正宏（涉犯施用毒品甲基安非他命犯行部分，業經執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由檢察官為不起訴處分確定），並當場交付第二級毒品甲基安非他命1包予林正宏，及向林正宏收取1000 元現金而完成交易。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人，於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；刑事訴訟法第159條之2定有明文。辯護人於原審及本院均中否認證人林○宏於警詢中陳述之證據能力（見原審卷第147 頁，本院卷第102、126頁）。經查，證人林○宏於原審審理中證述以1000元向被告購買甲基安非他命，交易地點在被告住處等情節，與其於警詢所證述之內容並無不符，該次警詢不符合刑事訴訟法第159條之2規定例外得做為證據之情形，無須以上開證人林○宏警詢陳述為裁判之基礎，依上開規定，證人林○宏之警詢筆錄無證據能力。　㈡按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正刑事訴訟法時，增列第159條之1第2項，明定被告以外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，並於92年9月1日施行。又詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之設計，以刑事訴訟法第166條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院96年度台上字第4064號判決要旨參照）。辯護人於原審主張證人林○宏於偵訊中證述無證據能力（見原審卷第147頁）。然證人林○宏於檢察官偵查中係以證人之身分陳述，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並依法具結後，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，經以具結擔保其證述之真實性；且無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為。證人林○宏復經原審傳喚到庭，經辯護人行使對質詰問權，補正詰問程序，而完足為合法調查之證據，依上開說明，證人林○宏於偵查中經具結之證言，應具有證據能力。　㈢按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑或當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力。經查，以下本案所引用證明被告販賣第二級毒品甲基安非他命予林正宏犯行之供述證據，除證人林○宏於警詢及偵查之陳述外，檢察官、被告及辯護人皆表示沒有意見，復未於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，且被告、辯護人亦表明對其餘證據能力沒有意見，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈣除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用證明被告販賣第二級毒品甲基安非他命予林正宏犯行之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及選任辯護人於審理時均未表示無證據能力，自應認皆具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　　訊據被告坦承於上揭時、地，在其居所與證人林○宏見面等情不諱，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：林正宏會常常來幫我做一些事情，主要是買晚餐，我是請他來搬家，沒有跟他收錢，亦未交付甲基安非他命云云。然查：　㈠證人林○宏於111年3月7日19時40分許，在臺中市○○區鎮○路○ 段000號之統一便利商店前，使用00-00000000號公用電話撥打予被告持用之門號0000000000號行動電話後，於同日19時 45分許至被告當時居住之臺中市○○區鎮○路○段00巷000號之事實，業據被告於偵訊時供稱：「（111年3月7日晚上7時40 分，有無在臺中市○○區鎮○路○段00巷000號之居所販賣毒品給林正宏？）…我只有叫林正宏買吃的過來」等語（見偵249 46卷二第302頁），及於原審審理時供稱：「我有跟林正宏見面，是請他來搬家」等語甚詳（見原審卷二第54頁），經核與證人林○宏於偵訊時證稱：「（111年3月7日19時40分）這是我用公共電話跟林凱琪之對話，…。在晚上7時40分該通電話結束後5分鐘，我進入他沙鹿區○○路二段00巷000號之住處」等語（見偵24946卷一第442頁），及於原審審理時證稱：「（111年3月7日19時40分）在便利商店外面打電話給她，是公用電話」等語相符（見原審卷一第282頁），並有通訊監察譯文及現場影像照片在卷可稽（見偵24946卷一第341 頁），此部分事實，首堪採信。　㈡又被告於111年3月7日19時45分許，在臺中市○○區鎮○路○段00巷000號居所內，將重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1小包，以1000元價格售予證人林○宏等情，業據證人林○宏先於偵查中證稱：「在晚上7點40分該通電話結束後5分鐘，我進入他沙鹿區○○路二段00巷000號之住處完成交易，當天我們是要以1000元交易《甲基》安非他命，我有將1000元交給林凱琪，她也有將《甲基》安非他命交給我」等語（見偵24946卷一第442頁），及於原審審理中證稱：「（你去林凱琪家之後？）去裡面跟林凱琪買東西。（買什麼？）《甲基》安非他命。（買多少？）1000元。（林凱琪有交給你？）有。（帶回去還是當場施用？）帶回去。（1000元你是交給林凱琪？）對」、「（你剛才有說3月7日這次的1000元你交給誰？）也是放在房間桌上。（是誰叫你把錢放在桌上？）林凱琪。（林凱琪叫你把錢放在桌上，然後東西拿走？）我就走了」等語甚詳（見原審卷一第283、284、293、294頁），並有門號0000000000號行動電話通訊監察譯文及現場影像照片各1份在卷可稽（見偵24946卷一第341至353頁）。而證人林○宏與被告彼此間無過節，實無甘冒偽證風險而誣陷被告之動機及理由，復詳述本次毒品交易時間、地點、聯繫方式、金額及種類等節，且無重大瑕疵可指，並與行動電話通訊監察譯文及現場影像照片相符，自可採信。再觀之證人林○宏於111年3月7日19時40分許，在臺中市○○區鎮○路○段000號之統一便利商店前，使用00-00000000號公用電話撥打予被告持用之門號0000000000號行動電話之通話內容如下：「　　被告：三小　　證人：你叫我在這裡等，是要等什麼？　　被告：你要幹嘛。　　證人：你叫我在這裡等。　　被告：你可以進來了，掰掰。　　證人：可以進去，外面那個是誰？喂？」等語，有通訊監察譯文及現場影像照片在卷（見偵24946卷一第341頁）。是以，被告於111年3月7日19時40分許接獲證人林○宏來電後，向證人林○宏表示「你可以進來了」，證人林○宏旋於同日19時 45分許即依被告指示而進入被告當時居所，可見被告與證人林○宏彼此間已有相當默契，無須經過相互確認，亦無庸使用交易暗語，被告即知證人林○宏來意，並向證人林○宏表示「你可以進來了」，此等情節與現今毒品交易者為降低遭查獲之風險，儘可能不在通話中言明具體情事，僅使用彼此均能領會之言語之情形相符，堪認被告確有於上揭時、地，將重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1小包，以1000元價格售予證人林○宏。辯護意旨稱：通訊監察譯文內容均無針對毒品種類、數量、價格等重要事項有所討論，亦未見任何毒品交易暗語，自難據此補強佐證證人林○宏所證之憑信性云云（見本院卷第148頁），並非可採。　㈢其餘被告辯解及辯護意旨不足採之理由：　⒈按證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他相關情形，作合理之比較，以定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述證據之一部認為真實，予以採取，另一部存疑而不予採信者，自非證據法則所不許。同一證人前後供述證言彼此不相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據之當然結果（最高法院110年度台上字第3803號判決意旨參照）。查：　⑴證人林○宏就其於111年3月7日19時45分許，向被告購買第二級毒品甲基安非他命之聯絡過程及等待地點等節，固據其於 111年7月10日警詢時證稱：「我於111年3月7日19時在臺中市○○區○○路000巷0弄000號住家打電話給林凱琪，林凱琪叫我去她在臺中市○○區鎮○路00巷000號租屋處，中間我有打給林凱琪因為她沒接電話，隨後我撥打0000-000000，林凱琪請我在鎮南路上的娃娃機店等她，隨後我再次於19時40分打給林凱琪如同上述對話譯文内容進去她租屋處」等語（見偵 24946卷二第459頁，辯護意旨執此片段為有利於被告之辯解，本院為說明證人林○宏所述情節有無存在重大瑕疵，始臚列證人林○宏此部分警詢筆錄，並非用以作為認定被告犯罪事實之證據，特予說明）。細觀證人林○宏於111年7月10日警詢時提及「娃娃機店」之情節，乃說明其於111年3月7日1 9時40分使用設置在統一便利超商之公用電話撥打予被告前，應被告要求先在「娃娃機店」等候被告，之後始於當日19 時40分許，使用公用電話撥打電話予被告，進而於當日19時 45分許進入被告屋內，向被告購買第二級毒品甲基安非他命，而非指證人林○宏在娃娃機店前使用公用電話撥打電話予被告，亦非指被告在娃娃機店將第二級毒品甲基安非他命售予證人林○宏。辯護意旨稱：「依通聯譯文所示之公用電話乃址設於臺中市○○區鎮○路○段000號之統一超商，並非娃娃機店，核證人林○宏就毒品交易的聯絡過程、等待地點之說明已有歧異，非無瑕疵可指」云云（見本院卷第144頁），乃從中擷取部分枝節事項任意評價，執以指摘證人林○宏證述之可信性，尚非可採。　⑵辯護意旨尚稱：「辯護人為確認證人記憶，於原審審理中向證人林○宏多次確認該次指稱購毒之聯絡地點究係全家抑或統一超商，證人證稱：『不可能，外面一家全家』、『現在應該還是全家』，…統一超商與全家超商兩家便利商店品牌為我國第一及第二大超商，各自之市招顏色與商標圖案截然不同，衡諸常情顯無誤認或混淆之可能」等語（見本院卷第148 、149頁）。然證人林○宏於原審審理時，就關於全家便利商店部分之供述內容如下：「　　檢察官問：是否有印象那天的交易過程？　　林正宏答：一年前不太記得。　　檢察官問：在哪裡？　　林正宏答：沙鹿。　　檢察官問：是在林凱琪家還是在外面？　　林正宏答：外面。　　檢察官問：是在什麼地方？　　林正宏答：在全家外面。　　檢察官問：如何交易？　　林正宏答：林凱琪走出來我在全家等她。　　檢察官問：林凱琪從哪裡走出來？　　林正宏答：從巷子裡面，全家旁邊巷子。」、「　　檢察官問：因為你有講到便利商店，是有先去便利商店還是　　　　　　　其實就是去她家裡？　　林正宏答：在全家等她。　　檢察官問：你說在全家等他，然後呢？」、「　　林正宏答：在便利商店外面打電話給她，是公共電話。　　檢察官問：所以當時你在便利商店？　　林正宏答：外面。　　檢察官問：是在林凱琪家附近？　　林正宏答：對。　　檢察官問：林凱琪說你可以進來是什麼意思？　　林正宏答：叫我走進去租屋那裡。　　檢察官問：那邊是在她租屋家的附近？　　林正宏答：附近。　　檢察官問：你去林凱琪家之後？　　林正宏答：去裡面跟林凱琪買東西」等語甚詳（見原審卷一第281至283頁）。依此，證人林○宏係證述其在「便利商店外面打電話給她」，並在「全家外面」等候被告，待被告自居所走出來後，依被告指示進入被告當時居所，向被告購買毒品甲基安非他命等情，並未證稱係在全家便利商店撥打電話予被告。雖證人林○宏於辯護人反詰問時證稱：「　　辯護人問：你剛剛回答檢察官說你那天打電話是在便利商店　　　　　　　，你說那間便利商店是全家？　　林正宏答：是。　　辯護人問：但實際上那間便利商店是7-11，你是否記錯？　　林正宏答：不可能，外面一間全家。　　辯護人問：你印象是全家？　　林正宏答：現在應該還是全家」等語（見原審卷一第285、2 86頁）。然檢察官主詰問證人林○宏之內容，並未詢問證人林○宏係在何家便利商店撥打電話予被告，且證人林○宏係答稱在「便利商店外面打電話給她」。又證人林○宏於辯護人反詰問時，就辯護人所詰問之「打電話是在便利商店，你說那間便利商店是全家？」問題答稱「是」，乃辯護人自認證人林○宏於檢察官主詰問時，係答稱「在『全家』便利商店外面打電話給她」，且證人林○宏未予適時辨明辯護人反詰問之問題，反而答稱「是」，因而就辯護人詢問「實際上那間便利商店是7-11」部分予以答稱：「不可能，外面一間全家」、「現在應該還是全家」，足見辯護人反詰問時主觀上認知之前提事實，與證人林○宏於主詰問時所回答之內容不同，證人林○宏前揭關於便利商店所為之證述，並未存在與通訊監察譯文不符之瑕疵。況且，綜觀證人林○宏於原審審理時證述之意旨，佐以行動電話通訊監察譯文及現場影像照片等件，證人林○宏應係在統一便利商店鎮權門市前之公用電話撥打予被告後，再前往全家便利商店沙鹿鎮平店等候被告。而統一便利商店鎮權門市位在臺中市沙鹿區鎮南路二段10 9號，全家便利商店沙鹿鎮平店位在臺中市沙鹿區鎮南路二段95號，有GOOGLE地圖列印資料在卷（見原審卷一第385至3 87頁），則證人林○宏撥打電話予被告所在之統一便利商店，與全家便利商店僅相隔14號，距離約數十公尺，證人林○ 宏於原審審理時未能就係在何家便利商店撥打電話予被告，及在何家便利商店等候被告等節予以鉅細靡遺說明，均難認有何重大瑕疵可指。　　　⑶就證人林○宏於111年3月7日19時45分進入被告位在臺中市○○ 區鎮○路○段00巷000號居所後，該屋內有幾名男子在內，及被告如何交付第二級毒品甲基安非他命等節，固據證人林○ 宏先於111年7月10日警詢時證稱：「我進入屋內後只見林凱琪及2名不認識之男子，當時李尚盈並未在場，隨後林凱琪問我《甲基》安非他命要拿多少，我就直接拿1000元給林凱琪，林凱琪直接從她隨身攜帶之包包內抽出一小包《甲基》安非他命給我」等語（見偵24946卷二第459頁，辯護意旨執此片段為有利於被告之辯解，本院為說明證人林○宏所述情節有無存在重大瑕疵，始臚列證人林○宏此部分警詢筆錄，並非用以作為認定被告犯罪事實之證據，再次說明），及於原審審理時證稱：「（你進去之後有看到誰？）一個我不認識的男的。（還有誰？）好像一個而已。（你只有看到一個男的？）是」、「（毒品是誰拿出來的？）放在桌上，林凱琪叫我去拿的」、「（她就放在桌上？）對。…林凱琪叫我自己去桌上看放在桌上」、「（你剛才有說3月7日這次的1000元你交給誰？）也是放在房間桌上。（是誰叫你把錢放在桌上？）林凱琪。（林凱琪叫你把錢放在桌上，然後東西拿走？）我就走了」等語（見原審卷一第288、290、293、294頁）。是以，證人林○宏就毒品交易時有幾名男子在場（於警詢時證稱：2名云云；於原審審理時稱：1名云云）、毒品及金錢交付過程等（於警詢時證稱：證人林○宏交付1000元予被告，被告自隨身包包抽出1小包毒品甲基安非他命交予證人林○宏云云；於原審審理時稱：證人林○宏將1000元放在桌上後，取走被告放置在桌上之毒品甲基安非他命云云），固有如辯護意旨所主張有前後不一之情形（見本院卷第145、146 頁）。然證人林○宏於111年3月7日並非首次至被告當時位在臺中市○○區鎮○路○段00巷000號居所，亦非僅向被告購買過1 次毒品甲基安非他命等情，亦據證人林○宏於原審審理時證稱：「（被告問：我當時是否常常請你來替我搬家打掃家裡？）有。…我記得5、6、7次」、「連買毒品加起來將近10次。（被告問：那段時間我搬了幾次家？）3次」等語甚詳（見原審卷一第292、293頁），然本次毒品交易係因警方對被告使用之行動電話門號0000000000號實施通訊監察後，查悉證人林○宏使用設置在臺中市○○區鎮○路○段000號統一便利超商外之公用電話撥打電話予被告，並調取現場影像照片後，始得據以偵辦被告所涉之本次販賣毒品犯行，就證人林○宏進入被告居所內之毒品、金錢交付經過及有幾名男子在內，僅能依憑於證人林○宏之證述，別無其他證據可資取代。而證人林○宏並非首次進入被告居所屋內，其就毒品、金錢交付經過及有幾名男子等細節為前後一致之證述，及就前揭枝節性事實存有瑕疵，仍難認與常情有違，且不影響本案犯罪基本構成要件事實之認定。　⒉辯護意旨尚稱：「林正宏所為係向被告購買毒品之不利證詞，不無為圖減免刑責而為不實陳述之可能，所為不利被告證述是否為真，自仍須有足以確信為真實之補強證據，以擔保證言憑信性」等語（見本院卷第143頁）。然按購毒者稱其係向某人購買毒品之供述，因立場與販賣者有對向性關係，利害相反，具有較高的真實性疑慮，固須補強證據以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購毒者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。本案依被告坦承其接獲證人林○宏來電，及證人林○ 宏前往其當時居處之供述，佐以證人林○宏於偵訊及原審審理時之證詞，及卷附通訊監察譯文及現場影像照片等證據資料，認定被告確於111年3月7日19時45分許，在臺中市沙鹿區○○路二段00巷000號居所，以1000元價格將重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包販賣予證人林○宏之犯行，且前揭通訊監察譯文及現場影像照片均與證人林○宏於偵查及原審審理時之證述吻合，而得互為補強，已如前述。再參以證人林○宏於原審審理時證稱：「（辯護人問：你是否因為自己被逮到施用才想要把其他人抖出來？）並不是」等語（見原審卷一第291頁），足見證人林○宏雖與被告有對向性關係，惟證人林○宏並未為圖謀自己訴訟上之利益而為之不實指訴。　　　⒊辯護意旨另以：安非他命、甲基安非他命屬不同之第二級毒品，本案並未自證人林○宏處查扣毒品，亦未查扣被告所有之甲基安非他命，證人林○宏歷次供述均稱所交易之毒品為「安非他命」，未曾證稱「甲基安非他命」，不得逕認本案係交易毒品甲基安非他命等語（見本院卷第149、150頁）。按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為4級，第2級毒品為罌粟、古柯、大麻、安非他命、配西汀、潘他唑新及其相類製品。依該條例附表二之記載，編號12為「安非他命」（Amphetamine），編號89為「甲基安非他命」（Methamphetamine），可見「安非他命」及「甲基安非他命」確屬不同類之第二級毒品。惟第二級毒品安非他命之交易早不復見，實際交易種類均為甲基安非他命，筆錄所稱安非他命者，均為甲基安非他命口語化後之直接紀錄，實為甲基安非他命之簡稱（最高法院11 0年度台上字第3512號判決意旨參照）。況「甲基安非他命」與「安非他命」同屬第二級毒品，罪名及法定刑均相同，無論被告販賣之毒品究係「安非他命」或「甲基安非他命」，均與本案判決結果不生影響，亦無礙於被告確有販賣第二級毒品予證人林○宏之認定。　⒋被告於原審及本院均辯稱：證人林○宏到場主要是買晚餐，其請證人林○宏來搬家云云。然依卷附之通訊監察譯文及現場影像照片所示（見偵24946卷一第341頁），證人林○宏於111 年3月7日19時40分許撥打公用電話予被告時，於通話中並未提及關於購買晚餐或搬家等事宜，亦未見證人林○宏有攜帶任何疑似晚餐之物品。被告前揭辯解，實難採信。　㈣按販賣毒品罪，係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上將毒品價售或有償讓與他人為其構成要件，若行為人主觀上並無營利之意圖，即與販賣毒品罪之構成要件不相符合。我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，販賣毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。而販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難察得實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外，自難認販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴。雖被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命予證人林○宏之犯行，惟被告確於上揭時、地，將重量不詳之第二級毒品甲基安非他命售予證人林○宏之事實，已如前述，且毒品甲基安非他命價格不低，取得不易，衡以證人林○ 宏證稱其係透過同為施用毒品之友人介紹而認識被告，起初先經由該名友人向被告購買毒品等語甚詳（見原審卷一第27 9頁），則被告與證人林○宏間並無任何特殊、深厚情誼或至親關係，若無利可圖，被告當無甘冒遭偵查機關、警方查緝法辦之危險，無償提供毒品甲基安非他命予證人林○宏施用之理。再參以證人林○宏於原審審理中證稱：我不知道1000 元的量有多重，是最小的夾鏈袋，只有一小角，比小指甲的指甲片還小，跟原子筆的筆尖大小差不多等語（見原審卷一第289至290頁），可見證人林○宏以1000元價格，僅能向被告購得微量之第二級毒品甲基安非他命，被告上開販賣第二級毒品犯行，確有從中賺取價差或量差，而確有營利之意圖，堪可認定。　　㈤綜上所述，證人林○宏就第二級毒品甲基安非他命交易過程所述之主要情節一致，無明顯重大足以動搖事實認定之瑕疵可指，並有補強證據在卷可佐，堪認被告確有販賣第二級毒品甲基安非他命予證人林○宏犯行，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪（原判決漏載，惟於判決結果無影響，應予補充）。　㈡檢察官認被告前因詐欺案件，經原審法院以107年度易字第24 87號判處有期徒刑4月確定，於108年10月30日易服社會勞動後改易科罰金執行完畢，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案，依刑法第47條第1項規定，為累犯，並提出被告刑案資料查註記錄表附卷足憑。惟按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，檢察官就後階段加重量刑事項應負說明責任。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第566 0號判決意旨參照）。本案檢察官雖有主張被告構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑本案被告先前與本案販賣第二級毒品罪質顯不相當之詐欺犯罪前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反應力薄弱。依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前案與本案所犯罪質明顯不同，所犯前案與本案行為樣態尚有差異，難認行為人有其特別惡性，揆諸大法官解釋意旨，無庸依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。　㈢按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官釋字第26 3號解釋意旨），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。又販賣毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告為本案販賣第二級毒品之犯行固有未當，惟販賣對象僅有證人林○宏，該次交易數量甚微、價格僅1000元，被告尚非販賣毒品之大盤商，犯罪情節尚屬輕微。依被告客觀犯行與主觀惡性加以考量，其犯罪情節與所犯之法定刑即無期徒刑相較，應有情堪憫恕之處，自應適用刑法第59條規定予以減刑。四、原審以被告犯罪事證明確，因予論罪科刑，併以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品對他人健康及社會安定性危害甚大，竟仍意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命予證人林○宏施用，助長毒品流通，戕害他人健康及危害社會秩序，行為殊無可取之處，及其犯後始終否認犯行，辯稱與證人林○宏僅見面而無交易，毫無反省後悔之意，兼衡其前已有詐欺、販賣第二級毒品、持有第二級毒品等論罪科刑暨執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷（見原審卷一第45至54頁），素行不佳，惟仍考量其本案販賣第二級毒品之重量、價額不高，情節相比於大、中盤毒販，確非屬重大，暨其於原審自述之智識程度、入監前所從事之工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7年10月，且說明被告販賣第二級毒品甲基安非他命之犯罪所得1000 元，未據扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；本案無證據證明扣案之行動電話（IMEI：0000000000 00000，含SIM卡1張）1支、行動電話（IMEI：000000000000 000，含SIM卡1張）1支與本案有關，及不予宣告沒收未扣案之門號0000000000號行動電話（IMEI：000000000000000）1 支等理由。經核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持。被告仍執前詞否認犯行而提起上訴，經核尚非有理由，應予駁回上訴。至於辯護意旨另以：通聯紀錄與本案無關，不足以作為補強證據等語（見本院卷第147頁）。然查，卷附門號0000000000號通聯紀錄調取期間為110年9月20日起至110 年10月15日止，有該通聯紀錄在卷可稽（見他卷第49至61頁），此部分核與被告於111年3月7日販賣第二級毒品予證人林○宏之犯行無關，原判決於認定被告犯罪事實之證據及理由欄援引該份通聯紀錄（見原判決書第5頁第7、8行），固有不當，惟此不影響本案犯罪事實認定，係屬顯然於判決主旨及結果無影響之無害瑕疵，由本院予以刪除即可，無庸作為撤銷原判決之理由，併此說明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例管制之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品之犯意，以微信暱稱為「KC」與購毒者聯絡，並於附表所示之時間、地點，販售甲基安非他命予莊家維。嗣警方於111年6月5日13時28分許，持搜索票至被告當時位於臺中市○○區○○段000地號上建築物執行搜索，扣得被告所有與莊家維聯繫之行動電話（IMEI：000000000000000，含SIM卡1 張）1支、行動電話（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張）1支等物，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯附表所示販賣第二級毒品罪嫌，無非係以證人莊○維於警詢、偵查中證述、外送平台LALAMOVE配送紀錄、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶為其主要論據。四、訊據被告固坦承有收取證人莊○維匯款之金額，並有透過LAL AMOVE寄送物品給證人莊○維等情不諱，惟矢口否認有何販賣第二級毒品予證人莊○維之犯行，辯稱：我跟莊家維有合購毒品咖啡包、3C用品，還有私人借貸，我們是要合購毒品咖啡包等語。經查：　㈠被告有收取如附表「交易內容」所示證人莊○維之匯款，並有用LALAMOVE寄送物品之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理均坦承不諱（見偵24946卷二第629至630、663頁，原審卷一第138至139頁，原審卷二第54至55頁），核與證人莊○維於警詢、偵查及原審審理中此部分證述情節（見偵2 4946卷一第201至206、229至232頁、偵24946卷二第462至46 6頁，原審卷一第294至332頁）大致相符，且有被告「LALAM OVE」註冊、訂單紀錄、配送紀錄、莊家維中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細、轉帳紀錄、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細各1份（見偵249 46卷二第51、71至87、467至489頁、偵48864卷第687頁）在卷可憑，此部分事實固堪認定。　㈡惟證人莊○維就⑴附表編號1所示之販賣情節，先於111年6月6 日警詢中證稱：我用微信在111年2月27日某時許，向林凱琪叫二級毒品安非他命、購買金額4800元、購買重量不詳的毒品等語，復於111年6月6日偵訊時證稱：111年2月27日我用微信向林凱琪聯絡，我們約定要購買4800元之安非他命1.75 克，林凱琪就請LALAMOVE人員於同日下午送到太原路3段231 號之全家便利商店，該便利商店是離我家最近之便利商店等語，又於111年7月27日警詢時證稱：我向林凱琪購買安非他命1.75公克，於原審審理時則證稱：我於111年6月6日警詢時講的正確，我都提前半天或一天跟林凱琪講等語。⑵其就附表編號2所示之販賣情節，先於111年6月6日警詢時證稱：我用微信在111年2月28日某時許，向林凱琪叫二級毒品安非他命、購買金額5000元、購買重量不詳的毒品等語，復於11 1年6月6日偵訊時證稱：我用微信向林凱琪聯絡，我們約定要購買5000元之安非他命1.75克，當天林凱琪一樣是請LALA MOVE人員於同日晚間配送到前揭便利商店等語，復於111年7 月27日警詢時證稱：當初因時間有點久我記不太清楚，直至警方提供我中國信託帳戶交易明細，所以我知道此次匯款金額9000元是向林凱琪購買3.5公克安非他命等語，於原審審理時則證稱：我於111年6月6日警詢講的正確，9000元包含我借他的錢，購買的錢是5000元，剩下的4000元是借林凱琪的錢，我都提前半天或一天跟林凱琪講等語，然又後改稱：我於111年2月28日匯款9000元是2月28日及3月5日買毒品的錢，我都會先匯錢給她，如果林凱琪那邊沒有貨，林凱琪就會等下一次送，我剛剛說買5000元，另外4000元是借款是我記錯，9000元是各買2公克，我在警局應該是說4500，不是5 000元，因為我每次跟林凱琪叫，她就給我一個整數的數目，所以我只能說區間大概是5000元，9000元是2筆的錢，毒品分2次送等語，然又再次改稱：2月28日與3月5日是各4500 元。我本來要買2份，我就先給林凱琪錢，林凱琪才告訴我她那邊不夠，下次補給我，我那天錢比較多，今天把全部的流程都攤出來，時間表都攤出來，所以我才想起實際情況等語。⑶其就附表編號3所示之販賣情節，先於111年6月6日警詢中證稱：我用微信在111年3月5日某時許，向林凱琪叫二級毒品安非他命、購買金額5000元、購買1.75公克的毒品等語，復於111年6月6日偵訊時證稱：我於111年3月5日一樣是先透過微信聯絡，我們約定要購買5000元之安非他命1.75克，當天林凱琪一樣請LALAMOVE之配送人員在同日晚間送到前揭便利商店等語，又於111年7月27日警詢時證稱：當初因時間有點久我記不太清楚，直至警方提供我中國信託帳戶交易明細，所以我知道此次匯款金額7000元是向林凱琪購買3.5 公克安非他命等語，於原審審理時先證稱：我於111年6月6 日警詢講的正確，我都提前半天或一天跟林凱琪講等語，後改稱：我2月28日匯款9000元是2月28日及3月5日買毒品的錢，我都會先匯錢給她，如果林凱琪那邊沒有貨，林凱琪就會等下一次送，9000元是買2公克，買毒品不會是7000元，當時應該是她急需用錢，所以才匯7000元給她等語，又改稱： 2月28日與3月5日是各4500元，今天把全部的流程都攤出來，時間表都攤出來，所以我才想起實際的情況等語，然再改稱：3月5日收到的毒品包含新買的以及2月28日補給我的，3 月5日匯款7000元中包含5000元買毒品、2000元借她，3月5 日收到的毒品包含2月28日的毒品跟3月5日購買的毒品，加起來總共是3.5公克等語。⑷其就附表編號4所示之販賣情節，先於111年6月6日警詢時證稱：我用微信在111年5月16日1 6時54分向林凱琪叫二級毒品安非他命、購買金額5000元、購買1.75公克的毒品等語，復於111年6月6日偵訊時證稱：我用微信在111年5月16日，約定購買4500元之安非他命1.75 克，林凱琪用LALAMOVE在同日晚上配送給我，連同之前的欠款，我共轉帳8000元至林凱琪中國信託帳戶，本次我有拿到安非他命，對話中林凱琪稱4500加3500是指我要跟她購買1. 75克之安非他命4500元加上我之前的欠款3500元，所以本次我就轉帳8000元至林凱琪中國信託帳戶，對話中林凱琪稱他跟你收194，是指LALAMOVE的運費由我支出等語，又於111年 7月27日警詢中證稱：我是匯款8000元至林凱琪之中國信託帳戶購買安非他命3.5公克等語，於原審審理時先證稱：我於111年6月6日警詢講的正確，5000元是買毒品的價錢，300 0元是借貸，我都提前半天或一天跟林凱琪講等語，後改稱：4500元是買毒品、3500元是借錢，剛剛講的不正確等語（見偵24946卷一第197至206、229至232、24946卷二第461至4 66頁，原審卷一第294至332頁），可見證人莊○維就附表所示各次被告販賣毒品之數量、金額、何時交付於警詢、偵訊及原審審理中先後陳述諸多不同版本，其證詞明顯有前後不一致之情形，憑信性已屬有疑。　㈢公訴意旨認被告有附表所示販賣第二級毒品給證人莊○維犯行，除證人莊○維之指述外，雖有LALAMOVE寄送紀錄及證人莊○ 維之匯款紀錄可資佐證，然證人莊○維就各次匯款究竟係全部購買毒品或包含借款、購買數量、交付時間等情節前後均不一致，已如前述，且證人莊○維於111年6月6日警詢中證稱其分別於111年2月28日某時許、同年3月5日某時許、5月16 日16時54分許向被告叫甲基安非他命等情，然觀諸卷內LALA MOVE寄送紀錄，附表編號2之訂單下訂時間為111年2月27日1 9時22分許，預約取件時間為111年2月28日21時56分許，附表編號3之訂單下訂時間為111年2月28日21時46分許，預約取件時間為111年3月5日14時20分許，附表編號4之訂單下訂時間為111年4月2日16時58分許，預約取件時間為111年5月1 6日17時2分許，依LALAMOVE外送預約機制，用戶於該外送平台下單時可選擇即時訂單或預約訂單，若選擇即時訂單，將視為不指定時間取件，惟平台需系統媒合作業時間，故會於下單時間加約10分鐘，即為訂單時間（外送員建議取件時間）。若用戶選擇預約訂單，預約時間至少須為半小時後，訂單預約時間即為用戶指定取件時間，本件被告下單時均選擇指定時間等情，有被告LALAMOVE註冊、訂單紀錄、配送紀錄、小蜂鳥國際物流有限公司113年2月7日、113年3月15日函文各1份（見偵24946卷二第51、71至87頁，原審卷二第7、1 9頁）在卷可參，是附表編號2、3、4所示之LALAMOVE各次配送之下訂時間，均早於證人莊○維所述向被告叫甲基安非他命之時間，被告自無可能於證人莊○維向被告叫甲基安非他命之前，即預測證人莊○維會於何日向其叫甲基安非他命，而事先預約外送員於該日取件，上開LALAMOVE之配送訂單既非證人莊○維向被告接洽購買甲基安非他命後被告始下訂，自無從作為認定被告有附表各編號所示販賣第二級毒品犯行之補強證據。　㈣另觀之被告與證人莊○維111年5月12日至5月17日之微信對話紀錄（見偵24946卷一第216至225頁，內容詳附件），內容多次提及「有飲料…但10杯400」、「有問到比較便宜的20包才能350」、「跟他說我喝了將近1個小時了都沒什麼感覺，完全沒茫的感覺」等語，足見證人莊○維於111年5月16日匯款8000元予被告，應係購買咖啡包，被告所辯情節與對話紀錄之內容吻合，應可採信，證人莊○維於警詢、偵查及原審審理中證稱向被告購買甲基安非他命等情，不僅前後證述情節不一致，更與其等間對話紀錄內容相去甚遠，故證人莊○ 維對被告之指證，有明顯瑕疵，自難以其有瑕疵之證詞，遽認被告有附表各編號所示販賣第二級毒品甲基安非他命給證人莊○維之犯行。至被告雖有販賣成分不詳之咖啡包給證人莊○維之情形，然本案並未扣得被告所有之咖啡包，無從鑑驗被告所販售之咖啡包，是否含有毒品成分。況依上開對話紀錄，證人莊○維向被告購買咖啡包給友人飲用後，友人表示完全沒有茫的感覺，證人莊○維遂詢問被告可否更換，則被告所販售之咖啡包是否實際含有毒品成分，更屬有疑，是本件亦無從證明被告有販賣甲基安非他命以外毒品之犯行，併此敘明。五、綜上所述，公訴人指被告涉嫌於附表所示時間，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人莊○維等犯嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有為公訴人所指如附表所示犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審就被告販賣如附表所示第二級毒品予證人莊○維等犯行為無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨所指之事項，仍不足為被告有罪之認定，其指摘原判決不當，並無理由，應予駁回上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。有罪部分得上訴。無罪部分被告不得上訴，檢察官得上訴，惟須符合刑事妥速審判法第9條第1項之規定。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。附表編號交易時間交易地點交易內容 1 111年2月27日19時32分許（以「LALAMOVE」訂單下訂時間為準，以下均同）透過外送平臺「LALAMOVE」送至臺中市○○區○○路○段000號以4800元為代價販賣甲基安非他命1包，購毒金匯入中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶。 2 111年2月28日21時56分許透過外送平臺「LALAMOVE」送至臺中市○○區○○路○段000號以9000元為代價販賣甲基安非他命1包，購毒金匯入中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶。 3 111年3月5日 21時46分許透過外送平臺「LALAMOVE」送至臺中市○○區○○路○段000號以7000元為代價販賣甲基安非他命1包，購毒金匯入中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶。 4 111年5月16日17時2分許透過外送平臺「LALAMOVE」送至臺中市○○區○○路○段000號以8000元為代價販賣甲基安非他命1包，購毒金匯入中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶。附件：日　期：111年5月12日被　告：不要不見喔莊家維：問了，我朋友他昨天有跟別人處理被　告：好被　告：欸被　告：有飲料…但10杯400 莊家維：要先把欠的給對方日　期：111年5月14日被　告：我就是沒錢買…有問到比較便宜的20包才能350 被　告：我頂多能幫你一半，再差你500 被　告：沒辦法單買10 被　告：這樣呢被　告：20才有350 莊家維：（語音通話）日　期：111年5月16日被　告：欸被　告：我準備好了20 被　告：你可以隨時拿了莊家維：好莊家維：明天拿被　告：我人在逢甲被　告：明天不在這被　告：所以你再給我3500 莊家維：對被　告：我明天就很遠了被　告：我人在文華到中午前莊家維：我明天才有錢，算今天中午才有錢被　告：12點離開… 莊家維：好莊家維：帳號莊家維：狼欸被　告：我離開遠地被　告：再通知你被　告：我在台中之心被　告：剛沒網路被　告：在台中之星被　告：000000000000 被　告：剛手機沒網路…所以沒通被　告：今天一定要來喔被　告：要不然錢我本來就不夠，會全部收回去被　告：你你人呢被　告：幫我帶顆⚽ 被　告：直接來啊被　告：玻璃⚽ 被　告：A3 被　告：房被　告：你到前打來莊家維：（通話時長01：45）被　告：所以呢被　告：（通話時長00：12）被　告：所以有要嗎被　告：4500+3500？被　告：（對方已取消）被　告：你又沒回莊家維：有被　告：地址呢莊家維：我轉8千給你莊家維：中國嗎被　告：嗯莊家維：轉了莊家維：（通話時長：00：18）莊家維：台中市○○區○○路○段000號莊家維：0000000000 莊家維：外送多少被　告：搜尋司機中莊家維：好被　告：是下很大嗎被　告：很難找司機莊家維：還好被　告：你下咧莊家維：我怎麼下被　告：有人接了莊家維：好被　告：他跟你收喔莊家維：多少？被　告：194 莊家維：好莊家維：出發了嗎？我怎麼沒收到訊息日　期：111年5月17日莊家維：跟他說我喝了將近一個小時了都沒什麼感覺，完全沒茫　　　　的感覺，而且這個還特別難喝，有一個怪味道我不會形　　　　容，看能不能換？莊家維：以上我朋友說的

2025-02-13

TCHM-113-上訴-1192-20250213-1