Know99判決書

搜尋結果：宋政達

共找到 163 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

福建金門地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度城簡附民字第30號原告邱郁芬被告林瑞柔上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度城金簡字第42號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第二庭審判長法官黃建都法官宋政達法官王鴻均以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王珉婕中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-15

KMEM-113-城簡附民-30-20241015-1

交簡上

福建金門地方法院

過失傷害

福建金門地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第2號上訴人福建金門地方檢察署檢察官被告陳玉婷上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度城交簡字第6 號中華民國113年3月27日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度調偵字第6號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按「上訴得對於判決之一部為之。」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，刑事訴訟法第348 條第1、3項分別定有明文。本件上訴人因被告過失傷害案件，經本院民國113年3月27日113年度城交簡字第6號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算 1日，其於收受該判決正本後，以原判決量刑不當為由提起上訴，對於犯罪事實及罪名則均不爭執，有其上訴書及本院審判筆錄可稽（本院卷第27-28、59、101-102、107頁）。上訴人既已明示僅就原審判決之刑，提起一部上訴，參照首揭法條規定，本院爰僅就原判決量刑部分予以審理，本案被告之犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，則均如第一審判決書之記載，合先敘明。二、上訴意旨略以：量刑應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準；且刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人損害等情形在內。本案被告未與告訴人即被害人甲○○達成和解，原判決以被告符合自首之要件，量處被告有期徒刑2月，刑罰之裁量過輕。三、駁回上訴之理由：　　　 (一)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 (二)經查，原審以被告罪證明確，並審酌被告為肇事主因之過失程度及所生告訴人即被害人甲○○傷勢非輕之危害、坦認犯行之犯後態度、有意願賠償被害人但因差距太大未能和解，以及被告專科畢業、已婚、育有2名未成年子女、無業、家境小康之智識程度及生活狀況等一切情狀，而量處如原判決主文所示之刑，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，包括被告未與被害人達成和解；且原審判處被告有期徒刑2月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，均在法定刑度內，酌量科刑，尚無顯然失當或違反罪刑相當原則之情。上訴人執前詞提起上訴，請求從重量刑，參照前開說明，難認有理由，應予駁回。 (三)本件交通事故之肇事責任，本院採交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會112年11月24日覆議意見，即被告為肇事主因，告訴人為肇事次因（軍偵卷第139-142頁）。至交通部公路（總）局臺北市區監理所金門縣區車輛行車事故鑑定會11 2年7月19日（金門縣區0000000案）之初鑑意見「被告與告訴人同為肇事原因」（偵969卷第23-27頁），與本院認定不同，不予採認。另上訴書雖提及告訴人經臺中榮民總醫院耳鼻喉科門診112年8月31日診斷結果，告訴人有嗅覺喪失之症狀，達刑法第10條第4項第1款(應係第3款之誤載)之重傷程度，因認原判決適用法律有誤；惟告訴人雖於112年8月31日經診斷有嗅覺喪失之症狀，然該診斷距本件交通事故112年3 月4日14時39分許發生時，已近半年之久，尚不足以證明該嗅覺喪失與本件交通事故具有因果關係，且蒞庭檢察官復均到庭陳稱其上訴理由係「被告未與告訴人和解，原審量刑過輕」、「原審量刑過輕，重傷害部分不再主張，僅針對量刑上訴」、「對於上訴審理範圍，僅限量刑部分，其餘犯罪事實及罪名不在本件審理範圍，沒有意見」、「本件犯罪事實及罪名均如同一審判決書記載，沒有意見」等語（本院卷第 59、101-102、107頁），本院爰依首揭規定僅就原判決量刑部分予以審理，併此敘明。　據上論結，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳岱君、施家榮聲請簡易判決處刑，檢察官陳岱君提起上訴，檢察官張漢森、陳岱君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第一庭審判長法　官　陳連發　　　　　　　　　法官宋政達　　　　　　　　　法官魏玉英以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　書記官　蔡翔雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-15

KMDM-113-交簡上-2-20241015-1

城簡附民

金城簡易庭

損害賠償

福建金門地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度城簡附民字第29號原告曾智強被告林瑞柔上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度城金簡字第42號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第二庭審判長法官黃建都法官宋政達法官王鴻均上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王珉婕中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-15

KMEM-113-城簡附民-29-20241015-1

聲

福建金門地方法院

聲請定其應執行刑

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度聲字第48號聲請人福建金門地方檢察署檢察官受刑人王正江上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第44號），本院裁定如下：主文王正江所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾月。理由一、聲請意旨略為：受刑人王正江因傷害等案件，先後經本院判決確定如附表所示，應依刑法第50條第2項、第53條及第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別規定甚詳。又所稱併合處罰，係以「裁判確定」前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂「裁判確定」，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理(最高法院113年度台抗字第523 號刑事裁定意旨參照)。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載(司法院釋字第144號、第679號、最高法院108年度台抗字第1452號刑事裁定意旨參照)。三、經查：　㈠本案受刑人因肇事逃逸、傷害等案件，經本院分別判處如附表所示之刑，並分別確定在案等情，有各該判決、判決查詢資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表及定應執行聲請書在卷可稽。又附表所示各罪中，係以如附表編號2之案件為最後事實審案件，且該案業經本院為實體判決後確定，是本院為附表所示各案件之犯罪事實最後判決之法院，依法應具有管轄權。而受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日即民國113年1月27日前為之，雖附表所示之罪有刑法第50條第1項但書第1款之情形，惟經受刑人依刑法第 50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有受刑人出具之受刑人請求檢察官聲請定應執行刑表附卷足憑（福建金門地方檢察署113年度執聲字第44號案卷第15頁、本院卷第69頁）。是本案檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡本院審酌：　⒈受刑人所犯各案件經本院分別判處有期徒刑8月、2月，依上述說明，本案依刑法第51條第5款所定之上限為10月（計算式：8月+2月=10月）、下限為8月。基此，本院所定應執行刑不得逾有期徒刑10月，亦不得低於有期徒刑8月。　⒉爰以受刑人罪責相當原則：　⑴本院斟酌受刑人如附表所示各次犯行之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、犯罪時間之間隔，並審酌其應受非難責任程度、所反應受刑人之人格特性與犯罪傾向等因素，及對於受刑人所犯數罪為整體非難評價及對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀後，認附表所示之犯行，已分別由本院於個案之裁判中審酌受刑人之犯罪態樣、法益侵害種類、犯罪行為態樣等情狀後，分別予以量刑；兼衡受刑人前後之犯罪行為、態樣不同，本案應無相同類型犯罪再予以酌定減輕之情事存在，倘本院未以上限之10月為定應執行刑標準，尚無法反應受刑人忽略整體刑罰秩序之意識，反而與罪刑相當原則有違。　⑵復參酌前述之外部界限，及受刑人就本案由法院定應執行刑有無意見，經受刑人表示無意見等情，此有受刑人請求檢察官聲請定應執行刑表附卷可查（福建金門地方檢察署113年度執聲字第44號案卷第15頁，本院卷第69頁），爰依法定應執行刑如主文所示。　⒊另受刑人所犯如附表編號2所示之罪雖得易科罰金，但因與其餘不得易科罰金之罪合併處罰，揆諸上開解釋意旨，本院於定執行刑時，自毋庸諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第二庭法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官　鍾雅婷附表：編號 1 2 罪名肇事逃逸傷害宣告刑有期徒刑8月有期徒刑2月犯罪日期 112/02/16 112/10/05 偵查機關年度案號金門地檢112年度調偵字第49號金門地檢112年度偵字第1198號最後事實審法院金門地院金門地院案號 112年度交訴字第5號 113年度易字第14號判決日期 112/10/12 113/06/19 確定判決法院金門地院金門地院案號 112年度交訴字第5號 113年度易字第14號判決確定日期 113/01/27 (首先確定) 113/07/16 是否為得易科罰金之案件否是備註金門地檢113年度執字第24號金門地檢113年度執字第174號

2024-10-01

KMDM-113-聲-48-20241001-1

訴

福建金門地方法院

違反毒品危害防制條例

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度訴字第22號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告徐新曉選任辯護人蔡亞哲律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文徐新曉羈押期間，自民國113年10月22日起，延長2月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項前段分別定有明文。二、經查：　㈠原裁定羈押情形：　　被告徐新曉經檢察官提起公訴，本院於民國113年7月22日訊問後，其坦承犯行(見本院卷第46頁)，認涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸、販賣第一級毒品、同條第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪，罪嫌重大，且有反覆實施之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款及刑事訴訟法第101條之1第10款情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，遂裁定被告於民國113年7月22日起執行羈押3 月至113年10月21日，並禁止接見、通信（除被告友人莊枝財得與被告接見、書信交流本案以外的事項）在案(見本院卷第48至49頁)，嗣本院於113年8月28日依職權函文被告、法務部○○○○○○○○解除禁止接見、通信之處分(見本院卷第199 至200、229頁)。　㈡延長羈押之原因及必要性：　　本案羈押期間即將屆滿，經本院於113年9月12日就應否延長羈押訊問被告，及聽取辯護人之意見後，認被告坦承檢察官起訴書所載運輸、販賣第一級毒品及販賣第一級毒品未遂犯行，復參酌全卷證據資料，足認被告罪嫌重大。又被告所犯之運輸、販賣第一級毒品罪及販賣第一級毒品未遂罪，其最輕本刑為死刑、無期徒刑之重罪，且經本院就被告所犯共5 罪，分別判處有期徒刑7年8月至8年不等在案，雖本案尚未確定，然被告對於將來可能遭受嚴厲之刑罰制裁已有預期，客觀上規避刑罰執行之犯險誘因隨之增加，國家刑罰權難以實現之危險性自亦較大，有相當理由足認被告確有逃匿以脫免重罪刑罰之高度可能性，且被告於前案假釋後仍繼續為本案犯行，亦足徵有反覆實施之虞，是原羈押原因事由依然存在。若倘僅施以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，實不足以確保後續審判或執行之順遂進行。　⒋是本院權衡本案情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等情，經斟酌比例原則，實無從以具保或其他侵害人身自由較輕微之方式取代羈押之繼續，自有繼續羈押之必要。是以，本件羈押原因及其必要性仍然存在，應自113年10月22日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏玉英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷

2024-10-01

KMDM-113-訴-22-20241001-2

金訴

福建金門地方法院

詐欺等

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第18號公訴人福建金門地方檢察署檢察官上訴人即被告陳信宏上列上訴人即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第552號、113年度偵字第454號、113年度偵字第455號、113 年度偵字第483號），本院裁定如下：　　主　文上訴人即被告陳信宏應於本裁定送達後5日內，向本院補正上訴理由書狀。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第361條、第362 條分別定有明文。二、經查，本件上訴人即被告陳信宏，於113年8月20日收受本院民國113年7月24日113年度金訴字第18號第一審判決，因不服該判決，乃於法定期間內即113年9月6日具狀提起上訴，惟並未敘明上訴理由，且未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，其上訴之程式顯有未備，爰依刑事訴訟法第361條第3 項規定，命上訴人即被告於本裁定送達後5日內補提上訴理由書，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。　三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷

2024-10-01

KMDM-113-金訴-18-20241001-2

城簡

金城簡易庭

偽造文書

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第77號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告陳淑芳上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第544號），本院判決如下：主文陳淑芳犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號1至2所示偽造「陳淑芬」之署押，均沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按刑法第217條所稱之偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名，亦即包含以他人之名義按捺指印之情形者而言(最高法院80年度台非字第277號刑事判決意旨參照) 。而刑法第210條之偽造私文書罪，則以無製作權人，擅自以他人之名義製作內容不實之文書為其要件（最高法院93年度台上字第2057號刑事判決意旨參照）。倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身份，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，固即係刑法上所稱之「署押」；然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意者（如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。次按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其本身係公文書之性質。從而，被告雖在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」之「受詢問人欄位」上偽造署押，然並未表示另外製作何種文書之意思，故不成立行使偽造私文書罪（最高法院91年度台非字第294號刑事判決意旨參照）。　⒉本案被告於附表編號1所示之偽造署押，乃是被告用以表示被害人陳淑芬收受該通知單，復持以交付承辦員警收執存卷以執行，可見被告偽造之署押除作為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意，即該當刑法上私文書之概念。又被告於該通知單上偽簽他人署名之偽造署押行為，係偽造私文書之階段行為，其於偽造後復持以交付承辦員警而為行使，其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　⒊又被告於附表編號2所示之文件上偽簽「陳淑芳」之署押，因該等文件係偵查承辦人員依法製作後，並命受詢問人或受處分人即被告簽名確認，被告僅係為掩飾身分而偽造「陳淑芳」署押，冒用「陳淑芳」之名義，該等簽名或指印僅係單純作為簽名者人格同一性之證明，並無製作何種文書或為何種意思表示之意，故僅論以偽造署押罪。　⒋核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪，及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡罪數：　⒈被告在附表編號1所示之文件上偽造署押及因而偽造私文書，並持以行使偽造私文書之行為，以及附表編號2所示之文件上偽造署押之行為，均係基於同一隱匿身分之目的，乃是被告基於一個行為之決意，在同一刑事訴訟案件中所為，侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，其偽造署押、偽造私文書、行使偽造私文書之行為，應分別視為數個舉動之接續施行，分別合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，論以一罪，即法律上之一行為。　⒉被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。　　㈢量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經被害人授權、同意，即擅自偽造其簽名，並持以行使之，行為誠屬不當，惟念其事後坦承犯行，且被害人表示願意原諒被告（見偵卷第15頁）；兼衡其自陳高職肄業、家境勉持之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第9頁警詢調查筆錄受詢問人欄），暨其犯罪之目的、動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按被告偽造之書類，若已非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法（舊法）第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收(最高法院43年度台上字第747號刑事判決意旨參照)。次按刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列(最高法院48年度台上字第1533號刑事判決意旨參照)。　㈡本案被告所偽造如附表編號1至2之「陳淑芬」署押，共2枚，應依刑法第219條之規定宣告沒收之。　㈢又被告於附表編號1至2文件所為之偽造署押，因該等文件已由承辦員警保管並作為案件偵查使用，非屬被告所有，又非屬於違禁物，除其上偽造之簽名外，均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官陳岱君聲請簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日福建金門地方法院金城簡易庭法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官　鍾雅婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表編號文件名稱時間偽造署押處偽造署押、印文之數量出處 1 金門縣警察局金警交字第T00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯 113年3月26日收受通知聯者簽章「陳淑芬」簽名1枚偵卷第17頁 2 金門縣警察局金城分局警備隊之第1次調查筆錄 113年3月26日13時7分至20分受詢問人「陳淑芬」簽名1枚偵卷第35頁附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第544號　　被　　　告　陳淑芳　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○村○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳淑芳前於民國113年3月26日9時11分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車行經金門縣○○鎮○○路00號前，與李禮專駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車發生碰撞（未致李禮專受傷），詎陳淑芳未停留於現場等候警方到場處理，即逕駕車離開現場而逃逸，俟於同日13時7分許，在金門縣○○鎮○ ○路00巷0號金門縣警察局金城分局辦公室內，陳淑芳經警方通知到案說明，陳淑芳竟為隱匿身分、規避刑事責任，基於偽造署押、行使偽造私文書之犯意，冒用其不知情之胞妹陳淑芬之名義應訊，接續在金門縣警察局金城分局警備隊警詢筆錄之「受詢問人」欄、舉發違反道路交通管理事件通知單（移送聯）「收受人」欄上偽簽「陳淑芬」之署名，並將偽造之前開通知單交付承辦員警收執存卷而行使之，藉以表彰「陳淑芬」已收受該舉發通知單之意思，足以生損害於陳淑芬、司法偵審機關犯罪偵查、刑事訴追及交通違規處理之正確性。二、案經金門縣警察局金城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳淑芳於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人陳淑芬於警詢時之證述情節大致相符，並有金門縣警察局金城分局警備隊警詢筆錄、舉發違反道路交通管理事件通知單（移送聯）各1份存卷可查，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告陳淑芳所為係犯刑法第217條第1項之偽造署押、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌，其接續偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，偽造後復持以行使，其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告冒名應訊而先後在金門縣警察局金城分局警備隊警詢筆錄、舉發違反道路交通管理事件通知單（移送聯）上偽造署押及行使偽造私文書之行為，其先後各舉動，在時間及空間上均具有密切之關連性，且係侵害同一法益，無非係欲達同一逃避刑責目的之接續動作，在主觀上顯係基於一貫之犯意，且侵害相同之法益，故應包括於一行為給予評價，為接續犯。再被告以一接續行為，同時觸犯刑法第217條第1項及同法第216條、第210條之罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從重論以一行使偽造私文書罪嫌。至被告於前開文件上偽造「陳淑芬」之簽名，均屬偽造之署押，均請依刑法第219條之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳岱君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年 7 月 4 日書　記　官郭耘安參考法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-01

KMEM-113-城簡-77-20241001-1

撤緩

福建金門地方法院

聲請撤銷緩刑

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第11號聲請人福建金門地方檢察署檢察官受刑人唐嘉宇上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷緩刑宣告（113年度執聲字第34號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：受刑人唐嘉宇因犯3人以上共同詐欺取財罪（下稱前案），經福建高等法院金門分院於民國111年2月16 日以110年度上訴字第7號刑事判決判處應執行有期徒刑1年6 月，緩刑4年，緩刑期間並應履行向被害人支付新臺幣（下同）60,000元之賠償、提供義務勞務120小時及完成法治教育課程8小時之處遇計畫等條件，前案於111年3月12日確定在案，緩刑期間至115年3月11日止。然受刑人於前開緩刑期間內之112年12月6日又因違反醫療法案件（下稱後案），經本院於113年2月23日以113年度城簡字第13號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，後案於113年3月20日確定在案。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第75條之1第1項第2款、刑事訴訟法第476條分別定有明文。蓋緩刑制度之本旨，乃在鼓勵惡性較輕之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，並就具體個案情形，衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，此與刑法第 75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，合先敘明。三、經查：　㈠本案受刑人唐嘉宇前案經福建高等法院金門分院於111年2月1 6日以110年度上訴字第7號刑事判決判處應執行有期徒刑1年 6月，緩刑4年，前案於111年3月12日確定在案，緩刑期間至 115年3月11日止。而於前開緩刑期間內之112年12月6日又因後案經本院於113年2月23日以113年度城簡字第13號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，後案於113年3月20日確定在案等情，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第9至14頁、福建金門地方檢察署113年度執聲字第34號案卷第5至42頁）。是受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。　㈡惟查，受刑人前案之犯罪時間為108年7至8月間，而後案之犯罪時間則為112年12月6日，兩者相隔已逾4年。且受刑人所犯3人以上共同詐欺取財罪及對於醫事人員以脅迫妨害其執行醫療業務罪，二者罪質、保護法益迥然相異，犯罪原因亦不相同，並非再犯同一或相類之罪，亦無再犯原因之關聯性或類似性，併考量受刑人於後案之犯行未實際造成醫事人員受有身體、財產上之實質損害等節，尚難僅因受刑人於緩刑期間內更犯罪，即遽認受刑人未見悔悟自新，而有上開緩刑之宣告難收其預期效果之情形，於此情形下，本院仍應參酌客觀上是否有相關資料得以佐證原宣告緩刑難收其預期效果，而有使受刑人執行刑罰之必要。　㈢另參酌本院依職權函詢福建金門地方檢察署有關受刑人前案附條件緩刑之履行情形，經該署函覆受刑人於前案緩刑所附之條件已全數履行完畢等情，且受刑人亦陳報意見向本院表示：我在緩刑期間內違反醫療法，經觀護人告知會導致緩刑撤銷、加重刑責之後，我深感抱歉，希望法院給我改過之機會，繼續給予受刑人緩刑之機會等語，本院審酌上開文件後，認受刑人已有悔悟自新之意念，此有福建金門地方檢察署 113年8月5日金檢士義113執聲34字第1139002769號函、受刑人陳報狀等文件在卷可佐（見本院卷第23至27頁）。此外，聲請人亦未再舉出具體事證以證明受刑人受上開有期徒刑宣告確定，可認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情形。是以，聲請人之聲請於法尚有未合，容無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第二庭法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官　鍾雅婷

2024-10-01

KMDM-113-撤緩-11-20241001-1

城簡

金城簡易庭

違反個人資料保護法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第63號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告吳偉倫上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第312、720號），本院判決如下：主文吳偉倫幫助犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告吳偉倫就附件犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第 30條第1項前段、戶籍法第75條第2項、第1項之幫助行使變造國民身分證罪，刑法第30條第1項前段、刑法第216條、第 212條、第220條第2項之幫助行使變造特種文書罪，刑法第3 0條第1項前段、刑法第216條、第210條、第220條第1項之幫助行使偽造準私文書罪，刑法第30條第1項前段、同法第339 條第2項之幫助詐欺得利罪，刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41條第1項幫助非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。　㈡罪數：　⒈按個人資料保護法之立法目的，既係在規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權侵害，並促進個人資料之合理利用，其所保護之法益為個人法益，就不同被害人自難以成立接續犯一罪，而應按被害人人數論以數罪(最高法院107年度台上字第4764號刑事判決意旨）。　⒉被告就附件犯罪事實一、㈠、㈡所為，對於每1位被害人而言，均係以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。　⒊基此，被告於不同時間所提供如附件犯罪事實一、㈠、㈡之個人資料2筆，應以個別之被害人人數作為其犯行罪數，爰認定本案被告犯行係2次，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕：　　被告之行為係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告提供他人之國民身分證、汽車駕駛執照及電信SIM卡予真實姓名不詳的詐騙份子不法使用，侵害被害人之個人資料使用權，亦破壞公家機關、電信業者對於身分管理之正確性，進而使租車公司受騙而受有財產上之損害，所為實有不當；惟念其犯後於偵查中坦承犯行，兼衡其自陳高職肄業之智識程度，未婚無子、與父母同住、做板模維生、月收入新臺幣（下同）60,000元至 70,000元之家庭生活經濟狀況（見113年度偵字第312號卷第 35頁），暨其他犯罪之動機、目的、情節等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。復參酌各罪時間差距等各項因素，定其應執行刑如主文第1項所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告自承其自真實姓名、年籍不詳之詐騙份子取得報酬300 元（見113年度他字第62號卷第40頁），該報酬應認係其犯罪所得，然尚未經扣押，爰依上開規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官席時英聲請簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日福建金門地方法院金城簡易庭法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官　鍾雅婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第312號 113年度偵字第720號　　被　　　告　吳偉倫　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○路00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳偉倫可預見社會上層出不窮之不法份子為掩飾其不法行徑，以避免執法人員之追究及處罰，常使用人頭門號，且現今一般行動電話門號之申請均甚為簡易方便，如係基於正當用途而有使用行動電話門號之需，以自己名義申請辦理即可，無使用他人門號以掩飾實際使用人之必要，且申請網路交易註冊會員帳號應填寫申請人實際所持用之行動電話門號及輸入該行動電話門號所收受之驗證碼，作為確認註冊會員帳號申設人真實身分之用，避免所註冊之會員帳號遭不法利用，確保日後網站交易安全，亦可預見將行動電話門號交付不明人士作為網路交易會員註冊帳號使用，極可能使該人成功註冊會員帳號後，以該會員帳號利用作為犯罪工具，竟基於縱有人以其行動電話門號為違反個人資料保護法、戶籍法、行使偽造準特種文書、行使偽造準私文書、詐欺得利等犯行，亦不違反其本意之幫助犯意之不確定故意，為下列行為：㈠於民國109年4月1日前某日，在桃園地區，將其申辦之門號00 00000000號告知交付真實姓名年籍不詳之詐騙份子。嗣詐騙份子明知其無支付租車所衍生費用之意願，意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利，並意圖冒用他人身分，行使變造國民身分證、行使變造準特種文書、行使變造準私文書、違反個人資料保護法之犯意，以不詳方式取得許進吉之國民身分證、許烜榕之汽車駕駛執照及許烜榕之照片電子檔，將許進吉之國民身分證相片、戶籍地變造為許烜榕之大頭照及戶籍地，並將許烜榕之汽車駕駛執照上姓名、身分證字號、出生日期等個人資料變造為汽許進吉之資料，再於109年4月1日晚間8時48分許，在不詳地點，以行動電話設備連結網際網路，下載和雲行動服務股份有限公司(下稱和雲公司)之「iR ent」應用程式，上傳前開變造之國民身分證及汽車駕駛執照正、反面照片及許烜榕之照片，並輸入許進吉之姓名等個人資料，以此方式冒用許進吉名義申辦iRent會員帳號，及輸入門號0000000000號以取得證驗碼驗證，再由吳偉倫在桃園地區，以通訊軟體LINE，將驗證碼傳送該詐騙份子，由詐騙份子將驗證碼輸入，致和雲公司誤認為係許進吉本人申請，而核發iRent會員帳號予詐騙份子使用。詐騙份子註冊成為和雲公司iRent會員後，於109年8月3日晚間9時47分許，使用手機連結網際網路，以盜辦之許進吉iRent會員帳號登入和雲公司租車APP後，透過手機螢幕在汽車出租單之「承租人簽名」欄位簽署「許進吉」之姓名而偽造準私文書，表示係許進吉本人以會員身分承租車輛，而偽造線上自助租車電磁紀錄之準私文書後，傳送予和雲公司行使之，使和雲公司之員工陷於錯誤，在「iRent台北站」，同意詐騙份子租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，於租賃期間，未繳付租金新台幣（下同）2萬1,980元、油資1,252元、通行費1,616 元等，以上開方式獲得無償使用上開租賃小客車之不法利益，致生損害於許進吉、許烜榕及和雲公司對於會員資料、車輛租借管理之正確性及戶政機關、公路監理機關對身分證、汽車駕駛執照管理之正確性。嗣和雲公司於110年10月5日檢附汽車出租單等證據，向福建金門地方法院（下稱金門地院）聲請對許進吉核發支付命令。嗣許進吉發見個人資料遭盜用，向本署提出刑事告訴，而循線查悉上情。㈡於109年12月6日，申辦門號0000000000號，並於109年12月6 日至7日間某時，在桃園龍岡地區，將上開門號SIM卡交付真實姓名、年籍不詳之詐騙份子，該詐騙份子並交付吳偉倫3 00元對價。嗣詐騙份子明知其無支付租車所衍生費用之意願，意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利，並意圖冒用他人身分，行使變造國民身分證、行使變造準特種文書、行使變造準私文書、違反個人資料保護法之犯意，於109年12月7日前某日，以不詳方式取得徐紹強之國民身分證、汽車駕駛執照電子檔，及林哲任之姓名、戶籍地等個人資料，未經徐紹強、林哲任之同意，將徐紹強之國民身分證、汽車駕駛執照之相片變造為不詳之人之大頭照，並將徐紹強之國民身分證、汽車駕駛執照上姓名、住址等個人資料變造為林哲任之資料後，於109年12月7日19時49分許，在不詳地點，以行動電話設備連結網際網路，下載和雲公司之「iRent」應用程式，上傳經變造後之上開國民身分證及駕駛執照正、反面照片，並於會員註冊表單填寫林哲任之姓名及徐紹強之國民身分證字號、出生年月日等個人資料，以此方式冒用林哲任名義申辦iRent會員帳號，並輸入門號0000000000號，以取得驗證碼，致和雲公司誤認為係林哲任本人申請，而核發iRent 會員帳號予詐騙份子使用。詐騙份子註冊成為和雲公司iRen t會員後，於110年2月4日1時18分許，使用手機連結網際網路，以盜辦之林哲任iRent會員帳號登入和雲公司租車APP後，傳送予和雲公司行使之，使和雲公司之員工陷於錯誤，同意詐騙份子租用車牌號碼000-0000號租賃小客車。嗣詐騙份子在大臺北地區取車後，於租賃期間，未繳付租金3萬8,490 元、油資6,202元、通行費545元等，以上開方式獲得無償使用上開租賃小客車之不法利益，足生損害於徐紹強、林哲任及和雲公司對於會員資料、車輛租借管理之正確性及戶政機關、公路監理機關對身分證、汽車駕駛執照管理之正確性。嗣和雲公司於110年12月29日寄發存證信函予林哲任，林哲任表示未曾租用，和雲公司始知受騙，進而提出刑事告訴，而循線查悉上情。二、案經許進吉訴請本署、金門縣警察局移送及和雲公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長轉陳請最高檢察署檢察總長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳偉倫於偵查中坦承不諱，核與告訴人許進吉於警詢、偵訊指訴、證人許烜榕於警詢、偵訊中之證言、告訴代理人林鴻安於偵訊時指訴、證人徐紹強、林哲任於偵訊時之證述情節相符，且有和雲公司汽車出租單暨國民身分證、汽車駕駛執照影本、ETC費用表單、郵局存證信函影本、刑事告訴狀、刑事陳報狀暨附件、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）112年11月7日函、通聯調閱查詢單、民事支付命令聲請狀暨附件、金門地院110年度司促字第1405號支付命令、金門地院110年度城小字第143號民事小額裁定、刑事告訴狀、和雲公司汽車出租單暨附件、林哲任身分證、駕駛執照影本、照片、ETC費用表單、報價單、估價單、工作傳票、發票影本、行車執照影本、存證信函影本、通聯調閱查詢單、刑事陳報㈡狀暨附件、iRent個人化租車共享系統表單、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）11 2年2月9日函暨預付卡申請書、遠傳電信112年5月23日函暨服務異動申請書、銷售確認單等在卷可參，其犯嫌堪予認定。二、核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、戶籍法第75條第2項、第1項之幫助行使變造國民身分證、刑法第30條第1項前段、刑法第216條、第212條、第220 條第2項之幫助行使變造特種文書、刑法第30條第1項前段、刑法第216條、第210條、第220條第1項之幫助行使偽造準私文書、刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41條第1項幫助非公務機關違法利用他人個人資料及刑法第30條第1項前段、同法第339條第2項之幫助詐欺得利等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，請從較重之個人資料保護法第41條第1項之罪處斷之。被告犯2次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。再被告之行為係幫助犯，請參酌刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。未扣案之被告犯罪所得300元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至於告訴、報告意旨認係就犯罪事實一、㈡係被告冒用林哲任名義租用上開車輛云云。經查，訊據被告堅詞否認有何詐欺等犯行，辯稱：伊沒有冒用林哲任之名義向告訴人租車，租車時上傳的照片也不是伊本人等語。告訴及報告意旨認被告涉有上開犯行，係以租車時租車者上傳之照片與被告本人相似為其論據。經查，觀之本件行為人於租車時上傳之自拍照片（參見北檢111他245號卷第33頁），與被告當庭所拍攝之照片（參見雲檢111他1137號卷第37、149至155頁）相較，租車者之眉心上方有1小塊凹陷，而被告之眉心上方光滑無瑕；再者，租車者之左眼為雙眼皮、右眼為單眼皮，而被告之雙眼均為雙眼皮；且租車者之上唇較為豐厚，而被告之上唇較為單薄，故難認被告為實際租車者，應認此部分犯罪嫌疑不足，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官席時英本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　 13　　日書　記　官林立中參考法條：刑法第30條、第212條、第216條、第220條、第339條、戶籍法第75條、個人資料保護法第41條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-01

KMEM-113-城簡-63-20241001-1

聲

福建金門地方法院

聲請定其應執行刑

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度聲字第43號聲請人福建金門地方檢察署檢察官受刑人鍾政霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第41號），本院裁定如下：主文鍾政霖所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略為：受刑人鍾政霖因竊盜等案件，經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日。依刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第47 7條第1項分別規定甚詳。又所稱併合處罰，係以「裁判確定」前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂「裁判確定」，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理（最高法院113年度台抗字第523號刑事裁定意旨參照）。另外，受刑人所犯之數罪中，在符合數罪處罰之要件前提下，其中一部分之刑已經指揮執行完畢，而其餘數罪之刑尚未全部指揮執行完畢，若檢察官因此聲請法院定應執行刑，法院仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，不能因數罪之一部分所科之刑已經執行完畢，進而認為檢察官之聲請為不合法，而予以駁回，但是就受刑人已經執行完畢之部分，檢察官當然不能再重複執行，而應由檢察官在法院定應執行刑裁定後，於日後指揮執行階段再扣除之，此與法院定應執行刑之裁定無涉。三、經查：　㈠本案受刑人因竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院及本院分別判處如附表編號1至3所示之刑，並分別確定在案等情，有各該判決、判決查詢資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表及定應執行聲請書在卷可稽。又附表所示各罪中，係以如附表編號2至3之案件為最後事實審案件，且該案業經本院為實體判決後確定，是本院為附表所示各案件之犯罪事實最後判決之法院，依法應具有管轄權。而受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日即民國113年4月16日前為之，雖附表編號1已於113年9月20日執行完畢(見本院卷第18 4頁)，然檢察官仍得就剩餘符合數罪併罰之刑聲請定執行刑。是以，本案檢察官聲請定其應執行之刑，揆諸前開規定，本院審核認聲請為正當。　㈡本院審酌：　⒈受刑人所犯各案件其中附表編號1之案件，經臺灣臺北地方法院以113年度簡字第532號判處拘役40日確定；附表編號2至3 之案件經本院以113年度城簡字第38號判處應執行拘役50日確定；依上述說明，本案依刑法第51條第6款所定之外部界限上限為拘役100日（計算式：40日＋30日＋30日＝100日），下限為拘役40日；依不利益變更禁止原則所定之內部界限上限為拘役90日（計算式：40日＋50日＝90日）。基此，本院於定本案應執行刑時，不得逾拘役90日，亦不得低於拘役40日。　⒉爰以受刑人罪責相當原則，綜合斟酌受刑人如附表所示各次犯行之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、犯罪時間之間隔，並審酌其應受非難責任程度、所反應受刑人之人格特性與犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價及對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，復參酌前述之內、外部界限，並經本院函詢受刑人就本案由法院定應執行刑有無意見，經被告逾期未回覆視為無意見等情，此有本院函文及送達證書（見本院卷第145至147頁）附卷可查，爰依法定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至附表編號1所示之罪刑，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官於 113年9月20日以113年度執緝字第1034號准予受刑人易科罰金而執行完畢之部分(見本院卷第184頁)，應由檢察官日後於指揮執行時扣除之，與本案定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第二庭法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官　鍾雅婷附表：編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑拘役40日拘役30日拘役30日犯罪日期 113/02/03 113/02/10 113/02/12 偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢113年度速偵字第150號金門地檢113年度偵字第249號金門地檢113年度偵字第249號最後事實審法院臺北地院金門地院金門地院案號 113年度簡字第532號 113年度城簡字第38號 113年度城簡字第38號判決日期 113/02/29 113/04/30 113/04/30 確定判決法院臺北地院金門地院金門地院案號 113年度簡字第532號 113年度城簡字第38號 113年度城簡字第38號判決確定日期 113/04/16 （首先確定） 113/07/02 113/07/02 是否為得易科罰金之案件是是是備註臺北地檢113年度執字第3125號、臺北地檢113年執緝字1034號(已執行完畢，結案情形：易科罰金) 金門地檢113年度執字第165號金門地檢113年度執字第165號 (本院113年度城簡字第38號　定應執行拘役50日)

2024-10-01

KMDM-113-聲-43-20241001-1