Know99判決書

搜尋結果：宜蘭縣政府警察局礁溪分局

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第45號上訴人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪被上訴人李文正上列當事人間因請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年3月29日本院宜蘭簡易庭113年度宜簡字第83號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、兩造聲明及陳述要旨　（一）上訴人於原審起訴及上訴要旨略以：　　　１、上訴人起訴聲明及主張，除補充如後述外，另引用原審判決事實及理由欄「二」部分所載。　２、原審認為本件上訴人承保訴外人林紫淯所有車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱：「系爭車輛」）因車禍受損，修復總金額為新臺幣（下同）500,972元，應計算折舊，而推導出修復費用折舊後為125,283元，惟本件估修費用已超過二手車價約50萬餘元，修一台足堪報廢之車輛不如用50萬元價格買一台同車齡二手車，始為社會經驗之常態，故本件亦未實際修復，既然未修復，故毋須折舊，上訴人依保險契約賠付319,688元後取得保車殘體，拍賣受償1 12,000元，故上訴人在207,688元之範圍内得代位求償，且主要重點實為系爭車輛並未實際修復，不生以新零件換舊零件而應將新零件折舊之問題，原審誤將估價單零件折舊而認定修復費用為125,283元，未依事實判斷論述違反論理及經驗法則，顯有誤認。　３、因被上訴人撞及系爭車輛受有損害，上訴人即依保額賠付訴外人林紫淯319,688元，原審認此金額係上訴人依其與林紫淯車體損失險之契約條款所賠付，並非林紫淯得向被上訴人請求之損害賠償金額，此點亦有違誤，蓋上訴人保戶車輛估修費用超過二手車價，按社會生活經驗即不可能去修復，則上訴人保戶本得向被上訴人請求二手車價，僅因上訴人保險代位後，受制於賠付金額上限，而致限縮求償範圍為207,688元，後上訴人即得以該筆金額為範圍依保險法第53條法定移轉取得訴外人林紫淯之請求權，此即保險代位，是上訴人一併取得系爭車輛殘體，將其賣出受償112,000元，故就319,688元減去112,000元可得207,688 元之金額，並經原審判決被上訴人賠付125,283元，故上訴人本件上訴應請求之金額為剩餘未受有利判決之部分，即82,405元。　４、原審聲明：被上訴人應給付上訴人207,688元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　（二）被上訴人方面：　　　１、未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳　　　述。　２、未於本院準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　　何聲明或陳述。　　二、原審就上訴人之請求為上訴人部分勝訴、部分敗訴之判決，上訴人就敗訴部分其中82,405元部分不服，提起上訴（被上訴人就原審其敗訴部分，未聲明不服，已告確定），另補陳民事(二審)聲請更正暨準備狀所載，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人82,405元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）本件上訴人主張事實，業據其提出與所述相符之車險保單、行車執照、駕駛執照、車損照片、車輛異動登記書、宜蘭縣政府警察局礁溪分局二城派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、權威車訓413期資料、賠案支付明細表、估價單、汽車買賣契約書(均為影本，見原審卷第10至第34頁)等文件為證，並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局民國（下同）112年9月19日、9月21日警礁交字第1120018215、1120051719號函檢附之道路交通事故案件相關卷宗、初判表及光碟資料，核屬相符；而被上訴人於相當期間受合法通知，未到庭爭執亦未提出書狀為任何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認上訴人主張之事實，堪信上訴人之主張為真正。　　（二）按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項固有明文。上開規定係保險代位之規範，使保險人於給付被保險人賠償金額後，得在其賠償額度內，代位取得原屬於被保險人之損害賠償請求權，其性質應屬法定債之移轉，從而，保險人所行使者，係被保險人因保險事故之發生所得向第三人主張之權利，準此，保險人得向第三人請求之金額，仍以被保險人原得向第三人請求之金額為限，並非謂保險人依保險契約所給付予被保險人之賠償金額，得一概向該第三人請求。又「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」、「第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限」，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第196條、第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。則本件上訴人所得代位被保險人向被上訴人請求之金額及範圍，仍應依被保險人即訴外人林紫淯依上述民法規定，所得向被上訴人求之損害賠償數額來認定，並非上訴人如有給付予林紫淯車體保險金之何金額，被上訴人即應如數賠付予上訴人。（三）按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照），又按：「按被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算」（最高法院104年度臺上字第504號民事判決意旨參照），「依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償」，因此，物之受損人，原本即得就修復費用及所減少之價額，擇一主張並舉證，而不必受限於同款同齡之二手車價格，故上訴人主張以該二手車價格為賠償上限，容有誤會，況且上訴人所提之二手車資料，既然係上訴人基於切身利害關係，所自行選擇之資料（見原審卷第22、24頁），並未經專業鑑定，則其是否正確？所選擇之案例是否適當？是否確實有比較參考之價值？亦不無疑問。（四）按「不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。至其物有無修理？及其修理費有無實際支出？在所不問。此為民法第213條第1項所謂之法律另有規定，自應適用該另有之規定辦理」（最高法院72年度臺上字第3792號民事判決），「按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準。則物遭不法毀損，受害人得請求加害人賠償其物所減少之價額，或賠償修復費用，俾達回復原狀之目的。至物實際上有無修理，受害人有無支出修復費用，並非所問」（最高法院92年度臺上字第2802號民事判決），因此物有損害即有賠償，不因損害賠償請求權人是否確實修理，而有所不同，自不應請求權人自願忍受損害而不修理，即因此免除賠償義務人之賠償責任，致嘉惠於賠償義務人。（五）經查：系爭車輛因受有前揭損害，其修復費用為工資費用 18,018元、零件費用417,432元、鈑金費用65,522元，業據上訴人提出蘭揚汽車股份有限公司宜蘭服務廠估價單為據（見原審卷第28至第33頁），又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之 369，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，又查系爭車輛係於104年5月出廠（見原審卷第17頁），迄至本件車禍發生時即111年1月止，已逾耐用年限5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為41,743 元（計算式：417,432元×1/10＝41,743元，元以下4捨5入），再加計無折舊問題之工資費用18,018元、鈑金費用65 ,522元，故系爭車輛必要之修復費用合計為125,283元（計算式為：41,743元＋18,018元＋65,522＝125,283元）。又上訴人得代位行使林紫淯對被上訴人之損害賠償請求權，業如前述，故上訴人於請求被上訴人給付125,283元之範圍內，為有理由，逾此部分即無理由。（六）又上訴人本件代位行使林紫淯對被上訴人之損害賠償請求權，如能證明系爭車輛因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，惟上訴人並未主張並舉證證明此部分之數額，而上訴人所謂之「事故時二手車價」（見原審卷第8頁），亦非當然等於系爭車輛因毀損所減少之價額，故上訴人既未能證明系爭車輛因毀損所減少之價額，確實超過必要之修復費用，則其僅能就上開必要之修復費用代位求償。（七）上訴人雖主張系爭車輛已達「全損報廢程度」（見原審卷第8頁），惟並未舉證以實其說，自難因林紫淯主觀上自行選擇報廢（見原審卷第17頁），即斷定其客觀上已無任何修復之可能，況由上訴人自己提出之前述估計單，記載修復費用之工資、零件、鈑金等費用，適足以證明系爭車輛係得以維修方式回復原狀，而非必然全損致客觀上必須報廢，是上訴人先自行認定系爭車輛全損，再以自定之同款同齡二手車價作為系爭車輛因毀損所減少之價額，均無依據，故非可採。（八）又按：「損害賠償，祇應填補被害人實際損害，保險人代位被保險人請求損害賠償時，法院應調查被保險人實際所受之損失，如其實際損害額超過或等於保險人已給付之保險金額，保險人得就其給付保險金額之範圍，代位被保險人請求賠償；如其實際損害額小於保險人給付之保險金額，保險人所得代位請求賠償者，應以該損害額為限，此為保險法上利得禁止原則之強行規定」（最高法院106年度臺上字第439號民事判決意旨參照），故系爭車輛之實際損害額，即使小於上訴人所給付之保險金額，則上訴人所得代位請求賠償者，仍應以該損害額即前述修復必要費用為限，而系爭事故所致系爭車輛實際損害既為125,283元，已如前述，則本件上訴人自僅得代位請求被上訴人給付 125,283元自明。另上訴人拍賣系爭車輛車體殘餘物所得之價金112,000元，係上訴人自由處分其財產之結果，並非與系爭車輛之毀損基於同一原因事實所生之利益，故該部分拍賣所得價金爰不予扣除，併此敘明。參、綜上所述，上訴人依侵權行為及保險代位之之法律關係，請求被上訴人再給付82,405元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無影響，爰不再逐一論述，併此敘明。伍、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佩玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋

2025-01-15

ILDV-113-簡上-45-20250115-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第727號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告莊義宗上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官戎婕提起公訴（113年度偵字第3853號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文莊義宗幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書所載（如附件）。並補充「被告莊義宗於本院審理時之自白」為證據。二、論罪科刑：　　　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第十三條第二項定有明文，此於學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違背其本意，自仍應負相關之罪責。次按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意（最高法院 101年度台上字第3797號判決意旨參照）。再者，金融機構開設帳戶，請領之存摺、提款卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財工具，金融卡及密碼亦事關個人財產權益保障，專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管，防止遭他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付他人，亦必深入瞭解該人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶若落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具等觀念，皆屬一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，並以此方式製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿犯罪所得，而此等情事與犯罪手法早經政府多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、智能及經驗，皆已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分而製造犯罪所得之金流斷點藉以逃避警方追查，故避免自身之金融帳戶遭不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。秉上審諸被告莊義宗於本院審理時自陳學歷為高職畢業，擔任從事水產送貨員，再觀其於本院應訊時之表現，亦係身心健全、智識正常之成年人，咸非年幼無知或與社會隔絕而毫無常識經驗之人，是其就前諸各情當無不知之理，是其將申辦之宜蘭信用合作社帳戶（帳號000-00000000000000，下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交予真實姓名不詳之人，致使該人或其他真實姓名不詳之人於取得本案帳戶之提款卡及密碼後，便能恣意使用並藉此遂行詐欺、洗錢等犯行，且無任何方式得以控制、掌握或確保其所交付之本案帳戶必不致遭該人或其他真實姓名不詳之人作為不法使用，顯見其將本案帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名不詳之人，當已容任該人或其他真實姓名不詳之人得以任意利用作為不法使用，堪認主觀上對其所交付之本案帳戶可能遭利用作為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具已有所預見。縱其並不確知所交付之對象及犯罪行為之具體內容，惟其既有預見其所寄交之本案帳戶有遭他人作為詐取財物及洗錢工具之可能，仍將本案帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名不詳之人，顯具容任真實姓名不詳之人恣意使用其所交付之本案帳戶遂行詐欺及洗錢或任之發生之認知，主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行實可認定，應予依法論科。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二條第一項定有明文。查被告莊義宗於本案行為後，洗錢防制法業於民國一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行（下稱現行洗錢防制法），是經比較被告為本案行為時應適用之一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十四條第一項及行為後之現行洗錢防制法第十九條第一項後段規定，當以現行洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於被告，故依刑法第二條第一項但書規定，爰依現行洗錢防制法第十九條第一項後段予以論罪科刑。據此，被告莊義宗將本案帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名不詳之人，使真實姓名不詳之人得以基於詐欺取財及洗錢之犯意，向告訴人卓羽珊施用詐術，使告訴人陷於錯誤而於附表所列時間，將附表所示之款項匯至本案帳戶後，匯款旋遭提領而製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，顯見被告所為確已對真實姓名不詳之人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力。至依卷內事證因無其他積極證據證明被告業已參與實行詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件行為或主觀具有共同實行詐欺或洗錢犯行之犯意聯絡，故核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三十條第一項前段、現行洗錢防制法第十九條第一項後段之幫助洗錢罪。又被告以單一提供本案帳戶而幫助真實姓名不詳之人詐騙告訴人之財物及幫助真實姓名不詳之人取得詐騙所得而遮斷金流藉以逃避國家追訴、處罰之所為，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段從重論以幫助洗錢罪。惟被告所為僅止於幫助，為幫助犯，爰依刑法第三十條第二項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊義宗可預見任意提供本案帳戶之提款卡及密碼予年籍姓名不詳之人，間接助長實施詐欺之人詐騙他人之財產犯罪，造成他人因而受騙而遭受金錢損失，竟漠視此危害發生之可能性而將本案帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名不詳之人，使該人或其他真實姓名不詳之人得以持之實行詐欺犯罪並掩飾犯罪所得之去向，嚴重危害金融交易秩序與社會治安，更造成告訴人卓羽珊蒙受財產損害，所為非是，並兼衡其於本院審理時已坦承犯行，惟已與告訴人達成和解並付訖賠償金之犯後態度暨其於本院審理時自陳之教育程度，家庭狀況之生活態樣等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處有期徒刑及罰金刑各併予諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈣查被告莊義宗前因販賣第二級毒品案件，經本院以100年度訴字第357號判決處應執行有期徒刑四年確定，一百零三年十二月二十七日假釋出監，一百零五年一月十一日假釋期滿未經撤銷假釋而執行完畢後，五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表即明，是其於本案因一時失慮致蹈刑章，犯後已坦認犯行並與告訴人卓羽珊達成和解且付訖賠償金，有被告所提陳報狀所附和解書在卷可憑，亦經本院去電告訴人確認無誤，當認被告業已知所悔悟，故本院信其經此偵、審程序及刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，對其所為前開刑之宣告以暫不執行為當，爰依刑法第七十四條第一項第二款規定，併予宣告緩刑二年。　　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟本案並無證據證明被告莊義宗因提供本案帳戶之提款卡及密碼予真實姓名不詳之人而獲得財物或財產上之利益，是其因無犯罪所得，故不併予宣告沒收、追徵之。次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。查一百十三年七月三十一日修正前洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法移列於同法第二十五條，即現行洗錢防制法第二十五條第一項規定：「犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第二條第二項規定，本案之沒收自應適用裁判時即現行洗錢防制法第二十五條第一項之規定。又現行洗錢防制法第二十五條第一項規定，乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀現行洗錢防制法第二十五條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。據此，告訴人卓羽珊遭詐騙而匯入本案帳戶之款項即遭提領，因乏證據證明係被告莊義宗所提領，顯見被告就本案隱匿之洗錢財物並不具實際掌控權，自無從依現行洗錢防制法第二十五條第一項規定併予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。　　本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑條文全文現行洗錢防制法第十九條第一項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3853號　　被　　　告　莊義宗　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊義宗可預見任意將所有之金融帳戶提款卡及密碼予他人使用，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向之洗錢犯意，於民國112年12月23日前不詳時間，以不詳方式，將其所有宜蘭信用合作社000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之卓羽珊，致其陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示之帳戶內，隨即遭轉帳一空。嗣因卓羽珊察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情。嗣因卓羽珊察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情。二、案經卓羽珊訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊義宗於警詢時及偵查中之供述 1.被告莊義宗矢口否有何上開所指幫助詐欺等犯行，辯稱：伊習慣將本案帳戶提款卡、存摺放在車牌號碼0000-00號自用小客車車內中間置物箱內，於112年12月18日在頭城鎮剛好遇到之前一起在三星監獄服刑過的獄友，伊都稱他「文兄」（台語），他說沒有錢回家，請伊順便載他一程，原本不願意，想直接給車錢，但「文兄」一直要求伊才答應，起初「文兄」所報的地址係新北市○○區○○路0段00號，但用手機導航到那時，「文兄」跟我說在凌雲路時左轉，遇到7-11就說要在這邊下車，直到今年1月初，想要領錢時，找不到本案帳戶的提款卡、存摺，覺得可能是那時被「文兄」拿走，又「文兄」路途期間稱肚子餓，有下車到統一超商幫「文兄」買東西，伊覺得可能是「文兄」趁機拿走的，但伊沒有親眼看到，也沒有證據可以證明，亦無將密碼寫提款卡背面，不知道為何「文兄」會知道密碼云云。 2.惟查，依一般社會常情，欲使用金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，由此可見，如非帳戶所有人同意、授權而告知金融卡密碼等情況，單純拾獲金融卡之人，欲隨機輸入號碼而領取款項之機會，以現今磁條或晶片金融卡至少4位或6位以上密碼（每位由0至9，應至少有0000至9999或000000至999999等不同之組合）之設計，不法之人任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率微乎其微，反觀被告辯稱遺失之本案帳戶交易紀錄，可知前開帳戶至被列為警示帳戶時止，均經自動櫃員機提款多次，若非他人經告知提款密碼，豈能輕易透過自動櫃員機提款？足見被告應係蓄意將上開帳戶之提款卡及提款密碼交付他人，而非不慎遺失致遭他人利用。 3.是以，本案詐騙集團以如附表所示詐術方法，指示告訴人將款項匯入本案帳戶，旋即提領該帳戶內款項內，顯見該犯罪集團能完全支配本案帳戶，足證被告係將本案帳戶提款卡（含密碼）交付詐騙集團使用無訛。綜上，被告所辯顯係卸責之詞，其犯嫌應堪認定。 2 ⑴告訴人卓羽珊於警詢中之指訴 ⑵告訴人卓羽珊與詐騙集團間之LINE對話紀錄截圖、契約協議、存摺內頁翻拍頁面、臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明詐欺集團成員以如附表編號1所示之詐欺方法，致告訴人卓羽珊陷於錯誤，而於如附表編號1所示時間，匯款如附表編號1所示金額至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶之基本資料、交易明細各1份證明本案帳戶係被告申請、使用，且如附表所示之告訴人轉入本案帳戶之受騙款項，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式離析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯性而為洗錢。二、核被告莊義宗所為，對於上開詐欺集團遂行之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告所犯前揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，併其同時以提供本案帳戶之單一行為，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戎婕上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官參考法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。附表：（單位新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額 1 卓羽珊 112年12月間詐騙集團成員以LINE「生活達人通」、「李瑋誠」陸續向告訴人卓羽珊佯以：可以在「Bit Exchange」網站上投資比特幣，保證獲利，並須按指定操作云云，致告訴人卓羽珊陷於錯誤匯款。 112年12月23日18時24分許 3萬元

2025-01-15

ILDM-113-訴-727-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5500號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游明暘選任辯護人吳志成律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第530號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第5366號），移送併辦（同署113年度偵字第6608號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。游明暘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。　　事　實一、游明暘依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料提供不詳之人使用，可能遭犯罪行為人利用作為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍基於容任上述情形發生之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月8日15時31分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段00號之統一超商圓達門市，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡，寄送予年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「楊子祥」之人（下稱「楊子祥」）使用，並以LINE傳發訊息告知上開帳戶之提款卡密碼。嗣欲行詐欺之行為人取得本案帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺與洗錢之犯意，於附表各編號所示「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以各該詐欺方式，向附表各編號所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，將各該金額匯款或轉帳至本案帳戶內，旋遭提領或轉匯一空，而以此方式製造金流之斷點，隱匿犯罪所得。嗣經附表所示之人發覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經劉羽婷訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局、陳毓敏訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力　　本案當事人就本判決下列所引被告游明暘以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第48、89至90頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於前揭時間、地點將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交付、告知他人之事實，然矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，辯稱：我是急需用錢，為辦理貸款，才會把本案帳戶資料寄出去，我並不知道對方拿去騙人匯款等語。辯護人則以：被告有智能障礙，理解及應變能力沒有一般人那麼好，依被告提供之LINE對話紀錄可知被告是被騙才將帳戶交付他人，主觀上並無幫助詐欺、洗錢之犯意等語為被告辯護，並提出被告與「楊子祥」間之LINE對話紀錄為證。經查：　㈠附表編號1、2所示之告訴人有於附表各編號所示之時間，因附表各編號「詐欺時間及方式」欄所示之情形遭騙，並於附表各編號「匯款時間、金額」欄所示之時間將各編號所示金額匯入本案帳戶中，業據告訴人劉羽婷（偵5366卷第10至13 頁）、陳毓敏（偵10933卷第6至11頁）指述在卷，並有如附表各編號證據欄所示之帳戶基本資料、歷史交易清單、手機通話紀錄、網銀匯款紀錄、通訊軟體對話紀錄及報案相關文件等存卷可佐，此部分之事實首堪認定。　㈡關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能。至提供「人頭帳戶」之行為人，究於整體詐欺犯行居於如何之地位及角色，自應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，而為判斷（最高法院112年度台上字第974號判決意旨參照）。　㈢觀諸被告與「楊子祥」間之LINE對話紀錄內容，可知被告確係因有銀行貸款新臺幣（下同）58萬元，且名下帳戶遭警示，銀行貸款有呆帳，無法再向金融機構貸到款項，希望透過「楊子祥」辦理貸款，而依「楊子祥」之指示，寄送本案帳戶之存摺、提款卡並告知密碼等情，另參酌被告自陳在五結念特殊學校至高中畢業、目前從事餐飲業、是外場服務生、為輕度智能障礙，並領有身心障礙證明（原審卷第201、65 、131至133頁）等情，堪認被告之智識、思慮，確較一般成年人單純，且因其為身心障礙及日常生活、工作經驗較欠缺相關金融、法律知識，是首次面對詐欺集團以貸款為由，要求交付銀行帳戶資料時，難以即時反應其所提供之帳戶資料可能供作他人作為詐欺工具使用，或屬可能。惟本案被告並非第一次因申辦貸款而將帳戶資料交付他人，其曾於110年1 0月15日某時許，在新北市板橋區板橋轉運站附近，將其申辦之中國信託商業銀行帳戶存摺及提款卡，交付年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣遭作為詐欺被害人匯款之帳戶，被告並配合辦理約定轉帳帳號及交付手機，且於對方指定之旅館居住7日，而涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌案件，經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官偵查後，以被告患有智能障礙，對於社會事務之理解能力本較弱於一般人，且該案發生前，被告並無任何因提供金融帳戶遭人使用而涉詐欺案件之前科，而難僅憑被告帳戶遭詐欺集團利用逕以推測或擬制方法，遽認被告主觀上有容任詐欺集團利用其帳戶從事詐欺或洗錢之不確定故意，而以被告罪嫌尚有不足，於11 1年9月12日為不起訴處分等情，有宜蘭地檢署檢察官111年度偵字第529、1021、2462號不起訴處分書附卷可參（偵536 6卷第35至37頁）。顯見被告將本案帳戶資料寄出時（即111 年12月8日），甫經歷前案檢察官之偵查程序未久，自應知悉提供名下銀行帳戶資料予不具親誼關係之不詳人士，亟有涉犯幫助詐欺及洗錢罪之高度可能，且對於詐欺集團會佯以貸款之緣由，以取得銀行帳戶資料作為詐欺犯罪工具等情，亦難推諉不知，被告卻仍為貸得款項以清償債務，即將本案帳戶資料交給年籍不詳、與之素不相識且無任何親誼關係之「楊子祥」使用；再參酌被告交付帳戶資料前，該帳戶餘款僅有8元，有中華郵政股份有限公司113年3月26日儲字第113 0021376號函及所附歷史交易清單在卷可憑（原審卷第87至9 0頁），益徵被告於交付本案帳戶資料當時，並無審慎求證避免供他人作為犯罪工具之意，應係因本案帳戶內並無相當餘額，即容任上開幫助犯罪風險之發生，而仍交付本案帳戶資料。綜上所述，被告交付本案帳戶資料供他人使用，應具有幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明，是被告上開所辯，並不足採。本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪與刑之減輕事由：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（詳後述），修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年。再者，關於自白減刑之規定，於被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項（行為時法）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（中間時法）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵審均未自白，經比較行為時法、中間時法及裁判時法結果，應認行為時及中間時法之法律其處斷刑範圍為有期徒刑2月至5年，裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年，是中間時法及裁判時法均未較有利於被告；至本案另適用之刑法第30條第2 項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上開說明，應認本案應整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。其以一交付本案帳戶資料之行為，幫助他人詐騙附表各編號所示之告訴人，取得財物並掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，係以一行為同時觸犯各次幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第6608號就附表編號2所示犯行移送本院併辦，其移送併辦之事實與起訴書所載且經本院認定有罪之犯罪事實（即附表編號1部分），具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審理。　㈣又被告所為係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。四、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明：　㈠被告確有如事實欄所載之幫助詐欺、幫助洗錢犯行，業經本院認定、論述如前，原判決以依卷附事證，尚難認被告主觀上有幫助「楊子祥」之人詐欺或洗錢之犯意，而為無罪之諭知，容有未洽。檢察官上訴指摘原判決認定有誤，請求撤銷改判，非無理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　　　㈡爰審酌被告可預見將本案帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟率爾提供本案帳戶資料予他人使用，造成附表各編號所示之告訴人受有損害，損失數額共計14萬9955元，所為實屬不該；惟念被告主觀上係基於不確定故意之僥倖心理為本案犯行，亦無證據足證其因本案獲有利益，尚難認其惡性重大；兼衡其於犯罪後雖未坦認犯行，未與告訴人等達成和解或賠償其等損失，本案前並無經法院判處罪刑之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可參（本院卷第27至28頁）；暨其自述高中畢業之智識程度、因輕度智能障礙而領有身心障礙證明、已婚、目前從事餐飲業、擔任外場服務生、月收入約3萬元、經濟狀況勉持、需扶養母親（本院卷第52頁、原審卷第65至67、131至135頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈢緩刑部分：　　被告前無經法院判處罪刑之前科紀錄，素行尚可，其於本案雖未坦認犯行，然參酌被告於本案並未居於詐欺行為之主導地位或分擔重要之工作，僅係提供名下帳戶供詐欺行為人收取詐欺贓款之涉險角色；參諸被告之犯罪動機係為清償債務急需辦理貸款，始基於不確定故意違犯本案，且就本案犯行並未獲得報酬，其犯罪情節、動機與惡性尚非重大；考量被告有輕度智能障礙，領有身心障礙證明，係因一時失慮，致罹罪章，本院認其經此偵審程序判處罪刑後，應知所警惕，當無再犯之虞，故對其宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，並依刑法第7 4條第2項第5款規定，命被告向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，以勵自新。另依刑法第93條第1 項第2款規定，一併諭知於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立法美意。　㈣沒收部分：　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25 條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　　2.就犯罪所得部分：被告固有提供本案帳戶存摺、提款卡予「楊子祥」使用，然卷內並無證據證明被告有因此獲取任何報酬，尚無從認定被告有取得實際犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。至被告交付之存摺、提款卡，已不在其持有掌控中，且未扣案，復不具經濟效用或犯罪工具效能，欠缺刑法上重要性，爰不宣告沒收。　　3.就洗錢標的部分：被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1 項第2款，判決如主文。　　　　　　　本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官陳怡龍移送併辦，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間（民國）及方式（新臺幣）匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶證據資料及出處備註 1 劉羽婷詐欺行為人於111年12月11日16時48分許，假冒網路商城客服人員、國泰世華商業銀行客服人員致電向劉羽婷佯稱：自動扣款設定錯誤，須依指示匯款云云，致劉羽婷陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 111年12月11日17時40分許，匯款4萬9985元。本案帳戶 1.中華郵政股份有限公司112年4月11日儲字第1120121365號函及所附基本資料、歷史交易清單（偵5366卷第14至第16頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（偵5366號卷第19至23頁、第26、27頁） 3.告訴人劉羽婷提供之手機通話紀錄、網路銀行匯款紀錄（偵5366卷第24、25頁）起訴案號：112年度偵字第5366號 2 陳毓敏詐欺行為人於111年12月11日某時許，致電向陳毓敏佯稱：因系統失誤而升級成網路化妝櫃高級會員，須至ATM操作解除會員云云，致陳毓敏陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 1.111年12月11日17時39分許，匯款4萬9987元。 2.111年12月11日17時40分，匯款4萬9983元。本案帳戶 1.新竹市警察局第一分局西門派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵10933卷第17至22頁） 2.告訴人陳毓敏提供之存摺內頁影本、通訊軟體對話紀錄（偵10933卷第23至29頁） 3.中華郵政股份有限公司112年2月14日儲字第1120049673號函及所附客戶基本資料及歷史交易清單（偵10933卷第32至34頁）併辦案號：113年度偵字第6608號、112年度偵字第10933號

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5500-20250115-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第586號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳宗林上列被告因過失傷害案件，經檢察官蔡豐宇聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5094號），本院判決如下：　　主　文陳宗林犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告陳宗林之所為，係犯刑法第二百八十四條前段之過失傷害罪。然其於肇事後，在有偵查權限之公務員尚未知悉其肇事前，即向到場處理之員警表明肇事而接受訴追、裁判，有警製道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷足考，是其行為合於自首規定而依刑法第六十二條前段減輕其刑。審酌被告駕駛自用小客車疏於注意以致肇事並造成告訴人受有傷害，所為非是，並兼衡其於本案車禍事故應負之過失程度與告訴人所受傷勢及迄今仍未能與告訴人針對和解賠償事宜取得共識之後續處理態度暨其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等生活態樣等一切情狀，爰依法量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起二十日內，向本院提起上訴（需附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第二百八十四條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5094號　　被　　　告　陳宗林　男　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宗林於民國113年4月29日8時50分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車，沿宜蘭縣壯圍鄉○○路0段由東往西方向行駛，行經宜蘭縣壯圍鄉○○路0段與壯圍鄉000○○交岔路口前時，本應注意汽車行駛時，行駛至行車管制號誌正常運作之交岔路口，應遵守交通標誌、標線、號誌之指示且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，以避免危險或交通事故之發生。而依當時之情形，天候為晴，日間有照明，道路為路面乾燥無缺陷，亦無障礙物之柏油道路並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然闖紅燈穿越路口。適有陳志豪騎乘車牌號碼00-00號大型重型機車，沿宜蘭縣壯圍鄉191縣道側車道由北往南方向行駛至上開地點，2車發生碰撞，陳志豪人車倒地，致陳志豪受有右手橈骨遠端粉碎性骨折、左手和右小腿擦挫傷等傷害。嗣陳宗林於警員據報前往現場處理時，於偵查機關知悉其為肇事人前，即主動向警員坦承肇事而接受裁判，始悉上情。二、案經陳志豪訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳宗林於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳志豪於警詢中所述互核相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片、監視錄影畫面截圖各1份、監視錄影畫面光碟1片在卷可稽，而告訴人因此受有犯罪事實所載之傷害乙情，亦有國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書1紙在卷足憑。被告駕駛自用小客車應遵守交通號誌，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然闖越紅燈，與告訴人發生碰撞造成告訴人受有前述傷害，其顯有過失，是本件事故之發生，既因被告上開過失行為所致，則與告訴人之受傷間自具有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告於犯罪後，主動向到場處理之警員承認為肇事者，自首而接受裁判，有宜蘭縣政府警察局礁溪分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請審酌依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官蔡豐宇本件正本，證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　8 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾子純附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；

2025-01-15

ILDM-113-交簡-586-20250115-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第354號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林秀英選任辯護人林忠熙律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1543號），及移送併辦（113年度偵字第3680號），本院判決如下：　　主　文林秀英幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林秀英明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月13 日18時16分許，在宜蘭縣○○市○○鎮○○路00號統一超商葛瑪蘭門市，將其所申辦之臺灣土地銀行帳戶000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）及宜蘭縣○○區○○○號000-00000000000000號帳戶（下稱頭城區漁會帳戶）之提款卡以店到店方式提供予詐欺集團成員，以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至本案帳戶內，並旋遭詐欺集團不詳成員提領，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的，嗣因如附表所示之人察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情。二、案經如附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局、礁溪分局報告宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案卷內被告以外之人於審判外之陳述，被告林秀英、辯護人於本院審理時同意作為證據，迄本院言詞辯論終結前，被告、辯護人與檢察官亦均未曾聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告林秀英固坦承將本案4帳戶之提款卡及密碼交予他人等情屬實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行，並辯稱：伊於112年11月12日19時25分許，因急需借款，在多個借款網站填寫個人資訊，後來有一位自稱「鄒奕賢」借款專員可幫伊申辦貸款，並加伊的LINE，但伊的信用不足，「鄒奕賢」稱可以將提款卡寄出，讓其操作，期間會有假金流進出，操作完提高信用額度後，再簽約貸款，伊就將本案4個帳戶提款卡以店到店方式寄出，直到112年11月27日伊都找不到「鄒奕賢」，才知道被騙云云；被告辯護人為被告辯護稱：本件被告並無任何對價關係，對方佯稱之忠訓國際公司，確實是社會上知名之貸款公司，現今之金融交易模式很多是沒有看過承辦人本人的，本案4個帳戶因為被告自身經濟情形致餘額只剩零錢，被告並非為了提供帳戶才把錢領光，確實是為了辦理貸款而深信對方之話語而交出本案帳戶云云。　㈡附表所示之告訴人、被害人等於附表所示時間遭附表所示方式詐騙後，陷於錯誤而匯款至本案4帳戶等情，有附表「證據」欄、「共同證據欄」所示之證據可按，足見被告提供本案4帳戶之提款卡與密碼確遭詐欺集團成員利用作為向附表所示之告訴人、被害人等實行詐欺取得贓款犯行所用之工具無訛。　　　㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯：　1.然按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第十三條第二項定有明文，此於學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違背其本意，自仍應負相關之罪責。次按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意（最高法院101年度台上字第3797號判決意旨參照）。再者，於金融機構開設帳戶，請領之存摺、提款卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財工具，提款卡及密碼亦攸關個人財產權益保障，專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人均應有妥為保管，防止遭他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付他人，亦必深入瞭解該人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶若落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具等觀念，皆屬一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯抑或持提款卡至自動櫃員機依指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人之金融帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款之用，並以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿該犯罪所得，此等情事與犯罪手法業經政府多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、智能及經驗，皆已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分而製造犯罪所得之金流斷點藉以逃避警方追查，故避免自身之金融帳戶遭不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。末依一般日常生活經驗可知，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款甚或一般民間借貸，須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力所得或擔保品之證明文件等資料，經徵信審核通過再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始予撥款。縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供貸款金融機構或民間借貸者查核即可，無須於申請貸款之際即提供帳戶之提款卡，遑論告知帳戶提款卡密碼。況辦理貸款涉及金錢往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，亦應知悉委辦公司之名稱、地址、聯絡方式，避免其所貸得之款項遭侵吞。　2.秉上審諸被告於本院審理時自陳學歷為高中肄業，從事餐飲業，學生時期即出社會半工半讀，再觀其於本院應訊時之表現，可知其係身心健全、智識正常之成年人，要非年幼無知或與社會隔絕而毫無常識經驗之人，是其就前諸各情當無不知之理。況依其於本院審理時供稱：伊將提款卡、密碼交付予真實姓名年籍不詳，自稱「鄒奕賢」之人，伊沒有見過本人，伊是用宅即便寄出，伊因為要貸款，就信任「鄒奕賢」。伊不知道「鄒奕賢」的公司在哪，因為「鄒奕賢」用「忠訓國際OK」之名義，該公司是臺灣有知名度的公司，所以伊沒有防備之心，伊有看過不得將帳戶交給他人之相關宣導等語（見本院卷第140頁）。可見，被告遇此涉及金錢之辦理貸款一事，竟未對代辦公司、人員之地址、聯絡方式做任何探詢、查證，亦不知「鄒奕賢」之真實姓名且雙方未曾謀面，在此情形下，已難認2人間有何足以產生信賴關係之基礎，被告辯稱深信對方而交出帳戶云云，無從採信。再者，被告於偵查中自陳：伊之前曾向玉山銀行、國泰銀行辦過信用貸款，當時銀行僅有請伊提供自然憑證、薪資所得等語，可知依被告先前已有辦過信用貸款之經驗，然被告本次無視辦貸款需提供帳戶金融卡、密碼等不合理之要求，完全聽憑對方指示，執意交付本案帳戶，致使真實姓名不詳之人於取得其所交付之本案帳戶之提款卡及密碼後，即能恣意使用本案帳戶存、提款項，等同將本案4帳戶之使用權限置外於其可支配之範疇而容任素昧平生且無任何信賴關係之人皆可任意使用且無任何方式得以控制、掌握或確保其所交付之本案帳戶必不致遭真實姓名不詳之人作為不法使用，故其將本案帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名不詳之人，當已容任真實姓名不詳之人得以任意利用其所交付之本案帳戶供作不法使用，堪認主觀上對於其所提供之本案帳戶可能遭利用作為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具已有所預見。縱其並不確知所交付之對象及犯罪行為之具體內容，惟其既有預見其所提供之本案帳戶有遭他人作為詐取財物及洗錢工具之可能，仍執意提供本案帳戶予真實姓名不詳且毫不相識之人，顯具容任真實姓名不詳之人恣意使用其所交付之本案帳戶從事詐欺及洗錢或任其發生之認知，主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。　3.被告於本院審理中自承：伊交出的帳戶餘額均只剩幾十元等語（見本院卷第141頁），又被告交出本案郵局帳戶、玉山銀行帳戶時，餘額分別為新臺幣（下同）45元、6元，且被告在112年11月13日交出帳戶前3日（同年月10日）提領頭城區漁會帳戶600元（手續費5元，提領後餘額85元），再於交出帳戶當日（同年月13日）提領土地銀行帳戶200元（手續費5元，提領後餘額63元）之舉動，此有本案帳戶之交易明細可查，此亦與一般提供帳戶予他人使用者，均會先將帳戶內款項領出，並因未滿百元部分無法以提款卡提領而留在帳戶內之情形相符。可見被告於交付本案帳戶前，已思及自身財損風險，而刻意先將所有款項提領殆盡，確保帳戶內幾無存餘款項，財損風險已無損失之虞後，而將上開本案帳戶交付他人使用。被告枉顧其他潛在被害人遭不法集團持其帳戶實行財產犯罪因而失財之高度風險，而恣意將其本案帳戶交出，容任他人任意使用本案帳戶，其主觀上有幫助他人實施詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　4.又被告固曾於112年11月29日至宜蘭縣政府警察局礁溪分局頭城分駐所報案，有該所受（處）理案件證明單在卷可稽（見偵卷第19頁），之後於113年2月2日簽立同意書同意玉山銀行將本案玉山銀行帳戶內之贓款歸還予被害人，然而，被告此等作為均係於其提供帳戶資料及告訴人、被害人等已遭詐騙交付財物後所為，此時被告所幫助詐欺集團對告訴人等人犯詐欺取財、洗錢犯行已然既遂完成，尚難以被告事後報案、同意返還贓款等舉動，逕認被告於前開交付帳戶資料時，其主觀上並無幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意。　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告、辯護人所辯均無可採，被告犯行實可認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。又刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑之最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，茲分別比較如下：　⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⒉本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑，即最高刑度不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。　⒊又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度為量刑，亦即依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。　⒋再依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；依修正後之洗錢防制法第23 條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告就本案幫助洗錢之犯罪事實，於偵查中及本院審理時均否認犯行，不論依修正前後洗錢防制法之規定均不得減刑。　⒌經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，修正後洗錢防制法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用被告行為時洗錢防制法第2條、第14條之規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢又被告同時提供本案4金融帳戶資料之行為，幫助他人詐騙附表所示之告訴人、被害人等之財物，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，衡酌其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　　㈤爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍率爾提供金融帳戶資料予他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令如附表所示之告訴人等因而受有財產上損失，行為確屬不該，暨考量其否認犯行之態度，暨被告犯罪手段、情節、審理中自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈥113年度偵字第3680號移送併辦之犯罪事實（附表編號7、8），與本案起訴部分之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。三、沒收：　　卷內無證據證明被告提供本案4帳戶有取得任何報酬或犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官陳怡龍移送併辦，檢察官吳舜弼、劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表（貨幣單位皆為新臺幣）編號告訴人被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間、金額證據 1 吳雅婷 112年11月21日19時30分許詐欺集團成員使用臉書、LINE與吳雅婷聯繫，佯稱欲從事網路銷售業務，須先至ATM操作簽署金流服務協定，致吳雅婷陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示於112年11月21日21時50分許，轉帳9,999元至臺灣土地銀行帳號000000000000號林秀英帳戶（下稱土地銀行帳戶）內 1.證人即告訴人吳雅婷於警詢中之證述【見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1543號卷（下稱偵卷）第27-29頁】 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局豐里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見偵卷第30-33頁）於112年11月21日21時52分許，轉帳9,998元至土地銀行帳戶內於112年11月21日21時52分許，轉帳9,997元至土地銀行帳戶內於112年11月21日21時53分許，轉帳9,999元至土地銀行帳戶內於112年11月21日22時1分許，轉帳4萬9,985元至土地銀行帳戶內於112年11月21日21時23時12分許，轉帳2萬9,985元至土地銀行帳戶內於112年11月22日0時8分許，轉帳4萬9,985元至土地銀行帳戶內於112年11月22日0時11分許，轉帳9,985元至土地銀行帳戶內於112年11月22日0時13分許，轉帳9,999元至土地銀行帳戶內於112年11月22日0時14分許，轉帳9,998元至土地銀行帳戶內於112年11月22日0時26分許，轉帳9,999元至土地銀行帳戶內於112年11月22日0時32分許，轉帳2萬9,985元至土地銀行帳戶內 2 林宜萱 112年9月5日某時許詐欺集團成員使用LINE與林宜萱聯繫，佯稱下載「新永恆」APP投資股票可獲利，致林宜萱陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示於112年11月17日9時19分許，轉帳5萬元至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號林秀英帳戶（下稱郵局帳戶）內 1.證人即告訴人林宜萱於警詢中之證述（見偵卷第34-44頁） 2.林宜萱與詐欺集團成員對話紀錄截圖（見偵卷第50-101頁） 3.林宜萱現金付款單據、網路銀行交易明細截圖（見偵卷第49-54頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局中港海口派出所、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見偵卷第45-48頁、第102頁）逾112年11月17日9時24分許，轉帳2萬元至郵局帳戶內 3 黃義量 112年9月8日某時許詐欺集團成員使用LINE與黃義量聯繫，佯稱下載「新永恆」APP投資股票可獲利，致黃義量陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示於112年11月17日9時47分許，轉帳5萬元至郵局帳戶內 1.證人即告訴人黃義量於警詢中之證述（見偵卷第103-107頁） 2.黃義量與詐欺集團成員LINE對話紀錄、假投資APP畫面截圖（見偵卷第114-119頁） 3.黃義量現金付款單據（見偵卷第119頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見偵卷第120頁）於112年11月17日9時48分許，轉帳2萬元至郵局帳戶內 4 陳昱閎 112年10月19日某時許詐欺集團成員使用臉書、LINE與陳昱閎聯繫，佯稱加入網站投資穩賺不賠，致陳昱閎陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示於112年11月22日0時9分許，轉帳10萬元至玉山商業銀行帳號0000000000000號林秀英帳戶（下稱玉山銀行帳戶）內 1.證人即告訴人陳昱閎於警詢中之證述（見偵卷第121-124頁背面） 2.詐欺集團成員臉書頁面截圖、陳昱閎與詐欺集團成員對話紀錄截圖、假投資APP畫面截圖（見偵卷第132-145頁） 3.陳昱閎中國信託銀行交易明細、國泰世華銀行、華南銀行存摺影本、華南商銀匯款回條聯影本（見偵卷第127-131頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見偵卷第125-126頁、第146頁） 5 張芝瑜 112年9月10日某時許詐欺集團成員使用臉書、LINE與張芝瑜聯繫，佯稱下載「新永恆」APP投資股票可獲利，致張芝瑜陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示於112年11月22日9時20分許，轉帳5萬元至頭城區漁會帳號00000000000000號林秀英帳戶（下稱漁會帳戶）內 1.證人即告訴人張芝瑜於警詢中之證述（見偵卷第147-152頁背面) 2.張芝瑜與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、假投資APP畫面截圖（見偵卷第156-161頁） 3.張芝瑜網路銀行交易明細截圖（見偵卷第161頁背面-164頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表-新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見偵卷第153-155頁、第165頁）於112年11月22日9時21分許，轉帳2,826元至漁會帳戶內 6 蔡亞辰 112年10月2日某時許詐欺集團成員使用臉書、LINE與蔡亞辰聯繫，佯稱下載「新永恆」APP投資股票可獲利，致蔡亞辰陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示於112年11月22日9時22分許，轉帳5萬元至漁會帳戶內 1.證人即告訴人蔡亞辰於警詢中之證述（見偵卷第166-169頁） 2.蔡亞辰與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見偵卷第173-177頁） 3.蔡亞辰網路銀行交易明細截圖（見偵卷第172頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見偵卷第170-171頁、第178頁） 7 （移送併辦）邱益文 112年11月22日某時許詐欺集團成員使用臉書與邱益文聯繫，佯稱點擊連結購買虛擬貨幣可投資獲利，致邱益文陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示於112年11月22日15時44分許，轉帳1萬7,000元至玉山銀行帳戶內 1.證人即被害人邱益文於警詢中之證述【見警礁偵0000000000號卷（下稱警卷）第14-15頁】 2.邱益文元大銀行存摺影本（見警卷第19-20頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見警卷第16-18頁、第21頁） 8 （移送併辦）黃文力 112年11月22日13時45分前某時許詐欺集團成員使用LINE與黃文力聯繫，佯稱投資買賣虛擬貨幣可獲利，致黃文力陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示於112年11月22日13時45分許，轉帳10萬元至玉山銀行帳戶內 1.證人即告訴人黃文力於警詢中之證述（見警卷第22-26頁） 2.黃文力與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、假投資APP畫面截圖、虛擬貨幣交易畫面截圖（見警卷第29-38頁） 3.黃文力合作金庫商業銀行匯款申請代收入傳票翻拍照片、影本、網路銀行交易明細翻拍照片（見警卷第38-40頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、林口分局受（處）理案件證明單（見警卷第27-28頁、第41頁）共用證據 1.林秀英於警詢、檢事官訊問中、本院準備程序、審理時之供述（見偵卷第9-16頁、第202-204頁，本院卷第87-91頁、第99-101頁、第129-143頁） 2.林秀英與「鄒奕賢」LINE對話紀錄截圖（見偵卷第20-21頁） 3.林秀英存摺翻拍照片（郵局、土地銀行、頭城區漁會、玉山銀行）（見偵卷第22頁、第24-26頁） 4.統一超商噶瑪蘭門市寄貨資訊（見偵卷第24頁） 5.林秀英帳戶警示資訊（見偵卷第179-180頁） 6.土地銀行帳號000000000000號林秀英帳戶資料、交易明細（見偵卷第181-184頁） 7.中華郵政帳號00000000000000號林秀英帳戶資料、交易明細（見偵卷第185-187頁） 8.玉山銀行帳號0000000000000號林秀英帳戶資料、交易明細（見偵卷第188-190頁背面、警卷第44-47頁） 9.頭城漁會112年12月29日宜頭漁信字第1120007957號函暨帳號00000000000000號林秀英帳戶資料、交易明細（見偵卷第191-194頁背面）

2025-01-15

ILDM-113-訴-354-20250115-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第568號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告顏崇晉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10152號），本院判決如下：　　主　文顏崇晉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、顏崇晉能預見倘任意將其金融帳戶帳號及密碼提供予他人使用，將便於詐欺集團使用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年1月29日前某日，以不詳方式將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員使用。迨本案詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與所屬詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺王茂坤、舒玉耑、陳逸吉，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開郵局、彰化銀行帳戶內，其後不詳之本案詐欺集團成員旋即提領，而以此掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表所示之人察覺有異而報警，始由警方循線查悉上情。二、案經王茂坤訴由彰化縣警察局溪湖分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　以下本判決所引用被告顏崇晉（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第41、45頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況而屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，自具有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦無違法取得之情形，且檢察官、被告亦未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承申設並使用上開郵局及彰化銀行（合稱上開金融機構）帳戶之事實，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我是一次丟掉三張提款卡，只有一張有寫密碼，國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）有在使用，另外兩個帳戶（註：即郵局及彰化銀行帳戶）比較沒在用，當初在臺南領錢時是用國泰世華銀行提款卡；三家金融帳戶的密碼不是開戶後就設定，是後來才改的，因為這樣比較不會忘記等語（見本院卷第39、45至46、48頁）。經查：　㈠被告就申設並使用上開金融機構帳戶之事實，於警詢、偵訊及本院審理時均不爭執（見偵卷第17至19、127頁，本院卷第46頁），並有如附表所示上開金融機構帳戶之客戶基本資料及交易明細在卷可查（頁數見附表編號1至3「證據名稱及出處」欄所示③部分）。而告訴人王茂坤、被害人舒玉耑及陳逸吉確因受本案詐欺集團成員詐騙，而分別匯款如附表所示之金額至被告之上開金融機構帳戶，其後該等款項旋遭本案詐欺集團不詳成員，持如附表所示上開金融機構帳戶之金融卡提領一空等事實，亦有如附表各編號「證據名稱及出處」欄所示之證據附卷可稽。是被告所申設使用之上開金融機構帳戶，確遭本案詐欺集團作為向告訴人及被害人詐欺取財及掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之工具等情，已可認定。　㈡被告雖以遺失帳戶等詞置辯，惟查：　1.經檢視被告之郵局帳戶交易明細（查詢區間：112年3月1日至113年3月31日）可知，該帳戶之第一筆交易日期為112年5 月4日存入新臺幣（下同）100元，於告訴人王茂坤在113年1 月29日因受詐騙而匯款22萬5000元至該帳戶前，該帳戶僅於 112年5月4日、8日各有30元提款、同年7月10日及18日則分別有1萬4000元存、提款之交易紀錄，且於同年7月18日該帳戶經提領1萬4000元而僅剩70元、同年12月21日存入利息2元後，下一筆即是告訴人王茂坤於113年1月29日受騙匯款之交易紀錄（見偵卷第145頁）；另檢視被告之彰化銀行帳戶交易明細（查詢區間：112年3月1日至113年3月31日）可知，該帳戶於被害人舒玉耑在113年1月29日因受詐騙而匯款1萬7 720元至該帳戶、被害人陳逸吉於同日因受詐騙而匯款14萬元前，餘額僅有85元，並無其他交易紀錄（見偵卷第139頁）。是可認上開金融機構帳戶，確有被告所稱未經常使用之情形。再檢視被告之國泰世華銀行帳戶（非本案詐欺集團所使用之帳戶）交易明細（查詢區間：112年3月1日至113年3 月31日）可知，於被告自稱提款5萬9000元而遺失之後，餘額僅有32元（見偵卷第160頁），在此之前的查詢區間內，確有被告所稱較常使用之情形，而與上開金融機構帳戶不同。惟金融機構開設帳戶，係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具有強烈之屬人性，且為個人理財工具，因事關個人財產權益保障，其私密性、重要性不言可喻，一般人均知應妥為保管金融機構帳戶資料，如非經常有使用之必要，實無一同攜帶外出而增加遺失風險之必要。本件被告之上開郵局及彰化銀行帳戶，有長期間未經常使用之情形，已如前述，如對照被告自稱經常使用之國泰世華銀行帳戶之交易明細可知，被告顯僅有使用國泰世華銀行作為日常存提之用，實無非同時攜帶三個銀行帳戶提款卡出門不可之必要性。惟被告卻反於常情而一併攜帶出門，甚自稱同時遺失，且遺失前餘額均已不足百元，甚復有將密碼寫於不常使用之郵局帳戶提款卡之情形（詳後述）。則上開帳戶提款卡是否確為被告因遺失之故而脫離其持有一節，已非無疑。　2.次查，金融卡為利用各金融機構所設自動櫃員機領取款項之重要憑證，提款卡設定密碼之目的，亦係倘因遺失、被竊或其他原因脫離本人持有時，使取得提款卡者若未經原持卡人告知密碼，即難以持用。故依常情，一般人均會以自己熟悉，而他人難以猜測或取得之號碼，作為自己之帳戶密碼，且為免金融卡遺失後，增加被盜領或遭人用以作為犯罪工具之風險，也會避免將金融卡之密碼抄寫在金融卡上，或係抄寫在紙條、存摺上並與金融卡一同放置。本件被告既為智識正常之成年人，對於帳戶資料應妥善保管，以免遭他人作為不法利用一事理當有所認識。而依被告於警詢、偵訊時供稱：我1月23日去臺南市麻豆區超商用國泰世華銀行的卡片領現金5萬9000元，3張卡片密碼都一樣，分別是郵局、彰化銀行及國泰世華銀行，3張卡片都放在小皮包內；密碼630814是我女友的生日，國泰世華銀行和彰化銀行的密碼都一樣，但沒有寫在這兩張卡上等語（見偵卷第127至129頁）；於本院審理時供稱：三家金融帳戶之密碼為630814，不是開戶前就設定，是後來才改的，是因為比較不會忘記等語（見本院卷第48頁）。可知被告改用女友生日作為密碼之功能，除可避免金融卡遺失後被盜領或遭人用以作為犯罪工具之風險，最重要仍在於方便記憶。果為如此，被告實無刻意於任一金融卡上書寫密碼之需求，況其於偵詢及本院訊問時，均能自行背出密碼，而無記憶之困難，益證被告並無書寫密碼之必要。退而言之，縱被告非書寫密碼不可時，國泰世華銀行提款卡既為被告較常使用之帳戶，已如前述，然被告卻將密碼抄寫於不經常使用之郵局提款卡，甚而將未經常使用之上開金融機構帳戶提款卡與經常使用之國泰世華銀行帳戶提款卡同放一處，而徒增帳戶脫離其持有後有遭人盜領款項及濫用帳戶之風險，顯與常情有違。益見被告辯稱遺失等語，實難令人置信。　3.再者，金融帳戶之金融卡、密碼遺失者，若至金融機構辦理掛失止付，詐欺集團將無法提領詐得金額，且詐欺集團若未徵得原帳戶所有人之同意而加以使用，則費盡心思所詐得金額亦有可能遭原帳戶所有人以掛失補發方式提領一空，而詐騙所得之金額動輒數千元、數萬元甚至數百萬元，遠較購買或承租帳戶使用之微薄款項為鉅，是衡情詐欺集團尚不致以遺失或竊得之帳戶作為詐得被害人金錢之出入往來帳戶，而甘冒可能遭原帳戶所有人凍結帳戶補辦存摺資料領款，致無法提領之風險。因此，被告所申辦使用上開帳戶之金融卡、密碼，若係遺失而落入詐欺集團成員之手，詐欺集團為避免上述風險，當不致於使用該帳戶作為詐騙所得款項匯入之用。更何況遺失提款卡適巧遭詐欺集團成員拾獲，或經一般人拾獲而提供予詐欺集團成員使用之機率，亦屬難能可見。反而，自前述1.所述上開帳戶於被告自稱遺失、告訴人、被害人等受騙而匯款前，存款金額均被提領至餘額不足百元之情形可知，此與習見提供帳戶供他人犯罪使用者，多交付幾無餘額之帳戶，以減少日後無法取回帳戶所生損害之犯罪型態，亦較相符。　4.復以，詐欺集團向告訴人及被害人施用詐術時，確實高度信賴上開帳戶已置於自己實質支配、掌控之下，亦即不擔心中途遭被告掛失該些帳戶、提領告訴人及被害人存入之款項等情況，才會使用上開帳戶作為收受詐欺款項之工具，已如前述。而此等情形實有賴帳戶所有人從中配合，方能遂行，參之被告於偵訊時供稱：開帳戶之存摺都在等語（見偵卷第12 7至128頁），亦可佐證本案詐欺集團已確信實質支配、掌控上開金融機構帳戶，並為本案詐欺犯行。又，被告就為何遺失上開帳戶之提款卡後未有掛失或報警，先於警詢中表示：想因只有國泰世華銀行在使用，其他2個帳號（即郵局及彰化銀行帳戶）很少使用，所以沒有去想到向銀行掛失等語（見偵卷第19頁）；後於偵查中表示：工作很忙沒時間就忘記了，工作忙忘記了去掛失或報警等語（見偵卷第128至129頁）；再於本院審理時供稱：想說應該沒有事情等語（見本院卷第47頁）。可認被告對於發現提款卡遺失時為何不掛失或報警之原因，先後亦屬供述不一。況且，被告既自稱國泰世華銀行帳戶為遺失前提領款項之帳戶，且為目前有在使用之帳戶（見本院卷第48頁），如被告確係遺失帳戶，至少會儘速就國泰世華銀行帳戶辦理遺失補發，而不可能有如其歷次所述所呈現之無所謂的心態，始符常情。是綜合前述1至4所述各項情事，本案應係被告基於自由意思將上開金融機構帳戶金融卡及密碼提供他人，並配合於一定期間內不掛失補發而配合他人使用，並非遺失，且本案詐欺集團成員藉此因而得以順利使用上開帳戶遂行犯行。據此，被告辯稱係遺失乙節，顯可認為是卸責之詞，不足採信。本件被告有將上開金融機構帳戶之提款卡、密碼提供他人使用之事實，已可認定。　5.按刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意）。惟不論係何者，皆係針對「構成犯罪之事實」而言，此「構成犯罪之事實」包括正犯、幫助犯乃至於教唆犯之構成犯罪事實，而非僅限於正犯者（最高法院105年度台上字第712號判決意旨參照）。是於幫助犯之情形，亦可能因具有間接故意而成立犯罪。又金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，且該等帳戶有一定金融交易目的及識別意義，具高度專有性，一般人皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，除非係親人或具有密切情誼者，難認有何交付他人使用之正當理由，縱偶因特殊情況須將金融機構帳戶資料交付他人，亦必深入瞭解他人之可靠性與其用途，以免個人之存款遭他人侵吞，或遭持之從事不法行為，始符社會常情。再佐以近年來利用人頭帳戶詐騙之案件層出不窮，媒體及政府無不大力宣導，提醒注意，若不以自己名義申請開立帳戶使用，反向他人蒐集或收購帳戶資料，帳戶所有人應可預見其目的係為用以從事詐欺取財等財產上犯罪。查本件被告為成年人，其於本院審理時供稱：我知道詐騙集團在臺灣很多；我的學歷是高中肄業、目前從事送貨司機等語（見本院卷第45、50頁)，足見被告為具有相當智識程度及社會經驗之成年人，並無不知上情之理。被告既係將上開金融機構帳戶之提款卡、密碼提供他人使用，業經本院認定如前，則其於案發後卻謊稱帳戶遺失而非提供他人使用，益證被告於提供時已預見若提供予他人使用，將有可能供他人為詐欺等財產犯罪並收受、提領詐欺犯罪贓款而掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之洗錢犯罪使用。其知悉上情卻仍執意為之，則被告主觀上具有幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，應可認定。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均無可採。本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。是被告行為後：　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除該法第6、 11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日施行，其中：　1.113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後該罪移置第19條，並修正規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　2.113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113 年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈡依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照）。經查，本件告訴人、被害人等遭詐欺後，分別匯款 22萬5000元至被告郵局帳戶內（告訴人王茂坤部分），及匯款1萬7720元（被害人舒玉耑部分）、14萬元（被害人陳逸吉部份）至被告彰化銀行帳戶內，合計幫助洗錢之財物或財產上利益並未達1億元，且被告自始否認犯行，並無前述減刑規定之適用。依此具體個案情形比較後，因刑法第30條第 2項係屬「得減」而非「必減」規定，被告倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑範圍仍為「6月以上5年以下」；若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之結果，其宣告刑之上限為「5年」，故其處斷刑範圍則為「2月以上5年以下」。從而，依刑法第 35條第2項後段規定比較結果，自以舊法為輕。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告之行為係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪，參諸前揭新舊法比較之說明，顯係誤會。　㈡被告提供上開帳戶之金融卡及密碼，僅有一幫助行為，助成詐欺犯罪之正犯分別詐騙告訴人及被害人之財物及洗錢，係以一行為而觸犯構成要件相同之數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之罪名即幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告既屬修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之幫助犯，可見其於本案中提供帳戶之行為，尚非整體詐欺、洗錢行為之主要核心部分，且本案別無不予減輕之事由存在，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌被告率爾提供上開金融機構帳戶提款卡、密碼予他人作為詐欺取財、洗錢之工具，使該等詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，造成執法機關不易追查，嚴重損及我國經濟交易之信用基礎，危害社會治安，其犯罪之動機、手段及目的實屬可責；且告訴人及被害人等人之損害非輕，被告於案發後警詢、偵詢及本院審理時亦均否認犯行，犯罪後態度難稱良好；暨衡酌被告於本院審理時自承：高中肄業、目前從事送貨司機、月薪3萬出頭、沒有結婚及小孩、需要扶養母親、家庭經濟勉持等語（見本院卷第50頁）之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收　㈠被告固有將其申辦之郵局與彰化銀行帳戶之提款卡、密碼提供予他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務之情事，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈡本件告訴人及被害人遭詐欺後，合計匯款38萬2720元至被告所提供之郵局與彰化銀行帳戶內，已如前述，而該款項已經本案詐欺集團成員予以提領一空，有被告郵局與彰化銀行帳戶之交易明細（見偵卷第23、27頁）可查。本案詐欺集團以此方式掩飾該款項之去向以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該款項既無證據可認係被告所保有，或在其實際掌控中而具有事實上處分權，倘仍依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人犯罪事實匯款時間、金額(新臺幣) 證據名稱及出處 1 王茂坤(提告) 除犯罪事實一、所述外，詐騙集團成員於112年11月15日上午11時許，在臉書刊登不實投資廣告招攬客戶，王茂坤瀏覽後與之聯繫時，詐騙集團成員佯以名為「顧奎國」投資專家名義助理「陳安琪」名義向王茂坤謊稱：依指示在「泰盛國際」APP操作股票，保證獲利云云，致王茂坤陷於錯誤，依指示下載上開APP，而依指示匯款至被告之郵局帳戶。 113年1月29日13時52分52秒，臨櫃匯款22萬5000元。 ①告訴人王茂坤113年2月5日警詢筆錄（見偵卷第49至52頁） ②彰化縣警察局員林分局莒光派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人王茂坤元大銀行國內匯款申請書、與對其行騙之LINE帳號「陳安琪」對話擷取畫面等（見同偵卷第48、57、63、64至68頁) ③被告之郵政帳戶基本資料及歷史交易清單（見同偵卷第141至145頁） 2 舒玉耑(未提告) 除犯罪事實一、所述外，舒玉耑於113年1月24日19時30分許，在臉書「人民幣.台幣.支付寶.代匯.換錢.儲值.各國貨幣兌換」社團與社團成員「何鎮宇」聯繫後，該人於同年1月26日後某時，向舒玉耑佯稱：其轉帳額度已達上限，須改天才能進行交易云云，並提供被告之彰化銀行帳戶，供舒玉耑匯款，致舒玉耑陷於錯誤，而依指示轉帳至被告之彰化銀行帳戶。 113年1月29日13時22分許，手機轉帳1萬7720元。 ①被害人舒玉耑113年1月29日警詢筆錄（見偵卷第79至81頁） ②桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑案相片黏貼表（含被害人舒玉耑手機轉帳紀及「何鎮宇」臉書翻拍照片等（見同偵卷第83至93頁) ③被告之彰化銀行帳戶客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料交易明細查詢（見同偵卷第135至140頁） 3 陳逸吉(未提告) 除犯罪事實一、所述外，詐騙集團成員佯以名為「珊瑚」之人，於113年1月29日15時4分前某時許，向陳逸吉推薦購買翡翠吊墜，致陳逸吉陷於錯誤而購買，並匯款至被告之彰化銀行帳戶。 113年1月29日15時35分許，臨櫃匯款14萬元。 ①被害人陳逸吉113年1月29日警詢筆錄（見偵卷第99至102頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、照片黏貼紀錄表（含被害人陳逸吉與對其行騙之LINE帳號「珊瑚」對話及匯款擷取畫面、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等（見同偵卷第103至108、111至113頁) ③被告之彰化銀行帳戶客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料交易明細查詢（見同偵卷第135至140頁）

2025-01-14

CHDM-113-金訴-568-20250114-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 113年度金簡字第435號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳巧君（原名：陳芷婕）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第314號、第315號、第316號、第317號、第318號）及移送併辦（113年度偵字第5868號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度金訴字第313號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳巧君幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳巧君依一般社會生活經驗，應知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融機構帳戶提供予不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟為牟取報酬，基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，約定以每月新臺幣（下同）6萬元之代價，於民國111年2月7日，先依指示將其所申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）辦理約定轉出帳戶，於111年2月16日前某日，將彰銀帳戶及其所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）等2帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名及身分均不詳之人，而容任取得上開帳戶資料者用以遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行。嗣不詳之詐欺集團成員取得彰銀、一銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，對如附表被害人欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示之款項至彰銀帳戶或一銀帳戶內，均旋遭詐欺集團成員轉出款項殆盡。嗣經被害人等驚覺受騙而報警處理，始查悉上情。案經王建諺、蔡勝男、曾天佑、張仲豪、曾偉哲、林廷翰、黃冠博、黃國瑋、范益華、陳智賢、賴柏赫、林立傑、林政煌、陳裕霖、蔡旻翰、賴奇恩、黎俊宏、李瑞銘、陳柏諺、黃聖文訴由新北市政府警察局蘆洲分局、臺北市政府警察局文山第二分局、屏東縣政府警察局恆春分局、宜蘭縣政府警察局礁溪分局、花蓮縣警察局花蓮分局、臺南市政府警察局善化分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴及移送併辦。二、上開犯罪事實，業據被告陳巧君於偵查及本院準備程序中均坦承不諱，復有彰銀帳戶及一銀帳戶之開戶資料及交易明細、第一商業銀行恆春分行113年3月4日一恆春字第000032號函、彰化銀行恆春分行113年2月29日彰恆春字第1130007號函暨所附個人網路銀行服務申請書、約定轉入帳戶服務申請書，以及如附表證據及證據出處欄所示證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告所涉幫助洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5 年以下有期徒刑。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14 條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，然最高刑度仍為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2 項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為有期徒刑5年。是經比較新舊法結果，2者最高度刑相等，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法第35條第2項後段規定對被告較為有利。　⒊依被告行為時即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須於偵查或審判中自白者即可減輕其刑，而113年8 月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查及本院準備程序時均自白其幫助洗錢犯行，且本案被告雖於偵查中自承：對方說提供2個帳戶，3個月可以給我6萬元，我在臺南市東門路邊，他當場收彰銀、一銀及國泰帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳密，對方來2個人當場給我6萬元，我6萬元拿去做生活費使用花光了等語。然被告於本院準備程序時改稱：對方說1個月6萬元，我提供3個簿子，但我都沒有拿到錢。我迄今都沒有拿到錢，後來那個人就聯絡不到等語（見本院卷第182、227頁），而本案除被告於偵查中之供述外，無其他證據佐證被告確有因而實際獲得6萬元報酬之犯罪所得，自不得僅有其偵查中之供述，遽認其受有犯罪所得6萬元。是認本案未查獲被告實際獲有犯罪所得，無論依其行為時之洗錢防制法第16條第2項，或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，均有自白減輕其刑之適用。而依被告行為時之規定，其最高刑度經減輕後，並受修正前洗錢防制法第14條第3 項處斷刑之限制，最高刑度仍為有期徒刑5年；然依修正後之規定，最高刑度經減輕則為4年11月，較有利於被告。　　⒋是以，綜合比較結果，本案就被告所犯幫助洗錢之法條，應適用裁判時即113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項等規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助侵害數名被害人之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。檢察官移送併辦部分（113年度偵字第5868號），與本案被告經起訴並經本院論罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，應併予審理，附此敘明。　㈣被告犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又查被告於偵查及本院準備程序時均坦承犯行，且無犯罪所得可供繳回，茲依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得高額報酬，於本案任意交付彰銀帳戶及一銀帳戶2帳戶，並依指示辦理彰銀帳戶之約定轉出帳戶，再將該2帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼提供予不詳之人，使詐欺者得以輕易收取款項，並產生金流斷點，致追查困難，助長洗錢及詐欺取財犯罪，尤其被告依指示辦理約定轉出帳戶並提供網路銀行帳號、密碼之行為，更使詐欺者能以網路銀行為工具，快速將贓款轉出以隱匿犯罪所得之所在及去向，致被害人無法追回，加深擴大本案損害之結果，而本案詐欺被害總金額逾96萬元，被害人數達20人，情節嚴重，所為殊值非難；復考量被告犯後坦承犯行，惟未與任何被害人達成調解或賠償損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的、有諸多刑案前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第243至250頁），暨其於本院準備程序中所自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況（見本院卷第227頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈥沒收：　⒈被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　⒉查本案2帳戶現均已遭銀行警示而結清，無留存餘額，有第一商業銀行恆春分行113年10月8日一恆春字第000119號函、彰化銀行恆春分行113年10月11日彰恆春字第1130025號函在卷可憑（見本院卷第257、287頁）。至其餘未扣案且經提領以隱匿詐騙贓款之去向部分，固為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。惟該等洗錢標的非屬被告所有，復無證據證明被告就該等已提領款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開詐騙正犯隱匿去向金額之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官楊士逸移送併辦，檢察官王雪鴻、黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣，不含手續費）匯入帳戶偵查案號證據及出處 1 王建諺（提告）於110年11月25日某時，以交友軟體Cheers自稱「葉靖雯」之人聯繫王建諺，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致王建諺陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 ①111年2月16日11時32分許（起訴書誤載為同日11時31分許，應予更正） ②111年2月16日13時29分許 ③111年2月16日15時4分許（起訴書誤載為同日15時5分許，應予更正） ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元彰銀帳戶 112年度偵緝字第314號證人即告訴人王建諺於警詢時之證述、匯款紀錄及其與詐欺集團之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵一卷第9至11頁、第43至62頁） 2 蔡勝男（提告）於111年1月中旬某日某時，以交友軟體Cheers自稱「陳藝萱」之人聯繫蔡勝男，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致蔡勝男諺陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 ①111年2月16日12時36分許 ②111年2月16日12時37分許 ①5萬元 ②1萬元彰銀帳戶 112年度偵緝字第315號證人即告訴人蔡勝男於警詢時之證述、匯款紀錄及其與詐欺集團之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、證人即告訴人蔡勝男轉帳明細及其與詐欺集團之對話紀錄（見偵二卷第27至31頁、第37至79頁） 3 曾天佑（提告）於111年1月18日某時，以交友軟體探探上自稱「陳美琪」之人聯繫曾天佑，向其佯稱：透過國際外匯平台投資致富云云，致曾天佑陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月16日14時9分許 6萬元彰銀帳戶 112年度偵緝字第316號證人即告訴人曾天佑於警詢時之證述、臺北市政府警察局大同分局建成派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理各類案件證明單、受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人即告訴人曾天佑轉帳明細及其與詐欺集團成員之對話紀錄（見恆警卷第4至6頁反面、第46頁、第49至80頁） 4 張仲豪（提告）於111年2月14日9時30分許，以交友軟體上自稱「劉欣欣」之人聯繫張仲豪，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致張仲豪陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月16日14時58分許 3,000元彰銀帳戶 112年度偵緝字第316號證人即告訴人張仲豪於警詢時之證述、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理各類案件證明單、受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人即告訴人張仲豪轉帳明細、詐欺集團成員Line主頁、APP畫面（見恆警卷第7至8頁、第84至93頁） 5 曾偉哲（提告）於111年2月12日某時，以通訊軟體Instagram上投資廣告中真實年籍姓名不詳之人聯繫曾偉哲，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致曾偉哲陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 ①111年2月17日13時53分許 ②111年2月17日14時30分許 ①5萬元 ②3萬2,000元一銀帳戶 112年度偵緝字第316號證人即告訴人曾偉哲於警詢時之證述、轉帳明細及其與詐欺集團之對話紀錄、詐欺集團成員Line主頁、APP畫面、彰化縣警察局和美派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理各類案件證明單、受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見恆警卷第9至11頁、第96至122頁） 6 林廷翰（提告）於111年2月13日某時，以通訊軟體Instagram上投資廣告中真實年籍姓名不詳之人聯繫林廷翰，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致林廷翰陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 ①111年2月17日15時51分許 ②111年2月17日16時9分許 ①3萬元 ②2萬7,000元一銀帳戶 112年度偵緝字第316號證人即告訴人林廷翰於警詢時之證述、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理各類案件證明單、受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人即告訴人林廷翰轉帳明細及其與詐欺集團之對話紀錄（見恆警卷第13至14頁、第127至151頁） 7 黃冠博（提告）於111年2月17日16時52分許，以通訊軟體Line上真實年籍姓名不詳之人聯繫黃冠博，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致黃冠博陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月17日16時52分許 2萬1,000元一銀帳戶 112年度偵緝字第316號證人即告訴人黃冠博於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐欺集團成員Line主頁、證人即告訴人黃冠博與詐欺集團之對話紀錄、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理各類案件證明單（見恆警卷第16頁至第16頁反面、第156至165頁） 8 黃國瑋（提告）於111年2月15日某時，以通訊軟體Instagram上投資廣告中真實年籍姓名不詳之人聯繫黃國瑋，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致黃國瑋陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月17日18時16分許 3萬元一銀帳戶 112年度偵緝字第316號證人即告訴人黃國瑋於警詢時之證述、轉帳明細及其與詐欺集團之對話紀錄、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、受（處）理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見恆警卷第17至19頁、第168至194頁） 9 范益華（提告）於111年2月15日某時，以通訊軟體Instagram上投資廣告中真實年籍姓名不詳之人聯繫范益華，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致范益華陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月17日21時3分許 3萬元一銀帳戶 112年度偵緝字第316號證人即告訴人范益華於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表、證人即告訴人范益華轉帳明細及其與詐欺集團之對話紀錄、詐欺集團之Instagram主頁（見恆警卷第20至21頁、第197至218頁、第221至256頁） 10 陳智賢（提告）於111年2月15日某時，以通訊軟體Line上自稱「子妍」之人聯繫陳智賢，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致陳智賢陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 ①111年2月17日21時40分許 ②111年2月17日21時41分許 ①5萬元 ②2萬元一銀帳戶 112年度偵緝字第316號證人即告訴人陳智賢於警詢時之證述、新北市政府警察局新莊分局福營派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、證人即告訴人陳智賢與詐欺集團之對話紀錄及轉帳明細（見恆警卷第22至25頁、第258頁、第260至278頁） 11 賴柏赫（提告）於111年2月15日某時，以通訊軟體Line上自稱「星妤」之人聯繫賴柏赫，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致賴柏赫陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月17日13時34分許 7,000元一銀帳戶 112年度偵緝字第317號證人即告訴人賴柏赫於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理各類案件證明單、證人即告訴人賴柏赫轉帳明細（見礁警卷第16至17頁、第18至23頁） 12 林立傑（提告）於111年2月14日某時，以通訊軟體Line上自稱「nina」之人聯繫林立傑，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致林立傑陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 ①111年2月17日13時49分許 ②111年2月17日14時54分許 ①5萬元 ②3萬1,080元一銀帳戶 112年度偵緝字第317號證人即告訴人林立傑於警詢時之證述、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理各類案件證明單、證人即告訴人林立傑轉帳明細及其與詐欺集團之對話紀錄（見礁警卷第24至25頁、第26至48頁） 13 林政煌（提告）於111年2月12日某時，以通訊軟體Line上自稱「uu」之人聯繫林政煌，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致林政煌陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月17日13時54分許 1萬8,000元一銀帳戶 112年度偵緝字第317號證人即告訴人林政煌於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理各類案件證明單、證人即告訴人林政煌轉帳明細及其與詐欺集團之對話紀錄（見礁警卷第50至51頁、第52至63頁） 14 陳裕霖（提告）於111年2月10日某時，透過網路聯繫陳裕霖，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致陳裕霖陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月17日14時15分許 3萬元一銀帳戶 112年度偵緝字第317號證人即告訴人陳裕霖於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理各類案件證明單、證人即告訴人陳裕霖轉帳明細（見礁警卷第64至65頁、第66至71頁） 15 蔡旻翰（提告）於111年2月12日某時，以通訊軟體Instagram上帳號「ting._.166_」之人聯繫蔡旻翰，向其佯稱須臾投資網站投資後方可發生性關係云云，致蔡旻翰陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月17日17時59分許 3萬7,480元一銀帳戶 112年度偵緝字第317號證人即告訴人蔡旻翰於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受（處）理各類案件證明單、受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、證人即告訴人蔡旻翰轉帳明細及其與詐欺集團之對話紀錄（見礁警卷第73至75頁、第76至125頁） 16 賴奇恩（提告）於111年2月15日某時，以通訊軟體Instagram上帳號「_qqlip」之人聯繫賴奇恩，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致賴奇恩陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 ①111年2月17日20時7分許 ②111年2月17日20時15分許 ①3萬元 ②2萬7,480元一銀帳戶 112年度偵緝字第317號證人即告訴人賴奇恩於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理各類案件證明單、證人即告訴人賴奇恩轉帳明細及其與詐欺集團之對話紀錄（見礁警卷第126至127頁、第128至142頁） 17 黎俊宏（提告）於111年2月14日某時，以通訊軟體Line聯繫黎俊宏，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致黎俊宏陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月17日19時44分許 5萬元一銀帳戶 112年度偵緝字第317號證人即告訴人黎俊宏於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表、證人即告訴人黎俊宏轉帳明細及其與詐欺集團之對話紀錄（見礁警卷第143至144頁、第145至153頁） 18 李瑞銘（提告）於111年2月14日某時，以通訊軟體Instagram聯繫李瑞銘，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致李瑞銘陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月17日20時26分許 3萬元一銀帳戶 112年度偵緝字第317號證人即告訴人李瑞銘於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表、證人即告訴人李瑞銘轉帳明細及其與詐欺集團之對話紀錄（見礁警卷第156至159頁、第160至183頁） 19 陳柏諺（提告）於111年1月15日16時許，以交友軟體上暱稱「KITTY」之人聯繫陳柏諺，向其佯稱：透過投資網站投資致富云云，致陳柏諺陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 ①111年2月16日19時29分許 ②111年2月16日19時31分許 ①5萬元 ②5萬元彰銀帳戶 112年度偵緝字第318號證人即告訴人陳柏諺於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、證人即告訴人陳柏諺轉匯款紀錄及其與詐欺集團之對話紀錄（見花警卷第7至12頁、第25至60頁） 20 黃聖文（提告）於111年1月18日22時起，以通訊軟體Line上自稱「君君」之人聯繫黃聖文，向其佯稱：可至金牛國際博弈網站投資獲利云云，致黃聖文陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 111年2月13日21時58分許 10萬元彰銀帳戶 113年度偵字第5868號證人即告訴人黃聖文於警詢時之證述、被告彰化銀行之交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局西港分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、受理案件各類紀錄表、受(處)理案件證明單及其與詐欺集團之對話紀錄(南警卷第3至15頁、第27至39頁、第41至45頁、第51頁、第61至65頁、第79至85頁、第91至93頁) 卷次對照表：簡稱原卷名恆警卷屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵仲字第11130544200號礁警卷宜蘭縣政府警察局礁溪分局警礁偵字第1110018244號花警卷花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1110036354號南警卷臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1130268196號偵一卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第5024號偵二卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8827號本院卷臺灣屏東地方法院112年度金訴字第313號

2025-01-14

PTDM-113-金簡-435-20250114-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第863號原告張萬億被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月13 日新北裁催字第48-QQ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年8月13日新北裁催字第48-Q Q0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於112年8月5日16時56分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱系爭車輛），行經宜蘭縣頭城鎮台2線128k+ 65m梗枋地磅站北上處，因有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依標誌指示過磅者」之違規行為，經宜蘭縣政府警察局礁溪分局（下稱舉發機關）依科技執法採證之影像，依法逕行舉發車主。車主收受上開舉發通知單後，辦理違規移轉駕駛人予原告之申請，嗣經原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之2第4項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）9萬元，記違規點數2點。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，已將原處分記違規點數2點之部分予以刪除（非本件審理範圍）；另增列處罰主文「並應參加道路交通安全講習」（本院卷第115頁）並重新送達原告，參酌行政訴訟法第2 37條之4第3項規定反面解釋之旨，此部分同屬本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　因地磅站入口處前放有橘色交通三角錐，原告主觀認為係停磅維護中，事後才知悉上開三角錐係一旁加油站所擺放，因擺放位置不當致原告誤會。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　本件地磅站前除設有警告牌面，入口處亦有LED燈顯示大貨車以上須過磅，以提醒進入過磅，駕駛人應可清楚辨識其標誌。且經檢視採證照片，加油站前擺放之三角錐與地磅站入口處尚有距離，且當時入口處之LED燈仍顯示大貨車以上須過磅等提醒，是原告主張因誤會停磅云云，並不足採。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第29條之2第4項規定：「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣九萬元罰鍰，並得強制其過磅。其應歸責於汽車所有人時，處汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄一次。」第24條規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰9萬元，記違規點數2點及應接受道路交通安全講習。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明、歸責駕駛人通知書交通違規案件陳述書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第55 至59頁、第63至67頁、第69頁、第95頁、第115頁、第121頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件系爭車輛於112年8月5日16時56分許，在宜蘭縣頭城鎮台 2線128k+65m梗枋地磅站北上處，該地磅前設有警告牌面提醒用路人，含空車一律過磅，入口處亦設置有3處牌面標示大貨車以上車種（含空車）一律過磅，及LED顯示大貨車以上過磅等提醒駕駛人進入過磅，系爭車輛行經該地磅站，卻未依標誌提示駛入過磅，逕予沿台2線北上行駛，該地點為科技執法取締未過磅車輛，舉發員警遂依採證資料逕行舉發等情，有舉發機關112年10月19日警礁交字第1120020366號函（本院卷第81至84頁）附卷可稽。２、依卷附採證及現場照片（本院卷第89至90頁、第93頁），確實可見有前開函文所述及之牌面，用以提醒駕駛人依標誌指示過磅，上開標誌清晰明確且無障礙物遮擋，以一般領有駕駛執照具通常智識程度之駕駛人，應能清楚瞭解其意義，堪認其設置明確並合於法令規定，然原告駕駛系爭車輛卻未依指示過磅逕自駛離，並據交通部公路局東區養護工程分局頭城工務段112年10月17日，以東分局單頭字第1120080259號函復以經調閱112年8月5日16時56許，梗枋地磅站過磅資料無系爭車輛資訊（本院卷第87頁）。從而，被告以原告駕駛系爭車輛，於事實概要欄所載時、地，確有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段，未依標誌指示過磅」之違規行為，且以上開標誌之設置清楚明確，原告為領有職業聯結車駕駛執照之人，對於應依指示過磅等交通法規實難推諉不知，是其違規行為於主觀上縱無故意亦有過失，則被告據此以原處分裁處原告，即屬合法有據。３、原告雖主張因加油站擺放之三角錐致其誤認停磅云云。然以該加油站與地磅站之入口處仍有相當之距離（本院卷第13至 21頁、第73頁），而本件事發時地磅站入口處並未擺放任何三角錐，且一旁之LED牌面仍正常運作（本院卷第93頁），並不至於有誤會停磅之情事存在，是原告徒執前詞欲訴請撤銷原處分，並不足採。４、至按所謂可分之行政處分，係指行政處分在其對象或內容等方面得分成數個部分，且各部分亦具獨立行政處分之性質，其間不存在著不可分離之關係，而對外以一個行政處分之形式表現。而構成可分行政處分之部分，若單獨作成一行政處分時，即為所謂的「部分行政處分」。由此顯示出，行政處分作成之決定，並非必然包括全部行政法關係之實質內容。依上開道交條例之規定，被告對於原告本件「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依標誌指示過磅者」之違規行為，本應予以裁處罰鍰，及令駕駛人接受道路交通安全講習，被告於此種行政處分原可分別作成多個處分，惟因構成要件相同或基於程序經濟起見，而多以一個行政處分之外形對外表示，然其等本各自具有獨立行政處分之性質，其間並無存在著不可分離之關係，是裁決機關如各自以部分行政處分為之，即就同一個違規事實分別為罰鍰、令其接受道路交通安全講習之多個行政處分，並無不可（本院109年度交上字第382號判決意旨參照）。又重新審查係被告就原裁決進行事後自我省察的訴訟程序，被告就原告上開違規行為，因漏未令原告接受道路交通安全講習而予以增列裁處，既為第一次作成令其接受道路交通安全講習之處分，且與罰鍰處分間各有其不同之規制內容，本可各自獨立存在，本質上並非針對罰鍰處分之自行撤銷或變更，並無行政訴訟法第237 條之4第2項第1款但書「不得為更不利益處分」規定之適用餘地，僅附此敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-01-13

TPTA-113-交-863-20250113-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第620號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳銘賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7317 、7318、7320號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文陳銘賢犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳銘賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：（一）於民國113年9月26日18時43分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000 號前，徒手竊取呂介權所有、置於車號000-0000號機車右後照鏡上之白色安全帽1頂，得手後騎乘車號000-000號機車離去。嗣經呂介權報警處理，循線查獲，並扣得白色安全帽1頂。（二）陳銘賢於113年9月26日19時53分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0 段000巷00號C棟，徒手竊取李晉芳所有、置於住處前之信箱鐵蓋1個得手。嗣經李晉芳報警處理，循線查獲，並扣得信箱鐵蓋1個。（三）陳銘賢於113年9月27日0時30分許，見許雅鈴停放在宜蘭縣壯圍鄉壯濱路6段235巷後方空地之待修之車輛未鎖，竟進入著手搜尋財物，然未竊得財物而未遂，隨即逃逸離去。嗣經許雅鈴報警處理，循線查獲。　　　　　　　　二、案經呂介權、李晉芳、許雅鈴訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　　由一、本案被告陳銘賢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院已依規定裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前揭一（一）、一（二）之犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序、審理時坦承不諱，前揭一（三）犯罪事實，則據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱，核與告訴人呂介權、李晉芳、許雅鈴指述之情節相符，並有犯罪事實一（一）之宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像翻拍及擷取照片、現場照片、贓物照片、車輛詳細資料報表、犯罪事實一(二）之自願受搜索同意書、宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像擷取照片、現場照片、犯罪事實一(三）之監視器影像擷取照片、現場照片等件附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告前述犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）核被告就犯罪事實一(一)、一(二)所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。被告就犯罪事實一(三)所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。又被告所犯上開各罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，隨意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，並考量其犯後坦承犯行，所竊得財物之價值，告訴人等所受之損失，就犯罪事實一(一)、一( 二)所竊得之物，業經員警查扣並發還被害人，有贓物認領保管單可稽，及斟酌其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、公訴檢察官求刑之意見，兼衡其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文附表所示之刑，均諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯3罪之行為態樣、所侵害法益性質、犯罪時間相近、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑暨如易科罰金之折算標準。四、不予沒收之說明　　被告就犯罪事實一(一)、一(二)所竊得之物，已經被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實一（一）陳銘賢犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一（二）陳銘賢犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一（三）陳銘賢犯竊盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-13

ILDM-113-易-620-20250113-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

頂替罪

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第867號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林清滿楊博涵上列被告因頂替罪等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6566號），本院判決如下：　　主　文林清滿汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊博涵犯頂替罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除林清滿之犯罪事實欄第一行補充為「林清滿....未考領駕駛執照仍於民國113...」；證據部分補充「被告林清滿於本院訊問時之供述、駕駛人資料查詢結果」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一、二）。二、核被告林清滿所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪；被告楊博涵所為，係犯刑法第164條第2項頂替罪。聲請簡易判決處刑意旨就被告林清滿所為雖漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，復經本院當庭諭知被告林清滿所犯法條（見本院卷第45頁），應無礙於被告林清滿防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，附此敘明。三、考量被告林清滿明知自己未領有駕駛執照，卻開車上路，且 5年內已有多次違規紀錄，有駕駛人資料查詢結果在卷可查（見警卷第47頁），顯然漠視用路人之生命、身體安全，實際造成告訴人葉仲豪受有前述傷害，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第11條前段、第284條前段、第164條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議　　庭提起上訴。本案經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件一：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6566號　　被　　　告　林清滿　女　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設苗栗縣○○鎮○○路000號0○○　○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號4 　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：　　　　犯罪事實一、林清滿（所涉偽造文書部分，另為不起訴處分）於民國113 年7月2日3時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣礁溪鄉宜5鄉道由南往北方向行駛，行至該路段與龍泉路80巷之無號誌岔路口右轉時，疏未注意車前狀況，不慎輾壓因不勝酒力倒臥在該巷口之葉仲豪，葉仲豪因此受有輕度肺挫傷併少量血胸、腹部大面積擦傷及腹部燙傷2-3 度，佔表面約百分之一、臉部、手部、背部、雙腿多處擦傷、右鼻翼及下巴撕裂傷等傷害。林清滿於肇事後，於處理人員前往現場處理時在場時，由楊博涵頂替林清滿為肇事駕駛人（楊博涵所涉頂替部分，另聲請簡易判決處刑）。二、案經葉仲豪訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）、被告林清滿於警詢及偵訊之供述；（2）、告訴人葉仲豪於警詢及偵訊之指訴；（3）、國立陽明交通大學附設醫院診斷証明書1份、道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表(一)及(二)各1份、監視器截圖、現場照片等。二、所犯法條：刑法第284條前段。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　張立言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　林歆芮附件二：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6566號　　被　　　告　楊博涵　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號4樓之　　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因頂替案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林清滿(所涉過失傷害部分，另聲請簡易判決處刑；所涉偽造文書部分，另為不起訴處分)於民國113年7月2日3時17分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，於宜蘭縣○○鄉○○路00 號巷口前，不慎輾壓因不勝酒力倒臥在該巷口之葉仲豪。詎楊博涵明知實際駕駛上開汽車發生交通事故致人受傷之人係林清滿，竟意圖使林清滿隱避，基於頂替之犯意，向據報到場處理之警員佯稱自己為肇事者，致不知情之警員對其製作調查筆錄、道路交通事故現場圖，楊博涵並以駕駛人之身分接受呼氣酒精濃度測試（酒測值為0），及在酒精濃度檢測單上簽名。嗣經警調閱路口監視器畫面察看後，查悉被告林清滿為實際駕車肇事之人，而查悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告楊博涵於警詢及偵訊坦承不諱，核與同案被告林清滿供述情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、(二)、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表各1份、監視器影像畫面截圖及現場照片等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。三、至報告意旨認被告向據報到場處理之警員佯稱自己為肇事者，致不知情之警員對其製作調查筆錄、道路交通事故現場圖時，將此不實事項登載於上開公文書上，楊博涵並以駕駛人之身分接受呼氣酒精濃度測試，及在酒精濃度檢測單上簽名，足以生損害於警員製作上開文件及調查犯罪之正確性，另涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院73年度台上字第1710號判例可資參照。經查，被告雖佯稱係本件駕車肇事之人，惟承辦警員仍應依職權為實質調查，以判斷其真實與否，故被告所為，即與刑法第214條使公務員登載不實罪之構成要件有間，報告機關認被告涉有上開罪嫌，容有誤會。然此部分如成立犯罪，與上揭聲請簡易判決處刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　張立言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　林歆芮

2025-01-13

ILDM-113-簡-867-20250113-1