Know99判決書

搜尋結果：家事事件

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第168號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文；又關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定之親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄，亦為家事事件法第104條第1項第1款所明定。二、經查，本件係聲請人向相對人請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，而兩造之未成年子女丙ＯＯ設籍在屏東縣○○鄉 ○○村00鄰○○路000號，並居住於屏東縣，有戶籍謄本及公務電話紀錄在卷為憑。依上開說明，本件應專屬子女住所地之法院即臺灣屏東地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權移轉管轄至臺灣屏東地方法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　湯國杰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈郁

2024-12-12

MLDV-113-家親聲-168-20241212-1

司繼

臺灣新竹地方法院

遺產管理人聲請公示催告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1531號聲請人王耀星律師即被繼承人鄭蔡招琴之遺產管理人上列聲請人聲請對被繼承人鄭蔡招琴之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人鄭蔡招琴（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，民國113年4月19日死亡、生前最後住所：新竹市○區○○路00號）之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人鄭蔡招琴之債權人及受遺贈人，應自本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日起壹年貳月內，向王耀星律師即鄭蔡招琴之遺產管理人（地址：新竹縣○○市○○○路○段 00號4樓）報明債權及為願受遺贈與否之聲明。債權人、受遺贈人如不於前開期間內為報明、聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。前開期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人鄭蔡招琴之遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，即歸屬國庫。聲請人應於收受本裁定之日起貳月內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具壹日，並將登載證據檢送本院。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人鄭蔡招琴之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人鄭蔡招琴之遺產管理人，現依民法第1179條規定，聲請依法裁定准對被繼承人之債權人及受遺贈人，為一定期間內報明債權及願受遺贈與否聲明之公示催告等語。二、按遺產管理人確定後，應聲請法院依公示催告程序，限定1 年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，民法第1179 條第1項第3款定有明文。查聲請人之前揭主張，此有本院11 3年度司繼字第1103號民事裁定在卷可憑，自堪信為真實。從而，聲請人公示催告之聲請應予准許，爰裁定如主文第1 至3項所示。三、次按法院公示催告應公告之；公示催告之公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之，家事事件法第130條第3、4項規定甚明。準此，本院既准對於被繼承人鄭蔡招琴之債權人及受遺贈人為報明債權及願受遺贈與否之聲明之公示催告，爰併依上開規定裁定如主文第4項所示。四、爰依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2024-12-12

SCDV-113-司繼-1531-20241212-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

返還代墊扶養費

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第90號聲請人甲○○ 代理人張釗銘律師相對人乙○○ 代理人林重仁律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人新臺幣壹佰玖拾伍萬壹仟伍佰元，及其中新臺幣壹佰玖拾肆萬零壹佰元自民國一百一十二年七月二日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，與其中新臺幣壹萬壹仟肆佰元自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造之父母丙○○、丁○○育有子女即相對人（長子）、陳淑鳳（長女）、聲請人（次子）及陳怡文（三子），而丙○○、丁○○分別於民國108年2月6日（本件聲請狀誤載為108年3月8日）、108年6月26日死亡，又丙○○於96年6月 6日發生車禍後，生活不能自理，自97年7月1日起，由聲請人為其聘請看護戊○○在家照料，而丙○○當時名下無財產，其土地均借名登記在相對人名下，丙○○顯然不能維持生活，於該時起聲請人每月給付看護戊○○薪資新臺幣（下同）45,000 元，以及給付每月12,000元作為丙○○安頓三餐等生活雜支費用。嗣因相對人吵著要分家產，故丙○○、兩造及陳怡文遂於 101年2月10日共同簽立「財產分𩰘及父母照養協議書」（下稱系爭協議書），協議書約定：「㈠三兄弟各輪流照料父母，每人各照顧一個月。㈡現況父親行動不便，約定每個月看護費三兄弟每人每月應分擔15,000元整。㈢當月輪值者，若不接回自家照顧者，除了須每月負擔15,000元看護費外，另須加付12,000元（此含父母、看護人之伙食費與父母雜支）共計應付27,000元。㈣財產全部過戶完畢後交接完成一個星期內開始實施奉養義務。由老大、老二、老三依序實施」，之後因相對人片面毀約，經丙○○與兩造及陳怡文再以口頭重新協議土地分配事宜，重新為財產分𩰘，惟經調閱土地謄本後，系爭協議書上所載雲林縣○○鄉○○段0000地號、1394地號、1395地號、1396地號、青山段1056地號土地，均非登記在丙○○名下，以致現實上根本無法辦理所有權移轉登記，而分𩰘土地中最後一筆土地移轉登記日期為102年1月30日，但相對人對照顧丙○○仍不聞不問，甚至迄父母死亡之日止，都是聲請人及其配偶在照顧父母，而給付看護費及生活雜支費部分，相對人僅透過其配偶支付幾期費用共138,500元，其餘費用均係聲請人支出，從而，聲請人自得向相對人請求因代墊所支出之費用如下：㈠自97年7月1日起至102月1月30日止，每月以現金方式給付戊○○看護費45,000元，以及給付每月 12,000元作為丙○○安頓三餐等生活雜支費用，此際丙○○之扶養義務人即丁○○、相對人、陳淑鳳、聲請人及陳怡文平均以 5分之1比例計算，從而相對人應給付聲請人代墊款共627,00 0元【計算式：（45,000元＋12,000元）×55個月×l/5】。㈡自 102年2月1日至108年6月，兩造與丙○○、陳怡文於101年2月1 0日簽立系爭協議書，其中關於父母丙○○、丁○○照養部分為系爭協議書第一條所約定，復依據同條第1項至第3項之約定，相對人、聲請人及陳怡文應以平均3分之1比例分擔看護戊 ○○每月看護費45,000元，亦即每人應負擔15,000元，並且倘每月輪值者不將父母接回家照顧，另需加付12,000元作為生活雜支費用，而相對人僅透過其配偶即陳羅鳳藝，匯款給聲請人之配偶廖素蛉共138,500元，從而相對人應給付聲請人代墊款（扣除已給付部分）共1,324,500元【計算式：（15, 000元×77個月）＋（12,000元×77個月÷3人）－138,500元】。綜上所述，相對人應給付聲請人為其所代墊之父母扶養費共 1,951,500元【計算式：627,000元+1,324,500元】，爰請求相對人應給付聲請人1,951,500元，及自本件聲請狀繕本送達相對人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。二、相對人答辯略以：㈠、關於聲請人所主張97年7月1日至101年2月10日之代墊扶養費部分：　⒈丙○○於96年6月6日發生車禍後生活雖不能自理，然丙○○為兩造之父輩，即使家產借名登記在子女名下，就借名登記之直接當事人間，真正權利人仍屬丙○○，況且陳家家底深厚，自無不能維持生活之可能，此從聲請人並未請求96年6月6日（丙○○車禍受傷日）至97年6月30日間之扶養費即可推知，而聲請人主張自97年7月1日起，每月以現金方式給付戊○○看護費45,000元，以及給付每月12,000元作為丙○○安頓三餐等生活雜支費用，惟該段期間陳家家產之實際管理者仍為丙○○，或因丙○○身體因素委由聲請人代管，然收入應歸丙○○管領支配，要難因聲請人以其名義支付戊○○上開費用，即認定上開費用為聲請人所墊付。　⒉兩造及丙○○、陳怡文於101年2月10日簽定系爭協議書，系爭協議書既未提及協議書簽定前丙○○之扶養費支出事宜，足以認定丙○○之生活費由其個人支付，而無聲請人代墊之情事，否則系爭協議書上當會敘明。㈡、關於聲請人所主張101年2月11日至108年6月之代墊扶養費部分：　⒈相對人對於聲請人自101年2月11日起至108年6月止，每月均為丙○○給付戊○○看護費45,000元及三餐與生活雜支費用支出 12,000元部分不爭執，然相對人曾有支付丙○○扶養費用共13 8,500元。　⒉系爭協議書所分配之土地雖已登記完成，然系爭協議書第三條規定，除兩造分配土地之過戶登記外，尚包括分配土地之交接及「元長鄉中山路245號住家西邊豬舍內豬隻由甲○○遷走，其餘設施保留原狀」之交接事宜，聲請人未依系爭協議書將豬舍及設施交還相對人，每月造成相對人約3萬元之損失，倘認為系爭協議書不能作為相對人拒絕給付聲請人代墊扶養費之理由，則相對人仍得以其對聲請人所得請求之給付遲延損害賠償債權額與聲請人對相對人所請求之本件代墊扶養費在同額範圍內互相抵銷，並保留剩餘款項之請求權，至於本院112年度重訴字第65號返還不當得利事件，雖將本件相對人對本件聲請人所請求之給付遲延損害賠償之訴駁回，然其認事用法皆有違誤，相對人已就該案於上訴期間內提起上訴，而本院112年度重訴字第65號返還不當得利事件第一審判決不爭執之事實㈡載明「坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地上如雲林縣北港地政事務所113年3月20日土地複丈成果圖所示編號A、B、C之豬舍（即系爭豬舍）係由兩造父親丙○ ○出資建造完成」，證人陳怡文於該案113年4月23日審理時證稱「法官問：你是否記得協議書內有關中山路245號旁豬舍，是如何協議的？陳怡文答：我不記得了，我只知道既有的豬舍就是家族事業的一部分，養豬就是二哥在負責，所以豬舍就是給二哥使用，我父親108年過世，過世前我父親都還意識清楚，如果大哥認為二哥使用豬舍沒有理由，可以找父親做裁決，即使使用豬舍有所謂得利，也是花用在父母親的醫療費用，哪來的不當得利」，聲請人於兩造簽定系爭協議書後，未依協議書內容將分配予相對人之系爭豬舍交予相對人，而繼續使用得利，違背系爭協議書第三條「財產全部過戶完畢後交接完成一個星期內開始實施奉養義務，由老大、老二、老三依序實施」，因此，相對人給付138,500元後未再給付扶養費用，陳怡文亦僅給付一小部分，足認聲請人使用父親丙○○出資興建之豬舍養豬得利，未依系爭協議書之內容將系爭豬舍交接予相對人，自應負擔扶養義務。　⒊兩造之父母丙○○、丁○○分別於108年2月6日、108年6月26日過世，丙○○喪葬費150萬元由兩造及陳怡文平均負擔，相對人於108年4月5日給付聲請人50萬元；丁○○喪葬費由兩造及陳怡文平均負擔，相對人於109年6月25日給付分擔額52,674元給陳怡文，於丙○○生前，聲請人從未向相對人請求給付應負擔之扶養費，相對人給付聲請人丙○○之喪葬費用分擔金額時，聲請人亦未言及應返還其代墊之父母扶養費用，足認聲請人係將使用系爭豬舍之代價作為扶養父母之費用。㈢、綜上所述，本件聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。三、聲請人對於相對人答辯之陳述略以：借名登記之所有權人為出名人，借名人對出名人不過有「債權」得請求出名人移轉借名登記之土地而已，相對人以「陳家家底深厚」，推論丙 ○○自無不能維持生活之事實，相對人對此並未提出證明，顯不可採，此外，聲請人未請求96年6月6日至97年6月30日間所代墊之扶養費，係因訴訟經濟及免去證據調查之煩，始有意未將該段期間列入請求返還代墊扶養費之範圍，尚不得以聲請人未請求上開期間之代墊扶養費，而推論丙○○自無不能維持生活之事實；又相對人抗辯聲請人所給付戊○○看護費45 ,000元，以及給付每月三餐生活雜支費12,000元，並非聲請人以自己金錢給付部分，證人陳怡文業於兩造另案（本院11 2年度重訴字第65號返還不當得利事件）證述聲請人有支付丙○○之看護費、生活雜支費，是相對人此部分抗辯顯難憑採；另兩造及丙○○、陳怡文於101年2月10日簽定之系爭協議書雖未提及系爭協議書簽定前丙○○之扶養費支出，但聲請人有支付丙○○之看護費、生活雜支費等情非常明確，自不因未將上情詳細書立在系爭協議書內而免除相對人因聲請人代墊扶養費而受有不當得利之事實。本院112年度重訴字第65號返還不當得利事件判決已認定相對人無依系爭協議書向聲請人請求給付系爭豬舍之權利，故相對人抗辯聲請人未依系爭協議書將系爭豬舍交接給相對人，故相對人得拒絕給付丙○○、丁○○之扶養費，其抗辯顯不可採，而相對人就此部分另抗辯因聲請人未將系爭豬舍交接給相對人，致相對人受有損害，故其以此主動債權抵銷聲請人對相對人本件所請求返還代墊扶養費之債權，亦經本院112年度重訴字第65號判決駁回其此部分主張，是相對人此部分抗辯，亦不可採。聲請人何時請求相對人返還代墊扶養費，本來就是聲請人在實體法上之權利何時行使，不因聲請人前尚未向相對人請求返還代墊扶養費，即得逕推論聲請人向相對人請求返還代墊扶養費權利不存在，相對人此種推論顯然悖於論理法則等語。四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。是應分擔扶養費用之一方，如因他方代為支付其應分擔之部分者，自係無法律上原因而受利益，致他方受有損害，他方自得依民法第179條不當得利之規定，請求他方返還代為支付之扶養費用。次按直系血親相互間互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1116條之1、第1117條第 1項、第2項分別定有明文。五、經查：㈠、聲請人主張兩造及陳怡文為丙○○、丁○○之子，丙○○於96年6月 6日發生車禍後，日常生活無法自理，而丙○○與聲請人同住，聲請人自97年7月1日起為丙○○僱請看護戊○○，每月須給付看護45,000元薪資，及每月丙○○三餐等生活雜支費用支出12 ,000元，而丙○○、兩造及陳怡文於101年2月10日簽立依系爭協議書，丙○○、丁○○分別於108年2月6日、108年6月26日死亡等情，業據聲請人提出丙○○、丁○○之除戶戶籍謄本、系爭協議書影本、土地登記謄本、戊○○之郵局存簿儲金簿封面及內頁影本、薪資收據影本、生活雜支收據影本、聲請人之配偶廖素蛉郵局存簿儲金簿內頁影本等為證，並經本院依職權查詢兩造及陳怡文之個人戶籍資料附卷為參，而相對人對於聲請人此部分所主張之事實並不爭執，堪信為真。又本院依職權函調丙○○、丁○○之100年至108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單結果，查知丙○○ 於100年至107年間，所得僅分別為13,521元、8,768元、9,1 95元、9,198元、11,745元、10,329元、12,351元、12,553 元，108年則無所得，而丙○○、丁○○名下均無財產，另丁○○ 於100至108年間均無所得，是可認丙○○、丁○○名下確無可供處分之財產，渠等所得亦顯不足以支應其生活所需費用，丙 ○○、丁○○確有不能維持生活之情形，而有受扶養之必要。至於相對人雖辯稱丙○○之家產係借名登記在子女名下，家產真正權利人屬於丙○○，且陳家家底深厚，丙○○自無不能維持生活之可能，且聲請人每月給付戊○○看護費45,000元，以及給付每月12,000元作為丙○○安頓三餐等生活雜支費用部分，實際上仍係由丙○○之家產收入去支出云云，惟縱有借名登記之情形，借名登記之不動產既已非登記於丙○○名下，除非於丙 ○○生前有再回復登記為其所有，否則其並無法處分該借名登記之不動產或以其他方式換價以維持其生活，況丙○○於96年間發生車禍後，生活無法自理，相對人並未提出借名登記之不動產，實際上仍係由丙○○管理、使用、處分，或因丙○○尚有財產，僅因身體因素委由聲請人代為管領支配之任何相關事證，是就相對人所辯關於「陳家家底深厚，丙○○自無不能維持生活之可能」及「丙○○每月所需支出之看護費用及生活雜支費用實際上仍係由丙○○之家產收入去支出」部分，尚難憑採。另相對人雖辯稱兩造及丙○○、陳怡文於101年2月10日簽定系爭協議書，系爭協議書既未提及協議書簽定前丙○○之扶養費支出事宜，足以認定丙○○之生活費由其個人支付，而無聲請人代墊情事，否則系爭協議書上當會敘明云云，惟系爭協議書關於父母扶養部分之約定，僅係兩造及陳怡文就父母將來扶養方法分擔之約定，自不能以系爭協議書上未載明協議書簽定前丙○○之扶養費支出事宜，即據以反推丙○○之生活費由其個人支付，或無聲請人代墊之情事，此推論顯不符合論理及經驗法則，實無可採。㈡、本件系爭協議書記載：「父母親輪值奉養照顧方式如下：㈠三兄弟各輪流照料父母，每人各照顧一個月。㈡現況父親行動不便，約定每個月看護費三兄弟每人每月應分擔15,000元整。㈢當月輪值者，若不接回自家照顧者，除了須每月負擔1 5,000元看護費外，另須加付12,000元（此含父母、看護人之伙食費與父母雜支）共計應付27,000元。否則，應自行聘請看護至豬舍內父母住處照顧父母；於此情形，則當月輪值者另須負擔12,000元供父母及看護之伙食費等雜支。上述額外負擔之12,000元整之三人之伙食費與雜支若有不足開銷，則須另計，其費用由三兄弟共同負擔。㈣若未履行上述三點約定者，則視為棄養，且應放棄父母財產之繼承分配權（不動產土地計五筆，如後記）。㈤當月輪值者並應負起父母親就診及外出安全接送，不得推託。㈥父親名下土地五筆如下：元長鄉山茂段743、744、745、746、751。（各筆面積詳地政事務所之土地登記簿）現登記名義人甲○○應回贈予丙○○ 。上述五筆土地未經三兄弟同意，不得任意處分。財產分鬮如下：㈠乙○○取得如下：⒈元長鄉長興段1392地號、田、面積1126平方公尺全部（現登記名義人甲○○）應過戶予乙○○。 ⒉元長鄉山茂段1079地號、田、面積1142平方公尺全部。⒊元長鄉三和段90地號、田、3394平方公尺全部。⒋元長鄉三和段90-1地號、田、面積3404平方公尺全部。⒌元長鄉山茂段7 54地號、田、面積2818平方公尺全部。⒍元長鄉中山路245號住家西邊豬舍土地，土地如下：⑴元長鄉長興段1393地號、面積832平方公尺。⑵元長鄉長興段1394地號、面積700平方公尺。⑶元長鄉長興段1395地號、面積7330平方公尺。⑷元長鄉長興段1396地號、面積118平方公尺。⑸元長鄉青山段1056 地號、面積504平方公尺。【登記名義人丙○○應過戶乙○○（暫不過戶）】⑹元長鄉中山路245號住家西邊豬舍內豬隻由甲 ○○遷走，其餘設施保留原狀。㈡甲○○、陳怡文取得如下：⒈元長鄉三和段105地號、建、面積2564平方公尺全部。⒉元長鄉三和段107地號、田、面積1210平方公尺全部。⒊元長鄉三和段125地號、田、3904平方公尺全部。⒋元長鄉三和段125-1 地號、田、面積4370平方公尺全部。⒌元長鄉三和段125-2地號、田、面積4404平方公尺全部。⒍土地上畜牧場及地上物全部。以現況交付。財產全部過戶完畢後交接完成一個星期內開始實施奉養義務，由老大、老二、老三依序實施。 上述財產全部同時進行過戶，若有一方未能履行，則停止過戶移轉手續，並回復原所有權人，各不得有異議。五、恐口無憑，特立此書為據」，關於丙○○、兩造及陳怡文簽立系爭協議書後之扶養費部分，相對人雖以聲請人未依系爭協議書約定將豬舍內豬隻遷走及將設施交還相對人，造成相對人每月受有3萬元之損失乙節，主張其得與聲請人請求代墊之扶養費在同額範圍內互相抵銷，惟系爭協議書㈠⒍雖記載「元長鄉中山路245號住家西邊豬舍內豬隻由甲○○遷走，其餘設施保留原狀」，惟依該記載之文義，至多僅能認定兩造曾約定聲請人將系爭豬舍內之豬隻遷走，設施保留原狀，尚無從認定兩造與陳怡文有以系爭協議書約定由相對人分配取得系爭豬舍之事實，此對照系爭協議書㈡⒍記載「土地上畜牧場及地上物全部，以現況交付」，明文約定有交付義務明顯不同，足以佐證系爭協議書㈠⒍並未約定由相對人分配取得系爭豬舍，準此，相對人並未因系爭協議書之簽訂取得請求聲請人給付系爭豬舍之權利，聲請人亦不負有給付系爭豬舍予相對人之義務，是相對人另案對聲請人提起請求不當得利返還訴訟，主張聲請人未依系爭協議書將豬隻從豬舍遷走應負給付遲延損害賠償，業經本院民事庭以112年度重訴字第65 號判決認定相對人之主張無理由，而駁回相對人之請求，此有本院112年度重訴字第65號民事判決附卷可參，是相對人主張其得以其對聲請人之上開債權與聲請人請求代墊之扶養費在同額範圍內互相抵銷云云，並無理由。另相對人雖辯於丙○○生前，聲請人從未向相對人請求給付應負擔之扶養費用，相對人給付聲請人丙○○之喪葬費用分擔金額時，聲請人亦未言及應返還其代墊之父母扶養費用，足認聲請人係將使用系爭豬舍之代價作為扶養父母之費用云云，惟相對人並未提出兩造間有何以使用豬舍之代價作為扶養父母費用之相關約定之證明，縱聲請人未於丙○○生前向相對人請求給付應分擔之父母扶養費用，亦難以此認聲請人係將使用系爭豬舍之代價作為扶養父母之費用。㈢、關於聲請人為相對人所代墊支出之兩造父母扶養費金額部分，包括每月看護薪資45,000元應依比例由相對人分擔支付部分，及每月12,000元作為丙○○、丁○○安頓三餐等生活雜支費用應依比例由相對人分擔支付部分，業據聲請人提出上開所述之相關證據資料為證，且兩造已於系爭協議書約定丙○○、丁○○之扶養費應由兩造及陳怡文分擔之金額，並約定相關土地過戶完畢後開始依系爭協議書之約定實施父母奉養義務，而系爭協議書相關應過戶土地最後一筆過戶登記完成之日為 102年1月30日，有相關土地之土地登記謄本在卷可稽，又相對人於113年6月24日當庭表示本件聲請人之主張若為有理由時，相對人對於聲請人所主張相對人應給付聲請人之代墊扶養費金額沒有意見等語，是丙○○自97年7月1日至102月1月30 日止，應由其扶養義務人即相對人分擔支付之扶養費金額為 627,000元【計算式：（45,000元＋12,000元）×55個月×l/5 】，而自102年2月1日至108年6月止，應由丙○○、丁○○之扶養義務人即相對人分擔支付之扶養費金額扣除相對人已支付之扶養費138,500元後，相對人應再分擔支付之扶養費金額為1,324,500元【計算式：（15,000元×77個月）＋（12,000 元×77個月÷3人）－138,500元】，故本件聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人應返還給付聲請人為其所代墊之父母扶養費共1,951,500元【計算式：627,000元+1,324,500元】，為有理由，應予准許。另就法定遲延利息部分，聲請人本件聲請時請求相對人應返還給付聲請人為其所代墊之父母扶養費共1,940,100元，而本件聲請狀繕本係於112年6月21 日寄存送達相對人，有本院送達證書在卷可憑，嗣聲請人於 113年6月24日當庭擴張請求相對人應返還給付聲請人為其所代墊之父母扶養費共1,951,500元，是就聲請人本件聲請狀請求之金額1,940,100元及於113年6月24日當庭擴張請求之金額與聲請狀請求之金額差額部分11,400元，分別定其法定遲延利息之起算時間如主文所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提之證據，經審酌後認與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊皓潔以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2024-12-12

ULDV-112-家親聲-90-20241212-2

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度護字第212號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷） CA00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年12月10日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國112年3月7日接獲學校通報：相對人於同年3 月6日傍晚遭相對人父脫光衣褲、用藤條責打，造成臉部、身體、四處紅腫、瘀青、挫傷，相對人母為視障人士，其他同住家人亦無提供適切保護。聲請人派社工到場評估，相對人父拒絕家庭處遇，且表達不願再照顧相對人，相對人家無其他親友系統，聲請人評估依兒童及少年福利與權益保障法第56條於同年3月7日下午16時40分緊急安置相對人，並依同法第57條規定聲請法院裁定繼續及延長安置相對人在案，前開安置期間經聲請人提供家庭處遇服務，相對人家中經濟多仰賴政府及社福單位補助款維生，相對人父母因健康不佳、景氣蕭條、工作態度消極，相對人父以打零工為主，且無法控制自身情緒、提供相對人適切教養，安置迄今仍排斥家庭處遇服務、無法進一步討論，親職表現消極，而同住家人無力處理相對人生活照顧與行為問題，亦無其他親屬資源，照顧資源匱乏，聲請人已向本院訴請停止相對人父母親權。相對人現階段發展需要健全的照顧環境及穩定適切的照顧互動，然相對人父母無法提供和發揮妥當之照顧能力，為維護相對人之權益，聲請人依同法第57條第2項規定聲請延長安置相對人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務等語。二、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。 (二)本院113年度護字第159號民事裁定。 (三)苗栗縣政府兒童保護個案評估報告。 (四)苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，本院113年度家查字第233號調查報告略以：未成年子女曾於106年9月4日至111 年8月17日被安置於寄養家庭。返家後，未成年子女因行為議題遭父親管教過當，於112年3月7日再次被安置。安置後，未成年子女父母不配合社政處遇，無意接返未成年子女，亦未申請會面。目前聲請人已向本院申請宣告停止親權案件。綜合上述，建議本件延長安置等語。四、綜合前開事證，本件聲請人的主張屬實，相對人有安置的必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-12-12

MLDV-113-護-212-20241212-1

司繼

臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1647號聲請人游雅倫上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第127條第1項第3款及第6 條第1 項本文定有明文。故法院於受理拋棄繼承事件而認無管轄權時，即得依職權或依聲請移轉管轄。二、查本件被繼承人魏阿房(男，民國前00年0月00日生，民國36 年4月3日死亡)生前最後設籍住所為「新竹平鎮東勢村8鄰9 戶84號」，此有聲請人提出被繼承人戶籍謄本可佐，再查「（民國34年12月）桃園縣行政區域當時係隸屬於新竹縣之桃園區、中壢區及大溪區…當時中壢區包括中壢鎮、楊梅鎮、平鎮鄉、新屋鄉、觀音鄉5個鄉鎮…」、「（民國39年10月）調整縣市行政區域，將首揭3個區從新竹縣劃出分治成為桃園縣，為正式設縣之開始，並配合中央實施地方自治」、「民國103年12月25日本縣改制為直轄市」，是以上開被繼承人「新竹平鎮東勢村8鄰9戶84號」現行行政區域為「桃園市平鎮區」，此有桃園市政府主計處歷史沿革網頁在卷為憑，從而依上開規定，本院並無管轄權，聲請人向本院聲請拋棄繼承即於法未合，爰依職權移轉於有管轄權之臺灣桃園地方法院。三、依首揭法條裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣

2024-12-12

SCDV-113-司繼-1647-20241212-1

養聲

臺灣雲林地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度養聲字第45號聲請人石春梅關係人林春美林月霞石鎮臺上列當事人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文准予終止聲請人甲○○（女、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）與石登興（男、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號、民國85年3月23日死亡）間之收養關係。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被收養人石春美前於民國57年3月2 5日為收養人石登興、石陳秀英收養，茲因聲請人前於113年 8月20日與養母石陳秀英辦理終止收養，嗣石陳秀英於113年 9月4日死亡，而養父石登興則早於85年3月23日死亡，爰依民法第1080條之1第1項規定，聲請許可終止聲請人與養父石登興間之收養關係等語。二、養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1、4 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張其與石登興間有收養關係存在，石登興已於85年3月23日死亡之事實，業據其提出戶籍謄本、石登興與石陳秀英之除戶謄本等件為證，堪認屬實。又據聲請人於 113年11月5日訊問時到庭陳稱略以：我的生父在20年前過世，生母10幾年前過世。本生家庭之手足中，大姊過世，三姊也是出養，我跟二姊、四姊都有聯繫。養家之手足則是有2 個哥哥，大哥過世，二哥住在安養院。我沒有繼承養父的財產。因為二哥沒有子女，於5年前中風住於安養院，因安養院每年都會安排二哥前往鑑定，需要繳交鑑定費用，都是由我負擔，且二哥有卡債，銀行都會來詢問二哥住在何處，我也擔心日後銀行會向我催討，我想回歸原生家庭，二姊、四姊都同意等語，有本件訊問筆錄在卷可稽。此外，聲請人之養家與本生家庭之手足丙○○、乙○○及石鎮臺等人亦均同意本件終止收養關係，此有關係人丙○○、乙○○出具之同意書以及新北市私立安新老人長期照顧中心（養護型）113年11月25 日113安新（老）字第078號檢附之石鎮臺對被收養人返歸本家意見書在卷可憑。綜上，本院審酌聲請人聲請終止與養父石登興之收養關係，其動機並無不當，又查無終止收養有何顯失公平，而使現尚生存者之權益受到損害之情形，因此，聲請人請求終止其與養父石登興間之收養關係，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2024-12-12

ULDV-113-養聲-45-20241212-1

司繼

臺灣雲林地方法院

拋棄繼承

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1598號聲請人張○○ 聲請人張○○ 聲請人張○○ 前列張○○、張○○、張○○共同法定代理人張○○ 前列張○○、張○○、張○○共同法定代理人鄒○○ 聲請人張○○ 前列張○○、張○○、張○○、張○○共同代理人鄭耀彬上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲明意旨略以：被繼承人洪○○於民國113年9月11日死亡，聲請人為被繼承人之繼承人，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明及遺產繼承拋棄書等聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查：本件被繼承人洪○○於民國113年9月11日死亡，聲請人為被繼承人之曾孫(女)，屬第一順序繼承人，固有聲請人提出被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本等為證。而被繼承人直系血親卑親屬中，子女有張○○、張○○、張○○ 等3人均已聲明拋棄，而孫(女)輩有張○○、張○○、張○○、張○ ○、張○○、伍○○、伍○○等7人，其中張○○、張○○、張○○、張○○ 等4人已聲明拋棄，尚有張○○、伍○○、伍○○等3人未拋棄繼承，此有前揭書證在卷可稽。揆諸前揭說明，親等近者之孫輩張○○、伍○○、伍○○於拋棄繼承前，曾孫(女)輩之聲請人即非現時之繼承人，是聲請人既非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官吳鴻銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅菁

2024-12-12

ULDV-113-司繼-1598-20241212-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第209號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000F （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CP00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年11月29日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以： (一)聲請人苗栗縣政府依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國113年5月26日接獲通報，相對人 CP00000000F因通緝遭警方查緝到案，相對人CP00000000為中輟失蹤兒少由新北市政府通報協尋。相對人父因通緝帶相對人藏匿行方、未讓相對人就學，刻意逃避各網絡單位訪視追蹤，難以確認相對人受照顧情形，相對人父因詐欺案件遭移送，相對人年僅7歲無自我照顧保護能力，相對人父亦無親友資源可協助照顧相對人，聲請人爰依同法第56、57條規定緊急安置相對人，並向鈞院聲請繼續安置在案。 (二)安置期間，聲請人進行家庭處遇服務略以：　　　　相對人父在監服刑中，後續照顧計畫待相對人父出監並有穩定工作後再另行規劃，相對人父之親屬皆暫無意願協助照顧　　相對人。 (三)綜合上述，為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利權益保障法第57條第2項，向本院聲請准予延長相對人等三個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務等語。二、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照　　一欄表。 (二)本院113年度護字第153號民事裁定。 (三)苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四)苗栗縣政府兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。 (五)財團法人台灣省天主教會新竹教區附設苗栗縣私立聖方濟育幼院照顧服務計畫。　　三、本院另請家事調查官調查安置必要性，本院113年度家查字第230號調查報告略以：相對人表示想念父親，但仍接受安置，相對人父已入監服刑，相對人父系親屬、相對人母均無　　協助照顧意願，故現階段不宜返家等語。四、綜合前開事證，堪認聲請人主張屬實，相對人仍有安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-12-12

MLDV-113-護-209-20241212-1

司繼

臺灣雲林地方法院

拋棄繼承

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1317號聲請人黃久瑛上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲明意旨略以：被繼承人黃久美於民國113年7月8日死亡，聲請人為被繼承人之繼承人，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明及遺產繼承拋棄書等聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查：本件被繼承人黃久美於民國113年7月8日死亡，聲請人為被繼承人之妹，屬第三順序繼承人，固有聲請人提出被繼承人林正忠之除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本等為證。而被繼承人之直系血親卑親屬中，尚有王姵涵、王士銘等多人未拋棄繼承，此有前揭書證在卷可稽。揆諸前揭說明，第一順序之繼承人王姵涵、王士銘等多人既未拋棄繼承或喪失繼承權，第三順序之聲請人即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官吳鴻銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅菁

2024-12-11

ULDV-113-司繼-1317-20241211-3

司養聲

臺灣苗栗地方法院

認可收養子女

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第61號聲請人即收養人曾盛廣吳美琴聲請人即被收養人曾金源上列當事人間聲請收養子女認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可丁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）、甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）於民國113年11月19日共同收養丙○○（男，民國00年 00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人為夫妻關係，收養人丁○○為被收養人生父丙○○之弟，茲收養人願收養被收養人為養子，雙方訂立書面契約，並經其生父、生母乙○○同意，現提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、財力證明、在職證明書、體格檢查表等件為證，爰依法聲請認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得　　撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養　　者之年齡，應長於被收養者20歲以上，但夫妻共同收養時，　　夫妻之一方長於被收養者20歲以上，而他方僅長於被收養者　　16歲以上，亦得收養，夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女，或夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾3年者，得單獨收養；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意；子女被收養時，應得其父母之同意；但父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意，或父母之一方或雙方事實上不能為意思表示者，不在此限；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：意圖以收養免除法定義務。依其情形，足認收養於其本生父母不利。有其他重大事由，足認違反收養目的，民法第1079條第1項、第2項、第1074條、第1073條、第1076條本文、第1076條之1第1項但書、第1079條之2分別定有明文。三、經查：本件收養人分別為被收養人之叔叔、嬸嬸，被收養人於00年00月00日出生，係成年人等情，有聲請人提出最新戶籍謄本在卷可稽。又收養人與被收養人間，確有收養之合意，被收養人並得其生父母同意，已簽訂書面契約，有收養契約書、收養同意書在卷可參，且經收養人、被收養人及其生父母於113年12月11日本院訊問時到庭陳述明確，被收養人之生父母均表示同意本件收養，且除被收養人外，尚育有兩個兒子，本件出養對其等並無不利影響等語。又收養人與被收養人雖為3親等之旁系血親，惟其輩分相當，並無違反民法第1073條之1第3款不得收養為養子女之規定，且本件聲請人間有收養之合意，且以書面為之，應可認定。另收養人分別係51年9月30日、00年0月0日出生，分別年長被收養人27 歲、16歲以上，已符合上開民法第1073條第1項但書「年長1 6歲以上」之規定。此外，本件並無民法第1079條之4、第10 79條之5所定收養無效或得撤銷之原因，亦無民法第1079條之2應不予收養認可之情形。從而，本院綜核上情，認本件收養尚符民法上開規定，應予認可。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣壹仟元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻

2024-12-11

MLDV-113-司養聲-61-20241211-1