Know99判決書

搜尋結果：家庭關係

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3578號聲請人即辯護人鄭懷君律師周耿慶律師被告郭子賢上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院113年度上訴字第5899號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告郭子賢已坦承犯行，深知悔悟，積極配合偵查審判，且被告與父母兄長感情甚篤，家庭關係良好，並無逃亡之動機，希望於入監執行前能陪伴父母，請准予具保停止羈押，其願配合定期前往派出所報到、配戴電子腳鐐等條件云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第120 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯販賣第二級毒品罪、販賣第二級毒品未遂罪等罪名，犯罪嫌疑重大，且其於本案犯罪次數達11次，犯罪所得不低，經原審判決應執行有期徒刑8年6月，有相當理由足認有逃亡之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押顯難進行審判或執行，有羈押之必要，於民國113年11 月4日裁定羈押在案。　㈡被告於本院審理時，對於本案各次販賣第二級毒品、販賣第二級毒品未遂犯行，均坦承不諱，且有證人李燦宇、劉芳婷之證言，以及卷附通訊軟體對話紀錄、扣案物品等在卷足佐，且被告因上開犯行，經臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第5 86號判決認係犯販賣第二級毒品罪（共10罪）、販賣第二級毒品未遂罪（1罪），應執行有期徒刑8年6月在案，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告所涉犯罪情節，乃自112年9月間至 113年3月間多次販賣第二級毒品大麻，各次犯罪所得合計達新臺幣57,000元，並非輕微，且經原審判決應執行有期徒刑 8年6月之重刑在案。參酌本案上開犯罪情節，及趨吉避凶、畏罪卸責之人性，堪認有相當理由足認被告有畏罪逃亡之高度動機，具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行後續審判，認有羈押之必要。衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之情況及本案訴訟進行程度，為保全後續審判及將來刑罰執行之順利進行，認難以具保、責付或併限制住居、限制出境、出海等方式替代羈押，認仍有羈押之必要。　　　㈢至聲請意旨所稱被告之家庭狀況，與被告是否仍有羈押原因及必要性之審酌事項無關，並不影響本院上開判斷。被告執此部分事由而聲請具保停止羈押，並非有據。此外，本件復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。從而，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，本件具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲-3578-20241230-1

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家暫字第135號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁代理人林信宏律師相對人乙 (真實姓名年籍詳附表) 丙 (真實姓名年籍詳附表) 上列聲請人與相對人間因宣告停止親權等事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度家非調字第一五五○號(含改分後案號)宣告停止親權等事件撤回、裁判確定或因其他事由終結前，暫定由高雄市政府社會局局長代未成年人丙(真實姓名年籍均詳附表)為、受被收養之意思表示及為其收養事件之法定代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：未成年人丙為相對人丙、乙所生之子女。丙自出生起即交由丙之小姨婆扶養，嗣其因罹癌無法繼續照顧丙，遂由丙之祖母戊接手照顧丙，惟丙之祖母因年事已高、重度身障且失明(嗣已於民國113年2月死亡)，於照顧丙期間，多次造成丙受傷之意外，嗣於民國107年2月1日，丙乙經社工輔導始申請安置丙。又丙為中度智能障礙，情緒控管能力不佳，認知能力薄弱，乙為輕度智能障礙，與其他異性親密關係紊亂，兩人經濟收入均不穩，長期仰賴社會福利，且均無穩定之住所，與家庭親屬間關係不睦，長期並無往來，親屬均不願涉入丙乙之家庭事務。而聲請人多次提供丙乙協助及輔導，惟丙乙均拒絕且抗拒，導致聲請人無法進一步進行家庭處遇計畫之安排，復考量丙乙自身親職能力欠缺、居住及經濟能力不佳，迄今仍無法改善提升，且無法提供丙適當之教養環境，聲請人評估認為宜為丙尋覓適合收養人，使其有機會於家庭生活成長，以維護其最適利益。而通常之收出養流程往往耗時甚久，如繼續延宕顯然不利盡早啟動收出養媒合程序，爰請求准許高雄市政府社會局局長得於本案事件終結前，代為、代受丙被收養之意思表示等語。二、相對人丙乙經本院合法通知未到庭，亦未提出任何書狀陳述意見。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。為家事事件法第85條第1 項所明定。其立法理由，係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害。暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條定有明文。法院受理家事事件法第104條第1項第1 款非訟事件後，於本案裁定確定前，得為法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分前，應審酌未成年人之最佳利益。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第8款亦有明文。四、又按「安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。」兒童及少年福利與權益保障法第60條第1項定有明文，其立法意旨為：第一項所定直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭於緊急安置期間行使、負擔對該兒童及少年之權利義務，依安置之性質係指民法第1084條之保護教養、第1085 條之懲戒及第1086條之法定代理權。故於安置期間內，民法第1076條之2第1項、第2項之「法定代理人」仍係指本生父母，而非主管機關，如主管機關欲代受安置人為、受被收養之意思表示並向法院聲請認可，仍須先行聲請停止父母全部之親權，並聲請選定其為監護人後方可為之。五、經查：　㈠本件聲請人已向本院聲請宣告停止丙乙對丙之親權，業據本院查詢訴訟繫屬無訛，堪認屬實。從而，聲請人就本院已受理之113年度家非調字第1550號停止親權等事件（下稱本案），聲請暫時處分即無不合。　㈡聲請人前揭主張，業據其提出戶籍資料、高雄市兒童少年保護個案安置申請書為證(置於本院保密專用袋)，並有本院調取關於丙丙乙之索引卡當事人查詢資料在卷可憑(見本院卷第15頁)。又聲請人主張本件有聲請暫時處分之急迫性與必要性，觀諸其提出之個案輔導報告(因涉及保密事項，故僅摘要大意)：丙乙長期對於聲請人安排之家庭處遇計晝消極、抗拒配合，親職能力提升有限，經濟及居住條件都未改善至丙可返家之標準，且丙乙對於丙返家照顧計晝未有共識、態度不明。又丙乙於探視會面時屢次抗拒會面安全規定，有造成丙安全疑慮之舉等語，有高雄市政府社會局提出之個案輔導報告在卷可稽(置於本院保密專用袋)。是以，本院審酌丙自107年起已受安置多年，而丙乙長期疏於保護照顧丙，情節嚴重，且其等之親職能力、經濟及居住狀況、家庭親屬支持系統均不佳，安置寄養家庭等社會資源利用較有限，則透由丙被收養建立新家庭關係，應符合丙之最佳利益；然目前國内收出養實務上，對於年齡較大之未成年人媒合機率較低，此為本院職務上所已知者，為避免本案程序之久延，導致丙被收養之權益受損，而有違丙之最佳利益，於本案事件確定前，應有就代丙為、受被收養之意思表示及其收養事件之法定代理人，為暫時處分之急迫性及必要性。再考量聲請人之下級機關社會局係受聲請人委任得行使兒童及少年福利與權益保障法所定主管機關權限，從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林雅莉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭國安

2024-12-30

KSYV-113-家暫-135-20241230-1

司養聲

臺灣宜蘭地方法院

認可收養未成年子女

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司養聲字第27號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人乙○○ (DO DIEM MY) 法定代理人甲○○ 上列當事人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○於中華民國一一二年十二月二十一日收養乙○○ (DO DIE M MY)為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（男、民國00年0月0日生）與聲請人即被收養人乙○○ (DO　DIEM　MY、女、西元00 00年0月00日生）之生母即甲○○已於民國104年1月28日結婚，收養人願收養被收養人為養女，業經被收養人之生母甲○○ 同意，收養人與被收養人之法定代理人（即甲○○）於112年1 2月21日共同訂立書面收養契約書，並提出收養契約書、聲請人丙○○之戶籍謄本、收養聲請人健康檢查表、宜蘭縣政府警察局警察刑事紀錄證明、存款餘額證明書、在職證明書、出生證明書、收養兒童同意書、越南收養局函、關於居留信息的確認書、生母之戶籍謄本及被收養人護照影本等件為證，聲請法院認可收養等語。二、按收養之成立及終止，依各該收養者、被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第 54條第1項定有明文；次按收養人或被收養人為外國人時，宜附具收養符合其本國法之證明文件；前項文件在境外作成者，應經當地中華民國駐外機構認證或證明；如係外文，並應附具中文譯本，家事事件法第 115 條第 4項第4款、第5項分別定有明文。又依越南國有關收養法律規定，外國人收養越南小孩，應符合下列要件：㈠外國人收養越南小孩已獲越南有關單位核准，若未經登記就不獲承認；㈡小孩之父母要前往其居住之省政府辦理外國人收養在其家庭養育之越南小孩之相關手續。倘其父母居住地方不同，則由正在養育小孩之父親或母親的省政府辦理相關手續。倘係與監護人共同生活之小孩，則由監護人所居住之省政府辦理手續；㈢被收養小孩須具備下列資料：⑴出生證明；⑵ 同意函（同意小孩為他人所收養）；⑶年齡九歲以上之小孩，要有其本人之同意書。另越南收養法已於2010年以第52號議定修正之收養法修正放寬越南足16歲至18歲之兒童得被繼父、母收養，此有駐越南代表處92年2月11日越南字第047號函檢附越南上 (2002)7月10日頒佈之政府議定書「關於涉外婚姻與家庭關係之婚姻家庭法執行細節」有關收養規定之中譯本一份及 101年2月2日越南字第1010003216號函各乙件在卷可憑。另夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡父母之一方不能或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1074條第1款、第1076條之1第1項第2款、第 2項、第1076之2條之2第2項、第1079條第1項、第1079條之 3 前段均有明文。又法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議。收養人或收養事件之利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、第 4項亦有明文。三、經查：　㈠本件收養業已獲得越南司法部收養局答覆收養人丙○○有資格收養被收養人乙○○ (DO DIEM MY)，且被收養人生母甲○○已出具收養兒童同意書，此有越南司法部收養局函、收養兒童同意書、出生證明書（均檢附中文譯本）等件在卷可稽，復經本件被收養人生母甲○○及被收養人乙○○ (DO DIEM MY)到庭自陳其同意本件收養等語（見本院113年7月26日訊問筆錄），可見本件已符合越南有關收養規定。　㈡另審酌卷附社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會派員訪視收養人、被收養人、生母，該協會於113年10月19日以113宜溫收監字第113146號函附之「未成年人收出養調查訪視評估報告」略以：1.收養人身心健康，與被收養人生母認識多年後結婚，二人感情穩定，兩造與雙方之親友間關係亦佳，收養人夫婦乃同於龍德工業區邦特工廠上班，收入穩定經濟狀況良好。2.收養人及其家人能接納被收養人且疼愛有加，對於收養之事贊成且支持，被收養人來臺期間亦與收養人家人相處甚佳，被收養人亦期待能完成收養程序，與父母共同生活。 3.收養人視被收養人如親生，於收養前後均為被收養人規劃與準備，被收養人亦與收養人已建立深厚之情感；綜上評估，收養能給予被收養人更好的照顧，有利被收養人被認同的心理需求及人格發展，依收養人之收養動機、意願、經濟狀況、親友資源及被收養人意願…等評估，收養後能讓被收養人在父母的照顧下成長，滿足擁有父愛的期待，符合被收養人之最佳利益。且收養人亦為建立正確收養觀念與提昇親職教育能力而參與收養人前親職教育課程（見卷附上課時數證明、課程時數證明影本）。另被收養人生母及被收養人均表達欲共同生活之目的，而同意本件收養等語（見本院113年7 月26日訊問筆錄），益徵被收養人被收養意願強烈。復查無被收養人有何受照顧不當之節，足認收養人應可勝任照顧、養育被收養人之責，故認本件收養並無不適於收養被收養人之情事，於法尚無不合，爰予以認可。四、依家事事件法第 97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-12-30

ILDV-113-司養聲-27-20241230-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第37號抗告人Ａ０１Ａ０２共同代理人任秀妍律師相對人Ａ０３代理人朱立偉律師徐子騰律師林嘉信律師上列當事人間聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，抗告人對民國112年5月9日本院111年度家親聲字第413號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審之聲請意旨略以：相對人Ａ０３係抗告人等之子A 06之妻，其與A06育有A07、A08二名子女（以下合稱未成年人），相對人一家居住在臺北市，並未與抗告人等同住。惟民國110年7月13日早上，抗告人等接獲相對人通知，A06於經營之公司自縊身亡，抗告人等多次親自或藉由第三人試圖與相對人聯繫，但相對人均以冷漠、不回應、不接觸之方式對待，抗告人等迫於無奈而提起本件聲請。抗告人等既為未成年人之祖父母，雖未與未成年人同居，仍屬第三順序之法定監護人，為此爰類推適用民法第1055條第5 項之規定，請求酌定抗告人等與未成年人會面交往之方式及時間，如家事聲請狀所示等語，並聲明：抗告人等在未成年人成年之前，得與未成年人實行會面交往等語。二、原裁定認民法第1055條第5 項「會面交往權」之規定，僅屬父母間有其適用，祖父母對未成年之孫子女則無該條之適用，至能否類推適用擴及解釋祖父母對於孫子女仍有探視權，原裁定衡酌抗告人等與未成年人之相處，認彼此關係並未同住生活，僅於年節始有相處機會，彼此關係難謂緊密亦難認有高度依附關係，抗告人等之請求顯然無憑，而駁回抗告人等之聲請。　　三、抗告人等之抗告意旨略以：　　㈠原審就依附關係、孫子女最佳利益之認定，未盡調查證據之能事，僅因雙方未同住即認定彼此關係難謂緊密，難認抗告人等請求與該二名孫子女會面交往合於未成年人最佳利益。然未成年人固與父母同住臺北，但與抗告人等新竹住處均在大臺北生活圈內，交通並非遙遠，互相探視應非難事，抗告人等與未成年人探視頻率約每兩、三周便會北上一次，且未成年人父母忙碌時，抗告人等都會自願幫忙照顧，未成年人與抗告人等及父系家族的關係非常親密，另抗告人等因重視教育，亦不定時為未成年人訂閱雜誌書刊、寄送物品等。　　㈡原審僅開一次庭，並未就上述問題對抗告人提問，便突襲裁判，且祖孫關係如何，非僅以是否同住即得以評估，亦未問過未成年人的意見，也完全未給予當事人任何機會說明及證明，如此認定無緊密依附關係，自嫌率斷；原審亦未就為何不符合未成年人之最佳利益予以交代，僅以臆測或推定帶過；另祖父母之探視權應符合我國民間倫理親情之習慣，得主張民法第1 條之適用，而得請求代位已故之子A06行使親權。綜上，爰提起抗告，並聲明：⑴原裁定廢棄，改裁定准許抗告人在未成年人成年前，得依如抗告狀附表所示方式會面交往。⑵如不能逕為前項裁定，請准發回臺灣士林地方法院家事庭更為裁定。⑶程序費用由相對人負擔。四、相對人答辯意旨略以：　　㈠民法第1055條第5 項「會面交往權」之規定，係使未取得未成年子女權利義務行使或負擔之他方父母，於離婚或因婚姻無效後得繼續與未成年子女保持聯繫，了解未成年子女之生活狀況，看護未成年子女順利成長。此為父、母基於親權人之地位，所得享有一身專屬性之權利，並未擴及父母以外之人，亦非屬得讓與或繼承之標的，更無類推適用之餘。抗告人等之子A06過世後，相對人為未成年人之母親，依法為唯一之親權人，為兩造所不爭執。抗告意旨以抗告人等為第三順位法定監護人，聲請類推適用民法10 55條第5 項之規定，惟得否類推應探求規範目的及是否基於同一法律理由，民法親屬編自婚姻、父母子女等章節規範之脈絡，明顯可見由分別來自不同家庭之男女結合而為夫妻，此家庭關係範圍不及於其他結合男女及其所生子女以外之親屬，父母保護教養未成年子女屬其親權，且為一身專屬權，其他親屬並無保護教養非自己所生未成年子女之義務，自然亦不產生相對應之權利，在父母合法、適當行使親權之情形下，任何人均不得對於其行使親權之手段或方式予以指點、糾正、或推翻，以取代父母親權人之地位，故立法者未明文准許祖父母有行使孫子女親權之權利，顯非立法者於立法時未能預見社會變遷而於立法時未規定之漏洞。　　㈡抗告人等提出過往與未成年人之互動資料，均難認關係緊密或有相當依附關係；抗告人等將其子A06死因歸咎於相對人，復一再對相對人提起刑事告訴及民事訴訟，亦對未成年人提起民事訴訟，已造成抗告人等與相對人關係惡劣，未成年人若須強制性與抗告人會面交往反而不利。　　㈢綜上，抗告人等與未成年人未曾同居，關係亦非緊密或有依附關係存在，且抗告人等將其子死因歸咎於相對人，抗告人等並非民法1055條相關規定之權利主體，亦無類推適用之餘地，爰為答辯聲明：⑴抗告駁回。⑵抗告程序費用由抗告人負擔。五、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5 項前段定有明文，係因父母子女為人倫至親，會面交往權不僅為子女之權利，亦屬父母之權利，其中之一方雖不能行使負擔未成年子女之權利義務，對相關之探視權利，應不得任意剝奪。又依85年9月25日修正時之立法理由謂：「為兼顧未任權利義務行使或負擔之夫或妻與未成年子女之親子關係，法院得依請求或依職權定其會面交往方式與期間。」準此，會面交往權僅屬父母子女間有其適用，祖父母對未成年之孫子女則無該條之適用（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第9 號研討結果參照）。經查：　　㈠相對人與抗告人之子A06於婚姻關係存續中育有未成年子女 A07、A08，A06死亡後，現由相對人單獨行使未成年人之親權，抗告人等為未成年人之祖父母，並非未任未成年人親權之父或母，有相對人及未成年人之戶籍資料查詢結果在卷可稽（見原審卷第43頁至第48頁），縱抗告人等有探視未成年人困難之情事，核諸前揭規定及說明，抗告人等請求法院酌定其與未成年人間之會面交往方式及時間，顯於法無據，是本件聲請礙難准許，應予駁回。　　㈡抗告人等雖以前詞主張渠等有與未成年人會面交往之權利，然祖父母並非民法第1055條第5 項規定之權利主體，不得直接適用該條規定主張有與未成年人會面交往之權利。又遍查民法親屬編及家事事件法等相關規定，亦無任何關於祖父母與未成年孫子女間會面交往之明文，因此祖父母與未成年孫子女間之會面交往，依目前現行法律並無可資適用之規定。而立法者就此情況未設規定，是否屬法律漏洞而予以填補，應探究民法第1055條規範目的為何。現行民法第1055條第5 項規範目的，係為兼顧離婚後未任權利義務行使或負擔之「夫或妻」與未成年子女之親子關係，此親子關係與祖孫關係，親疏顯然有別，難以等同視之，是立法者未明定祖父母有與未成年孫子女會面交往之權利，應非法律漏洞，既非法律漏洞，則抗告人等主張得類推適用該規定，即難遽採；再依現今一般社會生活經驗，祖父母與未成年孫子女間之關係，雖可見關係緊密者，惟全然不予聞問或甚少探訪之情形，亦所在多有，難認在一般人心中對於祖父母有與未成年孫子女會面交往之「權利」，已具有法的確信，亦難認是社會交往上必然之處置，非屬民法第1 條所稱之習慣或法理甚明。綜此，抗告人等主張有與未成年人會面交往之權利，法律上即難遽採。六、綜上所述，抗告人等主張類推適用民法第1055條第5 項或依習慣、法理而請求與未成年人會面交往，實屬無據，原審駁回抗告人等之聲請，核無違法或不當之處。抗告人等猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　家事第二庭審判長法　官陳文通　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁　　　　　　　　　　　　　　法　官高雅敏以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳威全

2024-12-30

SLDV-112-家親聲抗-37-20241230-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第159號聲請人即收養人Ａ１聲請人即被收養人Ａ０２上一人法定代理人甲○ 關係人乙○ 上列當事人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ１（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）自民國113年9月12日起收養Ａ０２(大陸地區人士、女、民國000年0月00日出生）為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　理　由一、按臺灣地區與大陸地區人民收養之成立及終止，依各該收養者被收養者設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第56條第1項定有明文。本件收養人為中華民國人民，而被收養人為大陸地區人士，此有聲請人提出之後揭戶籍資料及出生證明可證。揆諸上開規定，即應分別適用臺灣地區及大陸地區關於收養之法律。二、復按夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1074條第1款、第1076條之1第1、2項、第1076之 2第2、3項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3前段分別定有明文。又臺灣地區人民收養大陸地區人民為養子女，有下列情形之一者，法院亦應不予認可：一、已有子女或養子女者。二、同時收養2人以上為養子女者。三、未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證收養之事實者，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第65條亦有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ１與聲請人即被收養人Ａ０２之母甲○已於民國（下同）112年4月11日結婚，收養人與被收養人已共同生活將近1年，為使被收養人受到更好之保障與照顧，經其生父乙○及法定代理人之同意，與被收養人訂立收養書面契約書，由收養人收養被收養人為養女，為此依民法第1079條第1項規定聲請本院認可等語。並提出入出境許可證、收養人之資力證明、健康證明文件、在職證明書、年收證明書、經公證並經海基會認證之未成年人送養同意書、居民戶口簿、中華人民共和國收養登記證等為證。四、經查：　　㈠本件被收養人原為大陸地區人民，收養人與被收養人之收養關係已於113年1月11日經大陸地區核准登記，此有經公證及經海基會認證之收養登記證附卷可憑，可認本件收養依大陸地區收養法應可成立。　　㈡又被收養人係滿7歲之未成年人，經法定代理人同意與收養人簽立書面收養契約，兩造間確有收養之合意，並經被收養人之生父之同意，可堪認定本件收養並不具有民法第10 79條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，且與臺灣地區與大陸地區人民關係條例第65條之規定無違，聲請人間已合法成立收養關係，有前開證據在卷可憑，並經收養人、被收養人及其法定代理人到庭陳明同意本件之收出養，被收養人亦陳述覺得這邊的生活很好，會與收養人一同參加學校活動、看海、看歌仔戲等語，有本院113年12月27日調查筆錄在卷可參，堪認雙方確有成立收養關係之真意。　　㈢經本院函請臺南市童心園社會福利關懷協會派員進行訪視，據該會於113年11月26日南市童心園(養聲)字第1132209 7號函暨所附之收養事件訪視調查報告之訪視結果略以：　　⒈收養動機：自收養人與法定代理人結婚，收養人即有積極參與照顧被收養人，與被收養人有共同生活及實際養育事實，為使被收養人能藉由收養成立穩定在台生活，並使收養人可協助處理被收養人之重要生活事務，改善在台就醫困擾，期待建立法律上親子關係，取得台灣國籍身分，評估收養動機屬合理且正當。　　⒉收養人現況：收養人健康狀況無異常，有固定收入並維持收支平衡，支持系統穩定，可提供自身與被收養人生活教育所需，盼藉由收養程序建立與被收養人法定親子關係，與法定代理人共同承擔對被收養人之照顧保護責任。　　⒊試養情況：被收養人過往與法定代理人居住中國，法定代理人與收養人結婚後，即隨法定代理人來台定居，現與收養人生活將近一年時間，建立實質互動，收養人亦實際參與被收養人生活之照顧、管教及陪伴，營造親子間之互動，收養人與法定代理人之分工明確，被收養人能適應台灣居住環境並已融入在地社區、學校生活，家庭關係緊密融洽。　　⒋綜合評估：收養人與法定代理人婚後生活磨合狀況良好，且收養人亦具備穩定經濟收入，可提供被收養人穩定生活無虞，對於收養關係成立後之責任與角色任務有合宜認知與概念，評估收養人各方面能力均屬良好，收養動機亦屬正向且良善，收養人可適任親職角色無虞。五、綜合上開事證，堪認收養人具高度收養意願，兼衡以被收養人需完整穩定成長環境及來自父親角色之陪伴引導，透過收養程序讓收養人名實相符承擔起父職，並使被收養人對繼親家庭建立歸屬感，亦有助穩定被收養人之內在安全感，符合被收養人之最佳利益，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年9月12日簽訂收養書面契約時發生效力。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2024-12-30

TNDV-113-司養聲-159-20241230-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第984號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃大展上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第152 92號），被告於本院準備程序中坦承犯行，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文黃大展犯三人以上共同以網際網路對公眾散佈詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之OPPO廠牌行動電話壹隻、IPHONE廠牌行動電話壹隻、偽造之「華瀚投資有限公司」工作證壹張及「自行收納款項收據」壹張均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告黃大展於本院羈押訊問、準備程序、簡式審判程序中之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散佈詐欺取財未遂罪、刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告與本案詐騙集團成年成員偽造「華瀚投資有限公司」工作證1張及偽造「自行收納款項收據」私文書1張之偽造特種文書、偽造私文書行為，相對於行使該偽造特種文書、私文書而言，屬低度行為，是前者為後者所吸收，不另論罪。被告本案所犯以上各罪，在自然意義上雖非完全相同，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則。是依刑法第55條想像競合犯之規定，應從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散佈詐欺取財未遂罪處斷。被告與本案詐騙集團之成年成員間，就本案犯罪事實具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。㈡、按犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。113年7月31日增定公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、2項分別定有明文。被告本案所犯詐欺部分係犯刑法第 339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散佈詐欺取財未遂罪，自應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項加重其刑。㈢、減刑規定適用之說明：１、未遂減刑：　　被告於本案中已著手於加重詐欺犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。２、偵審自白減輕事由：　　被告行為時，已增定詐欺犯罪危害防制條例，已如前述，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。查本件被告於偵查及本院審理時均已坦承犯行（見偵卷第62、79-80頁、本院卷第105、110頁），且本件並無證據證明被告有取得犯罪所得（詳下述），自無庸繳交犯罪所得，確符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項前段規定，爰依法減輕其刑。被告有前揭複數之減刑事由，爰依刑法第70條規定遞減之，並依法先加重後減輕之。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思依靠己力循正當途徑賺取所需，反而加入詐欺集團擔任車手，並以行使偽造私文書、偽造特種文書等方式，與該詐欺集團其他成員共同詐欺告訴人，著手收取詐騙款項，同時製造金流斷點躲避檢警追查，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，即便被告僅從事詐騙集團最下游、勞力性質的車手工作，且最終犯行僅屬未遂，亦不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無從充分評價，集團詐欺案件亦難有遏止的一天；另慮及被告始終坦承之犯後態度，同時參以其本案加重詐欺犯行之情節、洗錢手法之態樣，再兼衡被告之素行，暨其自述高中畢業之智識程度、先前從事水電材料送貨員、月收約新臺幣（下同）3萬5千元之家庭經濟狀況（見本院卷第 113頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。三、沒收之說明：　　㈠、犯罪所得部分：被告偵訊及本院審理時均供稱：本案尚未取得報酬，因為對方係跟伊說每個月10日領薪水，扣案8200元與本案無關，係伊自己的錢等語（見偵卷第60頁、本院卷第 20-21、105-106頁），且遍查全卷並無足夠證據可認被告已因本案犯行而獲有任何犯罪所得，自不生剝奪犯罪所得之問題，無從予以宣告沒收或追徵。㈡、次按，扣案OPPO廠牌行動電話1隻、IPHONE廠牌行動電話1隻，均係被告與本案詐騙集團上游成員聯繫，並接受取款、交款指示所用。扣案偽造之「華瀚投資有限公司」工作證、「自行收納款項收據」1張，乃被告於本案犯罪事實中，向告訴人取款時所配戴而出示行使，均為本案犯罪工具，依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。至扣案被告身上之現金8200元，無證據顯示與被告本案犯罪有關聯，復無其他應予宣告沒收之規定，因此自無從宣告沒收，附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：　刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、2項犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15292號　　被　　　告　黃大展　男　50歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃大展於民國113年10月22日加入由塗子瓏(Telegram暱稱「偉杰」，另由警方偵辦)、暱稱「啊瀚」、「Hao」等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。黃大展與該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺、洗錢、行使偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，由該詐欺集團成員在網路散布假投資廣告之訊息，伺機詐騙瀏覽該訊息之不特定被害人，黃大展則擔任俗稱之「車手」，依該詐欺集團上游之指示前往與被害人約定之地點，向被害人取得詐騙之金錢，並將所取得之金錢交由在附近監控之塗子瓏，以隱匿犯罪所得之去向，並按取得款項之一定比例分得報酬。二、該詐欺集團於113年7月在facebook網際網路散布假投資廣告之訊息，冒用「利旺投資顧問股份有限公司」、「華翰投資有限公司」之名義，伺機詐騙瀏覽該訊息之不特定人，致葉正煌因瀏覽該廣告而陷於錯誤，誤信為真投資而依詐欺集團成員之指示，自113年8月13日至113年8月21日之期間，多次轉帳至詐欺集團指定之帳戶，並於113年8月22日18時42分、 113年8月29日16時53分、113年8月31日9時49分，在葉正煌本人位於新竹市○○路0段000號社區前或社區大廳交付投資款 (以上被詐欺部分，由警方另行偵辦)。嗣葉正煌發現被騙而於113年10月21日向警方報案。葉正煌報警後，該詐欺集團成員仍繼續以相同之假投資真詐騙之方式詐騙葉正煌，要求葉正煌於113年10月30日16時15分許，在上開新竹市○○路0段 000號社區1樓大廳交投資款投資款新臺幣679萬元，葉正煌則配合警方佯裝應允。黃大展依集團上游之指示，於113年1 0月30日16時22分許，攜帶事先冒用「華翰投資有限公司」名義偽造之工作證、「自行收納款項收據」各1張至新竹市○ ○路0段000號社區1樓大廳向葉正煌收取投資款，並維持手機與「Hao」之通話狀態，使「「Hao」得聽取現場聲音，隨時掌控取款過程，監控手塗子瓏則駕車亦在旁監控現場，並準備向黃大展收回贓款。惟於黃大展向葉正煌出示上開偽造之工作證及「自行收納款項收據」並向葉正煌收取投資款(餌鈔)時，為埋伏之警方當場逮捕而未遂，並扣得黃大展所有與集團上游聯絡用之廠牌OPPO手機1支、集團上游交給黃大展用以拍照之廠牌IPHONE手機1支、上開偽造之工作證及「自行收納款項收據」各1張。塗子瓏則從手機中知悉黃大展被逮捕而迅速逃離現場，經警方追捕無著(由警方另行偵辦) 。三、案經葉正煌訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃大展於警詢、偵訊中之自白。本案犯罪事實。 2 告訴人葉正煌於警詢、偵訊中之證述、告訴人與詐欺集團成員在line之聯絡訊息網頁截圖(本案卷第82-96頁)。本案告訴人在本案之前被詐騙而報警，並配合警方向被告黃大展交付投資款之事實。 3 扣案如犯罪事實欄所述冒用「華翰投資有限公司」名義偽造之工作證、「自行收納款項收據」各1張(本案卷第39頁正面)。被告詐欺未遂及行使偽造私文書、偽造特種文書之事實。 4 扣案之被告所有之廠牌OPPO手機、集團上游交給被告之廠牌IPHONE手機各1支。被告聯絡集團上游及拍照取款現場之工具。 5 承辦警員何子平製作之偵查報告(本案卷第72頁)。本案查獲經過及塗子瓏駕車自現場逃逸之事實。二、所犯法條： (一)本案詐欺集團以在網路散布假投資廣告之訊息，伺機詐騙瀏覽該訊息之不特定人，本案被告黃大展為車手，需面對被害人，必須知悉本案詐欺集團之詐欺手法，始能當場臨機應變，以利成功取款，繼續使被害人陷於錯誤而繼續交付投資款，被告亦於偵訊中自承知悉本案所屬詐騙集團之詐欺手法，故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3 款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。 (三)被告以一行為同時觸犯上述數罪名，請依刑法第55條前段規定，從較重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之 3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌處斷，並請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定，加重其刑二分之一，復請論以共同正犯。三、沒收：　　扣案之被告持有如犯罪事實欄所述之手機2支、偽造之工作證及「自行收納款項收據」各1張，均係供本案詐欺犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許立青起訴法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-27

SCDM-113-金訴-984-20241227-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第64號上訴人即被告 AV000-A111290B (真實姓名年籍詳卷) 指定辯護人義務辯護人李淑妃律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度侵訴字第77號，中華民國113 年4 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第33840 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實　及　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告AV000-A11129 0B（下稱被告）係對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，共2 罪，各處有期徒刑8 年。應執行有期徒刑10年。原判決之認事用法、量刑(含定應執行刑)之諭知，均無不當，應予維持，並引用該判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就被告上訴意旨補充理由如後述。二、程序事項之說明：　㈠被告經本院合法傳喚，於民國113 年10月9 日送達本人收受( 本院卷第69頁，正本置證物袋內)，且被告經查未在監押(本院卷第111 頁)，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定，不待其陳述逕行判決。　㈡檢察官、辯護人就本判決所引各項證據之證據能力，均同意有證據能力(本院卷第55頁)，本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。三、上訴意旨之說明: 　㈠被告於本院準備程序及審判期日均未到庭為任何陳述，其上訴狀上訴意旨略以：1.被告之前配偶AV000-A111290A(下稱C 女)乃AV000-A111290(下稱B 女)之生母，B 女與被告僅重組家庭關係，衡情偏袒B 女實為人之常情，故B 女、C女之說詞縱使相符，至多證明2 人有同謀之事實，無法代表被告犯行；2.C 女(當係B 女之誤寫)於偵查或審判中之指述，均非詳細，或有記憶不清之處，且C 女為成年女性，自可輕易描繪一、二並教導B 女為如何陳述；3.被告傳送訊息予C 女，實因C 女不斷向被告施壓，被告為安撫C 女方為上開訊息之對話，不能以上開訊息認定被告有妨害性自主之犯行；4.B 女之指訴有瑕疵，且本案僅B 女1 人之指訴，欠缺補強證據，難認與事實相符等語。　㈡辯護人另主張:1.本案只有B 女之陳述，且有下列瑕疵:⑴B 女在檢察官偵查的過程，檢察官有問B 女:你含住生殖器之後，他的生殖器有什麼不一樣，然後B 女回答說:好像沒有，B 女所述過程過於簡略，導致事實不明，且B 女所述與一般男性之生殖器受到刺激，海綿體衝激血液其實會有變化的客觀情況不一樣。則B 女所述是否為自己親身經歷之過程，在客觀上就容有懷疑的空間；⑵檢察官未就B 女之陳述比對是否與現場相符，如B 女之身高等都沒有調查，事實不明應為被告有利之認定；⑶B 女與C 女還有被告一起洗澡，雖然C 女會先行離開，但門是沒有鎖的，C 女也說有時洗太久，她就會進來看一看，為什麼不出來，C 女也說沒有看到不正常狀況，足證B 女之陳述與事實不符；2.被告會寫字條給B女，這是因為C女有幫B女存了一筆新臺幣(下同)20萬元要給B 女，結果因為生活過不下去，所以先把那筆錢拿來用，被告覺得對不起B女，與本案無關；3.悔過書、遺書乃是怕C 女誣賴被告，為安撫C 女而寫，自不足為被告不利之認定等語為被告辯護。　四、本院補充之理由：　㈠被告及辯護人雖以前詞指摘原判決不當。惟查：　　1.被告會以遭神明附身為由，要求C 女與其發生性行為，此與 B 女證稱被告會以此為由強使B 女為其口交之行為特徵相符，考量C 女證述被告以此為由要求性行為之時間為109 年間，與本案第一次發生時間相近，顯見當時被告知悉可以此種方式，滿足自身性慾，審酌B 女、C 女關於此部分被告滿足其性慾之行為模式證述一致，堪認B 女前開所證，並非空穴來風。再者，C 女證稱在此之前均未發現B 女異樣，係其主動詢問B 女在何處生活較快樂，B 女始被動以會遭被告侵犯為由告訴C 女在台北生活較為快樂，在此之前均不知道被告會侵犯B 女（偵卷第27至28頁），此與B 女所述C 女察覺被告非法犯行過程一致（偵卷第22頁），堪認本案非B 女主動設詞誣陷被告，而係在C 女偶然以「被告不工作」為原因，詢問B 女時，B女始被動脫口本案案情，益徵B 女指述被告犯行過程，未遭他人刻意操作、指使。且B 女證述當下身為未滿14歲之少女，對於性知識應處於較無知、懵懂之程度，竟可於警方或檢察官詢（訊）問時，證稱被告要求其口交時，其生殖器會射出「白白的東西」等語(偵卷第17、20、83 頁)，顯非B 女當時年齡尋常接觸之物，當認若非親身經歷，實無可能精確描述受侵犯當下目擊之物，綜前，足以認定 B 女所證應堪信實。　2.經C 女察覺被告犯行，而於111 年8 月15日報警處理後，被告即以LINE通訊軟體於111 年8 月17日傳送數則訊息予C女表示：「我不會再靠近你們了」、「我也不可能再傷害你們」（偵卷第104頁）、「你可以撤告」、「你還是堅持提告」（偵卷第105頁）、「我等等就走了（並傳送割腕流血照）」、「這輩子我與你無緣，我徹底懊悔，來世再相見」、「我想睡了，就讓我睡著走了」、「謝謝你這5 年當我太太」（偵卷第106 至107頁）、「我進去最少7 年起跳」、「我連在裡面的日子也過不下去」、「乾脆走完人生好了」（偵卷第108 頁）、「B 女明天如果願意做筆錄說沒有這回事我還有救」（偵卷第109 頁）等語，並傳送致其母親、B 女、C 女之遺書，及對B 女之道歉信給C 女（偵卷第112 至12 0 頁），其中對B 女之道歉信（偵卷第120頁）中更表示：「謝謝妳愛我，爸爸雖然有錯在先，我死後也不敢要求妳原諒我...」等語。遍觀被告與C 女之對話，均無對於C 女報警內容表示否認、憤慨之語，此與一般人面對不實指控之反應顯有出入，遑論B 女指述內容涉及性侵未成年女子之刑事重罪，被告竟未加以駁斥，反而處處要求B 女、C 女原諒被告行為，並揚言自殺或聲稱會離開C 女，以此要求B 女、C 女對被告撤告或翻供，且知悉其行為涉及罪名為最輕本刑7 年以上之罪，更事後寫信向B 女悔過，自承犯了死了也難以原諒之過錯，以上，均顯被告犯行遭察覺後自知理虧，且難逃法網，始心急迫切要求B 女、C 女宥恕被告犯行，否則被告若認無錯之有，何須懇求B 女、C 女之原諒，考量被告上開舉動均為其犯行遭發覺後最初所為，相較於嗣後經利益權衡之否認供述，前者反應自較為自然而貼近於真實，堪認被告確有於B 女指述時、地，對B 女為上揭侵害行為。　3.上述1、2之情，均經原審詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由，並經本院審酌後與卷內證據資料悉相符合，亦不違反經驗法則及證據法則，且經本院觀被告傳給C 女之訊息，被告在得知C 女報警後，除確有上述訊息外，在表示「我不會再靠近你們了」、「我也不可能再傷害你們」訊息完後，更接著表示「謝謝妳們」（偵卷第104頁），若係不實指控，被告還謝謝B 女及C 女?再佐以上開被告寫給B 女道歉信之照片(偵卷第120 頁)，內容係「謝謝妳愛我，爸爸雖然有錯在先，我死後也不敢要妳原諒我……」等，顯無隻字提及「係花掉了C 女要給B 女之20萬元」，況20 萬元雖非小額，仍屬金錢，亦非「死後也不敢要B 女原諒」之難以修補的損害。是本院綜合上述事證後，仍為與原審相同之認定。被告辯稱：被告傳送訊息予C 女，實因C 女不斷向被告施壓，被告為安撫C 女方為上開訊息之對話，不能以上開訊息認定被告有妨害性自主之犯行等語，及辯護人主張:被告會寫字條給B 女，這是因為C 女有幫B 女存了一筆20萬元要給B 女，結果因為生活過不下去，所以先把那筆錢拿來用，被告覺得對不起B 女，與本案無關等語，均非可採。　　4.被告另辯稱：C 女乃B 女之生母，B 女與被告僅重組家庭關係，衡情偏坦B 女實為人之常情，故B 女、C女之說詞縱使相符，至多證明2 人有同謀之事實，無法代表被告犯行；B 女於偵查或審判中之指述，均非詳細，或有記憶不清之處，且C 女為成年女性，自可輕易描繪一、二並教導B 女為如何陳述等語。被告上述辯解，是就原判決已詳加論斷之事項，憑自己之說詞為不同評價及為臆測之詞，未提出證據證明，自非可採。　5.被告及其辯護人另主張：本案僅B 女1 人之指訴，欠缺補強證據，難認與事實相符等語。惟查，本案除B 女之指訴外，尚有證人C 女證稱:被告於109 年間會以遭神明附身為由要求性行為，及本案察覺被告犯行過程(詳附件理由貳、一㈢、㈣)，暨B 女訴說被告犯行時之難過、哭泣、不知所措、講不出口、很害怕之情緒反應(偵卷第91頁)等內容之證述，以及被告與C 女之LINE訊息、被告之遺書、對B 女之道歉信等證據可資補強及相互參佐，並非僅B 女單一指訴，被告及其辯護人上述主張，均非可採。　6.被告及其辯護人另主張：B 女之指訴有下列瑕疵⑴B 女在檢察官偵查的過程，檢察官有問B 女:你含住生殖器之後，他的生殖器有什麼不一樣，然後B 女回答說:好像沒有，B女所述過程過於簡略，導致事實不明，且B 女所述與一般男性之生殖器受到刺激，海綿體衝激血液其實會有變化的客觀情況不一樣。則B 女所述是否為自己親身經歷之過程，在客觀上就容有懷疑的空間；⑵檢察官未就B 女之陳述比對是否與現場相符，如B 女之身高等都沒有調查，事實不明應為被告有利之認定；⑶B 女與C 女還有被告一起洗澡，雖然C 女會先行離開，但門是沒有鎖的，C 女也說有時洗太久，她就會進來看一看，為什麼不出來，C 女也說沒有看到不正常狀況，足證B 女之陳述與事實不符等語。惟查，B 女所證應堪信實，已經詳細論述於前，此自不因B 女當時年幼，於事發多年後回想當時情形，就檢察官問:你含住生殖器之後，他的生殖器有什麼不一樣時，簡略回答:好像沒有，而遽認違反常情，蓋每個男性每次生理反應都可能不同，且上述回答也未細說是含住後多久之反應。另外就B 女之身高等，辯護人亦未具體說明及詳細論述推論過程，何以「足以動搖」B 女證述之真實性。至C女因當時未意識到一起洗澡不妥及被告會對B 女為本案犯行，而先洗完澡離開浴室前往客廳吹頭髮，且浴室門雖未上鎖但係「關上之狀態」(偵卷第87、89頁、原審卷第121、123頁C女之證述)，並考量被告及B 女當時均為洗澡未穿衣之情況，被告隨時可注意外面腳步聲、開門聲等動態而及時分開，或因被告射精入B 女口中、在被告手上可立即用水沖掉，且B 女當時年幼，被告會以神明處罰而不敢張揚等情，此觀B 女警詢之證述自明(偵卷第19、21頁) 。是C 女因未意識被告會對B 女為本案犯行，而未刻意躡手躡腳地前往浴室暗地探查，然被告卻可有心注意傾聽門外情況及時反應，則C 女因此雖曾進去浴室查看多次而未發覺，自無法推論B 女所述不實及無礙被告有本案犯行之認定。從而，被告及其辯護人此部分主張，亦非可採。　7.綜上，被告及其辯護人雖以前詞指摘原判決不當，但均為無理由。　　　　　　　　㈡綜上所述，被告確有對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，共2 罪，業經原審綜合卷內證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實上之判斷，並均已於理由內詳加說明( 詳附件)。經核原判決就採證、認事、量刑(含定應執行刑) ，已逐一詳為敘明其所憑之證據及認定之理由，對於被告所辯，何以不足以採取，亦於理由內詳加指駁，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，認事用法，核無不合，且量刑審酌時業已考量刑法第57條所列事項，而未逾越法定範圍，與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形。而被告於上訴後準備程序及審判期日經本院通知均未到庭，且被告上訴意旨及辯護人上述主張均非可採，已如前述。從而，被告上訴意旨否認犯罪，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371 條、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第77號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　AV000-A111290B（真實姓名、年籍、地址詳卷）義務辯護人　洪杰律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33840號），本院判決如下：　　主　文 AV000-A111290B對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，共貳罪，各處有期徒刑捌年。應執行有期徒刑拾年。　　事　實一、AV000-A111290B（真實姓名、年籍、地址詳卷，下稱「A男」）與AV000-A111290A（真實姓名、年籍、地址詳卷，下稱「C女」）為前配偶關係（民國107年3月17日結婚，111年11 月2日離婚），C女則為AV000-A111290（000年0月生，真實姓名、年籍、地址詳卷，下稱「B女」）之母，A男與B女為前繼父女關係，109年9月至111年8月7日之間，A男與B女具有修正前家庭暴力防治法第3條第3款「直系姻親」之家庭成員關係。A男、B女、C女於109年9月至10月間同住於高雄市苓雅區住處（住址詳卷）；於111年8月7日同住於高雄市鳳山區住處（住址詳卷），A男竟利用與B女同住之機會，對B 女為以下行為：（一）於109年9月至10月間某日，在高雄市苓雅區住處，明知B 女為未滿14歲之女子，基於對未滿14歲女子為強制性交之犯意，趁A男、B女、C女三人同時沐浴，C女先行離開獨留 A男、B女於浴室之際，以不配合聽話將遭神明處罰為由，違反B女之意願，強使B女以口部含住A男之性器官而為性交行為，並伸手撫摸B女之胸部及下體、臀部。以此方式對B女強制性交1次得逞。（二）於111年8月7日21時許，在高雄市鳳山區住處，明知B女為未滿14歲之女子，基於對未滿14歲女子為強制性交之犯意，趁A男、B女、C女三人同時沐浴，C女先行離開獨留A男、B女於浴室之際，以不配合聽話將遭神明處罰為由，違反B女之意願，強使B女以口部含住A男之性器官而為性交行為，並伸手撫摸B女之胸部及下體、臀部。以此方式對B 女強制性交1次得逞。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　當事人對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告A男對於與C女為前配偶關係，婚姻存續期間為107 年3月17日至111年11月2日，B女為C女之女兒，B女則與其為前直系姻親關係。A男、B女、C女於109年9月至10月間同住於高雄市苓雅區住處；於111年8月7日同住於高雄市鳳山區住處等情均不爭執，且坦承於上開同住期間均知悉B女為未滿14歲之女子，惟矢口否認有何對未滿14歲女子為強制性交犯行，辯稱：是因為C女對我不滿，才會誣賴我性侵B女，我沒有對B女強制性交云云。辯護人則辯稱：案發現場均為空間狹小之住家，若被告有為本案犯行，C女不可能沒聽到，本件證據實有不足云云，經查：（一）被告上揭坦認事實，業據被告於警詢、偵查及準備程序中供承不諱（偵卷第9至13、73、131至134頁，侵訴卷第41 至51頁），核與B女、C女於警詢、偵查及審判中證述相符（偵卷第15至24、77至91頁，侵訴卷第117至121頁；偵卷第25至31、77至91頁，侵訴卷第121至124頁），並有性侵害案件代號與真實姓名對照表、真實姓名對照表（侵訴卷第73至76頁），B女手繪之曾經居住於高雄市苓雅區、高雄市鳳山區及案發地點之現場圖（侵訴卷第83至84頁）、警方111年8月15日至高雄市鳳山區案發地點拍攝之房屋內部擺設與相對位置照片（侵訴卷第85至104頁）在卷可佐，上開事實，可先認定。（二）查B女於警詢、偵查及審判中證稱：C女是我媽媽，A男是我繼父，C女與A男結婚後，107年3月左右先住在一起，是 107年7月的時候，我才搬到高雄跟A男、C女同住，108年4 月份我們三人同住在高雄市苓雅區住處，然後在111年3月份搬到高雄市鳳山區住處。我記得第一次是發生在109年9 月至10月間，我剛上國小三年級的時候，當時在高雄市苓雅區住處，我跟A男、C女一起洗澡，C女洗好澡先出去，A 男就要求我用嘴巴含他的生殖器，並有摸我的下體和胸部、屁股，當時A男有射出白白的東西在我嘴巴裡並叫我吃下去，A男那時候說如果我不聽話神明會處罰我，我因為害怕所以雖然一開始有拒絕，但還是不敢不聽A男的話，然後A男就離開了；之後在111年8月7日21時許，這一次一樣是三個人一起洗澡，C女先離開，A男又是用神明會處罰我等理由要求我含他的生殖器，並摸我的下體和胸部、屁股等語（偵卷第15至24、77至91頁，侵訴卷第117至121頁）。（三）次查，C女於警詢、偵查及審判中證稱：B女是我女兒，我與A男於107年3月結婚，現在已離婚。B女是在107年7月才從新北來高雄與我、A男同住。我們三人分別於109年9月至10月間同住於高雄市苓雅區住處；於111年8月7日同住於高雄市鳳山區住處，平常我們三個都是一起洗澡，我都會比較快洗完會先出去，留A男、B女在裡面。我跟A男幾乎沒有性行為，曾經有一次109年左右，A男表示被神明附身，告訴我神明說一周要有2次性行為，那次我與A男有性行為，之後就沒有了。另外我和A男意見不合或B女表現不好的時候，也會在我們面前表現被附身，然後會打B女，也會用這種方式要我去借錢。111年8月15日1時許，當時A 男不在家中，我覺得A男都不工作，一個家這樣不是辦法，就問B女覺得在台北生活比較快樂還是在高雄，B女就跟我說在台北比較快樂，想回去台北，我就問B女為什麼，B 女就跟我說A男會要她用嘴巴含住A男的生殖器，我聽到後大為震驚，就騎車載B女去找A男問清楚，A男當場否認，我就和B女去報警了等語（偵卷第25至31、77至91頁，侵訴卷第121至124頁）。（四）自前開C女所證，被告會以遭神明附身為由，要求C女與其發生性行為，此與B女證稱被告會以此為由強使B女為其口交之行為特徵相符，考量C女證述被告以此為由要求性行為之時間為109年間，與本案第一次發生時間相近，顯見當時被告知悉可以此種方式，滿足自身性慾，審酌B女、C 女關於此部分被告滿足其性慾之行為模式證述一致，堪認 B女前開所證，並非空穴來風。再者，C女證稱在此之前均未發現B女異樣，係其主動詢問B女在何處生活較快樂，B 女始被動以會遭被告侵犯為由告訴C女在台北生活較為快樂，在此之前均不知道被告會侵犯B女（偵卷第27至28頁），此與B女所述C女察覺被告非法犯行過程一致（偵卷第 22頁），堪認本案非B女主動設詞誣陷被告，而係在C女偶然以「被告不工作」為原因，詢問B女時，B女始被動脫口本案案情，亦徵B女指述被告犯行過程，未遭他人刻意操作、指使。且B女證述當下身為未滿14歲之少女，對於性知識應處於較無知、懵懂之程度，竟可於警方或檢察官詢（訊）問時，證稱被告要求其口交時，其生殖器會射出「白白的東西」等語，顯非B女當時年齡尋常接觸之物，卷內亦查無B女日常有接觸其他性資訊之可能，當認若非親身經歷，實無可能精確描述受侵犯當下目擊之物，綜前，足以認定B女所證應堪信實。被告辯稱係因C女不滿始遭誣陷等詞，自難採認。（五）又經C女察覺A男犯行，而於111年8月15日報警處理後，A 男即以LINE通訊軟體於111年8月17日傳送數則訊息予C女表示：「我不會再靠近你們了我也不可能再傷害你們」（偵卷第104頁）、「你可以撤告你還是堅持提告」（偵卷第105頁）、「我等等就走了（並傳送割腕流血照），我這輩子與你無緣我徹底懊悔來世再相見我想睡了就讓我睡著走了謝謝你這五年當我太太」（偵卷第106至10 7頁）、「我進去最少7年起跳我連在裡面的日子也過不下去乾脆走完人生好了」（偵卷第108頁）、「B女明天如果願意做筆錄說沒有這回事我還有救」（偵卷第109頁）等語，並傳送致B女、C女及其母親之遺書，及對B女之道歉信給C女（偵卷第112至120頁），其中對B女之道歉信（偵卷第120頁）中更表示：「謝謝妳愛我，爸爸雖然有錯在先，我死後也不敢要求妳原諒我...」等語。遍觀被告與C女之對話，均無對於C女報警內容表示否認、憤慨之語，此與一般人面對不實指控之反應顯有出入，遑論B女指述內容涉及性侵未成年女子之刑事重罪，被告竟未加以駁斥，反而處處要求B女、C女原諒被告行為，並揚言自殺或聲稱會離開C女，以此要求B女、C女對被告撤告或翻供，且知悉其行為涉及罪名為最輕本刑7年以上之罪，更事後寫信向B女悔過，自承犯了死了也難以原諒之過錯，以上，均顯被告犯行遭察覺後自知理虧，且難逃法網，始心急迫切要求B女、C女宥恕被告犯行，否則被告若認無錯之有，何須懇求B女、C女之原諒，考量被告上開舉動均為其犯行遭發覺後最初所為，相較於嗣後經利益權衡之否認供述，前者反應自較為自然而貼近於真實，堪認被告確有於 B女指述時、地，對B女為上揭侵害行為。（六）辯護人雖以前詞置辯，惟被告既可以神明將處罰B女為由要求B女為其口交，則被告以同一理由要求B女不可求救或張揚亦非難事，就此B女亦於偵查中證稱：被告會要我不要把事情講出去，不然他會叫神明處罰我等語明確（偵卷第85頁），堪認縱算被告與B女、C女三人居住空間狹小，然B女遭受會被神明處罰之心理壓力而不敢呼救、張揚，C 女自非當然可以察覺被告不法行徑，是辯護人上開所辯，自難成理。又性侵害被害人之被害後反應本不一而足，實際上並無理想被害特徵存在之可能，是被告於偵查中之辯護人提出被告與B女、C女同遊照片（偵卷第142至152頁），要與B女實際上有無受害無絕對關聯，不能為被告有利之認定。被告辯稱係遭C女精神折磨、遭C女竄改始有上開悔過書、遺書、對話紀錄部分（侵訴卷第44至45頁），除無提出證據以實其說外，被告於警詢中先稱：我們三人會一起洗澡，也會單獨與B女在浴室（偵卷第11頁），然被告於偵查中竟改稱：C女如果洗完，B女也會出去，不會單獨與B女在浴室（偵卷第133頁），前後供述不一，所為辯解可信度當有疑義，自難單憑被告空言否認，而對被告為有利之認定。（七）綜上，被告犯行堪予認定，其辯解亦不可採，應依法論科。至被告聲請傳喚高雄市鳳山區住處房東以證明2樓房客曾向房東投訴我們講話很大聲，若我真的有侵害B女行為，C女在客廳怎麼可能沒有聽到云云，業經本院認定被告犯行與C女是否察覺無關如上，足認該房東與待證事實之間並無調查之必要及關聯性，應予駁回此部分證據調查之聲請。二、論罪科刑　　核被告就犯罪事實一（一）（二）所為，均係犯刑法第222 條第1項第2款之對於未滿14歲之女子強制性交罪。而被告行為時，與B女為直系姻親而為家庭成員，是被告所為，亦屬家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力罪，惟因該條文並無罰則規定，是被告上開犯行，均應依刑法相關規定予以論處。被告上開二罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。被告所犯上開二罪，均係以被害人之年齡為加重處罰條件，應屬就被害人為兒童或少年所定之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無從再適用同條項前段之規定加重其刑，併予敘明。三、量刑　　爰審酌被告行為時身為B女之繼父，理應係撫育、照顧B女之人，竟為逞一己之私慾，即罔顧倫常及B女心理人格之健全發展，對於B女為上開性侵行為，嚴重損及B女身體自主權，且經心理衡鑑B女已達焦慮和憂鬱顯著程度（侵訴卷第147頁），顯見B女亦因被告行為受有身心創傷，亦使其日後對於兩性相處、人際互動產生不當影響，更顯見被告對女性身體自主權毫不尊重，惡性非輕，且犯後矢口否認犯行，辯稱均因C女與其不睦，B女始會謊稱遭性侵，足認其犯後並無悔意。並審酌被告之犯罪手段、情節、動機、犯行所造成之危害及被告於審判中自承之家庭、學歷、經濟條件暨其前科素行等一切條件，分別量處如主文所示之刑。復考量被告本案犯行所侵害之被害者均為B女，犯罪動機、態樣、手段類似；同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉郁庭　　　附錄法條中華民國刑法第222條第1項第2款犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：二、對未滿十四歲之男女犯之。

2024-12-26

KSHM-113-侵上訴-64-20241226-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第442號上訴人白惠瑟謝政諭共同訴訟代理人丁威中律師複代理人吳奕賢律師被上訴人蔡俊偉訴訟代理人陳貞宜律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 12日臺灣南投地方法院112年度訴字第79號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與上訴人甲○○（下稱甲○○）於民國00年0 月21日結婚，婚後育有3子。上訴人乙○○（下稱乙○○）明知伊與甲○○為配偶關係，卻與甲○○於000年0月25日起至000年0 月20日間，有如原判決附表（下稱附表）所示示時間共同出入○○庭園汽車旅館（下稱○○旅館）、出遊、孤男寡女共處汽車後座等逾越一般男女正常社交舉止之不當交往行為，致伊基於配偶關係的身分法益受有損害，且已達情節重大之程度，使伊與甲○○間之婚姻家庭關係陷入困境，令伊精神上感受莫大壓力，爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第 195條第1項、第3項規定，求為命上訴人應連帶給付伊新臺幣（下同）12萬元本息。原審判命上訴人如數連帶給付，並分別依職權及聲請為准、免假執行之宣告。上訴人則聲明不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（至被上訴人其餘本息請求，已經原審敗訴確定，不在本院審理範圍）。二、上訴人則以：伊2人為同事關係，因甲○○多次向乙○○吐露婚姻生活之問題，2人經相處後遂成為知己好友，並相伴外出散心，並無何親暱舉措，亦無何逾越一般男女正常社交舉止之不當交往行為，自難認伊2人有侵害被上訴人配偶權之情事。縱認伊2人間有不當交往情事，被上訴人請求之精神慰撫金數額亦屬過高等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第56頁）：　㈠被上訴人與甲○○於00年0月21日結婚迄今。　㈡乙○○知悉甲○○為有配偶之人。　㈢車牌號碼000-0000號自小客車（下稱白車）、○○○-0000號普通重型機車為甲○○日常使用之車輛。　㈣車牌號碼000-0000號自小客車（下稱謝車）、車牌號碼000-0 000普通重型機車為乙○○日常使用之車輛。　㈤甲○○於110年7月25日某時、8月1日某時駕駛白車入住○○旅館。　㈥於110年7月25日，甲○○駕駛白車並搭載乙○○前往Honda○○○○展示中心、○○○○展示中心。　㈦於110年8月1日、10月3日、10月4日，上訴人有相約碰面。　㈧於110年10月16日，上訴人有相約聚餐。　㈨於110年10月17日、11月2日、11月16日、111年3月11日、9月 20日，上訴人共乘謝車，並相約出遊。　四、兩造爭執事項：　㈠被上訴人主張上訴人不法侵害被上訴人基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大，有無理由？　㈡被上訴人請求上訴人連帶賠償精神慰撫金12萬元，有無理由？ ○、得心證之理由　㈠上訴人有侵害被上訴人基於配偶之身分法益：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行（司法院大法官釋字第791號解釋理由書意旨參照）。是婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。　　⒉被上訴人主張其與甲○○於98年1月21日結婚迄今、上訴　　　人間確有如決附表編號1至10所示之時間相約會面、共處等語，為上訴人所不爭執，並據被上訴人提出戶口名簿、錄影光碟及影片截圖畫面（見原審卷一第21至66頁），自堪信為真實。至被上訴人主張上訴人有如原判決附表編號 1所示共同前往○○旅館之事實，雖為上訴人所否認，並辯稱：被上訴人所提出證據均為中斷、不連續之錄影，無從證實其所主張之事實云云。惟依被上訴人所提出錄影畫面其中「2021年7月25日08:24:37 ○○鄉○○路○段」、「2021 年7月25日08:30:20 ○○鄉○○街」（見原審卷一第25、30頁），先後顯示甲○○駕駛之白車停放於早餐店旁及駛入○○旅館內。再與被上訴人提出之其他錄影畫面（光碟內資料夾「原證二-110年7月25日」內檔案檔名：「影片三」、「影片四」及「影片○」，見原審卷一第26至29頁）互核參照，堪認上開拍攝畫面之順序應為：110年7月25日8時24 分許，白車停放於早餐店旁；乙○○穿越道路至對街；乙○○ 自對街折返，並搭乘甲○○駕駛之白車駛離早餐店旁；於同日8時30分許，白車駛入○○旅館，可見甲○○駕駛白車自早餐店前往○○旅館，相距時間應不滿5分鐘等情。上訴人於本院審理中，針對原審就上開7月25日錄影畫面顯示時間、地點等情之認定亦表示不爭執（見本院卷第57頁），則被上訴人所提出「影片○」畫面中雖未顯示白車駛入○○旅館時，車內究為何人，然依上開時間經過之密接，上訴人先後出現及活動情形，非不得合理推認乙○○在此期間內，應係始終位於白車內，並隨甲○○一同前往○○旅館，被上訴人此部份主張，應屬可採。至被上訴人主張上訴人於該旅館內共處長達6小時等節，雖未據提出相關事證以實其說，然上訴人亦未能提出相關證據證明乙○○確在他處，上訴人空言否認，自無可採。衡以汽車旅館非屬一般公開場所，乃提供休息、住宿而具有相當私密性之場所，甲○○既屬已婚之人，竟於婚姻關係存續中，未思尊重配偶之人格尊嚴及雙方之婚姻關係，並漠視夫妻間應互信及相互扶持，私下與乙○○外出共赴旅館，依一般社會通念，顯已逾越一般男女通常社交之界線，並致被上訴人受有相當之痛苦。　　⒊又上訴人於附表編號1-10所示期間，多次相約會面、同遊，顯見其2人交往甚密，已超越一般正常同事情誼，其2人所為，顯足以影響甲○○與被上訴人夫妻共同生活之互信基礎，破壞其等夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，而不法侵害被上訴人基於配偶身分法益，並達情節重大之程度。被上訴人依民法第184條第1項前段及第195條第1項、第3 項規定，請求上訴人連帶賠償精神慰撫金，核屬有據。㈡茲審酌被上訴人大專畢業，現擔任售服工程師，每月薪資約4 萬8,000元，110年稅務所得為52萬8,197元、名下有汽車1輛；而甲○○為大學畢業，現擔任品保副工程師，每月薪資約3萬 2,400元，110年稅務所得為44萬3,606元、名下有房屋、土地各1筆、汽車1輛、投資3筆；乙○○為二專畢業，現擔任設備工程師，每月薪資約4萬9,000元，110年稅務所得為56萬5,475 元、名下有汽車1輛等情，業據兩造於原審陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附於原審卷內可參（見原審卷二第73至75頁；限制閱覽卷）。本院審酌被上訴人與甲○○ 之婚姻狀況、上訴人間交往之期間、程度，並衡以兩造上開身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原審所核定被上訴人得請求上訴人連帶賠償之精神慰撫金為12萬元，尚屬適當。六、綜上所述，被上訴人請求上訴人連帶給付12萬元，及自112 年1月4日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決，為有理由，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨猶執詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康孝慈　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-上易-442-20241225-1

司養聲

臺灣宜蘭地方法院

認可收養未成年子女

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司養聲字第24號聲請人即收養人乙○○ 居宜蘭縣○○鄉○○路0段000號聲請人即被收養人甲○ ○○○ ○○ 000000000000000 法定代理人丙○○ 上列當事人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○於中華民國一一三年七月二日收養甲○ ○○○ ○○ ( 陳芳玲)為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○（男、民國00年00月0 日生）與聲請人即被收養人甲○ ○○○ ○○ (女、西元00 00年00月00日生）之生母即丙○○已於民國111年7月7日結婚，收養人願收養被收養人為養女，業經被收養人之生母丙○○ 同意，收養人與被收養人之法定代理人（即丙○○）於113年7 月2日共同訂立書面收養契約書，並提出收養契約書、聲請人乙○○之戶籍謄本、收養聲請人健康檢查表、宜蘭縣政府警察局警察刑事紀錄證明、郵政儲金存款餘額證明書、在職證明書、出生證明書、越南收養局函、生母之居留證、生母及被收養人護照影本等件為證，聲請法院認可收養等語。二、按收養之成立及終止，依各該收養者、被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第 54條第1項定有明文；次按收養人或被收養人為外國人時，宜附具收養符合其本國法之證明文件；前項文件在境外作成者，應經當地中華民國駐外機構認證或證明；如係外文，並應附具中文譯本，家事事件法第 115 條第 4項第4款、第5項分別定有明文。又依越南國有關收養法律規定，外國人收養越南小孩，應符合下列要件：㈠外國人收養越南小孩已獲越南有關單位核准，若未經登記就不獲承認；㈡小孩之父母要前往其居住之省政府辦理外國人收養在其家庭養育之越南小孩之相關手續。倘其父母居住地方不同，則由正在養育小孩之父親或母親的省政府辦理相關手續。倘係與監護人共同生活之小孩，則由監護人所居住之省政府辦理手續；㈢被收養小孩須具備下列資料：⑴出生證明；⑵ 同意函（同意小孩為他人所收養）；⑶年齡九歲以上之小孩，要有其本人之同意書。另越南收養法已於2010年以第52號議定修正之收養法修正放寬越南足16歲至18歲之兒童得被繼父、母收養，此有駐越南代表處92年2月11日越南字第047號函檢附越南上 (2002)7月10日頒佈之政府議定書「關於涉外婚姻與家庭關係之婚姻家庭法執行細節」有關收養規定之中譯本一份及 101年2月2日越南字第1010003216號函各乙件在卷可憑。另夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡父母之一方不能或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1074條第1款、第1076條之1第1項第2款、第 2項、第1076之2條之2第2項、第1079條第1項、第1079條之 3 前段均有明文。又法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議。收養人或收養事件之利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、第 4項亦有明文。三、經查：　㈠本件收養業已獲得越南司法部收養局答覆收養人乙○○有收養被收養人甲○ ○○○ ○○ 為養女之資格，此有越南司法部收養局函，在卷可稽，復經本件被收養人生母丙○○及被收養人甲○ ○○○ ○○ 到庭自陳其同意本件收養等語（見本院1 13年8月19日訊問筆錄），可見本件已符合越南有關收養規定。　㈡另審酌卷附社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會派員訪視收養人、被收養人、生母，該協會於113年10月17日以113宜溫收監字第113133號函附之「未成年人收養調查訪視評估報告」略以：1.收養人婚前，對於配偶(被收養人生母)的家庭背景已有一定程度的理解，雙方曾在相同的工作場域任職，雙方相識已久，婚後能建立以尊重、信任及支持為情感基底的親密關係，收養人曾到越南生活一段時間，能尊重理解並接納文化差異，雙方關係平等，婚姻的穩定性及和諧度高。2.被收養人雖不具備中文溝通能力，觀察被收養人認知及理解程度符合其年齡發展階段，可依據自己的認知及判斷，並認定為收養人家中的一份子，且已認同收養人父親的角色。4.收養人正值青壯年階段，健康狀況良好，職業穩定性高，與被收養人生母在組成家庭前，能凝聚家族成員的共識，並徵詢被收養人意願，取得被收養人的同意，其父母亦能正向看待收養被收養人之事，期盼透過收養程序，強化親子關係並保障被收養人相關權益。5.收養人和被收養人生母婚後育有一女，被收養人和繼親手足已建立緊密正向的情感依附，能輕鬆互動、未有相處壓力及困難。綜上，依據收養人之人格特質、健康狀況、經濟能力、居住環境、親職功能、教養態度、支持系統、被收養人情感依附及被照顧情形、被收養人之學習需求…等評估，收養人與被收養人已逐漸建立親子情感，且能積極滿足被收養人過往缺乏的父愛情感需求，收養符合被收養人之最佳利益。且收養人亦為建立正確收養觀念與提昇親職教育能力而參與桃園市、臺北市舉辦之收養人親職教育課程（見卷附收養人親職準備教育課程研習證書、課程時數證明影本）。另被收養人生母及被收養人均表達欲共同生活之目的，而同意本件收養等語（見本院113年8月19日訊問筆錄），益徵被收養人被收養意願強烈。復查無被收養人有何受照顧不當之節，足認收養人應可勝任照顧、養育被收養人之責，故認本件收養並無不適於收養被收養人之情事，於法尚無不合，爰予以認可。四、依家事事件法第 97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-12-25

ILDV-113-司養聲-24-20241225-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第240號聲請人即收養人丙○ 聲請人即被收養人乙○ 法定代理人甲○ 關係人陳優象上列聲請人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可丙○（男，民國00年0月00日生）於民國113年7月9日收養乙○ （女，西元0000年0月0日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○願收養聲請人即被收養人乙○為養女，經其法定代理人甲○與關係人即被收養人生父陳優象同意，立有收養契約暨同意書可稽，並檢具收養契約暨同意書、收養人戶籍謄本、法定代理人之居留證正反面影本、收養人之股份有限公司變更登記表影本、健康檢查報告影本、土地與建物所有權狀影本、警察刑事紀錄證明書影本、經財團法人海峽交流基金會驗證與大陸地區公證人公證之被收養人出生醫學證明、收養登記證、收養協議書、生父之居民身份證、自願離婚協議書等件，依民法第1079條第 1項規定，聲請認可本件收養等語。二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者設籍地區之規定。臺灣地區人民收養大陸地區人民為養子女，除依民法第一千零七十九條第五項規定外，有下列情形之一者，法院亦應不予認可：㈠已有子女或養子女者。㈡同時收養二人以上為養子女者。㈢未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證收養之事實者，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 56條第1項、第65條定有明文。認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄。認可收養之聲請應附具下列文件：㈠收養契約書；㈡收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件；如被收養人為未成年子女時，並宜檢附收養人之職業、健康及有關資力之證明文件、經收出養媒合服務者為訪視調查之收出養評估報告，家事事件法第114條第1項、第115條第3項、第4項第1款、第 4款、第5款分別定有明文。三、次按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上。又夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。復按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，法院依民法第1079條之1規定為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1073 條第2項、第1074條前段、第1076條之1第1項、第2項、第10 76條之2第2項、第3項、第1079條、第1079條之1、第1083條之1與第1055條之1亦分別規定甚明。此外，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第2項第1款復分別規定，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。但下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當；㈡夫妻之一方收養他方子女。而法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。四、經查：　　㈠本件收養人係臺灣地區人民，被收養人係大陸地區人民，收養人與法定代理人於民國108年11月3日結婚，且收養人無子女，而被收養人為上開收養行為時係七歲以上之未成年人，由法定代理人行使負擔被收養人之權利義務等情，業據其提出收養人之戶籍謄本、法定代理人之居留證正反面影本、經財團法人海峽交流基金會驗證與大陸地區公證人公證之被收養人出生醫學證明與自願離婚協議書及本院依職權調閱收養人之親等關聯資料查詢結果為證。而收養人願收養被收養人為養女，雙方訂定書面收養契約，經法定代理人與關係人同意，且本件符合大陸地區收養法律等節，亦據收養人與被收養人共同提出收養契約暨同意書、經財團法人海峽交流基金會驗證與大陸地區公證人公證之收養登記證、收養協議書等件為證，並經收養人、被收養人及法定代理人到庭陳述綦詳，此有本院訊問筆錄在卷可憑，堪認其等確有成立收養及同意收養之真意，並符合臺灣地區民法及關於大陸地區收養法之形式要件。　　㈡本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人忠義社會福利事業基金會訪視收養人、被收養人及其法定代理人，訪視結果略以：　　　⒈出養必要性　　　　生父母104年離異後，被收養人原於生父家生活，由被收養人祖父母擔任主要照顧者，109年生父因經商失利，經與生母討論且有共識後將被收養人轉交予大陸之被收養人外祖父母照顧。因被收養人外祖母於111年病逝，生母擔心被收養人外祖父現年紀已長且身體健康欠佳，恐難以負擔被收養人之照顧責任而主動向收養人提出將被收養人接來臺生活與進行收養聲請之想法。另據被收養人及生母所述，被收養人雖能透過依親方式在臺生活就學，然就學部分因被收養人尚未取得居留證，而無法取得全國技術士技能檢定考試資格，未來恐影響其取得該學歷之證明，故收養家庭希冀本次聲請得順利通過。綜上所述，生母之出養動機良善，且本案聲請通過與否將影響被收養人在臺取得技術型高級中等學歷之資格，故評估具出養之必要性。　　　⒉收養人現況　　　　收養人現年57歲，患糖尿病有穩定服藥與回診追蹤，其他身心健康尚佳，性格隨和，活潑有責任感。收養人現有穩定工作與收入來源，其性格、工作與經濟狀況穩定。惟訪視期間見收養人頻繁出現乾咳之狀況，評估收養人之健康情形尚須多留意，然整體條件足夠負擔被收養人成長與生活基本所需。收養人與原生家庭成員居住鄰近，平時多以通訊軟體維繫情感，逢年過節時才團聚慶祝，整體家庭關係尚屬穩定。若未來收養家庭因工作或其他事務無法照顧被收養人，可尋求生母在臺親友或收養人之原生家庭成員協助。平時收養人與生母因工作分隔兩地居住及生活，然自述雙方可於生活中提供彼此情感支持及陪伴，評估收養家庭整體支持網絡尚佳。收養人自述教養風格民主，認為子女生活過得快樂便好，未有太多要求或期待。生母則表示希冀被收養人生活中應學會找善良的人作朋友。因被養人現就學於外縣市並居住於親友家，平時鮮少返回桃園之收養家庭居住生活，故社工詢問收養人未來若有被收養人相處時遇衝突或想法不同會如何因應時，收養人回應目前尚未遇到該情境，故無法回應，然其認為家人之間感受比道理重要，故不強求被收養人聽取或必須採用其意見的想法。由於收養人與被收養人現未實際長時間共同生活，且收養人面對社工詢問尚未發生之教養情境時，較難給予社工具體回應，故本次訪視時難以實際評估收養人之親職理念及能力。　　　⒊試養情況　　　　被收養人現年17歲，訪視當日社工觀察被收養人體態正常，且能理解社工詢問之問題並給予適切回應，評估其身心健康狀況佳。被收養人現就讀北部職業學校1年級，在校學業尚可、人際關係普通，在校事務之處理多以生母為主，收養人為輔，上、放學自行搭乘公車與捷運等大眾運輸工具。收養人與被收養人第一次見面為至大陸辦理婚宴時，其印象中被收養人有禮貌且文靜。第二次見面為111年經與生母討論後將被收養人接來臺共同生活時，而被收養人雖因就學安排多數時間皆居住於新北市，然收養人表示被收養人每次返家接會主動關心其健康情形，在校時亦會主動致電收養人分享其學校生活。收養人觀察被收養人性格乖巧且有禮貌，相當喜愛動物，並說明收養家庭出遊時若經過寵物店，被收養人都會眼睛睜得大大表現得非常興奮與開心。收養人自述認自身在被收養人心目中應為好相處且像朋友般的父親。被收養人於個別會談時分享對收養人的第一印象為友好的，111年來臺生活後迄今與收養人及收養祖父母相處情況融洽，偶會與收養人一同出遊逛街，收養人亦會於被收養人休假返收養家庭時，透過提供生活費及小禮物表達對被收養人關心之情。被收養人表示僅有來臺初期在飲食上稍有不習慣，現整體適應良好。另被收養人表示期待本次收養聲請順利通過並穩定居住在臺灣，因喜歡臺灣的文化與生活模式，且臺灣有動物保護法，其感受社會大眾待動物皆友善良好，故希冀能留在臺灣。評估收養家庭試養情形尚佳，收養人與被收養人正逐步建立信任感與正向親子情誼，然訪視過程收養人、生母與被收養人為個別訪談，又被收養人因就學規劃多數時間於新北市生活，故社工難詳實評估收養人與被收養人實際互動與依附關係建立情形。　　　　　　　⒋綜合評估　　　　本案為國際繼親收養，收養人與生母共同生活時長逾5 年，婚姻及家庭關係尚屬穩定。本次進行收養聲請係因被收養人於大陸之主要照顧者於2年前病逝，為使被收養人有穩定的成長環境，經生母與收養人討論後將被收養人接來臺共同生活與就學。又收養人希冀於家庭關係中擁有子女，便著手進行本次收養聲請。另據生母表示被收養人目前以依親方式在臺就學，然其因未取得居留證而無法取得國內技術士技能檢定考試資格，該情形未來恐影響其順利取得本國技術型高級中等學校之學歷證書。而據本會訪視了解收養人之性格、工作與經濟能力等基本條件得以負擔被收養人在臺生活與成長之基本所需，故評估本案收養家庭之收出養動機良善，且被收養人就學所遇困境部分足認本案具出養必要性。惟就社工訪視知悉，被收養人來臺即因就學安排，未實際與收養人、生母同住生活，當社工詢問收養人有關被收養人相關資訊或問題時，收養人亦多回應需詢問生母等，又家訪時收養人、生母與被收養人為個別會談，本會難就單一次訪視觀察了解收養人與被收養人實際互動及試養情形進而做出評估等語，此有財團法人忠義社會福利事業基金會113年12月17日忠基字第1130003054函檢送之收養事件訪視調查報告在卷可憑。五、本院審酌全案卷證資料、訪視報告並綜合全情，認客觀上被收養人現年17歲，現在臺就學且其親權由在臺之生母行使，生父因工作關係也甚少探視與聯繫被收養人，倘被收養人能由收養人與其生母在臺共同照顧，應較被收養人單獨於大陸地區由外祖父照顧或單獨由生母監護為妥適，故本件收養確能改善被收養人之監護養育情形，而具有出養必要性。而收養人與法定代理人婚齡5年，婚姻關係尚稱穩定，且收養人為公司負責人，身心狀況尚可、收養動機純正、無犯罪紀錄，此有收養人之股份有限公司變更登記表影本、健康檢查報告影本、土地與建物所有權狀影本、警察刑事紀錄證明書影本及訪視報告等件在卷可憑。惟訪視報告固稱收養人與被收養人現未實際長時間共同生活，且收養人面對社工詢問尚未發生之教養情境時，較難給予社工具體回應，故本次訪視時難以實際評估收養人之親職理念及能力等語，然本院考量被收養人現已17歲，幾近成年，收養人採行尊重被收養人想法等類似與成年子女相處之教養方式並無顯然不當，可認收養人尚能提供被收養人適當之照顧，而具有收養適任性。另訪視報告雖稱被收養人來臺即因就學安排，未實際與收養人、生母同住生活，致難以就收養人與被收養人實際互動及試養情形做出評估，惟本院考量被收養人現已17歲，應尊重其到庭明確表達被收養之意願，且據收養人與法定代理人到庭所述，被收養人於111年10月入境後曾與收養人及法定代理人共同生活，直至113年9月始北上就學，且收養人與被收養人到庭亦均表示彼此間會互相關心且相處融洽等語，此有本院訊問筆錄、訪視報告及被收養人之入出境資訊連結作業在卷可憑，可認收養人與被收養人透過實際相處已逐漸建立正向之親子關係。從而，本件收養人欲藉由收養認可程序，使收養人與被收養人建立法律上親子關係，讓被收養人能擁有完整家庭及良好生活環境，對於被收養人應無不利。綜上所述，本院認本件收養對被收養人並無不利之情事，復無民法第 1079條第2項所定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，是本件收養符合被收養人之最佳利益，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於本件收養書面契約簽立時發生效力，爰裁定如主文。六、本件認可收養業經准許，依兒童及少年福利與權益保障法第 18條第2項規定，法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。七、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-12-25

TYDV-113-司養聲-240-20241225-1