Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：小三

共找到 172 筆結果（第 151-160 筆）

上易
臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1108號 上 訴 人 即 被 告 廖書漢 選任辯護人 陳淑芬律師 上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院於中 華民國112年12月15日所為112年度易字第61號第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28500號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、廖書漢原為址設新北市○○區○○○街00號日健悅社區（下稱本 案社區）住戶，與謝欣芸分別擔任該社區第4屆管理委員會 （下稱管委會）之副主任委員、主任委員。廖書漢明知本案 社區管委會於民國109年7月14日會議中，係以多數決決議通 過社區緊急升降梯解除磁扣控管，避免影響建築物之救災及 逃生功能，竟於109年10月間某日，在本案社區住戶楊景舜 、陳姿君夫妻之住處(地址詳卷)，與楊景舜、陳姿君、陳宗 德、汪根城等社區住戶討論社區事務時，意圖散布於眾，對 在場之楊景舜、陳姿君、陳宗德、汪根城等特定多數人，指 稱「開放貨梯是謝欣芸個人決定」、「開放貨梯是要跟林○ 毅（本案社區男性住戶，姓名詳卷）私下幽會」、「謝欣芸 是林○毅小三，所以他（指林○毅）女友不會給謝欣芸門禁管 制卡」等語（下稱本案言論），具體指摘「社區貨梯解除磁 扣管制，係謝欣芸因個人男女交往關係之緣故，利用管委會 主任委員之職權所為」之不實事項，足以毀損謝欣芸之名譽 。 二、嗣謝欣芸輾轉獲悉本案言論，於110年10、11月間經查證確 認本案言論為廖書漢所為，而向警提告，經警查悉上情。 理 由 壹、本案未逾告訴期間。 一、按刑法第310條第1項之誹謗罪，依同法第314條規定，須告 訴乃論。又按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉 犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定 有明文。所謂知悉犯人，係指得為告訴之人確知犯人之犯罪 行為而言，如事涉曖昧，或雖有懷疑，但未得實證，因而遲 疑未告，其告訴期間並不進行。亦即告訴人知悉犯人之時點 ，與該犯人為犯行之時點，係屬二事。另告訴人何時知悉犯 人，為影響告訴是否逾期之程序事項，與犯罪事實及其法律 效果之認定無涉，並不適用嚴格證明法則，祗須綜合卷證資 料，依自由證明程序，釋明其合理之依據予以認定為已足（ 最高法院112年度台上字第428號判決意旨可資參照）。 二、本件告訴人謝欣芸係於111年1月26日向警提出本案告訴，此 有該次警詢筆錄在卷可佐（見偵字卷第6頁正反面）。而證 人楊景舜於原審審理時，雖證稱其於110年7月間，即向告訴 人提及被告廖書漢陳述本案言論一事等語（見易字卷第213 頁至第214頁）。但告訴人於111年1月26日警詢時，證稱楊 景舜於110年7月21日向其詢問其是否為與林姓男住戶約會， 私自決定解除社區貨梯磁卡管制，經其詢問本案言論之來源 ，始知是被告造謠（見偵字卷第6頁）；復於111年2月8日警 詢時，證稱其於110年7月21日在楊景舜住處，第一次聽到本 案言論，當時其與楊景舜夫妻不甚熟識，尚不知本案言論究 是何人散布；嗣其於同年10、11月間，與社區住戶聊天時， 發現很多人聽過本案言論，因當時其與楊景舜夫妻較為熟識 ，遂向楊景舜、陳姿君詢問本案言論之來源，才確定本案言 論是被告散布等情（見偵字卷第7頁至第8頁）。證人陳姿君 於原審審理時，證稱其於110年4、5月間，擔任本案社區主 任委員期間，在社區說明會，第一次認識告訴人，當時有很 多住戶在場，其不好意思詢問告訴人之男女交友情形；後來 其陸續與告訴人有所接觸，雙方關係比較熟稔，其才於同年 7月之後，在其與楊景舜住處，私下詢問告訴人之交友狀況 ，並提醒告訴人有本案言論等不好傳言，但未向告訴人說本 案言論為被告陳述；嗣告訴人向其詢問本案言論出自何人， 其始告知是聽被告說的等語（見易字卷第216頁至第219頁） 。證人即本案社區保全林駿諺、住戶張央昇於警詢時，亦均 證稱本案社區住戶間確有流傳告訴人是為了與某住戶幽會， 在擔任管委會主任委員期間，決定開放貨梯一事（見偵字卷 第75頁正反面、第78頁反面）。核與告訴人前開證述內容相 符。足認告訴人未親自聽聞被告陳述本案言論，僅係輾轉聽 聞，縱其於110年7月間，據楊景舜告知被告陳述本案言論之 事，但並無其他佐證，嗣於110年10、11月間，因陸續發現 社區其他住戶間亦流傳本案言論，經進一步詢問查證，始據 陳姿君告知本案言論係被告陳述，因與楊景舜先前所述互核 相符，因而認定被告有散布本案言論之誹謗行為。參酌前揭 所述，告訴期間應自告訴人於110年10、11月間，發現其他 住戶間流傳本案言論，經向陳姿君詢問該言論之來源，主觀 上確信本案言論係被告所陳述之時起算。是告訴人於111年1 月26日對被告提出本案告訴，自屬合法。辯護人主張本案告 訴已逾告訴期間等詞（見本院卷第21頁至第27頁、第83頁） ，要無可採，先予敘明。 貳、證據能力部分 一、本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及 書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告及辯護人於本院 準備程序時，均同意該等證據有證據能力，且於本院審理時 ，亦未爭執該等證據之證據能力（見本院卷第85頁至第87頁 、第131頁至第133頁）。又本院審酌該等證據資料製作時之 情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實 復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均有證據能力。 二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具 有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等 情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。 參、事實認定部分 訊據被告固坦承其於109年10月間某日，在楊景舜、陳姿君 住處，與楊景舜、陳姿君、陳宗德、汪根城等社區住戶討論 社區事務等情；惟否認有何誹謗犯行，辯稱其當日在該址僅 短暫停留，即先行離去，未陳述本案言論或有關告訴人之事 等詞（見本院卷第83頁至第84頁、第135頁至第136頁）。經 查： 一、被告原為本案社區住戶，與告訴人分別擔任該社區第4屆管 委會副主任委員、主任委員；被告於109年10月間某日，在 楊景舜、陳姿君住處，與楊景舜、陳姿君、陳宗德、汪根城 等社區住戶討論社區事務（下稱本案聚會）等情，業經被告 陳明無誤（見偵字卷第86頁，易字卷第50頁至第51頁、第23 0頁至第231頁，本院卷第84頁），並據證人楊景舜於警詢及 原審審理時（偵字卷第72頁正反面，易字卷第204頁至第207 頁）、陳姿君於原審審理時（易字卷第97頁至第98頁、第10 4頁至第105頁）、陳宗德於警詢及原審審理時（偵字卷第69 頁反面至第70頁，易字卷第108頁至第110頁）、汪根城於警 詢及原審審理時（偵字卷第80頁反面至第81頁，易字卷第12 2頁至第123頁）證述明確，堪以認定。 二、被告於本案聚會時，確有陳述本案言論。 （一）證人楊景舜於警詢及原審審理時，證稱其於109年7月間搬 入本案社區，因車位遭占據之事，與時任管委會副主任委 員之被告討論此事，進而談及管委會相關事項，其遂於同 年10月間某日，邀約被告等人到其住處，以了解管委會運 作情形；被告於本案聚會中，與其、陳姿君、陳宗德、汪 根城談論本案社區事務，提到社區貨梯管理一事，表示告 訴人因與1名社區林姓男住戶交往，為圖個人方便，遂解 除貨梯之磁扣控管，並稱「開放貨梯是謝欣芸個人決定」 、「開放貨梯是要跟林○毅私下幽會」、「謝欣芸是林○毅 小三，所以他（指林○毅）女友不會給謝欣芸門禁管制卡 」等語（見偵字卷第72頁反面，易字卷第205頁至第207） 。證人陳姿君於偵查及原審審理時，證稱其與楊景舜於10 9年7月間搬入本案社區，楊景舜曾向被告反應車位遭占用 之事，之後楊景舜邀請被告等住戶到其等住處聊天，以了 解社區事務；被告於本案聚會中，提到住在3樓之告訴人 是主任委員，因與住在17樓之林姓男住戶交往，遂解除貨 梯之磁扣管制，以方便搭貨梯前往該名男住戶所住樓層幽 會；其表示既然該名男住戶與告訴人交往，為何不直接交 付磁扣予告訴人；被告遂稱因為該名男住戶有女友，告訴 人是小三，所以無法交付磁扣給告訴人，當時其與楊景舜 、陳宗德、汪根城都在場等情（見偵字卷第35頁反面，易 字卷第97頁至第105頁）。證人陳宗德於警詢及原審審理 時，證稱楊景舜於109年10月間，邀請其、被告、汪根城 到楊景舜與陳姿君住處，討論社區事務，被告在本案聚會 中，說告訴人為與林姓男住戶幽會，主張取消貨梯磁扣管 制，並稱告訴人是該名男住戶的小三，對方女友不會給告 訴人門禁管制卡等語（見偵字卷第69頁反面，易字卷第10 8頁至第110頁、第113頁）。所述互核相符。 （二）被告於偵查中，陳稱楊景舜於109年10月間，係因停車位 被占用之事，邀請其參與本案聚會等情（見偵字卷第86頁 ）。證人楊景舜於原審審理時，亦證稱其因入住本案社區 後，停車位遭占用，想要了解社區管理及安全問題，始邀 請被告等人到其住處聚會，被告當場提到因貨梯磁扣管制 遭取消，任何人都能自由進出，造成停車位遭占用之結果 ，並稱告訴人是為了方便自己與上述男住戶約會，而開放 貨梯磁扣管制等語（見易字卷第206頁、第208頁）。且依 辯護人提出對話紀錄內容觀之，楊景舜、陳姿君於109年1 0月間，在本案社區住戶通訊軟體對話群組中，發言表示 車位遭占用，質疑社區門禁有問題，應重新思考貨梯管制 問題等情（見易字卷第189頁）。足認楊景舜於109年7月 入住本案社區後，因車位遭占用，認為社區門禁管制功能 不彰，遂於同年10月間，邀請被告、陳宗德等人到其住處 聚會，商討社區管理等問題。又被告與楊景舜等人在楊景 舜住處聚會時，除被告擔任管委會副主任委員外，其餘在 場人即楊景舜、陳姿君、陳宗德、汪根城當時均未擔任管 委會職務，業經證人陳姿君、陳宗德、汪根城於原審審理 時證述明確（見易字卷第101頁、第109頁、第122頁）， 堪認證人楊景舜、陳姿君、陳宗德證稱其等與被告在本案 聚會中，談論社區門禁管制問題時，時任副主任委員之被 告提及貨梯磁扣管制遭取消一事，並陳述本案言論等情， 與當日聚會原因及現場情形相符，應足採信。 （三）被告於本院審理期間，辯稱楊景舜、陳姿君於110年間， 擔任本案社區第5屆管委會主任委員期間，其未在管委會 擔任任何職務，楊景舜、陳姿君時常向汪根城抱怨其未積 極參與管委會運作，對其有所不滿；嗣其於111年1月間， 經推舉擔任第6屆管委會委員後，楊景舜、陳姿君當面指 責其先前未協助清掃社區，並當場誣指其陳述本案言論， 復揚言要讓其好看等詞（見本院卷第27頁至第33頁、第90 頁、第135頁至第137頁）。辯護人亦辯護稱本案言論是從 楊景舜、陳姿君住處而起，應係楊景舜、陳姿君因對被告 心有不滿，刻意設詞誣陷，致告訴人誤信而對被告提告等 詞（見本院卷第85頁、第137頁）。惟依前所述，告訴人 係於「110年7月」間，即據楊景舜告知有關本案言論一事 ，要難認被告辯稱楊景舜、陳姿君因其於「111年1月」間 ，當選第6屆管委會委員，不滿其先前未積極參與社區事 務，遂設詞誣陷其陳述本案言論等詞為可採。又證人陳姿 君於原審審理時，證稱其與被告無糾紛或嫌隙，被告曾擔 任副主任委員，其覺得被告做得不錯，對社區有貢獻等情 （見易字卷第107頁）；而被告於111年8月1日本案偵查時 ，雖否認向社區住戶指述本案言論，然經檢察官詢問「你 跟陳姿君、楊景舜有無仇隙」時，答稱「我認識陳姿君， 他是我們社區的新住戶，我跟他們沒有什麼交流」，並未 提及陳姿君、楊景舜於110年間，多次向社區住戶抱怨其 未積極參與社區事務，或於111年1月間，當面指責其未協 助清掃社區，而發生齟齬等情（見偵字卷第61頁正反面） ，要難謂被告及辯護人前揭所辯為有據。 （四）證人汪根城於警詢及原審審理時，雖證稱其有到場參與本 案聚會，並未聽到被告陳述告訴人是林姓住戶的小三、貨 梯開放是為了與林姓住戶幽會等詞（見偵字卷第80頁反面 至第81頁，易字卷第123頁至第126頁）。然被告陳稱楊景 舜於上開時間邀約其到楊景舜住處，係為討論有意願參選 第5屆管委會委員之人選；其在本案聚會中，向在場之楊 景舜、陳姿君、陳宗德、汪根城表示如果有人想要參選管 委會委員，其可以說明相關事項等情（見易字卷第51頁、 第231頁至第232頁）。證人陳姿君於原審審理時，亦證稱 被告、汪根城、陳宗德於上開時間到其與楊景舜住處，是 討論社區公共事務，被告認為其與楊景舜是新住戶，希望 其等擔任管委會委員幫社區服務等情（見易字卷第100頁 至第101頁），可見被告於本案聚會中，確與在場人談論 社區事務，並鼓勵在場人參選第5屆管委會委員。但證人 汪根城於原審審理時，卻稱當天其未聽到被告講話或提及 管委會委員選舉之事，只記得其在說自己之前做生意的事 ，不記得被告及在場其他人談話內容等情（見易字卷第12 4頁至第125頁、第127頁至第128頁），與上開被告及證人 陳姿君所述顯非相符。足徵汪根城或因在本案聚會時，對 在場人之談話內容未予留意，或因時間經過致記憶清晰度 降低，致未清楚記憶及說明在場人之發言內容，即難以證 人汪根城前開所述，逕對被告為有利之認定。 三、被告具有誹謗之主觀犯意及客觀行為。 （一）本案社區第4屆管委會109年7月14日會議紀錄（下稱系爭 會議）就臨時動議提案一「貨梯為緊急升降梯依法規不應 設置磁扣管理」，記載「說明：據本部消防署87年7月28 日87消防署預字第87E1339號函表示，查緊急升降梯設置 超過十層樓之建築物，建築技術規則建築設計施工編第10 6條訂有明文。…是為避免影響建築物之救災及逃生功能， 緊急升降梯不宜設置刷卡機」、「決議：經決議後緊急升 降梯請三菱電梯協助解除管控，試行一個月了解門禁安全 與住戶需求，如有特殊情況另行討論因應」（下稱系爭議 案）；該屆主任委員即告訴人、副主任委員即被告、安全 委員張央昇、機電、監察、採購、活動委員均有出席系爭 會議，財務委員則委託被告出席，此有該次會議紀錄在卷 可憑（見偵字卷第22頁、第29頁）。又證人張央昇於原審 審理時，證稱告訴人擔任管委會第4屆主任委員期間，有1 名社區住戶需要救護，救護人員到場後，表示電梯應解除 磁扣管制，不然可能會違反相關法規；告訴人隨即在當期 會議提出系爭議案，由在場委員進行表決，被告因受財務 委員委託到場而有2票，告訴人擔任會議主席未投票，表 決結果僅有其1人投反對票，其餘在場委員都投贊成票， 因而通過該議案（即決議開放貨梯）等語（見易字卷第11 5頁至第116頁）。告訴人於偵查時，亦證稱其為避免社區 貨梯設磁扣管制妨礙警消救護，違反相關法規，遂在系爭 會議中提出系爭議案，經在場委員表決結果僅有1票反對 ，時任副主任委員之被告因受財務委員委託出席而有2票 ，將2票都投贊成開放貨梯管制，而決議通過解除貨梯之 磁扣管制，非由其個人決定開放貨梯等情（見偵字卷第35 頁正反面）。被告復陳稱其有到場參與系爭會議，並就系 爭議案投票贊成開放貨梯等情（見易字卷第231頁）。足 認本案社區開放貨梯，係基於消防救護之公共考量，經管 委會委員在系爭會議中表決通過，非由告訴人基於個人交 友考量而私下決定。被告既親自到場參與系爭議案之討論 及表決過程，對於上情當知之甚明，卻在本案聚會中，與 楊景舜、陳姿君、陳宗德、汪根城等社區住戶討論社區公 共事務時，向在場眾人稱「開放貨梯是謝欣芸個人決定」 、「開放貨梯是要跟林○毅私下幽會」、「謝欣芸是林○毅 小三，所以他女友不會給謝欣芸門禁管制卡」之本案言論 ，所述內容顯然與事實不符。再本案言論係具體指摘告訴 人基於個人男女交往關係之考量，利用擔任管委會主任委 員之職權，解除社區貨梯管制，依一般社會通念，確足使 他人認為告訴人公私不分、濫用主任委員職權，而對告訴 人為負面評價。被告具有博士畢業之學歷，從事大學教職 工作，業經被告陳明無誤（見易字卷第225頁），可見其 具有相當智識程度，對於上情當有清楚認知，然其仍在與 多名社區住戶討論社區公共事務時，陳述上開足以毀損告 訴人名譽之不實本案言論，自有散布於眾之意圖，而有誹 謗之主觀犯意及客觀行為甚明。 （二）被告辯稱其女兒於109年間出生，同年10月適逢新冠肺炎 疫情期間，尚無疫苗可施打，其為避免群聚染疫風險，到 場參與本案聚會後，僅短暫停留即先行離去，不可能陳述 本案言論等詞（見易字卷第231頁，本院卷第83頁、第135 頁）。另辯護人辯護稱本案社區住戶可經由該社區智生活 APP公告之管委會會議紀錄，得知貨梯開放係經管委會決 議通過，且被告在系爭會議中，就系爭議題也是贊成開放 管制，不可能對外散布內容明顯不實之本案言論。況被告 於109年10月間，擔心染疫傳染給新生女兒，在楊景舜住 處停留時間不長，實無必要陳述與告訴人有關之本案言論 。另證人陳宗德、陳姿君、楊景舜之證詞互有矛盾，無足 採信等詞（見易字卷第226頁至第229頁，本院卷第33頁至 第35頁、第137頁），並提出本案社區住戶通訊軟體LINE 對話群組之對話紀錄、智生活APP頁面、社區會議紀錄公 告照片、被告戶籍資料為證（見易字卷第181頁至第193頁 ）。經查： 　　1.證人楊景舜、陳姿君、陳宗德證稱被告在本案聚會中，陳 述本案言論之內容，與當日聚會討論事項（即本案社區門 禁管制、管理方式）有所關連，並無辯護人所辯無端提及 本案言論之不合理情形，業如前述。又被告於109年7月14 日召開之系爭會議中，雖投票贊成開放貨梯；然系爭會議 之出席成員僅有主任委員即告訴人、副主任委員即被告等 第4屆管委會委員、物業管理公司副理等人，此有系爭會 議之會議紀錄在卷可憑（見偵字卷第22頁至第29頁）。亦 即系爭議案非在區分所有權人會議中表決，且除被告外， 本案聚會之其他在場人（即楊景舜、陳姿君、陳宗德、汪 根城）均非第4屆管委會委員，並未參與系爭議題之討論 及表決過程，自難僅以該議案實際上係經管委會決議通過 、被告在會議中之投票情形、會議紀錄有公告等節，逕認 被告無在本案聚會中散布本案言論之可能。 　　2.被告與陳宗德、汪根城前往楊景舜夫妻住處，參與本案聚 會期間，被告雖較陳宗德、汪根城先行離開該址，業經證 人陳姿君、汪根城、楊景舜於原審審理時證述在卷（見易 字卷第101頁、第127頁、第129頁、第208頁至第211頁） 。然依前所述，證人楊景舜、陳姿君、陳宗德均證述被告 在該次聚會中，確有陳述本案言論，且被告當時擔任管委 會副主任委員，所指主任委員之告訴人為圖個人男女交往 之便，主導開放貨梯管制，導致不易控管人員出入，因而 發生車位遭占用等情形，與當日聚會目的係因楊景舜之車 位遭占用，討論社區門禁管理等事項確有關連，亦與被告 及證人陳姿君所稱被告在本案聚會中，鼓勵在場人出面參 選管委會委員等情相合。證人陳姿君於原審審理時，復明 確證稱當日被告係在陳述本案言論之後才離去等情（見易 字卷第101頁至第102頁），則縱被告未在楊景舜住處，留 至當日聚會結束之時，亦不足逕對被告為有利之認定。至 於證人陳宗德於原審審理中，就被告在本案聚會中，離去 楊景舜住處之時間一節，雖與證人陳姿君、楊景舜、汪根 城所述有些許出入，然此節對於前述被告在本案聚會現場 停留期間，確有陳述本案言論之認定並無影響。是被告及 辯護人前揭所辯均無可採。 四、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 肆、法律適用部分 一、核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。 二、駁回上訴之理由。 　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以依法論科，並於 原判決說明認定本案告訴合法，及被告所辯不足採信之理由 ，所為認定及論述，俱與卷內事證相合，亦與論理、經驗法 則無違。又原判決敘明係經審酌被告親自參與管委會就系爭 議題之決議過程，卻以不實之本案言論，指摘足以毀損告訴 人名譽之事，貶損告訴人之名譽、人格評價，所為確有不當 ；且被告始終否認犯行，未與告訴人成立和解或取得告訴人 諒解，犯後態度難謂良好；兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段、對告訴人之損害，暨被告之品行、智識程度、生活狀況 等情狀而為量刑。足認原審係以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定，所定刑度未逾越法 定刑度，亦無明顯失出或裁量濫用之情形，自無違法或不當 可指。被告猶執前詞上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。 　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第七庭 審判長法　官 吳秋宏 法　官 柯姿佐 法　官 邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第310條第1項 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-22

TPHM-113-上易-1108-20241022-1

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第765號 原 告 李依雯 訴訟代理人 張雯峰律師 奚淑芳律師 吳書榮律師 被 告 黃怡婷 訴訟代理人 陳澤嘉律師 賴巧淳律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年9月23日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國112年12月6日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假 執行，但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假 執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴 與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而 就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加 以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟 者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號裁判要旨同此 見解）。原告起訴時以民法第195條第1項、第3項請求被告 賠償原告所受之非財產上損害即新臺幣（下同）200萬元整 之精神慰撫金，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算的利息。嗣於訴訟進行中，於民國112年12月18 日言詞辯論時，追加民法第184條第1項為請求權基礎，原告 此部分之追加，與原訴有社會事實上之共通性及關聯性，基 礎事實同一，證據資料並可共用。經核原告所為訴之追加， 與前述規定相符，應予准許，先為說明。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠原告與訴外人甲○○（下或稱甲○○）於101年1月1日結婚至今， 並於婚姻期間育有兩子。兩造及甲○○皆服軍職，於111年3月 以前甲○○於臺中新社部隊服務，被告及甲○○(下或稱兩人)均 為同一部隊之飛行軍官。嗣原告得知甲○○與被告有不當交往 情事，細問之下始知兩人自110年間已有私下交往，甲○○坦 承多次相約被告至被告嘉義縣○○鄉○○○00000號之住所或汽車 旅館，並至少發生六次性行為。又就被告對於其與甲○○如附 表一所示LINE對話截圖内容，兩人若無相當之信賴關係與感 情基礎，被告豈會主動將其財務隱私告知甲○○，並從談到貸 款，被告自己就接續說：「就我們的房間能生小孩就好。」 ，顯然是針對甲○○所言，對話内容相當私密具有挑逗性，絕 非一般同事間聊天内容。又被告甚至表示 ：「被你訓練過 壓過摔過」、「我愛你臭老公 」，以及傳送數張單獨個人 照（其中包含穿内褲及僅披毛巾的半裸照）給甲○○，被告主 動以腥羶的言語或傳圖片 給甲○○，或有傳送如：「在一起 一年囉」，甲○○隨即回覆「好快〜謝謝妳的陪伴與容忍。」 、「晚安，我愛你」等親密字句，再參以其兩人於111年2月 26日對話，被告向甲○○表示：「是我自己分手後，把生活重 心都壓在你(即甲○○)身上。 」、「一開始是我自己說不用 你給我什麼，結果自己分手後卻反過來無理要求。」等語， 並於同年3月10日兩人還互道想念，可知被告與甲○○確實有 交往，被告也向甲○○表示其與男友分手後，將重心都放在甲 ○○身上，甚至對其要求甲○○與原告離婚之無理要求，可知「 在一起一年囉！」所指為被告與甲○○交往時間。再者，其餘 對話部分亦可證明其兩人情話綿綿，或已發生性關係等不正 常交往事實，足證被告有侵害原告配偶權，復未見被告有任 何被脅迫之事實存在。 ㈡又被告身為職業軍人及為飛行官，應有良好的道德觀與嚴明 的階級觀念，原告不但是被告軍校的學姐，更是部隊裡的 長官，但被告卻藐視社會道德與軍中規定，介入原告家庭 ，多次要求甲○○離婚，甚至以其懷孕逼迫，在本院與甲○○當 庭勘驗的手機對話，自111年2月至000年0月間，其内容完整 顯示其兩人不僅以「老公、老婆、寶貝、林太太」 互相稱 呼，更是不乏「我想你、我愛你、來陪我睡覺」，以 及討 論作愛細節等親密話語，甚至多次提及自己不甘願只 是「 小三」，其有侵害配偶權之事實，並在審理時扭曲事實狡辯 ，毫無悔意之犯後態度，造成原告及幼子的二度傷害，原告 屢思及被告在原告住處附近與甲○○維持性關係就大哭，惟思 有幼子，仍勉力維持家庭，經與配偶商議將嘉義住所房屋出 售，並致家庭重大變動及經濟影響，被告所為破壞原告婚姻 家庭之圓滿及安全，侵害原告因婚姻而互負誠實義務之配偶 權，並對原告精神、名譽與貞操權造成損害，原告因而有不 爭執事項⒌所示之病況，故依民法第184條第1項、第195條第 1項前段、第3項規定，請求非財產上之損害賠償等語，並聲 明：⒈被告應給付原告200萬元，及自起訴狀送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，⒉訴訟費用由被告負擔 ⒊原告願供擔保請准予宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告與甲○○不曾交往，亦不曾發生任何性行為，原告起訴狀 未附任何證據即指摘被告侵害其配偶權，顯未盡舉證責任， 且甲○○在軍中動手攻擊同袍非僅單次，足見甲○○非情緒管理 良善之人，原告將甲○○掌摑同袍，遭軍隊處以停飛處分，影 響甲○○之獎懲考核及薪資收入，亦與原告配偶權有無損害顯 無因果關係；又軍旅中因工作壓力過大而有身心症狀之人不 在少數，一般人罹患憂鬱症之原因多端，未必與原告宣稱之 原因有直接相關，故原告僅憑診斷證明書即宣稱其憂鬱、焦 慮、適應性失眠症等病徵源自被告侵權行為，尚難可信。 　㈡再者，甲○○於109年間有大量不適行為，並反覆出現，顯露對 於原告之強烈不滿，並表示對被告有好感等行為，所謂原告 家庭圓滿，早已不存，原告與甲○○之婚姻經營明顯出現重大 瑕疵，顯非被告所造成。另據原告近期臉書限時動態貼文截 圖觀之，原告與甲○○似已重修舊好，原告所稱「婚姻圓滿遭 到破壞」乙節，似不存在，其精神並無何等損傷，原告請求 精神慰撫金，尚無理由。 　㈢原告主張被告與甲○○曾4次前往汽車旅館，2次在被告水上鄉 住家共同過夜。然原告對在汽車旅館部分已絕口不提，而就 被告住家共同過夜之部分，僅提出唯一證據及無其他實際證 據，原告主張甲○○曾多次進入被告水上鄉住家與被告共同過 夜，而原告所能提出之「唯一」證據，乃原告提出之被告與 甲○○LINE對話截圖編號116對話紀錄（對話時間112年1月18 日上午，本院卷一第276頁），然依被告提出112年1月18日 被告母親與被告LINE聯絡紀錄、被告住家外部及內部之照片 、外出及大門開啟方式影片等(本院卷一第293、295至299、 319至328、329頁），可證被告於112年1月16日至同年月18 日均持續居住於父母住家當中，而被告水上鄉住家大門開啟 方式，並非使用密碼鎖開啟大門，被告提供予甲○○之大門密 碼，乃隨口編造，主要目的在於搪塞、敷衍甲○○，被告更是 在此後數日躲回父母家中，藉以逃避甲○○之騷擾糾纏，更可 證明被告並未與甲○○發生任何不倫行為。綜上，原告未提出 任何可信之證據，證明被告與甲○○有任何不倫行為等語，作 為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉訴訟費 用由原告負擔；⒊如受不利判決，願供擔保請准予免為假執 行。 三、本件經協商整理兩造不爭執事項及爭執事項（本院卷二第10 9至110頁）： 　㈠本件兩造不爭執事項： ⒈原告與甲○○於101年1月1日結婚，婚後育有2子，現仍為夫妻 關係。 ⒉兩造與甲○○均自陸軍官校畢業，原告目前任職於臺南歸仁陸 軍飛行訓練指揮人事後勤科，月薪約6萬元，甲○○原任職陸 軍航特部教務處，於112年11月1日提早自請退伍，被告任職 於臺中新社陸軍○旅攻擊第○作戰隊，為飛行軍官，月薪約8 萬元，名下有房屋一棟。 ⒊甲○○與被告於111年2月11日至000年0月00日間，有如原證九L INE截圖所示之對話内容（本院卷一第219至286頁）。 ⒋被告對甲○○提起刑法第277條第1項傷害、同法第304條強制、 陸海空軍刑法第68條第1項之對於軍人執行職務時施以恐嚇 等罪之刑事告訴案件，經臺灣屏東地方檢察署以113年度軍 偵字第108號為不起訴處分（本院卷二第61至63頁），以及 臺灣高等檢察署高雄檢察分署處分書於113年9月9日以113年 度軍上聲議字第27號駁回再議聲請（本院卷二第101至104頁 ）。 ⒌原告因情緒及睡眠障礙於112年11月6日至112年11月27日至心 自在身心診所就診，經診斷伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應 疾患，適應性失眠症。（本院卷一第173頁）（被告對此形 式真正不爭執，但認為與本件損害賠償無關） 　㈡本件兩造爭執事項： ⒈被告與甲○○於110年間至000年0月00日間，是否有逾越一般男 女社交關係之不正當交往，或有發生性關係？而有侵害原告 配偶權？若有，被告是否係受甲○○之脅迫而與其交往？ ⒉原告請求被告給付精神慰撫金是否有理由？若有，應給付金 額為何？ 四、本院之判斷： ㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項定有明文。又所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互 負誠實義務為內容之權利，如行為人明知為他人配偶卻故與 之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係 所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，自得 謂有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，苟配偶 確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自得依法請求賠償 。又通姦行為固屬構成侵害配偶關係所生配偶權益之侵權行 為，惟侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任 一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正 常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破 壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即達情節重大程 度，亦足以構成侵害配偶權利之侵權行為。再者，現今社會 或因工作、求學、社團等關係，男女社交行為實不可避免， 人際關係亦不可能僅侷限於夫妻關係，男女基於正當社交所 為會面、用餐、聊天、合照，或以通訊軟體傳送訊息及照片 ，本為社會常態，亦非法所不許。然婚姻關係締結後，夫妻 負有互相協力保持共同生活圓滿、安全幸福之義務，則男女 間之社交行為亦應受到社會通念之限制，如逾越一般社交界 限，即應評價為逾越正常男女交往之行為。又婚姻係以夫妻 之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓 滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓 滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負 誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿 安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權 利。本件原告主張被告侵害其配偶權乙節，為被告所否認， 並以前詞置辯，經本院調查： ⒈原告主張其與甲○○於101年1月1日結婚迄今，並於婚姻期間育 有兩子，兩造及甲○○皆自陸軍官校畢業及均服軍職，於111 年3月以前甲○○於臺中新社部隊服務，被告及甲○○均為同部 隊之飛行軍官，而原告為被告軍校之學姐，亦曾為部隊之長 官等情形，為兩造所不爭執(併見本件兩造不爭執⒈事項)， 並有戶籍謄本附卷可憑（本院卷一第37至41頁），自可信為 真實。 ⒉又原告主張自111年2月至000年0月間，被告與甲○○兩人不僅 以「老公、老婆、寶貝、林太太」 互相稱呼，更是不乏「 我想你、我愛你、來陪我睡覺」，以及討論作愛細節等親密 話語，甚至多次提及自己不甘願只是「小三」，以及傳送僅 穿内褲及披毛巾的半裸照給甲○○，被告主動以腥羶的言語或 傳圖片給甲○○，或有傳送如：「在一起一年囉」，甲○○隨即 回覆 「好快〜謝謝妳的陪伴與容忍。」、「晚安，我愛你」 等親密字句等，其兩人情話綿綿，已有不正常交往及發生性 關係之事實等情形，有原告提出之兩人LINE對話截圖（排列 順序更新版，本院卷一第219至286頁），並經證人甲○○以其 所持有之前述LINE對話手機開啟該軟體，並同時開啟錄影功 能，經本院逐筆勘驗核閱無誤，製有勘驗筆錄可憑(勘驗時 手機錄影，見本院卷一證物袋）。而被告對前揭勘驗後之通 訊軟體對話內容截圖既均不爭執其真正，僅以前述情詞抗辯 其未與甲○○發生任何不倫行為，並未破壞原告家庭等情。 ⒊惟被告與甲○○於此期間確有如附表一所示內容之對話及傳送 照片等親密互動之情形，已經本院前述勘驗屬實，並經證人 甲○○到庭結證述：大約從110 年3 月份開始，當時我們在新 社部隊，我與被告在一起兩年多，有發生過性關係，發生性 關係的地點有在被告水上柳子林59-23號的家及臺中挪威森 林汽車旅館、嘉義中埔的邁阿密以及嘉義地區的全國汽車旅 館，在汽車旅館部分，付錢方式都是用現金，發票也是留在 現場沒有帶走。在交往過程中，被告曾懷孕過，有就診以及 做流產手術，發生性關係的時間無法很清楚說明，第一次發 生性關係沒有特別去記時間。又關於被告懷孕後之情形，證 人復證述：當天我人在部隊，被告去臺中的太平803 國軍醫 院執行年度空勤體檢，體檢完後的下午自行就醫處理小朋友 的事情，是被告返還部隊後才跟我講，我沒有特別去記哪家 醫院處理，但被告手上有打針的痕跡及腹部超音波的 照片，被告向我說懷孕等語及其餘詳如附表二所示，此核與 附表一通訊軟體對話內容代號2、53、60、63、65、3所示內 容，被告陳稱：我也只是你的「砲友」用完就丟；「來陪我 睡覺」；再打一次明天分床睡，我睡床你睡地板；「妳只懂 要脫我褲子」；那你有沒有想我，看起來是沒有，「只想脫 我褲子」；我很期待明天我去照超音波，聽到孩子心跳，然 後再拿掉他，她(應係指原告)懷的是可以生的，我的，是見 不得人的等語大致相符。雖證人為原告配偶，然其於本件到 庭具結為證述如附表二所示內容，經交互核閱與前述通話訊 對話內容大致相符，並均與原告前述主張情節均屬相符，應 尚無偏袒原告而為不實證述之情事，應可採認。 ⒋衡以前述各情，被告與甲○○有相互示愛、互稱老公及老婆、 詢問甲○○與其配偶離婚之情事，及於交往生活中自居於老婆 、老公配偶之地位，並有發生性行為等親密行為，均已超越 同事間或男女普通朋友之互動關係，被告前揭行為，自非一 般婚姻配偶所能容忍，被告之行為，顯足以破壞原告婚姻關 係所應協力保持之誠實信任、共同生活圓滿及安全幸福，自 屬侵害原告基於配偶關係之身分法益，並足令原告精神上受 有相當痛苦，自屬情節重大，且被告前述行為之破壞與原告 婚姻配偶權益所受之損害間，並有相當因果關係，原告本於 侵權行為規定請求被告應負非財產上之損害賠償責任，自屬 有據。被告前述抗辯，尚無可採。況被告明知甲○○為原告配 偶，其仍執意與甲○○有前述親密行為，顯屬侵害原告婚姻配 偶權益甚明。至於被告抗辯其另有結交男友乙節或交往情形 ，與本件前述侵害事實，尚無直接關聯，亦併此說明。 ㈡又被告雖抗辯其係遭甲○○脅迫交往等語。惟所謂脅迫，係指 行為人以言語或舉動，顯示不法加害被害人或第三人生命、 身體、自由、名譽、財產之意思，或以加害之意思通知被害 人，客觀上足以使人心生畏佈，致壓抑被害人之意思自由， 始足當之。是以，當事人主張其意思表示係遭脅迫而為之， 應就其被脅迫之事實，負舉證之責任。再者，所謂故意係指 行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預 見其發生，而其發生並不違背其本意而言（最高法院76年度 台上字第2724號判決意旨可供參照）。被告既已知悉甲○○為 有配偶之人，仍有前述超越同事間或男女普通朋友之互動關 係之正常社交分際界線之行為，自屬故意侵害原告之配偶權 。至於被告前述抗辯，固提其向臺灣屏東地方檢察署(下稱 屏東地檢)提起刑事告訴甲○○涉犯傷害罪、強制及對現役軍 人恐嚇等罪告訴狀影本為證(本院卷一第91至97頁)。然業經 屏東地檢檢察官於113年8月7日以113年度軍偵字第108號， 以無積極證據足認有甲○○有前述犯行，尚難僅憑告訴人片面 之指述為不利甲○○之認定，而為不起訴處分書 ，雖經聲請再議，已據臺灣高等檢察署高雄檢察分署於同年 9月9日以113年度軍上聲議字第27號處分書，駁回再議確定 等情並有前述不起訴處分書、處分書影本附卷可憑（併見本 見兩造不爭執事項⒋，本院卷二第61至63、101至104頁）。 再者，參以兩人如附表一對話內容相互示愛等親密行為，被 告並有主動示愛及積極傳送生活照片或回應等諸情形，顯與 被告所謂遭受甲○○脅迫交往、追求情節不符，難認甲○○有強 迫被告與其交往之事實，事證係屬明確，被告另聲請傳訊證 人等，核屬並無必要。 ㈢再者，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神 上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情 形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產 法益，依同一理由，前述有關人格法益受侵害而酌定慰撫金 之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金 額之參酌（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨同此見 解）。依前揭所述，被告既與甲○○有前揭親密行為，侵害原 告基於配偶關係之身分法益，破壞原告婚姻共同生活之圓滿 、安全及幸福，且情節重大，導致原告受有精神上之痛苦， 應屬當然。則原告依前述規定，請求被告賠償非財產上之損 害，本院審酌兩造均為官校畢業，及兩造前述收入及財產情 形(見本件兩造不爭執事項⒉)，與稅務電子閘門財產所得調 件明細表附卷可憑（見本院卷限閱卷），暨斟酌被告前揭侵 害原告配偶權之行為態樣、互動期間，及原告之婚姻狀況， 與其所受精神上痛苦等情狀，認原告得請求被告賠償之精神 慰撫金，應以60萬元為適當，逾此範圍部分之請求，尚屬過 高，不應准許。 五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償60萬 元，及起訴狀繕本送達翌日即112年12月6日（本院卷一第31 頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請准宣告假 執行或免為假執行，核與法律規定相符，分別酌定相當之擔 保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴遭駁 回，已失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，或 被告於本件言詞辯論終結後提出陳報狀及通訊截圖等資料， 經本院悉予斟酌或閱覽後，認均不足以影響本判決結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此說明。 八、結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文所示。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 民事第二庭 法　官 李文輝 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條 規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李彥廷 　　 附表一：節錄原證九LINE對話紀錄所示之對話内容 代號 日期 對話內容 證據出處 1 111年2月11日 （編號1） 被告：我想你 甲○○：我也是 被告：我還沒做好你要離開我的準備 本院卷一第219頁 2 111年2月11日 （編號5） 被告：我也只是你的砲友 用完就丟 甲○○：請問我對妳不真誠嗎？ 什麼叫做砲友 被告：我不會再跟你道歉說我在說氣話 過完年 了 甲○○：我説過不要跟我說對不起 是我對不起 妳 本院卷一第221頁 3 111年2月11日 （編號6） 被告：完好如初 我是不是很白癡 還在期待什 麼 還是很過分在等別人拆散家庭 我很期待明天我去照超音波 聽到孩子心跳 然後再拿掉他 她(應係指原告)懷的是可以生的 我的，是見不得人的 要調走前記得把照片還給我 好讓我痛一輩子 4 111年2月14日 （編號7） 被告：不怪你啊，如果我是你，我不是白癡當然 是選擇損失最小的回歸家庭啊 事實就擺 在眼前了不是嗎 說得好聽要過農曆生日 剛好是我去把小孩處理乾淨的日子 是不 是夠殘忍 你不是無法彌補，是你想彌補 的對象根本不是我 本院卷一第222頁 5 111年2月14日 （編號8） 甲○○：離開我是對的 妳做了正確的選擇 我 不會怪妳 更不會恨妳 我只會快 我只會怪我自己 恨我自己 被告：你真的很過分 真的讓我聽到我最不想聽 的事 甲○○：我就是個自私的王八蛋 被告：所以你不曾想過要放棄婚姻，年假第一天 才讓我自己回嘉義嗎？ 6 111年2月14日 （編號9） 甲○○：今天我沒法跟妳共渡這個節日，對不起 ，妳真的是我很愛的人，我真的對妳放很深的感情，絕不是玩玩的，因為我愛妳，所以我不能自私的讓妳失去任何東西與親情，謝謝妳這一年來對我的付出與包容，妳帶給我的喜悦永藏於我心，再次像妳說聲對不起及謝謝妳〜曾今、現在、以後我都是愛妳的！祝妳情人節快樂、永遠開開心心！ 本院卷一第223頁 7 111年2月14日 （編號10） 甲○○：不要這樣說好嗎 是我不夠資格擁有妳 　　　　是我不夠勇敢更愛妳 是我傷害了妳 是我辜負了妳 是我沒能好好珍惜妳 　　　　對不起 8 111年2月15日 （編號12） 被告：那你們這禮拜應該會了吧 甲○○：會啥？ 被告：做愛 甲○○：比較想跟妳喔 本院卷一第224頁 9 111年2月16日 （編號13） 甲○○：我怎麼敢騙寶貝老婆 被告：我等你叫我寶貝等你說愛我等了好久 甲○○：通常只有妳騙我吼 被告：我以為你真的不會再叫我寶貝了 本院卷一第225頁 10 111年2月16日 （編號14） 被告：我愛你晚安 甲○○：寶貝〜我要睡囉！ 超愛妳的 11 111年2月17日 （編號15） 甲○○：寶貝〜我要睡覺羅，晚安愛妳 本院卷一第226頁 12 111年2月17日 （編號17） 被告：我愛你 甲○○：我也愛妳 被告：謝謝老公 本院卷一第227頁 13 111年2月17日 （編號18） 甲○○：我愛妳 被告：我也愛你 甲○○：很棒～～ 愛妳 14 111年2月17日 （編號19） 被告：愛你 甲○○：好想妳 本院卷一第228頁 15 111年2月17日 （編號20） 甲○○：要抱抱跟親親喔 愛妳 被告：愛你 16 111年2月17日 （編號21） 被告：她勒 甲○○：想著寶貝 在房間睡覺 被告：嗯～～～ 我也想你啊 本院卷一第229頁 17 111年2月17日 （編號22） 甲○○：寶貝 還在忙嗎？ 被告：嗯〜～～ 臭老公 對了老公 我月經來 了 18 111年2月17日 （編號23） 甲○○：寶貝老婆〜〜 我要睡覺囉〜〜 被告：我也是 快倒了 好累 我愛你 本院卷一第230頁 19 111年2月17日至同年月18日 （編號24） 甲○○：嗯嗯嗯 我也愛你 被告：晚安 甲○○：寶貝～早安 被告：早安老公 20 111年2月18日 （編號25） 被告：愛你 甲○○：我也愛妳 是很愛的那種喔 真的很愛 妳 本院卷一第231頁 21 111年2月18日 （編號26） 甲○○：真的很愛妳 被告：好啦，我知道 甲○○：呵呵呵 寶貝老婆 22 111年2月20日 （編號28） 被告：是誰說過完年就不用再忍，結果呢？我已 經做好準備一起跟你面對這一切，結果呢？你自己選擇一個對你自己傷害最小損失最小，所以犧牲掉我，因為你毀了你的家庭全世界都會知道，但是犧牲我，誰會知道昵？有了小孩自己去產檢自己去拿掉再自己去複診，完全可以自己處理不會耽誤到你的家庭時間，什麼事都可以自己吞下去默不吭聲，犧牲掉也是剛剛好而已 本院卷一第232頁 23 111年2月22日 （編號29） 被告：對了～貸款上禮拜就拿到了 超快 然後 水上農會的房貸已經打電話給我確認資料，應該下禮拜要找時間去開戶 本院卷一第233頁 24 111年2月22日 （編號30） 被告：就我們的房間能生小孩就好 25 111年2月22日 （編號31） 被告：我愛你臭老公 本院卷一第234頁 26 111年2月22日 （編號32） （被告傳送照片予甲○○） 27 111年2月22日 （編號33） 甲○○：早點休息吧 我還在忙 愛妳～寶貝 本院卷一第235頁 28 111年2月23日 （編號34） 被告：我也愛你 甲○○：早安寶貝 注意天氣變化喔 被告：早安老公 29 111年2月26日 （編號39） 被告：對，你沒有把話說死說明白，也沒有表態 要離開她 甲○○：我表態了 我明確的跟她說了 被告：是我自己分手後，把生活重心都壓在你身 上 一開始是我自己說不用你給我什麼 结果自己分手後 卻反過來無理要求 本院卷一第238頁 30 111年2月26日 （編號40） 被告：你也不用呵護我什麼，我都可以自己進出 手術兩次，沒什麼事好去怕的 把你自己的家庭顧好才是真的 31 111年2月27日 （編號42） 甲○○：我真的很愛你 本院卷一第239頁 32 111年3月7日 （編號45） 甲○○：我想選擇妳 但你有給我時間去讓我選 擇妳嗎？ 被告：我到現在還是在等你 甲○○：妳到現在還在等我？ 我到現在還沒放 棄失去妳！！ 被告：等你處理好你的婚姻再來找我 甲○○：等我處理好我的婚姻在找妳 試問現在 妳的態度我該怎麼找妳 等我... 就是這樣的態度與方式嗎 被告：我就是不甘願一直當小三，我什麼都願意 為你放棄也願意去面對，在你低潮的時候我願意陪，你選擇對我畫藍圖講未來，說過完年會不一樣，結果換來是什麼 本院卷一第241頁 33 111年3月7日 （編號46） 被告：你要就處理好你的婚姻，不然就不要聯繫 甲○○：換來什麼？我當初也跟妳說給我時間， 妳也同意，那為什麼現在就要這樣對我 被告：我說了 我到現在還是在等你 甲○○：我也說了 我到現在還沒放棄妳 34 111年3月10日 （編號49） 甲○○：我想妳了 被告：我也想你 本院卷一第243頁 35 111年3月10日 （編號50） 被告：在一起一年囉 甲○○：好快～ 謝謝妳的陪伴與容忍 36 111年4月2日 （編號53、54） （被告傳送之房屋設計圖 ） 本院卷一第245頁 37 111年4月2日 （編號55） 被告：你們是不會離婚了對吧 甲○○：現在是我想 她不要 本院卷一第246頁 38 111年4月2日（編號56） 被告：晚安 我愛你 39 111年4月3日（編號60） 被告：你好久沒有抱我睡 本院卷一第248頁 40 111年4月3日（編號61） 甲○○：我要看寶貝老婆 本院卷一第249頁 41 111年4月3日 （編號62） 甲○○：我是真的愛妳ㄟ 被告：我也愛 42 111年4月3日 （編號63） 被告：晚安老公 我愛你 甲○○：晚安寶貝 我也愛妳 本院卷一第250頁 43 111年4月4日 （編號64） 甲○○：愛妳 44 111年4月5日 （編號66） 甲○○：妳趕快睡覺唄 晚安～愛妳 甲○○：寶貝～起來了嗎？ 本院卷一第251頁 45 111年4月5日 （編號69） 被告：謝謝老公陪我逛全聯 本院卷一第253頁 46 111年4月7日 （編號71） 甲○○：所以寶貝今天要睡戰情哪嗎？ 被告：差不多 被告：沒辦法 胖子早點睡 我愛胖子 甲○○：好想妳 甲○○：愛妳 本院卷一第254頁 47 111年4月7日 （編號72） 被告：我愛你老公 甲○○：我也愛妳寶貝老婆 甲○○：辛苦寶貝了 48 111年4月7日 （編號73） 被告：謝謝胖子老公 甲○○：寶貝～好想妳 被告：我也想你 本院卷一第255頁 49 111年4月7日 （編號74） 甲○○：愛妳 50 111年4月8日 （編號75） 被告：老公...我好累 甲○○：辛苦了 晚上好好陪妳 本院卷一第256頁 51 111年4月9日 （編號76） 甲○○：寶貝～ 甲○○：我想妳 甲○○：妳有想我嗎？ 52 111年4月9日 （編號77） 甲○○：寶貝～ 本院卷一第257頁 53 111年4月9日 （編號78） 甲○○：早上動得還不夠嗎？ 被告：所以我沒有動 甲○○：... ？ 被告：來陪我睡覺 54 111年4月9日 （編號79） 甲○○：寶貝～ 本院卷一第258頁 55 111年4月10日 （編號82） 甲○○：那我就看不到寶貝了 本院卷一第259頁 56 111年6月20日 （編號85） 被告：愛我嗎 甲○○：愛！ 妳覺得我不愛妳了嗎？ 本院卷一第261頁 57 111年7月28日 （編號86） 甲○○：非常可以～愛妳 58 111年7月28日 （編號87） 甲○○：老婆～～ 本院卷一第262頁 59 111年7月28日 （編號88） 被告：老公～～～～ 60 111年7月28日 （編號89） 甲○○：想妳 我想聽聽妳的聲音 晚安 愛妳 被告：再打一次明天分床睡 我睡床你睡地板 本院卷一第263頁 61 112年1月7日 （編號97） 被告：密碼168168# 你先進去 本院卷一第267頁 62 112年1月7日 （編號98） 被告：我媽媽在我這 甲○○：那我過去叫聲媽 被告：過來 63 112年1月9日 （編號99） 被告：你只懂要脫我褲子 本院卷一第268頁 64 112年1月9日 （編號100） 被告：愛你喲 65 112年1月10日 （編號101） 被告：那你有沒有想我 看起來是沒有 只想脫 我褲子 本院卷一第269頁 66 112年1月13日 （編號107） 被告：我愛你 甲○○：我到囉，愛妳 本院卷一第272頁 67 112年1月14日 （編號109） 甲○○：想我嗎 被告：北鼻 我好想你欸........ 本院卷一第273頁 68 112年1月18日 （編號116） 甲○○：所以昨天鄰居有回來 被告：沒有吧 你出門有看到車子嗎 甲○○：沒有ㄟ 本院卷一第276頁 69 112年1月26日 （編號123） 被告：這幾天有嗎 甲○○：沒有，絕對誠實 被告：好 那後幾天會有嗎 是不是無法保證 甲○○：幹嘛，妳想逆 本院卷一第280頁 70 112年2月21日 （編號133） 甲○○：在想妳啊 嗯嗯，愛妳 本院卷一第285頁 71 112年2月21日 （編號135） 甲○○：有想我嗎？ 被告：廢話 想到快死 甲○○：那我可以想妳嗎 被告：我們騎機車去嘉義 夾餅乾 覺得很好玩 甲○○：好喔，就說妳一定會很嗨 本院卷一第286頁 72 112年2月21日 （編號136） 被告：我是為了..... 當晚想好好睡覺 因為 你說如果不嗨 晚上要讓我嗨 我只好先嗨 哪知道真的好嗨 附表二（證人甲○○之具結證述） 證人 證述內容 頁數 甲○○ ⒈我與被告曾同在臺中新社任職。在部隊時被告是飛行官，我是旅級考核官。我與被告並無隸屬關係，也沒有上下部屬關係，只有業務關係。除了業務關係外，她是我外遇的對象。（本院卷一第379頁） ⒉我與被告大約從110年3月份開始交往，當時我們在新社部隊，我與被告在一起兩年多，曾在被告住所及汽車旅館發生性關係，但時間沒有辦法清楚說明且無其他佐證資料。在交往過程中，被告大概是在112年2月份曾懷孕過，被告去臺中的太平803國軍醫院執行年度空勤體檢，體檢完後的下午自行就醫處理小朋友的事情。我沒有特別去記被告去哪家醫院處理，但她手上有打針的痕跡以及腹部超音波的照片。與被告完全沒有聯絡應該是在112年的5、6月份。（本院卷一第380至381頁） ⒊與被告通訊往來時，剛開始是被告叫我北鼻、我叫她寶貝，後來互稱老公老婆。113年1月19日開庭時勘驗的原證九LINE對話截圖確實都是我當初跟被告的對話內容。（本院卷一第381頁） ⒋被告跟我說她有兩次懷孕引產，第一次是在111年1月份懷孕，被告第一次懷孕有拿腹部超音波的照片回來，被告是111年1月21日星期五去動手術的，這是我看手機回想起來的時間。第二次懷孕的時間被告是在111年2月11日的跟我說的，但這次被告沒有明確的說懷孕，以及有沒有去拿掉小孩。（本院卷一第383至384頁） ⒌(詢問：被告第二次懷孕之後，被告有希望證人跟原告離婚？)我沒有辦法說是不是在懷孕第二次，在過程中，被告一直有問我有沒有跟我太太發生性關係，以及要不要離婚、會不會離婚，就是不會離婚。被告問我的時間不確定是不是在她第二次懷孕的時間。(本院卷一第384頁) ⒍我太太在112年10月初發現我跟被告外遇的事情，我太太對我外遇的事情也尚未原諒我。因為我與被告屬於不正常交往，在我手機沒有我們兩人的合照，我沒有辦法提出交往出遊的照片或其他證據，但被告的手機有我們兩人的合照，這在LINE對話有出現過。因為是不正常關係，也沒有讓其他人知道。（本院卷一第386至387頁） 本院卷一第378至388頁

2024-10-21

CYDV-112-訴-765-20241021-1

家親聲
臺灣桃園地方法院

請求變更扶養方法

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第285號 聲 請 人 李○城 住○○市○○區○○路0段000號3樓 代 理 人 許家偉律師 相 對 人 丙○○ 乙○○ 共 同 法定代理人 甲○○ 代 理 人 黃千芸律師 上列當事人間請求變更扶養方法事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 程序費用由聲請人負擔。　　 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人與相對人丙○○、乙○○為父子，經臺灣 新北地方法院（下稱新北地院）以109年度家親聲字第203號 裁定（下稱系爭裁定），命聲請人應自民國109年1月1日起 至相對人丙○○、乙○○年滿20歲成年時止，按月於每月5日前 給付相對人丙○○、乙○○新臺幣（下同）9,600元。嗣於000年 0月間，因新冠肺炎疫情導致經濟不景氣，聲請人被迫離職 ，經濟狀況陷於不穩定之窘境，又因中年轉職不易，僅能覓 得搬運水泥等零工之工作，更有甚者，聲請人於111年6月確 診口腔癌，無從再勝任依賴搬運水泥等依賴體力之勞動，更 使得經濟狀況雪上加霜。聲請人除支付扶養費外，相對人丙 ○○、乙○○醫療險保費及日常衣物、球鞋、文具、3C用品等皆 由聲請人支應，高單價智慧型手機及筆記型電腦，因聲請人 對相對人丙○○、李柏宏疼愛有加，而願以失業補助金及微薄 零工收入購入。聲請人現職薪資微薄，經濟能力未恢復至過 往水準，目前每月收入僅有薪資2萬6,400元，然每月需支出 租金1萬元，更因罹患口腔癌使醫療費用驟增，且相對人丙○ ○、乙○○醫療保險費用每季總共1萬111元仍由聲請人支出， 聲請人實已入不敷出，須向親友借款度日，名下亦無有價值 財產可供變賣，爰請求將系爭裁定所定扶養費酌減為每月各 給付4,000元等語。並聲明：聲請人對相對人丙○○、乙○○之 扶養程度，自本裁定確定之日起，至渠等各自年滿20歲時止 ，應予酌減為每月各4,000元。 二、相對人則以：聲請人不服系爭裁定提起抗告，於110年3月16 日與相對人法定代理人甲○○在新北地院達成和解（110年度 家親聲抗字第11號，下稱系爭和解筆錄），惟聲請人於110 年4月6日起未再給付各期定期給付金，經甲○○於110年5月7 日在臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請強制執行。經 該院查得聲請人於105至108年度所得總額為73萬2,090元、7 8萬8,785元、70萬8,600元、70萬8,000元，名下有田賦4筆 、土地5筆、汽車1部及投資1筆，財產總額651萬6,954元， 然至今相關財產已脫產，現行代步工具都不在聲請人名下； 且聲請人原為瑞菱國際股份有限公司（下稱瑞菱公司）股東 兼技師，於105年將股份轉移至親姐姐名下，公司負責人為 聲請人哥哥李永任，脫產跡象明確。聲請人稱收入不穩定沒 錢過生活，卻能幫相對人丙○○、乙○○購買蘋果手機、名牌鞋 、電競筆電，且在送禮前都未曾聯絡，合理推論為製造有扶 養證據行為。聲請人主張為相對人丙○○、乙○○購買遠雄人壽 保險開銷，惟保險支出非生活必須開銷。聲請人自達成和解 後未給付扶養費，也未按時會面關心，相對人丙○○、李柏宏 皆由甲○○獨自扶養，聲請人請求酌減扶養費為無理由等語， 並答辯聲明：聲請駁回。 三、本院之判斷： ㈠按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之 ，民法第1121條定有明文。又按契約成立後，情事變更，非 當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請 法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2 亦定有明文。而所謂情事變更原則，係源於誠信原則內容之 具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念 ，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於 契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要 件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之 事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律 效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量 ，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失（參照最高 法院106年台上字1866號民事判決意旨）。又基於私法自治 與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義 務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分 擔，自得由父母雙方依自身之履約意願、經濟能力等因素， 本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容 並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請 求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。故 若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等 未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，除 有前開民法所規定之情事變更情形外，自不得任意變更夫妻 間協議給付未成年子女扶養費之金額（參照最高法院102年 台抗字第453號裁判意旨、最高法院103年台簡抗字第176號 裁定意旨）。 ㈡聲請人主張兩造為父子關係，聲請人經新北地院以系爭裁定 命聲請人應按月給付相對人丙○○、乙○○扶養費各9,600元， 嗣經聲請人不服裁定提起抗告，後經雙方和解成立聲請人應 自109年1月1日起至相對人丙○○、乙○○各自年滿20歲成年時 止，按月於每月5日前給付相對人丙○○、乙○○扶養費各9,600 元等情，業據提出戶籍謄本、新北地院109年度家親聲字第2 03號裁定為證，並經本院調取新北地院系爭裁定事件卷宗、 及111年度家親聲抗字第11號和解筆錄等核閱無訛，且為相 對人所不爭執，此部分事實堪信為真實。 ㈢聲請人主張其因中年轉職不易，現職薪資微薄，且罹患口腔 癌使醫療費用驟增，有情事變更而有酌減扶養費必要等語， 固據提出勞工保險加保申報表、診斷證明書為證。惟查： 　⒈聲請人前就系爭裁定提起抗告，於110年3月16日與相對人法 定代理人達成系爭和解內容之給付（相對人法定代理人拋棄 108年12月31日前所代墊之扶養費請求），未滿一月隨即拒 付，經相對人法定代理人於110年4月12日向士林地院聲請給 付扶養費之強制執行，有本院調取新北地院110年度家親聲 抗字第11號、士林地院110年度司執字第20852號卷宗可參。 聲請人於和解成立時仍任職於家族所經營之瑞菱公司，領有 薪資，聲請人依照系爭和解內容約定本應於每月5日前給付 扶養費卻分毫未付，已可見其不願意支付扶養費之意圖，至 為明顯。尤有甚者，聲請人在相對人法定代理人聲請強制執 行，執行法院向當時聲請人任職之瑞菱公司核發扣薪命令， 聲請人於110年4月19日收到扣押命令通知後（有執行法院送 達證書在卷可稽），隨即於110年4月21日辦理離職（僅扣得 1萬680元），此有聲請人勞保投保資料及瑞菱公司函覆執行 法院之聲明異議狀可查（見士林地院110年度司執字第20852 號卷），而聲請人亦於110年4月22日向執行法院提出聲明異 議表示其「目前待業中」。又聲請人雖辯稱其離職原因係因 身體不適，嘴巴一直受傷不會好，自瑞菱公司離職失業後是 做水泥搬運工，1個月1萬多元做到110年年底結束等語（見 本院卷第140頁反面），惟聲請人既稱因身體不適而離職， 即非被迫離職，又若因身體不適離職，卻從事需耗費勞力之 水泥搬運工，捨棄原不需耗費體力之設計工作，顯與常情有 違。抑且，聲請人辯稱其從事水泥搬運工作至110年年底乙 情，惟經本院查得聲請人於110年12月1日乃任職於菘閎精密 工業有限公司，其勞保投保薪資為4萬100元（見勞保投保資 料，本院卷第134頁反面），並非聲請人所稱失業後做水泥 搬運工是做到110年年底結束，聲請人所述顯有隱匿不實。 益徵聲請人於此期間，並非無資力之人，此時亦未見聲請人 有支付扶養費之情。再者，聲請人於112年2月1日起另任職 於璟錩精密工業有限公司（下稱璟錩公司），經相對人法定 代理人於112年3月24日具狀聲請追加執行薪資債權，聲請人 收受法院扣薪命令後隨即於112年4月5日離職，並於4月12日 退保，此有聲請人勞保投保資料及璟錩公司函覆執行法院之 聲明異議狀記載可稽（見士林地院110年度司執字第20852號 卷）。依上開情事可知，聲請人為逃避給付扶養費之執行， 於法院執行命令到達後以相同辦理離職方式躲避執行，意圖 脫免給付扶養費義務之行為，昭然若揭。而聲請人與相對人 法定代理人達成和解條件之時，其仍任職於瑞菱公司，從事 製造業之技術員每月薪資4萬元至4萬5,000元（見新北地院1 09年度家親聲字第203號裁定第8頁），且其任職於瑞菱公司 時間則早自95年4月28日開始且為創始董事（見本院卷第219 、223頁），直至000年0月00日間，在職期間長達15年，其 於106年度至109年度於該公司之年薪介於59萬1,600元至78 萬8,785元間，參以聲請人自陳該公司負責人李○任為其堂哥 親戚所開設，顯見工作及收入均屬穩定情況下，斷無可能突 然被迫離職；而聲請人以書狀所辯係因疫情導致經濟不景氣 被迫離職乙節，此與聲請人到庭所述係因身體不適而離職等 語（見本院卷第140頁反面），已有歧異；依上開事件之脈 絡，顯係聲請人於收到法院扣薪命令後為規避扶養費之執行 而辦理離職，其行為實屬可議。再者，聲請人辯稱其於瑞菱 公司離職後做水泥搬運工，1個月1萬多元做到110年年底結 束，之後接CASE（案子）做程式設計，月收入亦只有1萬多 元一直做到現在等語（見本院卷第140頁反面），此亦與其 勞保投保薪資顯示聲請人110年12月1日起至000年0月00日間 係任職於菘閎精密工業有限公司，其勞保投保薪資為4萬100 元（見本院卷第134至135頁），收入與其所述1萬多元明顯 不符，且並非做水泥搬運工，薪資亦非僅1萬多元；而聲請 人於112年2月1日至112年4月12日則係任職於璟錩精密工業 公司，是依上開證據所示，聲請人顯有隱匿實情。 　⒉又聲請人罹患口腔癌疾病係發生於與相對人法定代理人簽立 和解筆錄1年4個月後之000年0月間，有其提出之林口長庚醫 院診斷證明書在卷可參（見本院卷第18至19頁）。承前同一 作法，聲請人於離職後於勞保局核發之就保給付（111年5月 至12月間）匯入其設於土地銀行帳戶6期各3萬5,120元之給 付，亦於各期匯入後隨即一次提領殆盡（見本院卷第170頁 ）；聲請人復於領得三商美邦人壽保險公司於111年8月24日 匯入其設於國泰世華銀行帳戶之保險理賠金78萬3,984元， 於同日隨即將之提領一空、另保險公司於111年12月5日匯入 之7萬2,000元，亦於同日分次提款、轉出殆盡（見本院卷第 177頁）；另由富邦產物保險公司於112年2月23日匯入其設 於淡水第一信用合作社帳戶5萬1,260元之防疫險給付，聲請 人亦於同日提領殆盡（見本院卷第174頁），上開種種作為 ，均可顯見聲請人顯係為規避被法院執行扶養費債務，而隱 匿之。又聲請人雖稱上開理賠金78萬3,984元、7萬2,000元 ，其用於放射治療6萬元、購買管灌補給品、營養奶粉等至 今已消費一空，惟均未提出其購買單據以實其說。再者，聲 請人並非無工作能力之人，其於手術後之112年2月1日仍能 尋得璟錩精密工業公司工作，賺取每月投保薪資至少2萬6,4 00元之收入，且又有上開保險理賠金78萬3,984元、7萬2,00 0元、防疫險給付5萬1,260元、6期就保給付各3萬5,120元等 費用可補助使用，對扶養子女、支付其營養品費用，綽綽有 餘，卻未見聲請人於該段期間有給付扶養費之情。 　⒊參以證人丙○○ 到庭證稱：伊知道父親有做一些工作，計程車 跟網路賣玉，爸爸跟我講他開計程車的，我有看過，車子是 灰色的，是白牌計程車，在爸爸家中看到有一般人買來掛在 脖子那種玉應該有3、4個，玉有穿線，及工作用的很大台器 材，爸爸都帶我們去百貨公司買東西，有時爸爸自己開車載 我們出去，有時候叫計程車，叫車比較多，去百貨公司都吃 裡面的美食，伊感覺爸爸是有錢，因為之前他跟我說有600 萬元已經可以買房子，伊有問過爸爸為什麼不要付扶養費， 爸爸說等我們長大後再給，因為怕媽媽拿去花了，是在伊國 小三、四年級時說的；伊當時是問他為什麼沒有辦法支付我 們的扶養費，他說如果給媽媽的話，媽媽不會把錢用在我們 身上，如果給伊的話，會怕媽媽從我們身上拿走，爸爸說他 可以滿足我們物質上的需求，如果有什麼需要的話，是可以 跟他講的，這是在111年7月底爸爸罹患癌症的那段期間講的 ；當時跟爸爸去拜拜，土地在附近爸爸就帶我們去看，那邊 目前是在種菜等語；及證人乙○○證稱：父親從110年5月以後 到現在從事類似UBER的接單、做一些木頭加工去網路拍賣的 ，還有賣一些玉石之類的，是爸爸跟伊講的；在爸爸110年 之前他還有做模具正職的時候，聽過他說之前如果生意好的 話，收入是可以到10萬元，離職後大概就是伊剛剛講的那些 工作，每個月2、3萬元至4萬元左右；爸爸一直都可以吃正 常的食物，但會感到不舒服而已，爸爸有時候也會跟我們一 起在百貨公司吃美食街的食物，美食街以外的食物比較少； 爸爸得癌症在治療期間經濟狀況我是覺得他自己賺的錢可以 夠他自己生活，也聽他自己說之前有存一點錢，爸爸有跟伊 說過他有錢的這件事，之前伊有去過爸爸的一小塊土地過等 語（見本院卷第182頁反面至186頁）。雖聲請人目前顯現之 收入資料僅有勞保投保薪資所得2萬7,470元，惟依上開證人 所述及其工作資歷，聲請人擁有模具設計之專業技能、家有 工作機台可自行接案增加收入，另有從事網路販售商品補充 收入（見本院卷第189頁）；而本院調取聲請人稅務電子閘 門財產所得資料調件明細表，顯示聲請人名下另有公同共有 土地5筆、田賦4筆，財產總額約631萬4,463元，經相對人法 定代理人訴請法院請求代位分割遺產土地，經士林地院以11 1年度士簡字第480號判決裁判分割，業經地政事務所辦理繼 承登記完畢（見本院卷第224至234頁），足見聲請人名下仍 有9筆不動產，可供借貸融資之運用，自非無經濟能力之人 ；況依上開聲請人逃避執行扶養費之給付、不斷轉換工作、 辦理離職、提領帳戶款項一空之行徑，及對子女陳述因唯恐 所為之給付會被法定代理人用掉而故意不為給付之種種舉措 ，彰顯其並非無資力給付而係不願意給付之情形，不排除聲 請人另有隱匿他處之財產。另觀諸上開期間聲請人仍可購買 筆電、名牌球鞋、昂貴服飾、鐘錶、羽毛耳機、文具（寶可 夢鉛筆盒）、手機配件（防摔手機殼、散熱器）等等物品給 予2名子女（見本院卷第22至34頁），及出門搭乘計程車、 吃百貨公司美食街消費，顯見其經濟應屬寬裕，足以負擔子 女之扶養費。 　⒋聲請人雖另以其已負擔子女之醫療保險支出，致其經濟無力 再負擔扶養費等語為辯（見本院卷第20至21頁），惟觀諸上 開保險之要保人均為聲請人，其保單價值利益係歸屬於要保 人之聲請人，要保人亦得隨時終止保險契約，未具強制性， 此非扶養子女生活所必須之支出，自不得作為扣抵扶養費之 理由；再者，系爭和解成立之子女扶養費內已包含各項消費 支出項目（食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、保健及醫療… 等）之費用，若子女有欠缺應優先自扶養費支出，且子女扶 養費係供給子女生活所需，本應由任親權之一方決定用途， 難容未任親權之一方隨意以購置用品再任意主張扣抵扶養費 ，如此將使扶養費之約定形同虛設，縱聲請人有為子女購買 筆電、球鞋、衣服或購買其他保險，亦非能主張抵扣支出扶 養費之義務，附此敘明。 　⒌聲請人既有一技在身，可輕易尋得模具製造設計公司任職， 卻因恐薪資被執行而規避選擇未有報稅性質之工作，並將各 項匯入帳戶之款項，於匯入後旋即提領殆盡之舉，故不為扶 養費之給付，殊值可議。聲請人既於110年3月16日與相對人 法定代理人達成系爭和解內容同意給付2名子女各9,600元之 扶養費，依民法第148條揭示誠實信用原則，自應如實履行 ，而非以逃避執行方式，辦理離職，反覆更換工作、持續隱 匿財產，放任子女由法定代理人一人獨立扶養。而自系爭和 解筆錄成立後直至000年0月間，聲請人已長達2年6個月未給 付扶養費，於本院曉諭聲請人不應無視於未成年子女成長之 所需後，方於112年10月起給付2名子女各4,000元扶養費， 應認聲請人並非無資力之人。 四、綜上所述，聲請人主張被迫離職、現職薪資微薄且罹患口腔 癌使醫療費用驟增，有情事變更而有酌減扶養費必要，然聲 請人並非被迫離職，而係一再轉換工作、逃避薪資執行，均 如前述，是其離職係可歸責於己之事由；至主張因罹癌醫療 費驟增乙節，並未提出醫療單據為證，且系爭和解筆錄成立 後未見聲請人之經濟狀況有明顯差異，其復有9筆土地、田 賦等可供處分變賣或貸款融資運用，並無無法承擔扶養義務 之情，難認有情事變更之事由。從而，本件並無符合情事變 更之情形，聲請人以情事變更為由，請求酌減相對人丙○○、 乙○○所需之扶養費用，核無理由，應予駁回。 五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 家事第一庭 法 官 林文慧 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告裁判費新台幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官 蘇珮瑄

2024-10-21

TYDV-112-家親聲-285-20241021-1

婚
臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第119號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 一、准原告與被告離婚。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無家事事件法 第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：兩造於民國88年1月13日結婚，育有2名子女 均已成年。兩造婚後相處不和睦，被告多次對原告施以言語 及肢體暴力，原告乃於97年間搬回娘家居住，嗣分居半年後 雙方復合並同住，期間相處尚可，迨於102年起合夥開設企 業社經營冷氣相關業務，期間因財務問題，被告屢對原告施 以言語及肢體暴力，原告曾於109年間聲請暫時保護令，後 因慮及家庭子女未至法院開庭，致未獲核發，迨原告發現被 告挪用款項養小三跟賭博，兩造因此發生爭執，詎被告再對 原告施暴，原告因此聲請本院核發暫時保護令及通常保護令 均獲准，又被告目前積欠勞健保、公司企業貸款及房貸拒不 繳納處理，亦拒絕接聽原告之電話及簡訊，顯已無意與原告 共營婚姻生活，原告亦無繼續維持婚姻之意願，是兩造間顯 有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定 訴請離婚，並聲明：如主文所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、得心證之理由： (一)按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項 定有明文。關於該條第2項所稱「難以維持婚姻之重大事由 」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準 。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準， 即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何 人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上 字第2924號判決要旨可資參照）。又婚姻乃一男一女之兩性 結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務 ，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如 有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜 許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法第1052條第2項乃關於 夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁 判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重 大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。 再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶 間本應相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此 基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即 應認有難以維持婚姻之重大事由存在。 (二)查原告主張兩造於88年1月13日結婚，育有2名子女均已成年 ，現婚姻關係仍存續中之事實，業據其到庭陳述綦詳，核與 本院依職權調取兩造及2名子女之戶役政資訊網站查詢-個人 戶籍資料查詢結果相符，自堪信原告此部分之主張為真實。 (三)原告主張遭被告多次施以家庭暴力行為之事實，業據其到庭 陳述在卷，且經本院依職權調取本院112年度司暫家護字第1 204號民事暫時保護令、113年度家護字第134號民事通常保 護令卷宗核閱無訛，有本院113年度家護字第134號民事通常 保護令、112年度司暫家護字第1204號民事暫時保護令、109 年度司暫家護字第67號民事暫時保護令等件在卷可稽，並據 證人即兩造之長女張嘉琇到庭證稱：兩造感情不睦，時常爭 吵，被告生氣會拿東西砸原告，還曾拿菜刀欲追打原告，後 來原告帶著伊及妹妹回娘家住，之後被告來求合，原告才又 帶伊與妹返家同住，但之後若兩造發生爭執，被告還是會砸 東西或動手毆打原告，也會出言辱駡原告；去年年底妹妹在 家中發現非家人慣用廠牌的衛生棉，查看監視器後發現被告 有帶女生回家，而且被告會把監視器關掉，數小時後才打開 ，鄰居都有看到被告帶那個女生出遊等語，核與原告前開主 張相符。本院審酌證人為兩造之女，與兩造同屬至親，衡情 應無偏袒原告而故為不利被告陳述之必要，所證應可採信。 至被告經本院合法通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述，是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。 (四)綜上，本院審酌兩造婚姻關係雖仍存續，惟夫妻感情不睦， 被告並屢於對原告施暴，是被告上開作為實已將兩造婚姻之 誠摯基礎破壞殆盡，又被告於原告離家後均未見有何挽回之 舉，顯見被告在主觀上亦無意經營兩造之婚姻，導致兩造婚 姻關係應有互相扶持之基礎已然破裂，是依一般人之生活經 驗，兩造共同生活的婚姻目的應已不能達成，自難以期待兩 造得以繼續維持並經營婚姻生活。故本件確有難以維持婚姻 之重大事由存在，且兩造婚姻重大破綻之發生亦顯可歸責於 被告，揆諸前揭規定及判決意旨，原告依民法第1052條第2 項規定據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許，爰判決如 主文第1項所示。 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 家事法庭 法　官　高敏俐 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官　邱文彬

2024-10-21

SCDV-113-婚-119-20241021-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第854號 原 告 陳虹君 被 告 劉若涵 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經臺灣臺南地方法院裁定（112年度附民字第641號）移轉管轄至 本院，復由本院刑事庭裁定（112年度附民字第882號）移送前來 ，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國112年5月16日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣5萬元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明：「被告 應給付原告新臺幣（下同）305萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請准供擔保宣 告假執行」（見臺灣臺南地方法院112年度附民字第641號刑 事卷〈下稱臺南地院附民卷〉第3頁）。嗣於訴訟進行中，原 告變更其訴之聲明為：「㈠被告應給付原告350萬元及自民國 112年5月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請 宣告准予假執行」（見本院卷第87頁），核其所為，屬擴張 應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。 貳、實體方面　　 一、原告主張：被告因不滿原告為其夫即訴外人楊士賢之前任女 友，且三人間之感情關係複雜、分分合合，竟接續於如附表 所示之時間，在其位於新竹縣○○鎮○○路○段000號住處，以不 詳設備連接網際網路後，在不特定多數人得以共見共聞之社 群網站FACEBOOK（下稱臉書）內，分別以如附表各所示之臉 書專頁「精緻剪髮光輝歲月」、「Grace Liu」公開發表如 附表貼文內容欄所示內含原告英文姓名、照片、任職公司名 稱、經營之美髮店及個人臉書專頁名稱等之貼文，並於該貼 文旁張貼顯示「陳虹(第3字遮隱)、女」、帳號「花莎(第3 字遮隱)」及未遮隱判決案號、主文之原告另案判決，以此 方式使追蹤及關注該臉書帳號之不特定網友得以依上開線索 連結、比對，而知悉屬原告之英文姓名、臉書帳號、職業、 特徵樣貌及社會活動等個人資料，足生損害於原告之隱私及 名譽。被告之上開不法行為，已致原告各別出資25萬元與訴 外人楊士賢共同開設之美髮店「板橋光光輝歲月旗艦店」及 「員林潮流理髮」均血本無歸，共損失50萬元。又被告一再 於上開詆毀原告之貼文中標註原告所任職之柏麗精品傢俱（ 德承國際股份有限公司）臉書粉絲專頁，致原告無法於111 年8月育嬰結束後返回工作，而原告係自100年4月起任職， 最後之平均月薪資約58,333元，嗣於112年5月覓得新工作， 空窗期有8個月又10日，損失薪資約47萬元，若再加計無法 領取資遣費、11年4個月的年資歸零、新工作只能領取最低 薪資等實資之損害，原告所受之工作收入損失實達100萬元 。被告又以臉書對原告之母親騷擾，稱生出原告這種女兒要 多約束，你們會全家死光光，你們怎麼還活著啊？繼續受報 應吧等語，致母親精神上飽受痛苦，終日以淚洗面，時間長 達1年，應對家人之非財產上損害賠償慰撫金100萬元。被告 如附表所示貼文強調原告是法院公認的小三，又標註原告所 有任職工作及認識之人，貶低眾人對原告之人格評價與工作 業形象，破壞原告的名譽及侵犯原告之隱私，故請求被告賠 償精神慰撫金100萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係， 請求被告賠償上列損害共350萬元等語，並聲明：㈠被告應給 付原告350萬元，及自112年5月12日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；㈡請宣告准予假執行。 二、被告則以：被告已就本院刑事庭112年度訴字第438號判決提 起上訴，現由臺灣高等法院113年度上訴字第4325號審理中 ，本件原告所陳，與事實完全不符，被告否認其真正。原告 刊登誹謗貼文並非如其所說的只有1則且立即刪除，而是連 續數日之多則貼文。原告故意將109年5月14日之留言，移花 接木至111年5月5日，企圖混淆視聽，被告只是引用當時的 照片闡述判決書的緣由，不能證實109年之照片為被告所用 的，被告至今無任何貼文公開指原告是小三，此由臺灣士林 地方檢察署111年度他字第2977號認為並非針對人格本身加 以羞辱貶抑，主觀上非以詆毀原告之人格為唯一目的，無法 以誹謗罪相繩，亦不採納楊士賢之說詞可知。況被告係楊士 賢之合法配偶，原告係婚外情對象，曾經臺灣新北地方法院 110年度板簡字第2459號民事判決原告需賠償被告25萬元確 定，故原告自始至終知道自己是小三，卻還上網公審被告為 小三，長達5年不停對被告網路霸陵與洩漏個資、誹謗，被 告實屬無辜與無奈，最後至判決後，被告始不得已以公開判 決書之方式自清，屬合理使用，並無不法等語置辯。為此答 辯聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。 三、得心證之理由： 　　原告主張被告違反個人資料保護法之規定，侵害其隱私權及 名譽權等情，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥 為：㈠被告是否有侵害原告之隱私權及名譽權？㈡原告請求被 告賠償其損害之項目及金額，是否有理由？茲分述如下： 　㈠被告應就其侵害原告隱私權一事，負損害賠償責任： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按隱私權雖非憲法明 文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格 發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個 人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受 憲法第22條所保障（釋字第585號解釋意旨參照）。而所謂 隱私權，乃不讓他人無端干預個人私領域之權利，著重在私 生活之不欲人知，屬個人於私人生活事務與領域享有獨自權 ，不受不法干擾，並免於未經同意之知悉、或公開妨礙或侵 犯之權利；而個人資料保護法所稱之「個人資料」，包括其 他得以直接或間接識別該個人之資料（個人資料保護法第2 條第1款參照）。當事人對於自己之個人資料是否揭露、在 何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜之決 定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他 人任意侵害；倘無法定事由復未經當事人同意，擅自揭露當 事人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障之當事人隱私權。 再按，言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進 民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障 言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值 ，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格 之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒 輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害 名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散 布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他 人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99年度台上 字第1664號判決要旨參照）。 ⒉查被告於附表所示之時間，於其住處以不詳設備連接網際網 路後，在不特定多數人得以共見共聞之社群網站臉書上，分 別以如附表各編號所示之臉書帳號「精緻剪髮光輝歲月」、 「Grace Liu」公開發表如附表所示內含原告英文姓名、照 片、任職公司名稱、經營之美髮店及個人臉書專頁名稱等內 容之貼文，並於該公開貼文旁張貼顯示「陳虹（第3字遮隱 ）、女」、帳號「花莎（第3字遮隱）」及未遮隱判決案號 、主文之原告另案判決（即臺灣高等法院111年度上訴字第2 139號及臺灣士林地方法院110年度訴字第432號刑事判決） 等情，業經被告於本院112年度訴字第438號違反個人資料保 護法刑事案件（下稱刑案）之檢察官偵查中、本院刑事庭行 準備程序及審理時自承，並有被告以臉書帳號「精緻剪髮光 輝歲月」、「Grace Liu」於臉書專頁、個人網頁上公開刊 登之貼文，附於另案臺灣士林地方檢察署111年度他字第297 7號及臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25802號偵查卷可 參，而被告亦因上開違反個人資料保護法之行為，經本院刑 事庭判處犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集之 特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑3月，得 易科罰金，有刑案判決書在卷可稽，是此部分客觀上事實， 自堪認定。 　⒊又被告於其貼文內容及所附之上開臺灣士林地方法院判決書 中，雖有將原告個人資料做部分之遮隱，然只要稍加比對， 即可見被告刻意於前後文為不同字之遮隱，使閱覽之不特定 人得以輕易辨識出所指即為原告；再由被告公開貼文之內容 標示有「光輝歲月旗艦店Lisa」、「柏麗精品家具這陳虹* 員工」等原告所投資經營之美髮店、英文名字及任職之公司 名稱，佐以原告於臉書「光輝歲月旗艦店」專頁「關於」部 分之公開資訊，網路上不特定瀏覽者即可藉被告所發布之貼 文資訊搜尋、連結，直接或間接方式識別原告之英文姓名、 職業、特徵樣貌、工作地點及遭判決之社會活動等個人資料 ，故被告如附表所示之貼文足使一般人得直接或間接識別原 告特定個人資料之程度，亦堪認定。被告固稱其長期遭原告 網路霸凌，係為維護自己之清白、尊嚴、名譽及公司商譽， 不得已採取公開具有公信力判決書之方式，應無侵害原告隱 私權之故意云云置辯；然被告係出於何目的為前開行為，純 屬其內在動機，其既將其與原告間之私怨訴諸公眾，以揭露 原告個人資料之方式，達成原告遭人非議、側目之效果，侵 害原告之資訊自決權及隱私權，損害原告非財產上之利益， 即難謂其無侵害原告隱私權之故意。準此，原告主張其「隱 私權」受侵害，請求被告負侵權行為之損害賠償責任，自屬 有據。 　⒋原告尚主張被告在如附表所示之臉書專頁，發表如附表所示 之內容，侵害其「名譽權」等語。惟查，被告如附表所示貼 文，係傳述原告前曾因將被告之照片刊登於臉書之社群網站 ，並張貼相關損害被告名譽之言論，經臺灣士林地方法院以 110年度訴字第432號刑事判決、臺灣高等法院以111年度上 訴字第2139號刑事判決認涉犯違反個人資料保護法等罪而判 處罪刑在案之事，足徵如附表所示之內容，確屬兩造間經法 院判決之事項，縱與私德有關，然此既經法院判決公告之文 書，自屬可受公評之事項，而具有相當公益性質，已非單純 原告私德問題。是以，被告就告訴人經法院判決之結果及親 身所經歷所發表自身之感受、對於原告之呼籲，縱所用文字 遣詞尖酸刻薄，足令被批評者感到不快，亦應認受憲法言論 自由所保障，而難認其具違法性，是被告如附表所示之貼文 既無違法性可言，自不成立侵權行為，原告此部分主張，不 足採取。 　㈡原告得請求被告賠償之損害項目及金額： 　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又非公務機關違反個人資料保護法規定， 致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利 者，負損害賠償責任；被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，個人資料保護法第29條第1項前段、第28 條第2項亦有明定。復按按民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按損害賠 償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間 ，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依 經驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之事後審 查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件， 均可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相當條件，而 認有相當因果關係；必以無此行為，雖必定不生此結果，但 有此行為，按一般情形亦不生此結果，始為無相當因果關係 。是相當因果關係由「條件關係」及「相當性」構成，必先 肯定條件關係後，再判斷該條件之相當性。 　⒉關於2間美髮店出資額共50萬元損害部分： 　　原告主張其分別出資25萬元與訴外人楊士賢共同開設「板橋 光輝歲月旗艦店」及「員林潮流理髮」2間美髮店，因被告 之貼文而被迫退出經營，受有出資額50萬元之損害等語。被 告則否認與其有何關連，抗辯從頭至尾均係原告自導自演云 云。經查，原告就其出資開設美髮店，嗣後係因被告之本件 違反個人資料保護法之不法行為，致受有計50萬元損害等情 ，均未為任何舉證，故就成立損害賠償之債所須之要件無一 具備，原告請求被告賠償50萬元損害，自屬無據。 　⒊關於原告在柏麗精品傢俱之工作損失100萬元部分： 　　原告主張因被告之貼文標註其任職之柏麗精品傢俱臉書粉絲 專頁，致無法於育嬰假結束後返回工作，而受有無法立即覓 得工作之空窗期8個月又10日之薪資、資遣費、年資歸零及 新工作薪資減少之損失共100萬元等語，而被告亦否認有標 註柏麗精品傢俱臉書專頁之事。經查，原告固提出其任職於 柏麗精品傢俱期間之薪資明細，以證明其最後期間之平均月 薪資約58,333元，然而對於其育嬰假結束後無法回任工作， 無法證明係可歸責於被告之本件不法行為，又就資遣費喪失 、年資歸零及新工作收入減少之損害，更與被告本件之行為 顯然欠缺相當因果關係，被告自不負損害賠償責任，原告此 部分之請求，實無理由。 　⒋關於原告請求其母親因受被告騷擾所受之非財產上損害100萬 元部分： 　　依原告之主張，受損害之主體為其母親，非原告本身，而法 律並未賦予原告獨立之賠償請求權，且未經債權讓與，則原 告以自己為本件當事人請求被告賠償其母親所受之損害，已 非合法。又查原告就其母親受有損害、損害額及所受損害與 被告之本件行為有相當因果關係等要件事實，均未盡舉證之 責，依舉證責任分配之原則，顯難認原告之主張為可採，則 原告請求被告賠償其母親精神慰撫金100萬元，自屬無據。 　⒌關於原告請求賠償其非財產上損害100萬元部分： 　 ⑴按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決 意旨參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。 其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛 苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法 院85年度台上字第460號判決意旨參照）。 　　⑵被告侵害原告隱私權乙節，既經認定如上；依前述說明， 被告所為乃無視原告有保護個人私密領域免受他人侵擾、 自主控制個人資料之基本權，而侵害原告之人性尊嚴及個 人主體性，足認係不法侵害原告隱私權而情節重大，原告 主張其因而精神痛苦乙情，亦與常理無違，則原告依民法 第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告就 前揭行為負侵害隱私權之慰撫金損害賠償責任，自屬有據 。查原告高職學歷，原於柏麗精品傢俱擔任經理；被告為 大學學歷，從事保險工作等情，業據兩造陳明在卷，並經 本院依職權查詢兩造財產所得資料，有稅務T-Road資訊連 結作業查詢結果在卷可參（見本件個人資料限閱卷）。本 院審酌被告不法侵害行為之情節及兩造之身分、地位、經 濟狀況暨原告精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告 就被告上開行為，請求賠償非財產上損害即精神慰撫金以 5萬元為適當，逾此數額之請求，應不准許。 　⒍從而，原告得請求被告賠償者即為精神慰撫金5萬元。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，亦為同法第203條所明定。原告對被告之損害賠 償請求權，為未定給付期限之金錢債權，依前述規定，原告 得請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112 年5月16日（見臺南地院附民卷第9頁送達證書）起至清償日 止，按週年利率5%計算之法定遲延利息；原告請求自112年5 月12日起之法定遲延利息，逾上開範圍之部分，即非有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 5萬元及自112年5月16日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由 ，應予駁回。　　　　　 五、本判決第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴 訟法第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；此部分 原告假執行之聲請，僅係促使法院職權發動，爰不另為准駁 之諭知。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被 告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。原告敗訴部 分，其假執行之聲請即失其依據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 民事第一庭法　　　官　彭淑苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官　鄧雪怡 附表： 編 號 時間 臉書專頁/ 帳號 貼文內容 1 111年5月5日13時53分許 精緻剪髮光輝歲月 ⒈不得不稱讚陳虹*是幹大事的料喔，恭喜實至名歸的拿下三項士林地方法院認證#公然侮辱#加重誹謗#違反個人資料保護法，被判刑3個月，可易科罰金一天1000元。…不要再忙著整天盜人、盜照、盜身份。 ⒉光輝歲月旗艦店Lisa所刊登不實指控我會再度截圖提告，所有的是是非非我們都在法律解決，不與妳網路交戰，希望妳不要再做賊喊抓賊了。要學到教訓適可而止，不嫌身上現在揹的官司太多還被提起公訴的話，妳就等著再收到誣告與毀謗、公然侮辱、妨害名譽的刑事與民事傳票與罪刑，不要認為脫產就沒事囉～ ⒊臺灣士林地方法院111年度訴字第432號判決書（被告之姓名第三字、出生年月日、身分證號及住居所均塗黑） （見臺灣士林地方檢察署111年度他字第2977號卷第13頁） 2 111年5月5日某時 精緻剪髮光輝歲月 ⒈（接續上開編號1文章下方）花＊莎即是陳虹＊。 ⒉張貼臉書帳戶「花莎莎」頭貼照片(帳號名稱第二字及告訴人眼睛、鼻子塗黑)、臺灣士林地方法院111年度訴字第432號判決書（被告之姓名第三字、出生年月日、身分證號及住居所均塗黑）。 （見同上卷第39、第59頁） 3 111年5月間某日 Grace Liu ⒈判決書終於出來了，雖然對方實至名歸的拿下三項士林地方法院認證#公然侮辱#加重誹謗#違反個人資料保護法，被判刑3個月，可易科罰金一天1000元。但她應該是笑著，覺得判決太輕了?!所以還是肆無忌憚的亂鬧。 ⒉臺灣士林地方法院111年度訴字第432號判決書（被告之姓名第三字、出生年月日、身分證號及住居所均塗黑） （見同上卷第15頁） 4 111年5月11日1時許 精緻剪髮光輝歲月 柏麗精品家具這陳虹*員工真是過份 （見同上卷第21頁）

2024-10-18

SCDV-113-訴-854-20241018-1

新簡
新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第231號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第233號 原 告 AC000-K112108 AC000-K112106 被 告 施俞如 訴訟代理人 施政成 黃琪崴 上列被告因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠 償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第22號、第23 號），本院於民國113年9月13日合併言詞辯論終結，合併判決如 下： 主 文 被告應給付原告AC000-K112108新臺幣6萬元，及自民國113年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應給付原告AC000-K112106新臺幣1,451元，及自民國113年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 113年度新簡字第231號之訴訟費用，由被告負擔百分之15，餘由原告AC000-K112108負擔；113年度新簡字第233號之訴訟費用，由原告AC000-K112106負擔。 本判決第一、二項得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查原告2人均主張其為遭被告跟蹤騷擾之被害人，並均依侵權行為法律關係，分別對被告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來。經核原告2人之起訴對象同一，主張遭被告跟蹤騷擾之基本事實大致相同，證據及爭點亦共通，屬數宗訴訟之訴訟標的相牽連之情形，為達訴訟經濟及增進審理效率，爰命合併辯論及裁判之。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告與原告AC000-K112106（真實姓名年籍詳卷，下稱A男）係前男女朋友關係，原告AC000-K112108（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）與A男係現任男女朋友關係。被告因與原告2人有感情糾紛，竟於民國112年1月20日至112年7月期間，在不詳地點，持門號0000000000號手機，持續撥打電話予B女，於112年4月2日至112年7月4日期間，陸續寄送電子郵件予B女，足以影響B女日常生活或社會活動。於112年5月至000年0月間，刻意屢次前往A男住處外，觀察原告2人之行蹤，影響原告2人日常生活或社會活動。 　㈡被告又於112年7月6日凌晨2時20分許，在臺南市○○區○○○路00巷00號前，與A男因感情糾紛產生口角，徒手抓住A男之雙手手臂，以此強暴方式妨害A男自由行動之權利，並致A男受有雙上肢多處挫擦傷等傷害。 　㈢被告復於112年7月7日午間12時許，在臺南市○○區○○○路0號2樓台積電18廠P1辦公室內，徒手毆打A男之頭部、雙手，並以腳踢其下半身，拉扯其脖子上之員工證及衣服，以此強暴方式妨害A男自由行動之權利，並致A男受有右側前臂擦傷、左側前臂擦傷、右側上臂擦傷、右側膝部挫傷、頸部挫傷、頭暈及目眩、頭部未明示部位挫傷等傷害。 　㈣被告上開行為，涉犯刑事跟蹤騷擾、妨害行動自由及傷害等案件，已經第一審即本院112年度易字第1865號、第二審即臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第163號判決有罪確定。B女因被告上開行為不堪其擾，身心嚴重受創，經多次提醒被告其行為已觸法，被告仍明知故犯、未停止其行為，致B女自112年2月起至得立身心診所、心自在身心診所就醫，及至芯耕圓心理諮商所求助。且因於懷孕期間遭受被告不斷騷擾，無法有穩定生活，身心狀況備受影響，導致112年6月6日至奇美醫院急診、112年6月7日至屏東基督教醫院急診，因懷孕13週併脅迫性流產住院治療，112年6月13日流產，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）40萬元。另A男因被告於112年7月6日深夜埋伏守候在A男原租屋處並攻擊A男，導致原告2人不敢返回該租屋處，身心受到極大創傷，需另找租屋處，避免再次發生類似事件；另被告於000年0月0日下午2時許，在A男工作地點辦公室之攻擊行為，造成A男對於進辦公室上班身心畏懼，且因此事調離現職，主管亦告知會影響考績，進而影響其年薪收入、分紅與工作，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償醫療費1,450元、房租5萬1,200元、精神慰撫金34萬7,350元，合計40萬元。 　㈤並聲明： 　⒈被告應給付B女40萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉被告應給付A男40萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告答辯： 　㈠A男跟被告大約是於111年11月到12月間認識，當時被告另有男朋友，且有告知A男，嗣被告為與A男交往而結束上一段感情關係，但A男當時有女朋友即B女，卻未告知被告，事後被告發現A男同時與B女交往，因此想與A男分手，A男一直說要與B女分手，卻一直未分手，被告於112年1月打電話給B女，是因為被告懷孕要去醫院拿掉小孩時，先打電話給A男，但A男不接，找不到A男，所以才打電話給B女，這件事情B女也知道。112年2月兩造有出來談過要如何處理，當日被告有向B女說明為何一直找B女，也當面向B女道歉並得到其諒解，當時原告2人有跟被告說A男會選擇被告，所以被告才持續與A男交往，但當天談完以後就開始很多的告訴，被告手機對話紀錄中並沒有惡意內容，大部分都是問原告2人什麼時候結束、為何沒有結束，此段時間A男還是持續跟被告往來，並有親密關係，A男說他要與B女分手，只是還沒處理好，A男一直做不出選擇跟被告在一起，卻用這種理由一邊跟B女交往，導致被告一直處於退與不退的心情起伏，才會於112年4月2日至112年7月4日期間，寄送電子郵件給B女。又因A男跟被告為公司同事關係，所以公司的人都知道A男與被告已在交往，000年0月間，有人拍到原告2人出遊的照片傳送給被告，所以被告在公司被嘲笑是原告2人的小三，被公司同事罷凌。被告從流產至今身心受損，病情加重，且多次自殺，今年被告回診，醫生建議在家休養1週，被告休養後，又在社群軟體臉書「TSMC大小事」社團中被罷凌，1年多來被告身心受到折磨，於113年8月被公司勒令停止上班。 　㈡被告所涉刑事跟蹤騷擾案件中，警察問被告有無去A男住處那邊倒垃圾，被告說有，警察說這樣就變成犯罪，法官也只問被告有無去A男住處那邊倒垃圾，被告說有，就成罪了。但A男、被告之住處其實僅相距550公尺，被告會去A男住處那邊倒垃圾，是因為A男有跟被告說，被告如果因上夜班、不能如期倒垃圾，可以到A男那邊倒。A男為常日班，上班時間為上午8時30分至下午5時30分，被告則為日夜班，日班部分上班時間為上午7時30分至晚間7時30分，夜班則為晚間7時30分至上午7時30分，依2人上班時間、A男住處收垃圾之時間表來看，被告不可能因倒垃圾而前往A男住處跟蹤騷擾A男，因為去了也碰不到A男；且依刑事案件員警查訪情形，被告只有去過A男住處1次，社區警衛稱根本不認識被告，非如原告所稱被告跟社區警衛很熟、經常去騷擾；就原告指稱被告蓄意監看A男車輛部分，被告只是要看A男是否在該處，當時A男尚與被告交往中，期間還有一同出遊與親密行為，被告是以女朋友的身分，於晚間11點要去找A男，並非半夜2點，但找不到A男，才會有這些事情發生，再者，原告2人本來就未同住，卻說的好像是他們同居、被告去騷擾他們。 　㈢112年7月5日晚間，被告因當天瀏覽B女臉書貼文，發現A男又欺騙被告，參加B女親友喜宴，當下打電話要問清楚，A男未接電話，被告才會去找A男，於112年7月6日凌晨，見A男與B女同時出現，欲上前找A男問清楚，A男心虛不願談欲離去，被告才會一氣之下動手打A男，並抓住A男的手，因此指甲不小心弄傷A男，因而爆發3人動作衝突，且A男也有抓住被告的手，讓B女踢打被告，惟因被告隻身一人，無法錄影，且認為自己沒有看到什麼傷，故未馬上驗傷。112年7月7日，被告去公司拿A男的東西放在A男車上，上樓至辦公室外看到A男，被告告知A男上情，A男卻一副不要靠近我、裝作感到害怕的樣子，還說已經在申請保護令等語，被告才會火大動手打A男，後來主管到場，被告與A男有被帶到會議室內，中間A男趁公司主管出去期間，有打被告巴掌並推她，但因會議室內沒有監視器、A男也否認上情，被告無法證明有被打，加上看不出來有傷，無法驗傷。被告確實動手打人不對，願意負擔醫療費用。 　㈣就其餘原告求償部分，B女明知被告懷有A男之胎兒，於112年1月20日施行人工流產，流產後又因大量出血，施作子宮鏡移除異物手術，遭受身心重大創傷，竟於社群軟體臉書「TSMC大小事」社團中，以匿名方式發表貼文霸凌被告，致被告感覺十分痛苦；A男主張之事實超出刑事判決認定事實範圍以外部分，應不得於刑事附帶民事訴訟中請求損害賠償，且A男工作考績不佳，是肇因於A男自身行為偏差導致出勤不正常，並非被告造成。本件肇因於被告與A男為男女朋友關係，2人交往半年多後，被告懷孕，A男不想要被告所懷胎兒，被告不得已決定於112年1月20日，在婦產科診所實施人工藥物流產，流產後又因大量出血，至奇美醫院實施子宮鏡移除異物手術，A男在被告實施上開流產手術、子宮鏡移除異物手術住院期間，對被告完全置之不理，甚且與B女交往，坐享齊人之福，被告深受打擊，導致罹患憂鬱症，精神極不穩定，並多次自殺，雖經送急診撿回性命，但身心所受痛楚仍持續加重。基此，應認A男侵犯被告貞操權，又剝奪胎兒生命，且同時與B女交往，B女明知上情，卻仍與A男交往，橫刀奪愛，並與A男共同設下陷阱，致被告涉及刑事犯罪，原告2人自身亦違反保護他人之法律，侵害被告權利或利益，故被告主張依與有過失之規定，不予賠償。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告於上開時間、地點，對原告所為跟蹤騷擾、妨害行動自由及傷害等行為，刑事部分經判決有罪確定等情，有本院112年度易字第1865號判決、臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第163號判決在卷可稽（113年度新司簡調字第178號卷第15頁至第22頁，113年度新司簡調字第179號卷第15頁至第22頁，113年度新簡字第231號卷【下稱新簡字卷一】第71頁至第75頁，113年度新簡字第233號卷【下稱新簡字卷二】第53頁至第57頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無誤。被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告就其上開行為，涉犯刑事跟蹤騷擾、妨害行動自由及傷害等罪部分，於刑事案件第一審113年1月4日審判程序，業經被告本人當庭表明承認犯罪等語（調卷本院112年度易字第1865號刑事卷宗第40頁至第41頁、第44頁），被告亦未對刑事第一審判決提起上訴表明不服，事後於本件民事訴訟，始就上開刑事判決認定之事實為爭執，已有可議。 　⒉被告雖就其於000年0月間，因人工流產事宜撥打電話予B女一事，提出相關說明，惟就其餘B女所指112年1月之後、至112年7月止期間，被告仍持續不分時段撥打電話予B女一事，業據被告訴訟代理人於113年6月28日本件言詞辯論程序表明不予否認（新簡字卷一第111頁），被告事後始就此電話騷擾之事實具狀提出爭執，自非可採。而被告以電話騷擾B女之行為期間持續至000年0月間，顯已超出被告所稱000年0月間兩造面談時，被告已向B女道歉並獲其原諒之範圍，被告就此亦未能提出其他合理說明，連同被告於112年4月2日至112年7月4日期間，持續寄送電子郵件予B女之行為判斷，依本件情節，被告縱因與原告2人間有感情糾葛、希望釐清，其於長達半年之期間，不分晝夜持續撥打電話予B女、持續寄送電子郵件予B女之行為，依一般社會通念，實亦已超出通常可容忍之範圍，足以對B女之私人生活自主構成侵擾，而感情糾紛雖容易使人判斷能力降低、甚或失去理智，然仍不足作為合理化對他人一切侵擾行為之正當理由，是被告此部分所辯，尚非可採。 　⒊另被告就其前往A男住處倒垃圾部分，雖據被告提出Google Map截圖、臺南市善化區實施「準時垃圾不落地清運服務」停留點、時間一覽表附卷為證（新簡字卷二第161頁至第163頁），辯稱被告不可能因倒垃圾而前往A男住處跟蹤騷擾A男，因為去了也碰不到A男等語，惟此係以A男正常上下班為其推論基礎，被告既指稱A男有出勤不正常之情形（新簡字卷二第97頁），復自承係因A男多次隱瞞其行蹤、欺騙被告偷偷與B女在一起，被告才會前往A男住處，且欲透過A男之車輛判斷A男是否在該處，可知無論被告是否係因倒垃圾而前往A男住處，其主觀上帶有盯梢、守候、查探A男行蹤之目的乙節，洵堪認定；被告雖另抗辯被告僅有去過A男住處1次等語，並提出臺南市政府警察局善化分局查訪表為證（新簡字卷二第119頁），惟查，該查訪表係善化分局員警於112年11月14日對A男住處社區保全即訴外人王勳忠所為之查訪，而王勳忠自述其係擔任早上7時至晚間6時之保全職務，依其個人所知情形，僅知被告大約於000年0月間有來找過A男1次等語，參以被告亦自承曾於夜間去找A男，不在上開受查訪人王勳忠當班之時段，自不能依上開查訪表遽認被告辯稱其僅有去過A男住處1次等語屬實。是依本件情節，被告縱因與原告2人間有感情糾葛、屢屢發現A男與B女仍有往來，其於112年5月至000年0月間，多次刻意前往A男住處外盯梢、守候、查探A男行蹤之行為，依一般社會通念，亦已超出通常可容忍之範圍，足以對A男之私人生活自主構成侵擾，而當時被告雖尚與A男交往中，然仍應本於感情信任之基礎關係，尊重對方個人生活私密領域，不得過度侵擾，非謂一旦進入交往關係、取得男女朋友之身分，即得正當化一切緊迫盯人、隨時掌控對方行蹤之行為，無論被告與A男交往期間有無一同出遊、是否發生親密行為，被告均應尊重A男之日常生活方式及社會活動，不得擅自逾越界線施加干擾，被告與A男之交往關係，亦不足作為合理化其對A男侵擾行為之正當理由，是被告此部分所辯，亦非可採。 　⒋末就被告於112年7月6日凌晨2時20分許、112年7月7日午間12時許，傷害A男及妨害其自由行動權利部分，經核被告上開所辯就客觀事實部分均未予爭執，僅就其攻擊A男行為之原因、動機加以說明，就被告指稱原告2人同時也有傷害被告部分，亦表明無法提出相關證據，自非可採。是綜合上開證據調查結果，堪認原告主張被告上開跟蹤騷擾原告2人、傷害及以強暴方式妨害A男自由行動權利等部分之事實，均為真正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按跟蹤騷擾防制法係參照司法院釋字第689號解釋意旨，明定本法立法目的在保護個人之行動自由、免於身心傷害之身體權、於各場域中得合理期待不受侵擾之自由與個人資料自主權，免於受到跟蹤騷擾行為之過度冒犯或侵擾，並維護個人人格尊嚴。又跟蹤騷擾行為使被害人心生恐懼、長期處於感受敵意或冒犯之狀態，除造成其心理壓力，亦影響其日常生活方式或社會活動，侵害個人行動與意思決定自由（跟蹤騷擾防制法第1條立法理由參照）。再按生活私密領域不受侵擾之自由及個人資料之自主權，屬憲法所保障之權利，免於身心傷害之身體權亦與上開闡釋之一般行為自由相同，雖非憲法明文列舉之自由權利，惟基於人性尊嚴理念，維護個人主體性及人格自由發展，亦屬憲法第22條所保障之基本權利。對個人前述自由權利之保護，並不因其身處公共場域，而失其必要性。在公共場域中，人人皆有受憲法保障之行動自由。惟在參與社會生活時，個人之行動自由，難免受他人行動自由之干擾，於合理範圍內，須相互容忍，乃屬當然。如行使行動自由，逾越合理範圍侵擾他人行動自由時，自得依法予以限制。在身體權或行動自由受到侵害之情形，該侵害行為固應受限制，即他人之私密領域及個人資料自主，在公共場域亦有可能受到干擾，而超出可容忍之範圍，該干擾行為亦有加以限制之必要。以尾隨、盯梢、守候或其他類似方式，持續接近他人或即時知悉他人行蹤，足以對他人身體、行動、私密領域或個人資料自主構成侵擾之行為。至跟追行為是否無正當理由，須視跟追者有無合理化跟追行為之事由而定，亦即綜合考量跟追之目的，行為當時之人、時、地、物等相關情況，及對被跟追人干擾之程度等因素，合理判斷跟追行為所構成之侵擾，是否逾越社會通念所能容忍之界限（司法院大法官釋字第689號解釋理由書意旨參照）。跟蹤騷擾行為若無正當理由，且已超出可容忍之範圍，參照上開大法官解釋理由書意旨，自應認屬於跟蹤騷擾防制法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而構成侵擾之行為。 　㈢本件被告因與原告2人有感情糾紛，竟於112年1月至112年7月長達半年期間，陸續以撥打電話、寄送電子郵件予B女，及至A男住處外埋伏、觀察原告2人行蹤等方式，干擾原告2人日常生活及社會活動，依被告行為當時之人、時、地、物等相關情況，及對原告2人干擾之程度等因素判斷，被告對原告2人所為侵擾行為，雖係基於感情糾紛之動機，但並無正當理由，且逾越社會通念所能容忍之界限，已不法侵害原告2人私人生活領域不受侵擾之精神自由人格法益；又被告分別於112年7月6日凌晨、112年7月7日午間，與A男發生口角，以徒手抓住A男之雙手手臂、毆打A男頭部、雙手，並以腳踢其下半身，拉扯其脖子上之員工證及衣服等強暴方式，妨害A男自由行動之權利，並造成A男受有雙上肢多處挫擦傷、右側前臂擦傷、左側前臂擦傷、右側上臂擦傷、右側膝部挫傷、頸部挫傷、頭暈及目眩、頭部未明示部位挫傷等傷害，亦已不法侵害A男之行動自由、身體權及健康權。是原告2人依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償損害，確屬有據。 　㈣原告得請求賠償之項目、金額： 　⒈A男請求之醫療費用部分： 　　A男主張其因被告上開傷害行為，於112年7月6日驗傷支出診療費750元、於112年7月7日驗傷支出診療費700元等事實，業已提出台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）醫藥費收據附卷為證（新簡字卷二第33頁至第35頁），經核均屬治療A男所受傷勢醫療上之必要費用，及主張權利之必要費用，是A男請求被告賠償醫療費1,450元，應予准許。 　⒉A男請求之房租部分： 　⑴按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利之行為，致他人受有損害，且行為與權利侵害及損害結果間具有因果關係為其成立要件，若其行為與損害結果間欠缺相當因果關係，即無賠償之可言。又所謂相當因果關係，係由「條件關係」及「相當性」所構成，所稱「條件關係」係指「無此行為，必不生此損害」，而「相當性」則係指以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之。必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係。 　⑵A男主張其因被告於112年7月6日深夜所為之傷害行為，需另找租屋處，支出112年7月至9月部分，共3個月、每月1萬2,700元，及112年10月部分，共1個月、每月1萬3,100元之房租，共計5萬1,200元等事實，固據其提出轉帳交易明細截圖附卷為證（新簡字卷二第39頁至第46頁），惟A男於本件案發前本即係租屋居住，此據A男供承在卷（新簡字卷二第82頁），無論有無本件被告之傷害行為，A男均需支付房租，不因其係繼續居住在原租屋處，或另尋租屋處而有不同，自欠缺「無被告之傷害行為，必不生112年7月至10月間房租支出之損害」此一條件關係存在，尚難謂A男支出5萬1,200元之房租與被告之侵權行為間有何等因果關係，A男此部分之請求，尚非有據，不應准許。 　⒊精神慰撫金部分： 　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。 　⑵本件被告故意不法侵害原告2人私人生活領域不受侵擾之精神自由人格法益，及故意不法侵害A男之行動自由、身體權及健康權等情，業經認定如前，依被告長達約半年期間，陸續騷擾原告2人之情形，及造成A男行動自由遭妨害限制之程度與所受雙上肢多處挫擦傷、右側前臂擦傷、左側前臂擦傷、右側上臂擦傷、右側膝部挫傷、頸部挫傷、頭暈及目眩、頭部未明示部位挫傷等傷勢，可認原告2人主張其等精神上因此受有相當痛苦乙節，應屬有據，自得依前揭規定，請求被告賠償其等所受之非財產上損害。 　⑶查B女為大學畢業，每月工作收入約4萬多元，家中有父親、繼母、繼妹、祖母、繼外祖母，未與家人同住，但需協助家中開支及房貸費用，目前尚有就學貸款尚未還清（新簡字卷一第24頁），另B女於本件案發期間之112年2月7日、112年2月14日，至身心科診所就診，經診斷為環境適應障礙併焦慮及憂鬱情緒、疑創傷後壓力症候群及睡眠障礙，有焦慮、緊張、胸悶、呼吸不順、夜眠不佳等症狀，後於112年4月至5月間，因出現情緒及睡眠障礙至身心科診所就診，經診斷為伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患，評估需服用藥物治療，另於112年4月19日至113年5月17日，主訴因感情困擾，發現男友出軌且其第三者持續騷擾自己，生活受到很大影響，身心不安、焦慮，故至心理諮商所尋求諮商協助，評估其身心承受多方壓力，建議持續固定諮商，以支撐並穩定其情緒及生活狀態，於112年6月7日，因懷孕13週併脅迫性流產、泌尿道感染，經由急診住院，112年6月13日懷孕14週流產等情，有B女提出之心自在身心診所診斷證明書、得立身心診所診斷證明書、芯耕圓心理諮商所心理諮商證明書、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、樂生婦幼醫院診斷證明書附卷為證（新簡字卷一第25頁至第33頁），名下有車輛、投資等財產，110年度、111年度申報之所得給付總額分別為74萬2,450元、63萬6,821元；A男為研究所畢業，每月工作收入約6萬多元，家中有父母、胞弟、外祖父母，未與家人同住，但需協助家中開支，目前尚有汽車貸款尚未還清（新簡字卷二第31頁），名下有車輛、投資等財產，110年度、111年度申報之所得給付總額分別為72萬0,332元、168萬3,225元；被告為高中畢業，任職於台灣積體電路製造股份有限公司，家中祖母罹有失智症，需與父親一同扶養祖母，胞妹尚在就學，母親因車禍事故受傷，不良於行，領有身心障礙手冊，被告自身於112年1月20日因懷孕6週併藥物流產，後因不完全自然流產、大量出血，於112年2月24日行子宮鏡移除異物，後於112年3月26日因利用其他特定方式蓄意故意自我傷害，經送至麻豆新樓醫院急診室治療，至112年8月22日仍因持續性憂鬱症至奇美醫院治療等情，有被告提出之李及時婦產家醫科診所診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、門診病歷、麻豆新樓醫院診斷證明書等在卷可憑（新簡字卷二第15頁至第23頁），名下無申報之財產資料，110年度、111年度申報之所得給付總額分別為49萬1,240元、49萬8,762元，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果在卷可參（限制閱覽卷）。審酌兩造前述身分、社會地位、學識、經濟狀況，及本件紛爭起因，係A男未能妥適處理其與被告及B女間之感情糾紛，使被告獨自承受人工流產痛苦，後續復因此出現憂鬱症狀，於受有感情刺激之情狀下，對原告2人為本件不理智之行為，A男就其自身權利遭被告故意侵害致受損害之事實，法律上雖無與有過失規定之適用（詳後述），然事實上仍難辭其咎，且造成B女無端遭受牽連，身心承受多方壓力，後續懷孕亦不幸流產，兼衡被告侵害原告2人精神自由、及侵害A男行動自由、身體權及健康權之情節、造成原告2人受有精神痛苦之嚴重程度等一切情狀，認B女、A男得請求被告賠償之精神慰撫金，分別以6萬元、1元為適當，逾此範圍之請求，均屬過高，不應准許。 　㈤被告雖抗辯原告2人就其等所受損害之發生亦與有過失，主張不予賠償等語。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用，最高法院98年度台上字第2462號判決意旨可資參照，基此可知，一方與他方互為故意侵權行為之情形，雙方應分別就各自侵權行為造成之損害負擔賠償責任，不得主張過失相抵。本件被告所抗辯A男侵犯被告貞操權，又剝奪胎兒生命，且同時與B女交往，B女明知上情，卻仍與A男交往，橫刀奪愛，並與A男共同設下陷阱，致被告涉及刑事犯罪，原告2人自身亦違反保護他人之法律，侵害被告權利或利益等語，縱認屬實，亦係原告2人有無故意對被告為侵權行為之問題，揆諸前揭最高法院判決意旨及說明，被告尚不得據此主張原告2人與有過失而免除被告應負擔之損害賠償責任，併予敘明。 　㈥基此，本件B女得請求被告賠償之金額應為6萬元，A男得請求被告賠償之金額應為1,451元（計算式：醫療費用1,450元＋精神慰撫金1元＝1,451元）。 　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定期限者，且係以支付金錢為標的，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其等各自得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年1月11日起（依113年度附民字卷第23號卷第9頁、113年度附民字第22號卷第9頁本院送達證書，本件原告2人之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本均於113年1月10日送達於被告住所而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。 四、綜上所述，原告2人依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告2人分別如主文第一、二項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟仍依民事訴訟法第79條、第87條第1項規定，審酌本件紛爭之起因、兩造之勝敗程度，諭知訴訟費用負擔比例如主文第四項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。 六、本件係屬民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就原告各自勝訴部分，依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 陳品謙 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 黃心瑋

2024-10-18

SSEV-113-新簡-231-20241018-1

新簡
新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第231號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第233號 原 告 AC000-K112108 AC000-K112106 被 告 施俞如 訴訟代理人 施政成 黃琪崴 上列被告因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠 償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第22號、第23 號），本院於民國113年9月13日合併言詞辯論終結，合併判決如 下： 主 文 被告應給付原告AC000-K112108新臺幣6萬元，及自民國113年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應給付原告AC000-K112106新臺幣1,451元，及自民國113年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 113年度新簡字第231號之訴訟費用，由被告負擔百分之15，餘由原告AC000-K112108負擔；113年度新簡字第233號之訴訟費用，由原告AC000-K112106負擔。 本判決第一、二項得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查原告2人均主張其為遭被告跟蹤騷擾之被害人，並均依侵權行為法律關係，分別對被告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來。經核原告2人之起訴對象同一，主張遭被告跟蹤騷擾之基本事實大致相同，證據及爭點亦共通，屬數宗訴訟之訴訟標的相牽連之情形，為達訴訟經濟及增進審理效率，爰命合併辯論及裁判之。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告與原告AC000-K112106（真實姓名年籍詳卷，下稱A男）係前男女朋友關係，原告AC000-K112108（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）與A男係現任男女朋友關係。被告因與原告2人有感情糾紛，竟於民國112年1月20日至112年7月期間，在不詳地點，持門號0000000000號手機，持續撥打電話予B女，於112年4月2日至112年7月4日期間，陸續寄送電子郵件予B女，足以影響B女日常生活或社會活動。於112年5月至000年0月間，刻意屢次前往A男住處外，觀察原告2人之行蹤，影響原告2人日常生活或社會活動。 　㈡被告又於112年7月6日凌晨2時20分許，在臺南市○○區○○○路00巷00號前，與A男因感情糾紛產生口角，徒手抓住A男之雙手手臂，以此強暴方式妨害A男自由行動之權利，並致A男受有雙上肢多處挫擦傷等傷害。 　㈢被告復於112年7月7日午間12時許，在臺南市○○區○○○路0號2樓台積電18廠P1辦公室內，徒手毆打A男之頭部、雙手，並以腳踢其下半身，拉扯其脖子上之員工證及衣服，以此強暴方式妨害A男自由行動之權利，並致A男受有右側前臂擦傷、左側前臂擦傷、右側上臂擦傷、右側膝部挫傷、頸部挫傷、頭暈及目眩、頭部未明示部位挫傷等傷害。 　㈣被告上開行為，涉犯刑事跟蹤騷擾、妨害行動自由及傷害等案件，已經第一審即本院112年度易字第1865號、第二審即臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第163號判決有罪確定。B女因被告上開行為不堪其擾，身心嚴重受創，經多次提醒被告其行為已觸法，被告仍明知故犯、未停止其行為，致B女自112年2月起至得立身心診所、心自在身心診所就醫，及至芯耕圓心理諮商所求助。且因於懷孕期間遭受被告不斷騷擾，無法有穩定生活，身心狀況備受影響，導致112年6月6日至奇美醫院急診、112年6月7日至屏東基督教醫院急診，因懷孕13週併脅迫性流產住院治療，112年6月13日流產，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）40萬元。另A男因被告於112年7月6日深夜埋伏守候在A男原租屋處並攻擊A男，導致原告2人不敢返回該租屋處，身心受到極大創傷，需另找租屋處，避免再次發生類似事件；另被告於000年0月0日下午2時許，在A男工作地點辦公室之攻擊行為，造成A男對於進辦公室上班身心畏懼，且因此事調離現職，主管亦告知會影響考績，進而影響其年薪收入、分紅與工作，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償醫療費1,450元、房租5萬1,200元、精神慰撫金34萬7,350元，合計40萬元。 　㈤並聲明： 　⒈被告應給付B女40萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉被告應給付A男40萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告答辯： 　㈠A男跟被告大約是於111年11月到12月間認識，當時被告另有男朋友，且有告知A男，嗣被告為與A男交往而結束上一段感情關係，但A男當時有女朋友即B女，卻未告知被告，事後被告發現A男同時與B女交往，因此想與A男分手，A男一直說要與B女分手，卻一直未分手，被告於112年1月打電話給B女，是因為被告懷孕要去醫院拿掉小孩時，先打電話給A男，但A男不接，找不到A男，所以才打電話給B女，這件事情B女也知道。112年2月兩造有出來談過要如何處理，當日被告有向B女說明為何一直找B女，也當面向B女道歉並得到其諒解，當時原告2人有跟被告說A男會選擇被告，所以被告才持續與A男交往，但當天談完以後就開始很多的告訴，被告手機對話紀錄中並沒有惡意內容，大部分都是問原告2人什麼時候結束、為何沒有結束，此段時間A男還是持續跟被告往來，並有親密關係，A男說他要與B女分手，只是還沒處理好，A男一直做不出選擇跟被告在一起，卻用這種理由一邊跟B女交往，導致被告一直處於退與不退的心情起伏，才會於112年4月2日至112年7月4日期間，寄送電子郵件給B女。又因A男跟被告為公司同事關係，所以公司的人都知道A男與被告已在交往，000年0月間，有人拍到原告2人出遊的照片傳送給被告，所以被告在公司被嘲笑是原告2人的小三，被公司同事罷凌。被告從流產至今身心受損，病情加重，且多次自殺，今年被告回診，醫生建議在家休養1週，被告休養後，又在社群軟體臉書「TSMC大小事」社團中被罷凌，1年多來被告身心受到折磨，於113年8月被公司勒令停止上班。 　㈡被告所涉刑事跟蹤騷擾案件中，警察問被告有無去A男住處那邊倒垃圾，被告說有，警察說這樣就變成犯罪，法官也只問被告有無去A男住處那邊倒垃圾，被告說有，就成罪了。但A男、被告之住處其實僅相距550公尺，被告會去A男住處那邊倒垃圾，是因為A男有跟被告說，被告如果因上夜班、不能如期倒垃圾，可以到A男那邊倒。A男為常日班，上班時間為上午8時30分至下午5時30分，被告則為日夜班，日班部分上班時間為上午7時30分至晚間7時30分，夜班則為晚間7時30分至上午7時30分，依2人上班時間、A男住處收垃圾之時間表來看，被告不可能因倒垃圾而前往A男住處跟蹤騷擾A男，因為去了也碰不到A男；且依刑事案件員警查訪情形，被告只有去過A男住處1次，社區警衛稱根本不認識被告，非如原告所稱被告跟社區警衛很熟、經常去騷擾；就原告指稱被告蓄意監看A男車輛部分，被告只是要看A男是否在該處，當時A男尚與被告交往中，期間還有一同出遊與親密行為，被告是以女朋友的身分，於晚間11點要去找A男，並非半夜2點，但找不到A男，才會有這些事情發生，再者，原告2人本來就未同住，卻說的好像是他們同居、被告去騷擾他們。 　㈢112年7月5日晚間，被告因當天瀏覽B女臉書貼文，發現A男又欺騙被告，參加B女親友喜宴，當下打電話要問清楚，A男未接電話，被告才會去找A男，於112年7月6日凌晨，見A男與B女同時出現，欲上前找A男問清楚，A男心虛不願談欲離去，被告才會一氣之下動手打A男，並抓住A男的手，因此指甲不小心弄傷A男，因而爆發3人動作衝突，且A男也有抓住被告的手，讓B女踢打被告，惟因被告隻身一人，無法錄影，且認為自己沒有看到什麼傷，故未馬上驗傷。112年7月7日，被告去公司拿A男的東西放在A男車上，上樓至辦公室外看到A男，被告告知A男上情，A男卻一副不要靠近我、裝作感到害怕的樣子，還說已經在申請保護令等語，被告才會火大動手打A男，後來主管到場，被告與A男有被帶到會議室內，中間A男趁公司主管出去期間，有打被告巴掌並推她，但因會議室內沒有監視器、A男也否認上情，被告無法證明有被打，加上看不出來有傷，無法驗傷。被告確實動手打人不對，願意負擔醫療費用。 　㈣就其餘原告求償部分，B女明知被告懷有A男之胎兒，於112年1月20日施行人工流產，流產後又因大量出血，施作子宮鏡移除異物手術，遭受身心重大創傷，竟於社群軟體臉書「TSMC大小事」社團中，以匿名方式發表貼文霸凌被告，致被告感覺十分痛苦；A男主張之事實超出刑事判決認定事實範圍以外部分，應不得於刑事附帶民事訴訟中請求損害賠償，且A男工作考績不佳，是肇因於A男自身行為偏差導致出勤不正常，並非被告造成。本件肇因於被告與A男為男女朋友關係，2人交往半年多後，被告懷孕，A男不想要被告所懷胎兒，被告不得已決定於112年1月20日，在婦產科診所實施人工藥物流產，流產後又因大量出血，至奇美醫院實施子宮鏡移除異物手術，A男在被告實施上開流產手術、子宮鏡移除異物手術住院期間，對被告完全置之不理，甚且與B女交往，坐享齊人之福，被告深受打擊，導致罹患憂鬱症，精神極不穩定，並多次自殺，雖經送急診撿回性命，但身心所受痛楚仍持續加重。基此，應認A男侵犯被告貞操權，又剝奪胎兒生命，且同時與B女交往，B女明知上情，卻仍與A男交往，橫刀奪愛，並與A男共同設下陷阱，致被告涉及刑事犯罪，原告2人自身亦違反保護他人之法律，侵害被告權利或利益，故被告主張依與有過失之規定，不予賠償。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告於上開時間、地點，對原告所為跟蹤騷擾、妨害行動自由及傷害等行為，刑事部分經判決有罪確定等情，有本院112年度易字第1865號判決、臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第163號判決在卷可稽（113年度新司簡調字第178號卷第15頁至第22頁，113年度新司簡調字第179號卷第15頁至第22頁，113年度新簡字第231號卷【下稱新簡字卷一】第71頁至第75頁，113年度新簡字第233號卷【下稱新簡字卷二】第53頁至第57頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無誤。被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告就其上開行為，涉犯刑事跟蹤騷擾、妨害行動自由及傷害等罪部分，於刑事案件第一審113年1月4日審判程序，業經被告本人當庭表明承認犯罪等語（調卷本院112年度易字第1865號刑事卷宗第40頁至第41頁、第44頁），被告亦未對刑事第一審判決提起上訴表明不服，事後於本件民事訴訟，始就上開刑事判決認定之事實為爭執，已有可議。 　⒉被告雖就其於000年0月間，因人工流產事宜撥打電話予B女一事，提出相關說明，惟就其餘B女所指112年1月之後、至112年7月止期間，被告仍持續不分時段撥打電話予B女一事，業據被告訴訟代理人於113年6月28日本件言詞辯論程序表明不予否認（新簡字卷一第111頁），被告事後始就此電話騷擾之事實具狀提出爭執，自非可採。而被告以電話騷擾B女之行為期間持續至000年0月間，顯已超出被告所稱000年0月間兩造面談時，被告已向B女道歉並獲其原諒之範圍，被告就此亦未能提出其他合理說明，連同被告於112年4月2日至112年7月4日期間，持續寄送電子郵件予B女之行為判斷，依本件情節，被告縱因與原告2人間有感情糾葛、希望釐清，其於長達半年之期間，不分晝夜持續撥打電話予B女、持續寄送電子郵件予B女之行為，依一般社會通念，實亦已超出通常可容忍之範圍，足以對B女之私人生活自主構成侵擾，而感情糾紛雖容易使人判斷能力降低、甚或失去理智，然仍不足作為合理化對他人一切侵擾行為之正當理由，是被告此部分所辯，尚非可採。 　⒊另被告就其前往A男住處倒垃圾部分，雖據被告提出Google Map截圖、臺南市善化區實施「準時垃圾不落地清運服務」停留點、時間一覽表附卷為證（新簡字卷二第161頁至第163頁），辯稱被告不可能因倒垃圾而前往A男住處跟蹤騷擾A男，因為去了也碰不到A男等語，惟此係以A男正常上下班為其推論基礎，被告既指稱A男有出勤不正常之情形（新簡字卷二第97頁），復自承係因A男多次隱瞞其行蹤、欺騙被告偷偷與B女在一起，被告才會前往A男住處，且欲透過A男之車輛判斷A男是否在該處，可知無論被告是否係因倒垃圾而前往A男住處，其主觀上帶有盯梢、守候、查探A男行蹤之目的乙節，洵堪認定；被告雖另抗辯被告僅有去過A男住處1次等語，並提出臺南市政府警察局善化分局查訪表為證（新簡字卷二第119頁），惟查，該查訪表係善化分局員警於112年11月14日對A男住處社區保全即訴外人王勳忠所為之查訪，而王勳忠自述其係擔任早上7時至晚間6時之保全職務，依其個人所知情形，僅知被告大約於000年0月間有來找過A男1次等語，參以被告亦自承曾於夜間去找A男，不在上開受查訪人王勳忠當班之時段，自不能依上開查訪表遽認被告辯稱其僅有去過A男住處1次等語屬實。是依本件情節，被告縱因與原告2人間有感情糾葛、屢屢發現A男與B女仍有往來，其於112年5月至000年0月間，多次刻意前往A男住處外盯梢、守候、查探A男行蹤之行為，依一般社會通念，亦已超出通常可容忍之範圍，足以對A男之私人生活自主構成侵擾，而當時被告雖尚與A男交往中，然仍應本於感情信任之基礎關係，尊重對方個人生活私密領域，不得過度侵擾，非謂一旦進入交往關係、取得男女朋友之身分，即得正當化一切緊迫盯人、隨時掌控對方行蹤之行為，無論被告與A男交往期間有無一同出遊、是否發生親密行為，被告均應尊重A男之日常生活方式及社會活動，不得擅自逾越界線施加干擾，被告與A男之交往關係，亦不足作為合理化其對A男侵擾行為之正當理由，是被告此部分所辯，亦非可採。 　⒋末就被告於112年7月6日凌晨2時20分許、112年7月7日午間12時許，傷害A男及妨害其自由行動權利部分，經核被告上開所辯就客觀事實部分均未予爭執，僅就其攻擊A男行為之原因、動機加以說明，就被告指稱原告2人同時也有傷害被告部分，亦表明無法提出相關證據，自非可採。是綜合上開證據調查結果，堪認原告主張被告上開跟蹤騷擾原告2人、傷害及以強暴方式妨害A男自由行動權利等部分之事實，均為真正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按跟蹤騷擾防制法係參照司法院釋字第689號解釋意旨，明定本法立法目的在保護個人之行動自由、免於身心傷害之身體權、於各場域中得合理期待不受侵擾之自由與個人資料自主權，免於受到跟蹤騷擾行為之過度冒犯或侵擾，並維護個人人格尊嚴。又跟蹤騷擾行為使被害人心生恐懼、長期處於感受敵意或冒犯之狀態，除造成其心理壓力，亦影響其日常生活方式或社會活動，侵害個人行動與意思決定自由（跟蹤騷擾防制法第1條立法理由參照）。再按生活私密領域不受侵擾之自由及個人資料之自主權，屬憲法所保障之權利，免於身心傷害之身體權亦與上開闡釋之一般行為自由相同，雖非憲法明文列舉之自由權利，惟基於人性尊嚴理念，維護個人主體性及人格自由發展，亦屬憲法第22條所保障之基本權利。對個人前述自由權利之保護，並不因其身處公共場域，而失其必要性。在公共場域中，人人皆有受憲法保障之行動自由。惟在參與社會生活時，個人之行動自由，難免受他人行動自由之干擾，於合理範圍內，須相互容忍，乃屬當然。如行使行動自由，逾越合理範圍侵擾他人行動自由時，自得依法予以限制。在身體權或行動自由受到侵害之情形，該侵害行為固應受限制，即他人之私密領域及個人資料自主，在公共場域亦有可能受到干擾，而超出可容忍之範圍，該干擾行為亦有加以限制之必要。以尾隨、盯梢、守候或其他類似方式，持續接近他人或即時知悉他人行蹤，足以對他人身體、行動、私密領域或個人資料自主構成侵擾之行為。至跟追行為是否無正當理由，須視跟追者有無合理化跟追行為之事由而定，亦即綜合考量跟追之目的，行為當時之人、時、地、物等相關情況，及對被跟追人干擾之程度等因素，合理判斷跟追行為所構成之侵擾，是否逾越社會通念所能容忍之界限（司法院大法官釋字第689號解釋理由書意旨參照）。跟蹤騷擾行為若無正當理由，且已超出可容忍之範圍，參照上開大法官解釋理由書意旨，自應認屬於跟蹤騷擾防制法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而構成侵擾之行為。 　㈢本件被告因與原告2人有感情糾紛，竟於112年1月至112年7月長達半年期間，陸續以撥打電話、寄送電子郵件予B女，及至A男住處外埋伏、觀察原告2人行蹤等方式，干擾原告2人日常生活及社會活動，依被告行為當時之人、時、地、物等相關情況，及對原告2人干擾之程度等因素判斷，被告對原告2人所為侵擾行為，雖係基於感情糾紛之動機，但並無正當理由，且逾越社會通念所能容忍之界限，已不法侵害原告2人私人生活領域不受侵擾之精神自由人格法益；又被告分別於112年7月6日凌晨、112年7月7日午間，與A男發生口角，以徒手抓住A男之雙手手臂、毆打A男頭部、雙手，並以腳踢其下半身，拉扯其脖子上之員工證及衣服等強暴方式，妨害A男自由行動之權利，並造成A男受有雙上肢多處挫擦傷、右側前臂擦傷、左側前臂擦傷、右側上臂擦傷、右側膝部挫傷、頸部挫傷、頭暈及目眩、頭部未明示部位挫傷等傷害，亦已不法侵害A男之行動自由、身體權及健康權。是原告2人依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償損害，確屬有據。 　㈣原告得請求賠償之項目、金額： 　⒈A男請求之醫療費用部分： 　　A男主張其因被告上開傷害行為，於112年7月6日驗傷支出診療費750元、於112年7月7日驗傷支出診療費700元等事實，業已提出台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）醫藥費收據附卷為證（新簡字卷二第33頁至第35頁），經核均屬治療A男所受傷勢醫療上之必要費用，及主張權利之必要費用，是A男請求被告賠償醫療費1,450元，應予准許。 　⒉A男請求之房租部分： 　⑴按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利之行為，致他人受有損害，且行為與權利侵害及損害結果間具有因果關係為其成立要件，若其行為與損害結果間欠缺相當因果關係，即無賠償之可言。又所謂相當因果關係，係由「條件關係」及「相當性」所構成，所稱「條件關係」係指「無此行為，必不生此損害」，而「相當性」則係指以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之。必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係。 　⑵A男主張其因被告於112年7月6日深夜所為之傷害行為，需另找租屋處，支出112年7月至9月部分，共3個月、每月1萬2,700元，及112年10月部分，共1個月、每月1萬3,100元之房租，共計5萬1,200元等事實，固據其提出轉帳交易明細截圖附卷為證（新簡字卷二第39頁至第46頁），惟A男於本件案發前本即係租屋居住，此據A男供承在卷（新簡字卷二第82頁），無論有無本件被告之傷害行為，A男均需支付房租，不因其係繼續居住在原租屋處，或另尋租屋處而有不同，自欠缺「無被告之傷害行為，必不生112年7月至10月間房租支出之損害」此一條件關係存在，尚難謂A男支出5萬1,200元之房租與被告之侵權行為間有何等因果關係，A男此部分之請求，尚非有據，不應准許。 　⒊精神慰撫金部分： 　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。 　⑵本件被告故意不法侵害原告2人私人生活領域不受侵擾之精神自由人格法益，及故意不法侵害A男之行動自由、身體權及健康權等情，業經認定如前，依被告長達約半年期間，陸續騷擾原告2人之情形，及造成A男行動自由遭妨害限制之程度與所受雙上肢多處挫擦傷、右側前臂擦傷、左側前臂擦傷、右側上臂擦傷、右側膝部挫傷、頸部挫傷、頭暈及目眩、頭部未明示部位挫傷等傷勢，可認原告2人主張其等精神上因此受有相當痛苦乙節，應屬有據，自得依前揭規定，請求被告賠償其等所受之非財產上損害。 　⑶查B女為大學畢業，每月工作收入約4萬多元，家中有父親、繼母、繼妹、祖母、繼外祖母，未與家人同住，但需協助家中開支及房貸費用，目前尚有就學貸款尚未還清（新簡字卷一第24頁），另B女於本件案發期間之112年2月7日、112年2月14日，至身心科診所就診，經診斷為環境適應障礙併焦慮及憂鬱情緒、疑創傷後壓力症候群及睡眠障礙，有焦慮、緊張、胸悶、呼吸不順、夜眠不佳等症狀，後於112年4月至5月間，因出現情緒及睡眠障礙至身心科診所就診，經診斷為伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患，評估需服用藥物治療，另於112年4月19日至113年5月17日，主訴因感情困擾，發現男友出軌且其第三者持續騷擾自己，生活受到很大影響，身心不安、焦慮，故至心理諮商所尋求諮商協助，評估其身心承受多方壓力，建議持續固定諮商，以支撐並穩定其情緒及生活狀態，於112年6月7日，因懷孕13週併脅迫性流產、泌尿道感染，經由急診住院，112年6月13日懷孕14週流產等情，有B女提出之心自在身心診所診斷證明書、得立身心診所診斷證明書、芯耕圓心理諮商所心理諮商證明書、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、樂生婦幼醫院診斷證明書附卷為證（新簡字卷一第25頁至第33頁），名下有車輛、投資等財產，110年度、111年度申報之所得給付總額分別為74萬2,450元、63萬6,821元；A男為研究所畢業，每月工作收入約6萬多元，家中有父母、胞弟、外祖父母，未與家人同住，但需協助家中開支，目前尚有汽車貸款尚未還清（新簡字卷二第31頁），名下有車輛、投資等財產，110年度、111年度申報之所得給付總額分別為72萬0,332元、168萬3,225元；被告為高中畢業，任職於台灣積體電路製造股份有限公司，家中祖母罹有失智症，需與父親一同扶養祖母，胞妹尚在就學，母親因車禍事故受傷，不良於行，領有身心障礙手冊，被告自身於112年1月20日因懷孕6週併藥物流產，後因不完全自然流產、大量出血，於112年2月24日行子宮鏡移除異物，後於112年3月26日因利用其他特定方式蓄意故意自我傷害，經送至麻豆新樓醫院急診室治療，至112年8月22日仍因持續性憂鬱症至奇美醫院治療等情，有被告提出之李及時婦產家醫科診所診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、門診病歷、麻豆新樓醫院診斷證明書等在卷可憑（新簡字卷二第15頁至第23頁），名下無申報之財產資料，110年度、111年度申報之所得給付總額分別為49萬1,240元、49萬8,762元，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果在卷可參（限制閱覽卷）。審酌兩造前述身分、社會地位、學識、經濟狀況，及本件紛爭起因，係A男未能妥適處理其與被告及B女間之感情糾紛，使被告獨自承受人工流產痛苦，後續復因此出現憂鬱症狀，於受有感情刺激之情狀下，對原告2人為本件不理智之行為，A男就其自身權利遭被告故意侵害致受損害之事實，法律上雖無與有過失規定之適用（詳後述），然事實上仍難辭其咎，且造成B女無端遭受牽連，身心承受多方壓力，後續懷孕亦不幸流產，兼衡被告侵害原告2人精神自由、及侵害A男行動自由、身體權及健康權之情節、造成原告2人受有精神痛苦之嚴重程度等一切情狀，認B女、A男得請求被告賠償之精神慰撫金，分別以6萬元、1元為適當，逾此範圍之請求，均屬過高，不應准許。 　㈤被告雖抗辯原告2人就其等所受損害之發生亦與有過失，主張不予賠償等語。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用，最高法院98年度台上字第2462號判決意旨可資參照，基此可知，一方與他方互為故意侵權行為之情形，雙方應分別就各自侵權行為造成之損害負擔賠償責任，不得主張過失相抵。本件被告所抗辯A男侵犯被告貞操權，又剝奪胎兒生命，且同時與B女交往，B女明知上情，卻仍與A男交往，橫刀奪愛，並與A男共同設下陷阱，致被告涉及刑事犯罪，原告2人自身亦違反保護他人之法律，侵害被告權利或利益等語，縱認屬實，亦係原告2人有無故意對被告為侵權行為之問題，揆諸前揭最高法院判決意旨及說明，被告尚不得據此主張原告2人與有過失而免除被告應負擔之損害賠償責任，併予敘明。 　㈥基此，本件B女得請求被告賠償之金額應為6萬元，A男得請求被告賠償之金額應為1,451元（計算式：醫療費用1,450元＋精神慰撫金1元＝1,451元）。 　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定期限者，且係以支付金錢為標的，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其等各自得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年1月11日起（依113年度附民字卷第23號卷第9頁、113年度附民字第22號卷第9頁本院送達證書，本件原告2人之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本均於113年1月10日送達於被告住所而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。 四、綜上所述，原告2人依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告2人分別如主文第一、二項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟仍依民事訴訟法第79條、第87條第1項規定，審酌本件紛爭之起因、兩造之勝敗程度，諭知訴訟費用負擔比例如主文第四項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。 六、本件係屬民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就原告各自勝訴部分，依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 陳品謙 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 黃心瑋

2024-10-18

SSEV-113-新簡-233-20241018-1

重訴
臺灣桃園地方法院

撤銷贈與等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第235號 原 告 韓德勤 住○○市○鎮區○○路0段000巷0弄0號 訴訟代理人 張淵森律師 複 代理人 廖煜堯律師 被 告 吳姿誼 上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國113年9月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將如附表一編號1至3所示之土地所有權移轉登記予原告。 被告應將如附表二編號1至3所示之保單要保人名義回復登記為原 告。 被告應給付原告新臺幣捌佰萬元及自民國一百一十二年七月二十 九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。原告起訴時以民法第416條第1項第1款、第179條 之規定為請求權基礎，請求被告返還如附表一編號1至3所示 之土地（以下合稱系爭土地），嗣於民國112年5月23日具狀 追加借名登記之法律關係為先位請求權基礎（見本院卷一第 199頁），經核屬請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應 予准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠兩造原為夫妻關係，原告於99至101年間陸續以匯款方式贈與 被告共新臺幣（下同）800萬元（下稱系爭800萬元），並於 103年間將其所有之系爭土地借名登記於被告名下（下稱系 爭借名登記契約），另於000年00月間將如附表二編號1至3 所示之保單（以下合稱系爭保單）以變更要保人為被告之方 式贈與被告。 　㈡詎被告竟㊀於110年7月21日晚間某時許，在桃園市○○區○○○路0 00巷0弄00號住處，使用手機網際網路連結FACEBOOK（下稱臉 書）個人首頁，以暱稱「Sandy Wu」之帳號，在其臉書首頁 發表如附表三編號1至3所示之貼文，對原告為故意誹謗；㊁ 另以下列方式對原告為故意偽造文書：⒈於107年1月2日在訴 外人即原告之父韓厚城之中華郵政股份有限公司保單號碼00 000000號之保險契約（下稱系爭郵局保單）「被保險人」欄 位偽簽原告之姓名。⒉於103年2月21日偽簽原告之姓名而成 立三商美邦人壽保險股份有限公司保單號碼000000000000號 保險契約（下稱系爭三商44479保單）；復於104年3月1日偽 簽原告之姓名將系爭三商44479保單之要保人自原告變更為 被告。⒊於104年11月19日偽簽原告之姓名而成立三商美邦保 單號碼000000000000號之保險契約（下稱系爭三商68004保 單）。 　㈢被告所為上開行為係刑法明文處罰之故意侵害行為，已構成 民法第416條第1項第1款撤銷贈與之事由，原告復業向被告 為撤銷上開贈與之意思表示，爰依民法第416條第1項第1款 、第179條之規定，請求被告返還系爭800萬元及系爭保單； 另就系爭土地部分，則以民事訴之追加暨準備狀㈠繕本之送 達為終止系爭借名登記契約之意思表示，先位依系爭借名登 記終止後之法律關係，類推適用民法第541條第1項、第179 條之規定，如認兩造間並未就系爭土地成立系爭借名登記契 約，則主張系爭土地亦係原告贈與被告，且該贈與業經撤銷 ，故備位依民法第416條第1項第1款、第179條之規定，請求 被告返還系爭土地等語，並聲明：㊀被告應將系爭土地所有 權移轉登記予原告。㊁被告應將系爭保單要保人名義回復登 記為原告。㊂被告應給付原告800萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：㈠就原告主張其故意誹謗部分，其雖有張貼如附 表三編號1至3所示之貼文，但僅是單純抒發心情，並非針對 原告，故未有侵害原告之行為；又縱其有誹謗之故意，原告 於110年7月21日即知悉如附表三編號1至3所示之貼文內容， 卻於111年7月21日始為撤銷贈與之意思表示，已逾1年之除 斥期間；何況原告亦曾對其表示宥恕。㈡就原告認為其故意 偽造文書部分，系爭郵局保單上原告簽名是韓厚城所為，不 是其；系爭三商44479保單、系爭三商68004保單上原告之簽 名均是其經過原告之授權所簽，且原告亦均知悉此2份保單 之存在。故其對原告並無何故意侵害行為，原告自不得撤銷 贈與。㈢另關於系爭土地，係原告贈與其，並非有系爭借名 登記契約存在等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第103至104頁，依論述需要為 部分刪減及文字修正）： ㈠如附表一編號1所示之土地於103年3月17日以買賣為原因登記 為被告所有。 ㈡如附表一編號2所示之土地由被告於103年3月17日以買賣為原 因取得應有部分6分之1。 ㈢如附表一編號3所示之土地由被告於103年3月17日以買賣為原 因取得應有部分23分之1。 ㈣如附表二編號1至2所示之保單要保人、被保險人原均為原告 ，嗣要保人變更為被告。 ㈤如附表二編號3所示之保單要保人原為原告，嗣於109年12月1 8日變更為被告。 四、得心證之理由： 　㈠關於原告主張撤銷系爭800萬元、系爭保單之贈與： 　1.經查，原告主張自98年至106年間將系爭800萬元贈與被告， 復於000年00月間將系爭保單以變更要保人為被告之方式贈 與被告等情，業據被告確認無誤（見本院卷二第55、115頁 ），並有被告帳戶存摺交易明細、臺銀人壽保險股份有限公 司保險契約內容變更申請書、保誠人壽保險股份有限公司11 2年7月13日保誠總字第1120955號函文所附資料足佐（見本 院卷一第413至415頁、第421至423頁、卷二第111至113頁） ，首堪確認。 　2.被告公開張貼如附表三編號1至3所示之貼文是否對原告構成 刑法處罰之誹謗： 　⑴查原告主張被告曾於前揭時間、地點，使用手機網際網路連結 臉書個人首頁，以暱稱「Sandy Wu」之帳號，公開在其臉書 首頁發表如附表三編號1至3所示之貼文等節，業為被告所不 爭執（見本院卷二第103頁），並有臉書頁面擷圖可佐（見 本院卷一第35至39頁），已堪認定。 　⑵又刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他 人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否 足以毀損他人名譽，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳 述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指 摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面 評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽；又散布之文 字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文詞內容所引 發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產生 懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀損之可 能或危險者，即屬刑法第310條所處罰之誹謗行為；且所謂 散布於眾之意圖，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大 眾得以知悉其內容之意圖而言，行為人如有散布於眾之意圖 ，則不問已否達於大眾週知之程度，均無解於本罪之成立； 而所謂誹謗故意，係指行為人對其指摘或傳述之事足以損害 他人名譽有所認識，並且進而決意加以指摘或傳述該事件具 體內容之主觀犯罪故意。 　⑶經查，被告公開張貼如附表三編號1至3所示之貼文，描述原 告與他人有婚外情且利用上班時間車震、不顧兒女，顯係指 摘、傳述原告有悖於婚姻忠誠、家庭維護之情事，依一般社 會通念，顯已足影響他人對原告之評價，而原告並非公眾人 物，其男女關係、私德與公共利益無關，自無忍受他人指摘 、傳述其個人感情、婚姻生活之義務，是於此情形，被告之 言論自由應完全退讓於原告名譽權與隱私權之保護，是被告 所為已侵害原告之名譽。 　⑷被告雖辯稱：其僅是單純抒發心情，並非針對原告，故未有 侵害原告之行為云云。然被告張貼如附表三編號1至3所示之 貼文，其瀏覽權限均設定為「公開」，且另附有其與「韓德 勤」之對話紀錄擷圖（見本院卷一第35至39頁）；如被告僅 單純抒發心情，並無針對原告之意，實無必要將貼文均設定 為公開，使公眾均得瀏覽，更無必要載明「韓先生」，甚至 附上其與「韓德勤」之對話紀錄擷圖，使閱覽之公眾均得輕 易特定其所指涉之人為原告，並對原告進行公審。從而，被 告上開辯詞，顯不足採。 　⑸至原告前雖未就被告上開誹謗行為提起刑事告訴，然被告所 為確已不法侵害原告之名譽，此經詳述如前，縱原告未提出 告訴致關於被告侵害原告之名譽部分未有刑事責任之訴追程 序，仍無礙被告對原告有故意為刑法處罰之侵害事實，附此 敘明。 　3.綜上，被告公開張貼如附表三編號1至3所示之貼文確對原告 構成刑法處罰之誹謗無訛，原告自得依民法第416條第1項第 1款之規定撤銷其贈與。 　4.原告上開撤銷權有無民法第416條第2項所規定之消滅事由： 　⑴原告是否自知有撤銷原因之時起，一年內不行使撤銷權： 　　按贈與人之撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內 不行使而消滅；以日、星期、月或年定期間者，其始日不算 入，民法第416條第2項、第120條第2項分別定有明文。查被 告於110年7月21日為上開誹謗行為，嗣原告於111年7月21日 向被告為撤銷贈與之意思表示等節，業經被告當庭明確表示 不爭執（見本院卷二第54、103頁），則依上開規定，縱原 告於被告行為當日即知悉有撤銷原因，因始日不算入，應從 知悉之翌日即110年7月22日起算除斥期間，末日則應為111 年7月21日，原告於該日行使撤銷權尚未逾1年之除斥期間。 是以，被告辯稱：原告撤銷贈與之意思表示已逾1年之除斥 期間云云，尚無所據。 　⑵原告是否對於被告之上開誹謗行為已為宥恕之表示： 　　被告另抗辯原告曾為宥恕之表示，固以對話紀錄擷圖、原告 所寫之文字、另案書狀及撤回抗告狀為據（見本院卷一第45 5頁、卷二第119至121頁）。然細觀上開對話紀錄、原告所 寫之文字內容，無非係原告與被告討論是否將小孩帶回家、 小孩之身體狀況、是否帶小孩一同出遊，以及原告就其曾刺 激、傷害被告之行為表示歉意（見本院卷一第41至53頁、第 465頁、卷二第127至131頁）；上開另案書狀內容亦僅是原 告敘及兩造至000年0月間互動尚屬良好（見本院卷一第467 頁）；至上開撤回抗告狀則僅顯示原告就「被告於110年3月 至5月間之誹謗行為」對被告聲請保護令事件經駁回後，撤 回其抗告（見本院卷一第469頁、卷二第285頁）。上開事證 均難以推認原告就「被告以公開張貼如附表三編號1至3所示 貼文之方式所為誹謗行為」已為宥恕之表示，則被告此部分 抗辯，仍無足採。 　5.是以，原告主張撤銷系爭800萬元、系爭保單之贈與，即屬 有據。 　㈡關於原告就系爭土地之請求部分： 　1.原告得否依類推適用民法第541條第1項、第179條之規定請 求被告返還系爭土地： 　⑴按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意 思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義 人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借 名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則 、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法 院110年度台上字第511號判決要旨參照）。故主張成立借名 登記契約者，需證明雙方有借名登記之合意，即出名人就自 己名下之財產實際上為借名者所有之合意。 　⑵經查，原告主張系爭借名登記契約存在，無非係以系爭土地 為原告出具名義購買並支付價金，且系爭土地所在之社區亦 由原告支付水費及管理費，以及被告於他案曾稱「系爭土地 掛在我名下」等語為其論述依據（見本院卷一第200至201頁 ）。然依我國一般民間社會，先生購買房地後直接登記在配 偶名下之情形所在多有，或基於贈與、資產配置、親情關係 或節稅考量等情，原因多端，自難僅以原告出具名義購買並 支付價金，即認兩造間就系爭土地存有借名登記之合意；又 兩造既原為夫妻，縱原告支付系爭土地所在之社區之水費及 管理費，亦往往係基於夫妻間就家務分工、家庭費用分配之 結果，自難佐證系爭借名登記契約之存在；再所謂不動產「 掛在何人名下」實僅為登記在何人名下之口語表示，與是否 成立借名登記並無必然關係。 　⑶基此，原告主張兩造間就系爭土地存有系爭借名登記契約， 並無足夠之事證證明，難以採信，則其先位主張依系爭借名 登記契約終止後之法律關係，類推適用民法第541條第1項、 第179條之規定請求被告返還系爭土地，要屬無憑。 　2.原告就系爭土地得否撤銷贈與： 　⑴原告備位主張兩造間就系爭土地成立贈與契約乙情，為被告 所不爭執（見本院卷二第55頁），堪認系爭土地雖以買賣為 原因登記至被告名下，惟於兩造之間，仍屬原告對被告所為 之贈與。 　⑵另查，被告公開張貼如附表三編號1至3所示之貼文對原告構 成刑法處罰之誹謗，故原告得依民法第416條第1項第1款之 規定撤銷其贈與等節，業如前述，則原告基於同一事由，主 張撤銷系爭土地之贈與，亦屬有據。　 　㈢原告得否請求被告返還系爭800萬元、系爭保單及系爭土地： 　1.按贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利規定，請求返還贈 與物；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第419條第2項、第179條分別定有明文。又贈與之撤銷屬 形成權之行使，一旦撤銷之後，贈與契約歸於消滅，受贈人 所得之贈與即喪失法律上之原因，故贈與人得依不當得利之 規定，請求受贈人返還所贈與之財產。 　2.查原告得依民法第416條第1項規定，撤銷將系爭800萬元、 系爭保單、系爭土地贈與被告之意思表示，均已說明如前， 則被告所得系爭800萬元、系爭保單及系爭土地之贈與即喪 失法律上之原因，原告依不當得利之規定，請求被告返還所 贈與之系爭800萬元、系爭保單及系爭土地，即應准許。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查本件原告得撤銷兩造間贈與契約 ，並得據以請求被告返還800萬元，業如前述，此部分係以 給付金錢為標的，是原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌 日即112年7月29日起至清償之日止（見本院卷一第444-1頁 ），按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據。 五、綜上所述，原告主張依民法第416條第1項第1款、第179條之 規定，請求被告將系爭保單之要保人回復為原告，並給付80 0萬元，為有理由，應予准許。另就系爭土地部分，原告先 位主張類推適用民法第541條第1項、第179條之規定，並無 理由；備位主張依民法第416條第1項第1款、第179條之規定 ，請求被告將系爭土地登記予原告，則有理由，亦應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 民事第四庭　法　官　傅思綺 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 王家蒨 附表一（原告贈與被告之土地）： 編號 土地 權利範圍 1 新竹縣新埔鎮北打鐵坑段大北坑小段36-9地號土地 全部 2 新竹縣○○鎮○○○○段○○○○段0000地號土地 6分之1 3 新竹縣○○鎮○○○○段○○○○段0000地號土地 23分之1 附表二（原告贈與被告之保單）： 編號 保單專案名稱 保單號碼 保險費 申請日 1 臺銀人壽長富人生利率變動型年金保險 UJ00000000 新臺幣305萬元 102年10月22日 2 臺銀人壽長富人生利率變動型年金保險 UJ00000000 新臺幣300萬元 102年10月22日 3 保誠人壽美利人生外幣終身壽險 00000000 累計已繳保費90,708美元（繳費期滿） 106年1月24日 附表三（被告公開張貼之臉書貼文內容）： 編號 發表言論內容 1 我剛回農地，這麼晚遇見小三跟我老公在家，他們真的沒關係嗎？我問小三為什麼這麼晚在我家？她說反正我就公開了，他是我老闆他們要講事情，不要走。真敢，我女兒問我，員工都可以隨時來嗎？當然一定是大吵～告我的律師費還是我老公付的～應該是《工作》賣力 2 小蕙你搶人丈夫，去你家睡，又利用上班時間去車震，我懷孕你們還這樣。已經答應你們不去店裡找你們說清楚了，好好等法院審理，沒想到～現在小三不簡單，自己不對還敢告人。你家教育真好，教出默默搶同事的老公。沒關係我受理了。非常氣憤 3 今天收到妨礙名譽的傳票，我打給韓先生，他說不是他，我說是小三嗎？他說你自己打給她。我在想怎麼會有這樣的人，讓小三跟她一起工作等法院審理，不去店裡問，結果他們還要告我，你看現在小三真的很敢。平時也沒帶孩子，生完也是我自己帶5個，你們真的不是人（附與「韓德勤」之對話紀錄擷圖）。

2024-10-18

TYDV-112-重訴-235-20241018-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1238號 原 告 邱虹綺 訴訟代理人 農志潔律師 被 告 李綵恩 訴訟代理人 林晉宏律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年9 月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國113年6月11日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告與訴外人甲○○於民國111年1月13日登記結婚，並育有1名 子女，於婚姻關係存續期間，原告與甲○○時常因甲○○與被告 之交往有失分際而爭吵，詎料原告於000年00月間發現被告 竟明知甲○○與原告存有婚姻關係，仍與甲○○於112年10月12 日深夜約10時38分至香奈爾旅館新莊館開房間，疑似發生性 行為，被告此行為顯有逾越一般男女正常交往之分際。嗣原 告與被告對質，被告並承認其至晚於112年10月起，即明知 甲○○與原告存有婚姻關係，仍經常與甲○○單獨外出吃飯，並 有牽手、擁抱、接吻等逾越一般男女正常交往分際之親密舉 動。被告上開行為顯皆已逾越一般男女正當交往之分際，並 已超過社會一般通念所能容忍之範圍，而破壞原告婚姻共同 生活因互信而圓滿、安全、幸福之權利，不法侵害原告基於 配偶關係之身分法益且情節重大，致原告精神上受有莫大痛 苦。此外，被告上開行為更導致原告與甲○○原本圓滿的婚姻 關係徹底破裂，最終只能於112年10月31日協議離婚。被告 上開行為，不但破壞原告的婚姻生活、對原告造成精神上莫 大的痛苦、壓力，及自我懷疑的負面情緒，更使原告陷入單 親家庭而必須獨自扶養年幼子女之窘境。為此，爰依民法第 184條第l項前段、後段、第195條規定，請求被告賠償原告 非財產上之損害新臺幣（下同）100萬元。 　㈡茲整理被告之行為及所對應之證據如下表（表1）： 編號 被告之行為描述 證據內容 證據編號及說明 1 被告明知原告與甲○○仍有婚姻關係。 被告自陳：「那今天他（註：指甲○○，下同）如果他有空的語，他約我，然後我一開始也確實也覺得說，欸，就是你（註：指甲○○，下同）不是應該，你可能有家庭欸，那他如果，他後來跟我就講說，他可能家庭有些，也不是說問題，就是他就是說他跟家裡有事情的話，他就說，我就會覺得說，喔，那你（註：指甲○○）覺得你這樣子0K，我就沒有想這麼多」。 原證1對語錄音。 2 被告與甲○○於112年10月12日深夜10時38分至香奈爾旅館新莊館開房間，疑似發生性行為。 被告：「我真的忘記了」。 原告問：「真的忘記了？禮拜四你們還一超去了某個地方，隔天他再來中壢接我回家，你知道嗎？」 被告答：「恩，你說隔天去接妳回家？那我知道…」。 原告問：「想起來了嗎？」 被告自陳：「想起來了（原告問：哪裡？），土城，欸？新莊？土城還新莊，我不知道那裡是哪裡耶，因為那邊不是我找的，也不是我生活的範圍，所以那邊我不知道那是哪裡。」 原告問：「所以那是什麼地方？」 被告自陳：「過夜的地方」。 原證2對話錄音及原證5甲○○信用卡刷卡紀錄之截圖。 3 被告經當與甲○○單獨外出吃飯、吃宵夜等被告自陳屬逾越一般男女正常交往分際之親密舉動。 被告自陳：「我跟他（註：指甲○○，下同）確時沒有保持距離，確實，有一點超過。」 原告問：「怎樣的超過？」 被告自陳：「就是常常會，就是我們會私下約出去，吃飯啊，出去、吃宵夜。」 原證3對語錄音。 4 被告與甲○○有牽手、擁抱、接吻等逾越一般男女正常交往分際之親密舉動。 被告自陳：「然後，我跟他（註：指甲○○，下同）有牽手、擁抱」。 原告間：「接吻？」（略） 被告自陳：「對。我跟他有牽手、擁抱，還有接吻」。 原證4對語錄音。 　㈢訴之聲明：　　 　1.被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清 償日止，按年利率百分之五計付之利息。 　2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯：　　 ㈠就原告所述「原告與甲○○於111年1月13日登記結婚，並育有1 名子女」、「原告與甲○○於112年10月31日協議離婚」、「 被告明知甲○○與原告存有婚姻關係」等語，沒有爭執。 ㈡對於原告主張1.「被告仍與甲○○於112年10月12日深夜約10時 38分至香奈爾旅館新莊館開房間，疑似性行為」、2.「被告 並承認其至晚於112年10月起，仍經常與甲○○單獨外出吃飯 ，並有牽手、擁抱、接吻等親密舉動」、3.「被告上開行為 更導致原告與甲○○原本於圓滿的婚姻關係徹底破裂，最終只 能協議離婚」云云等3點，被告均否認而有爭執。事實上， 被告與甲○○僅為同事關係，並無「牽手、擁抱、接吻等親密 舉動」，更無「於112年10月12日深夜約10時38分至香奈爾 旅館新莊館開房間，疑似性行為」。至於原告與甲○○協議離 婚之原因，與被告無關，亦非被告所能置喙，被告就原告將 其離婚歸咎於被告，亦有爭執。 ㈢再者，原告所提出之對話錄音紀錄即原證1-4部分，被告固不 否認該錄音內容係兩造於112年10月21日在被告辦公室外面 停車場面對面之對話。然而： 1.原告所僅僅就當日對話超過1小時有餘之對話斷章取義的節 錄，忽略該次對話係原告超過1小時長時間的疲勞逼問（被 證1，對話錄音及譯文) 2.當時，被告是在不勝其擾而在不耐煩之情況下，於對話錄音 時間40:02.500起，在原告表示「9點03分囉」（原告自己都 表示時間很晚了、談很久了)、「所以你就承認說、對、我 跟他搞曖昧」、「承認、道歉、我們就結束了」而沒有其他 用途之誤導下，並於對話錄音時間41:44之際，揚言「還是 我們直接打電話去你家，你爸媽會接吧、需要嗎」等語威脅 打擾之情況下，為避免生活、工作遭打擾、為求結束對話俾 利後續下班收拾工作，而投原告之所好、配合其想要的說詞 而為與事實不符之陳述。 3.但對於極為誇張的開房間、發生性關係云云，被告於對話中 是始終否認的。 4.豈料原告竟持之為本件之證據，被告對於其對話內容所述（ 即陳述有與甲○○牽手、擁抱、接吻舉動)之真實性，即有爭 執。 　㈣就原告所提原證6（原告與甲○○對話錄音及譯文），從原告民 事準備二狀所截取的該錄音內容，沒有提及他們所陳述的人 是誰，無法確認原告與甲○○所談論的內容與被告有關。對於 原告所提原證7之原告與甲○○之離婚協議書，內容也只有提 到可歸責男方之事由，並沒提及有侵害配偶權，更沒有提及 與被告有關。 ㈤答辯聲明： 1.原告之訴駁回。 2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原告主張其與甲○○於111年1月13日結婚，育有1名子女，尚 未成年，嗣雙方於112年10月31日兩願離婚。以及被告明知 甲○○與原告間有上開婚姻關係之事實，被告表示不爭執（見 本院卷第63至64頁），並有原告之戶籍資料附卷可稽（見限 閱卷），首堪認定。 四、至原告主張被告於其與甲○○婚姻關係存續期間，與甲○○有單 獨外出吃飯、牽手、擁抱、接吻，甚至至旅館開房間、疑似 發生性行為等侵害其配偶權之行為，致原告受有非財產上損 害，應依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項對其 負侵權行為損害賠償之責一節，則為被告所否認，並以前開 情詞為辯。經查：　　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項 分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互 守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上 字第2053號裁判要旨參照）。準此，侵害配偶權之行為，並 不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存 有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且 其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同 生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，且該人與不誠實 之配偶即為侵害他方配偶權利之共同侵權行為人。　 　㈡本件依兩造所各自提出原告於112年10月21日至被告辦公室外 面之停車場與被告面對面談話之對話錄音檔及譯文（原證1- 4、被證1；見本院卷第21頁、第94-1頁、第67至93頁），其 內容略以：…被告「因為我跟他有出去」「我就只有跟他去 宜蘭」「然後休假的時候」「因為我12月的時候」「要帶活 動，他想要知道我騎車能力到哪，所以我們一起休假時有騎 車出去」…「有到福隆那邊」…「我是跟他白天，有一天休假 ，白天跟他一起出去」……「我確實不應該沒有避嫌」「但是 你如果想要知道什麼」「你可以問他，怎麼來問我」……原告 「那你一直跟他出去是什麼意思」、被告「因為我有空他也 有空他約我就出去啊」、原告「那你沒有想過他是一個有家 庭的人嗎？」、被告「有」「但是因為他跟我說過」、原告 「我們快要離婚了」、被告「也沒有到」「他跟我說有出一 些問題跟狀況」、原告「所以你就認為你有機會可以上位」 、被告「嗯…我倒是沒有想到那麼遠」「我只是覺得」、原 告「這個人不錯」「是一個主管」、被告「不是因為他是主 管」「就接近他」、原告「那是什麼」、被告「沒有什麼， 就是個同事」「那今天他如果有空的話」「他約我，然後我 一開始也確實覺得說」「欸，你不是應該，你可能有家庭」 「但他如果，他後來跟我說」「講說他家庭可能有些」「也 不是說問題」「他就是說他這邊家裡有什麼」「他就說」「 我就覺得說」「喔那你覺得」「你覺得這樣OK」「那我就沒 有想過」、原告「你的心態蠻不正的」……被告「只是他可是 今天沒有我」「今天就算沒有我」「你們結果會不一樣嗎」 ……原告「這兩天啊，這兩三天你們去了哪裡」、被告「我們 去吃了一蘭拉麵」…「他只有跟我講說，因為他不想太晚回 家」「所以吃完一蘭就回家了」……「禮拜三他不是來開會嗎 」…「開完會我們去吃藏壽司」「藏壽司還是壽司郎」……原 告「至少等他把婚姻的關係處理好之後，再繼續」、被告「 因為他，他跟我說已經差不多」……原告「禮拜四，你們還一 起去了某個地方」「隔天他再來中壢接我回家」「你知道嗎 」、被告「喔，你說隔天去接妳回家，喔我知道」、原告「 嗯，想起來了嗎」、被告「想起來了」、原告「嗯，哪裡」 、被告「土城」「欸，樹，欸」「新莊，土城還是新莊」「 我不知道那裡是哪裡欸」「因為那邊不是我找的」「也不是 我的生活範圍」「所以那邊我不知道是哪裡」、原告「所以 那是什麼地方」、被告「過夜的地方」、原告「過夜的地方 」「你和甲○○一起去了一間叫香奈爾旅館的地方，過了夜對 嗎」、被告「現在是因為旁邊有同事所以你故意講那麼大聲 嗎」…原告「上個禮拜四，10月12日，晚上10點半，你和甲○ ○一起去了香奈爾旅館過了夜，對嗎」、被告「你又怎麼知 道他是跟我去」…「啊我知道我知道他有去那地方但我又沒 有跟他過夜、原告「少來了」「你剛剛說那地方他找的」、 被告「對啊」「我知道他要去那裡啊我沒有留下來過夜」… 「我知道他要去那邊」…「我們又沒有發生什麼關係」「我 知道他去那邊啊，但我又沒有跟他發生什麼關係」、…「沒 有啊我沒有跟他過夜啊」…「反正我就是知道他要去那邊」 「但是我沒有過夜，我沒有留下來過夜」、原告「那你有進 去跟他休息」「大概2點3點才離開」、被告「我沒有半夜， 我沒有，我沒有進去過夜然後待那麼久」…「是有聊天，是 有聊一下天」…「我沒有進去到房間裡面」、原告「那你們 在哪」、被告「就在車庫」「他外面不就有車」「然後車庫 」…「所以我沒有進去啊」「我也沒有過夜啊」…「我就只是 在車庫聊天」……「我們確實有一些肢體互動」…「我跟他有 牽手擁抱」、原告「接吻？」…被告「對」、原告「對什麼 」、被告「我跟他有牽手擁抱」、原告「看」、被告「接吻 」、原告「還有嗎」、被告「沒有了」、原告「確定沒有了 」、被告「嗯」……「我跟他都不是我主動啊」「跟你說過了 」……「我不是因為對象是甲○○」「所以我不知道」「我該怎 麼講」「我該怎麼拒絕」「不是本來我這個人就是不知道怎 麼拒絕」…「那你現在也問到你想問的」「你問到了」「我 也承認了」「那你現在還要問什麼」…原告「如果作為一個 小三你的態度是這麼囂張跋扈的話」、被告「就算沒有我， 你們的結果也不會改變不是嗎」…「他也沒有叫我等他」…「 應該是說你們家的家庭不是本來就這樣嗎」「並不是我去破 壞的吧」……原告「所以你們這樣的關係維持多久」「就是你 有感覺到他好像對你有一點太主動了」「你認為多久」「9 月20」、被告「10月開始吧」……原告「所以你剛承認了嗎你 們也發生關係了」、被告「我沒有說我們發生關係啊」…等 語（見本院卷第67至93頁）。可證被告約於與原告上開對話 （112年10月21日）前之000年00月間，確有與甲○○單獨外出 吃飯、牽手、擁抱、接吻、及於112年10月12日（星期四） 一同至汽車旅館等逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正 常往來關係。被告雖辯稱其上開對話所言，係投原告之所好 、配合原告想要的說詞而為與事實不符之陳述云云，然未提 出任何證據證明，洵無可採。惟依上開錄音內容，尚無從證 明被告與甲○○間有於汽車旅館開房間過夜及發生性行為之情 事。至原告提出其與甲○○於112年10月23日之對話錄音及譯 文（見本院卷第115至120頁），甲○○亦稱被告與其至汽車旅 館只有聊天而已，故仍無法證明被告與甲○○間有於汽車旅館 開房間過夜及發生性行為之情事。是被告於原告與甲○○婚姻 關係仍存續中之000年00月間，與甲○○有單獨外出吃飯、牽 手、擁抱、接吻、一同至汽車旅館之事實堪以認定，其等之 交往已逾越社會一般通念就普通朋友間之正常社交所能容忍 之範圍，則縱並無明確事證可證被告與甲○○間有發生性關係 ，依首揭說明，被告之行為客觀上仍已達破壞原告在婚姻制 度下與甲○○共同生活之圓滿安全及幸福之程度。則原告依前 開法文規定請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。 　㈢按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，應 依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告與甲○○於111年1月13 日結婚，112年10月31日離婚，育有1名子女，尚未成年，及 被告於原告與甲○○婚姻存續期間發生前述不當交往，對原告 婚姻、生活影響之程度，併考量原告稱其為大學畢業，現職 為安親班老師，每月收入約45,000元、名下無財產等語（見 本院卷第57頁）；被告稱其為大學畢業，現職從事重型機車 租賃業，每月收入約28,000元、名下無財產等語（見本院卷 第57頁），及經查原告財產總額0元、112年度所得約13萬餘 元；被告財產總額0元、112年度所得約38萬餘元。此有兩造 稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產資料附卷可稽（見限 閱卷）等兩造上開學經歷、社會地位、經濟狀況，及原告所 受侵害及精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告得請求被告 賠償之金額，應以5萬元為適當，逾此金額之請求，則不應 准許。 五、從而，原告依民法第184條第1項、第195條規定，請求被告 給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月11日起（ 見本院卷第49頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。 六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告 假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行 。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應 併駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 民事第五庭 法　官　黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官　楊振宗

2024-10-18

PCDV-113-訴-1238-20241018-1

原上易
臺灣高等法院花蓮分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度原上易字第7號 上 訴 人 谷辣斯．尤達卡 Kolas Yotaka 訴訟代理人 紀冠伶律師 被上訴 人 陳瑩 訴訟代理人 陳致宇律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年4月30日臺灣花蓮地方法院112年度原訴更一字第1號第一審判 決提起上訴，本院於113年9月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人於民國112年6月30日傳送內容不實如 附件所示之私人訊息（下稱系爭訊息）予訴外人李世勳之母 陳秀春，藉其在部落內擔任牧師之管道而散佈，已使伊名譽 嚴重受損，依侵權行為法律關係，求為命被上訴人應給付伊 新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行 之判決（至上訴人請求被上訴人為回復名譽之適當行為敗訴 部分，業經其撤回該部上訴，已確定，不贅述）。 二、被上訴人則以：因媒體大幅報導上訴人與隨扈李世勳間不倫 戀事件，伊出於關懷而傳送系爭訊息予陳秀春加以慰問，並 未藉此散佈。又系爭訊息為上訴人違法取得，應不得作為證 據使用等語置辯，並聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴並聲明：原 判決關於駁回後開部分之訴廢棄並請改判被上訴人應給付10 0萬元本息。被上訴人則答辯：上訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠上訴人固抗辯被上訴人違法取得系爭訊息，然依上訴人所提 系爭訊息（見原審更一卷第265、267頁）資料觀之，為自手 機翻拍且內容清晰，應可推知係取得手機持有人同意下拍攝 ，故尚難僅憑上訴人單方指述，遽認有違法取證之情。 ㈡按名譽權之侵害，係行為人故意或過失抑貶他人之社會評價 而不法侵害他人之名譽，其行為須具有違法性、歸責性，且 與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為（最高法院110 年度台上字第2078號判決意旨參照）。言論自由為人民之基 本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、 維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正 常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名 譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴 所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應 力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害 賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他 人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到 貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間 ，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成 侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背 離民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664號判決意 旨參照）。 　㈢上訴人固主張被上訴人於112年6月30日傳送內容不實之系爭 訊息予李世勳之母陳秀春，已致其名譽受損而請求侵權行為 損害賠償，並提出系爭訊息1份為證。然查，被上訴人為第9 、10、11屆平地原住民選區立法委員（任期自105年2月1日 起迄今），李世勳曾於109年1至4月間經指派擔任被上訴人 之警察隨扈（見本院卷第95頁、原審更一卷第375頁、第420 頁），依被上訴人所提其與陳秀春及李世勳間通訊軟體LINE 對話資料（見原審更一卷第381至413頁）顯示，被上訴人與 陳秀春及李世勳母子熟識，彼此間互動關係良好，平時即不 乏有關心、加油打氣及祝福等訊息互通。系爭訊息發送前， 已有卷附112年6月28日發布標題為「【府發言人不倫戀1】 排卵期直奔愛巢拚做人 Kolas想和型男隨扈『生一個Lucy』」 、「【府發言人不倫戀2】『登聖母峰』成兩人親熱暗語 Kola s：只讓你一人攻頂」、「【府發言人不倫戀4】156頁對話 地下情全記錄人夫點播小三贊歌訴畸戀情衷」等相關媒體報 導（見原審原訴卷第87至115頁），則被上訴人見新聞報導 後，出於關心之意傳送系爭訊息予相關友人陳秀春，乃人之 常情。觀諸系爭訊息所載「沒想再關心那個過程，只想關心 世勳和你們」、「您若想找人聊聊天，很歡迎您打電話給我 」、「媒體所帶來的壓力，幾天就過了」、「我很願意抽空 陪你聊聊天，主要也是想讓您抒發心中的壓力，所以請千萬 別客氣」內容，傳送對象僅陳秀春一人，可知被上訴人於訊 息中係以媒體報導事件為主軸，就其個人所聽聞，對陳秀春 個人表達慰問、關懷，縱有摻雜部分事實陳述，表達其個人 之看法等，因屬於私人間之通訊內容，顯無意散佈於眾，佐 以被上訴人先前亦曾以通訊軟體LINE發送訊息予陳秀春，提 醒其注意李世勳之狀況（見原審更一卷第385頁），系爭訊 息之發送，與其平時之行事無違，被上訴人復未就本件發表 任何公開談話，益證被上訴人並無利用陳秀春牧師身分散布 系爭訊息以詆毀上訴人之意，被上訴人就系爭訊息遭事後轉 發乙節應欠缺主觀可預見性而無故意過失。故依上開說明， 被上訴人上開傳送系爭訊息行為，並不構成民法侵權行為。 從而，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償損害 ，並無理由。 五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償 100萬元本息，並無理由，應予駁回。原審就此範圍為上訴 人敗訴之判決，並無不合，上訴人執陳詞指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 民事第一庭審判長法 官 劉雪惠 法 官 廖曉萍 法 官 鍾志雄 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官 蔣若芸 附件（被上訴人傳送予陳秀春之簡訊內容）：　　　　　　　 牧師平安： 沒想再關心那個過程，只想關心世勳和你們。 我了解世勳，也了解某人的手段！他可能要知道那很糟糕的人如何的腳踏多條船，為了仕途，如何拿掉小生命的真面目才會覺悟吧！我充分理解你們的心情，但這幾天在風頭上又不敢打擾，您若想找人聊聊天，很歡迎您打電話給我，或者我有到花蓮的時候去看看你們。 媒體所帶來的壓力，幾天就過了，但家人才是永遠的。 世勳太單純，有再多的不是，我還是疼愛他的，想幫助他，讓他覺悟，但他似乎拉K中毒太深，怕也聽不進我的話！ 我很願意抽空陪你聊聊天，主要也是想讓您抒發心中的壓力，所以請千萬別客氣（笑臉表情符號）。 另外，我聽世安說世勳的太太被怪罪把事情鬧大了，雖然過去未曾接觸，但她只能算是K小姐噁心假面下無端遭受波及無辜的受害者，而我自己也是過來人，也很能體會元配心中的痛苦和精神上的折磨，雖然和她不熟，我也是心疼、佩服她的勇氣的。聽世安說，秀蘭對她很不諒解，我只是想要提醒，K才是罪魁禍首！ 賴和世勳都拉K中毒太深，所以前者信賴度被質疑，世勳被降調。但換個角度想，這或許是上天的安排，透過這樣的考驗，讓大家看清，重新洗牌重新選擇！ 想抱抱牧師，跟您說一聲辛苦了，也想抱抱受傷的弟弟妹妹們，可憐委曲了！

2024-10-17

HLHV-113-原上易-7-20241017-1

1
1415161718
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.