Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：小米

共找到 217 筆結果（第 151-160 筆）

中簡
臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2804號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 柳晏群 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16130號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之小米廠牌手機壹支（IMEI：000000000000000、000000000 000000；含行動電話門號0000000000號及0000000000號SIM卡貳 張）沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如【附件】）。 二、論罪科刑： ㈠、按刑法分則加重刑罰之規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪 行為，加重其法定刑，而成為另一獨立之罪，其罪名及構成 要件與原犯罪類型之罪名及構成要件並非相同，故有罪判決 書，自應諭知該分則加重之罪名及構成要件，始為適法（最 高法院95年度臺上字第3389號判決要旨參照）。又兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對兒童或少年犯 罪之加重，係對被害人為兒童（少年）之特殊要件予以加重 處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑 法分則加重之性質。刑法總則之加重，係概括性之規定，所 有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段有關對兒童或少年犯罪之 加重，係對被害人為兒童（少年）之特殊要件予以加重處罰 ，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分 則加重之性質（最高法院刑事判決100年度台上字第2135號 判決參照）。查本件案發時，被告係民國00年0月出生，為 成年人，而告訴人甲女係00年0月出生，於本案發生時為未 滿18歲之少年，有其真實姓名對照表附於彌封證物袋內可資 為憑。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害 安全罪。聲請簡易判決處刑書僅將兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段作為總則加重條件，而漏未認係屬犯 罪類型變更之分則加重，而就被告所犯罪名部分，記載為刑 法第305條之恐嚇危害安全罪，容有未洽，惟檢察官聲請簡 易判決處刑之社會基本事實既屬相同，且於聲請簡易判決處 刑書之犯罪事實中就此部分犯罪事實及加重條件均已載明， 復經本院於民國113年12月4日訊問程序時告知被告變更後之 罪名（見本院卷第21頁），無礙被告防禦權之行使，本院自 得依法變更起訴法條，併予敘明。 ㈡、另按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號 判決意旨參照）。查被告於【附件】簡易判決處刑書「附表 」所示時間，接續發送如「附表」所示內容訊息向告訴人恐 嚇，係基於同一恐嚇犯意下，在密切接近之時、地所為，且 侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，社會通念認為無 法強行分開，應將之包括視為一個行為之接續進行，給予單 純一罪之刑法評價，而為接續犯，應只論以一罪。 ㈢、被告係成年人故意對少年即告訴人犯恐嚇危害安全罪，應依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重 其刑。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，明知告訴人 為就讀高中之少女，不思以理性之態度處理與告訴人感情糾 紛，竟為迫使告訴人與其繼續維持情侶關係，而傳送要脅散 布告訴人私密照片之訊息，造成告訴人心理恐慌，並影響告 訴人之隱私權，顯足以造成告訴人精神上相當程度之畏懼及 痛苦，亦見被告對於異性缺乏應有之尊重，所為應予嚴厲譴 責；惟念及被告犯後坦認犯行，態度尚可；兼衡被告於警詢 及本院訊問中自陳之教育程度、職業、收入及家庭生活經濟 狀況（見本院卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案小米廠牌手機（IMEI：000000000000000、0000000000000 00；含行動電話門號0000000000號及0000000000號SIM卡2張 ）、VIVO廠牌手機（IMEI：000000000000000、00000000000 0000；含行動電話門號0000000000號及0000000000號SIM卡2 張）均為被告所有，又被告使用上開小米廠牌手機與告訴人 聯繫並為本案恐嚇之犯行，業據被告自承在卷（見偵卷第11 9頁），核係屬被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條 第2項之規定，宣告沒收；另VIVO廠牌手機部分，雖依卷內 檢察官113年10月1日勘驗筆錄記載有被告與告訴人間自112 年9月2日至同年12月4日之聊天紀錄（見偵卷第153至154頁 ），惟據被告辯稱該聊天紀錄係因其於113年7月間購買VIVO 廠牌手機後，將前開小米手機內之通訊軟體LINE之資料全部 備份至新購買之VIVO廠牌手機，遂有前開勘驗內容之聊天紀 錄等語（見本院卷第22頁），因其辯解合於常情，且上開勘 驗筆錄記載之聊天紀錄亦無本件恐嚇犯行之言詞，查無證據 證明扣案之VIVO廠牌手機與被告所為本案犯行有關，爰不予 宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項、 第300條，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳君瑜聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官 許月馨 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16130號 　　被　　　告　甲○○　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○（涉犯兒童及少年性剝削防制條例部分，另為不起訴處 分）前於民國112年9月2日透過社群交友平台「吾聊」結識 卷內代號AB000-Z000000000未成年女子（真實姓名年籍資料 詳卷，00年0月生，下稱A女），其等自112年9月間某日至同 年12月5日為男女朋友關係。甲○○因不滿A女於同年12月4日 提出分手，明知A女係未滿18歲之少年，竟基於恐嚇危害安 全之犯意，接續於附表所示時間，以通訊軟體LINE暱稱「Aq uila Liu」向A女恫稱如附表所示之內容，使A女心生畏懼， 致生危害於A女之名譽安全。經警於113年7月19日7時10分許 ，持搜索票至甲○○位於臺中市○○區○○街00號2樓住處搜索， 扣得小米廠牌手機1支、VIVO廠牌手機1支。 二、案經A女及A女之母即代號AB000-Z000000000A（真實姓名詳 卷，下稱B女）訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本署偵訊時坦承不諱，核與 告訴人A女、B女之指述內容大致相符，且有告訴人A女之兒 少性剝削被害人代號與真實姓名對照表、警員職務報告、監 視器影像擷圖、行車軌跡紀錄、臺灣臺中地方法院搜索票、 臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、113年9月11日中市警烏分偵字第1130064185號函暨職務報 告、臺中市政府警察局刑事警察大隊數位證物採證報告、本 署檢察事務官數位採證報告、及本署檢察官勘驗筆錄暨手機 通訊內容採證光碟各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實 相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告 如附表所示各次恐嚇行為，具有反覆及持續之性質，屬接續 犯，請論以一罪。被告於犯罪時已成年，故意對未成年之A 女犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加 重其刑至二分之一。扣案之VIVO廠牌手機1支為被告所有供 犯罪使用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日 　　　　　 　　　　　　　　　 檢　察　官　陳　君　瑜　　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　志　銘 附錄所犯法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 附表 編號 時間 內容 　1 113年12月8日16時40分許 之前有截一些視訊時的照片下來 　2 113年12月8日21時59分許 照片我都有留著，A女 　3 113年12月8日22時58分許 好險有妳照片 　4 113年12月9日7時11分許 是說我放在手機內的不只照片還有視訊錄的影片 　5 112年12月9日8時35分許 反正東西就放在手機內 一不小心可能連學校名字和家裡都會外流 　6 112年12月9日8時48分許 所以不能怪連家的位置都不小心流出啦 　7 112年12月某日23時19分許至同日23時41分許 順帶一提，這個發送是從你自己所有帳號發送，所以不存在威脅問題 外人看來就妳自己發不雅照罷了 再說一下繼續和對方聊下去也會觸發發送機制 我設定一些動作包括去認識新的對象曖昧對話都算 等等這些都會觸發自我發送機制

2024-12-05

TCDM-113-中簡-2804-20241205-1

軍易
臺灣南投地方法院

家庭暴力之妨害秘密

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度軍易字第1號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 吳奇勳 上列被告因家庭暴力之妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112 年度軍偵字第8號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯竊錄他人非公開之言論及談話罪，處拘役肆拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之監視器壹臺及竊錄錄音檔之附著物壹個，均沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、甲○○與乙○○前為夫妻(於民國113年3月26日經法院調解離婚 ，並於113年4月8日登記)，其2人具家庭暴力防治法第3條第 1款之家庭成員關係。 二、甲○○於2人婚姻期間因懷疑婚姻有第三者介入，竟未經乙○○ 同意，基於妨害秘密之犯意，於111年10月8日6時許至112年 1月14日2時止，無故在2人連江縣○○鄉○○村0鄰00號租屋處之 房間內，裝設錄影、錄音設備，竊錄乙○○與楊志豪於上揭期 間內某時許，在上址房間內之非公開談話、言論。嗣甲○○將 上開非公開談話、言論之錄音檔暨譯文使用於其向乙○○、楊 志豪請求損害賠償之臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）11 1年度嘉簡字第1007號案件中，乙○○始悉遭竊錄。 　　理　由 一、本判決下列用以證明被告犯罪事實所憑之證據，未經當事人 對證據能力有所爭執（本院卷100至101頁），本院審酌各該 證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關 聯性，作為證據適當，都有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其與告訴人乙○○於111年10月8日至112年1月 14日間為夫妻關係，並於其2人在上址租屋處之房間、客廳 內裝設錄影、錄音設備，且於房間內錄得告訴人之非公開談 話、言論，再將錄得之談話、言論於嘉義地院111年度嘉簡 字第1007號請求損害賠償案件中使用（本院卷第57頁），惟 否認有何妨害秘密犯行，辯稱：告訴人同意我裝設監視器， 且告訴人明確知悉有監視器存在，我裝設的目的是要在部隊 裡遠端看小孩等語。經查： 　㈠刑法第三百十五條之一妨害秘密罪規定，其所謂「無故」， 係指欠缺法律上正當理由者而言，縱一般人有伸張或保護自 己或他人法律上權利之主觀上原因，亦應考量法律規範之目 的，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原 則，避免流於恣意。現行法就人民隱私權之保障，既定有通 訊保障及監察法等相關法律，以確保人民秘密通訊自由不受 非法侵害，而以有事實足認該他人對其言論及談話內容有隱 私或秘密之合理期待者，依該法第三條第一項第三款、第二 項之規定進行通訊監察之必要，固得由職司犯罪偵查職務之 公務員，基於偵查犯罪、維護國家安全及社會秩序之目的， 並符合法律所明定之嚴重危害國家、社會犯罪類型，依照法 定程序，方得在法院之監督審核下進行通訊監察，相較於一 般具利害關係之當事人間，是否得僅憑一己之判斷或臆測， 藉口保障個人私權或蒐證為由，自行發動監聽、跟蹤蒐證， 殊非無疑。質言之，夫妻雙方固互負忠貞以保障婚姻純潔之 道德上或法律上之義務，以維持夫妻間幸福圓滿之生活，然 非任配偶之一方因而須被迫接受他方全盤監控自己日常生活 及社交活動之義務，自不待言。故不得藉口懷疑或有調查配 偶外遇之必要，即認有恣意窺視、竊聽他方，甚至周遭相關 人士非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之舉措，率謂 其具有法律上之正當理由，此有最高法院103年度台上字第3 893號判決意旨可參。 　㈡經查，告訴人在上址之客廳及房間均有裝設遠端監視器用以 觀察其小孩動態，然告訴人因認裝在房間裡的涉及個人隱私 而向被告要求房間不要再裝設監視器，除非小孩在的時候房 間才可以裝等情，此據告訴人於偵查時證稱明確（軍偵字卷 第22頁），由此可見告訴人雖明知其房間內裝有監視器，然 告訴人對於監視器開啟運作之時間既有明確之要求，即「小 孩在房間時」，除此之外，皆不願意監視器運作、監控，顯 然告訴人對於其在房間內非公開之活動或談話確有不願他人 知悉之隱私期待，被告雖於本案發生時係告訴人之配偶，亦 應對告訴人之隱私予以尊重，當然不得在非告訴人同意之例 外情況下，擅自在告訴人之房間內裝設監視器、開啟運作監 視、側錄被告之非公開對話，此乃當然之理。 　㈢至於被告辯稱裝監視器之目的是為看小孩且告訴人也明知有 監視器存在，甚至亦曾請被告將監視器裝回去等語，並提出 其與告訴人之LINE對話紀錄截圖（本院卷65至70頁）為證， 然從被告與告訴人裝設監視器之目的已可知悉，主要係為觀 察他們之未成年子女而裝設，並於其中一方（被告或告訴人 ）或雙方不在住處時使用來觀察子女動態，經紬繹被告所提 出之LINE對話紀錄截圖，可以得知告訴人確實有使用監視器 之情，然遍覽該對話紀錄，僅足以認定於「告訴人不在租屋 處時」始有同意裝設監視器。至於「被告不在租屋處時」， 需由被告主動請求告訴人時，告訴人始會將監視器開啟（本 院卷第69頁）。換言之，於被告不在租屋處時，監視器之裝 設與開啟與否，除非告訴人主動將監視器開啟外，尚難逕以 認定告訴人有同意被監視器錄影或錄音。 　㈣尤有甚者，本案被告所錄得之對話係告訴人與他人於「房間 中」之非公開「親密對話」，對話錄得之當下告訴人與被告 仍為夫妻關係，告訴人如果明確知悉監視器之存在並為開啟 之狀態，殊難想像會有與他人之親密對話發生，更輔以告訴 人於嘉義地院111年度嘉簡字第1007號案件中始知悉被被告 錄得之對話並隨後對被告提起本案刑事告訴，更足認告訴人 於與他人於房間中為非公開對話時「全然不知」有監視器正 在錄音之情，進而被告所稱告訴人皆明知有監視器存在等語 ，自與情理不符。依前開說明可知，難認被告裝設監視器得 側錄告訴人之隱私和對話有正當理由，被告之前揭辯解應係 事後卸責之詞，不足採信。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行應堪認定，應予以法論 科。 三、論罪： 　㈠被告與告訴人原為配偶關係，此有被告之個人戶籍資料在卷 可佐，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員 關係，是被告對告訴人為本案竊錄非公開談話及言論犯行， 係屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力行為而構成 家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無科處刑罰之規定，此 部分犯行依刑法第315條之1第2款之規定予以論罪科刑，併 此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以錄音竊錄他 人非公開之言論及談話罪。 　㈢被告自111年10月8日6時許至112年1月14日2時之期間內，在 同一地點持續以監視器竊錄告訴人非公開非公開之言論及談 話，係基於單一之竊錄犯意，於密切接近之時間及同地為之 ，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀 念難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之 一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。 四、本院審酌：⑴被告前無犯罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，素行良好；⑵否認犯罪，且未能與 告訴人達成調解或賠償之犯後態度；⑶被告缺乏尊重他人隱 私權觀念而有本案犯行之犯罪動機；⑷被告本院審理時自陳 專科畢業之智識程度、擔任職業軍人、月收入約新臺幣（下 同）6萬多元、離婚、目前沒有人需要扶養等一切量刑事項 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收部分： 　　未扣案之小米監視器1台，係被告所有並持以犯本案妨害秘 密罪所用之工具；本案竊錄錄音檔之附著物1個，均依刑法 第315條之3及第38條第4項之規定宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖允聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下 罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-12-05

NTDM-113-軍易-1-20241205-1

玉交簡
臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度玉交簡字第29號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 廖鴻裕 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第277號），本院判決如下： 　　主　文 廖鴻裕駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　廖鴻裕於民國113年5月29日中午至同年月31日凌晨，在臺東 縣海端鄉飲用啤酒、小米酒後，有吐氣所含酒精濃度已達每 公升0.25毫克以上之情形，仍基於服用酒類而駕駛動力交通 工具之犯意，於同年6月1日5時許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車上路；自臺東縣海端鄉前往花蓮縣富里鄉王鵬鈞 家的方向行駛，因與王鵬鈞發生細故，經王鵬鈞之母王余玉 蘭報案，警察到場之後，王余玉蘭當場指稱廖鴻裕酒後駕車 ，於同年6月1日7時4分，經警測試其吐氣所含酒精濃度為每 公升0.28毫克，而獲上情。案經花蓮縣警察局玉里分局報告 臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 二、本案證據 　　前揭犯罪事實，業據被告廖鴻裕於偵查時坦承不諱，核與證 人王余玉蘭於警詢之指述相符，並有花蓮縣警察局玉里分局 處理公共危險酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證 中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單、查駕駛、查車籍等證據資料在卷 可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通 工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。檢察 官未主張被告本案構成累犯，是被告前案紀錄供本院依刑法 第57條第5款有關犯罪行為人之品行予以審酌、評價已足， 併此敘明。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告罔顧酒後駕駛動力交通工 具對一般用路人生命、身體、財產安全所造成之潛在性危險 ，僅為滿足一時便利，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危 險，而仍於飲酒後未待體內酒精成分消退，心存僥倖駕駛車 輛上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克， 其行為應予以非難。復衡被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條 例、公共危險、肇事逃逸等罪之紀錄，素行非佳，又曾於10 6年間因不能安全駕駛罪為法院論罪科刑，有其前案紀錄表 在卷可稽（見本院卷第13至17頁），足見被告雖經上開偵審 程序，仍未提升其對於其他道路使用者安全之尊重。惟念被 告於偵訊時坦承犯行之犯罪後態度，並考量其幸未因此發生 交通事故造成人員傷亡，兼衡被告國中畢業之學歷、務農、 家庭經濟狀況勉持（見警卷第5頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規 定，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官葉柏岳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　玉里簡易庭　　法　官　陳映如 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。 （應抄附繕本） 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。

2024-12-04

HLDM-113-玉交簡-29-20241204-1

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1506號 原 告 威家驊自動化機械股份有限公司 法定代理人 蘇志成 訴訟代理人 王瑩婷律師 被 告 中和碁電股份有限公司 法定代理人 沈尚德 訴訟代理人 鄭淑子律師 王金泉 上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：訴外人柏承（南通）微電子科技有限公司（下稱 柏承公司）於民國110年3月23日向原告下單購買多列式收板 機2台（下稱系爭機械設備，型號WT-0663-1)，買賣金額以 美金計價，折合為新臺幣（下同）3,070,162元，並簽署買 賣合約書、補充協議及設備報價明細表。原告為完成系爭機 械設備，於110年6月28日以總價（含稅）1,150,800元向被 告購買所需之機械手臂【下稱系爭機械手臂，含⒈台達機械 手臂（產品編號DRS60L6SS1BN002）四台。⒉台達Robot連結 控制器線材5M線長。⒊台達CVT動態追隨韌體（即機器人隨線 追踪軟體應用包）4套。⒋PCB板追隨夾取即視覺系統2組（含 寶視納相機2只、MOZI二代影像處理系統2組及視覺程式設計 費用2套）】，被告於110年8月4日將系爭機械手臂交付予原 告。嗣原告於110年10月間將系爭機械手臂與其他材料設備 組裝完成系爭機械設備，並於110年12月間將系爭機械設備 運送至中國，於111年1月送達予柏承公司，柏承公司於111 年5月間將系爭機械設備完成裝機，並於111年6月連線測試 後發現系爭機械手臂之視覺系統軟體程式有瑕疵，運作時會 發生碰撞機械設備情事，原告自111年7月起通知被告提供系 爭機械手臂檢修之技術協助，惟系爭機械手臂至111年12月 止，仍無法正常運作，是柏承公司於111年11月25日要求原 告安排系爭機械設備退機流程（即退貨）。原告因而受有出 售系爭機械設備之可期待營業利益888,124元、退機衍生之 運費90,840元、系爭機械設備組裝及材料成本1,031,238元 ，合計2,010,202元之損失。又被告給付之系爭機械手臂有 瑕疵，且經柏承公司予以退貨，可見系爭機械手臂未能達原 告購買之目的，故原告以起訴狀送達被告作為解除兩造買賣 契約之意思表示，請求被告返還買賣價金1,150,800元，並 賠償原告因遭柏承公司退貨所受損失2,010,202元，爰依民 法第354條、第359條、第227條準用第226條及第256條、第2 60條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告3 ,161,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告採購之系爭機械手臂不包含程式設計編輯費 ，故修正軟件、更新CCD即視覺系統軟體演算均非被告之契 約責任；被告提供的影像視覺系統雖包括視覺程式設計，惟 被告已根據原告表示系爭機械手臂是用來夾取「小米手機板 」，設計PCB板即印刷電路板位置座標及角度之影像處理視 覺程式（影像辨識編輯），提供後續機器手臂夾取，被告於 110年10月20日、21日在原告中壢廠內進行測試，視覺系統 可以將取得的影像座標傳送給系爭機械手臂，完成取板動作 ，已通過對點位對位校正測試，被告即已履行兩造買賣契約 之給付義務，足證被告交付之系爭機械手臂功能上並無瑕疵 。又因原告表示對操作及更新程式不夠熟練，為使原告充分 瞭解並學習掌握系爭機械手臂之軟體應用，被告於110年11 月10日、同年月16日、111年7月6日均有提供原告教育訓練 教導原告設定參數。原告客戶之產品規格若與原告對被告指 示之設定不同，原告或其客戶應根據現場狀況及抓取板件不 同而自行編輯程式，兩造之買賣合約不包含被告須配合原告 客戶變更產品項目修改軟體程式，然原告仍一再請求被告協 助，被告雖無義務，但因原告仍有20％尾款尚未給付，被告 為順利收款，加班出勤提供協助，但也一再向原告表示兩造 之買賣契約不包括程式編輯。況柏承公司向原告購買系爭機 械設備，被告提供之系爭機械手臂僅係原告組裝之系爭機械 設備其中部分項目，柏承公司並非被告客戶，被告不清楚其 產線需求及其與原告之交易內容，若柏承公司與原告之買賣 合約驗收標準涵括系爭機械設備需符合柏承公司若干製程需 求，負此義務者乃是原告，原告無權要求被告概括承受。且 柏承公司將系爭機械設備退機前未經公正專業機構之檢驗， 難以證明系爭機械設備之瑕疵內容及原因可歸責於被告。再 者，柏承公司在測試時，使用不同顏色、氧化程度不一的不 良機板，與視覺系統原設定的影像數據不合，造成視覺軟體 辨識抓取位置產生偏差，傳輸錯誤的座標位置給系爭機械手 臂，才導致撞機現象，此難歸責於被告。又視覺系統正確判 讀之先決條件係穩定的環境及更換產品時需正確調整參數， 原告客戶未能提供固定的環境及檢測品種，導致影像辨識過 程中不穩定，且產品或尺寸變動時亦未配合調整參數，致視 覺系統判讀異常或失敗，造成撞機或抓漏板，實非系爭機械 手臂有不符合產品品質之瑕疵，而是原告及其客戶以錯誤的 方式操作所致等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（本院卷二第48-49頁）： 　㈠柏承公司於110年3月23日向原告下單購買系爭機械設備，買 賣金額以美金計價，折合臺幣為3,070,162元，並簽署原證9 買賣合約書、原證1買賣合約書之補充協議及設備報價明細 表（僅指明細表中項次91、93）。 　㈡原告為完成系爭機械設備，於110年6月28日以總價（含稅）1 ,150,800元向被告購買系爭機械手臂【含⒈台達機械手臂（ 產品編號DRS60L6SS1BN002）四台。⒉台達Robot連結控制器 線材5M線長。⒊台達CVT動態追隨韌體（即機器人隨線追踪軟 體應用包）4套。⒋PCB板追隨夾取即視覺系統2組（含寶視納 相機2只、MOZI二代影像處理系統2組及視覺程式設計費用2 套），參原證2採購單。】被告於110年8月4日將系爭機械手 臂交付予原告，原告迄今尚有尾款230,160元未給付。 　㈢被告於110年10月20日、21日在原告中壢廠內進行測試，視覺 系統可以將取得的影像座標傳送給上開㈡⒈台達機器手臂，完 成取板動作，測試過程如被證3錄影光碟內容。　 　㈣原告於110年10月間將系爭機械手臂與其他材料設備組裝完成 系爭機械設備，並於110年12月間將系爭機械設備運送至中 國，於111年1月送達予柏承公司。 　㈤被告於110年11月10日、同年月16日及111年7月6日提供原告 派員至台達原廠進行台達機械手臂教導器參數設定教育訓練 。 　㈥柏承公司於111年5月間將系爭機械設備完成裝機，並於111年 6月連線測試後發現系爭機械手臂會發生碰撞機械設備情事 。柏承公司通知並限期原告改善上述狀況，惟至111年12月 止，仍會發生碰撞機械設備情事。 　㈦柏承公司於111年11月25日寄發電子郵件通知原告系爭機械設 備仍無法使用，要求原告安排系爭機械設備退機流程（即退 貨），並於111年12月29日寄發電子郵件通知原告已通知關 務做退機流程。 　㈧原告於112年1月13日以112威字第20230113001號函通知被告 就出售原告之系爭機械手臂退機，並要求賠償衍生之相關費 用。 　㈨系爭機械設備之成本總金額2,182,038元（原證8）【包含向 被告購買系爭機械手臂1,150,800元（含稅）及原告組裝與 材料成本1,031,238元】。 　㈩系爭機械設備退機相關費用90,840元。 　若原告主張有理由，原告所失利益為888,124元（計算式：上 述㈠3,070,162－㈨2,182,038元）。　　　 四、得心證之理由： 　㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行 ，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部 不履行之損害賠償。因可歸責於債務人之事由，致為不完全 給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其 權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請 求賠償。債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。解 除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第226、227、25 6、260條分別定有明文。次按，物之出賣人對於買受人，應 擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減 少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效 用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出 賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買 賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者 ，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除 契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354、3 59條亦有明文。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院17年度上字第917號判決意旨參照） 。 　㈡查兩造之買賣契約標的為系爭機械手臂，內容包含⒈台達機械 手臂（產品編號DRS60L6SS1BN002）四台。⒉台達Robot連結 控制器線材5M線長。⒊台達CVT動態追隨韌體（即機器人隨線 追踪軟體應用包）4套。⒋PCB板追隨夾取即視覺系統2組（含 寶視納相機2只、MOZI二代影像處理系統2組及視覺程式設計 費用2套），如兩造不爭執之事項㈡所示。其中⒈台達機械手 臂、⒉台達Robot連結控制器線材均為硬體設備，原告未主張 瑕疵（本院卷一第287、288頁）；又台達機械手臂本來抓取 物件是靜態、定點抓取，需開啟⒊台達CVT動態追隨韌體功能 搭配⒋PCB板追隨夾取即視覺系統，才能使台達機械手臂達成 動態抓取物件之目的，即開啟動態追隨功能，台達手臂才能 動態運作，再配合視覺系統判斷抓取物件的影像與座標，確 認夾取之目標物件後準確動態追隨夾取，其中台達CVT動態 追隨韌體是台達公司的公版應用功能，原告亦未主張瑕疵（ 本院卷一第287、288、291頁）；本件原告主張系爭機械手 臂之瑕疵為⒋PCB板追隨夾取即視覺系統程式設計有問題，以 至於訊號給了台達手臂後，造成誤判、撞機的情形（本院卷 一第291頁），合先敘明。 　㈢本件原告主張被告所交付之買賣標的物即系爭機械手臂之PCB 板追隨夾取即視覺系統有瑕疵，其得解除契約並要求被告損 害賠償，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是原告自應就系 爭機械手臂有瑕疵乙節負舉證之責任。經查： 　⒈兩造主要之爭執點在於被告提供之PCB板追隨夾取即視覺系統 軟體是否合於債之本旨、是否有瑕疵，則首應究明依兩造之 買賣契約約定，本項目應達如何之功能、效用始符合債之本 旨。按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當 事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及 過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗 法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目 的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果 ，作全盤之觀察，以為判斷之基礎（最高法院111年度台上 字第1155號判決意旨參照）。 　⒉觀諸原告提出之採購單，就編號⒋PCB板追隨夾取組合裡記載 本組合含寶視納相機、MOZI二代影像處理系統及視覺程式設 計費用，每組單價125,000元，有採購單在卷可稽（本院卷 一第51頁）。其中與軟體有關者為MOZI二代影像處理系統及 視覺程式設計，此二項目具體內容為何，採購單上並未明確 記載。惟查： 　⑴依證人張慶祥（被告員工，負責本件視覺系統之業務）證稱 「所謂二代影像處理系統，就是視覺系統，是我們公司開發 的第二代公版系統」、「所謂視覺程式設計是指因應每個客 戶的工業需求，去做這些元件的設計跟調整，假設他們是PV C板，或者是不論是食品或者是藥材，我們都會針對他們想 要的東西，經過『二代影像處理系統』裡面的功能去做選用， 然後用這個方式去設計程式的概念，這是針對個別客戶量身 定做的，因為軟體一出廠的話，它是什麼都沒有調整的、什 麼都沒有設計的。」、「參數的調整可以算是視覺設計，但 不是客戶說要做幾組就做幾組，我們依照客戶當下提供的樣 品為主，然後後面追加的後面再做討論。每家客戶不一樣， 有些人一組、有些人五組，那會依照當下跟他們公司工程師 討論後的結果，然後依照他們廠內的產品為主，未來發生的 事情不列入在裡面。」、「我們基本上都會跟客戶說我們會 提供3次教育訓練，後面新增的品種是要由買家的工程師去 做（參數）調整」、「應該說視覺程式設計的話，我們會幫 他設計完整整個流程，那後面只是調整程式裡面一些功能上 的參數。也就是說我們設計好，讓他們自己去KEY參數，我 們主要是負責設計的部分，參數只是先照樣本KEY，確定視 覺系統可以使用。如果沒有這個程式設計的話，買家沒有辦 法直接設定參數，就沒有辦法去做整套系統的使用。」、「 機械手臂除了夾PCB板還有夾塑膠、夾鐵件的，要搭配視覺 系統，設定不同的參數。」等語（本院卷一第403-415頁） 。另劉韋廷（被告員工，負責視覺系統項目）證稱「所謂視 覺程式設計是指依照相機拍到的視野底下的畫面，做灰階質 的調整，讓它可以抓到板件。軟體本身是公版軟體，用裡面 現有的工具編排，讓它可以使用方才所講的功能，它的設計 主要是做這些編板跟工具的選用。」、「透過我們出的一套 視覺檢測軟體MOZI，是我們出給大家都可以用的公版軟體。 每家用法一樣，都用這一套，它已經寫好了，是用裡面的工 具去做不同的編排，設定每個工具的參數，即可使用。」、 「設定參數要依據每一家客戶去做設置，依照案件的不同會 做個別的設定。」、「板件品質、顏色都會影響到參數的調 整，當時原告只有提出黑色、綠色、藍色等比較常見的顏色 ，他們沒有說全部都要，他們只有說常見的顏色需要。白色 背景也是依照此條件設定，依照我們去裝機時，他們提供兩 塊板子，我們用那兩塊板子去做標準設定，也有告知原告如 果到大陸那邊有參數調整，他們要會去調整參數，因為這個 是需要做切換及調整。我們算是教導的角色，我們在原告台 灣廠設定完成時，就已完成我們的工作，包含三次教育訓練 ，視覺的部分也有對他們進行參數的教育訓練。我們賣這套 組合除了賣給原告以外，還有賣給其他廠商，也是先幫他們 設置數個參數後，之後就讓他們自己設置自己要的參數，因 為在工業上一個參數有可能要符合到幾百種，我們頂多只會 幫客戶端測試1至3種，後續就由客戶做調整，不然SERVICE 是做不完的，在業界上沒有人這樣做。」等語（本院卷一第 357-362頁）。 　⑵依上開證人證詞可知，所謂「二代影像處理系統」即視覺系 統，是被告開發的第二代公版系統，透過此公版系統裡面的 工具去做不同的編排、參數的設定才能動態追隨夾取不同的 物件，又此公版系統之原始出廠，是未經調整、無任何設計 的。所謂「視覺程式設計」就是被告因應個別客戶的工業需 求，去做此公版系統內元件的設計跟調整，因機械手臂可抓 取的物件多元，如PVC板、PCB板、食品、藥材、塑膠、鐵件 等，被告收取視覺程式設計費用後會因應客戶的個別需求， 經過「二代影像處理系統」裡面的功能去做選用，去設計程 式，設計好完整的流程後再由客戶自行設定參數，若無視覺 程式設計，客戶無法自行設定參數，而無法使用視覺系統， 惟為確保視覺系統之功能可以使用，被告會以客戶提供之抓 取樣板，設定幾組參數，以測試視覺系統功能是否確實可以 運作；另參數要因應夾取的板件、顏色不同而做調整，並非 一組參數即可夾取所有板件。此部分證詞是兩位證人基於其 等業務專業領域所為之發言，且兩位證人之證詞互核相符， 並無顯然矛盾之處，原告對此亦無爭執，應足參考。惟視覺 程式設計是否包含為客戶提供無限次之參數調整服務，則為 兩造所爭執。 　⑶本院審酌本件原告向被告表示欲動態追隨夾取的物件主要為 小米手機板（PCB板），並以黑色為主、藍色、綠色為輔， 有被證二對話紀錄在卷可證（本院卷第267頁），亦為原告 法定代理人蘇志成所自陳（本院卷一第289頁）；兼衡採購 單序號⒋PCB板追隨夾取組合，每組單價僅125,000元，組合 裡除了「二代影像處理系統」、「視覺程式設計」外，尚包 含寶視納相機之硬體設備，足見被告收取的軟體費、設計費 並不高，且此二項目之販售內容如上開證人所述並經被告行 之有年；再觀諸採購單追隨夾取之標的亦特定載明「PCB板 」。是綜合採購單之文義、交易之習慣、此二項目之經濟價 值等情，本院認被告及證人張慶祥、劉韋廷稱兩造之買賣契 約即採購單上所載之「MOZI二代影像處理系統」是指被告開 發的第二代公版視覺系統，而「視覺程式設計」則是依原告 抓取PCB板之需求，在二代影像處理系統設計程式，讓原告 可以在該程式中設定不同之參數，達到動態夾取PCB板之目 的，視覺程式設計不包含為客戶提供無限次之參數調整服務 等語，應堪採信。 　⑷又被告於110年10月20日、21日在原告中壢廠內進行測試，視 覺系統可以將取得的影像座標傳送給台達機器手臂，完成取 板動作，測試過程如被證3錄影光碟內容（兩造不爭執之事 項㈢），足證被告給付原告之系爭機械手臂，確實有PCB板動 態追隨夾取之功能，並能正常運作，已具備一般中等之品質 ，難認PCB板追隨夾取即視覺系統軟體有何瑕疵；另被告已 於110年11月10日、同年月16日及111年7月6日提供原告派員 至台達原廠進行台達機械手臂教導器參數設定教育訓練（兩 造不爭執之事項㈤），將設定參數之技術移交予原告，堪認 被告已依債之本旨而為給付，並無原告所稱之瑕疵給付或不 完全給付等節。從而，原告主張依債務不履行、物之瑕疵擔 保等規定，解除兩造之買賣契約，並請求被告返還買賣價金 及損害賠償均為無理由，應予駁回。 　⒊至原告主張因原告對柏承公司負有系爭機械設備安裝及調整 之契約義務，原告本身並無此程式設計技術，才特地向被告 購買採購單序號⒋PCB板追隨夾取組合之「視覺程式設計」， 是被告應有修正軟件、更新CCD即視覺系統軟體演算之義務 等語。惟原告與柏承公司之契約約定，基於債之相對性，僅 拘束原告與柏承公司，無由轉嫁予被告負擔，且原告法定代 理人蘇志成亦自陳兩造契約並未約定系爭機械手臂要符合柏 承公司之驗機標準（本院卷一第288頁），是原告不得以柏 承公司之契約來拘束被告。另「二代影像處理系統」、「視 覺程式設計」之項目內容已如上述，被告之契約義務僅有在 「二代影像處理系統」中設計程式，並教導原告如何設定參 數，使原告可以自行設定參數動態夾取PCB板而已，實際上 參數的調整操作並非被告之契約義務，原告認為其有支付「 視覺程式設計」費用，被告就應負責調整全部參數以符合柏 承公司所有要求，恐係對兩造之買賣契約存在錯誤之認知。 另證人莊英助（原告員工，電控經理）雖證稱「原告當初購 買系爭機械手臂之要求，除了不撞機以外，還表示機板一定 要放得很整齊，放到收板的區域裡面才算是完整。並告知被 告原工即業務黃柏瑞系爭機械手臂將來是要裝在其他機械上 ，出售給柏承公司」等語，然證人莊英助亦表示「這沒有書 面往來，只是當時採購的口頭詢問跟要求」等語（本院卷一 第333、334頁），可見證人莊英助所述之「原告要求」極可 能為原告單方面之要求。至證人莊英助復證稱「黃柏瑞有口 頭承諾會達到原告所述的要求」等語（本院卷第335頁）， 然此部分未載明於書面契約，亦無其他證據可佐，難僅憑證 人莊英助之單方說詞即認定兩造對此已達成合意。 　㈣至原告於110年10月間將系爭機械手臂與其他材料設備組裝完 成系爭機械設備，柏承公司於111年5月間將系爭機械設備完 成裝機，並於111年6月連線測試後發現系爭機械手臂會發生 碰撞機械設備情事，系爭機械設備已遭柏承公司退貨等節， 雖如兩造不爭執之事項㈤、㈥、㈦所示。然被告將系爭機械手 臂交付予原告，並在原告中壢廠內測試，功能均正常，已如 上述。嗣原告將系爭機械手臂與其他材料設備組裝完成系爭 機械設備後才發生撞機情事，此時系爭機械手臂已經原告組 合成系爭機械設備，則發生撞機情事，是否是因系爭機械手 臂之問題，已屬有疑。況證人莊英助亦證稱「撞機原因在大 陸那邊並沒有請專業第三方機構檢查，了解原因何在」等語 （本院卷一第334頁）。又證人莊英助雖證稱「我認為就我 軟體看法來說，我認為是機械手臂那邊收到CCD即視覺系統 的位置後，沒有做保護，才導致撞機。」等語（本院卷一第 341頁），但此僅為證人個人主觀想法，並不能證明系爭機 械設備之撞機原因確實如此。且證人莊英助亦證稱「如果視 覺跟手臂對應之間有一些位置上的錯誤，或許就會造成撞機 」、「機械手臂會撞機跟軟體是有關聯的，軟體有分成兩個 部分，一個部分是手臂的部分，一個是我們設備（系爭機械 設備）裡面的自動化PLC，PLC跟手臂間會有一個互相溝通的 一些流程。」、「PLC程式基本上是跟機械手臂和視覺系統 對接，負責傳輸帶的啟動加上通知機械手臂，告知板子已經 進來，必須要跟它做連結的動作，並通知CCD拍照，CCD拍完 照後傳出來的數值由PLC轉送給機械手臂。」、「機械手臂 到底可不可以符合柏承公司所要求的夾取的功能上，除了被 告的機械手臂及軟體外，還要再搭配原告的PLC軟體才能達 到此要求」等語（本院卷一第340-341頁）。足見系爭機械 設備之正常運作除了系爭機械手臂外，與原告負責之PLC程 式亦有關聯，且視覺系統要透過與PLC程式的配合才能產生 更準確的動態追隨夾取功能，是依目前之卷證，系爭機械設 備發生撞機之原因亦無法排除是PLC程式出錯之可能性。此 外，證人莊英助亦證稱「當時在機台上測試的板子有氧化現 象」等語（本院卷一第338頁），可知被告抗辯因柏承公司 測試時使用不良機板才導致撞機等語，亦非顯然無稽，是難 以系爭機械設備有撞機情事，即遽認被告有債務不履行或瑕 疵擔保責任。 　㈤另原告所提之原證3-6之電子郵件、對話紀錄（本院卷一第14 5頁），僅能證明原告單方面主張被告提供之視覺系統有瑕 疵，問題可能出現在軟體的參數調整，並要求被告提供技術 協助。就此，被告雖有技術協助，但並未承認視覺系統有何 瑕疵，亦要求原告另外給付相關之服務費用、加班費，可見 被告抗辯提供技術協助僅是為了取得尾款，參數調整及軟件 修改並非兩造之買賣契約標的等語，並非全然無稽，此觀被 證4之兩造往來電子郵件亦明。是上開證據亦難以證明系爭 機械設備發生撞機之原因是可歸責於被告之給付瑕疵或系爭 機械手臂有何價值、效用、品質之瑕疵。 五、綜上所述，被告已依債之本旨而為給付，且原告之舉證亦無 法使本院形成被告有可歸責之瑕疵給付或系爭機械手臂有何 價值、效用、品質之瑕疵的心證，難認被告有何債務不履行 及物之瑕疵擔保責任，是原告依民法第354條、第359條、第 227條準用第226條及第256條、第260條規定，請求被告給付 3,161,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容 　　　　　　　 　　　　　　　　　　 法　官　陳永佳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-12-04

TNDV-112-訴-1506-20241204-2

重訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第16號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 舒詠珍 選任辯護人 楊啟志律師（法律扶助） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第18366號）及移送併辦（113年度偵字第28167號） ，本院判決如下： 　　主　文 丙○○共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾陸年。 扣案附表編號1所示之物沒收銷燬，附表編號2及編號3所示之物 均沒收。未扣案犯罪所得泰銖壹萬捌仟元沒收，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丙○○明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品， 依法不得運輸及持有；並為行政院依懲治走私條例第2條第3 項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1類第3款 所列之管制進出口物品，未經許可不得非法私運進入我國境 內。緣真實姓名、年籍均不詳之通訊軟體Whatsapp暱稱「Da niel Modric」（下稱「Daniel」）、通訊軟體Googlechat 暱稱「Service Line」等成年人（均無證據證明為未成年） 於民國113年5月初起，先由「Daniel」向丙○○稱如丙○○至泰 國領取服裝樣品後攜帶返回我國交予指定之人，除由「Serv ice Line」負責往返泰國之機票及住宿費用外，尚可獲得在 泰國期間旅行所需之費用，及返國後美金10,000元（以113 年5月30日臺灣銀行買入匯率32.04計算，約折合新臺幣320, 400元）之報酬。丙○○雖不確知所受託攜帶之「服裝樣品提 袋」（下稱本案提袋）內藏有第一級毒品海洛因，但對於其 內可能藏有第一級毒品海洛因乙事有所預見，竟為獲取前述 費用及報酬，仍基於縱使所運輸、私運之本案提袋內有第一 級毒品海洛因，亦不違背其本意之不確定故意，與「Daniel 」及「Service Line」等人所屬之運毒集團，共同基於運輸 第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，先由「Servic e Line」安排行程及提供下述臺灣往返泰國來回機票、泰國 住宿飯店之代訂及預先付清全額費用，丙○○遂於113年5月28 日，從臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場，起訴書誤載為高 雄國際機場，應予更正）搭乘長榮航空BR205號班機前往泰 國曼谷，隨即入住泰國The Journey Hotel Bangna飯店，並 由「Service Line」指派一名黑人男子於同年5月30日至上 開飯店交付裝有泰銖18,000元（以同日臺灣銀行買入匯率0. 7529計算，約折合新臺幣13,552元）現金之信封袋予丙○○作 為餐飲、購物等旅費使用，再由「Service Line」指派一名 泰國女子於同年6月2日早上7時許至上開飯店將夾層內藏有 海洛因2包（總淨重2434.30公克；總純值淨重1831.57公克 ）之FENDI牌手提袋即本案提袋1個交予丙○○，丙○○隨即於同 日上午8時許退房並攜帶本案提袋前往泰國曼谷機場，隨身 攜帶本案提袋，搭乘泰國國際航空TG630班機，於同日下午4 時45分入境臺灣高雄國際機場（下稱高雄機場），以此方式 將本案提袋及其內夾藏之第一級毒品海洛因2包運抵我國， 丙○○並預計於入境後將本案提袋攜往高雄市新興區中央商務 飯店交予「Daniel」、「Service Line」所指派之人並領取 美金10,000元之報酬。然丙○○於入境後，欲由免申報櫃臺通 關時，為財政部關務署高雄機場分關（下稱高雄關）人員以 手提行李X光儀器檢查，發現本案提袋有異，當場攔查，查 獲本案提袋夾層夾藏之第一級毒品海洛因2包，並扣得附表 所示之物，始悉上情。 二、案經法務部調查局航業調查處高雄調查站報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項定有明文。查本案以下引用之被告以外之人於審判外之言 詞及書面陳述，均經被告丙○○、辯護人及檢察官於本院審理 時同意作為證據（本院卷第70頁、第238頁），本院揆諸前 開法條規定，並審酌下列言詞及書面陳述作成時之情況，認 為適當，自得作為證據，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦認其確有依照「Daniel」及「Service Line」 指示於113年5月28日搭機前往泰國，並於同年6月2日取得夾 層內藏有海洛因2包之本案提袋1個後，隨即攜帶本案提袋自 泰國搭機返國入境之事實，惟矢口否認有何共同運輸第一級 毒品、共同私運管制物品進口之犯行，辯稱：被告因相信「 Daniel」，認為雙方相愛並計畫結婚，所以才依照「Daniel 」指示自泰國搭機攜帶本案提袋入境，不知道本案提袋夾層 內藏有毒品，如果被告知道有毒品，不可能做出這件事云云 。辯護人則為被告辯護稱：㈠被告與「Daniel」在網路上認 識進而交往，雙方互稱「my love」可見感情深厚，被告亦 曾資助「Daniel」，顯見被告十分信任「Daniel」，故經「 Daniel」保證「攜帶服裝樣品」與毒品無關，被告始誤信受 害；㈡被告前於113年1月間業經「Daniel」指示至歐洲從事 類似本案之工作，並未出事，被告因此更相信「Daniel」要 求其所為「攜帶服裝樣品」並非違法工作；㈢被告取得本案 提袋後曾經打開察看，確實看到樣品，且因毒品夾藏於夾層 ，肉眼難以察覺，被告並未發現異狀，故被告實係遭「Dani el」欺騙、操縱，主觀上並無共同運輸、私運第一級毒品之 犯意聯絡等語。經查： 　　㈠被告與通訊軟體Whatsapp暱稱「Daniel Modric」前在網路 上認識，進而交往成為男女朋友，「Daniel」於113年5月 初起，向被告稱如至泰國領取服裝樣品後攜帶返回我國交 予指定之人，除由通訊軟體Googlechat暱稱「Service Li ne」負責被告往返泰國之機票及住宿費用外，被告尚可獲 得在泰國期間旅行所需之費用，及返國後美金10,000元之 報酬，經被告允諾為之。「Service Line」遂為被告安排 行程及提供臺灣往返泰國來回機票、泰國住宿飯店之代訂 及預先付清全額費用，被告即於113年5月28日，從桃園機 場搭乘長榮航空BR205號班機前往泰國曼谷，隨即入住泰 國The Journey Hotel Bangna飯店，並由「Service Line 」指派一名黑人男子於同年5月30日至上開飯店交付裝有 泰銖18,000元現金之信封袋予被告作為餐飲、購物等旅費 使用，再由「Service Line」指派一名泰國女子於同年6 月2日早上7時許至上開飯店將夾層內藏有海洛因2包（總 淨重2434.30公克；總純值淨重1831.57公克）之FENDI牌 手提袋即本案提袋1個交予被告，被告隨即於同日上午8時 許退房並攜帶本案提袋前往泰國曼谷機場，隨身攜帶本案 提袋，搭乘泰國國際航空TG630班機，於同日下午4時45分 入境高雄機場，並預計於入境後將本案提袋攜往高雄市新 興區中央商務飯店交予「Daniel」、「Service Line」所 指派之人並領取美金10,000元之報酬。然被告於入境後， 欲由免申報櫃臺通關時，為高雄關人員以手提行李X光儀 器檢查，發現本案提袋有異，當場查獲本案提袋夾層夾藏 之第一級毒品海洛因2包，並扣得如附表所示之物之事實 ，此有被告入出境資訊連結作業資料、入出境資料各1份 （本院卷第29頁、第137頁）、被告護照影本1份（偵卷第 46頁）、被告持用如附表編號3行動電話內之電子機票截 圖（偵卷第20頁）、泰國飯店預約住宿資料（偵卷第19頁 ）及被告以Whatsapp與「Daniel」之對話紀錄（偵卷第21 至25頁）、Facebook截圖（偵卷第26頁）、被告以Google chat與「Service Line」之對話紀錄（偵卷第27至28頁） 、被告之Email截圖（偵卷第29至34頁）、Google Chrome 之歷史紀錄「供出毒品來源未減刑…」（偵卷第145頁）、 財政部關務署高雄關113年8月15日高普機字第1131022940 號函及所附查獲因由及過程照片1份（本院卷第89至105頁 ）、正修科技大學超微量研究科技中心113年6月26日尿液 檢驗報告及高雄市政府警察局刑事警察大隊毒品案嫌疑人 尿液代碼與姓名對照表各1份（本院卷第113至115頁）、 法務部調查局高雄市調查處113年7月9日高市資字第11368 578270號書函及檢附之法務部調局高雄市調查處數為證據 檢視報告1份（本院卷第125至132頁）在卷，並經扣得如 附表所示之物可佐，亦有高雄關扣押貨物運輸工具收據及 搜索筆錄1份（他卷第11頁）、法務部調查局航業調查處 高雄調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、扣案物照片各1份（偵卷第35至53頁、第85至88頁、 第153至154頁）附卷；其中扣案附表編號1所示之粉末檢 品2包，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，檢驗均 含第一級毒品海洛因成分，合計淨重2,434.30公克（驗餘 淨重2,433.46公克，空包裝總重322.83公克），純度75.2 4％，純質淨重1,831.57公克，此有該局113年7月4日調科 壹字第11323913150號鑑定書1紙（偵卷第125頁）在卷可 憑，復為被告所不否認（本院卷第22至25頁、第69頁、第 237頁、第245至247頁），前揭事實首堪以認定。 　　㈡被告雖以前詞置辯，惟查： 　　　⒈被告係於112年3月在臉書認識自稱為美國男子之「Danie l」，被告與「Daniel」為愛人關係，「Daniel」說要 來臺灣找被告，給被告錢幫忙養被告之小孩，被告與「 Daniel」從未見面，只有透過Whatsapp聯絡。「Daniel 」先前透過「Service Line」介紹去烏克蘭打仗，是軍 隊的工程師，在烏克蘭有找到黃金並變價美金500萬元 ，「Daniel」在戰場上因腳受傷而想離開烏克蘭返回美 國，就去土耳其的醫院休養，後來在被告幫助之下買機 票回美國，本來運送服裝樣品是「Daniel」的工作，但 因「Daniel」在美國發生車禍住院，才拜託被告幫忙等 情，業據被告於調詢、羈押訊問及移審本院時供述在卷 （偵卷第11至12頁、聲羈卷第14頁、本院卷第23頁）。 姑不論被告口中的「Daniel」前面擔任「烏克蘭軍隊工 程師」，後面卻「負責運送服裝樣品」，且「在烏克蘭 找到黃金變價美金500萬元」卻「需要被告幫忙買機票 始能返回美國」，時不時「腳受傷在土耳其醫院休養」 或「在美國發生車禍住院」等種種不合理之處已足使常 人對於「Daniel」所述各情產生疑竇。且以被告與「Da niel」認識年餘並進而交往為男女朋友，雙方卻未曾見 面，僅透過通訊軟體聯繫，無從核實「Daniel」之確切 身分，亦無長時間近身交往相處之情況下，能否僅因此 即能對「Daniel」產生深摯不移之極度信賴，實有疑問 。此觀被告於113年5月10日臉書截圖，截圖內容為與自 稱為「Daniel」相同之人在「Dating Hub」貼照片並發 文：「Back to Manilla FROM PRIVATE Plane」「Need wife age does not matter」，被告即將上開截圖傳 送予「Daniel」，並傳訊「My love who you,my love I never understand you right」質問「Daniel」真實 身分為何（偵卷第26頁），被告亦於調詢供稱曾搜尋過 上開照片，出現過4個不同帳戶，但「Daniel」說是朋 友盜用照片，不是其帳戶（偵卷第15頁）等語，適足見 被告於113年5月上旬時已對於「Daniel」之真實身分產 生疑慮。 　　　⒉此外，被告前於113年1月時，已曾經「Daniel」介紹前 往德國、荷蘭拿「服裝樣品」，再送到日本去，行程為 先從高雄機場出發到香港轉機去德國，再去荷蘭，繼而 從荷蘭回到德國，並從德國飛往日本，再從日本回來臺 灣，因此獲得歐元1500元及部分日圓，換算約美金2,00 0元報酬等情，業據被告於調詢及移審本院時供稱在卷 （偵卷第11頁、本院卷第22至23頁），並與被告入出境 資訊連結作業顯示其於113年1月21日自高雄機場出境， 於113年2月5日自高雄機場入境等情相符（本院卷第29 頁，按回程班機CX448應係自香港返回高雄機場）。而 該次歐洲行程如同本案泰國行程一般，必須在飯店裡等 候拿取樣品，不能隨意出去遊玩，且被告小孩聽聞後也 跟被告說這個行程看起來怪怪的，被告心裡也覺得怪怪 的，有點害怕，因此在「Daniel」二度要求被告去泰國 拿「服裝樣品」時，即再三拒絕（偵卷第14至15頁、本 院卷第23頁）等情，亦與扣案附表編號3被告行動電話 內被告於113年5月3日時以Whatsapp傳訊予「Daniel」 ，一再表示：「My love my two kids say I can`t go trip my love」「My love,so sorry I can`t go tri p my family no agree I go trip.I am very do sorr y,if you come to Taiwan and then（按亦可能為they ） meet you,I just waiting for you come to Taiwa n fist（按應為first）」、「I am very afraid my l ove,my two kids and my family don`t like I go tr ip」、「Swear with God my two kids unhappy if I go trip,please understand me my love」（偵卷第21 至23頁）而反覆以被告兩個小孩及家人均反對被告出行 （此處之trip應即指「運送服裝樣品」即本案提袋）、 要求「Daniel」先來臺灣和被告（及家人）見面再說、 表達自己非常害怕等內容相符。足見被告於行前之113 年5月初，亦因先前113年1月至歐洲、日本「運送服裝 樣品」時僅能留在飯店不能外出而感覺有異，故於「Da niel」二度要求被告於113年5月底前往泰國「運送服裝 樣品」時，因前次經驗怪異、家人亦覺有異均予反對， 而試圖拒絕「Daniel」要求之情。 　　　⒊再者，被告所為「運送服裝樣品」之工作，由其「服裝 樣品」數量僅需以「本案提袋」盛裝，顯見數量非多， 理當得以郵包或快遞方式寄送，更為便捷。縱因該「服 裝樣品」為新版樣版，擔心寄送過程出現差錯，服裝品 牌公司更應有公司專人得親自攜帶前往並方便介紹設計 理念。乃「Daniel」、「Service Line」捨此不為，竟 僅因「Daniel」「出車禍」，即任由「Daniel」隨意委 任與服裝品牌毫無關連亦非任職該公司，甚至人遠在臺 灣之被告為之。且「跨國運送服裝樣品」此一毫無技術 、經驗要求之「簡單工作」，非但由「Service Line」 事先安排及預先支付被告來回泰國與臺灣之機票及5天 之住宿費用，甚且提供被告在泰國期間旅費泰銖18,000 元及事成後美金10,000元之報酬之高額代價（被告可獲 得共計折合新臺幣333,952元，即泰銖18,000元約折合 新臺幣13,552元，加上美金10,000元約折合新臺幣320, 400元），顯非合理。在在可見被告運送之本案提袋， 重點恐非在所謂「服裝樣品」，而是其他需承擔高風險 之物品，始願意代付旅宿費用並給予如此高昂之報酬， 以求「重賞之下的勇夫」為之。此由被告亦於羈押及移 審訊問時供稱：「（問：為何不能用寄的？）我有問過 Daniel，他說一定要有人過去拿。」、「（問：為何一 定要有人過去拿？）我也不知道，他沒有說。」（聲羈 卷第14頁）、「我有問Daniel衣服（為何）不用寄的， 要我出國去送，他說一定要過去拿衣服才行，這個是新 版樣版。」、「（問：如果是新版樣版，服裝品牌自然 會有人可以處理樣品運送，為何會需要特別請一個跟服 裝品牌無關的人，大老遠從臺灣到泰國拿回臺灣？）這 個本來是Daniel的工作，但是他說他在美國發生車禍住 院發生狀況，所以才拜託我。」、「（問：照你所述， 為了去泰國拿衣服要本回來，對方支出了你的來回機票 錢，5月28日之後5天的飯店費用，還幫你訂好高雄的飯 店，且除了在泰國支付泰銖18,000元外，事後還要給你 10,000元美金的代價，對方付出這樣的成本不是很不合 理？）是的。」、「（問：所以去一趟泰國可以拿到你 大約10個月的工資？）是。」、「（問：這樣的收入合 理嗎？）不合理。」、「（問：從你因為之前在今年1 月有一次去歐洲、日本送所謂服裝樣品的經驗，讓你覺 得怪怪的，你的小孩也一再阻止你再次依照Daniel的指 示去泰國跑一樣的行程，你是不是已經心裡懷疑所謂的 送服裝樣品，實際上可能送的是別的風險性更高的違法 物品？）…我有懷疑過，也有再問過Daniel這個跟毒品 有沒有關係，他跟我保證跟毒品沒有關係，我相信他。 」、「（問：所以你其實在泰國行之前就有懷疑可能是 毒品，才會問Daniel？）所以我有再問他，他跟我保證 跟毒品沒有關係…。」（本院卷第23至25頁）等語。更 足見被告早已意識到「Daniel」要求其特別前往泰國「 運送服裝樣品」返回臺灣即可獲取高額報酬乙事之不合 理之處，並由先前113年1月去歐洲、日本「運送服裝樣 品」行程之怪異之處，更進一步猜測其所運送之「服裝 樣品」，極可能為毒品相關之違禁物，始一度試圖拒絕 「Daniel」未果。益見被告就其運送之裝有「服裝樣品 」之本案提袋，有夾藏毒品之高度可能乙事，實已有所 預見。此觀被告所稱「Service Line」要求其不要打開 本案提袋，惟被告仍於取得本案提袋後打開並將其內衣 服取出查看，係因懷疑裡面藏有不好的東西（本院卷第 246頁）即可見一斑。 　　　⒋又被告坦認係其自行使用之附表編號3行動電話（偵卷第 136頁、本院卷第239頁），於其在泰國期間之113年5月 31日之行動電話歷史紀錄，赫然有瀏覽「供出毒品來源 未減刑…news.ltn.com.tw」之紀錄（偵卷第145頁）。 被告雖否認係由其瀏覽上開網頁，辯稱不會使用中文， 均使用英文（偵卷第136頁、本院卷第239頁）等語，惟 由被告於94年自印尼嫁來臺灣，98、99年間取得中華民 國國民身分（偵卷第9至10頁），可見其來臺灣已將近2 0年之久，落地生根。又其於本院審理時復供稱係臺灣 美和科技大學畢業，嫁來臺灣後從ㄅㄆㄇㄈ開始學，簡單的 文章大概可以看懂60％，很深的可能看得懂但不瞭解意 思，並擔任印尼語老師（本院卷第248頁）等情，顯見 其並非完全看不懂中文。是其於在泰國等候取得本案提 袋期間之113年5月31日，瀏覽上開「毒品來源」、「減 刑」之新聞，實難以「巧合」加以解釋，益顯其確已預 見前來泰國領取之本案提袋，其內極可能為毒品等相關 違禁物，並已開始考慮倘若事發時有無減免刑責事由適 用之可能。 　　　⒌末以被告所運送之本案提袋為FENDI品牌之手提袋，依照 片所示顯非皮製品，應係帆布或相類之質量較為輕盈之 材質（偵卷第50頁），被告就此亦未為反對表示（本院 卷第246頁），而此種手提袋既然僅裝盛質量亦輕之「 服裝樣品」之布料物品，理應不至於過重。乃其內夾層 夾藏包含硬紙板、塑膠袋包裝之海洛因2包，毛重即達2 .734公斤（照片見偵卷第50至51頁，毛重見偵卷第43頁 海洛因2包毛重1.506公斤加上1.228公斤），是其重量 顯然與提袋材質及內容物服裝有異，而不合理的沈重。 乃被告自113年6月2日上午7時自泰國女子取得上開提袋 後，一路親自攜帶至機場搭機並迄至下午將近5時許入 境時遭查獲，持有期間約10小時之久，縱扣除搭機時將 提包放置在機艙座位上方之置物處，亦有相當時間提或 肩背本案提袋，間或將其內衣物取出察看，理當更能察 覺本案提包重量有異，夾層突出厚重之情。是被告所辯 稱以為本案提袋空袋很重，全未察覺有異云云，並不可 採。　 　　　⒍綜上所述，被告與「Daniel」間固經網路認識交往而成 為男女朋友關係，然因雙方未曾實際見面，僅透過通訊 軟體聯繫，且「Daniel」所稱去烏克蘭打仗、受傷在土 耳其醫院休養、返回美國負責運送服裝樣品卻因出車禍 住院等各節處處顯露可疑，加以被告於113年5月上旬已 因在臉書上見所謂「Daniel」之照片使用其他帳戶貼文 而已懷疑「Daniel」之身分，復因前於113年1、2月間 受「Daniel」指示至德國、荷蘭及日本輾轉運送「服裝 樣品」時所存之行程怪異、免付機票及住宿費用、過高 報酬等種種不合理之情已心生不安、害怕，加以家人反 對，並擔心運送者為毒品等相關違禁品，而於113年5月 初時嘗試拒絕「Daniel」再度要求其至泰國「運送衣物 樣品」之要求未果，顯已於事前預見其運送之物可能為 毒品，始需大費周章地由「專人」前往取貨並隨身攜帶 運輸返回臺灣交付，復能獲得逾新臺幣330,000元之顯 不相當報酬。惟被告仍因貪圖獲利，而受「Daniel」、 「Service Line」指示前往泰國等候領取本案提袋後運 送返回臺灣，期間甚因擔心涉及毒品案件而瀏覽相關毒 品減刑之新聞網頁，並於取得本案提袋後取出其內物品 察看，且得以自本案提袋材質、內容物與實際重量不合 理而察覺有異，仍將之運送入境，試圖闖關。是被告存 有共同運輸第一級毒品海洛因、私運管制物品進口之不 確定故意，足以認定。至公訴意旨固認被告應基於直接 故意而為本案共同運輸、私運第一級毒品之行為，惟因 卷內查無被告與「Daniel」或「Service Line」直接提 及運輸「毒品」之明確對話，被告復曾於行為前以家人 反對、自己害怕為由試圖拒絕，是依現存卷證，尚難認 被告係出於明知運輸者為第一級毒品海洛因而仍予運輸 之直接故意，依罪疑有利於被告，應認被告應係基於不 確定故意為之，附此說明。 　　㈢本案事證明確，被告共同運輸第一級毒品及私運管制物品 進口之犯行堪以認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑之理由： 　　㈠海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級 毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之 「管制物品管制品項及管制方式」第1類第3款所列之管制 進出口物品，不得持有、運輸及私運進口；又運輸毒品罪 祇以所運輸之毒品業實施運送為已足，並非以運抵目的地 為完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂、未遂之依據 ，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即 已完成，不以達到目的地為既遂條件；另懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口罪，所謂私運進口，係指管 制物品進入我國領域而言，行為人嗣採何種方式通關、是 否順利通關等，核均與已經成立之犯罪，不生影響。因此 ，運輸之行為概念，乃指自一地運送至他地而言，自國外 運至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯 罪計畫之內，同屬之，故於走私入境之情形，所謂之運輸 行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關 ），迄至國內最後之收貨完成止，皆涵括在內，是既已起 運，構成該罪之輸送行為即已成立，而迄最後目的地（不 論國內、外）到達之時，均屬運輸行為之繼續。是核被告 丙○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一 級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口 罪。被告為運輸而持有第一級毒品之低度行為，為運輸之 高度行為所吸收，不另論罪。又本案之整體犯罪計畫既為 「自泰國將夾藏有海洛因之本案提袋作為隨身行李搭機運 輸、私運入境，再至飯店交予指定之人」，且前揭夾藏之 海洛因亦確已私運入境始遭查獲，則被告所犯之私運管制 物品進口罪，犯罪即屬既遂；另就運輸第一級毒品罪，既 已自泰國起運，更當屬既遂無訛，自不待言。又檢察官移 送併辦部分，與本案起訴部分，為同一事實，本院自得審 理，附此敘明。 　　㈡查被告經「Daniel」、「Service Line」指示將夾藏海洛 因之本案提袋自泰國運輸、私運進入我國，是其等就運輸 第一級毒品、私運管制物品進口等犯行存有犯意聯絡、行 為分擔，均應論以共同正犯。 　　㈢被告以一行為觸犯前述2罪名，為想像競合犯，應從一重以 運輸第一級毒品罪論處。 　　㈣刑之減輕事由： 　　　被告所犯本案運輸第一級毒品罪，無視國際上嚴格查禁毒 品之禁令，行為確屬不當，應予非難，惟考量被告雖未坦 承犯行，惟其本次運輸毒品入境我國，甫入境而欲通關時 ，即遭高雄關攔查查獲，毒品業經扣案，幸未流入市面， 未及造成更嚴重之危害，並考量被告除貪圖高額報酬外， 亦因感情因素，始經其網路男友「Daniel」要求擔負高風 險之運輸夾藏毒品之本案提袋入境，處於運毒集團之底層 ，並非核心之犯罪地位，且係基於不確定故意而為本案犯 行，亦如前述，是綜合上情，縱依毒品危害防制條例第4 條第1項之規定，科以法定最低度無期徒刑，仍不免有情 輕法重之憾，難謂符合罪刑相當原則及比例原則，爰依刑 法第59條規定酌減其刑。又扣案附表編號1所示被告運輸 入境我國之第一級毒品海洛因驗前淨重高達2,434.30公克 ，純度亦高達75.24％，若流入市面，自影響我國國民身心 健康甚鉅，本院考量此情，認本案尚不符合司法院憲法法 庭112年度憲判字第13號判決意旨所指犯罪情節「極為輕 微」情形（且該判決係針對「販賣第一級毒品」，能否同 樣適用於本案「運輸第一級毒品」亦非無疑），故依刑法 第59條規定酌減其刑後，認實無再適用上開憲法判決意旨 減刑餘地，附此說明。 　　㈤刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被 告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為 基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以 為科刑輕重之標準。審酌被告所犯本案，單就已運輸入境 遭查獲夾藏於本案提袋內之海洛因，合計淨重已達2434.3 0公克，純度75.24％，純質淨重達1831.57公克，數量非少 ，且以報載換算之海洛因價格每公斤約新臺幣300萬至700 萬不等（本院卷第267至271頁），縱以最低價格每公斤新 臺幣300萬元，並以淨重計算本案海洛因之市價，至少達 新臺幣730萬元以上，價值甚鉅，此由「Daniel」、「Ser vice Line」願意支付被告臺灣與泰國間往返機票、泰國 飯店5日住宿及泰銖18,000元旅費暨事成之代價美金10,00 0元等高昂報酬即可見一斑。如被告成功通關進而至中央 商務飯店交予指定之人，將使此大量之海洛因流入市面， 將破壞我國社會治安，戕害國民身心健康，助長毒品泛濫 ，危害既深且廣，誠屬不該。且被告係貪圖上開高額報酬 ，始鋌而走險，自查獲後迄至本院審理時，始終矢口否認 犯行，未見悔意。惟念及本案因高雄關行李檢查關員執行 手提行李X光儀器檢查時判讀影像可疑進而攔檢查獲，上 開運輸、私運海洛因固然已入境而既遂，然其內毒品尚未 流入市面即全遭查獲，幸未造成實際危害，暨被告擔負攜 帶夾藏海洛因之本案提袋入境通關，風險極大，乃居於運 毒集團下游之犯罪地位，實際上僅取得泰銖18,000元之旅 費，未及獲取美金10,000元之報酬，及被告原為印尼籍， 因結婚而來臺灣，可以看懂約60％之簡單文章，目前擔任 廚工及印尼語老師，家中尚有婆婆及婆婆的婆婆、小姑、 青春期之子女2名，身體健康，科技大學畢業等家庭狀況 （本院卷第248頁）一切情狀，爰量處如主文所示之刑。 　　㈥沒收部分： 　　　⒈扣案附表編號1所示之海洛因，為第一級毒品，應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬； 至鑑驗耗損部分已滅失，無庸宣告沒收銷燬。 　　　⒉扣案附表編號2之FENDI手提袋1個、附表編號3所示行動 電話，前者乃運毒集團用以夾藏附表編號1海洛因偽裝 之用，後者則為被告持以聯繫「Daniel」及「Service Line」（本院卷第247頁），均為被告犯本案犯罪所用 之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問 屬被告與否，均予宣告沒收。 　　　⒊末被告自泰國運送海洛因進口，本約定除已在泰國取得 之泰銖18,000元外，於成功通關至指定之飯店交付予指 定之人後，將再取得美金10,000元之報酬，惟因被告於 高雄機場業經查獲，尚未及取得美金10,000元之報酬， 故其實際取得之泰銖18,000元為其犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項、第3項沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官甲○○提起公訴及移送併辦，檢察官朱秋菊、乙○○到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官 李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周祺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 附表（扣案物） 編號 名稱 數量 備註 1 第一級毒品海洛因 2包 ㈠粉末檢品2包經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重2,434.30公克（驗餘淨重2,433.46公克，空包裝總重322.83公克），純度75.24％，純質淨重1,831.57公克。此有該局113年7月4日調科壹字第11323913150號鑑定書1紙（偵卷第125頁）在卷可憑。 ㈡為第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；至鑑驗耗損部分已滅失，無庸宣告沒收銷燬。　 2 FENDI手提袋 1個 「Daniel」、「Service Line」運毒集團用以夾藏附表編號1海洛因偽裝之用，為被告犯本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 3 小米廠牌行動電話（門號：0000-000000，IMEI：000000000000000） 1支 被告持以聯繫「Daniel」及「Service Line」（本院卷第247頁），為被告犯本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。

2024-11-29

KSDM-113-重訴-16-20241129-2

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2976號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許良溢 籍設新北市○○區○○路0號（新北○○ ○○○○○○） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11053 號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處 刑（原案號：113年度審易字第1348號），爰不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得蘋果電腦貳台、小米手機壹支 （產品序號及IMEI碼詳卷），均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行第3字後，新增「因 積欠債務，竟」；第2至4行之「進入址設…櫃位內，乘打烊 而無人看守之際」更正為「利用址設高雄市○鎮區○○路0○0號 之SKM購物中心內同時設有商場及影城，二者營業時間不同 之特性，於購物中心營業時間進入影城，伺影城仍營運但商 場已打烊而無人看守之際，進入該中心2樓『法雅客股份有限 公司』櫃位內，於同日22時7分許至翌日（27日）4時54分間 」。證據部分補充「被告於本院審理時之自白（見本院審易 卷第97頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。　　　 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　 ㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重 本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如 不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就 個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑 不相當之情形。查被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院 判處徒刑確定，於112年1月6日縮刑期滿執行完畢，有其前 科表可證，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案即為竊盜犯行， 罪質與本案相同，更於前案執行完畢後未能珍惜自新機會， 僅相隔未滿1年便再犯本案竊盜犯行，顯見被告一再為類似 犯行，未因遭刑罰執行完畢而有收斂，具有特別之惡性，對 刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應 加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見起訴書及本院 審易卷第101頁），應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈢、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲 取財物，僅因欠債缺錢，即任意竊取他人財物，所竊財物價 值亦非甚微，造成被害人之損失與不便，顯然欠缺尊重他人 財產法益之觀念，犯罪動機、目的與手段俱非可取，且直至 本案判決時止，仍未賠償被害人之損失。又除前述構成累犯 之前科外（累犯部分不重複評價），尚有違反商標法、詐欺 及其餘竊盜等前科，有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念 及被告犯後始終坦承犯行，已見悔意，暨其為高中畢業，入 監前從事二手車業務，尚需扶養父親、家境勉持（見本院審 易卷第101頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書面 陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、被告竊得之蘋果電腦2台、小米手機1支均為其實際取得之犯 罪所得，且俱未尋回發還，被告亦未將價金賠償予告訴人， 自應於本次犯行主文項下，依刑法第38條之1第1項前段規定 就原物諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他 人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11053號 　　被　　　告　乙○○　 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年10月26日22時7分許，進入址設高雄市○鎮區○○路0○0號之S KM購物中心2樓「法雅客股份有限公司」櫃位內，乘打烊而 無人看守之際，徒手竊取陳列架上之蘋果電腦2台、小米手 機1支（價值共計14萬2,799元），得手後滯留至隔日始離開 購物中心，並將上開物品在網路上變賣金錢後花用。嗣因該 公司門市主任黃維琇發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全 情。 二、案經法雅客股份有限公司委任黃維琇訴由高雄市政府警察局 前鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴代理人黃維琇於警詢中之證述 全部犯罪事實。 3 商品條碼影本、主機類盤點表各1份、監視器影像截圖共12張 佐證全部犯罪事實。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告 前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以111年度簡字第4348 號判決判處有期徒刑2月確定，於112年1月6日執行完畢，此 有檢察官執行指揮書電子檔紀錄、本署刑案資料查註記錄表 及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案 之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似 ，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重 其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使 被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。被告就上開犯罪事實所竊得而未返還之 財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣 告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同 條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 5　 　月　　22　　 日 　　　　　　　　　　　　 　　 檢　察　官　甲○○

2024-11-29

KSDM-113-簡-2976-20241129-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第1393號 原 告 曾雍益 訴訟代理人 曾龍仁 被 告 黃健財 訴訟代理人 李涵律師 上列被告因過失傷害案件（案號：111年度交易字第261號），經 原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：111年度交附 民字第178號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國113 年10月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣532,356元，及自民國111年5月4日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔18％，其餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣532,356 元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事 實 及 理 由 一、原告主張：被告於民國110年2月6日上午，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區西林巷由南往北方 向行駛，於同日上午7時35分許，行經西林巷21之2號前時， 欲超越同向前方由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重 型機車（下稱系爭車輛），原應注意車前狀況及兩車併行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，且超越時應於前車左側 保持半公尺以上之間隔，而依當時之情狀，並無不能注意之 情事，竟疏未注意及之，未保持半公尺以上之間隔，貿然由 左側超越原告所騎之前車；而原告亦疏未注意行駛在未劃分 向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，竟貿然往左偏駛， 致被告超車時擦撞原告所騎機車之左侧車身，致原告人車倒 地，受有左側第二根至第八根肋骨骨折併肺挫傷，第三及第 六肋骨粉碎性骨折、左側氣血胸、左侧鎖骨骨折、左手擦傷 等傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列損害 ： 　　⒈醫療費用新臺幣（下同）509,607元 　　⒉醫療材料費用9,512元， 　　⒊看護費用48,000元 　　⒋預估未來醫療費用180,000元 　　⒌交通費用70,000元 　　⒍不能工作損失382,000元 　　⒎勞動能力減損122,256元 　　⒏系爭車輛維修費用20,900元 　　⒐其他財物損失40,300元 　　⒑精神慰撫金1,877,744元 　　並聲明：①被告應給付原告298萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②原告願供擔 保請求准以宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠就原告請求之項目，答辯略以：　 　　⒈醫療費用部分： 　　①澄清醫院462,787元部分，原告自費項目共計441,870元， 均非必要費用，應予扣除。 　　②中國附醫4,178元部分，認診斷證明書費100元，非屬必要 醫療費用，應予扣除，對於其餘4,078元不爭執。 　　③德濟中醫診所36,392元及禾欣骨科診所6,250元部分，原告 所受傷勢，應非可由中醫治療，其前往德濟中醫診所求診 之收據亦未載明診療細節，及其所接受何種治療、是否確 有其必要性等，被告否認之；禾欣骨科診所部分，原告並 未提出單據為佐。 　　④又原告車禍出院後，於相同時期密集的在澄清醫院復健治 療54次、在禾欣骨科診所進行283次之門診追蹤及物理治 療，更於德濟中醫診所治療，原告如此頻繁就醫是否為醫 療之必要行為，應由原告負舉證責任。 　　⒉醫療材料費用9,512元部分：對於原告有提出單據之2,374 元範圍內不爭執；超過部分原告所提單據中未載明明細， 且未證明該等費用為必要之醫療費用，故均予否認。 　　⒊看護費用48,000元部分，已由強制險理賠。 　　⒋未來醫療費用180,000元部分，依原告之診斷證明書並未載 有未來醫療需要之醫囑要求外，依111年6月13日澄清醫院 診斷證明書(卷183頁）亦僅載明「背部肥厚性疤痕」、「 2022/06/13門診治療，修疤費用約需14萬元」，並無從推 斷出修疤費用與本件事故之關聯性，亦無法得出手術的必 要性。 　　⒌交通費用70,000元部分，原告未提出相關給付單據為佐， 此部分之主張無理由。 　　⒍不能工作損失382,000元部分，原告於110年2月6日前之投 保薪資為34,800元，至同年3月1日調薪至38,200元，而依 澄清醫院診斷證明書載明出院後宜休養3個月，則原告至 多僅得請求3個月薪資損失共111,200元(計算式：34800+3 8200+38200＝111200)。另原告所提之公司考績公告，並未 載明受文者或原告姓名，故被告否認該文書之真正，且觀 諸該公告內容，除病假外，影響考績之原因包含「忘刷卡 、遲到、事假、未滿半年」，與本件事故無涉。 　　⒎勞動能力減損122,256元部分，對於台中榮民總醫院鑑定之 勞動能力減損2％部分無意見。 　　⒏系爭車輛維修費用20,900元部分，僅有估價單，原告應提 出實際支出機車修理費用之證明，且應扣除折舊計算。 　　⒐其他財物損失40,300元部分，被告否認原告受有眼鏡、衣 服帽、安全帽、小米手環等之財務損失，亦否認上開損失 與系爭事故間具有相當因果關係。 　　⒑精神慰撫金部份過高，應予酌減。 　㈡原告騎乘機車往左偏向未注意鄰車動態亦與有過失，應自負 百分之70之過失責任。 　㈢又原告已請領強制險給付146,682元，應視為被告賠償金額之 一部分而予扣除。 　㈣並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利益之判決，願供擔保請 准免為假執行之宣告。 三、得心證之理由 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年臺上字第929 號判例意旨參照 ），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 判斷其事實。原告主張被告於上開時、地騎乘機車，原應注 意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，且超越時應於前車左側保持半公尺以上之間隔，而依當時 之情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及之，未保持半 公尺以上之間隔，貿然由左側超越原告所騎之前車；而原告 亦疏未注意行駛在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右 行駛，竟貿然往左偏駛，致被告超車時擦撞原告所騎機車之 左侧車身，致原告人車倒地，受有左側第二根至第八根肋骨 骨折併肺挫傷，第三及第六肋骨粉碎性骨折、左側氣血胸、 左侧鎖骨骨折、左手擦傷等傷害之事實，業據其提出澄清醫 院、禾欣骨科診所、德濟中醫診所、中國附醫之診斷證明書 等件為證（見交附民卷第11至17頁），並有本院依職權調閱 刑事庭111年度交易字第261號、臺灣臺中地方檢察署110年 度偵字第3630號等該案相關卷宗之電子卷證核閱屬實；並有 本院111年度交易字第261號、112年度交上易字第387號刑事 判決在卷可參（見本院卷第17至21頁、第293至295頁）。而 被告對於原告主張兩造有發生上開交通事故乙節，於本院言 詞辯論期日時亦未爭執，依本院證據調查之結果，堪認原告 之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第19 6條分別定有明文。承上，原告因本件車禍，身體受有前述 傷害之相關損失及另受有機車毀損之財產上損害，被告之過 失行為與原告所受之損害間，具有相當因果關係無訛。原告 依據民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害 ，洵屬正當，應予准許。 　㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後： 　　⒈原告主張之醫療費用509,607元部分，係包含澄清醫院462, 787元、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）4,178元 、德濟中醫診所36,392元、禾欣骨科診所6,250元，業據 原告提出澄清醫院、禾欣骨科診所、德濟中醫診所、中國 附醫之診斷證明書及相關醫療單據為證（見交附民卷第11 至17頁、本院卷第115至183頁、第277至291頁）。然為被 告所否認，並以前詞至辯。經查，①被告雖辯稱澄清醫院4 62,787元部分，原告自費項目共計441,870元，均非必要 費用，應予扣除等語。然經本院函詢澄清醫院結果，經覆 以：之雙人病房差額為每日1800元；是，為必要費用，並 檢送原告之自費特殊醫材項目明細，此有澄清醫院112年1 2月21日澄高字第1123120號函（見本院第331至335頁）在 卷可考。是以依澄清醫院之函文，參酌本件被告所提出之 澄清醫院診斷證明書（見附民卷第11頁），原告於澄清醫 院支出之自費項目費用，應屬必要費用，是原告請求澄清 醫院醫療費用462,787元，應屬有據。②原告請求中國附醫 所支出之醫療費用4,178元部分，被告雖辯稱斷證明書費1 00元，非屬必要醫療費用，應予扣除，對於其餘4,078元 不爭執等語。惟上開證明書應均係原告證明損害所必要， 被告辯稱應扣除此部分，尚屬無據。是原告此部分請求4, 178元，自屬有據。③原告請求德濟中醫診所36,392元部分 ，被告辯稱原告所受傷勢，應非可由中醫治療，其前往德 濟中醫診所求診之收據亦未載明診療細節，及其所接受何 種治療、是否確有其必要性等，被告否認之等語。然依原 告提出之德濟中醫診所診斷證明書（見附民卷第15頁）， 其應診日期為110年3月12日至110年5月13日，病名為多處 損傷，左鎖骨骨折，兩膝挫傷、兩大趾趾骨骨折。而本件 車禍故係發生於000年0月0日，傷勢亦為骨折，是原告除 於醫院接受西醫治療外，於合法之中醫醫院或診所接受治 療，亦與常情無違，且原告於德濟中醫診所就醫之期間、 病名與本件車禍事故發生之時間相近，病名類同，是原告 於德濟中醫診所就醫部分支出之36,392元，應與本件車禍 事件相關，原告請求此部分費用，亦應有據。④原告請求 於禾欣骨科診所支出之6,250元部分，被告辯稱原告並未 提出單據為佐等語。經查，依原告提出之禾欣骨科診所之 診斷證明書所載，原告自110年2月18日至111年6月15日共 就診（含物理治療）共計283次（見本院卷第277頁），原 告就此亦已提出禾欣骨科診所之醫療費用明細列印單據（ 見本院卷第277至300頁），其金額大於原告請求之6,250 元。是原告就此部分請求6,250元應屬有據。⑤基上，原告 得請求之醫療費用為509,607元。 　　⒉原告主張之因本件事故受傷，購買相關醫療用品、材料， 共計支出9,512元（美德耐醫療用品970元、新利賀藥局25 42元、中藥房6,000元），業據其提出新利賀藥局收據、 美德耐統一發票為證（見本院卷第173頁至179頁、第197 頁）。然亦為被告所否認，並辯稱對於原告有提出單據之 2,374元範圍內不爭執；超過部分原告所提單據中未載明 明細，且未證明該等費用為必要之醫療費用，故均予否認 等語。經查，原告提出之醫療用品費用單據中，確實僅有 2,374元有明確之單據。另中藥房6,000元部分並無任何醫 師處方或其他可證明係必要之證據。是就醫療用品部分， 原告得請求之金額為2,374元，逾此範圍之請求，則屬無 據。 　　⒊原告主張因本件事故受傷手術住院期間11日需專人照護； 又術後再需5週之專人照護，以一日1,200元計算，原告得 請求之看護費用為48,000元（計算式：1200×40＝48000） ，業據原告提出澄清醫院診斷證明書（見交附民卷第11頁 ）為證。被告雖辯稱看護費用48,000元部分，已由強制險 理賠等語。然強制險理賠部分，一般審判實務上均於計算 損害賠償總額後，予以扣除，並非原告不得主張損害賠償 。是原告主張看護費用48,000元部分，應屬有據。 　　⒋原告主張因本件事故受傷，預估將受有未來醫療費用180,0 00元（含傷疤處理費140,000元），雖據提出澄清醫院診 斷證明書為證（見本院卷第183頁），然亦為被告所否認 。經查，依原告提出之上開澄清醫院診斷證明書，其所載 之修疤費用為140,000元，是原告得請求之預估醫療費用 ，應僅修疤費用部分140,000元，逾此範圍之請求，則屬 無據。 　　⒌原告因本件事故受傷，來回門診至少200次，每次看診來回 需花費350元，爰請求被告賠償交通費用70,000元（計算 式：350×200=70,000），業據提出Google之里程計算結果 及車資計算式為證（見本院卷第185頁）。原告主張自本 起事故受傷後，為求診、治療均搭乘計程車往返就診、治 療，已支出交通費用70,000元，原告雖未提出相關單據為 證。惟一般搭乘計程車等交通工具，本未必會有收據等搭 乘證明，而參諸原告之就診紀錄及其傷勢，應確有搭乘計 程車之必要。而按依民事訴訟法第222條第2項規定，當事 人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難 者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。本件原 告確實受有支出計程車費用之損害，其雖未能提出搭乘計 程車之單據，然依原告提出之相關醫療單據及就醫地點等 ，本院認為原告就此部分之損害，應為30,000元。是原告 就此部分請求30,000元應屬有據，逾此範圍之請求，則屬 無據。 　　⒍原告主張其於事故發生時之勞保投保薪資為38,200元，因 本件事故受傷休養半年，受有薪資損失229,200元（計算 式：38200×6＝229,200）；又因需持續治療及復健，所請 病假太多，考績無法達到乙等以上，以致影響獎金甚至勞 雇關係之存在，所受損害152,800元；合計受有382,000元 之損害等語，業據提出取消全勤獎金公告函文、請假明細 表、勞工保險被保險人投保資料表(明細)、所得扣繳暨免 扣繳憑單為證（見本院卷第187、189頁、第267至269頁、 第273至275頁）。亦為被告所否認。經查，依原告提出之 禾欣骨科診所診斷證明書醫囑欄所載之宜休養6個月，與 澄清醫院診斷證明書醫囑欄所記載之宜休養3個月之記載 雖有不同，然澄清醫院診斷證明書醫囑欄亦記載原告於出 院後6個月不宜搬重物等語。而原告係從事勞力之製造業 工作，是本院參酌上開2份診斷證明書，認原告主張應休 養6個月部分，應較符合原告之情況。是原告請求依投保 薪資6個月計算之不能工作損失229,200元部分，應屬有據 。另原告主張因需持續治療及復健，所請病假太多，考績 無法達到乙等以上，以致影響獎金甚至勞雇關係之存在， 所受損害152,800元部分，然影響考績之因素多端，原告 是否確實因車禍事故而影響考績，原告並未能舉證以實其 說，是原告此部分之主張，尚屬無據。是原告此部分得請 求之金額為229,200元，逾此範圍之請求，則屬無據。 　　⒎原告主張勞動能力減損122,256元部分，原告主張因本件車 禍事件勞動力減損2％，又原告為00年0月0日出生，依霍夫 曼式計算法扣除中間利息計算，被告應賠償原告勞動能力 減損122,256元等語。亦為被告所否認。經查，原告發生 系爭事故時後，原告於111年之勞保投保薪資為38,200元 ，為兩造所不爭執。而就原告是否因本件事故而有勞動減 損之情形，經本院送請臺中榮民總醫院鑑定結果，認為： 考量原告之病情與客觀檢查結果，並斟酌其從事之職業與 年齡，其永久失能百分比為2％。亦即原告因「事故所受傷 勢」，而喪失或減少勞動能力程度之比率為2％。此有臺中 榮民總醫院113年6月26日函及所附勞動能力減損評估報告 （見本院卷第413至417頁）在卷足考，而按勞工年滿65歲 者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定 有明文。而原告為00年0月0日出生，而如上所述，原告於 事故發生後須休養6個月，即110年2月6日至111年8月5日 間不能工作。是原告請求自可開始從事工作後之111年8月 6日起至年滿65歲前1日之128年8月4日止勞動能力減損之 損害，自屬有據。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣119,862元【 計算方式為：9,168×12.00000000+(9,168×0.00000000)×( 13.00000000-00.00000000)=119,862.00000000000。其中 12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.00 000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.00000000 為未滿一年部分折算年數之比例(363/365=0.00000000)。 採四捨五入，元以下進位】。是原告請求勞動能力減損11 9,862元，實屬有據，而應准許。逾此範圍之請求，則屬 無據。 　　⒏原告主張系爭車輛維修費用20,900元部分，已據原告提出 估價單為證（見本院卷第191至193頁）。按損害賠償，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。而所謂 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標 準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予 折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經 查，系爭車輛之修理費用均為零件費用，有上開估價單可 佐，而零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應 扣除折舊，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「 固定資產折舊率表」規定，機械腳踏車之耐用年數為3年 ，依定率遞減法每年折舊1000分之536。且營利事業所得 稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定 率遞減法，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者 ，以月計」。查系爭車輛為109年12月出廠（見本院卷第4 7頁、第251頁），參照民法第124條規定意旨，推定其出 廠日期為109年12月15日，至110年2月6日本件事故發生為 止，系爭車輛計算折舊之使用期間為2月。準此，經扣除 系爭車輛使用期間之折舊額後，原告得請求之零件費用即 系爭車輛之合理修繕金額為19,033元（計算式詳附表）。 　　⒐按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責， 民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院17年上字第917號民事判例意旨參照）。原 告主張因本件車禍事故，另受有眼鏡33,600元、衣服帽一 套3,000元、安全帽2,900元、小米手環800元之損失，業 據提出優視眼鏡行收據、電子發票證明聯、統一發票為證 （見本院卷第195至199頁），然為被告所否認。經查，原 告此部分之主張之損害，僅提出單據為證，然相關之道路 交通事故資料中，並無上開原告主張損害部分之記載，難 認原告就此部分已為妥適之舉證。是原告既未能舉證證明 其確有上開損害，則原告此部分之請求，尚難認為有據。 　　⒑再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參 照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力等 情，認原告請求被告賠償精神慰撫金1,877,744元尚屬過 高，應以300,000元為適當，逾此請求，則屬無據。 　　⒒基上，原告得請求之金額為1,358,076元。　 　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使 被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務， 避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。經查 ，本件車禍事故之發生，被告駕駛固有未注意車前狀況及兩 車併行之間隔，而於超車時未保持半公尺以上之間隔，貿然 由左側超越原告所騎之前車之過失，惟原告亦有行進中往左 偏向未注意鄰車動態之過失；此經臺中市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定結果，亦同此認定，復由臺中市車輛行車事故鑑 定覆議委員會仍維持原鑑定結果，有臺中市車輛行車事故鑑 定委員會鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會 覆議意見書可參（見本院卷第75至77頁、第213至215頁）， 是原告就本件車禍之發生同有過失，對於本件事故之損害擴 大仍有肇事原因。是本院審酌雙方就本件車禍發生之過失情 節輕重，認原告、被告應各負擔50％之過失責任，是以此為 計，則被告賠償金額應減為679,038元元（計算式：1,358,0 76元×0.5＝679,038元；元以下四捨五入）。 　㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制 汽車責任保險法第32條定有明文。原告因車禍事故受領強制 汽車責任保險人賠付146,682元，此有富邦產物保險股份有 限公司112年12月25日富保業字第1120012844號函在卷可佐 （見本院卷第337至343頁），是扣除強制汽車責任保險人所 為之保險給付後，原告得向被告請求之損害賠償金額為532, 356元（計算式：679,038元－146,682元＝532,356元）。 　㈥再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴 訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於111年5月3日經被告收受 （見交附民卷第5頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達 被告之翌日即111年5月4日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付532, 356元，及自111年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無 據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴 訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣 告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院 就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保 免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　20,900×0.536×(2/12)=1,867 第1年折舊後價值　　20,900-1,867=19,033 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-11-29

TCEV-112-中簡-1393-20241129-2

朴簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度朴簡字第209號 原 告 陳宏南 被 告 陳淑禎 陳筱姍 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告甲○○、被告乙○○是原告之胞姊、胞妹。分別 對原告為下述侵權行為： 　㈠112年1月25日 　⒈被告甲○○部分：於民國112年1月25日某時許在其配偶位在嘉 義縣義竹鄉住處內，透過電腦連接網際網路以其所使用之臉 書帳號「淑禎」登入其臉書社群網站網頁中，並張貼如附表 一貼文甲之內容，並獲得57個按讚。並於貼文甲之留言處留 言甲1文字。被告甲○○將貼文甲之狀態設定為公開，以此散 布文字使不特定多數人得以共見之方式，侮辱並指摘足以毀 損原告名譽之事。貼文甲之內容涉及抽象謾罵（如啃老族、 耀武揚威）更涉及不實指摘（何來小孩們個個嚇破膽?）， 足以貶損原告之人格及社會評價。並於貼文甲之留言處留言 甲1等抽象謾罵及具體不實指摘之文字。且被告甲○○將貼文 甲之狀態設定為「公開」，以此散布文字使不特定多數人得 以共見之方式，侮辱並指摘足以毀損原告名譽之事。導致並 不知悉來龍去脈之網友「Lucy Hus」、「Mia Chien」（稱 ：這太可惡也好可怕）、「廖秀杏」（留言稱：這樣對老媽 媽真的太差勁了…會有現世報的）、「Janny chiou」、「洪 小米」、「Yvonne Lee」（留言稱：怎麼這麼無聊不知足的 人）、「葉玉雲」（留言稱：這種人真是病的嚴重）、「廖 珍甄」（留言稱：都幾歲人為什麼要傷害自己的母親及家人 ？家裡總是會出現一個敗家子）、「Tiffanie Carllen」以 及其他所見聞者，足以貶損原告之人格及社會評價。 　⒉被告乙○○部分：被告陳筱珊於112年1月25日後某時許在桃園 市○○區○○里○○街00號4樓瀏覽上開貼文後，竟基於公然侮辱 之犯意，在特定多數人得以共見共聞之前揭臉書貼文下方， 於貼文甲處留言如附表二乙1「畜生」之抽象謾罵言論，侮 辱原告。 　㈡112年7月1日　　 　⒈被告甲○○部分：被告甲○○於112年7月1日以同一帳號同一方式 並將狀態設定為「公開」，張貼如附表一貼文甲2之內容， 以「垃圾人」侮辱原告，並指摘原告對母親提告，以此散布 文字使不特定多數人得以共見之方式，侮辱並指摘足以毀損 原告名譽之事。 　⒉被告乙○○部分：被告乙○○於112年7月初某日、於桃園市○○區○ ○里○○街00號4樓瀏覽上開貼文後，竟基於公然侮辱之犯意， 在特定多數人得以共見共聞之前揭臉書貼文下方，以暱稱「 乙○○」發表如附表二乙2之留言內容，而以幹你娘之諧音用 詞「趕羚羊」侮辱原告。 　㈢綜上，被告二人侵害原告名譽權甚鉅，原告至今想起被告所 作所為深感委屈、憤恨難平，致原告精神上受有損害。爰依 侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告甲○○ 應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告乙○○應給付 原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告則以： 　㈠原告應就名譽權受損之事實舉證： 　　被告等發表之貼文及留言均未具體指明指摘之對象為原告， 亦未標註原告之姓名、暱稱或原告之個人資料，原告所謂可 得特定屬個人主觀臆測，臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字 第11483、11507號不起訴處分書持相同判斷結果。縱使被告 所述之人為原告（假設語），原告亦應就其真實社會生活之 人格評價或名譽受損等節為證明，何況臺灣高等檢察署臺南 分署業就相同原因事實以113年度上聲議字第1196號處分書 認被告所述尚難據此認被告有貶損原告人格地位之餘地、被 告等在客觀上亦無可貶損原告人格之明確判斷。 　㈡被告所述屬善意言論且有相當證據信其為真實，洵非屬侵害 原告名譽： 　　就112年1月25日貼文部分，被告無論該次發文或留言均係基 於原告曾對訴外人陳黃桂英（即兩造之母親）提出竊盜、誣 告、侵占、背信等刑事告訴，復經臺灣嘉義地方檢察署偵辦 後均為不起訴處分後所為之評論，所述皆有相當證據及理由 確信為真實，自難令被告據此負侵權行為損害賠償之責。況 中華民族本以孝道立國，且前開案件又經調查機關確認原告 之告訴無理由，則被告針對子女無故對父母濫訴刑案，自屬 可受公評探討之事，被告據此自抒己見尚無庸事後探其真偽 。就112年7月1日貼文部分，縱使被告所述之人為原告（假 設語），被告亦係依據原告對母親所提出之車輛借名登記訴 訟（鈞院112年度朴簡字第126號判決、112年度簡上字第152 號判決）暨相關證據而確信其為真實所發表之文論，自難令 被告據此負侵權行為損害賠償之責。況臺灣嘉義地方檢察署 就相同原因事實以113年度偵字第5713號不起訴處分為相當 之判斷。　 　㈢原告主張精神慰撫金之求償，自應就其精神上之苦痛為舉證 ： 　　縱認被告等確實對原告之名譽造成損害，原告亦應就其痛苦 之程度、身分地位、經濟狀況等情形舉證，法院始得據此核 定相當之數額，然原告並未提出任何相關證據，僅徒憑個人 主觀感受妄稱受有30萬元之損害。考量被告等為原告濫訴行 為，導致被告須為自己或母親之案件來回奔波於新莊、桃園 與嘉義之間，路途遙遠且所費不貲。又原告曾因自己東西找 不到，便當母親與被告陳筱珊、訴外人陳美均面前，持鐵毀 損住處2樓房間窗戶玻璃、1樓客廳與廚房窗戶玻璃與電視機 行為，被告陳筱珊當時更因勸阻原告而遭其以鐵棍作勢攻擊 ，經鈞院以112年度家護字第56號核發通常保護令，復經鈞 院以112年度朴簡字第137號刑事判決有罪在案。故縱認被告 果有侵害原告名譽之事，然渠等動機及實際對原告所造成之 實際損害大小不可不察，而以慰撫金以0元為適當。 　㈣綜上，原告提起本件訴訟為無理由，請予以駁回等語，資為 抗辯。並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告二人是原告之胞姊、胞妹，於前開時、地分別 貼文或留言如附表一、二所示之內容事實，業據其提出112 年1月25日、112年7月1日之臉書貼文及留言下方截圖、戶籍 謄本、家族族譜為證，且為被告二人所不爭執，本院依調查 證據之結果，堪認原告上開主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者， 並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第 195條第1項分別定有明文。然前開民法第195條第1項規定所 謂「名譽」，係指他人對特定人屬性所給予之社會評價，不 包括行為對象對其內在價值感受之主觀名譽，因此名譽有無 受侵害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。名譽為個人在 社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬 於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應 以社會上對其評價是否貶損為斷。按言論自由為人民之基本 權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多 重功能，維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展 ，與個人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值， 國家應給予最大限度之保障，使個人名譽為必要之退讓。而 權衡個人名譽對言論自由之退讓程度時，於自願進入公眾領 域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，更應為較高 程度之退讓。是行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，以善 意發表言論，或對於可受公評之事為適當之評論，或行為人 雖不能證明言論內容為真實，但就其所言為真實之舉證責任 ，仍應有相當程度之減輕（證明強度不必至客觀之真實）， 且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認 有相當理由確信其為真實，或對於行為人乃出於明知不實故 意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情 節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有 過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令其負侵 權行為之損害賠償責任（最高法院95年度台上字第2365號判 決參照）。又涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與 意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之 見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與 刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法 第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者， 不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法 第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事， 而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概 行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與 公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名 譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益， 乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共 利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否 則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公 評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上 述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是 有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準 。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述 事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容 為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確 信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第509號解釋） ；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事， 而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人 之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如 與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與 真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院96 年度台上字第928號判決意旨參照）。按言論自由為人民之 基本權利，憲法第11條明文保障，國家應給予尊重及最大限 度之維護，俾人民得以實現自我、溝通意見、追求真實及監 督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名 譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依傳 播方式為合理之限制。而名譽係開放概念，一人行使言論自 由是否因而侵害他人之名譽，構成不法，應依法益權衡加以 判斷。又行為人之言論損及他人名譽，倘其言論屬事實之陳 述，而能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真 實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其 為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公 評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法 侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任；又以善 意發表言論，而因自衛、自辯或保護合法之利益者，不罰， 刑法第311條第1款定有明文；又基於自衛、自辯或保護合法 之利益而善意發表言論，屬言論自由權利之正當行使，不具 侵害行為之違法性（最高法院107年度台上字第1403號及105 年度台上字第1962號判決意旨參照）。次按言論自由旨在實 現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動 ；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所 保障之基本權利。而涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實 陳述與意見表達，其中關於事實陳述部分，當事人如能證明 為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差， 或雖不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認其 有相當理由確信為真實者；另關於意見表達部分，乃行為人 表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與 否可言，如係對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞 而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，即不具違法性 善意發表適當之評論者，均不具違法性，非屬侵害他人之名 譽權，自不負損害賠償責任(最高法院103年度台上字第1663 號、111年度台上字第876號判決參照)。按刑法第309條第1 項之公然侮辱罪所保護之名譽權，其中社會名譽及名譽人格 部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已 非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於 他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，公然侮 辱罪之立法目的固屬合憲，然非謂一人對他人之負面評價或 冒犯言行，即必然構成公然侮辱行為。按憲法固然保障人民 之名譽權及其人格法益，但亦不可能為人民創造一個毋須忍 受他人任何負評之無菌無塵空間。是就公然侮辱罪之手段（ 包括構成要件及刑罰效果），仍應審查其所處罰之公然侮辱 行為是否涵蓋過廣，及其刑罰效果是否符合刑法最後手段性 原則，以確認公然侮辱罪之立法目的所追求之正面效益（名 譽權之保護），大於其限制手段對言論自由所造成之負面影 響。由於公然侮辱行為之文義所及範圍或適用結果，或因欠 缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個 人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能 之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧 憲法對言論自由之保障，公然侮辱行為應指：依個案之表意 脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一 般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響 ，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬 文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值， 於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保 障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮 辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認 定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡， 僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪， 該規定恐成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文 句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條 件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之 處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意 人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨 之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如 被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言 予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應 言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是 否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突 過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個 人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能 習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等 ），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不 得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其 於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾 罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格 。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人 社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之 範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而 受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之 負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒 犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範 圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社 群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論 雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然 實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般 人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會 共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以 對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人 格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處 罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱 言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常 逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號 判決意旨參照）。 　㈢關於112年1月25日被告甲○○貼文甲、甲1、被告陳筱珊留言乙 1部分： 　⒈自系爭貼文甲、甲1之內容觀之，被告甲○○並未標註原告姓名 、暱稱或其他足資識別原告之個人資料，從未具體指明對自 己母親提告之人是原告。貼文「我們女孩」、「我媽還在心 軟中」雖可使觀看貼文者懷疑是被告家庭內之某成員，但並 未指明道姓原告之姓名，其他人亦未必均了解被告之家族親 屬關係，則一般瀏覽貼文之人得否知悉或直接聯想指涉之對 象為原告，尚屬有疑。參以系爭貼文下方的留言「家家有本 難念的經」、「另一半大家守好」、「照顧好媽媽」、「真 的很難處理」、「這太可惡也好可怕」、「家家有本難念的 經，這樣的類似狀況我們在多年前還得回北港過年時也曾上 演過」、「家裡有一個真的是不定時炸彈，辛苦你們了」、 「唉喲。何必勒。家和萬事興」、「好像每個家庭都會出一 個這種人」、「老公家也有一個啃老族...這些啃老族不出 去工作養我自己怪誰」、「唉！真的無法理解這種人」、「 我身邊也有這種...總歸是人在做天在看吧」，足認瀏覽觀 看貼文的人對於上開貼文反應，均在討論對於家庭內存在「 啃老族」的家庭關係難題與困境，隨即各自抒發自身體驗與 意見表達，並非在討論針對何對象之評論，以此難認瀏覽觀 看貼文的人可因此知悉指涉對象即原告本人，客觀上顯難認 係針對原告之社會上評價有所貶損。被告陳筱珊之留言乙1 部分，亦未標註原告姓名、暱稱或其他足資識別原告之個人 資料，一般瀏覽留言之人得否知悉或直接聯想指涉之對象為 原告，尚屬有疑，客觀上顯難認係針對原告之社會上評價有 所貶損。對於此等貼文內容，原告於觀看後縱因此一時有不 快與難堪，但未必會直接貶損其社會評價，原告所主張因系 爭貼文或留言導致其社會評價受損，並未舉證以實其說，難 認可信。 　⒉縱認本案貼文、本案留言足以使閱覽之特定對象聯想指涉之對 象可能為原告，原告於112年1月24日在其與母親陳黃桂英同 住之住處內，當著母親、被告乙○○面前，持鐵棍敲擊毀損住 處窗戶玻璃、電視機等物，涉犯毀損、恐嚇等罪嫌經法院判 處罪刑確定，法院並於同年2月24日裁定核發民事通常保護 令，命告訴人不得對其母親、被告乙○○實施家庭暴力、騷擾 之行為，原告復對其母親提出竊盜、誣告、侵占、背信等告 訴，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵辦後均為不起訴處分等 情，有本院112年度朴簡字第137號判決、112年度家護字第5 6號民事通常保護令、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第36 94號、第10047號、第10708號不起訴處分書影本各1份在卷 可佐，足認原告於被告甲○○貼文及留言前，確有因情緒失控 出現暴行，致其母親、家人產生心理恐懼，及造成家中財物 損失之情形，被告就此感受不滿抒發感受，並非毫無根據， 且與上開事件發生具有相當程度之關聯性，難認係無端對於 原告之人格漫加指摘或專以貶損名譽為目的，難認被告有惡 意詆毀他人之真實惡意存在。被告甲○○所稱「啃老族」、「 耀武揚威」、「寮尾囝」、「還說老的死掉、遺產都是他的 」、「不懂得做人、是畜牲」等留言，被告陳筱珊所稱「畜 生」等留言，係一時脫口而出之情緒性負面字眼，依其表意 脈絡整體觀察及當時事發之前因後果、雙方發生爭執以觀， 事出有因，縱按被告等個人語言使用習慣及修養差異，言談 確有習慣性混雜某些粗鄙髒話，或以此類粗話表達一時之不 滿情緒，但仍屬於夾帶事實陳述及意見表達之性質，非必然 蓄意貶抑原告之社會名譽或名譽人格所為，或針對毫無所據 之事恣意謾罵。準此，被告等自無不法侵害原告之名譽權， 無由令被告等負侵權行為之損害賠償責任。 　㈣關於112年7月1日被告甲○○貼文甲2、被告陳筱珊留言乙2部分 ： 　　自系爭貼文甲2之內容觀之，被告甲○○並未標註原告姓名、 暱稱或其他足資識別原告之個人資料，從未具體指明對自己 母親提告之人是原告。縱認本案貼文、本案留言足以使閱覽 之特定對象聯想指涉之對象可能為原告，原告於112年間曾對 同住之母親陳黃桂英提起本院112年度朴簡字第126號、112 年度簡上字第152號車輛所有權移轉登記民事訴訟，主張車 牌號碼0000-00號自用小客車為其所有，借名登記與母親陳 黃桂英名下，先位聲明請求陳黃桂應向監理機關辦理車籍變 更登記為原告名義（嗣撤回先位聲明），備位聲明依民法第 179條、第184條規定請求母親陳黃桂英賠償其損失218,000 元，並以相關稅費收據為證，足認原告確有對於該車輛向母 親陳黃桂英提起民事訴訟，嗣經該案法官審理後駁回其訴訟 ，原告並曾對其母親黃陳桂英提出誣告、侵占、背信等刑事 訴訟，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官調查後以112年度偵字 第10047號、第10708號為不起訴處分，是被告甲○○就其所經 歷之事而發表貼文「實際上都是媽媽繳稅、罰單，繳保險。 2003年的破車竟然要媽媽給他$218000 #不給他還要查封媽 媽名下財產😫😣🙁 因為住在一起，垃圾人竟然收集媽媽繳 完單子都影印下來。變成他繳的，變成都是他的」等內容， 係就原告與母親陳黃桂英共同居住生活，家中物品或收據混 雜難分，實難證明付款來源，原告收集家中稅費單據主張該 車輛全部是伊所有向母親提起訴訟請求賠償損失乙事表達不 滿，與被告甲○○於該案以證人身分證述略以：汽車貸款有時 母親付款、有時原告付款。牌照稅跟燃料費基本上都是母親 付錢，因為原告說車子登記在母親名下就由母親付，甚至罰 單也是這樣。保險部分業務員遇到誰就誰出這筆錢，家中習 慣稅單都會放在桌上，我有聽母親說原告都沒有去繳錢，我 看過母親拿錢給原告去繳納等語並不相違。甲○○貼文甲2內 容係基於自身見聞所為之內心感受，與主要事實相符，尚難 認係無端對於原告之人格漫加指摘或專以貶損名譽為目的， 縱其內容令原告不快，依上說明，仍難認有不法侵害原告之 名譽權可言。另貼文中「夜晚驚慌睡不著」、「白天還要去 田裡採辣椒賺生活費養他自己跟孫子」並非針對原告之惡害 性指摘或傳述，無涉及名譽權之貶損問題。至被告甲○○貼文 所稱「垃圾人」、被告陳筱珊所稱「趕羚羊」等留言，雖有 貶抑、尖酸刻薄及抒發不滿之意，但原告上開對母親提出民 刑事訴訟之舉動，被告2人身為子女，無法忍受母親遭受親 人如此對待而抒發主觀上個人感受及表達強烈不滿，縱按被 告等個人語言使用習慣及修養差異，言談確有習慣姓混雜某 些粗鄙髒話，或以此類粗話表達一時之不滿情緒，但仍屬於 夾帶事實陳述及意見表達之性質，仍難認係無端對於原告之 人格漫加指摘或專以貶損名譽為目的，或因此對於原告之社 會評價造成減損。準此，被告等自無不法侵害原告之名譽， 無由令被告等負侵權行為之損害賠償責任。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付 原告20萬元，被告陳筱珊給付原告10萬元，及均自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理 由，應予駁回。本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦 失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘，附 此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 羅紫庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰　　 　 附表一：被告甲○○貼文甲、留言甲1、貼文甲2內容 貼文 日期 內容 說明 證據出處 甲 112年1月25日 「某個啃老族只因為贈與獲得祖厝一半權利 讓我們回家看阿木 每每心驚膽戰 今年讓我們有家歸不得 小孩們個個嚇破膽 大過年的 去警局參觀 #有手有腳_丈著父親過亡贈予他一片屋瓦_這樣耀武揚威 #我們女孩放棄繼承_是希望他能好好照顧母親老媽媽都70了 真沒天理ㄚ？還有正義存在嗎？我需要有盞明燈！」 ⑴貼文獲得57個按讚。內容涉及抽象謾罵（如啃老族、耀武揚威，原告本有正當之工作，何來啃老族之說，更涉及不實指摘（例如：何來小孩們個個嚇破膽？）。 ⑵貼文可知指涉之對象為自己家裡之兄弟姊妹。貼文內容稱「我們女孩」可知「其指涉對象為男丁」，而被告之兄弟姊妹中僅有一位男丁即原告。 ⑶臉書為國民普遍使用之社交軟體，幾乎任何人皆有臉書之帳號，亦有加被告臉書之好友，包含原告之兒子陳建樺。原告之家族中包含陳永彬、李天福、楊明旺、楊德賢、莊崇德、陳志豪等皆有臉書且與被告甲○○互加為好友，亦可知悉其所指涉者為原告。 ⑷「我們女孩放棄繼承_是希望他能好好照顧母親」，實則被告等根本未拋棄繼承，被告等亦有拿取現金，且依司法院家事事件公告查詢，未見有拋棄繼承之紀錄，可徵被告所言顯非屬實、非與事實相符。 ⑸原告於109年方首次收到房屋稅單，並非繼承而來，原告所得之房產為母親贈與，並非如被告所言。 本院卷第24、25頁 甲1 112年1月25日 於上開貼文之留言處留言：「他不是正常人」、「重點是不讓我們安心睡覺，深夜製造噪音，讓人無法入睡」、「悲哀、被寵壞的寮尾囝」、「還說老的死掉。遺產都是他的」、「不懂得做人、是畜生」、「表演一次給我們看認為我們要回去霸占他的地方」 ⑴抽象謾罵與具體不實指摘。 ⑵「還說老的死掉。遺產都是他的」等語，被告甲○○並未證實其所言為真實，顯屬漫事指摘。 本院卷第27至31頁 甲2 112年7月1日 『我很不愛分享「不開心的事」 但這家醜真的氣到一肚子火 一個兒子告自己的媽媽 一台媽媽名下的破車 他竟然說是「借名」媽媽名下，是他的，實際上都是媽媽繳稅、罰單，繳保險！2003年的破車竟然要媽媽給他$218000 #不給他還要查封媽媽名下財產😫😣🙁 因為住在一起，垃圾人竟然收集媽媽繳完單子都影印下來。變成他繳的，變成都是他的 #可憐70歲的老媽媽_這年紀要去法院跟他兒子玩文字遊戲 不識字，不懂規則，只能默默挨打，夜晚驚慌睡不著，白天還要去田裡採辣椒賺生活費養她自己跟孫子。一個有良心的人，要錢不是該自己賺嗎？』 ⑴「一個兒子告自己的媽媽 一台媽媽名下的破車 他竟然說是「借名」媽媽名下，是他的，實際上都是媽媽繳稅、罰單，繳保險」，可知甲○○指涉之對象為自己家裡之兄弟。 ⑵以「實際上都是媽媽繳稅、罰單、繳保險!2003年的破車竟然要媽媽給他$218000 #不給他 還要查封媽媽名下財產」然查，鈞院112年度朴簡字第126號民事判決內容就保險部分，被告甲○○已於法院證稱「遇到誰就誰出這筆錢」，卻於臉書發表「實際上都是媽媽繳稅罰單，繳保險」，顯然可知被告甲○○故意貼造指摘「都是媽媽繳保險」，意圖敗損原告之名譽。 ⑶就稅單部分，被告甲○○於民事法院證稱「我有聽母親說原告都沒去繳錢」，被告甲○○發文當下是否已盡查證義務，被告甲○○並未提出相關舉證，即故意貼文指摘「都是媽媽繳稅」，亦屬意圖貶損原告之名譽。 ⑷就罰單部分，原告亦有繳納罰單之紀錄。 ⑸就燃料稅、牌照稅部分，原告繳納92年、106年、107年全期使用牌照稅，92年、106年汽車燃料稅，歷年款項亦為原告所繳納。由此可知被告所發文「實際上都是媽媽繳稅、罰單、繳保險」顯然與事實不符。 ⑹被告既然於該案件替母親委任律師，應可理解訴之聲明「原告願供擔保請准宣告假執行」之意思為「如果勝訴了，原告願供擔保，而法院可以暫時執行訴之聲明」，被告卻將之扭曲為「不給他還要查封媽媽名下財產」，顯然是在法院判決前告訴不特定多數人「我弟弟蠻橫無理」，實有減損原告之名譽。 ⑺「一個有良心的人，要錢不是該自己賺嗎？」，明顯指涉原告「沒良心」顯屬公然侮辱，而「要錢不是該自己賺嗎？」部分，顯然直指原告不事生產（惟原告本有固定工作卻遭被告如此羞辱），對原告之名譽顯然有所減損，顯然侵害原告之名譽。 ⑻「夜晚驚慌睡不著」、「白天還要去田裡採辣椒賺生活費養他自己跟孫子」，惟此顯屬子虛烏有之指摘。　 ⑼「垃圾人竟然收集媽媽繳完單子都影印下來。變成他繳的，變成都是他的」。鈞院112年度朴簡字第126號民事判決內容「原告主張有繳納此部分車貸，應該可以採信」、「可見兩造就本件車輛各有支出…」。被告甲○○之指摘顯然與事實不符，亦未盡相當之查證，被告甲○○於臉書貼文之所述亦與民事判決顯相矛盾，顯然侵害原告之名譽。 ⑽「垃圾人」，言語已具針對性，聽聞者已可感受陳述人之情緒，要屬攻擊性之言詞，已非單純之口頭襌可比擬，亦非熟識之人間彼此以嘻笑方式而口出上開言語之玩笑話，足使聽聞者感覺人格遭受攻擊顯屬公然侮辱。 　 本院卷第39至41頁 附表二：被告乙○○留言乙1、乙2內容 編號 日期 留言內容 原告主張說明 證據出處 乙1 112年1月25日 於貼文甲處留言「畜生」 「畜生」之抽象謾罵之言論。 本院卷第31頁 乙2 112年7月1日 於貼文甲2處留言「希望他的報應可以快快來 （報應長長久久不要斷） 趕羚羊」 「趕羚羊」言語已具針對性，聽聞者已可感受陳述人之情緒，要屬攻擊性之言詞，已非單純之口頭襌可比擬，亦非熟識之人間彼此以嘻笑方式而口出上開言語之玩笑話，足使聽聞者感覺人格遭受攻擊顯屬公然侮辱，減損原告之名譽。 本院卷第50頁

2024-11-28

CYEV-113-朴簡-209-20241128-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第540號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳忠和 選任辯護人 李郁霆律師(法扶律師) 被 告 許福助 選任辯護人 唐樺岳律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第14193、15764號），本院判決如下： 　　主　文 陳忠和犯如附表甲所示之罪，各處如所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑捌年陸月。 許福助無罪。 　　犯罪事實 一、陳忠和（綽號：小哥）明知海洛因、甲基安非他命為毒品危 害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規範之第一級、第二 級毒品，且甲基安非他命亦係衛生福利部明令公告之毒害藥 品，屬藥事法第22條第1款規定之禁藥，依法不得販賣、轉 讓與持有，陳忠和竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因 、第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，及基於轉讓海洛因 、甲基安非他命（轉讓禁藥）之犯意，以陳忠和所持用之行 動電話門號0000-000000、0000-000000號作為聯絡工具（詳 見附表一、二之交易方式欄所載），分別於附表一所示之時 間、地點，販賣如附表一所載數量之海洛因、甲基安非他命 予李傳修、張敏錕（2次）及李亦騰，及於附表二所示之時 、地、無償轉讓如附表二所載數量之海洛因、甲基安非他命 禁藥予張敏錕、施義和及許福助。 二、嗣經警持本院核發之搜索票，於民國112年8月2日13時42分 許起，至彰化縣○○鎮○○○○路00○0號及停放在該址而由陳忠和 使用之車牌號碼000-0000號自用小客車等處執行搜索，當場 扣得如附表三所載之物。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　　本案檢察官、被告陳忠和及其辯護人對於本判決所引用之下 列各項供述證據（含書面陳述）之證據能力，於本院準備程 序時，均表示無意見，且於本院言詞辯論終結前，亦均未聲 明異議，本院斟酌下列供述證據作成時之情況，並無違法不 當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據， 均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用， 且經本院依法踐行調查證據程序，亦查無依法應予排除證據 能力之情形，故亦得作為證據。 二、上揭犯罪事實，業據被告陳忠和坦承不諱，且有附表一、二 之證據欄所載之證據足參，被告之自白堪認與事實相符，堪 可採信。 三、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販出毒品而言。被告陳忠和自承其販賣毒品係以毒養毒、賺 取自己施用的量等語（見本院卷第181頁），足見被告陳忠 和主觀上係基於營利之意圖而為販賣毒品之行為至明。 四、綜上所述，本案事證明確，被告陳忠和有如附表一編號1-3 所示之3次販賣第一級毒品海洛因；附表一編號4之販賣第一 級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命；附表二編號1、3 之轉讓第一級毒品及轉讓禁藥；附表二編號2之轉讓禁藥等 犯行均堪認定，均應依法論科。 五、論罪科刑：　 　㈠查海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級 毒品，甲基安非他命則為同條項第2款所稱之第二級毒品， 依法均不得販賣、轉讓、持有。次按行為人轉讓甲基安非他 命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該 當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條 第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之 原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字 第1089號判決意旨參照）。本案被告陳忠和所犯轉讓如附表 二所示之甲基安非他命行為，並無證據證明轉讓之數量淨重 達10公克以上，係同時構成藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪 及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪，依上開 說明，應依法規競合，從重論以藥事法第83條第1項轉讓禁 藥罪。 　㈡是核被告陳忠和就附表一編號1、2、3所為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；附表一編號4所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二 級毒品罪；就附表二編號1、3所為均係犯毒品危害防制條例 第8條第1項之轉讓第一級毒品及藥事法第83條第1項之轉讓 禁藥罪；就附表二編號2所為係犯藥事法第83條第1項之轉讓 禁藥罪。 　㈢被告陳忠和所為販賣第一級、第二級毒品、轉讓第一級毒品 前持有第一級、第二級毒品海洛因、甲基安非他命之低度行 為，為其販賣、轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。另被告 轉讓禁藥甲基安非他命部分，其轉讓前持有甲基安非他命之 低度行為，則因藥事法未設刑罰規定，就涉及犯罪之態樣、 階段應整體適用法理，其低度之持有行為，自不能再行割裂 適用毒品危害防制條例加以處罰，不另論罪。 　㈣被告就附表一編號4部分，係以1行為同時觸犯販賣第一級毒 品、販賣第二級毒品罪；就附表二編號1、3部分，係以一行 為同時觸犯轉讓第一級毒品、轉讓禁藥罪，均為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，各從較重之販賣第一級毒品、轉 讓第一級毒品罪處斷。 　㈤被告陳忠和所犯上開4次販賣第一級毒品、2次轉讓第一級毒 品、1次轉讓禁藥之各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。　 　㈤刑之加重減輕： 　⒈累犯：被告陳忠和前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院 以109年度訴字第407號判決處有期徒刑7月、3月確定，經裁 定應執行有期徒刑8月確定，111年1月23日縮短刑期執行完 畢等情，有刑案資料查註紀錄表、提示簡表、臺灣高等法院 被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可 佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒 刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯規定。公訴檢察 官業於本院審理程序中主張被告構成累犯之事實並舉出偵查 卷內所附之刑案資料查註紀錄表、提示簡表、前案紀錄表， 同時說明被告應依累犯加重其刑等語（見本院卷第318頁） ，此舉證已然可認對於被告構成累犯有所主張且符合自由證 明之程度。本院審酌被告於上開前案刑期執行完畢後，又再 犯本件之罪，其施用毒品部分與本案販賣毒品、轉讓毒品、 禁藥之罪質相近，足徵其刑罰反應力薄弱，且依本案之犯罪 情節，加重被告所犯之罪最低法定本刑，並無造成刑罰過重 ，罪刑不相當之情況，認本案不因累犯之加重致被告所受刑 罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情 形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號 解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，是就被告如附表 一、二之各次行為，均應依刑法第47條第1項之規定，加重 其刑（就法定刑為死刑、無期徒刑部分依刑法第64條第1項 、第65條第1項規定依法不得加重）。 　⒉按毒品危害防制條例第17條第2項：按犯毒品危害防制條例第 4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑， 毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同 屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之 一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則， 擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如行為人於 偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號、 110年度台上字第552號刑事判決參照）。被告就上開販賣附 表一各編號之販賣第一級毒品、附表二編號1、3之轉讓第一 級毒品、附表二編號2之轉讓禁藥等犯行，於偵查及本院審 理中均自白不諱，已如前述，自均應適用毒品危害防制條例 第17條第2項規定，就法定刑為死刑、無期徒刑部分，減輕 之；另法定刑為有期徒刑、罰金刑部分，因同時具有加重及 減輕事由，應依刑法第71條規定，先加後減輕其刑。 　⒊次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。又本於同一法理，依法規 競合雖應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，倘 被告符合毒品條例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條 項規定減輕或免除其刑，始符平等原則（最高法院110年度 台上字第552號判決意旨參照）。本案確因被告陳忠和之供 述而查獲另案被告李文瑋（暱稱「天天」）於112年7月24日 販賣5000元半錢之海洛因予陳忠和之販賣毒品犯行，有彰化 縣警察局於113年9月23日彰警刑字第1130074059號函所檢送 之員警職務報告、刑事案件移送書、李文瑋販賣毒品之起訴 書等附卷足參（見本院卷第225-270頁），是被告陳忠和確 有供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，是本件被告就 附表一編號3、4之販賣第一級毒品及附表二編號1、3之轉讓 第一級毒品海洛因之犯行，均應依刑法第70條規定，遞減之 。 　⒋復按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀 」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（ 包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無可憫恕之事由（即最高法院判例所稱有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重），以為判斷。且刑法第59條之酌量減輕 其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有 法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最 低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事 由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶 嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院10 1年度台上字第3089號判決參照）。經查，被告陳忠和所為 如附表一編號1、2所示之販賣第一級毒品犯行，無視國家對 於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然考量 其本案販賣第一級毒品對象僅有李傳修、張敏修2人，販賣 第一級毒品次數為各1次，販賣金額僅1000元、500元，金額 非鉅，且屬零星小額交易，獲得利潤係賺取施用的量，是被 告所為該2次販賣第一級毒品之犯罪情節與惡性，對社會治 安及國民健康之危害亦較輕。本院衡諸上情，認被告所為該 2次販賣第一級毒品犯行，倘科以經適用毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑後之法定最低刑度，仍嫌情輕法 重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡 行有所區隔，是其上開販賣第一級毒品之犯罪情狀，在客觀 上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就上揭犯行依 刑法第59條之規定酌量減輕其刑，並依刑法第71條、第70條 規定，先加重（法定刑為死刑、無期徒刑部分除外）後遞減 輕之。 　⒌至於被告陳忠和就附表一各次販賣第一級毒品行為，該附表 一編號1、2所為依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第5 9條之規定遞減其刑後；附表一編號3、4依所為依毒品危害 防制條例第17條第2項、第1項之規定遞減其刑後，均已無情 輕法重、罪責不相當之情形，自無再依112年度憲判字第13 號判決意旨減輕其刑之必要。辯護人為此主張，並無理由， 附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因為毒品危害 防制條例所定之第一級毒品，甲基安非他命為第二級毒品， 亦為藥事法所規定之禁藥，且現今毒品氾濫，倘販賣、轉讓 予他人，對人體戕害甚重，被告販賣第一、二級毒品予他人 牟利，及轉讓第一級毒品海洛因、轉讓禁藥甲基安非他命予 他人，所為不僅危害國民身心健康，助長濫用毒品之惡習， 亦嚴重影響社會風氣，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會 治安，犯罪所生危害程度非輕，並兼衡被告自承其為國中肄 業，有大貨車及堆高機證照，目前離婚，有2個小孩已經成 年，但還在讀書，入所前與媽媽同住，小孩在外地讀書，沒 有與被告同住，房子是被告自己的，入所前工作是開堆高機 ，月收入為新臺幣（下同）4萬多元，除了生活開銷之外， 每月要給媽媽1萬元，需要付小孩的學費，此外沒有其他貸 款或負債等智識程度、家庭生活、經濟狀況，暨其犯罪動機 、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表甲所示之刑，並 合併定其應執行刑如主文。 六、沒收：　 　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項明文規定。又供犯 罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者 ，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2 項定有明文。本件扣案小米手機1支（含門號0000-000000號 SIM卡1張）為被告陳忠和所有，且係供附表一編號1販賣第 一級毒品所用之物；扣案SUGAR手機1支（含門號0000-00000 0號SIM卡1張），亦為被告陳忠和所有，且係供附表一編號4 販賣第一級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第 1項之規定於各該犯罪項下宣告沒收如附表甲編號1、4所示 。又扣案SUGAR手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1張） ，亦供附表二編號2之轉讓禁藥所用，爰依刑法第38條第2項 之規定宣告沒收如附表甲編號6所示。 　㈡復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第 3項分別定有明文。查本件被告陳忠和如附表一各編號所示 各次販賣第一、二級毒品之所得，均未扣案，應依上開規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均 追徵其價額如附表甲編號1至4所示。 　㈢至於檢察官聲請沒收扣案附表三編號11之白色錠劑乙節。該 扣案物雖驗出含有第三級毒品氟硝西泮成分，惟未達符合持 有第三級毒品之數量，實應依毒品危害防制條例第18條第1 項後段之規定為行政沒入銷燬，附此敘明。 　㈣另檢察官認扣案附表三編號12、13、16之注射針筒（未使用 ）、生理食食鹽水、安非他命吸食器等物，係犯罪工具而聲 請沒收乙節。上開扣案物與本案之販賣毒品、轉讓毒品無關 ，難謂係為本案犯罪工具，此部分聲請無理由，併予敘明。 　 　㈤又關於扣案附表三編號1至8、14-15、17、25-28、30等物， 均已因另案宣告沒收，並已執行沒收銷燬（詳如該附表註備 1、註備2所載），該等扣案物業已不存在，自無庸再予宣告 沒收。 　㈥另扣案附表三編號9-10、20-24、29等物，均與本案無關，自 無為沒收之諭知，再予敘明。　 壹、無罪部分：　 一、公訴意旨另略以：被告許福助於112年7月31日19時許，駕駛 駕車牌號碼000-0000號之自用小客車搭載被告陳忠和前往彰 化縣福興鄉員鹿路2段279巷33弄社區門口，由被告陳忠和以 海洛因1小包（重量不詳）、甲基安非他命1小包（重量不詳 ）各1000元之價格販賣予李亦騰，因認被告許福助涉犯與同 案被告忠和共同販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知 被告無罪之判決，此觀最高法院76年度台上字第4986號判決 要旨可明。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法 院92年度台上字第128號、111年度台上字第1330號判決意旨 亦可參照。　　 三、檢察官起訴認被告許福助涉有與同案被告陳忠和共同販賣第 一、二級毒品之犯行，無非係以證人李亦騰之證述、車牌號 碼000-0000號之自用小客車之車行紀錄及扣案物為據。　 四、經查：　　 　㈠證人李亦騰雖於偵訊證稱：我有叫是許福助幫我拿貨，拿海 洛因、安非他命，我都是用LINE打給陳忠和，因為我沒有許 福助電話，所以我請陳忠和轉告許福助幫我調貨，在7月31 晚上7時在我家外面，陳忠和、許福助有一起過來，許福助 將海洛因、安非他命各一小包給我，我給他2000元，一包10 00元，當時是許福助開車等語（詳見112他字924卷第469-47 1頁），惟於本院審理時否認上開證述，改稱當天與陳忠和 、許福助碰面是要來我家借住，我跟陳忠和拿毒品，是陳忠 和給我毒品，警詢跟偵訊講的都不正確，當天的事情後來才 知道是陳忠和的毒品，因為他們2個人都是一起，當天我是 跟陳忠和拿毒品，我上他們的車，許福助開車，我坐許福助 的後面，我跟他們拿東西，陳忠和說他們倆都在一起，我隨 口問有沒有貨可以賣我而已，我不太記得許福助有無講話等 語（詳見本院卷第323-336頁），證人李亦騰前揭證述前後 不一，且車牌號碼000-0000號自用小客車之車行紀錄僅可證 明被告許福助與陳忠和有一起至李亦騰住處乙情，又查無其 他佐證可採為認定證人李亦騰先前關於「叫許福助調貨」、 「許福助將海洛因、安非他命各一小包給李亦騰」等偵查所 為之證述係與事實相符。 　㈡又同案被告陳忠和於本院理時證稱：7月31日與許福助一同開 車同往與林奕騰交易的毒品是我提供的，錢是我收的，當時 我在警局做筆錄時人不舒服，我都承認，供述盡量配合，偵 訊時當時還有吃藥，也是很模糊的回答承認，7月31日這天 應該是在李亦騰家裡的床上收李亦騰的2000元，我記不得在 什麼地方賣海洛因給李亦騰，當時我迷迷糊糊的記不起來， 應該是在床上，李亦騰去我車上等我的時候，應該是沒有收 錢，是在李亦騰家裡的床上才收錢等語（詳見本院卷第338- 343頁）。而同案被告陳忠和雖於偵訊時證稱：112年7月31 日我與許福助一起開車過去李亦騰家裡，李亦騰說先跟我聯 絡，由我請許福助幫忙調海洛因跟安非他命，事後在李亦騰 家外，由許福助將海洛因、安非他命各一小包交給李亦騰， 毒品我是我向上游拿的，我請許福助幫我開車，我的腳蜂窩 性組織炎沒辦法開車等語（詳見112偵14193卷第276-277頁 ）互核，自難以證人陳忠和前後不一之證述而採為不利被告 許福助之認定。被告許福助開車載陳忠和一同前往與李亦騰 碰面之事實，亦難認符合有與陳忠和共同販賣毒品之構成要 件行為。 　㈢至於扣案如附表三編號3之海洛因（另因施用毒品案件已沒收 銷燬，見該附表備註1、備註2所載）、編號24之不明藥丸（ 未驗出毒品成分）、編號25-28及30之注射針筒等物（同上 之之施用毒品案件沒收銷燬）、編號29之手機等物，雖係被 告許福助所有，惟亦無從佐證同案被告陳忠和為本次販賣之 毒品係由許福助經手交給證人李亦騰、證人李亦騰係請許福 助幫忙調毒品海洛因及甲基安非他命等事實。準此，實難認 被告許福助與同案被告陳忠和就本次販賣毒品行為，有何犯 意聯絡及行為分擔。 五、綜上，檢察官就起訴被告許福助於112年7月31日與同案被告 陳忠和共同販賣毒品海洛因及甲基安非他命各1000元之部分 ，並無其他相適合之補強證據足以佐證此部分犯行。檢察官 所舉之各證據尚無從說服本院形成被告此部分有罪之確信心 證，復查無其他積極證據足以證明其此部分犯行，犯罪即屬 不能證明，依前揭法條及判決要旨和說明，依法自應就此部 分為被告許福助無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段、第301條第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官 余仕明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 陳德池 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源 附錄本案論科科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 【毒品危害防制條例第4條】 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【藥事法第83條】 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。　　 附表甲： 編號 犯罪事實 犯罪所得 所犯罪名及處罰 1 附表一編號1 1000元 陳忠和販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案如附表三編號19之小米手機壹支（含門號0000-000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 500元 陳忠和販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 400元 陳忠和販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 2000元 陳忠和販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。 扣案如附表三編號18之SUGAR手機壹支（含門號0000-000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二編號1 無 陳忠和轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。 6 附表二編號2 無 陳忠和轉讓禁藥，累犯，處有期徒刑柒月。 扣案如附表三編號18之SUGAR手機壹支（含門號0000-000000號SIM卡壹張）沒收。 7 附表一編號3 無 陳忠和轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。 附表一（販賣）： 編號 購毒者 交易 時間 交易地 點 毒品種類重量價格 交易方式 證　　據　　 1 李傳修 111年10月初某時 彰化縣秀水鄉境內之農業產業道路旁 海洛因(約0.1公克) 1000元 李傳修以通訊軟體Facetime或撥打陳忠和之行動電話門號0000000000聯繫相約前往左列地點，李傳修騎乘車牌號碼000-000號機車前往，陳忠和則駕駛白色福特自小客車前往，並在該地點以一手交錢一手交貨方式，由陳忠和販售左列數量之海洛因予李傳修。 ⑴證人李傳修於警詢之證述（112年度他字第924號卷第35-37頁、112年度偵字第15764號卷一第295-297頁)、 ⑵證人李傳修提供之被告陳忠和手機聯絡方式頁面截圖（112年度他字第924號卷第39頁） ⑶彰化縣警察局搜索筆錄暨扣押物品目錄表（112年度他字第924號卷第77-83頁）、警方執行拘提、搜索現場採證照片（112年度他字第924號卷第87-90頁） 2（即起訴書編號2-1） 張敏錕 112年5月15日18時16分許 彰化縣○○鄉○○路0段000號旁 海洛因1小包（重量不詳） 500元 張敏錕騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往左列地點，以左列價格，一手交錢一手交貨向被告陳忠和購買海洛因1包。 ⑴證人張敏錕於警詢時之證述（112年度他字第924號卷第277-278頁）、證人張敏錕於偵訊中之具結（112年度他字第924號卷第467-477頁） ⑵行動蒐證截圖照片（112年度他字第924號卷第289-293頁） 3（即起訴書編號2-2） 張敏錕 112年8月1日21時至同（1）日22時許止 被告陳忠和駕駛而停放在彰化縣○○鎮○○路0段○○○路000巷○○○○○○號碼000-0000號自用小客車內 海洛因（重量不詳） 400元（起訴書記載約300至400元） 證人張敏錕騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往左列地點，在被告陳忠和駕駛之左列車輛內，以左列價格，一手交錢一手交貨向被告陳忠和購買海洛因1包。 ⑴證人張敏錕於警詢時之證述（112年度他字第924號卷第275、282頁）、證人張敏錕於偵訊中之具結（112年度他字第924號卷第467-477頁） ⑵行動蒐證截圖照片（112年度他字第924號卷第305頁） ⑶張敏錕騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車車行紀錄、Google Map路線圖（112年度他字第924號卷第301-303頁） 4（即起訴書編號3） 李亦騰 112年7月31日19時許 彰化縣福興鄉員鹿路2段279巷33弄社區門口 海洛因1包、甲基安非他命1包(重量均不詳) 各1000元 證人李亦騰先與被告陳忠和使用門號0000-000000之行動電話聯繫，嗣由不知情之被告許福助駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告陳忠和前往左列社區門口，因無毒品現貨可供販賣證人李亦騰，故由被告陳忠和向李文瑋（另案偵辦起訴）調取毒品後，復於同（31）19時許再度前往左列地點，由被告陳忠和以左列價格販賣左列毒品與證人李亦騰。 ⑴證人李亦騰於警詢時之證述（112年度他字第924號卷第376、384頁）、證人李亦騰於偵訊中之具結（112年度他字第924號卷第467-472頁） ⑵被告2人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車車行紀錄（112年度他字第924號卷第399頁） 附表二（轉讓）： 編號 受讓者 轉讓時 間 轉讓地 點 毒品種 類 轉讓方式 證　　據 1 張敏錕 112年8月1日21時至同（1）日22時許止 被告陳忠和駕駛而停放在彰化縣○○鎮○○路0段○○○路000巷○○○○○○號碼000-0000號自用小客車內 海洛因、甲基安非他命 證人張敏錕騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車抵達左列地點後停放在旁，復徒步進入被告陳忠和駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，由被告在該車內無償轉讓第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命與張敏錕施用。被告陳忠和隨即為附表一編號3之販賣行為。 ⑴證人張敏錕於警詢及偵查中之證述（112年度他字第924號卷第275、282頁、第471頁） ⑵張敏錕騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車車行紀錄、Google Map路線圖（112年度他字第924號卷第301-303頁） ⑶行動蒐證截圖照片（112年度他字第924號卷第305頁） 2 施義和 112年6月17日14時32分許 彰化縣○○鎮路○路0段000巷00號（洗車場）附近 甲基安非他命1小包（重量不詳） 證人施義和以通訊軟體LINE聯繫被告陳忠和持用門號0000-000000行動電話，雙方約同在左列地點面交毒品。證人施義和騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、被告陳忠和駕駛車號碼000-0000號自用小客車前往左列地點，抵達後由被告陳忠和無償轉讓微量安非他命1小包與證人施義和施用。 ⑴證人施義和於警詢時之證述（112年度他字第924號卷第429-430頁）、證人施義和於偵訊中之具結（112年度他字第924號卷第467-477頁） ⑵行動蒐證截圖照片（112年度他字第924號卷第439-444） 3 許福助 112年8月2日上午某時 停放在彰化縣○○鎮○○路○○○○號碼000-0000號自用小客車內 將海洛因、甲基安非他命一起置入玻璃球內燒烤吸食煙霧 由被告陳忠和無償轉讓左列毒品與被告許福助施用。 ⑴被告陳忠和於警詢之供述（112年度偵字第14193號卷第12頁） ⑵被告許福助於警詢及偵查中之供述（112年度偵字第14193卷第168頁、第278頁） 附表三（扣案物）： 編號 扣案物名稱 數量 鑑驗報告 備註1 備註2 1 第一級毒品海洛因 1包（3.72公克） 法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月31日調科壹字第11223922510號鑑定書 鑑定結果： 送驗粉塊狀檢品2包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重4.36公克（驗餘淨重4.30公克，空包裝總重0.56公克） 業經本院以112年度易字第1301號刑事判決宣告沒收銷燬（被告陳忠和施用毒品案件） ●已執行沒收銷燬 　 即起訴書附表三編號1/持有人：陳忠和。 2 第一級毒品海洛因 1包（1.12公克） 同編號1 同上附表三編號2 3 第一級毒品海洛因 1包（0.3公克） 法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月31日調科壹字第11223922510號鑑定書 鑑定結果： 送驗米白色粉末檢品3包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重0.34公克（驗餘淨重：0.33公克，空包裝總重0.82公克） 同上附表三編號3 4 第一級毒品海洛因 1包（0.37公克） 同編號3 同上附表三編號4 5 第一級毒品海洛因 1包（0.41公克） 同編號3 同上附表三編號5 6 第一級毒品海洛因 1瓶（11.5公克） 法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月31日調科壹字第11223922510號鑑定書 鑑定結果： 送驗白色粉末檢品1瓶，經檢驗函微量第一級毒品海洛因成分，淨重1.47公克（驗餘淨重：1.21公克，空包裝重10.09公克 業經本院以112年度易字第1323號判決宣告沒收銷燬（被告許福助施用毒品案件） ●已執行沒收銷燬 即起訴書附表三編號6/持有人：許福助。 7 第二級毒品甲基安非他命 1包（2.62公克） 送驗數量：淨重2.3439公克、驗餘數量：淨重2.3333公克 衛生福利部草屯療養院書（草療鑑字第1120800300號） 檢體編號B0000000（彰化縣警察局112年8月2日扣押物品目錄表，編號6） 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 業經本院以112年度易字第1301號刑事判決宣告沒收銷燬（被告陳忠和施用毒品案件） ●已執行沒收 即起訴書附表三編號7、8/持有人：陳忠和。 ●已銷毀 　出庫。 8 第二級毒品甲基安非他命 1包（0.18公克） 未驗，送驗單位指定檢驗晶體1包（即上開編號7） 9 疑似毒郵票 1件（送驗數量：淨重5.2966公克、驗餘數量：淨重5.2018公克） 衛生福利部草屯療養院書（草療鑑字第1120800300號） 檢體編號B0000000（彰化縣警察局112年8月2日扣押物品目錄表，編號8） 檢出結果：未檢出毒品成分 無關 即起訴書附表三編號9/持有人：陳忠和。 10 不明粉末 1瓶（73公克） 送驗數量：淨重38.4130公克、驗餘數量：淨重37.5993公克 衛生福利部草屯療養院書（草療鑑字第1120800300號） 檢體編號B120639（彰化縣警察局112年8月2日扣押物品目錄表，編號9） 檢出結果：未檢出毒品成分 無關 即起訴書附表三編號10/持有人：陳忠和。 11 白色 錠劑 1包 衛生福利部草屯療養院書（草療鑑字第1120800300號） 檢體編號B0000000（彰化縣警察局112年8月2日扣押物品目錄表，編號2） 檢出結果：第三級毒品氟硝西泮（送驗數量：淨重4.4132公克、驗餘淨重：4.2128公克） 　　無關 即起訴書附表三編號11/持有人：許福助。 12 注射針筒(未使用) 14個 無 無關 即起訴書附表三編號12/持有人：陳忠和。 13 生理食鹽水 1盒 無 無關 即起訴書附表三編號13/持有人：陳忠和。 14 分裝袋 1包 無 業經本院以112年度易字第1301號刑事判決宣告沒收（被告陳忠和施用毒品案件） ●已執行沒收 即起訴書附表三編號14、15/持有人：陳忠和。 15 電子磅秤 1臺 無 16 安非他命吸食器 1組 無 無關 即起訴書附表三編號16/持有人：陳忠和。 17 黑色小皮包（裝毒品用） 1個 無 業經本院以112年度易字第1301號刑事判決宣告沒收（被告陳忠和施用毒品案件） ●已執行沒收收銷燬 即起訴書附表三編號17/持有人：陳忠和。 18 電子產品（SUGAR手機，含SIM卡門號0000-000000） 1支（IMEI：000000000000000、00000000000000） 供上揭附表一編號4、附表二編號2之犯罪所用。 即起訴書附表三編號18/持有人：陳忠和。 19 電子產品（小米手機，含SIM卡門號0000-000000） 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 無 供本案附表一編號1之犯罪所用。 即起訴書附表三編號19/持有人：陳忠和。 20 電子產品(LG手機，含SIM卡門號0000-000000) ●起訴書誤載為0000-000000。 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 無 無關 即起訴書附表三編號20/持有人：陳忠和。 21 電子產品（OPPO手機，含SIM卡、記憶卡各1張，門號0000000000） 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 無 無關 即起訴書附表三編號21/持有人：陳忠和。 22 電子產品(iPhone手機，無SIM卡) 1支（IMEI：000000000000000） 無 無關 即起訴書附表三編號22持有人：陳忠和。 23 贓款 1萬600元 無 無關 即起訴書附表三編號23/持有人：陳忠和。 24 不明藥丸(紅紫相間膠囊，內含白色粉末) 10個(送驗數量：淨重4.0595公克、驗餘數量：淨重3.7730公克) 衛生福利部草屯療養院書（草療鑑字第1120800300號） 鑑定結果： 檢品編號：B0000000（彰化縣警察局112年8月2日扣押物品目錄表，編號3） 檢出結果：未檢出毒品成分 無關 即起訴書附表三編號24/持有人：許福助。 25 注射針筒（已使用過，內含海洛因成分) 1支 無 業經本院以112年度易字第1323號判決宣告沒收（被告許福助施用毒品案件） ●已執行沒收、沒收銷燬 即起訴書附表三編號25-28/持有人：許福助。 26 安非他命吸食器 1組 無 27 玻璃管吸食器 2組 無 28 分裝袋 1包 無 29 電子產品（SONY手機，含SIM卡，門號0000-000000） 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 無 無關 即起訴書附表三編號29/持有人：許福助。 30 電子 磅秤 1臺 無 業經本院以112年度易字第1323號判決宣告沒收（被告許福助施用毒品案件） ●已執行沒收 即起訴書附表三編號30/持有人：許福助。

2024-11-28

CHDM-113-訴-540-20241128-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2857號 上 訴 人 即 被 告 李孟倫 選任辯護人 李菁琪律師 諶亦蕙律師 邱鼎恩律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北 地方法院112年度訴字第810號，中華民國113年3月28日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第18165號；移 送併辦案號：112年度偵字第49470號、第74616號），提起上訴 ，及檢察官移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第23147 號），本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李孟倫（下稱被 告）就原判決事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之製造第二級毒品罪，就原判決事實欄二（即附表二 編號1至4）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣 第二級毒品罪（共4罪），並予分論併罰，就被告所犯製造 第二級毒品犯行，量處有期徒刑6年，就原判決附表二編號1 、3販賣第二級毒品犯行，各量處有期徒刑5年4月，附表二 編號2、4販賣第二級毒品犯行，各量處有期徒刑5年2月，並 定應執行刑為有期徒刑8年7月。另說明：扣案附表四編號1 所示手機、附表六編號1至6所示物品、附表七編號1至3所示 物品屬供被告犯原判決事實欄一所示製造第二級毒品犯行所 用之物，而扣案附表四編號1、2所示手機為供被告原判決事 實欄二所示販賣第二級毒品犯行所用之物，均應依毒品危害 防制條例第19條第1項規定宣告沒收；被告因原判決事實欄 一所示製毒犯行所取得之報酬為新臺幣（下同）36,000元（ 50元×720顆＝36,000元），因原判決事實欄二所示販賣第二 級毒品犯行而分別實際獲有犯罪所得4,400元、1,200元、3, 200元、2,000元（合計10,800元），均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決就採證、認事、用法 、量刑，均已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判 決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影 響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，並引用第 一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。又臺灣 新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第23147號移送併辦意 旨書併案審理，該移送併辦意旨所載事實與本案起訴書所訴 被告製造、販賣第二級毒品犯行為同一事實，屬同一案件， 自為法院審理範圍，併予敘明。 三、被告上訴意旨略以：被告所加熱之大麻煙油，原已易於施用 ，型態為濃稠液狀之大麻成品，並非原料，亦非半成品，被 告將客觀上原已易於施用之大麻煙油，加熱後加入帖烯（Te rps），以稀釋大麻煙油，再分裝至空煙彈內之行為，並未 涉及化學結構之質變，亦未加以改良，且無改製或將煙油加 工成錠劑，亦未製成新毒品，復未去除雜質提高其純度，更 不會因此使原已易於施用之大麻煙油達易於施用之程度，反 係如同在海洛因中加入葡萄糖稀釋增加雜質、降低毒品純度 ，被告就事實一所為，應不成立製造第二級毒品罪；被告於 本案發生前無重大前案紀錄，自小雖不善唸書，但仍樂於學 習，求學階段曾參與書法比賽、加入社團、擔任社長及副社 長，平日熱心公益，關懷貧童，有相關獎狀、當選證書、捐 款單據、感謝狀、認養卡等為憑，被告與一般製造、販賣毒 品者確有不同，品行應屬良善，又就本案事實欄一、二皆坦 言不諱，不僅減少司法資源之耗費，亦已深知行為不當，表 示悔悟，犯後態度良好，並於112年6月12日偵訊中供稱本案 製毒共犯為周子傑與張祐齊，且周子傑亦為其販賣毒品之來 源，縱檢警已先合理懷疑周子傑與張祐齊2人，致被告無毒 品危害防制條例第17條第1項規定之適用，然被告仍有助於1 12年6月13日查獲周子傑與張祐齊，請予以審酌；被告販賣 次數雖有4次，然販賣對象僅有1人、販賣數量合計亦僅有4 公克大麻及大麻煙彈1顆，販賣利潤僅有6,000元，所涉情節 應與一般常見之大、中、小盤毒梟不能相提並論；被告主觀 惡性及客觀犯行與一般製造毒品、販賣毒品之毒梟有別，縱 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕被告刑度，仍有 情輕法重之嫌，在客觀上應足以引起一般同情，請適用刑法 第59條規定減輕其刑等語。 四、上訴駁回之理由 　㈠按證據之取捨及事實之認定，均為法院之職權，倘其採證認 事並未違背證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理由者， 自不得任意指為違法。 　⒈按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就原 料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將 非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品 物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內（最高 法院102年度台上字第2465號判決意旨參照）；刑事法上所 謂製造行為，乃指利用各種原、物料予以加工，製作成特定 目的之產品。是凡在該特定目的完成前，所採取之一切人為 措施，均屬之。其著手，當自為該特定目的，而於原、物料 施加人工之際，即已開始。且由原、物料製造成毒品之成品 ，固有其一定之化學、物理變化及相應之步驟，然製造毒品 行為並不以此為限，凡為製造毒品之目的，而於原、物料施 以人為加工改製，即已著手於製造行為，不以原、物料已發 生化學或物理變化為限。故將劣質毒品加工提高其純度，將 液態毒品加工成固態，將粉末狀毒品依所需形狀、顏色、劑 量加工成錠劑，或使潮濕之毒品乾燥化等，均應成立製造毒 品罪（最高法院102年度台上字第2477號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告供稱：我會將整個玻璃罐（100公克裝)的大麻煙 油瓶蓋打開，並放入微波爐加熱，加熱到大麻煙油液化，會 加入大麻稀釋劑「萜烯」，周子傑都會先說需要加入多少「 萜烯」來稀釋大麻煙油，攪拌之後就會用針筒注入空煙彈中 ，以完成大麻煙彈；上開警詢所述屬實等語（見偵74616卷 一第225頁、第226頁反面、偵49470卷第30頁反面警詢、偵1 8165卷第258頁正面偵訊），此為證人周子傑所是認（見偵7 4616卷一第39頁），證人周子傑並證稱：我是先會跟他們每 100公克的大麻膏，需要加8-10ML的「萜烯」，因為拿到的 大麻膏太濃稠，需要加入「萜烯」來增加流動性等語（見偵 74616卷一第39頁反面），並有扣案如原判決附表六所示含 有大麻煙油之針筒、編號2含有大麻煙油之滴管、編號3玻璃 罐裝大麻煙油、編號4煙油稀釋劑（TerpS-USA-710 LIQUIDI ZER）、編號6煙油稀釋劑（WAX LIQUIDIZER）、編號16攪拌 棒、附表七編號1微波爐、編號2煙油稀釋劑（TerpS-USA-71 0 LIQUIDIZER）等物可資為憑，復有交通部民用航空局航空 醫務中心112年4月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷 可稽（偵18165卷第242至243頁），稽之電子煙是由煙油、 霧化器及其零組件組成，使用方式為以電能驅動霧化器，將 煙油由液體產生煙霧供使用者吸入肺中，以產生吸菸效果， 可見被告以加熱、加入「帖希」、攪拌等多種方式予以人為 加工改製，改變大麻煙油原有狀態，使之達到最終製成之成 品所欲達成之流動性要求及易於施用之程度，類同於前述將 液態毒品加工成固態、或將粉末狀毒品加工成錠劑，核其所 為，自屬製造行為，該當製造第二級毒品罪。原判決此部分 認事用法並無違誤，上訴意旨以前詞否認被告製造第二級毒 品犯行，並非可採。　 　㈡被告固提起上訴以前詞主張適用刑法第59條規定酌減其刑等 語。然查： 　⒈按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將 原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正 為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得 酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可 憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切 與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實 務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣 告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑 之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破 壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化， 有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可 憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開 立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過 重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之 立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上 自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望 即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。又此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 　⒉毒品犯罪為當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，依被告所涉 製造、販賣第二級毒品之犯案情節，對於國人身心健康及社 會秩序造成潛在之危險，被告行為時年已25歲，正值青壯， 對其行為之違法性及對他人身體健康之潛在危害自屬知之甚 詳，審酌被告年齡、本案手段、情節及行為動機等，其犯罪 情狀在客觀上尚不足以引起一般人同情，且衡以被告本案犯 行，均已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑 ，法定最低刑度已有所降低，已可在減刑後之法定刑度內妥 適斟酌以量刑，亦即其經減刑後之最低度刑相較於被告本案 各該犯罪情狀，尚無過於嚴苛之處，足使被告接受適當之刑 罰制裁，並無情輕法重、處以法定最低刑度仍失之過苛之情 ，無再依刑法第59條予以酌減之餘地及必要。原審未依刑法 第59條規定酌量減輕其刑，並未逾越法律所規定之範圍，或 濫用其權限，核屬原審裁量職權之行使，並無不合，上訴意 旨執前詞主張應再依刑法第59條規定酌減其刑，尚非可採。 　㈢又按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列 一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年台 上字第6696號、99年度台上字第189號判決意旨參照）。又 刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則 上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審審酌被告 明知四氫大麻酚屬第二級毒品，戕害國人身心甚鉅，無視國 家杜絕毒品犯罪之禁令，為獲取報酬而製毒、為賺錢而販毒 ，考量被告本案犯罪情節、對社會秩序所造成危害、被告有 說明共犯周子傑、張祐齊於原判決事實欄一所示犯行之參與 程度及供出周子傑為其如原判決事實欄二所示販毒犯行之毒 品上游而協助警方調查、被告未曾因案經法院判處罪刑確定 、製毒及販毒實際所得分別為36,000元、10,800元，獲得之 不法利益非高，暨被告自述之家庭生活與經濟狀況、教育程 度等一切情狀，就被告所犯製造第二級毒品犯行，量處有期 徒刑6年，就原判決附表二編號1、3販賣第二級毒品犯行， 各量處有期徒刑5年4月，附表二編號2、4販賣第二級毒品犯 行，各量處有期徒刑5年2月，並衡酌被告所犯各罪均屬毒品 相關犯罪，且行為態樣相仿，動機及手段相近，所侵害者復 均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重 複之程度較高，參酌本案製毒期間及數量、販毒次數及數量 、製毒及販毒實際所得，為整體之非難評價後，依刑法第51 條第5款規定，定應執行刑為有期徒刑8年7月，業已斟酌刑 法第57條各款之情狀，就其犯罪情節、犯後態度、犯罪動機 、目的、手段、教育程度、家庭生活與經濟狀況等量刑事由 為審酌並敘明其理由，並已兼顧相關有利與不利被告之科刑 資料為綜合考量，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之 權限，所量刑度均尚稱妥適，與被告各該犯行之罪責相當， 並無輕重失衡而顯然過重情形，至於應執行刑部分，亦已衡 量定刑之界限、各次犯行侵害之法益種類、次數、對於其犯 罪予以整體評價。原判決刑之量定，核屬原審法院量刑及定 刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，縱與被告主觀上 之期待仍有所落差，仍難指其有何不當或違法。本院審酌科 刑之情狀與原審並無二致，原判決所為量刑並無何違法或不 當而構成應撤銷之事由。上訴意旨指摘原審量刑過重，並非 可採。　　 　㈣綜上，被告執前開各詞所提上訴，均無理由，應予駁回。　 五、被告經合法傳喚，於本院審理期日無正當理由而未到庭，爰 不待其陳述而為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決 如主文。　 本案經檢察官何克凡提起公訴及移送併辦，檢察官陳明進到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4 條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 　 附件：臺灣新北地方法院112年度訴字第810號刑事判決 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第810號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　李孟倫　 選任辯護人　黃建霖律師 　　　　　　賴俊豪律師 　　　　　　鄭皓文律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第18165號）暨移送併辦部分（112年度偵字第49470號 、第74616號），本院判決如下： 　　主　文 李孟倫犯附表一、二所示之罪，各處附表一、二所示之有期徒刑 及沒收之諭知。應執行有期徒刑8年7月。 　　事　實 一、李孟倫、周子傑及張祐齊（二人以下所犯製造第二級毒品罪 ，另經檢察官以112年度偵字第42572號、第66798號提起公 訴）共同基於製造第二級毒品之犯意聯絡，共同以附表一所 示分工方式，於下列時、地製造第二級毒品： (一)於民國111年11月18日至112年2月21日之期間，在臺北市○○ 區○○街000巷00號2樓B室之租屋處（承租人為黃鏡銘）完成 裝填含有第二級毒品四氫大麻酚成分之煙油（下稱大麻煙油 ）的電子煙煙嘴（下稱大麻煙彈）600顆。 (二)於112年2月21日至同年3月16日為警查獲時之期間，在李孟 倫當時位在新北市○○區○○路0段000巷00號10樓之居所完成大 麻煙彈120顆。　　 二、李孟倫意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表二所 示交易時、地，以附表二所示交易金額販賣交付附表二所示 交易數量之第二級毒品大麻煙彈或大麻與陳鈺誠共4次。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本院以下所引用之被告李孟倫以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告及辯護人均同意 具有證據能力（見本院112年度訴字第810號卷一<下稱本院 卷一>第246頁，本院112年度訴字第810號卷二<下稱本院卷 二>第35頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應 屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證 據能力。 二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公 訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院卷一第24 6頁，本院卷二第35頁），堪認亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)事實欄一部分 　　此部分事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承在卷（見11 2年度偵字第18165號卷<下稱偵卷>第257頁正面至第259頁正 面、第367頁，本院卷二第48-51頁），核與附表三製造第二 級毒品欄編號11所示證人之證詞相符（所在卷頁如附表三所 示），並有附表三製造第二級毒品欄編號1至10所示相關證 據資料在卷可查（所在卷頁如附表三所示）。 (二)事實欄二部分 1、此部分事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦認在卷（見偵 卷第365-367頁，本院卷二第48-51頁），核與附表三販賣第 二級毒品欄編號1所示證人之證詞相符（所在卷頁如附表三 所示），並有附表三販賣第二級毒品欄編號2至13所示相關 證據資料在卷可查（所在卷頁如附表三所示）。 2、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格， 且不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次販賣之價 量，亦可能因雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕，查緝是否嚴緊，購買者被查獲時有無 可能供出購買對象之可能性風險評估等，而異其標準，並機 動調整，非可一概而論，販賣之利得除經坦承犯行或價量俱 臻明確外，委難察得實情，販毒之人從價差或量差中牟利方 式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，是除非別有事證 ，足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與，確未牟利外， 尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，致使知過坦承者難 辭重典，飾辭否認者反得僥倖而失情理之平。再參酌毒品物 稀價昂，取得不易，且此等交易為政府嚴予取締之犯罪，苟 無有利可圖，應無甘冒被查緝法辦論處重刑之危險，平白無 端且無償為該買賣之行為。況被告於本院羈押訊問時承認其 販賣大麻1公克、大麻煙彈1個分別可賺新臺幣（下同）300 元、1,500元、於本院準備程序時亦供認販毒對其的好處是 可以賺錢等語（見本院卷一第245頁），足見被告從販毒一 事可賺取價差利益而具有營利意圖無誤。　　　　 (三)綜上所述，被告前開任意性自白均與事實相符，堪可採信。 本案事證明確，被告犯行，均堪認定，皆應依法論科。　　 　　 二、論罪科刑之理由　　 (一)論罪部分　　 1、事實欄一部分 (1)按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就 原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除 將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒 品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內（參 最高法院110年度台上字第6134號刑事判決意旨），參以我 國法院實務認對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以 摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方 法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以 人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，即屬製 造大麻毒品之行為的穩定見解，則將本就含有毒品成分之原 料予以加工調整其劑型或樣態而達到易於施用之程度，亦應 屬製造毒品行為。經查，被告於偵訊時供稱：我於警詢時所 稱會將整個玻璃罐的大麻煙油瓶蓋打開，並放入微波爐加熱 ，加熱到大麻煙油液化，會加入大麻稀釋劑「萜烯」，攪拌 之後就會用針筒注入空煙彈中，以完成大麻煙彈等語屬實（ 見偵卷第258頁正面），稽之電子煙是由煙油、霧化器及其 零組件組成，使用方式為以電能驅動霧化器，將煙油由液體 產生煙霧供使用者吸入肺中，以產生吸菸效果，可見被告使 用微波爐加熱大麻煙油至完全液化之目的，除了便於將大麻 煙油裝入空煙彈外，還有使大麻煙油達到易於施用之程度甚 明，依上開說明，是核被告於事實欄一之所為，係犯毒品危 害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。辯護人辯護稱 ：被告混合大麻煙油與「萜烯」，並未造成大麻煙油的質變 、變成新型毒品或加劇危害，其目的無非是要稀釋大麻煙油 ，這樣才有利潤，是以，基於有利被告原則，希望能作有利 被告認定，看是否有不成立製造毒品的可能云云，尚難可採 。被告持有第二級毒品之低度行為，為製造之高度行為所吸 收，不另論罪。　 (2)被告於事實欄一所示時、地製造第二級毒品之數行為態樣， 均於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立 性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，論 以包括一罪。　 (3)被告與周子傑、張祐齊就上開製造第二級毒品犯行，有犯意 聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 2、事實欄二部分 　　核被告於事實欄二（如附表二所示）之所為，均係犯毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪共4罪。被告因 販賣而持有第二級毒品及意圖販賣而持有第二級毒品之低度 行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪 。 3、被告上開所犯製造第二級毒品罪、販賣第二級毒品罪共4罪 ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　 4、檢察官就被告製造第二級毒品及販賣第二級毒品犯行，以11 2年度偵字第49470號移送併辦意旨書移送併案部分，因與經 起訴且本院認定成罪部分，具有事實上一罪關係，為起訴效 力所及，本院自應併予審理。 (二)刑罰減輕事由部分　　　　 1、被告於事實欄一、二所犯製造第二級毒品罪、販賣第二級毒 品罪共4罪，於偵查及本院審理時均自白犯行，已如前述， 故均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 2、按毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定， 所稱「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告先有供述其本 案所販賣之毒品來源與嗣後偵查機關據以確實查獲其他正犯 或共犯間，具有因果關係及關聯性，始足當之。被告雖供出 毒品來源，但若偵查機關係透過其他方式查獲其他正犯或共 犯，亦即二者之間不具有因果關係者，即與上述規定減輕或 免除其刑之要件不合。經查，被告固於112年3月16日為警查 獲，然其直到112年6月12日偵訊時始供出周子傑為事實欄一 所示製毒共犯及事實欄二所示販毒之毒品來源，而警方早已 根據相關偵查作為，至遲於同年6月6日已合理懷疑周子傑與 被告、張祐齊、詹凱喬有分工合作製造及販賣大麻煙油之行 為，並向本院聲請核發搜索票獲准，警方遂於同年6月13日 ，持本院112年度聲搜字第1230號搜索票搜索周子傑位在臺 北市○○區○○○路0段000巷0號5樓之住處，並查扣大麻煙彈等 物品等情，有臺北市政府警察局大同分局112年6月6日出具 之偵辦李孟倫等人涉嫌毒品危害防制條例案報告，並經調閱 本院112年度聲搜字第1230號卷宗確認無訛，因認被告於112 年6月12日供出製毒共犯兼毒品來源為周子傑與警方於同年6 月13日查獲周子傑間，並無因果關係及關聯性，依上開說明 ，被告就事實欄一所示製造第二級毒品罪及事實欄二所示販 賣第二級毒品罪共4罪，均無毒品危害防制條例第17條第1項 減免其刑規定之適用，辯護人請求依該條項規定減免其刑， 顯屬誤解，附此指明。　 3、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕 其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該「 減輕後之最低度刑」仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定 ，再酌量減輕其刑（參最高法院109年度台上字第1795號刑 事判決意旨）。又是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑， 法院本屬有權斟酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除刑法 第57條所列各款情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該 條規定之適用（參最高法院109年度台上字第5794號刑事判 決意旨）。經查，被告所犯事實欄一所示製造第二級毒品罪 、事實欄二所示販賣第二級毒品罪共4罪，經依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其刑度相較原本之法 定刑，已有所減輕，況被告製毒期間長達數月、製毒數量非 少，且販毒次數非僅有1次且販賣總重量亦非少，復將被告 製毒及販毒期間串連起來，可以看到被告於111年5月14日至 112年3月16日為警查獲時之10個月期間持續接觸毒品，是被 告本案犯罪情節已非輕，復被告有因本案製毒、販毒犯行而 獲得報酬及獲利，顯見被告係在金錢利益驅使下而為本案犯 行，參以被告於本院訊問及審理時所稱，其於案發當時的○○ 區居所為其哥哥的房子，原本是其哥哥結婚後要住的房子， 後來其哥哥沒有結婚並去新竹工作，我退伍後就住在○○區居 所，且其無家人需要其照顧（見本院112年度訴字第810號卷 一第25頁，本院卷二第52頁），又被告係駕駛其名下的車號 000-0000號自用小客車作為代步工具，此有附表三販賣第二 級毒品欄編號2所示相關證據資料在卷可按（所在卷頁如附 表三所示），顯示被告並非在有會讓人走頭無路的債務壓力 情況下才去製毒及販毒，是被告犯罪動機亦難讓人同情，經 衡酌被告所提出之個人悔過書、家屬悔過書、被告歷來捐款 證明、相關獎狀及社團幹部當選證書、相關技術證書、社團 法人中華隱基底全人關懷協會秘書長求情書、被告行為前後 均有正當工作、現已向東南科技大學報名入學等情，仍不足 認被告違犯事實欄一所示製造第二級毒品罪、事實欄二所示 販賣第二級毒品罪共4罪有何顯可憫恕之處，核無刑法第59 條酌減其刑規定適用之餘地，辯護人請求再依刑法第59條規 定酌減其刑之主張，難認有理由。　 (三)科刑部分　　　　　　　 　　爰審酌被告明知四氫大麻酚屬第二級毒品，戕害國人身心甚 鉅，卻仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為獲取報酬而製 毒、為賺錢而販毒，復考量前述被告本案犯罪情節，且所製 造之毒品均未經扣案而應已流通市面，是被告本案犯行對社 會秩序所造成危害非低，惟被告有說明共犯周子傑、張祐齊 於事實欄一所示犯行之參與程度及供出周子傑為其如事實欄 二所示販毒犯行之毒品上游而協助警方調查，復被告未曾因 案經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑（見本院卷二第89-91頁），再被告製毒及販毒實 際所得分別為36,000元、10,800元（詳下述），獲得之不法 利益非高，暨被告自述無家人需要其照顧之家庭環境、白日 擔任協會志工及月收入約8千元、晚上則擔任停車場管理員 之經濟狀況、高職畢業之教育程度（見本院卷二第52頁）等 一切情狀，分別量處如主文（如附表一、二主文欄所示）所 示之刑。復事實欄一、二所示各罪均屬毒品相關犯罪，且行 為態樣相仿，動機及手段相近，所侵害者復均非具有不可替 代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高， 參酌被告本案製毒期間及數量、販毒次數及數量、如上所述 製毒及販毒實際所得非高。爰就如事實欄一所示製造第二級 毒品罪、事實欄二所示販賣第二級毒品罪共4罪為整體之非 難評價後，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑。 三、沒收部分 (一)犯罪物品部分 1、扣案之附表四編號1所示手機為被告所有供其聯絡周子傑、 張祐齊所用之物，業經被告於本院準備程序時供稱在卷（見 本院卷一第245頁）；被告於112年2月21日分別將臺北市○○ 區○○街000巷00號2樓B室之租屋處內物品搬至臺北市○○區○○ 街000巷0弄0號5樓，亦經被告於偵訊時陳稱在卷（見偵卷第 257頁背面），復扣案之附表六編號1至6所示物品均有四氫 大麻酚成分，此有附表三製造第二級毒品相關證據資料欄編 號10所示毒品鑑定書在卷可查（所在卷頁如附表三所示）， 再衡酌扣案之附表六編號1至6所示物品及附表七編號1至3所 示物品為製造大麻煙彈所需原料及工具，堪認上開物品均核 屬供被告犯事實欄一所示製造第二級毒品犯行所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，皆應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，於事實欄一所示之罪之主文項下宣告沒收。　　 　　 2、扣案之附表四編號1、2所示手機為被告所有供其聯絡陳鈺誠 所用之物，業經被告於本院準備程序時供稱在卷（見本院卷 一第245頁），並有附表三販賣第二級毒品相關證據資料欄 編號12所示通訊歷程基地台位置比較表在卷可證（所在卷頁 如附表三所示），是均為供被告於事實欄二所示販賣第二級 毒品犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，亦皆應依毒 品危害防制條例第19條第1項規定，於事實欄二所示各罪之 主文項下宣告沒收。　　　　　　 3、依卷內事證所示，除上開扣案物品外，均難認其他扣案物品 與被告事實欄一所示製造第二級毒品犯行、事實欄二所示販 賣第二級毒品犯行有關，故不於本案宣告沒收，併此指明。 　　 (二)犯罪所得部分 1、依被告於偵訊時所稱，其每製造大麻煙彈1顆，周子傑會以 現金支付報酬50元（見偵卷第258頁背面），而被告於事實 欄一所示製毒犯行所製造之大麻煙彈數量共720顆（600顆＋1 20顆＝720顆），是以，被告因事實欄一所示製毒犯行所取得 之報酬為36,000元（50元×720顆＝36,000元），又查無刑法 第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形且因未扣案，自應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於事實欄一所示 之罪之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　　　 2、被告因事實欄二所示販賣第二級毒品犯行而分別實際獲有犯 罪所得4,400元、1,200元、3,200元、2,000元（合計10,800 元），業經被告本院審理時供述在卷（見本院卷一第245頁 ），又查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形且 因未扣案，亦應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 於事實欄二所示各罪之主文項下宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 四、退併辦部分　　 　　臺灣新北地方檢察署檢察官認112年度偵字第74616號移送併 辦意旨書移送併案審理之犯罪事實，與本案經起訴及審理之 犯罪事實有事實上一罪關係，而移送本院併案審理，然因前 述併辦部分係於113年2月26日繫屬本院，即係於113年1月18 日本案言詞辯論終結後所為，有臺灣新北地方檢察署113年2 月26日新北檢貞仁112偵74616字第1139023946號函上所蓋本 院收文章戳及本院113年1月18日審判筆錄為憑，則併辦部分 屬本院未及審酌之範圍，自應退由檢察官另行處理，附此敘 明。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何克凡提起公訴及移送併辦，檢察官鄭皓文到庭執 行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 【附表一】 主　　文 李孟倫共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑6年。扣案之如附表四編號1、附表六編號1至6及附表七編號1至3所示物品均沒收；未扣案之犯罪所得即製造毒品報酬新臺幣36,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 分工方式 一、被告 (一)依周子傑指示與張祐齊一同向不詳之人收取大麻煙油，及依周子傑指示前往空軍一號三重總部（址設：新北市○○區○○○街000號）領取空煙彈。 (二)接受周子傑的委託，以使用微波爐加熱大麻煙油使之完全液化，復加入成分不明之有機化合物「萜烯」作為稀釋劑並攪拌，再用針筒及滴管將經稀釋之已完全液化之大麻煙油注射至空煙彈之方式製造大麻煙彈。 (三)以製造大麻煙彈1顆之代工報酬新臺幣50元之代價向周子傑收取代工報酬。　 二、張祐齊：除領取空煙彈外，所從事者同被告。 三、周子傑 (一)找人頭「黃鏡銘」承租臺北市○○區○○街000巷00號2樓B室並支付租金。 (二)訂購大麻煙油及空煙彈，並指示被告與張祐齊向不詳之人領取大麻煙油，及指示被告前往空軍一號三重總部領取空煙彈。 (三)以製造大麻煙彈1顆之代工報酬新臺幣50元為代價委請被告及張祐齊製造大麻煙彈。 【附表二】 編號 交易時間及地點 交易金額（新臺幣）及數量 主文 1 111年5月14日20時許，在新北市○○區○○路0段000巷口 2,000元販賣大麻煙彈1顆及2,400元販賣大麻2公克 李孟倫犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年4月。扣案之附表四編號1、2所示手機均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣4,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年6月24日20時40分許，在新北市○○區○○路0段000巷口 1,200元販賣大麻1公克 李孟倫犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。扣案之附表四編號1、2所示手機均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣1,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 111年6月29日20時17分許，在新北市○○區○○路0段000巷口 2,000元販賣大麻煙彈1顆及1,200元販賣大麻1公克 李孟倫犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年4月。扣案之附表四編號1、2所示手機均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣3,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 111年9月25日15時54分許，在新北市○○區○○路0段000巷口 2,000元販賣大麻煙彈1顆 李孟倫犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。扣案之附表四編號1、2所示手機均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表三】 編號 證據名稱 所在卷頁 一、製造第二級毒品相關證據資料 1 本院112年度聲搜字第000457號搜索票 112年度偵字第18165號卷第29頁 2 附表四所示臺北市政府警察局大同分局112年3月16日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 同上偵卷第30頁正面至第31頁背面、第32頁 3 扣案之附表四編號1所示手機照片 同上偵卷第42頁 4 附表六所示臺北市政府警察局大同分局112年3月16日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 同上偵卷第49頁正、背面、第50-51頁 5 附表七所示臺北市政府警察局大同分局112年3月16日至同年3月17日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 同上偵卷第53頁、背面、第54-56頁 6 扣案之附表六、七所示物品照片 同上偵卷第58頁正面至第69頁背面 7 臺北市○○區○○街000巷00號2樓B室房屋租賃契約照片及黃鏡銘身分證正面影本照片 同上偵卷第84頁正面至第85頁正面 8 被告進出上開臥龍街地址之周遭道路監視器畫面照片 同上偵卷第86頁正面至第91頁背面 9 被告至「空軍一號總部三重站」領取空煙彈包裹之監視器畫面、包裹紙箱及領取紀錄表照片 同上偵卷第217頁正面至第221頁背面 10 交通部民用航空局航空醫務中心112年4月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 同上偵卷第242頁正面至243頁正面 11 另案被告張祐齊於偵訊時之證詞 同上偵卷第303-1頁至303-7頁 二、販賣第二級毒品相關證據資料 1 陳鈺誠於警詢及偵訊時之證詞 112年度他字第1456號卷第49頁背面至第51頁、第63頁正面至第64頁背面、第70-71頁，112年度偵字第18165號卷第266頁正面至第267頁正面、第269頁正面至第272頁 2 陳鈺誠與被告交易毒品地點之監視器畫面照片 同上他卷第52頁背面至第53頁正面、第55頁背面至第56頁正面 3 被告當時位在新北市○○區○○路0段000巷00號10樓之居所所在社區大樓監視器畫面照片 同上他卷第53頁背面至第54頁正面 4 被告進出前址社區大樓電梯時使用磁扣之紀錄照片 同上他卷第54頁背面 5 世界V1社區新住戶資料填寫表 同上他卷第55頁正面 6 被告於毒品交易完成後駕駛車號000-0000號在道路上的道路監視器畫面照片 同上他卷第55頁背面 7 陳鈺誠與購毒者黃靖傑、陳冠霖、曾浩哲於即時通訊軟體「Messenger」之對話訊息譯文 同上他卷第115頁背面至第118頁正面、第123頁正面至第126頁正面、第126頁正、背面 8 陳鈺誠與購毒者黃靖傑、陳冠霖於「Messenger」之對話訊息畫面照片 同上他卷第130頁背面至第131頁背面、第135頁背面至第136頁背面 9 本院112年度聲搜字第000457號搜索票 112年度偵字第18165號卷第29頁 10 附表四所示臺北市政府警察局大同分局112年3月16日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 同上偵卷第30頁正面至第31頁背面、第32頁 11 扣案之附表四編號2所示手機照片 同上偵卷第41頁 12 被告持用附表三編號1所示手機與陳鈺誠使用之手機（IMEI：00000000000000）之通訊歷程基地台位置比較表 同上偵卷第281頁正面至第282頁正面 13 臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第199號鑑定書 本院112年度訴字第810號卷一第53頁 【附表四：112年3月16日12時40分許至同日13時0分許，在新北 　　市○○區○○路0段000巷00號地下3樓】 編號 　扣案物名稱 數量 所有人 用途 保管機關及字號 1 智慧型手機（廠牌：APPLE，型號：IPhone13 pro，顏色：黑色，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張） 1支 被告 聯絡周子傑與張祐齊、陳鈺誠 本院112年度刑保管字第1374號 2 智慧型手機（廠牌：APPLE，型號：IPhone 8，顏色：黑色，行動電話門號：中國聯通） 1支 被告 聯絡陳鈺誠 同上 3 大麻煙彈 3個 被告 供被告施用毒品 同上 【附表五：112年3月16日13時5分許至同日14時50分許，在新北 　　市○○區○○路0段000巷00號10樓】 編號 　扣案物名稱 數量 所有人 用途 保管機關及字號 1 大麻 1包 被告 供被告施用毒品，與被告本案犯行無關 本院112年度刑保管字第1374號 2 大麻研磨器（內含大麻） 1個 被告 同上 同上 3 吸食大麻之水煙壺 1個 被告 同上 同上 4 吸食大麻之煙斗 1個 被告 同上 同上 5 電子煙（含大麻煙彈） 1個 被告 同上 同上 【附表六：112年3月16日21時30分許至同日21時40分許，在臺　 　北市○○區○○街000巷0弄0號5樓樓梯間陽臺】 編號 　扣案物名稱 數量 所有人 用途 保管機關及字號 1 含有大麻煙油之針筒 5支 非被告 注射大麻煙油至空煙彈所用之物 本院112年度刑保管字第1374號 2 含有大麻煙油之滴管 4支 非被告 將大麻煙油滴入空煙彈所用之物 同上 3 玻璃罐裝的大麻煙油 6瓶 非被告 供注射或滴入空煙彈所用之物 同上 4 煙油稀釋劑（TerpS-USA-710 LIQUIDIZER） 3瓶 非被告 供稀釋大麻煙油所用之物 同上 5 身體油 1罐 非被告 供注射或滴入空煙彈所用之物 同上 6 煙油稀釋劑（WAX LIQUIDIZER） 1瓶 非被告 供稀釋大麻煙油所用之物 同上 7 全新煙彈（內含100組） 1盒 非被告 與被告本案犯行無關 同上 8 分裝中煙彈 47個 非被告 與被告本案犯行無關 同上 9 分裝中煙彈 31個 非被告 與被告本案犯行無關 同上 10 分裝中煙彈 7個 非被告 與被告本案犯行無關 同上 11 分裝中煙彈 26個 非被告 與被告本案犯行無關 同上 12 大麻煙彈半成品 2個 非被告 與被告本案犯行無關 同上 13 大麻煙彈成品 2個 非被告 與被告本案犯行無關 同上 14 磅秤 2臺 非被告 與被告本案犯行無關 同上 15 全新滴管 3包 非被告 供將大麻煙油滴入空煙彈所預備之物 同上 16 攪拌棒 2支 非被告 供攪拌已稀釋之大麻煙油所預備之物 同上 17 全新針頭 2支 非被告 供注射空煙彈所預備之物 同上 18 大麻殘渣袋 32個 非被告 與被告本案犯行無關 同上 【附表七：112年3月16日22時58分許至同年月17日0時34分許， 　　在臺北市○○區○○街000巷0弄0號5樓】 編號 　扣案物名稱 數量 所有人 用途 保管機關及字號 1 微波爐 1臺 非被告 供加熱大麻煙油所用之物 本院112年度刑保管字第1374號 2 煙油稀釋劑（TerpS-USA-710 LIQUIDIZER，棕色玻璃瓶裝） 2瓶 非被告 供稀釋大麻煙油所用之物 同上 3 煙彈空盒 1袋 非被告 供保管空煙彈所用之物 同上 4 工業酒精 2瓶 非被告 與被告本案犯行無關 同上 5 剪刀 1把 非被告 與被告本案犯行無關 同上 6 真空對膜機（顏色：白色） 1臺 非被告 與被告本案犯行無關 同上 7 鋁箔紙 2捲 非被告 供加熱大麻煙油所預備之物 同上 8 保鮮膜 1捲 非被告 供加熱大麻煙油所預備之物 同上 9 真空膜 1捲 非被告 與被告本案犯行無關 同上 10 攝影機（品牌：小米） 1臺 非被告 與被告本案犯行無關 同上 11 大麻（房間內藍色袋子查扣） 1包 非被告 與被告本案犯行無關 同上 12 真空袋 1批 非被告 與被告本案犯行無關 同上 13 夾鍊袋 1批 非被告 與被告本案犯行無關 同上 14 滴管 1批 非被告 供將大麻煙油滴入空煙彈所預備之物 同上 15 充電線 1包 非被告 與被告本案犯行無關 同上 16 磅秤 1臺 非被告 與被告本案犯行無關 同上 17 水煙壺 2個 非被告 與被告本案犯行無關 同上 18 黑色垃圾袋 1捲 非被告 與被告本案犯行無關 同上 19 大麻煙彈（在房間內冰箱查扣） 1個 非被告 與被告本案犯行無關 同上 20 真空對膜機（顏色：黑色） 1臺 非被告 與被告本案犯行無關 同上 21 大麻殘渣袋 1包 非被告 與被告本案犯行無關 同上

2024-11-28

TPHM-113-上訴-2857-20241128-1

1
151617
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.