Know99判決書

婚

臺灣屏東地方法院

離婚等(含未成年子女相關)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度婚字第35號原告乙○○ 被告甲○○ 上列原告與被告間請求離婚等事件，本院裁定如下︰　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3 章第2 節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第51條準用民事訴訟法第24 9 條第1 項第6 款定有明文。二、查本件原告起訴，未繳納第一審裁判費，經本院於民國114 年2月8日裁定命原告於補費裁定送達後7日內補繳第一審裁判費，此項裁定已於同年2月13日寄存於屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所而合法送達於原告，有本院送達證書在卷可稽。惟原告逾上開期間迄未補繳裁判費，復有本院收費答詢表查詢、繳費資料明細在卷可佐，依上規定，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2025-03-11

PTDV-114-婚-35-20250311-1

毒聲

臺灣屏東地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第35號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林高發上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1783 號、114年度撤緩毒偵字第9號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（ 114年度聲觀字第36號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20 條第1項、第3項分別定有明文。三、經查，被告甲○○於聲請書所載之時、地，以聲請書所載之方式，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請單編號：R112X01337）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：4A090931）、屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表（代號：屏大同00000000）、臺灣屏東地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000）等件在卷可參，是被告施用第二級毒品甲基安非他命犯行，洵堪認定。又被告本件施用毒品犯行，前經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1724號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為民國113年2月21日至114年4月 20日，嗣因被告未於指定期間內開始戒癮治療，並於緩起訴期間內經上開採尿檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度撤緩字第169號撤銷上開緩起訴處分等情，亦有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書在卷可證。四、另查，被告前於91年間，因施用毒品案件，經檢察官起訴並戒治；強制戒治部分，經本院以91年度毒聲字第1141號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，嗣經本院以92年度毒聲字第544號裁定停止戒治處分並付保護管束，於保護管束期滿未被撤銷停止戒治，於92年12月16日視為執行完畢等情，有法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表附卷可稽，是被告於上開強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯上開毒品危害防制條例第10條之罪，依法應再次令其入勒戒處所施以觀察、勒戒。本院審酌被告前曾經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分，嗣因被告有上開違背應履行事項，經聲請人撤銷緩起訴處分，已難期待被告遵守機構外處遇之戒癮治療之執行，且被告於偵查中亦陳稱：對於未完成戒癮治療沒有理由；對本案向法院聲請觀察勒戒也沒有意見等語(見113年度毒偵字第1783號卷)，是聲請人斟酌上情，認不宜再對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，逕向本院聲請裁定令被告入勒戒處所接受觀察、勒戒，難認檢察官之裁量有何違法或裁量權濫用情事，是本件聲請即無不合，應予准許，爰裁定如主文。五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵

2025-03-11

PTDM-114-毒聲-35-20250311-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第983號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 CHU MANH THANG（中文名：周孟勝）住○○市○○區○○○○路0號（地下室及0至0樓及0樓）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第137 11號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文 CHU MANH THANG（中文名：周孟勝）犯如附表一編號1至8所示之罪，各處如附表一編號1至8所示之刑。應執行有期徒刑貳年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、CHU MANH THANG（中文名：周孟勝，下稱周孟勝）、其所屬如附表一編號1至8所示本案詐欺集團身分不詳成年成員及該集團其他身分不詳之成年人成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成年成員取得如附表一編號1至8所示帳戶之提款卡及密碼，再由如附表一編號1至8所示本案詐欺集團身分不詳成年成員對如附表一編號1至8所示陳品瑜等人施以如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，於如附表一編號1 至8所示之時間，依指示匯款如附表一編號1至8所示金額至如附表一編號1至8所示之帳戶，繼由周孟勝依本案詐欺集團所屬某成年成員指示，持如附表一編號1至8所示帳戶提款卡，於如附表二編號1至4所示提款時間、地點，提領如附表一編號1至8所示陳品瑜等人匯入如附表編號1至8所示款項，旋轉交本案詐欺集團所屬某成年成員，以此方式製造金流斷點，隱匿前開詐欺取財犯罪所得。嗣經如附表一編號1至8所示陳品瑜等人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳品瑜訴由桃園市政府警察局桃園分局函轉；龍庭甄訴由新北市政府警察局永和分局函轉；林慧婷訴由臺中市政府警察局清水分局函轉；黃鈺鈞訴由屏東縣政府警察局內埔分局函轉；陳亮慈訴由臺中市政府警察局太平分局、林諺亨訴由臺中市政府警察局烏日分局函轉；陳彥勳訴由新北市政府警察局蘆洲分局函轉；高惠瀞訴由臺中市政府警察局東勢分局函轉屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告周孟勝於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第73、86頁），並有提領事實一覽表、提領畫面一覽表、被害人一覽表（見警卷第5至13頁）、帳號0 00-0000000000000號帳戶交易明細、帳號000-000000000000 00號帳戶交易明細、帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、帳號000-00000000000000號帳戶交易明細在卷可稽（見警卷第15至95頁）。又如附表編號1至8所示陳品瑜等人遭本案詐欺集團成年成員詐欺取財之經過，亦經證人即告訴人陳品瑜、龍庭甄、林慧婷、黃鈺鈞、陳亮慈、林諺亨、陳彥勳、高慧瀞於警詢時證述綦詳（見警卷107至109、133至135、 127至131、168至170、192至195、224至225、241至242、26 3至266、291至293頁），並有如附表一編號1至8所示證據資料存卷可證，堪信無訛。綜上，被告前揭任意性自白，既有上述客觀補強證據佐證，認與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行已經證明，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較適用　　⒈被告行為後洗錢防制法同於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文自000年0月 0日生效施行。茲比較如下：　　　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」改依洗錢之財物或財產上利益金額多寡區別並修正法定刑度，復刪除關於宣告刑限制之規定。　　　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　　　⑶被告前揭犯行，其所犯一般洗錢部分，洗錢財物未逾新臺幣（下同）1億元。經綜其全部罪刑之結果而為比較，行為後之法律較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時之洗錢防制法之規定論處。　　⒉刑法第339條之4之罪固列為詐欺危害防制條例第2條第1款第1目之詐欺犯罪，然在詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，本案被告前揭犯行，各次詐欺獲取之財物或財產上利益均未達500萬元，雖有刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪情形，但無並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情形，既無詐欺犯罪防制條例所增訂之加重條件，自不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4規定論處，附此敘明。　㈡被告依本案詐欺集團所屬某成年成員指示提款轉交，核其如犯罪事實欄（即如附表一編號1至8）所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又組織犯罪防制條例第3條第1項後段所謂「參與犯罪組織」，係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等方式而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，始足當之。倘若被告僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及其加入成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地。經查，被告於警詢時供稱：我都固定在公園等，對方會派車來公園找我，我沒有使用工作機，都是不同的計程車來公園載我等語（見警卷第2、3頁），可知被告係本案詐欺集團所屬某成年成員有需要時，始單方面與被告接洽並指示被告出面領款，該人亦未提供被告可供雙方聯絡使用之行動電話，尚難認被告有因受該人邀約參與本案詐欺集團之行為，自無從論以參與犯罪組織罪，附予說明。　㈢數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。經查，對如附表一編號1至8所示陳品瑜等人遭詐騙匯款後，由被告數次以如附表一編號1至8所示帳戶之提款卡提領涉案帳戶內款項轉交本案詐欺集團所屬某成年成員，其如附表一編號1 至8所示各次詐欺取財及一般洗錢犯行，均係基於同一目的，於密切接近之時間所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，從而應依接續犯，就如附表一編號1至8所示3人以上共同詐欺取財犯行及一般洗錢犯行，各論以3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之包括一罪即足。　　　　㈣共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。被告縱未親自向如附表一編號1至8所示陳品瑜等人實施詐術，惟依被告犯罪計畫以觀，被告依本案詐欺集團所屬某成年成員指示提領涉案帳戶內款項轉交，使本案詐欺集團最終能取得詐欺取財犯罪所得，並形成金流斷點，隱匿犯罪所得，且被告自承：有人問我是否缺錢，叫我負責幫他提領，然後他會給我薪水（見警卷第4頁），欲自本案犯罪獲取不法利益，則被告與如犯罪事實欄所示本案詐欺集團各成年成員之間各司其職，相互利用以達其等共同犯罪目的，是被告與如犯罪事實欄所示本案詐欺集團各成年成員之間，就如犯罪事實欄所示各次3人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤被告如附表一編號1至8所示各次3人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行之時、地，在自然意義上雖非完全一致，惟就事件整體過程觀之，各行為間具事理上之緊密關聯性，且均係為取得各該編號所示詐欺取財犯罪所得而為，犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價認屬一行為觸犯前揭數罪名，各罪間具想像競合關係，依刑法第55條前段規定，均各從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。　㈥加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。又洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決參照）。是被告如附表一編號1至8所犯前揭各罪，因所侵害者為不同之個人法益，應以被害人數決定犯罪之罪數，且其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告所犯前揭各罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌被告本案犯罪係為圖得不法利益，犯罪動機、目的非善，雖被告非實際對如附表一編號1至8所示陳品瑜等人施行詐術之人，而係聽令行事，依其犯罪情節而言，其犯罪參與程度較之犯罪核心人物為輕，然被告依指示提領詐欺犯罪所得轉交，妨礙偵查機關偵查犯罪，助長詐騙歪風，紊亂社會經濟秩序，犯罪所生危害不小，且其行為已致如附表一編號1至8所示陳品瑜等人遭詐騙之金額難以取回，被告犯罪所生損害甚鉅，另依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，顯示被告於實行本案犯行前，未曾因觸犯刑律經判處罪刑，足見被告素行非惡，再據被告自承之學經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第87頁），可認被告智識程度尚佳，惟被告孤身在臺灣之生活及家庭狀況不佳，末念被告於本院審理期間已坦承所涉前開犯罪，於本院審理時亦自承：我知道犯錯，請求從輕量刑，讓我可以早日返國照顧子女等語（見本院卷第88頁），並當庭向到庭之告訴人林諺亨表示歉意（見本院卷第89頁），已見悔意，犯後態度尚佳，然迄未與如附表一編號1至8 所示陳品瑜等人和解，亦未賠償其等損失等情，業經被告自承在卷（見本院卷第87頁），尚乏有何修復因本案衝突而破裂之社會關係之作為，自無從為被告有利之量刑認定，末斟酌告訴人林諺亨到庭表示：因見被告無力還款，故不再求償等語之意見暨檢察官及被告就科刑範圍之辯論意旨（見本院卷第88頁）等一切情狀，就被告如犯罪事實欄（即如附表一編號1至8）所犯各罪，分別量處如附表一編號1至8主文欄所示之刑。　㈧被告想像競合所犯輕罪，即洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪部分，雖有應併科罰金之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告本案犯行侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　㈨刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，為一種特別的量刑過程，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，各行為彼此間之偶發性，各行為所侵害法益之同一性，數罪對法益侵害之加重效應、與被告前科之關聯性，並應權衡審酌行為人之責任，以實現刑罰公平性，減少犯罪等立法意旨，綜合判斷，而為妥適之裁量，使以輕重得宜，罰當其責。爰審酌被告所犯前揭犯行之犯罪次數及被害人人數，其所侵害法益及罪質具有同質性，對於法益侵害之加重效應不大，且被告前揭犯罪之手段與態樣雷同，其所反映之被告人格特性，尚難認為惡性重大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並造成被告更生絕望之心理，有違刑罰之目的。是綜合上開各情判斷，本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告前揭犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正教化之必要性，依限制加重原則及多數犯罪責任遞減原則，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示。　㈩外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告係越南籍之外國人，其工作許可效期為109至2月7至至112年2月7日，然自111年9月1日起即行方不明等情，有居留資料存卷可按（見警卷第5頁），是被告於入境我國期間內未遵守許可內容逾期居留，更在我國觸犯前開犯罪，並受有期徒刑以上刑之宣告，對於遵守我國法律之意識不足，實不宜任令被告繼續停留於我國境內，爰依前開規定，併諭知於其刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　三、沒收部分　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，觀之刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定即明。經查，被告實行前揭犯行共計取得2,000元之報酬等情，業經被告自承在卷（見本院卷第7 3頁），自係屬於被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告行為後新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」另修正前洗錢防制法第18條第1項亦經修正並移列同法第25條第1項，其規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案關於犯罪所用之物及洗錢標的之沒收，依刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」自應適用裁判時即新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。　　⒈被告提款所用如附表一編號1至8所示帳戶提款卡，雖係被告供本案犯罪所用之物，惟因未據扣案，亦無證據證明現仍存在而未滅失，復非屬違禁物，宣告沒收或追徵前揭物品，其所得之犯罪預防效果亦甚微弱，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第11條規定，適用同法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　⒉如附表二編號1至4所示款項固已由被告提領，惟被告已將該等款項均轉交予本案詐欺集團某成年成員，業如前述，檢察官亦未舉證證明被告尚保有前揭款項，則該等款項既非由被告現時支配占有或實際管領，如依洗錢防制法第25 條第1項規定，對被告宣告沒收，顯然過苛，爰依刑法第1 1條規定，適用同法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官黃柏霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振法附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款，修正後洗錢防制法第19條第1項後段。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　附表一：編號遭詐欺之　人詐欺之方式匯款時間、金額及匯入之帳戶主　文 1 陳品瑜於113年7月21日某時，本案詐欺集團所屬成年成員「Maye Chen」佯以買家向陳品瑜佯稱：其賣貨便有誤致無法下單，需依指示操作方能解除云云，致陳品瑜陷於錯誤，依假冒客服專員之「陳雅文」之指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年7月22日0時19分許，匯款3萬6,100元至合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 CHU MANH THANG（中文名：周孟勝）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。證據及出處　告訴人陳品瑜之陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄擷圖（見警卷第101至105、113至115、121至124頁） 2 龍庭甄於113年7月21日某時，本案詐欺集團所屬成年成員「Li Jiaxin」佯以買家向龍庭甄佯稱：其賣貨便有誤致無法順利匯款，需依指示操作方能解除云云，致龍庭甄陷於錯誤，依假冒客服專員之本案詐欺集團所屬成年成員「陳宏偉」指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年7月22日0時39分許，匯款5萬0,050元至合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 CHU MANH THANG（中文名：周孟勝）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。證明及出處　告訴人龍庭甄之陳報單、對話紀錄擷圖、賣貨便訂單資訊擷圖、轉帳擷圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第125、139至143、145、161至165頁） 3 林慧婷於113年7月21日某時，本案詐欺集團所屬成年成員「Ruby Ruby Ruby」佯以買家向林慧婷佯稱：其賣貨便未通過驗證致無法下單，須依指示操作方能解除云云，致使林慧婷誤信為真，陷於錯誤，依假冒「交貨便」客服專員之本案詐欺集團所屬某成年成員指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年7月21日20時31分許，匯款4萬9,032元至中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：葉清宏）。 CHU MANH THANG（中文名：周孟勝）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。證據及出處　告訴人林慧婷之陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、對話紀錄擷圖、轉帳擷圖（見警卷第167、173至176、183至189頁） 4 黃鈺鈞於113年7月21日某時，本案詐欺集團所屬成年成員「@zhwldhd00000000」佯以買家向黃鈺鈞佯稱：其旋轉拍賣有誤致無法下單，需依指示操作方能解除云云，致黃鈺鈞陷於錯誤，依假冒客服專員之本案詐欺集團所屬成年成員「楊昱昌」指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年7月21日20時17分許，匯款4萬9,985元至中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：葉清宏）。 ②113年7月21日20時18分許，匯款4萬9,989元至上揭帳戶。 CHU MANH THANG（中文名：周孟勝）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。證據及出處　黃鈺鈞之陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通話紀錄擷圖、拍賣軟體擷圖、對話紀錄擷圖、轉帳擷圖（見警卷第191、196、199、201、208至216頁） 5 陳亮慈於113年7月21日某時，本案詐欺集團所屬某成年成員佯以臺灣中油客服人員，以行動電話門號0000000000、0000000000號致電陳亮慈，向陳亮慈佯稱：因系統遭駭致重複扣款，需依指示操作方能解除云云，致陳亮慈陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年7月21日16時17分許，匯款4萬4,989元至中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：呂紹瑋）。 ②113年7月21日16時19分許，匯款9,988元至上揭帳戶。 ③113年7月21日16時20分許，匯款9,989元至上揭帳戶。 ④113年7月21日16時21分許，匯款9,992元至上揭帳戶。 ⑤113年7月21日16時23分許，匯款2,467元至上揭帳戶。 CHU MANH THANG（中文名：周孟勝）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。證據及出處　陳亮慈之陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳擷圖、通話紀錄擷圖、對話紀錄擷圖（見警卷第217至223、226、229至231頁） 6 林諺亨於113年7月21日某時，本案詐欺集團所屬成年成員「星光水杯鋪」向林諺亨佯稱：要領取購物抽獎之獎金，需依指示繳納保證金云云，致林諺亨陷於錯誤，依假冒金管會人員本案詐欺集團所屬成年成員「李先生」之指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年7月21日16時27分許，匯款4萬1,085元至遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 ②113年7月21日16時29分許，匯款1萬2,026元至上揭帳戶。 CHU MANH THANG（中文名：周孟勝）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。證據及出處　林諺亨之陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電信網路詐欺案件意見陳述書、對話紀錄擷圖、Instagram擷圖、轉帳擷圖、金融機構聯防機制通報單（見警卷第233至240、245、246、251至255頁） 7 陳彥勳於113年7月21日某時，本案詐欺集團所屬成年成員「蔡悠悠」佯以買家向陳彥勳佯稱：其賣貨便有誤致無法下單，需依指示操作方能解除云云，致使陳彥勳陷於錯誤，依假冒為「7-ELEVEN線上客服專員」之本案詐欺集團所屬某成年成員指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年7月21日16時55分許，匯款1萬7,123元至遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 CHU MANH THANG（中文名：周孟勝）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。證據及出處　陳彥勳之陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄擷圖、名片擷圖、轉帳擷圖（見警卷第261、269至282頁）。 8 高慧瀞於113年7月21日某日，本案詐欺集團所屬成年成員「Hua Yi Zhang」佯以買家向高慧瀞佯稱：其賣貨便有誤致無法順利匯款，需依指示操作方能解除云云，致使高慧瀞陷於錯誤，依假冒客服專員之本案詐欺集團所屬成年成員「陳雅文」指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年7月21日16時27分許，匯款4萬9,999元至遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 CHU MANH THANG（中文名：周孟勝）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。證據及出處　高慧瀞之陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表轉帳擷圖、對話紀錄擷圖、金融機構聯防機制通報單（見警卷第285至289、297、303至317、321、322頁）附表二編號提領之帳戶提領時間提領金額提領地點 1 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年7月22日0時23分許 2萬元址設屏東縣○○市○○路000號之全家超商豐榮門市ATM（起訴書列於其附表編號1） 113年7月22日0時24分許 2萬元 113年7月22日0時25分許 2萬元 113年7月22日0時25分許 6,000元 113年7月22日0時45分許 2萬元址設屏東縣○○市○○路000○0號之屏東廣東路郵局ATM（起訴書列於其附表編號2） 113年7月22日0時46分許 2萬元 113年7月22日0時47分許 1萬元 2 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：葉清宏） 113年7月21日20時38分許 2萬元（不含5元手續費）址設屏東縣○○市○○路00○0號1樓之台北富邦銀行屏東分行ATM（起訴書列於其附表編號3、4） 113年7月21日20時38分許 2萬元（不含5元手續費） 113年7月21日20時23分許 2萬元（不含5元手續費） 113年7月21日20時24分許 2萬元（不含5元手續費） 113年7月21日20時24分許 2萬元（不含5元手續費） 113年7月21日20時25分許 2萬元（不含5元手續費） 113年7月21日20時27分許 1萬9,000元（不含5元手續費） 3 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：呂紹瑋） 113年7月21日16時24分許 2萬元（不含5元手續費）同上（起訴書列於其附表編號5） 113年7月21日16時25分許 2萬元（不含5元手續費） 113年7月21日16時26分許 2萬元（不含5元手續費） 113年7月21日16時27分許 2萬元（不含5元手續費） 113年7月21日16時28分許 2萬元（不含5元手續費） 113年7月21日16時29分許 2萬元（不含5元手續費） 113年7月21日16時29分許 7,000元（不含5元手續費） 4 遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（起訴書列於其附表編號6至8） 113年7月21日16時32分許 1,000元（不含5元手續費）同上（起訴書列於其附表編號6、8） 113年7月21日16時36分許 2萬元（不含5元手續費） 113年7月21日16時37分許 2萬元（不含5元手續費） 113年7月21日16時38分許 2萬元（不含5元手續費） 113年7月21日16時38分許 2萬元（不含5元手續費） 113年7月21日16時39分許 2萬元（不含5元手續費） 113年7月21日16時40分許 2,000元（不含5元手續費） 113年7月21日17時23分許 2萬元（不含5元手續費）址設屏東縣○○市○○路00○0號之台北富邦銀行屏南分行ATM（起書列於其附表編號7） 113年7月21日17時23分許 2萬元（不含5元手續費） 113年7月21日17時24分許 7,000元（不含5元手續費）

2025-03-11

PTDM-113-金訴-983-20250311-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第449號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第450號上訴人即被告黃俊敬義務辯護人吳啓源律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第5 79、654號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2613號，追加起訴案號：台灣屏東地方檢察署112年度偵字第11873、12704號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃俊敬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年7月8日7時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱前揭機車），至蔡秀君所經營址設屏東縣里○鄉○○路0 00號「大山河風味堂餐廳」（下稱前址餐廳），徒手竊取置於前址餐廳前空地之瓦斯桶1桶，得手後將瓦斯桶置於前揭機車腳踏墊後載運離去。二、黃俊敬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7 月9日6時27分許，騎乘前揭機車至前址餐廳，徒手竊取置於前址餐廳前空地之瓦斯桶1桶，得手後將瓦斯桶置於前揭機車腳踏墊後載運離去。三、黃俊敬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7 月13日7時17分許，騎乘前揭機車，至莊天慶所經營址設屏東縣里○鄉○○路00號「泉和冰室」（下稱前址冰室），徒手竊取置於前址冰室騎樓之瓦斯桶1桶，得手後將瓦斯桶置於前揭機車腳踏墊後載運離去。四、黃俊敬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7 月27日8時31分許，騎乘前揭機車，至徐純蕙位在屏東縣○○ 鄉○○街00號住處（下稱前址住處），徒手竊取置於前址住處騎樓之瓦斯桶1桶，得手後將瓦斯桶置於前揭機車腳踏墊後載運離去。五、案經蔡秀君訴由屏東縣政府里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查追加起訴。　　　　理　由一、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷一第155頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告黃俊敬（下稱被告）固不否認前揭機車為其所有及使用，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我是將前揭機車借給友人潘志偉使用。經查：㈠、不詳之人於如事實欄一至四所示時間，騎乘前揭機車至如事實欄一至四所示地點，未得告訴人蔡秀君、被害人莊天慶或徐純蕙同意，即徒手將放置各該處之瓦斯桶搬至前揭機車腳踏墊後載運離去而竊取瓦斯桶得手等情，業據證人即告訴人蔡秀君、證人即被害人莊天慶、徐純蕙於警詢時證述明確（見警卷一第2、3頁，警卷二第9至11頁，警卷三第10至11頁背面），並有屏東縣警察局里港分局大平派出所112年7月22 日、112年7月23日偵查報告、前址餐廳現場及沿路監視器畫面擷圖、前址餐廳蒐證照片、前址冰室監視器畫面擷圖、前址冰室蒐證照片、前址住處蒐證照片、監視器畫面擷圖在卷可查（見警卷一第28至29、30至33頁，警卷二第4、12至21 頁，警卷三第4、12至15、16頁），是此部分事實，首堪認定。又自前揭監視器畫面擷圖以觀，犯如事實欄一至四各次犯行之該不詳之人，其身高體態大致相符，並均騎乘前揭機車為交通工具，加以事實一、二犯行地點相同，足認事實一至四均屬同一人犯案之可能性甚高。㈡、前揭機車自112年6月9日起為被告所有，平時由被告使用等情，業據被告於警詢時供承：前揭機車車主是我本人，平時由我使用等語（見警卷第117頁），核與證人即被告哥哥黃俊傑於警詢時證稱：前揭機車是我弟弟即被告使用，前揭機車原為我女兒所有，因被告向我索取使用，我於112年6月間將前揭機車過戶給被告等語相符（見警卷第5頁），並有前揭機車車輛詳細資料報表存卷可考（見警卷第26頁），可知於本案案發時間前揭機車為被告所有並使用。又犯如事實二所示竊盜犯行之人，當日穿著米色短袖上衣，該上衣右袖有「 UG」英文字母，該上衣恰與被告於112年7月21日前往屏東縣政府警察局里港分局大平派出所製作筆錄時上衣相同等情，有前址餐廳沿路監視器畫面擷圖、被告照片在卷可考（見警卷二第18、19頁），被告雖辯稱衣服顏色、英文字母不一云云，實與事實不符，無從採信，足認事實欄二竊取瓦斯桶1 桶犯行確為被告所為。準此，事實一、三、四所示竊盜情節，各該行竊之人亦騎乘前揭機車行竊，並以與犯罪事實二相同之手法竊取瓦斯桶，且身高體態大致相符，時間俱在112 年7月間，其中事實一、二地點同一，2者僅間隔1日，足信事實一、三、四所示時間騎乘前揭機車至事實一、三、四所示地點竊取各該瓦斯桶之人亦為被告。綜合前開證據，本案竊取瓦斯桶之人即均為被告，至為明灼。㈢、被告雖辯稱：我沒有竊取瓦斯桶，我將前揭機車借給友人潘志偉使用，我與潘志偉是玩線上遊戲認識，大多是他來我家或網咖找我，潘志偉經常向我借用前揭機車，我有跟潘志偉說不要亂搞，潘志偉說不會（見原審卷一第81頁）。然查，被告雖於112年7月21日警詢時供稱：騎乘前揭機車的是我朋友潘X偉，中間名稱我不確定，我不清楚他的年籍資料或聯絡方式，因為他開口跟我商借該部普重機我才借給他，都是他自己來找我的等語（見警卷三第7、8頁），惟本案發生之日期為112年7月8日、9日、13日、27日，而被告係向其兄長索取前揭機車，並由其兄長將機車自女兒名下過戶予被告，此經認定如前，被告自係有使用前揭機車之需，衡情被告當不至於無故將機車借予不知聯絡方式且顯非熟識之友人數日。更有甚者，被告於112年7月21日即因涉嫌事實一、二之竊盜案而接受警詢，被告亦係於該次警詢中即表示監視器畫面騎乘前揭機車之人為潘X偉，此有被告112年7月21日詢問筆錄可參（見警卷三第5至8頁），如該竊取瓦斯桶之人確係潘志偉，被告於112年7月21日已知悉此事，豈有可能再次出借前揭機車，而讓潘志偉得以再於112年7月27日騎乘前揭機車為事實四之犯行之理？顯見被告所辯純屬卸責之詞，不足採信。㈣、被告另辯稱：本案竊盜案件案發時，我因為重大車禍受傷，眼睛看不見，手也已經斷了等語（見偵卷一第64、69頁）。惟查，被告係於112年8月26日發生交通事故，受有創傷顱內出血、顏面嚴重損傷等傷害，經送往義大醫療財團法人義大癌治療醫院進行手術並住院治療，住院期間自112年8月26日至同年9月18日。此前最近一次之就醫紀錄則係於112年7月1 1日因胸痛前往衛生福利部屏東醫院心臟內科門診；再前一次之就醫紀錄則係於112年4月15日於屏基醫療財團法人屏東基督教醫院家醫科門診進行成人預防保健健康檢查等情，有被告健保就醫紀錄查詢表、衛生福利部屏東醫院113年3月27 日屏醫醫政字第1130051561號函暨檢附之病歷資料、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院113年4月17日（113）屏基醫內字0000000000號函暨檢附之病歷資料、衛生福利部中央健康保險署保險對象住診申報紀錄明細表、危險性通知單、手術同意書、臺灣屏東地方檢察署檢察事務官致電黃俊傑之公務電話紀錄存卷可參（見偵卷一第75至77、83至83-1、85至92 、93、97、99、101至103頁），是被告係於112年8月26日發生交通事故，該時點在本案最末次案發時間之112年7月27日 8時31分之後，且被告於發生交通事故前亦無因手部受傷就醫之相關紀錄，自無被告因車禍受傷而不可能為本件犯行之情形，被告前開所辯與事實不符，應屬臨訟編撰之詞，委無足採。㈤、至被告聲請傳訊潘志偉，並請求調取其在監獄中寄存的錢，以證明其有經濟能力而無庸竊取瓦斯桶等節，查本院斟酌全案事證認定事實一至四之竊盜犯行均係被告所為，且被告主張係借用前揭機車之潘志偉所犯一事與事實不符，是此部分之待證事項已明；至被告現下有無經濟能力，與被告有無竊盜犯行，並無經驗法則或論理法則之必然性，自無必要調查被告目前於監獄執行時寄存之錢有若干，是此部分聲請調查之證據均欠缺必要性，爰駁回其聲請。㈥、綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯不足憑採，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪：　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共4罪）。本件被告所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，因而以被告之責任為基礎，審酌：⑴ 被告不思以己力循正途賺取所需，以犯罪事實欄所載手段，為本案犯行，實漠視他人財產法益，欠缺法紀觀念，影響社會治安，其犯罪之動機、目的全非良善，然犯罪手段尚屬平和，所致財產損害非鉅；⑵被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件經法院判處罪刑，素行非佳；⑶被告犯罪後飾卸辯詞亟欲卸責，復未與各該被害人、告訴人達成和解，適當彌補所致損害，態度不佳；⑷被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況；⑸被害人徐純蕙、告訴人就科刑範圍之意見，暨檢察官及被告關於科刑範圍之辯論要旨等一切情狀，就被告如附表所犯各罪，分別量處有期徒刑3月，併均諭知易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1日之標準，復本於罪責相當性之要求，綜合斟酌被告如事實一至四犯行之不法與罪責程度，被告所為侵害法益種類相同、被害人部分相同、時間有一定的密集程度及各罪之非難重複評價程度等節，定其應執行刑為有期徒刑10月，並依刑法第41條第 1項前段、第8項規定，諭知如易科罰金以1000元折算1日之標準，並依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於事實一至四項下沒收如事實一至四之犯罪所得即瓦斯桶各1桶，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，復說明不予沒收前揭機車之理由，經核原判決認事用法，核無不合，量刑及定應執行刑亦均屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴及追加起訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表（即原判決附表）：編號犯罪事實　　　主　　　　　　　　　　　文所犯罪名及科刑沒收之宣告 1 如事實欄一黃俊敬犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即瓦斯桶壹桶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄二黃俊敬犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即瓦斯桶壹桶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄三黃俊敬犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即瓦斯桶壹桶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄四黃俊敬犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即瓦斯桶壹桶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-11

KSHM-113-上易-449-20250311-1

簡

臺灣屏東地方法院

偽造文書

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1809號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳承閎上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12355號、113年度偵字第13598號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造車牌號碼AWW-1399號車牌肆面均沒收。　　　事實及理由一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，檢驗合格後發給之，道路交通安全規則第8條定有明文。故汽車牌照為公路監理機關發給，固具有公文書之性質，惟依上開法條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。是被告就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告2次偽造特種文書之低度行為，為事後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告自民國113年9月初某日時起至113年9月10日19時45分許為警查獲時止，及自113年9月15日至113年9月29日間之某日起至113年9月29日21時39分許止，分別懸掛扣案偽造車牌於本案車輛而行使之，均係本於相同之目的，基於單一之犯意所為，所侵害者亦為相同之法益，應評價為接續犯，均論以一罪。　㈢被告所犯2次行使偽造特種文書之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰審酌被告原因超速，致本案車輛車牌遭監理機關吊扣，為免駕駛無牌照汽車上路為警舉發，竟於113年9月初偽造車牌號碼AWW-1399號之車牌並懸掛於自用小客車上而行使之，嗣遭查獲後，未滿1月甫再以相同手法為相同犯行，所為不僅生損害於公路監理機關對車輛使用牌照管理及警察機關對交通稽查之正確性，亦徵被告視國家法律為無物，應予嚴重非難；惟念其犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡本案貪圖方便之犯罪動機、手段、行使期間之久暫、前科素行欠佳（見卷附法院前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣案偽造車號AWW-1399號車牌4面，均係被告所有，且供其為本案犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰依前揭規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡佰達、檢察官黃筱真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄論罪科刑法條刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12335號 113年度偵字第13598號　　被　　　告　甲○○　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因交通違規事件，經交通部公路局高雄區監理所屏東監理站吊扣其所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（登記人為吳鳳祥；下稱本案車輛）之車牌。嗣甲○○竟為繼續使用本案車輛，分別為下列行為：　㈠基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年9月初之某日，聯繫蝦皮網站之不詳賣家，請其協助偽造車牌號碼「AWW-13 99」號之車牌2面（下合稱本案偽造車牌㈠），並於取得本案偽造車牌㈠後，於113年9月初之某日，在不詳地點，將之懸掛於本案車輛上，以此方式行使本案偽造車牌㈠，足生損害於公路監理機關對於車輛牌照管理及警察機關對於車輛違規查緝之正確性。嗣於113年9月10日19時45分許，因警執行巡邏勤務，在屏東縣○○市○○路000號前發現本案車輛停放在路邊停車格內，查詢本案車輛之車牌為吊扣狀態，並扣得本案偽造車牌㈠，始查悉上情。　㈡基於行使偽造特種文書之犯意，於113年9月15日聯繫蝦皮網站之不詳賣家，請其協助偽造車牌號碼「AWW-1399」號之車牌2面（下合稱本案偽造車牌㈡），並於取得本案偽造車牌㈡後，於113年9月15日至113年9月29日間之某日，在不詳地點，將之懸掛於本案車輛上，以此方式行使本案偽造車牌㈡，足生損害於公路監理機關對於車輛牌照管理及警察機關對於車輛違規查緝之正確性。嗣於113年9月29日21時39分許，因警執行巡邏勤務，在屏東縣屏東市建華一街路段上前發現本案車輛自路邊起駛，查詢本案車輛之車牌為吊扣狀態，並扣得本案偽造車牌㈡，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊時坦承不諱，並有屏東縣政府警察局大同派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、車籍詳細資料報表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場查獲照片、車牌辨識系統查詢結果照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟　　依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可　　憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告前開所為，係犯刑法第212條、第216條之偽造特種文書、行使偽造特種文書罪嫌。其偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，請不另論罪。被告所犯2次行使偽造特種文書之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。請審酌被告於第一次行使偽造車牌後，業經警方查緝，卻心存僥倖，復再第二次行使偽造車牌，犯後態度非佳，顯未記取教訓，請從重量刑，以昭炯戒。扣案之本案偽造車牌㈠、㈡，均為本案犯罪所生及供犯罪所用之物，請均依刑法第38條第 2項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第4項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　蔡佰達　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃筱真

2025-03-11

PTDM-113-簡-1809-20250311-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1166號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃聖樺（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1406號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃聖樺施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點參壹肆伍公克）及第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹貳捌玖公克），均沒收銷燬之；扣案之藥鏟壹支沒收。　　犯罪事實一、黃聖樺基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國於113年8月23日下午5時許，在其位於屏東縣○○市○○○路0號（起訴書誤載為「前進路9號」）住處內，以將海洛因及甲基安非他命併摻入其所有之香菸內點火燒烤，再吸食其霧化氣體之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命。嗣於113年8月24日深夜11時46分許，行經屏東縣屏東市前進一路與前進路之福德祠旁時，因行跡可疑為警盤查，當場扣得海洛因1包（驗前淨重0.3267公克、驗餘淨重0.314 5公克）、甲基安非他命1包（驗前淨重0.1333公克、驗餘淨重0.1289公克）及藥鏟1支，再經採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始知上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告黃聖樺所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於本院 114年2月11日準備程序進行中，先就前揭被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定改行簡式審判程序（見本院卷第61頁）。是本件依刑事訴訟法第15 9條第2項、第273條之2規定，不適用同法第159條第1項關於傳聞法則之規定，證據調查亦不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時坦承不諱（見警卷第5至9頁，毒偵卷第20頁，本院卷第61、74頁），並偵查報告（見警卷第2頁）、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第24至 26）、查獲經過及扣案物品照片（見警卷第37、39、40頁）、臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1424號扣押物品清單、113年度毒保字第151號扣押物品清單、113年度安保字第4 78號扣押物品清單（見毒偵卷第73、93、95頁）、本院113 年度成保管字第723號扣押物品清單（見本院卷第45頁）在卷可稽，復有藥鏟1支、疑似海洛因1包、疑似甲基安非他命 1包扣案可憑。而前揭扣案疑似海洛因、甲基安非他命物品，經送請欣生生物科技股份有限公司鑑定，檢出海洛因成分，驗餘淨重0.3145公克；檢出甲基安非他命成分，驗餘淨重 0.1289公克等情，有欣生生物科技股份有限公司報告編號49 12D042、4912D043號成分鑑定報告存卷可證（見毒偵卷第10 5至111頁），可知被告為警查獲時所扣得之前開物品確實分別為海洛因、甲基安非他命無訛，是以被告確持有海洛因、甲基安非他命可供其施用，足信被告自承前詞，並非虛言。再警方於113年8月25日凌晨1時11分許許，經徵得被告同意後所採集之被告尿液檢體（檢體編號：0000000U1546），經送請屏東縣檢驗中心檢驗，其檢驗結果判定被告前揭尿液檢體呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液(毛髮)採證編號姓名對照表（見警卷第28至30頁）、屏東縣檢驗中心檢驗報告（見毒偵卷第69、71頁）在卷可證，可知被告確曾於前揭採尿時點前，施用海洛因及甲基安非他命，應無疑義。綜上，被告前揭任意性自白，既有上述客觀補強證據佐證，認與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行已經證明，應依法論科。三、論罪科刑　㈠海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款列管之第一、二級毒品，均不得施用，被告曾因施用毒品經執行觀察、勒戒（詳後述），對此當有知悉，是核被告前揭所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。又被告持有第一、二級毒品之低度行為，均應為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用毒品經本院以112年度毒聲字第149號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以112年度毒聲字第443號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於113年6月6日因停止處分執行出監，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第27號為不起訴處分確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按。是被告所犯前揭施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，並無依毒品危害防制條例第20、23條規定，應先經觀察、勒戒或強制戒治程序處理之情形，檢察官提起公訴，程序於法無違，本院自應予以論科。　㈢被告同時施用海洛因及甲基安非他命，乃以一行為同時觸犯上開二罪，二罪間具想像競合關係，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈣被告前於109年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以10 9年度簡字第228號判決判處有期徒刑6月確定，經入監執行，於109年11月26日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄1 10年1月21日假釋期滿未經撤銷其假釋等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是被告於受前案有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，甚為明確。衡以被告前同因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件經判處罪刑並經執行，且被告前經執行之刑期非短，仍故意再犯本案相同罪質之罪，足彰被告法治觀念不佳，法敵對意識甚高，主觀上具特別惡性，且未因受前案執行而生警惕，益見被告對刑罰之反應力薄弱。而前揭被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已由檢察官主張並具體指出證明之方法，復經本院踐行調查、辯論程序。是以，被告受前案徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯之要件，且本案依被告之累犯及犯罪情節，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕，應由法院依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑。　　㈤被告所犯前揭各罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌：⑴被告自承係因見他人施用毒品，心癢難熬始再度施用毒品等語（見本院卷第74頁），其犯罪動機、目的固然非惡，然仍非可資為正當化其行為之理由；⑵被告施用毒品傷害自身健康，未害及他人，犯罪所生損害不大，且被告自行施用毒品，亦未擾及他人，犯罪手段尚屬平和；⑶被告前曾因施用毒品經觀察、勒戒之執行，仍未能戒除毒癮，枉費國家就施用毒品者先予治療處遇之美意，益彰其未能自制，無視國家禁絕毒品之禁令，守法觀念不足；⑷依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，顯示被告除前揭經論以累犯之前科不予重複評價外，屢因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件經判處罪刑並入監執行，素行難認良好；⑸被告始終坦承犯罪，且於本院審理時陳稱：我知道錯了等語（見本院卷第74頁），已見悔意，犯後態度甚佳；⑹依被告於本院審理時自承之學、經歷、工作及家庭生活、經濟情況等語（見本院卷第74頁），可知被告之智識程度及生活狀況均尚可，兼衡檢察官及被告就科刑範圍之辯論意旨（見本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　毒品危害防制條例第18條第1項前段規定「查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」又按刑法第38條第2項規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」經查：　㈠扣案之海洛因1包（驗餘淨重0.3145公克）、甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.1289公克）經鑑定分別含海洛因、甲基安非他命成分，業經認定在前，該等海洛因、甲基安非命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款規範之第一、二級毒品，而前揭毒品，以目前技術，尚無法與其包裝夾鏈袋完全析離，應認前揭毒品已與夾鏈袋結合一體，亦應併同視為第一、二級毒品，俱屬違禁物，且為被告本案施用毒品後剩之物，亦經被告自承在卷（見本院卷第74頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於被告與否，宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附予敘明。　㈡扣案之藥鏟則為被告所有供其本案施用毒品所用之物等情，業經被告自承在卷（見毒偵卷第19頁，本院卷第74頁），爰依刑法第38條第2項前段，宣告沒收。另未扣案供被告本案施用毒品所用香菸已丟棄滅失乙節，亦據被告供承在卷（見本院卷第74頁），且無證據證明現尚存在，亦非屬違禁物，爰不併予宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1項、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　黃柏霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振法附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-03-11

PTDM-113-易-1166-20250311-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2450號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉怡慈上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1164號），本院判決如下：　　主　文劉怡慈汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第4行「而依當時客觀情狀」更正為「而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。經查，被告劉怡慈案發時雖未領有合格之普通小型車駕駛執照，此有被告之駕籍資料在卷為憑，惟其駕駛自用小客車行駛於國道，對前開道路交通規則自不得諉為不知，依法負有注意義務，而當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情乙節，亦有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事。然被告駕駛自用小客車沿國道1號北向南中線車道行駛至高雄市○○區○道0號南向357.3公里處時，竟未注意前方車輛行駛動態即貿然前行，致自後方撞擊駕駛自用小客車在前之告訴人劉景芳，復向右偏移擦撞行駛在外線車道由張永昇駕駛之自用小客車，再向左偏擦撞告訴人駕駛車輛之右側車身，肇致本案事故，其駕駛行為自有過失甚明。　㈡又被告因上開過失致釀事故，告訴人於案發後至衛生福利部新營醫院（下稱新營醫院）就診，經診斷受有腦震盪、未伴有意識喪失之初期照護、頭皮鈍傷之初期照護、頸部挫傷之初期照護、胸部挫傷之初期照護之傷害等情，有新營醫院診斷證明書在卷可佐，堪認告訴人所受之傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告於案發時，未考領有普通小型車駕駛執照，已如前述，其於附件犯罪事實欄所示之時、地駕駛自用小客車上路，並因前開過失而致告訴人受有傷害，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失傷害罪。　㈡審酌被告未領有駕駛執照，猶駕車上路行駛於國道，不僅未能遵守交通規則，嚴重影響其他用路人安全，致生本件事故，更致告訴人受有傷害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈢刑法第62條為自首得減輕其刑之基本規定，其要件乃包括對於未發覺之犯罪，在有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵（調）查之公務員告知其犯罪事實，且有主觀上接受法院裁判之意思及客觀上靜候裁判之事實，兩項要件兼備，始克當之。是苟犯罪行為人自首犯罪後，拒不到案或逃逸無蹤，經通緝始行歸案者，顯無悔罪投誠，接受裁判之意思，核與自首之要件不符（最高法院10 8年度台上字第1389號、108年度台上字第3197號、86年度台上字第1951號判決意旨參照）。本件車禍事故發生後，被告固於肇事後留待現場，且於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向據報到場處理之員警坦承其為肇事者乙情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，惟被告前經臺灣橋頭地方檢察署檢察官依法傳喚、拘提無著，並於 113年10月23日發布通緝，旋於同年月24日為警緝獲等情，有該署送達證書、拘票及報告書、通緝書、屏東縣政府警察局屏東分局通緝案件報告書及相關筆錄等在卷可按，是被告既曾逃匿，自難認有接受裁判之意，其縱係於偵查犯罪職權之公務員未發覺之前，即已供認本案犯罪事實，亦不具備接受裁判之要件，自無上開自首減輕其刑規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢等情節；兼衡被告於自述為高中肄業之智識程度、勉持之家庭生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、坦承犯行之犯後態度；並考量被告迄今仍未能與告訴人達成調解，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補，此有本院刑事報到單在卷可證等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1164號　　被　　　告　劉怡慈　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉怡慈於民國113年4月21日19時25分許，無照駕駛車號000- 0000號自小客車，沿國道1號北向南中線車道行駛至高雄市○ ○區○道0號南向357.3公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，不慎追撞同向前方由劉景芳所駕駛之車號000-0000號自小客車，復向右偏移擦撞行駛在外線車道由張永昇所駕駛之車號000-0000號自小客車，再向左偏擦撞劉景芳上開車輛之右側車身，致劉景芳受有腦震盪、未伴有意識喪失之初期照護、頭皮鈍傷之初期照護、頸部挫傷之初期照護、胸部挫傷之初期照護之傷害。二、案經劉景芳訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　㈠被告劉怡慈於偵查中之自白。　　㈡告訴人劉景芳於警詢時之指訴。　　㈢證人張永昇於A3類道路交通事故調查(談話)紀錄表之證述。　　㈣衛生福利部新營醫院診斷證明書。　　㈤內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊B、C車行車紀錄器影像勘察報告。　　㈥國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查(談話)紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍資料、車輛詳細資料報表及事故現場照片。　　二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失致人傷害罪嫌。請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-03-11

CTDM-113-交簡-2450-20250311-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第449號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第450號上訴人即被告黃俊敬義務辯護人吳啓源律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第5 79、654號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2613號，追加起訴案號：台灣屏東地方檢察署112年度偵字第11873、12704號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃俊敬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年7月8日7時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱前揭機車），至蔡秀君所經營址設屏東縣里○鄉○○路0 00號「大山河風味堂餐廳」（下稱前址餐廳），徒手竊取置於前址餐廳前空地之瓦斯桶1桶，得手後將瓦斯桶置於前揭機車腳踏墊後載運離去。二、黃俊敬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7 月9日6時27分許，騎乘前揭機車至前址餐廳，徒手竊取置於前址餐廳前空地之瓦斯桶1桶，得手後將瓦斯桶置於前揭機車腳踏墊後載運離去。三、黃俊敬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7 月13日7時17分許，騎乘前揭機車，至莊天慶所經營址設屏東縣里○鄉○○路00號「泉和冰室」（下稱前址冰室），徒手竊取置於前址冰室騎樓之瓦斯桶1桶，得手後將瓦斯桶置於前揭機車腳踏墊後載運離去。四、黃俊敬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7 月27日8時31分許，騎乘前揭機車，至徐純蕙位在屏東縣○○ 鄉○○街00號住處（下稱前址住處），徒手竊取置於前址住處騎樓之瓦斯桶1桶，得手後將瓦斯桶置於前揭機車腳踏墊後載運離去。五、案經蔡秀君訴由屏東縣政府里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查追加起訴。　　　　理　由一、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷一第155頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告黃俊敬（下稱被告）固不否認前揭機車為其所有及使用，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我是將前揭機車借給友人潘志偉使用。經查：㈠、不詳之人於如事實欄一至四所示時間，騎乘前揭機車至如事實欄一至四所示地點，未得告訴人蔡秀君、被害人莊天慶或徐純蕙同意，即徒手將放置各該處之瓦斯桶搬至前揭機車腳踏墊後載運離去而竊取瓦斯桶得手等情，業據證人即告訴人蔡秀君、證人即被害人莊天慶、徐純蕙於警詢時證述明確（見警卷一第2、3頁，警卷二第9至11頁，警卷三第10至11頁背面），並有屏東縣警察局里港分局大平派出所112年7月22 日、112年7月23日偵查報告、前址餐廳現場及沿路監視器畫面擷圖、前址餐廳蒐證照片、前址冰室監視器畫面擷圖、前址冰室蒐證照片、前址住處蒐證照片、監視器畫面擷圖在卷可查（見警卷一第28至29、30至33頁，警卷二第4、12至21 頁，警卷三第4、12至15、16頁），是此部分事實，首堪認定。又自前揭監視器畫面擷圖以觀，犯如事實欄一至四各次犯行之該不詳之人，其身高體態大致相符，並均騎乘前揭機車為交通工具，加以事實一、二犯行地點相同，足認事實一至四均屬同一人犯案之可能性甚高。㈡、前揭機車自112年6月9日起為被告所有，平時由被告使用等情，業據被告於警詢時供承：前揭機車車主是我本人，平時由我使用等語（見警卷第117頁），核與證人即被告哥哥黃俊傑於警詢時證稱：前揭機車是我弟弟即被告使用，前揭機車原為我女兒所有，因被告向我索取使用，我於112年6月間將前揭機車過戶給被告等語相符（見警卷第5頁），並有前揭機車車輛詳細資料報表存卷可考（見警卷第26頁），可知於本案案發時間前揭機車為被告所有並使用。又犯如事實二所示竊盜犯行之人，當日穿著米色短袖上衣，該上衣右袖有「 UG」英文字母，該上衣恰與被告於112年7月21日前往屏東縣政府警察局里港分局大平派出所製作筆錄時上衣相同等情，有前址餐廳沿路監視器畫面擷圖、被告照片在卷可考（見警卷二第18、19頁），被告雖辯稱衣服顏色、英文字母不一云云，實與事實不符，無從採信，足認事實欄二竊取瓦斯桶1 桶犯行確為被告所為。準此，事實一、三、四所示竊盜情節，各該行竊之人亦騎乘前揭機車行竊，並以與犯罪事實二相同之手法竊取瓦斯桶，且身高體態大致相符，時間俱在112 年7月間，其中事實一、二地點同一，2者僅間隔1日，足信事實一、三、四所示時間騎乘前揭機車至事實一、三、四所示地點竊取各該瓦斯桶之人亦為被告。綜合前開證據，本案竊取瓦斯桶之人即均為被告，至為明灼。㈢、被告雖辯稱：我沒有竊取瓦斯桶，我將前揭機車借給友人潘志偉使用，我與潘志偉是玩線上遊戲認識，大多是他來我家或網咖找我，潘志偉經常向我借用前揭機車，我有跟潘志偉說不要亂搞，潘志偉說不會（見原審卷一第81頁）。然查，被告雖於112年7月21日警詢時供稱：騎乘前揭機車的是我朋友潘X偉，中間名稱我不確定，我不清楚他的年籍資料或聯絡方式，因為他開口跟我商借該部普重機我才借給他，都是他自己來找我的等語（見警卷三第7、8頁），惟本案發生之日期為112年7月8日、9日、13日、27日，而被告係向其兄長索取前揭機車，並由其兄長將機車自女兒名下過戶予被告，此經認定如前，被告自係有使用前揭機車之需，衡情被告當不至於無故將機車借予不知聯絡方式且顯非熟識之友人數日。更有甚者，被告於112年7月21日即因涉嫌事實一、二之竊盜案而接受警詢，被告亦係於該次警詢中即表示監視器畫面騎乘前揭機車之人為潘X偉，此有被告112年7月21日詢問筆錄可參（見警卷三第5至8頁），如該竊取瓦斯桶之人確係潘志偉，被告於112年7月21日已知悉此事，豈有可能再次出借前揭機車，而讓潘志偉得以再於112年7月27日騎乘前揭機車為事實四之犯行之理？顯見被告所辯純屬卸責之詞，不足採信。㈣、被告另辯稱：本案竊盜案件案發時，我因為重大車禍受傷，眼睛看不見，手也已經斷了等語（見偵卷一第64、69頁）。惟查，被告係於112年8月26日發生交通事故，受有創傷顱內出血、顏面嚴重損傷等傷害，經送往義大醫療財團法人義大癌治療醫院進行手術並住院治療，住院期間自112年8月26日至同年9月18日。此前最近一次之就醫紀錄則係於112年7月1 1日因胸痛前往衛生福利部屏東醫院心臟內科門診；再前一次之就醫紀錄則係於112年4月15日於屏基醫療財團法人屏東基督教醫院家醫科門診進行成人預防保健健康檢查等情，有被告健保就醫紀錄查詢表、衛生福利部屏東醫院113年3月27 日屏醫醫政字第1130051561號函暨檢附之病歷資料、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院113年4月17日（113）屏基醫內字0000000000號函暨檢附之病歷資料、衛生福利部中央健康保險署保險對象住診申報紀錄明細表、危險性通知單、手術同意書、臺灣屏東地方檢察署檢察事務官致電黃俊傑之公務電話紀錄存卷可參（見偵卷一第75至77、83至83-1、85至92 、93、97、99、101至103頁），是被告係於112年8月26日發生交通事故，該時點在本案最末次案發時間之112年7月27日 8時31分之後，且被告於發生交通事故前亦無因手部受傷就醫之相關紀錄，自無被告因車禍受傷而不可能為本件犯行之情形，被告前開所辯與事實不符，應屬臨訟編撰之詞，委無足採。㈤、至被告聲請傳訊潘志偉，並請求調取其在監獄中寄存的錢，以證明其有經濟能力而無庸竊取瓦斯桶等節，查本院斟酌全案事證認定事實一至四之竊盜犯行均係被告所為，且被告主張係借用前揭機車之潘志偉所犯一事與事實不符，是此部分之待證事項已明；至被告現下有無經濟能力，與被告有無竊盜犯行，並無經驗法則或論理法則之必然性，自無必要調查被告目前於監獄執行時寄存之錢有若干，是此部分聲請調查之證據均欠缺必要性，爰駁回其聲請。㈥、綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯不足憑採，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪：　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共4罪）。本件被告所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，因而以被告之責任為基礎，審酌：⑴ 被告不思以己力循正途賺取所需，以犯罪事實欄所載手段，為本案犯行，實漠視他人財產法益，欠缺法紀觀念，影響社會治安，其犯罪之動機、目的全非良善，然犯罪手段尚屬平和，所致財產損害非鉅；⑵被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件經法院判處罪刑，素行非佳；⑶被告犯罪後飾卸辯詞亟欲卸責，復未與各該被害人、告訴人達成和解，適當彌補所致損害，態度不佳；⑷被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況；⑸被害人徐純蕙、告訴人就科刑範圍之意見，暨檢察官及被告關於科刑範圍之辯論要旨等一切情狀，就被告如附表所犯各罪，分別量處有期徒刑3月，併均諭知易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1日之標準，復本於罪責相當性之要求，綜合斟酌被告如事實一至四犯行之不法與罪責程度，被告所為侵害法益種類相同、被害人部分相同、時間有一定的密集程度及各罪之非難重複評價程度等節，定其應執行刑為有期徒刑10月，並依刑法第41條第 1項前段、第8項規定，諭知如易科罰金以1000元折算1日之標準，並依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於事實一至四項下沒收如事實一至四之犯罪所得即瓦斯桶各1桶，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，復說明不予沒收前揭機車之理由，經核原判決認事用法，核無不合，量刑及定應執行刑亦均屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴及追加起訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表（即原判決附表）：編號犯罪事實　　　主　　　　　　　　　　　文所犯罪名及科刑沒收之宣告 1 如事實欄一黃俊敬犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即瓦斯桶壹桶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄二黃俊敬犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即瓦斯桶壹桶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄三黃俊敬犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即瓦斯桶壹桶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄四黃俊敬犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即瓦斯桶壹桶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-11

KSHM-113-上易-450-20250311-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 114年度簡字第282號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪日榮上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10953 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1063號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪日榮犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、洪日榮與曾美雲前因細故素有糾紛。洪日榮於民國113年6月 29日6時30分許，在址設屏東縣○○市○○巷0號南區老人之家餐廳內，基於傷害之犯意，徒手將曾美雲推倒在地，致曾美雲受有右側股骨頸骨折之傷害。案經曾美雲訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭事實，業據被告洪日榮於本院準備程序時坦承不諱(見本院卷第34頁)，核與證人即告訴人曾美雲、證人蔣育儒於警詢及偵查中之證述大致相符，並有告訴人之衛生福利部屏東醫院診斷證明書、監視器錄影畫面擷圖等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人素來不睦，竟以前揭方式傷害告訴人，使告訴人受有前揭傷勢，所為自有不該；惟念及其犯後始終坦承犯行，然未能與告訴人達成調解或和解，態度普通。並考量被告有竊盜、詐欺等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行普通，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第36頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-10

PTDM-114-簡-282-20250310-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第550號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱怡靜上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6938號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度原金訴字第839號），裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文邱怡靜幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應履行如緩刑條件附表所示之負擔。　　事實及理由一、本院認定被告邱怡靜之犯罪事實及證據，除下述應更正、補充之處外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)：　㈠起訴書之犯罪事實欄一第12至13行「即意圖為自己不法之所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意」，更正、補充為「即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」。　㈡起訴書之犯罪事實欄一第16行之「帳戶內」後補充「，旋遭該集團成員提領一空，而隱匿詐欺犯罪所得」。　㈢證據部分補充「被告於準備程序時之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法適用：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量(刑之幅度)，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。而修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行(下稱本次修正)，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19條第1項規定（原列於第14條）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」、第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊查被告之行為於新舊法均構成幫助洗錢犯行，因被告僅於本院準備程序中自白洗錢犯行，依新舊法均無自白減輕規定適用，而本案洗錢金額未達新臺幣(下同)1億元，依修正前之洗錢防制法第14條第1項之最高法定本刑為有期徒刑7年，惟該條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑，是處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年；至修正後之同法第19條第 1項後段之處斷刑範圍為有期徒刑3月至5年，揆上規定及說明，本案應適用較有利被告之修正前洗錢防制法。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，使詐欺集團成員藉此詐得起訴書附表所示告訴人之財物及洗錢，係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，且所為亦屬該 2罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告幫助詐欺集團成員詐騙起訴書附表編號2、4、9之告訴人多次匯款至各該帳戶，係於密接之時間實行，侵害同一告訴人之財產法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈤被告以一行為幫助詐欺集團成員詐欺本案告訴人財物及幫助洗錢，係一行為觸犯數罪名及侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈥另被告為幫助犯，本院認其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈦量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案帳戶提供他人使用，未顧及可能遭他人用作犯罪工具，嚴重破壞社會治安及金融秩序，使詐欺集團成員順利獲取本案告訴人之款項，增加司法單位追緝困難而助長犯罪歪風，所致損害非輕，其行為實不足取。　⒉惟念被告坦承犯行，與告訴人葉軒岑、杜旻翰、莊苡瑄、謝雅雯成立和解，已賠償告訴人莊苡瑄13,088元完竣、賠償告訴人謝雅雯2期金額共10,000元，有和解書、對話紀錄截圖、本院公務電話紀錄、匯款資料、照片等件可佐(見本院卷第145-163、167頁)；另被告陳明賠償意願，經本院多次電話聯繫其餘告訴人皆未果，移付調解亦無告訴人到場，有本院公務電話紀錄、報到單可考(見本院卷第103-105、129-13 1頁)，本院無從強求告訴人到庭調解或受償，自難就被告與其餘告訴人未成立調解、和解、賠償等節，片面歸責被告，故應就犯後態度、填補損害等節，為有利被告之評價。　⒊兼衡被告本案動機、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行(見本院卷第17頁)，及其當庭自述、提出資料所呈之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷第95、139-143頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈧緩刑：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院全國前案紀錄表可參，念及被告因一時失慮而罹刑典，犯後已坦承犯行，已有上述正面之和解、賠償等節，足信被告經此偵查、審理程序、罪刑之宣告、賠償後，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院綜以上情，認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，並按同條第2項第3款規定，諭知如緩刑條件附表之緩刑條件，以啟自新。　三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本次修正之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟觀其立法理由係：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭隱匿之詐欺款項，均不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。　㈡另卷內事證亦無從證明被告獲有犯罪所得，尚無依刑法第38 之1條第1項規定宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。緩刑條件附表：編號履行事項備註 1 邱怡靜應給付謝雅雯新臺幣(下同)9萬元，給付方法如下：㈠自民國114年3月起，按月於每月15日前匯款5,000元至中華郵政股份有限公司芬園郵局(戶名：謝雅雯、帳號：00000000000000)帳戶，至全部清償完畢為止。㈡如有一期未按時履行，視為全部到期。依雙方之和解書扣除已給付2期金額。 2 邱怡靜應於114年4月1日前給付葉軒岑4,000元，匯款至中華郵政股份有限公司(戶名：葉軒岑、帳號：000000000000)帳戶。依雙方之和解書。 3 邱怡靜應於114年4月15日前給付杜旻翰2,000元，匯款至渣打銀行(戶名：杜旻翰、帳號：00000000000000)帳戶。依雙方和解內容。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6938號　　被　　　告　邱怡靜　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路○段00號2　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱怡靜可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具而掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向，故可預見所提供之金融帳戶被他人利用以遂行渠等為詐欺犯罪，竟仍基於容任上開情形發生，造成掩飾、隱匿犯罪所得之詐欺取財結果，亦不違反其本意之幫助洗錢、詐欺取財等不確定故意，於民國113年3月間，將其申辦之新光商業銀行帳號000-00 00000000000帳戶（下稱新光帳戶）、上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶(上海銀行帳戶)之提款卡以新北三重之空軍一號寄出，再以LINE告知賴先生提款卡密碼，以供其所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開金融帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之時間，向附表之人稱如附表所示之詐欺內容，致其等均陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額分別匯入附表所示帳戶內。嗣魏成益、李怡穎、郭采瑄、蔡軒岑、杜旻翰、張仲麟、張虹約、莊苡瑄、謝雅雯等人發覺有異，報警處理始悉上情。二、案經魏成益、李宣穎、郭采瑄、蔡軒岑、杜旻翰、張仲麟、張虹約、莊苡瑄、謝雅雯訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據資料待　證　事　實 1 被告邱怡靜於本署偵查中之供述被告坦認將其首揭新光帳戶、上海銀行帳戶之提款卡交付給他人，並將密碼告知他人之事實。 2 告訴人魏成益於警詢中之指訴，及其等所提供與「timbeatshik」對話紀錄、交易明細截圖。證明附表編號1所述之事實。 3 告訴人李宣穎於警詢中之指訴，及其等所提供與「khdsfluefheigr」、「系統工業部」、「系統工業部主任」對話紀錄、交易明細截圖。證明附表編號2所述之事實。 4 告訴人郭采瑄於警詢中之指訴，及其等所提供與「客服林專員」對話紀錄、交易明細截圖。證明附表編號3所述之事實。 5 告訴人蔡軒岑於警詢中之指訴，及其等所提供與「邱玉如」、「陳政佑」對話紀錄、交易明細截圖。證明附表編號4所述之事實。 6 告訴人杜旻翰於警詢中之指訴，及其等所提供與「mmmmtsmitte」對話紀錄、交易明細截圖。證明附表編號5所述之事實。 7 告訴人張仲麟於警詢中之指訴，及其等所提供之對話紀錄、交易明細截圖。證明附表編號6所述之事實。 8 告訴人張虹約於警詢中之指訴，及其等所提供與「mmmmtsmitte」、「陳政佑」對話紀錄、交易明細截圖。證明附表編號7所述之事實。 9 告訴人莊苡瑄於警詢中之指訴，及其等所提供與「wanruoxu」、「客服專員」、「中國信託銀行」對話紀錄、交易明細截圖。證明附表編號8所述之事實。 10 告訴人謝雅雯於警詢中之指訴，及其等所提供與「陳婉婷」、「在線客服」對話紀錄、交易明細截圖。證明附表編號9所述之事實。 11 被告新光銀行、上海銀行之基本資料及交易明細查詢。證明新光銀行、上海銀行係被告所申請，並已供詐欺集團使用之事實。二、被告邱怡靜雖於偵查中辯稱：我急需要錢找試藥工作，後來他稱要帳戶做節稅員工作，我就交付上開兩個已經沒有使用之帳戶，並將餘額提領後寄出等語。經查：雖被告以於網路上可查詢明通化學製藥股份有限公司資料置辯，而相信「賴先生」應聘之詞，然一般應徵工作之人應對於招募公司工作內容有初步了解，才得以確認是否有意願應聘，另外，公司就應聘者個性、背景、學識、才能是否適合工作內容也有一定審酌，以免人事成本因隨意雇用而上升，然被告於偵查中對於節稅員此工作內容一概不清楚，更無其他與明通化學製藥股份有限公司討論工作細節之紀錄，是有無如被告供稱之事，顯有可疑。另被告稱上開兩帳戶皆無在使用且將帳戶內餘額領出，再交付他人而放任隨意使用，也無違背其意願，是其主觀上具有幫助不詳詐欺集團詐取財物之不確定故意，應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 113年7月31日公布施行。，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。被告於本案並無犯罪所得，故依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形。是核被告所為，係犯修正後核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第 2條、第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌，被告以一行為觸犯前開數罪名為想像競合，請從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文書附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 魏成益(提告) 113年3月7日間某詐騙集團成員於社群網站INSTAGRAM以帳號「timbeatshik」聯繫魏成益，並向其佯稱：因應粉絲福利回饋活動，購買商品即可參加抽獎云云，致魏成益陷於錯誤而依指示匯出款項。 113年3月7日14時22分許 20,000元被告之上海商業儲蓄銀行帳戶 2 李宣穎(提告) 113年3月5日至同年3月8日某詐騙集團成員先於社群網站INSTAGRAM以帳號「khdsfirefheigr」抽獎貼文吸引李宣穎，後向其佯稱：因應粉絲福利回饋活動，購買商品即可參加抽獎云云，致李宣穎陷於錯誤而依指示匯出款項。 113年3月7日15時8分許 2,000元被告之新光商業銀行帳戶 113年3月7日16時18分許 2,000元 3 郭采瑄(提告) 113年3月6日至同年3月8日某詐騙集團成員先於社群網站INSTAGRAM以暱稱「億童年攝像頭館」抽獎貼文吸引郭采瑄，後向其佯稱：因應粉絲福利回饋活動，購買商品即可參加抽獎云云，致郭采瑄陷於錯誤而依指示匯出款項。 113年3月7日14時24分許 2,000元被告之新光商業銀行帳戶 4 葉軒岑(提告) 113年3月7日間某詐騙集團成員於社群網站INSTAGRAM以暱稱「億童年攝像頭館」聯繫葉軒岑，並向其佯稱：因應粉絲福利回饋活動，購買商品即可參加抽獎云云，致葉軒岑陷於錯誤而依指示匯出款項。 113年3月7日14時22分許 2,000元被告之新光商業銀行帳戶 113年3月7日14時37分許 2,000元 5 杜旻翰(提告) 113年3月7日間某詐騙集團成員先於社群網站INSTAGRAM以帳號「mmmmtsmitte」抽獎貼文吸引杜旻翰，後向其佯稱：因應粉絲福利回饋活動，購買商品即可參加抽獎云云，致杜旻翰陷於錯誤而依指示匯出款項。 113年3月7日14時21分許 2,000元被告之新光商業銀行帳戶 6 張仲麟(提告) 113年3月7日間某詐騙集團成員先於社群網站INSTAGRAM以帳號「mmmmtsmitte」抽獎貼文吸引張仲麟，後向其佯稱：因應粉絲福利回饋活動，購買商品即可參加抽獎云云，致張仲麟陷於錯誤而依指示匯出款項。 113年3月7日14時55分許 12,000元被告之新光商業銀行帳戶 7 張虹約(提告) 113年3月7日間某詐騙集團成員於社群網站INSTAGRAM以帳號「mmmmtsmitte」聯繫張虹約，並向其佯稱：因應粉絲福利回饋活動，購買商品即可參加抽獎云云，致張虹約陷於錯誤而依指示匯出款項。 113年3月7日14時26分許 20,000元被告之新光商業銀行帳戶 8 莊苡瑄(提告) 113年3月7日間某詐騙集團成員於社群網站INSTAGRAM以帳號「wanruoxu」聯繫莊苡瑄，並向其佯稱：因應粉絲福利回饋活動，購買商品即可參加抽獎云云，致莊苡瑄陷於錯誤而依指示匯出款項。 113年3月7日17時19分許 13,088元被告之上海商業儲蓄銀行帳戶 9 謝雅雯(提告) 113年3月6日至同年3月7日間某詐騙集團成員於社群網站FACEBOOK佯裝買家以暱稱「Hkbvr Fsc」聯繫謝雅雯，並向其佯稱：其7-11賣貨便賣場未簽署三大保障致無法下單，需依指示操作云云，致謝雅雯陷於錯誤而依指示匯出款項。 113年3月7日15時4分許 49,985元 (不含手續費) 被告之上海商業儲蓄銀行帳戶 113年3月7日15時5分許 49,983元 (不含手續費)

2025-03-10

PTDM-113-金簡-550-20250310-1

搜尋結果：屏東縣政府警察局屏東分局

離婚等(含未成年子女相關)

聲請觀察勒戒

詐欺等

竊盜

偽造文書

違反毒品危害防制條例

過失傷害

竊盜

傷害

洗錢防制法等