Know99判決書

搜尋結果：巫穎

共找到 233 筆結果（第 151-160 筆）

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第651號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告廖國霖上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 844號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度交易字第327號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖國霖駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　廖國霖於民國113年9月4日22時5分許起至同日22時30分許止，在停放於苗栗縣○○鄉○○○○○○○○○○○○○路○○○○號碼0000-00號自用小客車內飲用啤酒1瓶後，其吐氣酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日23時許，駕駛上開自用小客車上路。嗣於同日23 時5分許，途經苗栗縣○○鄉○○○00○0號前，因車輛忽快忽慢，且見巡邏員警立刻將車輛靠右停車形跡可疑，為警上前盤查，發現其散發酒味，並對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日23 時12分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.90毫克，始悉上情。　　　　　二、證據名稱：　㈠被告廖國霖於警詢、偵訊、本院準備程序時之自白。　㈡苗栗縣警察局大湖分局大湖派出所刑案酒精測定紀錄表。　㈢財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈣車籍資料查詢、車輛詳細資料報表。　㈤苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0. 90毫克之情況下，猶貿然駕駛自用小客車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，實有可議之處。並衡酌被告前有2次酒後駕車公共危險案件之前案紀錄（最近一次的前案刑度為有期徒刑4月，本案未構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，顯見其一再嚴重漠視法令禁制，未能確實反思悔悟，不宜寬貸，與坦承犯行之態度，暨其於本院自述高中肄業之智識程度、做零工，月薪約新臺幣25,000元，家中有2個成年小孩需要扶養之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院交易第32頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-28

MLDM-113-苗交簡-651-20241128-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求賠償損害

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第473號原告趙羿琪訴訟代理人楊育仁律師被告林博偉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條前段分別定有明文。復按刑事附帶民事訴訟，係指因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，且須以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟部分未經提起公訴或自訴，即無提起附帶民事訴訟之餘地（最高法院108年度台附字第7號判決意旨參照），是參照前開條文及最高法院判決意旨可知，附帶民事訴訟之提起，應以本案之刑事訴訟繫屬於法院為前提，此觀諸刑事訴訟法第487條第1項前段揭明：「因犯罪而受損害之人，『於刑事訴訟程序』得附帶提起民事訴訟」等語益明。準此，如原告提起附帶民事訴訟時，被告所涉犯之刑事案件尚未繫屬於法院，則原告所提民事訴訟自非於刑事訴訟程序附帶提起，其所提附帶民事訴訟，即非合法，縱嗣後刑事訴訟業已繫屬於法院，亦無法使該程式欠缺之瑕疵獲得治癒，法院自應以判決駁回之。二、原告趙羿琪以被告林博偉違反洗錢防制法等案件，業經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官以113年度偵緝字第468號向本院提起公訴為由，於民國113年11月25日具狀提起刑事附帶民事訴訟，本院於同日收文，此有蓋於刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀戳章在卷可稽。然原告向本院提起附帶民事訴訟時，苗栗地檢署113年度偵緝字第468號案件尚未繫屬本院一節，有本院索引卡查詢-當事人姓名查詢證明、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，被告並無刑事訴訟案件繫屬於本院，而無相關刑事訴訟程序存在。依上揭法條及判決意旨，該刑事附帶民事訴訟即無從於刑事訴訟程序中附帶提起，原告所提附帶民事訴訟即非合法，且此瑕疵不因該刑事案件將來繫屬於本院而告治癒。是原告提起本件附帶民事訴訟，於法即有未合，自應駁回原告之訴。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

MLDM-113-附民-473-20241128-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1426號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝建德指定辯護人馮彥霖律師（義務辯護律師）上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6995 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第888號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝建德犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　謝建德於民國112年11月18日12時3分許，在苗栗縣○○市○○里 ○○00號，由苗栗縣政府文化觀光局所管理之「苗栗市田心謝氏陳留堂」內，基於毀損他人物品之犯意，以身體衝撞之方式，損壞該處木門1扇，致該木門受有破損、結構木條掉落之損壞，足以生損害於苗栗縣政府文化觀光局。二、證據名稱：　㈠被告謝建德於警詢時不利於己之供述、本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴代理人鍾惠容於警詢、偵查中之證述。　㈢員警於113年3月26日出具之職務報告。　㈣監視器影像截圖照片、現場照片。　㈤國家文化資產網列印資料。　㈥苗栗縣○○市○○段0000地號土地建物查詢資料。　㈦苗栗縣○○市○○段000○號土地建物查詢資料。　㈧祭祀公業法人苗栗縣謝廷紀公嘗法人登記證書、管理人及監察人名冊、前開法人代表人謝成登簽立之同意書。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡應依累犯規定加重其刑之說明：　⒈查被告前因公共危險案件，經本院以110年度苗交簡字第492 號判決判處有期徒刑3月確定，於111年8月11日執行完畢等情，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表為證（見偵卷第6頁），核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（見本院易卷第12頁），且被告未爭執記載內容之真實性（見本院易卷第55頁）。是被告於上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並經公訴檢察官補充主張：被告有起訴書所載的公共危險前案，於執行完畢後5年內再犯本案，足認被告對於刑罰反應力薄弱，請依累犯規定加重其刑等語（見本院易卷第55頁），本院考量檢察官就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要，已盡其舉證責任與說明、主張義務，並審酌被告前案與本案所犯之罪質雖不相同，然均同屬故意犯罪，且被告係於前揭刑期執行完畢後，於不到2年的時間內，即再犯本案毀損他人物品罪，足認被告對於刑罰之反應力薄弱，先前罪刑之執行，未能收成效，是就被告本案所犯之罪，爰依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。　　㈢不依刑法第19條第2項減輕其刑之說明：　　起訴書固記載：被告辯解與實際情形及一般常情不符，且被告領有身心障礙證明，請斟酌是否依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑等語（見本院易卷第8頁）。然查，被告雖領有中度身心障礙證明（見偵卷第39頁），然是否會導致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，並無必然、絕對之關聯。再依被告陳稱：我在行為當時知道我把門撞開，會造成門損壞，我當時是怕裡面的祭品臭掉，所以才想趕快進去，這是我破壞門的動機等語（見本院易卷第53至54頁），顯見被告為本案犯行係在其有正常意識狀態及明確目的之情況下所為，並非不能控制自我，且其辨別是非之能力亦無缺損，被告既能清楚明確表明為本案犯行之動機，且對本案犯行之後果亦甚為清楚，堪認其於行為時之認知能力與常人無異。本院衡酌上情，認被告於行為時，並未因其具有上開中度身心障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情事，是本案被告犯行無從依刑法第19條第 2項規定減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因公共危險案件經法院判處罪刑確定且執行完畢（累犯部分不重複評價），素行非佳，並考量被告無端以身體衝撞之方式損壞告訴人苗栗縣政府文化觀光局所管理之木門，使其財產受有損害，可見被告情緒管理及自我控制能力不佳，所為誠屬不該，且事後亦未賠償告訴人所造成之損害，而告訴代理人表示無意願與被告調解（參意見調查表，見本院易卷第33頁）等情，兼衡被告於本院自述為高中畢業之智識程度，入監前從事粗工，日薪約新臺幣1,600元之經濟狀況（見本院易卷第56頁），現領有中度身心障礙證明之健康狀況，並於犯罪後坦承犯行之態度，及所毀損之物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-28

MLDM-113-苗簡-1426-20241128-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

家暴偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1427號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭漢池選任辯護人黃淑齡律師上列被告因家暴偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4844號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度訴字第443 號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○與乙○○為兄弟，二人具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。甲○○明知其未取得乙○○同意，竟基於行使偽造私文書之犯意，分別於附表所示之時間，冒用乙○○名義，在如附表所示保單文件上偽簽乙○○之署名，並填載甲○○所持用門號0000000000號作為乙○○聯絡電話，以甲○○作為保險受益人，據以偽造表彰乙○○向遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）辦理投保、保單變更等申請之私文書，再將上開私文書交予不知情之保險業務員，據以向遠雄人壽承辦人員行使，足以生損害於乙○○及遠雄人壽對保單內容管理之正確性。二、證據名稱：　㈠被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊時之證述。　㈢遠雄人壽利率變動型人壽保險要保書1份、遠雄人壽保險契約內容變更申請書2份。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條之規定於民國112年12月6 日修正公布，並自000年00月0日生效施行，其中第3條第3款、第4款原規定：「三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」分別修正為同法第3條第3款至第7款：「三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶」，即就直系姻親及旁系姻親限制為四親等以內方屬該法所稱之家庭成員關係。查被告係告訴人之兄長，此業據告訴人於警詢時陳明在卷（見他卷第55頁），被告與告訴人間為二親等之旁系血親，是前開修正與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，逕行適用現行家庭暴力防治法之規定論處。　　㈡按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為兄弟，二人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告所為行使偽造私文書之行為係構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪（起訴書漏未論及此部分，應予補充，並經本院當庭告知被告【見本院訴卷第49頁】），惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，故該行使偽造私文書犯行應僅依刑法規定予以論罪科刑。故核被告如附表所為，均係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪。　㈢被告各該偽造署押（至附表編號1所示文件之私文書上「要保人基本資料要保人姓名」欄上之乙○○署名【見他卷第213頁】，僅屬識別人稱之用，並非署押，附此敘明）之行為，均為其偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告如附表所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告利用不知情之保險業務員，據以向遠雄人壽承辦人員行使偽造之私文書，應論以間接正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人同意，即擅自偽造署押據以偽造私文書如附表所示，復將各該私文書透過不知情之保險業務員轉交遠雄人壽之承辦人員而行使之，足生損害於告訴人，復影響遠雄人壽對於保單內容管理之正確性，所為甚屬不該。復考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，惟其迄今尚未與告訴人達成和解，惟念被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽（見本院訴卷第17頁），可見其素行非差。兼衡被告於本院準備程序時自陳學歷為高職畢業，現已退休，家中無人需其扶養等語（見本院訴卷第53頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人表示之意見（見本院訴卷第25至29頁）等一切情狀，分別量處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑。　㈤又被告為本案犯行之動機，其迭於警詢、偵訊、本院準備程序時均一致稱：我是為了我父親的理財規劃才會為本案犯行等語（見他卷第51、367頁；本院卷第51、55頁），可認被告實施上開犯行之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。復參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　四、沒收部分：　㈠被告所偽造如附表所示文件等私文書，固屬被告犯罪所生之物，然因被告均已將之交予不知情之保險業務員，再由該業務員轉交遠雄人壽承辦人員收受而行使之，尚難認被告對之仍具有事實上處分權，本院爰未依刑法第38條第2項前段規定對之宣告沒收。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第219條定有明文。查被告如附表「偽簽欄位」、「偽造署押」欄所示，所偽造之各該署押，不問屬於被告與否，均應依前揭規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　附表：　　　　　　　　　編號文件名稱保單編號偽簽欄位偽造署押時間備註宣告罪刑及沒收 1 遠雄人壽利率變動型人壽保險要保書 0000000000 ⑴要保人親簽欄 ⑵被保險人親簽欄「乙○○」之署押各1枚，共2枚 106年4月25日他卷第213至217頁甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「乙○○」署押貳枚均沒收。 2 遠雄人壽保險契約內容變更申請書 0000000000 被保險人簽章欄「乙○○」之署押1枚 108年5月10日他卷第221至225頁甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「乙○○」署押壹枚沒收。 3 遠雄人壽保險契約內容變更申請書 0000000000 ⑴要保人簽章欄 ⑵被保險人簽章欄「乙○○」之署押各1枚，共2枚 108年5月30日他卷第233至237頁甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「乙○○」署押貳枚均沒收。

2024-11-28

MLDM-113-苗簡-1427-20241128-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第400號原告沈珍妮被告陳采妮上列被告因本院113年度訴字第462號偽造文書等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第三庭審判長法官魏正杰法官顏碩瑋法官劉冠廷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫穎中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-27

MLDM-113-附民-400-20241127-1

交簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第58號原告陳源松被告蔡益文上列被告因本院113年度苗交簡字第635號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第三庭審判長法官魏正杰法官顏碩瑋法官劉冠廷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫穎中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

MLDM-113-交簡附民-58-20241126-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第855號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人陳盛德上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第611號），本院裁定如下：　　主　文陳盛德所犯如附件附表所示各罪，所處如附件附表所載之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨除附件附表編號1備註欄應補充「已執畢」外，其餘如附件所載。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第51 條第5款亦定有明文。另定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人陳盛德前犯如附件附表所示各罪，經臺灣新竹地方法院、本院先後以112年度竹交簡字第687號、113年度苗交簡字第67號判決判處如附件附表所示之刑確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（1次過失傷害罪、1次不能安全駕駛致交通危險罪）、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、外部界限、內部界限，與本院發函予受刑人以書面陳述意見之機會，惟其迄未回覆（見本院卷第47至56頁）等情，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

MLDM-113-聲-855-20241126-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第635號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡益文上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 512號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度交易字第227號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡益文犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第5至7行「依當時情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然從騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿中華路由南往北行駛之陳源松之左側往右偏駛」之記載，應更正補充為「依當時天候晴、日間自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然從騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車沿中華路由南往北行駛之陳源松之左側往右偏駛，因蔡益文未與陳源松保持安全間隔」。　㈡補充證據：「被告蔡益文於本院準備程序時之自白」、「苗栗縣警察局竹南分局後龍分駐所道路交通事故談話紀錄表（蔡益文、陳源松）」、「苗栗縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○ 號查詢機車駕駛人資料（蔡益文）」。　　二、程序部分：　　按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項定有明文。經查，被告蔡益文前與告訴人陳源松在苗栗縣後龍鎮調解委員會雖調解成立，惟該調解書經本院民事庭不予核定乙節，有苗栗縣後龍鎮調解委員會調解書、本院查詢單存卷可稽（見本院交易卷第63至65、69至73 頁），是本案並無鄉鎮市調解條例第28條第2項之適用，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認自己為肇事人一節，有苗栗縣警察局竹南分局後龍分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見本院交易卷第43頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未注意交通規則，肇生交通事故致告訴人受有如起訴書所載之傷勢，所為誠屬不該，兼衡被告肇事之情節、過失程度及坦承犯行之態度，暨於本院準備程序時自述高中畢業之智識程度、職業為打零工，日薪約新臺幣1,000多元、家中沒有需要扶養之人之家庭經濟狀況（見本院交易卷第60頁），告訴人向本院表示：蔡益文拿到調解書後，都沒有賠償，刑度部分請依法判決等語（見本院交易卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4512號　　被　　　告　蔡益文　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡益文於民國112年12月16日14時57許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿苗栗縣後龍鎮中華路由南往北方向行駛，接近中華路55之6號前，欲駛向其右側之全聯超市購物，本應注意右方、後方有無其他來車，並保持安全間隔，依當時情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然從騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿中華路由南往北行駛之陳源松之左側往右偏駛，雙方發生碰撞，陳源松因而受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、左側肩膀挫傷、胸部挫傷、手部擦傷、肺挫傷之傷勢。二、案經陳源松訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告蔡益文坦承不諱，核與證人即告訴人陳源松結證所述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、告訴人於衛生福利部苗栗醫院診斷證明書(2份)、監視錄影檔案暨翻拍照片附卷可稽，被告自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌堪予認定。二、核被告蔡益文所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆

2024-11-26

MLDM-113-苗交簡-635-20241126-1

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第133號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃順清上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第116號、 113年度毒偵緝字第149號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示第一級毒品海洛因伍包及第二級毒品甲基安非他命玖包均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃順清因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官為不起訴處分確定，扣案如附表所示第一級毒品海洛因5包及第二級毒品甲基安非他命9包，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。　三、查被告因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國113年10月4日釋放，並經苗栗地檢署檢察官以113年度毒偵緝字第149、150、151 號為不起訴處分確定乙節，有不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見毒偵緝150卷第19至20頁；本院單禁沒卷第26至30頁）。又該案扣得如附表編號1所示粉末5包，經鑑驗結果均檢出第一級毒品海洛因，及如附表編號2至6所示白色或透明晶體9包，經鑑驗結果均檢出第二級毒品甲基安非他命乙節，有法務部調查局濫用藥物實驗室11 2年10月26日調科壹字第11223921850號鑑定書、臺北榮民總醫院112年10月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、扣押物品目錄表、扣案物照片等在卷可參（見毒偵1263 卷第35、57至58、62至64頁），屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬。至盛裝上開扣案毒品之包裝袋，因內有極微量毒品殘留無法析離，應併予宣告沒收銷燬。另鑑驗取用部分既已滅失，自不為沒收之諭知。是聲請人聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表：編號扣案物數量重量 1 第一級毒品海洛因 5包（含包裝袋） ⑴合計淨重10.17公克（驗餘淨重10.16公克，空包裝袋總重1.30公克） ⑵純度67.42％，純質淨重6.86公克 2 第二級毒品甲基安非他命 2包（含包裝袋） ⑴毛重：3.4119公克 ⑵驗前淨重：2.8693公克 ⑶驗餘淨重：2.8643公克 3 第二級毒品甲基安非他命 3包（含包裝袋） ⑴毛重：3.8219公克 ⑵驗前淨重：3.0601公克 ⑶驗餘淨重：3.0551公克 4 第二級毒品甲基安非他命 1包（含包裝袋） ⑴毛重：1.2809公克 ⑵驗前淨重：1.0137公克 ⑶驗餘淨重：1.0087公克 5 第二級毒品甲基安非他命 1包（含包裝袋） ⑴毛重：1.6745公克 ⑵驗前淨重：1.4009公克 ⑶驗餘淨重：1.3959公克 6 第二級毒品甲基安非他命 2包（含包裝袋） ⑴毛重：8.4662公克 ⑵驗前淨重：7.9528公克 ⑶驗餘淨重：7.9478公克

2024-11-26

MLDM-113-單禁沒-133-20241126-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第648號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃永順上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 952號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度交易字第321號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃永順駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5行「威士忌」後應補充「半杯」、第8行「中山路387號」後應補充「倒車」；另證據部分補充：「員警於113年7月18日出具之職務報告」、「被告黃永順於本院準備程序時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡應依累犯規定加重其刑之說明：　⒈查被告前因公共危險案件，經本院以111年度苗交簡字第555 號判決判處有期徒刑4月確定，於110年12月2日執行完畢等情，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表為證（見偵卷第9頁），核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（見本院交易卷第16至17頁），且被告未爭執記載內容之真實性（見本院交易卷第82頁）。是被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並經公訴檢察官補充主張：被告前因涉犯相同罪質之犯罪，於執行完畢後5年內再犯本案，足認被告對於刑罰反應力薄弱，請依累犯規定加重其刑等語（見本院交易卷第82頁），本院考量檢察官就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要，已盡其舉證責任與說明、主張義務，並審酌被告所犯前案與本案均為酒後駕車之犯行，罪質相同，被告屢經處罰，仍未悔改，足見被告之刑罰反應力薄弱，先前罪刑之執行，未能收成效，是就被告本案所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因酒後駕車經法院論罪科刑確定，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對於道路上往來公眾及駕駛人自身而言，皆具有高度之危險性，竟仍不知深刻悔改，再為本案酒後駕車犯行，且酒後呼氣酒精濃度達每公升0.83毫克，並發生交通事故，對用路安全所生之危害非輕，然事後已與證人林誌宏達成和解（見偵卷第71頁之和解書），兼衡被告有酒後駕車之公共危險之前科紀錄（累犯部分不重複評價），暨其於本院所述之智識程度、經濟與生活狀況（見本院交易卷第82頁）及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　㈣不予宣告緩刑之說明：　　被告向本院提出之刑事陳報狀中，固提及：「…被告深知酒駕理當嚴懲，仍盼法官能斟酌個案狀況從輕發落，已社區勞動服務、愛心捐款或易科罰金的方式來換取刑期」等語（見本院交易卷第49頁），似有請求本院准予宣告緩刑之意，然被告前因故意犯酒後駕車之犯行，受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢尚未滿5年之事實，有如前述，核與刑法第74條第1項所定得宣告緩刑之要件不符，本案自無從為緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8952號　　被　　　告　黃永順　男　74歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃永順曾犯3次酒後駕車之公共危險案件，最近一次經臺灣苗栗地方法院以111年度苗交簡字第555號判決判處有期徒刑 4月確定，於民國110年12月2日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，復於113年6月17日下午5時30分許，在其位於苗栗縣○○鎮○○路000號居所飲用威士忌後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於於同日下午6時52分許，行經苗栗縣○○鎮○○路000號前時，不慎撞擊林誌宏停放路旁之車牌號碼00-0000號自用小客車。經警據報於前往處理，並對黃永順施以吐氣酒精濃度測試，於同日晚上7時21分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.83毫克而查獲。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃永順坦承不諱，並有證人林誌宏於警詢中之證述可佐，復有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表及苗栗縣警察局竹南分局後龍分駐所道路交通事故照片黏貼紀錄表等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　莊佳瑋　　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟美

2024-11-26

MLDM-113-苗交簡-648-20241126-1